|
|
Работы по новой хронологии часто подвергаются критике. Исследователи, как правило, специализирующиеся на локальных вопросах исторической науки, ограниченные определенным отрезком времени или той или иной проблемой, встречая несоответствия утверждений А.Т. Фоменко общепринятым взглядам, возмущаются "безграмотностью академика". Действительно, все знают, например, что Новгород находится на севере, на реке Волхов, а академик утверждает, что это Ярославль.
Любой школьник знает, что Куликовская битва была на Дону, на Куликовом поле, а академик думает, что в Москве.
Все знают, что Иисус Христос родился две тысячи лет назад, а академик доказывает, что в 1095 г.
Дело, естественно, не в том, что автор новой хронологии плохо знает историю. Дело в том, что критик, будучи специалистом в своей области, смотрит на новую хронологию со своих узких позиций. Тогда высказывания Фоменко кажутся ему лишенными здравого смысла.
Историк, как грибник, собирает урожай под своим кустиком и за деревьями не видит леса. Фоменко же смотрит на проблему с высоты птичьего полета. Он взором охватывает весь лес. С высоты ему видна вся карта местности. На этой карте ему не нужно фиксировать каждый кустик данного леса. У него другой масштаб измерения. Ему нужно показать лес в целом.
Создав карту леса, он дает возможность грибникам рассказывать и описывать каждый кустик и дает возможность правильно расположить этот кустик на Глобальной хронологической карте мира.
Часто Фоменко пытаются "уличить" в математических или астрономических ошибках. Вот, например, У.В. Чащихин пишет: "Фоменко пытается доказать, что евангельские события происходили в XI в. Но здесь Фоменко совершает нелепые ошибки, а именно: датирует иудейскую Пасху, считая, что тогда было солнечное затмение. Но поскольку иудейская Пасха отмечается в полнолуние, то на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние, т. е. через две недели после полнолуния. В полнолуние, когда Земля находится между Солнцем и Луной, может быть только лунное затмение; а в новолуние, когда Луна находится между Солнцем и Землей, может быть только солнечное затмение. Поэтому серьезное обсуждение "пасхального солнечного затмения" - в полнолуние - академиком (!) Фоменко свидетельствует о том, что он не помнит элементарных астрономических сведений, крайне невнимателен и не анализирует свои выводы, т. е. не владеет научно-исследовательским методом. Поэтому "датировка" распятия Иисуса Христа 1086 г. по принципиально невозможному солнечному затмению в полнолуние, естественно, неверна. Но это же одно из главных доказательств, лежащих в фундаменте "новой хронологии"!
Пытаясь "датировать" это же событие (!) 1095 г., академик Фоменко в своем "расчете" полагает, что иудейская Пасха была 24 марта в субботу, причем называет это условие "совершенно неоспоримым", в то время как уже на следующей странице он его сам оспаривает и считает, что иудейская Пасха была аж 16 февраля 1086 г. Значит, Фоменко забыл, что писал на предыдущей странице, и не читает того, что сам пишет.
Кроме того, академик Фоменко не придает значения тому, что иудейская Пасха всегда приходится на март-апрель и не может совершиться в феврале.
Тьма днем, описанная в Евангелиях, продолжается ТРИ ЧАСА, а полное солнечное затмение, к сведению Фоменко, длится всего 2-3 минуты. При частичном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днем. Поэтому трехчасовая тьма днем, описанная в Евангелиях, не является следствием ни солнечного, ни лунного затмения".
Замечания весьма существенные и, прямо сказать, убийственные. Академик не помнит элементарных астрономических сведений, не владеет научно-исследовательским методом. Академик Фоменко не придает значения тому, что иудейская Пасха всегда приходится на март-апрель и не может совершиться в феврале. Полное солнечное затмение, к сведению Фоменко, длится всего 2-3 минуты. При частичном солнечном затмении не бывает тьмы, а лунное затмение не бывает днем.
Но действительно ли академик не помнит элементарных астрономических сведений? Как мы с вами, уважаемый читатель, видели, Фоменко твердо знает, что "все восточные церковные писатели единогласно утверждают, что Христос воскрес 25 марта". Он подчеркивает, что "законная Пасха (иудейская) совершается по равноденствии в 14-ю луну (т. е. в полнолуние) - от 21 марта до 18 апреля, наша же Пасха совершается в следующее за ней воскресенье". Мы видим, что Фоменко четко знает, что Пасха совершается в полнолуние. Он знает календарные условия для года Воскресения Христа и, как мы с вами видели, указывает их.
Исходя из этих "условий Воскресения", он и восстанавливает дату Воскресения. В результате скрупулезного, четкого анализа он и приходит к выводу, что календарные "условия Воскресения", связываемые с датой страстей и Воскресения Христа, выполнялись лишь один раз: 25 марта 1095 г. н. э.
Все четко и обоснованно. Тогда Рождество Христово относится примерно к 1064 г. (за 31 г. до Воскресения 1095 г.).
Теперь к вопросу о солнечных затмениях. Оказывается, что и здесь суждения Фоменко абсолютно четкие. Он пишет: "Согласно Евангелиям и церковному преданию, в год Рождества Христова вспыхнула новая звезда на востоке, а через 31 год, в год Воскресения, произошло полное солнечное затмение. Церковные источники, подчеркивает Фоменко, ясно говорят именно о солнечном затмении в связи с Воскресением Христа, причем не всегда относят его к страстной пятнице.
Фоменко, как мы видели выше, учитывает разницу возможности солнечного и лунного затмений в Палестине в день казни Христа.
Он прекрасно знает, что на следующий день после Пасхи солнечного затмения не могло быть в принципе, так как оно бывает только в новолуние. Вот почему он пишет, что "оказывается, такая пара редчайших астрономических событий - вспышка новой звезды и через 31 год полное солнечное затмение в Средиземноморье - действительно имела место, но только не в первом, а в XI в. н. э.! Это - знаменитая вспышка новой звезды в 1054 г. и полное солнечное затмение 16 февраля 1086 г. (в понедельник).
Прав Чащихин, что академик Фоменко в своем расчете полагает, что иудейская Пасха была 24 марта в субботу, причем называет это условие "совершенно неоспоримым". Но Чащихин, как мы сейчас увидели, совершенно не прав, что Фоменко сам же оспаривает свой расчет и считает, что иудейская Пасха была аж 16 февраля 1086 г.
Мы видели, что Фоменко нигде не пишет, что иудейская Пасха была 16 февраля. Он пишет, что полное солнечное затмение могло быть только 16 февраля 1086 г. Он не связывает распятие Христа с 16 февраля 1086 г., когда и было полное солнечное затмение. Он только подчеркивает, что утверждение богословов (но никак не Фоменко) о том, что во время распятия Христа 25 марта было полное солнечное затмение, ошибочно. Оно могло быть только 16 февраля 1086 г. Неясно, зачем же Чащихин приписывает Фоменко то, чего он никогда не утверждал.
Фоменко рассматривает и дату лунного затмения. Он обнаруживает лунное затмение 3 апреля 1075 г., которое произошло за два дня до Пасхи. Фаза затмения - 4, 8, т. е. не очень велика.
Таким образом, мы имеем следующие астрономические даты, относящиеся к Воскресению Христа:
лунное затмение - 3 апреля 1075 г.;
солнечное затмение - 16 февраля 1086 г.;
календарные "условия Воскресения" - 1095 г.
В таком случае Рождество относится примерно к 1064 г. за 31 год до 1095 г.
Астрономические даты к вспышке новой звезды и рождение Христа - 1054 г.
В качестве первого года по "Р. X." во многих хрониках мог подразумеваться 1054 г., что породило основной сдвиг в хронологии на 1053 год.
Фоменко не определяет однозначную дату распятия Христа. Он констатирует, что распятие произошло в конце XI в. "Возможно, - приблизительно в 1085 году н. э., через 31-33 г. после "нулевого года", совпадающего с 1053 г. н. э. Или в 1095 г. н. э. ("пасхальная" датировка). Но, так или иначе, это событие конца XI века".
Таким образом, критика Чащихина совершенно необоснованна. Просто надо внимательнее читать академика, а не пытаться "ловить его за руку".
Морозова и Фоменко обвиняют в приверженности к оккультизму. Г.А. Елисеев пишет: "Если внимательно посмотреть на биографию Морозова, то нельзя не отметить его склонности к мистическим переживаниям, и вообще, неоформленной религиозности пантеистического толка".
А какие доводы приводит Елисеев этому утверждению? Оказывается, по его словам, Морозов сам вспоминал в своих мемуарах. "Любовь к природе, - писал Морозов, - была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-то восторженное состояние". Оказывается, по Елисееву, любовь к природе и восторженное состояние при виде звездного неба является свидетельством "склонности к мистическим переживаниям, и вообще, неоформленной религиозности пантеистического толка". Вот это здорово! Далее Елисеев пишет: "Были у Морозова и настоящие видения, описанные им в начале книги "Откровение в грозе и буре". По мнению Елисеева, они очень напоминают видения К.Э. Циолковского, мистика и последователя Н.Ф. Федорова, бывшего одновременно и другом Н.А. Морозова. Значит, основатель теории космонавтики К.Э. Циолковский просто мистик? Астроном же Морозов доказывал в книге "Откровение в грозе и буре", что Откровение Иоана Богослова в Библии (Апокалипсис) - не мистика, а описание реального звездного неба. Все поставлено у Елисеева с ног на голову. По его мнению, выходит, что только потому, что среди друзей математика, химика, астронома Морозова были "оккультисты и люди, мечтавшие о создании "новых религий", Морозов тоже был оккультистом. И что предосудительного в том, что Циолковский и Морозов могли быть в дружеских отношениях с Николаем Федоровичем Федоровым? Это замечательный русский мыслитель (1828-1903), автор труда "Философия общего дела", оказавшего большое влияние на развитие в России антропокосмических идей. Кстати, евразийцы использовали его идеи в обосновании своей доктрины.
Да и говорить о дружбе Морозова с Федоровым можно с большой натяжкой. Судите сами: Федоров на 26 лет старше Морозова. В 16 лет (в 1870 г.) Морозов приехал учиться в Москву во 2-ю Московскую гимназию. Федорову тогда было 42 года. Через пять лет Морозов был арестован. Тогда ему был всего 21 год (а Федорову - 47). Дальше сплошные скитания Морозова по тюрьмам. А когда Морозов в 1905 г. вышел из заключения в Шлис-сельбургской крепости, Федоров уже умер. Так что здесь Елисеев как-то передергивает факты, стремясь подчеркнуть то, чего не было, - оккультизм Морозова.
Елисеев пишет: "Также Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком В.Я. Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э. Дзержинский и А.В. Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистов на север России, второй в начале XX в. пытался создать "новую религию" для "нового общества". Очень интересовался трудами Николая Александровича и поддерживал его исследования В.Д. Бонч-Бруе-вич, в свое время изучавший и пропагандировавший идеи русских сектантов-хилиастов". По Елисееву, выходит, что все кругом оккультисты - и "железный Феликс", и атеист Ленин (они тоже оказывали поддержку Морозову). Ну а как быть с гениальным химиком Менделеевым? Менделеев сам представил на защиту докторскую диссертацию Морозова по химии. Менделеев ценил Морозова как блестящего химика. По Елисееву, вообще все советские естественники - оккультисты! Вот что пишет Елисеев: "Советские естественники традиционно либо просто антирелигиозны, либо враждебны к христианству, предпочитая ему восточные религии, как якобы более научные. Объясняется подобная неприязнь, возможно, тем, что естественники обычно стремятся к созданию тотальных теорий, объясняющих "все и вся". Особенно это характерно для математиков, так как они имеют дело с числами, которые можно записать как угодно и суть их от этого не изменится, и с которыми можно проводить самые дикие операции - ничего им от этого не будет".
Что касается последней фразы, то, как говорят, комментарии излишни. Автор просто не понимает сущности математики, и дискуссии здесь ни к чему.
Оказывается, "успех книг Фоменко обеспечивается и общим подъемом интереса к оккультизму, который переживает сейчас наше общество".
И опять грубое передергивание фактов. Фоменко в своих работах как раз выступает против традиционной хронологии, построенной Скалигером в Средневековье, когда оккультные науки были в самом расцвете.
Если Елисеев говорит о Морозове и его друзьях как об оккультистах, то неплохо было бы знать, что оккультист и предсказатель Нострадамус, книги которого сегодня так любят читать, был современником Скалигера и другом его отца, который тоже занимался хронологией Юлия Цезаря (Жюля Сезара).
У Скалигера, естественно, были предшественники. Так, Ник-коло Макиавелли (1469-1547), написавший труд "История Флоренции", позаимствовал якобы у античного историка По-либия идею циклизма. Эта идея, вероятно, и была положена в основу хронологии Скалигера, который связал гражданскую историю с историей Библии.
Идея циклизма заключается в том, что ситуации, имевшие место в прошлом, повторяются: таково божественное предвидение. Причем повторения в традиционной истории имеют явную закономерность. Но "хронологические сдвиги", которые выявил в результате математического анализа А.Т. Фоменко, не имеют никакого отношения к идее цикличности (повторяемости) в истории.
Несколько десятков хронологических сдвигов группируются вокруг величин, названных "основными жесткими сдвигами":
1-й - на 360 лет (333 г.);
2-й - на 1053 года (1000 лет);
3-й - на 1778 лет (1800 лет).
Реже наблюдаются и вторичные сдвиги, определяемые суммой или разностью "основных сдвигов". Но эти хронологические сдвиги, которые определил Фоменко, по его мнению, есть результат переписывания, искажения истории, а не цикличности, повторяемости в истории.
Скалигер же, будучи основателем нашей традиционной хронологии, и заложил в нее идеи циклизма.
Как отмечает А. Жабинский, Скалигер положил в основу своих хронологических расчетов нумерологию, философскую систему, согласно которой все тайны мира сокрыты в числах.
Хронологией в то время занимались оккультисты и каббали-сты. Они умели "рассчитывать" историю. Астролог Мишель Нострадамус был хронологом Екатерины Медичи. Корнелиус Аг-риппа, автор "Оккультной философии", был придворным хронологом Карла V. Джон Ди, автор книги о магии чисел "Монас Иероглифика", был хронодргом Елизаветы Тюдор. Аббат Тритемий, учитель Парацельса, писал историю для Максимилиана I. Можно приводить еще примеры, но и так видно, что в средние века хронологией занимались маги. Как отметил А. Жабинский, хронолог Скалигер составил не свод знаний о прошлом человечества, а магическую причуду. Пример - история Константинополя времен Крестовых походов.
В 1204 г. Константинополь завоевали крестоносцы. За 999 лет до этого, около 200 г., Византии был покорен Септимием Севером. А через 333 года после Севера и за 666 лет до захвата Константинополя крестоносцами, в 538 г. Рим завоевал полководец Велизарий. В 1261 г. православные отбили Константинополь. За 693 года до этого (360 + 333), в 568 г., началось завоевание Рима лангобардами. В 1453 г. Константинополь завоевали турки. За 999 лет до этого, в 455 г., Рим завоеван вандалами.
И это отражено в нашей традиционной истории. Если вдуматься в числа годов, через которые повторяются многие события, пишет А. Жабинский, становится ясно, что перед нами - чистейшей воды оккультизм! Могли бы сроки "повторов" столь точно соответствовать "магическим" числам 333 и 360, если наша "традиционная история" имела естественный ход?.. Судите сами, события от древности до Средневековья повторяются со следующей периодичностью:
333 года - число дьявольское, половина от 666, числа зверя.
360 лет (половина от 720. "Мировая душа", по Платону, заключается в числе 54. Число Апокалипсиса 666 + 54 = 720).
693 года (360 + 333), "арабский" повтор.
999 лет (333 + 333 + 333).
1026 лет (360 + 333 + 333).
1053 года (360 х 2 + 333), "христианский" повтор.
1413 лет (360 х 3 + 333), "римский" повтор.
1773 года (360 х 4 + 333) и 1800 лет (360 х 5), "греческий" повтор.
2133 года (360 х 5 +333), "еврейский" повтор.
2466 лет (360 х 5 + 333 х 2), "вавилонский" повтор.
2799 лет (360 х 5 + 333 х 3), "египетский" повтор.
3132 года (360x5 + 333x4).
3465 лет (360 х 5 + 333 х 5).
Будучи представителями философской концепции, что мир создан не Богом, а Сатаной, отец и сын Скалигеры, а также Нострадамус положили в основу своей хронологии "число зверя".
Г. Кваша определяет другой цикл развития цивилизаций (империй). Он исходит из 144-летнего цикла с 36-летними фазами развития. Но как протекает это развитие? Сначала предполагалось, что первое 36-летие - планирование, второе 36-летие - реализация, третье 36-летие - это отрицание трех предыдущих. Казалось, все логично. Однако впоследствии выяснилось, что у 144-летия совсем другая, так называемая обратная логика.
Сначала идет сновидческое, мистическое 36-летие, затем террористическое завершительно-разрушительное второе 36-летие (вечер), третье 36-летие соответствует стихии воли с ее созидательным энтузиазмом, наконец, завершающее, четвертое 36-летие ничего, по сути, не завершает, ибо становится утром новой эпохи, планом грядущего устройства страны, народа, мира. Отсюда ясно, что имперский цикл, являясь изолированным историческим образованием, на деле - всегда водораздел между эпохами, переходное состояние от одного мира к другому. При этом первая фаза еще сохраняет лицо старого мира, четвертая фаза имеет лицо нового мира, а у второй и третьей фаз вообще нет лица. Кваша выявил 20 уникальных, ни на что не похожих между собой циклов, однако имеющих массу общих свойств.
Интересно понятие 36-летняя фаза развития (3 + 6 = 9).
10 фаз - это выявленный А.Т. Фоменко сдвиг на 360 лет (36 х 10 = 360).
Цикл - 144 (1 +4 + 4 = 9). Это число образовано умножением 12 на 12, что символизирует собой определенное число колен, предназначенных в Жизни Вечной. Мистическим корнем данного числа является девятка.
1000 циклов по 144 года составит число 144 000. Это сакральное число в христианской символике и, прежде всего, в "Откровении Богослова", где оно означает число будущих святых праведников, которым суждено спастись и войти в Царство Небесное.
20 циклов, определенных Квашой, и 1000 циклов имеют также сакральное значение.
Самодвижущуюся сущность чисел вскрывает Генон, который говорит о трех видах числового движения:
1) "локальное движение", выраженное числом 2;
2) "изменение", вызванное числом 20;
3) "элементарное движение", называемое также "увеличением" и представленное числом 1000.
Выявлены и другие циклические закономерности в истории. Как отмечает С.Ю. Ключников, числа проявляются в человеческой истории не случайно и хаотично, а в соответствии со строгим законом периодичности, что соответствует оккультной теории циклов. Блаватская, со ссылкой на исследования немецкого ученого Е. Засса, утверждает, что наука начинает подтверждать древнюю доктрину циклов, по которой развивается человечество и человек:
"Эти периоды, которые меняют направление повторяющихся событий, начинаются с бесконечно малых, например деся-тигодовых, чередований и достигают циклов длительности 250, 500, 700 и 1000 лет, - они совершают круговращение в самих себе и друг в друге. Все они содержатся внутри Махаюги, "Великого Века", или Цикла по исчислению Ману, который сам вращается между двумя вечностями - называемыми "Пралайя", или "Ночь Брахмы".
Блаватская указывает, что Засс, представляющий периоды мира в виде малых и больших волн, пробегающих по пространству Древнего мира, не открыл ничего нового - подобные образы с иллюстрациями широко применялись еще древними и средневековыми мистиками, например Генрихом Кунратом. Так, Засс говорит о 250-летних циклах или "исторической волне" и рассматривает их влияние на мировые события. Можно выделить несколько исторических волн, в основе которых лежит "мистическое число" - 250.
Первая волна возникла в Китае примерно за 2000 лет до нашей эры и распространилась и по Европе, и по Азии. Ее проявления связаны с несколькими событиями: образование в 1750 г. до н. э. мощной империи монголов в Центральной Азии, расцвет Египта в 1500 г., угасание этой волны к 1000 г. до н. э. вместе с осадой Трои.
Вторая историческая волна проявилась приблизительно в то же время в Центральной Азии. Затем последовало: миграция скифов к 750 г. до н..э., расцвет древней Персии примерно к 500 г., культурный и цивилизационный подъем Греции к 250 г. и расцвет (по крайней мере внешний, материальный) Римской империи к моменту рождения Христа.
Третья историческая волна началась в этот период на Дальнем Востоке, в Китае, где в I в. н. э. была образована мощная империя. Затем через 250 лет - появление гуннов, в 500 г. - начало формирования Персидского царства, в 750 г. возникает Византийское государство, а в 1000 г., в западной части, появляется вторая римская власть, Империя Папства.
В это же время с Востока, с расцветом Китая, начинается четвертая волна. Примерно в 1250 г. начинается расцвет великой империи монголов. Около 1500 г. наблюдается расцвет Оттоманской империи, которая завоевывает Балканы, но при этом в Восточной Европе, в России, наблюдается мощный подъем, связанный с периодом царствования Екатерины Второй. Волна эта распространяется на Запад, где, начиная с середины XVIII в., Европа вступает в полосу революций и реформ. Подытоживая рассмотрение цикла в 250 лет, Блаватская пишет: "Если от цикла продолжительностью в два с половиной столетия мы спустимся к циклам, которые составляют свой отпечаток каждое столетие, и, группируя вместе события древней истории, рассмотрим развитие и рост империй, то мы убедимся, что начиная с 700 г. до н. э. волна продолжительностью 100 лет двигалась вперед, принося с собой процветание следующим народам - ассирийцам, мидийцам, вавилонянам, персам, грекам и германцам".
Интересно, что рассматриваемое число 250 в сумме дает знаменитую семерку, проявляющуюся не только в периоде, но и в истории.
Не менее интересно следующее наблюдение Блаватской, блестяще иллюстрирующее наличие своеобразной числовой символики истории. Речь идет о периодически вспыхивающих войнах или революциях. Становится очевидно, что многие разрушительные события в Европе отмечены циклом длиною в 50 лет. Блаватская пишет:
"Мы можем ограничить наше исследование только циклом, начинающимся с 1712 г., когда все европейские нации воевали одновременно, - Северная, Турецкая война, война за трон в Испании. Примерно в 1761 - "Семилетняя война", в 1810 - войны Наполеона I. К 1861 г. волна слегка отклонилась от регулярного курса, но, как бы для компенсации за это или, возможно, как отражение действия каких-то необычайных сил именно годы, непосредственно предшествующие этому или следующие за ним, оставили в истории напоминание о наиболее яростных и кровавых войнах - Крымской войне (в этот первый период) и гражданской войне в Америке (во второй).
Периодичность войн между Россией и Турцией кажется в высшей степени удивительной и представляет собой очень характерную волну. Вначале интервалы между циклами весьма постоянны и составляют тридцать лет - 1710, 1740, 1770, - затем эти интервалы уменьшаются, и мы имеем двадцатилетний цикл - 1790, 1810, 1929-1830; далее эти интервалы опять расширяются - 1853, 1878. Но если мы определим полную длительность фазы роста этой волны, тогда в центре этого периода - от 1768 по 1812 год - мы получим три войны продолжительностью семь лет каждая, а в начале и конце этого периода - двухлетние войны".
Повторяемость в истории - факт установленный. Но отчего происходит эта повторяемость? Оттого, что цивилизации имеют цикличный ход развития, или оттого, что история изложена неверно и события средневековой истории переносятся в Древний мир, т. е. дублируют друг друга? Если традиционная история верна и верна хронология Скалигера, то повторы обусловлены повторяемостью событий. В таком случае ценность работ Морозова и Фоменко в том, что они определили эту повторяемость, определили циклы повторяемости, но тогда их реконструкция укорачивания истории ошибочна.
Однако в основе циклических кругов, как мы выяснили, лежит оккультная нумерология. Тогда мы должны признать эзотерику и нужно изучать эзотерические свойства развития цивилизаций.
Но если верна теория Морозова-Фоменко, то повторяемость истории объясняется искажениями в скалигеровской версии истории. В таком случае мистика исчезает и все объясняется естественно-научными методами.
РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОГО РИМА
Средневековье в традиционной версии истории раскалывается как бы на два периода - "темные века" и зарождение "эпохи Возрождения". История Второго Рима падает как раз на "темные века". Что же собой представляют "темные века"? Согласно традиционной истории, после расцвета экономики, науки, культуры, искусства Древнего мира происходит загадочный спад в эволюции человечества. Падает и исчезает древняя Египетская цивилизация, уходит в небытие культура Китая, гибнет философская мысль Древней Греции, теряет величие Древний Рим, завоеванный варварами. Наступает период погружения человечества в почти первобытное состояние. Отчего это происходит, традиционная наука объяснить не может. Строятся разные социологические догадки, гипотезы, которые, впрочем, остаются лишь теориями.
Все это, естественно, вызывает недоумение. Поражающие воображения знания древних, скажем, астрономии и математики напрочь забываются. В Средневековье бытует представления о Земле как о плоской "тарелке", которая держится на слонах, которые, в свою очередь, стоят на спинах гигантских китов.
Знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI в. н. э. и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считал, что Вселенная - это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат, а крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика - четыре ангела, производящих ветры. Это - уровень средневековой научной космографии.
Люди разучились строить храмы, создавать живописные полотна, ваять скульптуры, подобные шедеврам Древней Греции. Вместо мыслителей масштаба Аристотеля, Платона появляются дикие шаманы, великая литература предков сменяется полной безграмотностью. И только несколько веков спустя человечество начинает "возрождаться" вновь.
Подобная картина эволюции человечества, мягко говоря, выглядит странно.
Вместе с тем с позиции новой хронологии все достаточно просто и логично объясняется. На самом деле "темные века" - это не упадок культуры, а период становления мировых цивилизаций. Мы уже выяснили с вами, дорогой читатель, что Древнего мира в традиционном понимании просто не было. Становление и настоящее развитие цивилизации начинается только с Х в.
Эволюция этого становления, происходящая в X-XIII в., отнесена традиционной историей в Древний мир. То есть события ранней истории Византии отнесены историками в период Древнего Рима. И этот перенос византийских событий в Древний Рим начал происходить в средневековый период "Возрождения".
На этот перенос событий византийской истории в прошлое первый обратил внимание Н.А. Морозов.
История древней Римской империи, описанная в современных учебниках, в результате сравнительного анализа событий разбивается на три периода.
I Римская империя - древнейшее, легендарное государство, основанное Ромулом и Ремом. 754 г. до н. э. - 82 г. н. э.
744 г. - традиционная дата основания Рима.
II Римская империя - империя, основанная Суллой и продолженная Юлием Цезарем и Октавианом. Эта империя пережила после Каракаллы тяжелый кризис, приведший к ее почти полному развалу. 82 г. н. э. - III в. н. э.
III Римская империя - империя после преодоления кризиса Аврелианом и Диоклетианом. Они восстановили империю, которая просуществовала до завоевания ее Одоакром и Теодорихом (270-275 г.) - (493-526 г.).
События этих трех периодов истории Римской империи, как показал математический анализ источников, повторяются и на самом деле отражают историю "темных веков" Средневековья.
Морозов первый обнаружил и объяснил поразительный параллелизм между событиями в Римской империи от Суллы до Каракаллы и от Аврелиана до Теодориха. То есть он первый обнаружил, что история II Римской империи тождественна истории III Римской империи.
Для удобства читателей мы вкратце изложили историю империй II и III и показали параллели этой истории в приложении № 1.
М.М. Постников обобщил основные факты, которые выявил Морозов в параллельном обозрении династических потоков Римских империй II и III, и пришел к следующим выводам.
1. Оба потока начинаются крупными политическими фигурами, имеющими одно и то же имя (Люций) и похожие почетные титулы (Restitutor Urbis и Restitutor Orbis).
2. Оба потока заканчиваются крупными политическими фигурами, памятными в последующих поколениях практически идентичными акциями (дарованием гражданских прав всему свободному населению).
3. В обоих потоках периоды соправительств практически совпадают. Официально-коллективные
соправления (триумвираты и т. п.) в одном потоке налагаются на официально-коллективные соправления (тетрархии и т. п.) во втором.
4. Подробности биографий аналоюв-императоров иногда поразительно совпадают. Правда, иногда сопоставление представ ляется определенно натянутым, а иногда совпадения деталей биографий и вообще нет.
Возникает вопрос: случаен ли этот параллелизм двух династических потоков, скрыта ли под ним какая-то объективная реальность, или он представляет собой простую игру стохастических феноменов?
Отвечая на него, Постников справедливо замечает, что биографические аналогии и совпадения нам помочь не могут, и не только потому, что о степени их проявления можно спорить, но и главным образом потому, что в колоссальном многообразии окружающих человека событий всегда, по-видимому, можно подобрать для любых двух людей в чем-то сходные факты их биографий. (Ярким примером такого подбора является нашумевшее недавно сходство обстоятельств, окружающих убийства двух президентов США - Линкольна и Кеннеди.)
Замеченный Морозовым параллелизм биографий императоров двух династических потоков, подчеркивает Постников, приобретет серьезное значение только тогда, когда мы сможем его "взвесить и измерить", оценить численно и показать, что он не случаен. После этого, и только после этого, сходство биографических деталей приобретет вес и будет служить дополнительным, не столько объективным, сколько субъективно-психологическим аргументом.
На этом основании он сосредоточивает внимание на основной, числовой характеристике правителя - длительности его правления. Эти числа представляются ему наиболее надежными характеристиками, не подверженными влиянию идеологических, политических и религиозных установок летописцев и составителей историй.
Информация о длительностей правителей (и их соправителей) обоих династических потоков дана в Приложении № 2.
Мы видим, что длительности правлений императоров-аналогов, как правило, совпадают или почти совпадают. Для наглядности всю ситуацию можно изобразить графически.
Отложим на горизонтальной оси длительности правлений, соправлений, смут и т. д., а на вертикальной - номера от 1 до 36. Длительности правлений Империи II отложим налево, а Империи III - направо. Получающиеся графики изображены на рисунке.
Видно, что графики практически зеркально-симметричны. Отдельные отклонения от симметричности не влияют на общую качественную картину явления.
В общих математических терминах поставленный выше вопрос Постников формулирует следующим образом.
Имеется две последовательности чисел, состоящие из 29 членов. Каждое число является результатом некоторой вероятностной выборки, независимой от всех остальных (сколько лет правит один император, не влияет на то, сколько лет правит следующий). Может ли случайно оказаться так, что эти две последовательности имеют вид, изображенный па графике?
Достаточно так поставить вопрос, отмечает он, чтобы ответ стал очевидным: нет, не могут. Вероятность случайного совпадения двух независимых последовательностей по 29 позициям настолько мала, что всерьез принимать ее в расчет нельзя. Каждый человек, даже не знающий математики, бросив один взгляд на оба графика, скажет: "Случайно такое сходство возникнуть, конечно, не могло. Обязательно должны быть какие-то причины".
Должен существовать какой-то механизм, коррелирующий эти две последовательности, связывающий их друг с другом. Существование такого механизма, безусловно, утверждается как математикой, так и здравым смыслом.
Конечно, математика ничего не говорит о том, какой это механизм. Ясно только, что в рамках традиционной истории найти его не представляется возможным.
Морозов и Постников полагают, что история Римской империи II скомпилирована с истории Римской империи III, так что самостоятельное существование имела лишь последняя, а империя II является только ее фантомной тенью.
Естественно, что в процессе компилирования из Римской империи III в Римскую империю II должны были перейти не только длительности правлений, но и отдельные события (в той мере, в какой они были зафиксированы летописцем). И действительно, такого рода параллелизм достаточно отчетливо выражен.
Надеюсь, читатель достаточно легко воспринял идею дублирования империй. Из этой идеи вытекает следующее.
На территории Средиземноморья сложилось крупное военно-теократическое государство, известное ныне нам как Византийская империя. В различных частях этой многонациональной и многоязычной империи хронисты-летописцы составляли своды текущих событий. Их записи отражали в основном местные события, а правителей они называли своими местными, локальными именами-прозвищами.
Через несколько столетий в связи с ростом влияния папского Рима возникла необходимость подкрепить его притязания на мировое господство в религиозной и светской сфере ссылками на прошлое могущество. На этой основе начались попытки создания его истории. Хроники, описывающие одно и то же время, но созданные в разных местах и на разных языках, были приняты за описания различных правлений и были расположены последовательно во времени.
Так создалось представление о Древнем Риме, являющееся на самом деле лишь тенью, отброшенной Византийской империей в прошлое.
Конечно, это не был одномоментный процесс. Все раннее Средневековье было временем разнообразнейших представлений о прошлом, в которых крупицы правды терялись в широком потоке легенд и мифов. Даже в XIV в. Петрарка столкнулся с хаосом противоречивых легенд, хотя основы некоего унифицированного представления к тому времени были уже заложены. Дальнейшее развитие этого унифицированного представления привело к общепринятой теперь картине жизни Древнего Рима. На самом же деле этой империи никогда не было.
Естественно, что это лишь весьма грубая и приблизительная схема. Чтобы полностью понять механизм создания мифа о Древнем Риме, необходимо более детально изучить период его создания и глубже проанализировать происходившие в то время процессы. Тем не менее этот механизм представляется единственной возможностью объяснения параллелизма между обеими империями.
Работа, начатая Н.А. Морозовым, была продолжена много лет спустя академиком А.Т. Фоменко. Он значительно расширил и углубил сопоставительный анализ истории Средневековья и Древнего мира. Им были составлены списки всех правителей на интервале от 4000 г. до н. э. до 1800 г. и проведен анализ по выявлению дубликатов династий.
Под династией Фоменко понимает последовательность фактических правителей страны безотносительно к их титулатуре и родственным связям. Из-за наличия соправителей иногда возникали трудности в расположении династов в ряд. Поэтому был принят простейший принцип их упорядочения - по серединам периодов правлений. Последовательность правлений в истории государства названа династическим потоком, а ее подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием тех или иных соправителей, - династическими струями.
От династической струи требовалось, чтобы она была монотонна, т. е. чтобы середины периодов, входящих в струю правлений, монотонно возрастали, и чтобы она была полной, т. е. без пропусков и разрывов покрывала весь период, охваченный потоком. Перекрытия при этом допускались. В реальных ситуациях по понятным причинам эти требования могут быть слегка нарушены. Например, из рассказа летописца может выпасть год междуцарствия. Поэтому допускались незначительные пробелы длительностью не более года.
Имеется еще одна причина нарушения четкой формальной картины. Иногда трудно с определенностью установить начало правления царя.
Например, считать ли его с момента фактического прихода к власти или от момента формальной интронизации? В то же время с определением конца правления царя обычно трудностей нет. В подавляющем большинстве случаев это смерть правителя. Для начала правления Фридриха II, например, в разных таблицах приводятся различные варианты: 1196, 1212, 1215, 1220 гг. Это привело к необходимости "раздвоения" царя или даже к рассмотрению его в большем числе вариантов. Все эти варианты включались в общий династический поток. При этом требовалось, чтобы ни одна струя не содержала двух различных вариантов одного и того же правителя.
Приведем примеры зависимых исторических династий, выявленных Фоменко.
1) Династия А.
Римская империя, фактически основанная Люцием Суллой якобы в 82--83 гг. до н. э. и закончившаяся Каракаллою якобы в 217г. н. э.
Династия Б.
Римская империя, восстановленная Люцием Аврелианом якобы в 270 г. н. э. и закончившаяся Теодорихом якобы в 526 г. н. э.
Здесь династия А получается из династии Б сдвигом династии вниз приблизительно на 333 года.
2) Династия А.
Израильские цари якобы 922-724 гг. до н. э. Они описаны в Библии, 1-4 кн. Царств. Динасгия Б. Струя из Римской империи якобы 300 - 476 гг. н. э.
3) Династия А.
Иудейские цари якобы 928 - 582 гг. до н. э. Они описаны в Библии, 1-4 кн. Царств. Династия Б. Струя из Восточной Римской империи якобы 300-552 гг. н. э.
4) Династия А.
Римские Папы якобы 140-314 гг. н. э.
Династия Б.
Римские Папы якобы 324-532 гг. н. э.
5) Династия А.
Империя Карла Великого от Пепина Геристальского до Карла Толстого якобы 681-887 гг. н. э. Династия Б. Струя из Восточной Римской империи якобы 324-527 гг. н. э.
6) Династия А- Священная Римская империя якобы 983-1266 гг. н. э.
Династия Б.
Струя Римской империи якобы 270-553 гг. н. э. Династия Б получается из династии А смещением последней вниз примерно на 720 лет.
7) Династия Л.
Священная Римская империя якобы 911 - 1254 гг. н. э. Династия Б.
Якобы Германо-римская империя Габсбургов 1273-1637 гг. н. э. Династия А получается из династии Б смещением последней вниз на 362 года, как жесткого целого.
8) Династия А.
Священная Римская империя якобы 936-1273 гг. н. э.
Династия Б.
Римская империя якобы от 82 г. до н. э. до 217 г. н. э.
9) Династия А.
Иудейские цари якобы 928-587 гг. до н. э. Описаны в Библии, 1-4 кн. Царств. Династия Б. Струя Священной Римской империи якобы 911-1307 гг. н. э.
10) Династия А.
Израильские цари якобы 922-724 гг. до н. э. Описаны в Библии, 1-4 кн. Царств.
Династия Б.
Формальная династия римских коронаций якобы германских императоров в Италии на интервале якобы 920-1170 гг. н. э.
Здесь имеются в виду римские коронации императоров следующих якобы германских династий: саксонская, салийская, или франконская, швабский дом - Гогенштауфены.
Две последние пары особенно поразительны, так как они означают наложение ветхозаветной библейской истории на средневековую историю Европы X-XIV вв. н. э. и частично на восточноевропейскую историю XIV-XVI вв. Это наложение отличается примерно на тысячу лет от наложения, предложенного Морозовым, и на две тысячи лет расходится со скалигеровской хронологией.
Перечислим вкратце некоторые другие примеры династий-дубликатов.
11) Тройное совмещение армянских католикосов с римско-германской империей якобы X-XIII в. и иудейскими царями, описанными в Библии.
12) Первая Византийская империя якобы 527-829 гг. н. э. и Вторая Византийская империя якобы 829-1204 гг. н. э.
13) Вторая Византийская империя якобы 867-1143 гг. н. э. и Третья Византийская империя 1204-1453 гг. н. э. Обнаружено тройное совмещение всех этих трех империй.
14) Сдвиг на 410 лет в русской истории. Оказывается, эпоха 945-1174 гг. н. э. является в значительной степени фантомным отражением, дубликатом эпохи 1363-1598 гг. н. э.
15) Совмещение "античной" греческой истории со средневековой греческой историей при сдвиге на 1810 лет. Этот событийно яркий параллелизм отождествляет отрезок истории средневековой Греции 1250-1460 гг. н. э. с отрезком истории античной Греции якобы 510-300 гг. до н. э.
16) Наложение средневековой истории Англии на средневе ковую историю Византии.
"Скалигеровский учебник" по древней и средневековой истории Европы и Азии является "слоистой летописью", получившейся склейкой четырех практически одинаковых экземпляров "короткой летописи".
А.Т. Фоменко приходит к выводу, что "Скалигеровский учебник" получается из "короткой летописи" ее сдвигом, как жесткого целого, вниз во времени, на 333 года, 1053 года и 1778 лет соответственно. Указанные величины сдвигов, конечно, приблизительные.
"Скалигеровский учебник", а потому и современный, полностью восстанавливается по своей меньшей части ("короткой летописи"), целиком расположенной правее 300 г. н. э. Более того, оказывается, что практически вся масса информации в "короткой летописи" расположена правее 960 г. н. э. Другими словами, каждая историческая эпоха, расположенная левее, ниже 960 г. н. э., является "фантомным отражением" некоторой более поздней исторической эпохи, целиком расположенной справа от 960 г. н. э.
и являющейся "оригиналом" всех порожденных ею фантомных дубликатов.
Этот факт справедлив не только для истории Европы, но и для всей глобальной хронологической карты, включая Азию, Египет и т. д.
А.Т. Фоменко проанализировал также династический поток римских епископов. Анализ показал, что епископы до IV в. списаны с более поздних епископов.
Этот список начинается девятью фигурами, которые большинство историков признает фантастичными. "Мифичность римских епископов до 120 г. н. э. признается и протестантскими богословами. Поэтому анализ списка римских епископов он начинает с 140 г. н. э., т. е. со времени, когда, согласно ортодоксальной истории церкви, уже полностью сложилось христианское учение.
Фоменко проводит параллельное сравнение римских епископов со 140 по 314 г. (Первый епископат) и с 314 по 532 г. (Второй епископат). См. приложение № 3.
Наглядно видна их коррелированность и, значит, списанность Первого епископата со Второго. Сравниваемые струи практически полностью исчерпывают династические потоки обоих епископов: в первой струе пропущен только епископ Ансер, усидевший на престоле Петра меньше месяца (и введен период смуты № 11), а во второй струе пропущены два "кратковременных" епископа Марк и Зосим, "двухлетний" епископ Анастасий II и "четырехлетний" епископ Анастасий I в одном варианте пропущен, а в другом объединен с Иннокентием I.
Таким образом, мы видим, что не только "светская" Империя II списана с Империи III, но и отвечающий ей Первый епископат списан со Второго епископата, отвечающего Империи III.
В заключение хотелось бы показать основные выводы Носовского и Фоменко по истории Второго Рима.
1. Тит Ливии описывает "Царский Рим семи царей" со столицей якобы в итальянском Риме. Его книга в основном правдива, но только при ее чтении нужно отдавать себе отчет в том, что на самом деле это - описание Римской Византийской империи X-XIII вв. со столицей в Новом Риме на Босфоре.
2. После Тарквинийской войны Ливии переходит к описанию "республиканского Рима" в Италии. И это тоже верно. Начиная с XIV в. н. э. в Италии возникает итальянский Рим с элементами республиканского правления. Поэтому вторая часть "Римской истории" Ливия уже совершенно правильно локализует описываемые события в Италии. Не исключено, конечно, что к ним многое добавлено из византийской истории X-XV вв. По нашему мнению, Ливии - западноевропейский автор XV или даже XVIв. н.э.
3. Сегодня считается, что Римская империя I-III вв. н. э. - это государство на территории Италии и со столицей в итальянском Риме. По-видимому, это неверно. Это - Византийская империя X-XIII вв. н. э. на территории Византии со столицей в Новом Риме - Константинополе. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1000 лет.
4. В традиционной истории произошла путаница между Восточным Римом и Западным Римом.
История описывает возникновение двух ветвей Римской империи якобы в IV-VI вв. н. э. - Западной Римской империи на территории Италии со столицей в итальянском Риме, и Восточной Римской империи, впоследствии - Византии, со столицей в Новом Риме на Босфоре.
Чтобы восстановить правильную историю, здесь нужно поменять местами итальянский Рим и босфорский Рим. Не говоря уже о том, что события следует перенести в XIII-XV вв. н. э. Того же эффекта мы достигнем, поменяв местами восток и запад в классических описаниях Римской империи якобы III-VI вв. н. э.
Другими словами, традиционно "западноримские события якобы III-VI вв." - это византийские события XIII-XV вв., т. е. восточные события. А традиционно "восточноримские события якобы III-VI вв." - это итальянские события XIII-XV вв., т. е. западные события.
В частности, император Константин Великий основывает в 330 г., т. е. на самом деле примерно в 1380 г., по нашей новой хронологии, не босфорский Рим, а итальянский Рим.
Дело в том, что в традиционной истории произошла путаница между босфорским Римом и итальянским Римом.
При этом в скалигеровской истории западная часть Римской империи гибнет раньше восточной. Якобы в V-VI вв. н. э. Это верно. Но после замены Запада на Восток.
Действительно, в середине XV в. восточная Византия гибнет.
Затем, в традиционной истории восточная часть Римской империи отнюдь не гибнет, а продолжает свое существование якобы в V-VI вв. и якобы под именем Византии. Это тоже верно. Но опять-таки после замены Востока на Запад.
Действительно, после основания итальянского Рима в XIV в. Западная Римская империя начинает свою жизнь и продолжает ее, включая эпоху Габсбургов.
Считая себя наследниками Византийской империи, итальянские и европейские политики объявили свою историю продолжением византийской. И пересадили византийскую историю X-XIII вв. на итальянскую почву.
5. Классическая "античная" Греция - это период с XI в. н. э. до середины XV в., т. е. до захвата Константинополя в 1453 г. В основном это - история крестоносных государств, возникших в этот период на территории Греции и Византии. Государства эти не только воевали, но и создали богатую и разнообразную культуру, объявленную затем "очень древней".
Поскольку античная культура и образованность, как она отражена в "античной" литературе, является мифом, нет никаких оснований предполагать ее реальное существование. Как отмечал Морозов, в истории драматичные картины гибели целых цивилизаций должны уступить место непрерывной эволюционной схеме. Эволюционная теория Морозова не только не отрицает революционных изменений в социально-политических структурах, но непосредственно их предусматривает. Его теория утверждает, что революционные смены общественных формаций не влекут за собой уничтожения накопленных ранее культурных богатств, а, наоборот, способствуют их расцвету и новому быстрому росту, невозможному в мертвящих рамках отмирающей формации. Человеческая культура никогда не
прерывалась и не возникала через несколько столетий, как птица Феникс из своего пепла. Лишь гегемония ее преемственно переходила из страны в страну, следуя развитию производительных сил и производственных отношений. Вся культура никогда не гибла; гибли только отдельные центры в результате локальных социально-экономических катастроф (землетрясений, эпидемий, неурожаев, нашествий врагов).
Раннее Средневековье было периодом зарождения европейской культуры. Никакого упадка не было, интерес к науке никогда не исчезал, культура медленно, но верно развивалась. Зияющий провал в культурном развитии человечества, известный как "темные века", является иллюзией, возникшей из-за того, что почти все научные и культурные достижения этого периода были приписаны мифической античности.
Наш
сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального
закона Российской федерации
"Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995
N 110-ФЗ, от 20.07.2004
N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения
произведений
размещенных на данной библиотеке категорически запрешен.
Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.
 |
Copyright © UniversalInternetLibrary.ru
