Ошо Бхагван Шри Раджниш - "Мятеж. Революция. Религиозность"

7. Эволюция сознания ведет к исчезновению
общества

Учитель, создается впечатление, что людям необходимы общественные нормы и законы. Но при этом ни одно общество не помогает человеку реализовать себя.

Не объясните ли, какого рода отношения существуют между индивидами и обществом и как они могут помочь друг другу эволюционировать?

Это очень сложный, но в то же время фундаментальный вопрос. На всей земле только человеку нужны правила. Ни одно животное не нуждается в правилах.

Первое, что необходимо понять в отношении правил: все правила созданы искусственно. А человек нуждается в правилах по той простой причине, что уже перестал быть животным, но еще не стал по-настоящему человеком. Он находится в подвешенном состоянии, между небом и землей. Вот почему ему нужны правила.

Если бы он оставался животным, зачем ему правила? Животные прекрасно живут без всяких законов, конституций, правил и судов. А если бы человек стал по-настоящему человеком, не только по названию, а в реальности...

Это понимает пока еще очень мало людей. Например, таким людям, как Сократ, Заратустра и Бодхикарма не нужны правила. Они достаточно умны, чтобы не причинять никому вреда. Им не нужны ни законы, ни конституции. Если бы все общество эволюционировало и стало поистине человеческим обществом, в нем правила бы любовь, а не закон.

Человек - это сплошной хаос. Чтобы управлять этим хаосом, нужны суды, законы и правила. И это большая проблема.

Но эта проблема неимоверно усложняется, когда понимаешь, что религии, государства, суды и законы постоянно эволюционируют, чтобы все более совершенно контролировать людей. Они приобретают невероятное могущество. Они должны быть могущественными, иначе как же они смогут осуществлять контроль? Поэтому мы сами добровольно превращаем себя в рабов. Как только эти органы контроля обретают могущество, они ни за что не откажутся от своих прав, которые закреплены законом. Они не заинтересованы в том, чтобы человек эволюционировал.

Вы спрашиваете, как могут эволюционировать индивид и общество. Это означает, что вы не понимаете сути проблемы. Если человек высоко эволюционирует, общество отомрет. Общество существует только потому, что человеку не разрешают эволюционировать. Все эти силы на протяжении веков контролируют человека, они наслаждаются своей властью, своим могуществом, своей избранностью. Они не могут поступиться своей властью, позволив человеку эволюционировать и развиться до такого уровня, когда они станут ненужными.

Есть масса ситуаций, на примере которых можно пояснить мою мысль. Перенесемся, к примеру, в Китай, на двадцать пять веков назад...

Лао-цзы, по общему признанию, был великим мудрецом, одним из самых мудрых людей в истории. Китайский император почтительно обратился к нему с просьбой стать председателем верховного суда Китая, потому что никто лучше его не смог бы вершить правосудие. Лао-цзы пытался убедить императора, что он вовсе не тот человек, который должен руководить верховным судом, но император настаивал.

Тогда Лао-цзы сказал: "Если ты меня не слушаешь... Достаточно мне проработать один день в верховном суде - и ты поймешь, что я не подхожу для такой деятельности. И знаешь почему? Потому, что государственная система несовершенна. Я не хотел об этом говорить... Пойми, я и твой закон несовместимы. Существую либо я, либо твой закон, твой порядок и твое общество. Если хочешь, давай проверим".

В первый же день в суд привели вора, который совершил кражу из сокровищницы самого богатого человека в городе. Лао-цзы внимательно выслушал дело, а затем сказал, что вор и богач должны отправиться в тюрьму на полгода.

Богатый человек воскликнул: "Что ты говоришь? Меня обокрали, меня ограбили - и ты отправляешь меня в тюрьму, словно я вор? Да что же это за правосудие?"

Лао-цзы ответил: "Конечно же, я несправедлив по отношению к вору. Ты должен отсидеть в тюрьме гораздо больший срок, чем он. Ведь именно ты обокрал огромное количество людей, накопив такие огромные деньги. Именно ты лишил тысячи людей нормальных условий жизни, и именно ты все продолжаешь и продолжаешь обирать этих людей. По какому праву? Твоя жадность порождает воров. Ты должен за это ответить. Так что первое преступление совершено тобой".

Логика Лао-цзы абсолютно понятна. Если живет слишком много бедняков и только несколько богачей, воровство неизбежно. Единственный способ положить конец воровству - это создать общество, в котором каждый человек имеет достаточно средств для удовлетворения своих потребностей и никто не копит деньги из жадности.

Богач сказал: "Прежде чем ты отправишь меня в тюрьму, я хочу встретиться с императором, поскольку все, что ты говоришь, противоречит конституции; это не соответствует законодательству нашей империи".

Лао-цзы ответил: "Это вина конституции и законодательства империи. Я за это не отвечаю. Ты можешь увидеться с императором".

Когда богатый человек пришел к императору, он сказал: "Этого человека нужно немедленно снять с поста председателя верховного суда. Он представляет для нас угрозу. Сегодня он отправляет в тюрьму меня, а завтра за решеткой окажешься ты. Если ты хочешь спастись, его нужно выгнать с этого поста; это опасный смутьян. И он рассуждает очень логично, ведь все, что он говорит, - правильно, я понимаю ход его мысли. Но он нас уничтожит".

Император прекрасно понял его слова. "Если этого богача он объявляет преступником, то значит я - самый большой преступник во всей стране. Лао-цзы без колебаний отправит меня в тюрьму".

Лао-цзы был освобожден с поста председателя верховного суда. Он сказал: "Я же тебя предупреждал, что это пустая трата времени. Я же говорил, что не подхожу для такой роли. Все дело в том, что твое общество, твой закон и твоя конституция несправедливы. Чтобы управлять такой системой, нужны особые люди".

Проблема заключается в том, что силы, которые мы сами создали для того, чтобы человек не затерялся в пучине хаоса, стали настолько могущественными, что не хотят предоставить нам свободу развития. Ведь если мы сможем развиваться, обретать индивидуальность, приобретать знание, развивать ум и совершенствовать осознание, в них отпадет нужда. Все они потеряют работу, а потеряв работу, авторитет, избранность и власть, они потеряют все. Вот почему на сегодняшний день те, в чьей защите мы нуждались, стали врагами человечества.

Я не призываю бороться с этими людьми, потому что они могущественны, у них есть армии, деньги, у них есть все. С ними невозможно сражаться, вас просто уничтожат. Я вижу единственный способ выбраться из этого тупика: надо молча начать развивать свое сознание, а этому не могут помешать никакие внешние силы. Ведь в действительности никто не знает, что происходит в вашей душе.

Я учу вас алхимии внутренней трансформации.

Измените свою внутреннюю сущность. И в тот момент, когда вы изменитесь, полностью трансформируетесь, вы внезапно увидите, что вырвались из плена, освободились от рабства. Вы были рабом из-за собственной хаотичности.

Вот что произошло во время революции в России:

В тот день, когда произошла революция, одна женщина отправилась пешком в Москву. Она шла посередине дороги. Ее остановил полицейский и сказал, что так идти нельзя, что она не имеет права так ходить. На это женщина гордо ответила: "Теперь мы свободны и у нас есть все права".

Даже если ты свободен, нужно выполнять правила уличного движения, иначе дорожное движение станет невозможным. Если машины и люди начнут двигаться как, где и когда им вздумается, не подчиняться сигналам светофора, поворачивать в запрещенных местах и пр., люди начнут гибнуть на дорогах.

Тогда придется вводить войска, чтобы заставить вас подчиняться закону о правостороннем или левостороннем движении - в зависимости от того, какое выбрала ваша страна. Но никому не позволят гулять посередине дороги. Под дулом пистолета вам придется выполнять правила уличного движения. Я всегда помню об этой женщине. Она символизирует хаос.

Свобода не подразумевает хаос.

Свобода означает большую ответственность: настолько большую, что вам не понадобится вмешательство в вашу жизнь со стороны. Вам не понадобится государство, вам не понадобится полиция, вам не понадобится закон. Вас оставят в покое. Вы просто трансцендируете этот мир с его контролем.

Таков мой подход: если вы действительно хотите трансформировать человечество, каждый человек должен самостоятельно заняться саморазвитием. Для саморазвития не нужна толпа. Саморазвитие напоминает развитие младенца в утробе матери. Этому младенцу не нужна толпа. Просто его мать должна внимательно к себе прислушиваться.

В вас должен родиться новый человек.

Вам придется стать материнским лоном для рождения в себе нового человека.

Никто не должен об этом знать, так будет лучше. Вы продолжаете выполнять свою повседневную работу, живете в привычном для вас мире, остаетесь скромным и обыкновенным, не превращаясь в революционера, реакционера, панка или "бритоголового". Это вам ни к чему. Это просто эпатаж и глупость. Разочарование ведет к психическим отклонениям. Общество нездорово, и, разочаровываясь в обществе, вы психически заболеваете.

Такие люди не представляют угрозы для общества; общество опасается лишь тех людей, которые обретают столь развитое сознание, что все законы оказываются для них бесполезными. Они всегда поступают правильно. Они никогда не подлежат контролю со стороны так называемых могущественных интересов.

Если люди развиваются, общество распадается. Общество, которое они знают, - с его формой правления, армией, судами, полицией и тюрьмами, - исчезает.

Безусловно, появятся новые формы коллективов, ведь на планете живет такое огромное количество людей. Мне бы не хотелось называть эти новые формы обществом, чтобы не путать разные понятия. Я предпочитаю называть этот новый коллектив общиной. Это ключевое слово: оно подразумевает место, в котором люди не просто вместе живут, но их роднит глубокая общность.

Жить вместе - это одно; мы все это делаем. В каждом городе живут тысячи людей, но между ними нет ни малейшей близости. Люди не знают даже своих соседей по дому. Тысячи людей живут в одном высотном доме, но даже не всех соседей знают в лицо.

Это не близость, потому что в ней нет общности. Это просто толпа, а не община. Поэтому я хочу заменить слово "общество" словом "община".

Общество существует на основе определенных фундаментальных принципов. Эти принципы надо устранить, иначе общество никогда не исчезнет. Первую и самую главную ячейку общества составляет семья. Если семья сохранится в том виде, в каком она существует сейчас, общество не исчезнет, церковь не исчезнет, религии не исчезнут. Тогда нам не создать единый мир и единое человечество.

Семья психологически устарела. И ведь она существовала не всегда. Было время, когда о семье не имели понятия, люди жили в племенах. Семья возникла в результате появления частной собственности. Появились могущественные люди, которым удалось приобрести больше частной собственности, чем всем остальным, и они хотели передать эту собственность своим детям. До этого момента все логично и не вызывает возражений. Раньше мужчины и женщины встречались по любви; не было ни брака, ни семьи. Но как только появилась частная собственность, мужчина стал собственником женщины. Он превратил женщину в свою собственность.

Во всех индийских языках женщина считается собственностью. В Китае женщина была такой собственностью, что муж мог ее даже убить, это не запрещалось ни одним законом и не считалось преступлением. Вы имеете право делать с нашей частной собственностью все, что угодно: можете сжечь мебель, поджечь дом. Это не преступление, это же ваш дом. Можете убить жену, это же ваша жена...

С появлением частной собственности женщина сама стала частной собственностью. Применялась любая стратегия, позволявшая мужчине ощущать абсолютную уверенность в том, что ребенок, рожденный от его жены, действительно его ребенок. Ведь это серьезная проблема: только мать знает, чей это ребенок, отец никогда стопроцентно этого не знает. Однако отец мог ограничить свободу передвижения женщины, чтобы она не могла общаться с другими мужчинами. Мужчина запер женщину в четырех стенах и захлопнул все двери.

Не случайно, что в ваши церкви и храмы ходят лишь старые женщины. Это единственное место, куда им позволялось ходить, потому что церковь считается оплотом семьи. Церковь отдает себе отчет в том, что если нет семьи, нет и церкви. И потом: церковь - это последнее место, где может произойти романтическое свидание. Все предусмотрено; а священник дал обет воздержания... В разных религиях это своего рода гарантии: священник принял целибат, он настроен против секса, он настроен против женщин.

Монах-джайнист не может коснуться женщины; женщина не имеет права подходить к джайнистскому монаху ближе, чем на восемь футов. Буддийскому монаху не позволяется прикасаться к женщине. Есть религии, в которых женщинам запрещается входить в религиозные места, или они обязаны держаться в стороне от мужчин, в уголке, чтобы мужчины их даже не видели. Тогда встреча мужчины и женщины невозможна.

Во многих религиях, например, в мусульманстве, женщина обязана закрывать свое лицо. Лица мусульманских женщин остаются бледными, потому что никогда не видят солнца. Их лицо закрыто, их тело закрыто. Все предусмотрено. Женщина не должна быть образованной, потому что образование рождает в голове человека странные мысли. Люди начинают задумываться, спорить...

Женщине не разрешалось получать оплачиваемую работу, так как деньги означают независимость. Женщина была загнана в угол и отрезана от мира со всех сторон по одной простой причине: мужчина хотел быть уверен, что его сын - это действительно его сын. Самые могущественные мужчины - цари - превращали всех своих слуг в евнухов, потому что эти слуги перемещались по дворцу, работали, обслуживали. Их делали кастратами, иначе возникала опасность... А это была реальная опасность, потому что у каждого императора были сотни жен, и многих из этих жен он даже не успевал увидеть. Естественно, что эти жены могли в кого-нибудь влюбиться. Но по дворцу бродили лишь евнухи, так что даже занимаясь любовью, жены не могли зачать от евнухов детей. И это было главное.

Семья должна исчезнуть и уступить место общине. В общине все наши энергии, деньги, - все, что у нас есть, направляется в одно русло - в русло заботы о людях. Дети принадлежат общине, поэтому не возникает проблемы с отцовской наследственностью и наследством.

Индивид может существовать лишь тогда, когда отмирает общество. Они не могут сосуществовать. Обществу пора исчезнуть, а мы найдем новые способы не формальной, а духовной общности и близости. Семья этому мешает, семья возводит ограду вокруг каждого ребенка. Семья говорит: "Я твой отец, поэтому люби меня. Я твоя мать, поэтому люби меня. Это твоя семья. Если понадобится, пожертвуй собой ради семьи".

Такая же идея, только в значительно большем масштабе, проецируется на страну: "Это твоя страна. Если понадобится, умри за свою страну". Общество, семья, страна... Одна и та же идея приобретает все больший масштаб.

Вот почему я в первую очередь выступаю против семьи. Семья - это корень всех наших проблем. Наша бедность, наша болезнь, наше сумасшествие, наша опустошенность, наше неумение любить коренятся в семье. Наше кондиционирование с самого детства начинается в семье. Семья нам внушает: ты - иудей, ты - христианин, ты - индус. Бедное дитя даже не подозревает, какую чушь вы несете.

Я слышал рассказ об одном раввине и епископе. Они жили друг напротив друга и, понятное дело, во всем друг с другом соперничали. Это было вопросом престижа их религии.

Однажды утром раввин увидел, что епископ купил новый автомобиль и окропляет его водой.

"Что ты делаешь?" - спросил он.

"Крещу свой новый кадиллак", - ответил епископ.

Раввин был задет за живое. Видеть своими собственными глазами, стоя на пороге собственного дома, как автомобиль превращают в христианина!

На следующее утро, когда епископ вышел из дома, он несказанно удивился. Перед домом раввина стоял роскошный роллс-ройс, а раввин отпиливал кусок выхлопной трубы.

"Что ты делаешь?" - воскликнул епископ.

"Обрезание", - важно ответил раввин. - "Теперь мой роллс-ройс - иудей".

То же самое они делают с каждым ребенком. А каждый ребенок невинен, как пресловутый кадиллак или роллс-ройс из рассказа; он не ведает, что с ним творят.

Семья представляет собой благодатную почву для любого кондиционирования. Она дает вам в наследство весь груз прошлого, бремя всего того, что на протяжении сотен лет доказало свою ошибочность. Вы гнетесь под тяжестью этого неправедного груза. Ваше сознание закрыто и заблокировано, оно не воспринимает новое, оно надежно отфильтровывает все то, что противоречит запрограммированным в нем установкам. Ваше сознание - это просто свалка ненужных и замшелых вещей.

Если же дети воспитываются в общине... Я проводил эксперименты, и они оказались невероятно успешными. Дети намного счастливее, потому что они намного свободнее: их не кондиционируют. Они быстрее и раньше развиваются, а поскольку никто не пытается сделать их зависимыми, они становятся независимыми. Никто не перебегает им дорогу и не торопится помогать, поэтому они вынуждены учиться жить самостоятельно.

Они становятся зрелыми, сознательными и сильными людьми. Они медитируют. Не путайте понятия медитации и кондиционирования. Это не одно и то же. Ты сидишь в молчании, ничего не делаешь, просто наслаждаешься тишиной - тишиной ночи, тишиной раннего утра. Медленно-медленно ты знакомишься с тишиной, которая наполняет твою внутреннюю сущность. Ты закрываешь глаза - и погружаешься в тихое озеро, чьи глубины бездонны. И эта тишина каждый раз дает тебе новые силы.

Из этой тишины приходят любовь, красота, особая проницательность твоего взгляда, особая аура твоей сущности, особая сила твоей индивидуальности и самоуважение.

Индивидуальная свобода и власть с одной стороны - и авторитаризм и диктатура с другой стороны. Эти силы направляют жизнь и стремления человека. Как вы это прокомментируете?

Это все тот же вопрос, та же самая проблема, перефразированная иначе. Общество авторитарно, церковь авторитарна, система образования авторитарна. Все они говорят: "То, что мы говорим, правильно, и не должно вызывать сомнений. Ты должен просто подчиняться".

И это большая проблема, к примеру, если говорить о системе образования... Я был студентом, я был профессором и я знаю, что в лучшую пору своей жизни человека уничтожают авторитарные люди в школах, колледжах, университетах. Меня изгоняли из многих колледжей по той простой причине, что я не признавал авторитаризм, в какой бы форме он ни выражался. Я говорил: "Если вы мне это докажете, я охотно соглашусь с вашими доводами. Но вы должны сначала доказать. Без доказательств, без логического и фактического обоснования я ни за что не приму ваши слова на веру".

Я сражался на всех фронтах, то есть по всем предметам, поскольку по каждому предмету преподаватели просто читали лекцию, а студенты писали конспекты. А на экзаменах студенту следовало воспроизвести все то, о чем вещал преподаватель. Чем лучше ты повторял зазубренные слова, словно дрессированный попугай, тем выше оценивались твои знания.

Профессора не могли доказать самые простые вещи, и это ввергало их в смущение. Каждый день у меня возникал новый вопрос... Стоило им произнести какое-то утверждение, как я тотчас же вскакивал и спрашивал: "На каком основании?.."

К примеру, один из профессоров, читавший у нас курс религии, заявил, что Веды, священные писания индуизма, написаны Богом. Мне пришлось встать и сказать: "Я возражаю. Начнем с того, что вы даже не в состоянии доказать существование Бога. Но вы утверждаете, что эти книги, полные вздора, написаны Богом. Вы когда-нибудь заглядывали в Веды? Вы когда-нибудь читали все четыре Веды, эти огромнейшие фолианты, от первой страницы до последней? Я принес с собой все четыре Веды. Давайте я открою любую страницу наугад и прочту, что там написано. Пусть присутствующие в аудитории решат, мог ли такие слова написать Бог?"

В Ведах полно молитв. Бог не может молиться, поскольку тогда возникает законный вопрос: кому он молится? Причем эти молитвы настолько примитивны, они касаются таких дурных и глупых проблем, что надо быть полным идиотом, чтобы утверждать, будто они написаны Богом.

Один брамин как-то читал молитву из Вед: "Я постоянно отправляю все ритуалы, живу, как велено в писаниях, а ты так и не дал мне ребенка. Дай мне ребенка; это станет доказательством того, что ты слышишь мои молитвы".

Я спросил его: "Как Бог мог написать этот текст? Ведь это написано человеком, который адресует свои слова Богу, но никак не самим Богом. А если это написал Бог, то как он оказался в ситуации, что вынужден просить кого-то другого послать ему ребенка?.. Почему и нам не обратиться напрямую к тому же источнику? Зачем нам беспокоить этого бездетного меланхолика?"

Ответ на мои вопросы в итоге всегда оказывался одинаковым: меня выгоняли из всех колледжей. Директор колледжа обычно говорил: "Нам очень жаль. Мы знаем, что ты прав, но мы должны поддерживать учебный процесс. Ты разрушаешь систему образования. Профессора грозят, что уволятся, студенты говорят, что ты не даешь профессорам читать лекции, потому что каждый день срываешь их, открывая ненужные дебаты. Ты срываешь учебный процесс, профессора не в состоянии начитать весь курс. Если так будет продолжаться, год будет потерян".

"Студенты приходят сюда, чтобы сдать экзамены и получить сертификат. Их не интересует истина, их не интересует достоверность каждого утверждения. Их единственная цель - получить сертификат об образовании. А ты очень странный юноша, создается впечатление, что ты не хочешь получить сертификат".

Я отвечал: "Меня вообще не интересуют сертификаты. Что я буду делать с сертификатами, выданными мне людьми, которые ничего не знают? Я не могу даже представить, что эти люди будут принимать у меня экзамены. В тот день, когда вы мне выдадите сертификат, я на ваших глаза его порву, потому что эти люди не знают ответа ни на один вопрос".

Но так работает вся система образования. Когда я сам стал профессором, я должен был все изменить. Я ввел новый распорядок: в течение каждых сорока пяти минут двадцать минут я читал лекцию по программе, в соответствии с учебным планом, так, как написано в книгах, а последующие двадцать минут критиковал все выше сказанное. Студенты говорили "Мы сходим с ума".

Я отвечал: "Это ваша проблема. Но я не могу оставить без критики эти утверждения. У вас есть право выбирать. Когда подойдет время экзаменов, вы можете сдавать их по своему усмотрению. Если вы хотите завалить экзамены, критикуйте. Если хотите сдать экзамены, отвечайте по программе. Вы должны понять меня правильно. Я никого не обманываю. Но я не хочу учить вас тому, что считаю совершенно ошибочным".

В конце концов, меня вызвали на ковер. Мне сказали: "Это странная методика преподавания. Каждый день нам сообщают, что половину времени вы читаете лекцию, а половину времени опровергаете все то, чему учите. Студенты остаются такими же пустыми, какими к нам пришли... и не только пустыми, но еще и сбитыми с толку!"

Я отвечал: "Меня это не волнует. А что делали со мной все те годы, пока я был студентом? Меня выгоняли из одного колледжа, потом из другого. Почему бы вам не посетить мою лекцию и не послушать, что я говорю. Когда я читаю программный курс, я стараюсь преподнести его максимально полно, чтобы все понимали сказанное. Проверьте, делаю ли я что-то не так в отношении программного курса".

И вот однажды вице-канцлер пришел на лекцию. Через двадцать минут он сказал: "Это просто потрясающе. Я тоже изучал философию, но никто ее так здорово не преподавал".

Я сказал: "Но это только первая часть лекции. Дождитесь второй части. Теперь я буду шаг за шагом опровергать все, что рассказывал в первой части".

Когда закончилась вторая часть лекции, он сказал: "Господи! Теперь мне ясно, о чем говорят бедные студенты. Вы не должны быть профессором в нашей системе образования. Я, конечно, вас понимаю. Все, что вы делаете, абсолютно честно, но наша система образования выпускает не интеллигентных и знающих людей, а людей с хорошей памятью. Это все, что нужно. Нам требуются чиновники, начальники вокзалов, почтмейстеры. Таким людям ум ни к чему, им необходима хорошая память".

Я отвечал: "Другими словами, вам нужны компьютеры, а не люди. Если это и есть ваша система образования, то вскоре вы замените людей компьютерами". Именно это и происходит. На всех ключевых постах человека сменили компьютеры, потому что они надежнее. Это устройства памяти, а не сознания. А человек, как бы его ни подавляли, обладает определенным сознанием.

Человек, который сбросил атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки... Если бы это сделал компьютер, не было бы никаких вопросов. В нужное время в нужном месте он бы сбросил бомбу и вернулся на базу. Это было бы обычное механическое действие. Но человек, который сбрасывал бомбу, как бы вы ни убивали в нем разум, должен был дважды подумать, что он делает. Убивать сотни тысяч совершенно невинных людей, гражданских мирных жителей, не военных, которые не причинили никому вреда - разве это нормально?

Сейчас все ядерное оружие находится в руках компьютеров, а не людей. Компьютеры способны развязать третью мировую войну. Человек может погибнуть, но это вопрос другого порядка. Компьютер не волнует, выживет человечество или погибнет. Какая ему разница? Зато он точно и эффективно выполняет ту работу, которую не в состоянии выполнять человек. Ведь человек может задуматься, стоит ли уничтожать человечество?

Все наши институты, все наши религии авторитарны. Они не отвечают вам на вопрос "почему?". Они говорят: "Делай то-то и то-то, потому что так написано в книге, потому что так сказал Иисус". Иисус ни разу не объяснил, почему это нужно делать так, а не иначе, он не дал ни одного разумного объяснения своим доктринам. То же самое можно сказать и о Моисее, и о Кришне.

Кришна бесстрастно говорит Арджуне: "Так хочет Бог. Ты должен сражаться". Это авторитаризм чистой воды. Бога используют, им манипулируют при каждом удобном случае, чтобы не возникало ни малейшего сомнения в истинности слов, которые произносит власть или церковь.. Никто не должен подвергать сомнению их слова, ведь так хочет Бог... Мы просто обязаны уничтожить авторитаризм.

Авторитет - это совсем другое. Авторитаризм связан с обществом, с церковью; авторитет же связан с индивидуальным осознанием.

Если я что-то вам говорю, я говорю это авторитетно. Это означает, что я знаю об этом из личного опыта. Но это вовсе не означает, что вы должны мне верить. Вполне достаточно того, что вы меня выслушаете. Теперь вы можете задуматься и самостоятельно решить, согласны вы с этим или не согласны.

Для меня не важно, согласитесь вы с моими словами или не согласитесь. Главное - чтобы вы решали это самостоятельно, без подсказок со стороны. Пусть вы со мной не согласитесь, какая разница, но вы примете самостоятельное решение, которое будет исходить от вас, от вашего внутреннего существа. В противном случае вы превратите меня в авторитариста.

Я говорю обо всем авторитетно. Но прошу вас, не превращайте меня в авторитариста на том основании, что я пылко высказываю свои суждения. Я просто хочу, чтобы вы поняли все, что я говорю. А далее - решайте сами, соглашаться со мной или не соглашаться. Я не собираюсь решать за вас и я не прошу верить мне или следовать за мной как за учителем.

Я просто прошу: "Дайте мне шанс. Подумайте над тем. что я говорю". И я благодарен вам, когда вы задумываетесь над моими словами. Этого вполне достаточно. Размышления оттачивают ваш интеллект. А я верю в интеллект. Если вы мыслите, развиваете ум и интеллектуальные способности, то я знаю, что вы сделаете правильный вывод.

Даже если вы придете к неправильным выводам, это не страшно. Человек должен много раз падать и научиться всякий раз подниматься. Такова жизнь. Надо делать ошибки и учиться на своих ошибках. Надо превращать каждый камень преткновения в ступеньку.

У окружающих меня людей не возникает вопроса о вере. Когда есть индивидуальная свобода, авторитаризм отмирает. Его сменяет авторитет. Каждый индивид приобретает свой собственный жизненный опыт. Тогда он становится компетентным человеком и имеет право авторитетно сказать: "Я это видел. Я это пробовал. Я этим наслаждался. И это не цитата из священного текста. Я просто открываю вам свое сердце".

Твоя компетентность связана с твоим личным опытом.

Авторитаризм связан с кем-то другим, не с тобой. Поэтому он порождает не свободу, а рабство. Для меня свобода - это главная ценность, потому что только свободный человек может полностью себя реализовать.

Можно ли считать общество реальностью, которая обусловлена существованием человека, или это ложная концепция, которая существует только потому, что человек еще не стал человеком?

Общество - это не экзистенциальная реальность. Оно создано человеком, потому что он спит, потому что он пребывает в пучине хаоса, потому что он не умеет распоряжаться свободой и непременно превращает ее во вседозволенность. Человек не умеет быть свободным, как и не умеет он пользоваться всеми преимуществами своей свободы. Поэтому общество следует воспринимать как искусственное, но в то же время необходимое творение человека.

Человек просто должен изменить те условия, которые сделали возможным построение общества. Хорошо, что общество не относится к категории экзистенциальной реальности, иначе мы никогда не смогли бы от него избавиться.

Мы сами его создали.

Мы можем уничтожить его в любое время, когда захотим.

Как можно эволюционировать, перерасти общества и государства, не впадая в варварство, когда одинокие эго будут сражаться друг против друга?

Все ваши вопросы связаны с одной и той же темой.

И мне хочется ответить как можно подробнее. Расскажу-ка я вам притчу...

На берегу моря сидел великий учитель. К нему приблизился человек, который искал истину. Этот человек коснулся стоп учителя и сказал: "Если я тебе не мешаю, посоветуй, что мне нужно сделать, чтобы найти истину. Я готов выполнить все, что ты скажешь, лишь бы это помогло".

Учитель просто прикрыл глаза и продолжал хранить молчание.

Человек покачал головой. Про себя он подумал: "Наверное, этот учитель немного не в себе. Я задаю ему вопрос, а он вместо ответа закрывает глаза". Он потряс учителя за плечо: "Как насчет моего вопроса?"

"Я на него ответил", - отозвался учитель. - "Сиди молча, ничего не делай, и трава вырастет сама собой. Ни о чем не волнуйся - все будет хорошо. Просто сиди, молчи и наслаждайся молчанием".

"А можешь ты это какого назвать? Ведь люди начнут меня спрашивать, что я делаю".

Учитель написал пальцем на песке: "Медитация".

"Это очень короткий ответ. Расскажи подробнее", - настаивал человек.

Учитель написал огромными буквами: "МЕДИТАЦИЯ".

"Но ведь это просто большие буквы", - недовольно заметил человек, - "А слово то же самое".

Тогда старый учитель ответил: "Если я скажу больше, это будет неправильно. Если ты способен понять, просто делай то, что я тебе сказал, и тогда сам все узнаешь".

Таков будет и мой ответ.

Каждый человек должен научиться медитировать, стать молчаливым наблюдателем. Только тогда он сумеет отыскать свою сущность. И это открытие изменит весь мир вокруг. И если многие люди изменятся в процессе медитации, мы сможем создать новый мир.

Многие люди на протяжении столетий надеются на появление нового мира, но они не имеют понятия, как его создать. Я даю вам точную науку его создания. Имя этой науки - медитация.

"Сократ, снова отравленный через 25 веков", занятие 13,
25 февраля 1986 г.

8. Терроризм - клокочущий внутренний
вулкан насилия

Учитель, можно ли сказать, что расцвет терроризма, который мы наблюдаем в последнее десятилетие, - это символическое проявление того, что происходит с обществом в целом?

Все в мире тесно взаимосвязано друг с другом.

Безусловно, такое явление, как терроризм, тесно связано со всем, что происходит в обществе. Общество распадается. Его порядок, дисциплина, мораль, религия и все остальное построено на неверных и устаревших принципах. Оно утрачивает свою власть над сознанием людей.

Терроризм попросту символизирует, что уничтожать людей бессмысленно, что люди - это материя, а материю нельзя уничтожить, можно лишь изменить ее форму. Но если воспринимать человека только как форму проявления материи, не признавая в нем духовную сущность, то убийство становится просто игрой.

В эпоху ядерного оружия такие понятия, как "страны", "нации" и "народы" бессмысленны. Если весь мир можно уничтожить всего за несколько минут, то существует только одна альтернатива: весь мир должен объединиться. Он не может позволить себе роскошь быть разобщенным; разобщенность опасна, потому что в любой момент она может спровоцировать войну. Разобщенность недопустима. Одна война способна уничтожить весь мир. У человека остается не так много времени, чтобы понять: мы должны создать мир, в котором исключена вероятность войны.

Есть много скрытых тенденций, которые способствуют такому явлению, как терроризм. Одна из них заключается в том, что наличие ядерного оружия на планете развязало гонку ядерного вооружения. Страны направляют свою энергию на создание и дальнейшую разработку ядерного оружия, считая, что прежние виды вооружения устарели. Они действительно устарели, но люди в любой момент могут ими воспользоваться. Нельзя использовать ядерное оружие против отдельных людей, это было бы просто глупостью. Один террорист-одиночка бросает в кого-то бомбу, но никто же не будет в ответ на это запускать ракету с ядерным вооружением.

Я хочу лишь подчеркнуть, что ядерное оружие предоставило отдельным людям определенную свободу в применении старых видов оружия, свободу, которая раньше была невозможна, потому что тогда старые виды оружия находились на вооружении государств.

Теперь правительства сосредоточили все усилия на уничтожении прежних видов оружия, выбрасывая их в океан, отправляя в страны третьего мира, которые из-за бедности не могут себе позволить ядерное оружие. И все террористы происходят из бедных стран и применяют то самое оружие, которое отправляется в эти бедные страны. Причем, все террористы странным образом защищены: в них нельзя бросить атомную бомбу, против них нельзя использовать ядерное оружие.

Они могут бросать в тебя бомбы, а ты против них бессилен. В твоих руках сосредоточены огромные запасы атомного и ядерного оружия... Но в некоторых ситуациях полезнее игла, чем меч. Если у тебя есть меч, это вовсе не значит, что у тебя преимущество перед человеком, в руках которого игла. Все зависит от ситуации.

Старое оружие накапливалось - и понадобились огромные силы, чтобы от него избавиться. Это означало, что огромные деньги, огромное количество человеческой энергии и сил потрачены напрасно; с экономической точки зрения это катастрофа. Но продолжать накапливать оружие тоже экономически невыгодно.

Сколько оружия можно накопить? Есть определенный предел. А когда изобретается новый и более эффективный способ убивать людей, от старого оружия приходится избавляться.

Оптимальным способом избавления от устаревших видов оружия считалась их продажа в страны третьего мира. Бедным странам не по карману создание ядерного оружия, слишком уж дорого оно обходится. И эти виды оружия дешевеют, превращаясь в своего рода помощь слабо развитым странам со стороны развитых стран. Страны третьего мира принимают эту помощь, но такое оружие нельзя использовать в войне. Для такой цели оно уже устарело. Однако никто не задумывается над тем, что этим оружием могут воспользоваться одиночки и что появление этого оружия в бедных странах порождает новое явление - терроризм.

Итак, террорист обладает странным могуществом, он могущественнее самых могущественных сил. Он может без страха бросить бомбу в Белый Дом, потому что в ответ никто не бросит в него ядерную бомбу. А ведь бомбы, которые бросают террористы, проданы вами! Но никто до сих пор не понял суть этого явления, потому что не понимает человеческую психологию.

С моей точки зрения при нынешнем образе жизни человечества ему нужны войны каждые десять-двенадцать лет. В нем скапливается столько злобы, ярости, агрессии, что только война может дать им полноценную разрядку. Поэтому ему периодически требуются войны. Промежутки между войнами можно считать расслаблением. Но потом снова начинает накапливаться все та же агрессия, все та же зависть - такова уж психология человека.

Человек по своей сути охотник; по натуре он не вегетарианец. Сначала он стал охотником, и на протяжении четырех тысяч лет он ел мясо, причем повсюду превалировал каннибализм. Есть мясо пленных людей из другого племени, с которым ты сражался, считалось абсолютно нормальным. Воспоминания об этом сохраняются в человеческом подсознании.

Религии влияют на человека поверхностно. В подсознании человека все время идет внутренняя война. Каждый человек живет в разладе с самим собой. Поэтому он ищет причину... какую-нибудь уважительную причину - свобода, демократия, социализм... любое красивое слово, которым можно прикрыться, как зонтиком, чтобы спрятать свое уродливое подсознание, жаждущее разрушения и получающее удовольствие от разрушения.

Сейчас мировая война становится практически невозможной. Иначе не было бы такого явления, как терроризм. С момента окончания второй мировой войны прошло много времени. Третья мировая война должна была начаться в 60-х годах, но не началась. На войнах построена вся история развития человечества, и человек запрограммирован на войны.

Психологи обнаружили, что во время войны люди становятся более счастливыми, чем в мирное время. В военное время их жизнь становится увлекательной; в мирное время им скучно. В военное время они просыпаются рано утром, жадно читают газеты, внимательно слушают радио. Они возбуждены, они ждут сенсаций. Возможно, война идет где-то далеко, но они ощущают причастность. Война, которая должна была начаться в шестидесятых годах, не началась, и человека переполняет желание убивать, стремление разрушать. Ему просто нужны красивые слова, скрывающие его истинное нутро.

Терроризм будет распространяться все шире, потому что сейчас третья мировая война невозможна. А у безмозглых политиков нет другой альтернативы. Терроризм попросту означает, что все, что прежде происходило на социальном уровне, будет происходить на индивидуальном уровне. Терроризм будет расти. Этому процессу можно воспрепятствовать лишь тогда, когда мы изменим саму основу человеческого сознания, а это задача космических масштабов. В основном потому, что те же самые люди, которых вы хотите изменить, будут с вами сражаться; они не дадут вам легко себя изменить.

Пока мы не изменим базисную основу человечества, терроризм будет все больше и больше становиться "нормой жизни", повседневной рутиной. Террористы будут захватывать самолеты и автобусы. Потом они начнут захватывать автомобили. Потом они перейдут на проходящих мимо людей. А потом кто-то внезапно выскочит из-за угла и выстрелит в вас, и не потому, что вы его обидели, а просто так... в нем проснется охотник.

Охотник получал удовлетворение во время охоты или войны. Сейчас нет войны, и я надеюсь, что она вряд ли возможна.

Охотник проснулся; теперь мы не можем сражаться коллективно. Каждый отдельный человек должен что-то делать, чтобы "выпускать пар".

Все в мире взаимосвязано. Изменения должны идти поэтапно. Сначала надо сделать так, чтобы человек научился ощущать праздник, а это ощущение вытравляли и убивали в нем все религии. Настоящие преступники так и не пойманы. Террористы и прочие преступники - это лишь жертвы настоящих преступников.

Все религии - вот настоящие преступники, потому что они убивают в нас стремление к счастливой жизни здесь и сейчас, лишают возможности ощущать праздник и смеяться. Они не разрешают нам наслаждаться маленькими радостями жизни. Они осуждают все, что дала нам природа для счастья.

Они все у нас забирают: а если не могут лишить нас того немногого, что присуще нашей биологии, например, секса, то изо всех сил пытаются очернить это.

По моему мнению, Фридрих Ницше - один из величайших мыслителей западного мира; он действительно умел проникать в суть проблем и видеть их первопричину. Но поскольку другие люди не обладали его способностью это видеть, не были столь же проницательны, столь же умны, этот человек жил в одиночестве, в изоляции, лишенный любви и уважения.

В одном из своих произведений Ницше пишет, что религии внушают человеку, будто секс - это грех, что надо отказываться от презренного секса. Но у религий ничего не получается; человек тоже отчаянно пытался отказываться от секса, но его попытки не удались, потому что половое влечение присуще биологии человека, сексом дышит все человеческое тело. Человек рождается в результате секса, - как же он может от него избавиться? Разве что совершить самоубийство.

Итак, человек пытался избавиться от секса, и религии ему в этом всячески помогали. Для этого использовались тысячи дисциплин и стратегий. В итоге оказалось, что секс и поныне здесь, но отравленный. Слово "отравленный" дает очень точную характеристику секса. Религии не смогли лишить человека секса, но, безусловно, преуспели по части подсыпания в него яда.

Точно так же обстоят дела со всем остальным: религии осуждают вашу комфортную жизнь. Человек, который живет в комфорте и роскоши, не может стать террористом. Религии осуждают богатство, восхваляют бедность. Но богатый человек не станет террористом. Только нищие, те самые, которые "блаженны", могут быть террористами: ведь им нечего терять. И они восстают против всего общества, потому что у других есть то, чего нет у них.

Религии пытаются их утешить. Но вот приходит коммунизм - религия материалистов. Коммунизм провоцирует людей и говорит им: "Все ваши старые религии - это опиум для народа. Вы страдаете от бедности не потому, что совершали дурные поступки в этой жизни и в прошлых жизнях. Вы страдаете от бедности, потому что вас нещадно эксплуатирует буржуазия, сытая и богатая".

Помните последний призыв в "Коммунистическом манифесте" Карла Маркса? "Пролетарии всех стран, объединяйтесь; нам нечего терять, кроме своих цепей, а завоюем мы весь мир".

Ты уже и так бедный, голодный, голый, что тебе терять? Даже смерть не заставит тебя так страдать, как заставляет тебя страдать жизнь. Тогда почему не воспользоваться шансом и не уничтожить людей, которые все у тебя забрали? А все, что они награбили, отнять и поделить.

Если религиям каким-то образом удавалось гипнотизировать и успокаивать - хотя все это было отвратительно, и подло, и все это была ложь, - и держать людей в состоянии полузабытья, то коммунизм внезапно заставил их проснуться. Это означает, что в мире никогда не воцарится покой, если мы не вытравим из сознания человека все гнилые идеи, которые в него вбиваются с самого детства.

Первым делом надо начать с религий. Религиозные ценности надо развенчать, чтобы человек научился снова улыбаться, снова смеяться, снова веселиться, снова быть естественным.

Во-вторых, надо доходчиво объяснить людям, что все идеи коммунизма психологически не оправданы. Ты попадаешь из одной ловушки в другую. Невозможно найти двух одинаковых людей, поэтому идея равенства - это нонсенс. А если вы хотите быть одинаковыми, то тогда вам придется смириться с диктатурой пролетариата. А это значит, что вам придется потерять свободу.

Сначала у вас забирала свободу церковь, Бог лишал вас свободы. Теперь коммунизм заменил вам церковь, и коммунизм заберет у вас свободу. А без свободы нет радости.

Вы живете в страхе, а не в радости. Если бы нам удалось вычистить подвалы человеческого подсознания, а в этом и заключается моя работа, то человек претерпел бы полную трансформацию. Терроризм засел не в ваших руках, которые швыряют бомбу, а в вашем подсознании.

Если мы ничего не изменим, положение дел только ухудшится. По миру бродит все больше ослепленных яростью людей, бросающих бомбы наугад.

Третья мировая война могла бы "выпустить пар" из людей на какие-то десять или пятнадцать лет. Но третья мировая война невозможна. Ведь если она начнется, человечество просто не успеет "выпустить пар": оно погибнет.

Поэтому индивидуальное насилие будет возрастать, оно уже возрастает. А все религии и все правительства продолжают использовать старые стратегии, не понимая новую ситуацию.

А новая ситуация состоит в том, что каждый человек должен пройти специальную терапию, понять свои подсознательные установки и стремления, погрузиться в медитацию, успокоиться, "остыть", и посмотреть на мир по-новому - из сердца тишины.

"За пределами психологии", занятие 18,
2 апреля 1986 г.

9. Революционеры в действительности не бунтари

Учитель, девять лет назад я с восторгом прочитал книгу А. Камю "Бунтующий человек". Автор приходит к выводу, что все попытки уничтожить несправедливость, совершая революции, обречены на провал. Он считает, что, пожалуй, единственный способ добиться справедливости -это жить по справедливости. Можно ли сказать, что бунт Камю - это другое название для того, что вы называете мятежом?

В книге Камю "Бунтующий человек" есть много великих прозрений, но все-таки он остается философом. Он проповедует, но сам не практикует. Вы говорите, что в книге "Бунтующий человек" он приходит к выводу, что все попытки уничтожить несправедливость, совершая революции, обречены на провал. Это великое прозрение.

Создается впечатление, что в самом механизме революции есть нечто изначально ошибочное, из-за чего все революции обречены на провал.

Начнем с того, что революционер формируется в старом обществе, против которого он бунтует. Его ценности, его идеи не сильно отличаются от старых ценностей и идей. Единственное различие состоит в том, что у власти стоят не те люди. Иначе все было бы хорошо. У власти должны стоять хорошие люди, а всех плохих людей надо устранить, тогда революция свершится во всех сферах общества.

Это фундаментальное заблуждение. Дело вовсе не в "хороших" и "плохих" людях. Все общество кондиционировано жить консервативно, а не революционно. Оно кондиционировано быть рабами, а не господами. Поэтому когда горстка бунтарей поднимает восстание против властей - изменяет структуру власти, заменяет старый истэблишмент новым (т. е. собой), то выясняется, что им приходится делать то же самое, чем занимались их предшественники. В противном случае возникнет великий хаос. Но когда они это понимают, становится слишком поздно. Поэтому мало-помалу они превращаются в таких же людей, которых сами изгнали. Более того, они еще хуже, поскольку сейчас они знают вкус власти и владеют приемами отрешения от власти тех, кто находился при ней прежде.

Вскоре приходит новое поколение, которое начинает поговаривать о революции, потому что никаких перемен не произошло. Но те, кто сейчас у власти, более бдительны и готовы подавить в зародыше любую возможность революции. Ведь они прекрасно знают, как сами расправились со старой системой власти. Они не намерены испытывать участь своих предшественников. Они запрещают свободу слова, которая служит основой для совершения любой революции; они уничтожают всех, кто не подчиняется установленной ими системе власти.

За шестьдесят лет существования советского коммунистического режима он показал, что царский режим, против которого он восставал, был куда лучше. По крайней мере, в царское время существовала возможность совершить революцию; при коммунистическом режиме это просто невозможно. Он подавит любую революцию в зародыше. Всей прессой владеет государство, радиовещанием и телевидением владеет государство. Фактически, прикрываясь идеями коммунизма, государство сосредоточило в своих руках всю частную собственность, которую отобрало у народа. Так что называть Советский Союз коммунистической страной неправильно. Это страна государственного капитализма.

В Америке живет много капиталистов, и их количество вселяет ощущение некоторой динамики и изменения - и даже возможности революции. В Советском Союзе есть только один коммунист, и этот коммунист - само государство. Вся власть, ресурсы, земля - все принадлежит государству. Человека полностью лишили права на владение частной собственностью. Все учебные заведения являются государственными. Ты читаешь только то, что позволяет тебе читать государство; ты слушаешь по радио и смотришь по телевизору лишь то, что хочет государство. Советская однопартийная система не допускает существования оппозиционной политической партии, потому что это не демократия, а диктатура пролетариата. В сущности, это лишь название: диктатура пролетариата. Прикрываясь именем пролетариата, истинные функции диктатора осуществляет коммунистическая партия. Это все та же небольшая группа людей, которые находятся у власти в течение шестидесяти лет. В их руках сосредоточена абсолютная власть.

Иосиф Сталин, учредивший коммунистическое правление в России, убил, по самым минимальным расчетам, более миллиона граждан своей страны, ради которых делалась революция. Из этого миллиона граждан подавляющее большинство были революционерами, ибо теперь революционеры представляли опасность для государства. Оставлять их в живых было неразумно, потому что они постоянно спрашивали: "Что случилось с революцией?" Изменились лишь люди, находившиеся у власти, а революции вроде и вовсе не было. Все оставалось по-старому. Вместо многих капиталистов появился один капиталист - государство. Оно стало невероятно могущественным. Но оппозиционной партии не было, такой вопрос даже обсуждался.

Всем известно, - хотя концы пытались прятать в воду, а свидетелей уничтожали, - что после революции ее вождя Ленина, его правую руку Троцкого, Каменева, Зиновьева и других выдающихся революционных деятелей друг за другом убивали. Ленину ежедневно под видом лекарства давали небольшую дозу яда. В этом призналась его жена, рассказав, что Сталин пускал к Ленину только своего врача, который "ухаживал" за Лениным. В результате его "лечения" состояние пациента ухудшалось. Сталин не хотел, чтобы Ленин умер сразу, потому что ему нужно было имя Ленина. Воспользовавшись именем вождя революции, Сталин сначала хотел укрепиться во власти. Ведь он был всего лишь секретарем в партии; он не внес особого вклада в дело революции. Его имя не знал народ, он не обладал международной известностью.

Ленин был вождем революции, Троцкий был самой влиятельной фигурой в революции, даже Ленин не обладал такой харизмой. Сталин поддерживал жизнь Ленина, но тщательно следил за тем, чтобы Ленин оставался полуживым вождем. Пока Ленина постепенно травили, Сталин прибирал к своим рукам все больше власти. Когда в его руках сосредоточилась вся власть, Ленин стал не нужен, и его убрали. Ленин никогда не правил Россией. После революции он был постоянно болен, вернее, его постоянно держали больным. Затем добрались до Каменева, убили Зиновьева, а Троцкий, ставший министром обороны, бежал из страны в страхе, что после Ленина очередь дойдет и до него.

Вы не в состоянии представить бесчеловечность Сталина. В тот день, когда в дом Троцкого явились сталинские соколы, чтобы его убить, оказалось, что всего несколькими часами ранее Троцкий успел покинуть Советский Союз. Они нашли в его доме только собаку, и кажется почти невероятным, что Сталин приказал немедленно убить эту собаку... На такое способен лишь обезумевший от жажды власти человек. Он отправил профессиональных убийц найти и убить Троцкого. Он не мог позволить Троцкому оставаться в живых, где бы он ни жил.

А Троцкий сбежал в Мексику... далеко-далеко от Советского Союза... на другой конец планеты. Но его все же нашли и зверски убили: его долго били по голове ледорубом, шока череп не разлетелся вдребезги. Он писал биографию Иосифа Сталина, чтобы будущие поколения знали, что простой смены людей у власти недостаточно. Сталин оказался намного хуже царей. Троцкий написал огромный том, почти на тысячу страниц, и редкая биография, написанная врагом, бывает столь искренней, столь правдивой. Когда его ударили ледорубом в затылок, он как раз дописывал последнюю строчку в этой биографии. Хлынувшая кровь залила последние страницы этой рукописи. Эта рукопись до сих пор хранится в каком-то из музее в Мехико... окровавленная рукопись.

И так друг за другом убивали всех людей, участвовавших в революции, потому что революционеры были опасны. Они по-прежнему болтали о революции, а Сталин понимал, что революция невозможна. Хорошо рассуждать о революции до того, как она свершилась, но теперь, когда вся полнота ответственности легла на твои плечи, тебе приходится забыть о революции. Ты должен прочно укреплять свою власть и власть своей партии, чтобы никто не смог их уничтожить.

Рассказывают одну историю... Когда Сталин умер и Хрущев стал главой государства, в одном из своих первых выступлений в Президиуме ЦК КПСС, высшем внутреннем органе партии, он сказал: "Я должен заявить, что Сталин был одним из величайших преступников. Он жил по принципу: или ты со мной, или ты мой враг. А враг должен умереть".

Кто-то с заднего ряда крикнул: "Вы были рядом с ним все эти сорок лет. Почему же вы молчали?"

Хрущев улыбнулся и сказал: "Прошу этого уважаемого товарища, который сейчас крикнул, встать, чтобы я увидел, кто задал этот вопрос". Никто не встал. "Вы все поняли?" - спросил Хрущев. - "Если кто-то не молчал, то на следующий день он умирал, и его слов не слышал ни один человек во вселенной. Я находился в таком же положении".

Так продолжается до сих пор. Все революции обречены на провал, а ведь то была самая великая революция в истории. Она стала крупномасштабным экспериментом, опиравшимся на глубокую философию. То же самое произошло с французской революцией, с китайской революцией. Сам механизм революции таков, что успех практически невозможен.

Если вы хотите сохранить свою власть, вы должны быть яростным разрушителем; вы должны уничтожать людей, сознание которых отравлено революционными идеями. Эти идеи прекрасны, когда они направляются против прежнего режима, но для нового режима, который находится у власти, они опасны.

А о своих обещаниях надо полностью забыть, потому что они оказались утопией. Например, после революции в России обещали упразднить браки, но потом коммунистическая партия поняла, что семья - это основная ячейка общества. Если не будет семьи, не удастся сохранить единство народа и общества, а ведь они хотели, чтобы их страна правила всем миром.

До революции они выступали против национализма. После революции советская земля стала святой для них. Теперь им хотелось, чтобы их власть распространилась на весь мир. Они превратились в империалистов и великодержавных шовинистов, перестали осуждать национализм, хотя продолжали говорить красивые слова и были весьма красноречивы. До революции они выучили этот красивый язык. Теперь они начали говорить об интернациональном коммунизме. Но интернациональный коммунизм должен был быть ни чем иным, как советским имперским государством.

До революции в Китае ее вождь Мао Цзедун был страстным последователем Иосифа Сталина. Но как только он пришел к власти, между ними сразу разгорелся конфликт. Сталин хотел, чтобы Китай стал частью коммунистического блока. Это не оставляло Мао Цзедуну возможности удовлетворить свои честолюбивые амбиции, поскольку в таком случае Китай становился чуть ли не республикой Советского Союза. Он отказался. Они стали врагами. Китай и Советский Союз - две коммунистические страны - стали такими антагонистами, что каждому было ясно, насколько утопична мысль о формировании международного правительства. Каждая страна будет пытаться удовлетворить свою жажду власти и установить мировое господство.

Камю был прав, когда говорил, что все попытки уничтожить несправедливость путем революций обречены на провал. И он был прав, когда говорил, что единственный способ добиться справедливости - жить по справедливости. Эта мысль созвучна моей идее о новом человеке, мятежнике. Каждый человек, который самостоятельно живет по-революционному, не имеет никакой власти над другими, потому что власть, безусловно, развращает. Но разница между нами в том, что Камю оставался философом. Сам он никогда не жил жизнью мятежника. Он жил жизнью весьма респектабельного человека, обласканного обществом, которое присудило ему Нобелевскую премию. Он был обще-признанным во всем мире мыслителем, романистом, творческим гением. Если бы он жил жизнью мятежника, то был бы распят на кресте. Можно ли представить, как Иисус Христос получает Нобелевскую премию? Его премией могло быть только распятие.

Один из моих саньясинов получил Нобелевскую премию за создание экономической теории и сам состоит в Комитете по присуждению Нобелевских премий. Поскольку он был моим саньясином, всегда внимательно слушал, что я говорю, и читал, что я пишу, то во время беседы со шведским королем, который является главой этого комитета, он сказал: "Вы присуждаете Нобелевскую премию мне, а как же быть с моим учителем?" В ответ на это король сказал: "Не вздумай упомянуть его имя, иначе доверие к Нобелевскому комитету будет подорвано. А тебя выгонят с поста секретаря этого комитета".

Когда саньясин рассказал мне эту историю, и я узнал, что даже мое имя находится под запретом, я сказал: "Все совершенно правильно. Я не отношусь к числу тех людей, которые получают Нобелевскую премию. Я отношусь к числу тех, кого распинают на кресте. Если есть некий комитет, присуждающий право распятия, то мое имя фигурирует в его списках первым".

Все философы делают великие прозрения, но никогда их не практикуют. Так что это не исключительная особенность Камю. Пока эти красивые идеи живут только на бумаге, люди ими наслаждаются.

Отец и сын, оба великие философы и оба до умопомрачения ленивые, однажды сидели, откинувшись в своих креслах.

"Саймон, иди и посмотри, не идет ли дождь", - сказал отец.

"Па", - отозвался Саймон, - "Разве ты не можешь позвать собаку и посмотреть, мокрая ли она?"

Но ни один из них не готов выйти и увидеть своими глазами, идет ли дождь. Философские воззрения Камю очень близки моим, но он остается лишь философом. Я же не философ, а мятежник, и в этом вся разница - та самая разница, которая существует между Нобелевской премией и распятием.

"Мятежник", занятие 11,
6 июня 1987 г.

7. Эволюция сознания ведет к исчезновению общества

8. Терроризм - клокочущий внутренний вулкан насилия

9. Революционеры в действительности не бунтари

7. Эволюция сознания ведет к исчезновению
общества

8. Терроризм - клокочущий внутренний
вулкан насилия