Введение в политическую теорию для бакалавров

Под редакцией Б. Исаева
Введение в политическую теорию: Учебное пособие (Стандарт третьего поколения, для бакалавров)

Предисловие

За двадцать лет развития политической науки в современной России российскими политологами выпущено немало нужных и хороших учебников, среди которых особо хотелось бы отметить учебное пособие К. С. Гаджиева «Политическая наука», учебник А. И. Соловьева «Политология: политическая теория, политические технологии», учебник В. П. Пугачева и А. И. Соловьева «Введение в политологию», учебник В. А. Гуторова и В. А. Ачкасова «Политология», учебник Л. В. Сморгунова «Сравнительная политология». Они не только выдержали по несколько изданий, но и стали базой для подготовки молодых специалистов-политологов. Благодаря этим учебникам специалисты других областей, политики-практики, все интересующиеся политикой могут пополнить свои знания по политической теории. По сути, все первые учебники по политологии – а их выпущено уже несколько десятков – служили не только для образования и подготовки кадров профессиональных политологов, но и для самообразования различных категорий россиян.

Конец 1980-х и 1990-е гг. в России стали временем коренных перемен практически во всех сферах жизни. При этом политическая реформа послужила катализатором правовой, административной, экономической, финансовой, социальной, культурной и других реформ. В публичную политику ринулись сотни тысяч новых людей, избиратели получили, наконец, право свободного выбора из нескольких кандидатур, политтехнологи – новые возможности применения своих умений. Тяга к современному политологическому знанию достигла апогея. Несмотря на то, что курсы политологии стали читаться во всех вузах, аудитории ломились от желающих приобщиться к политической науке, а дискуссии на семинарах достигали точки кипения. Спрос на политологическую литературу был колоссальным. Ему соответствовала и стратегия издательств: выпускать как можно больше книг о политике и в первую очередь – учебных пособий. Но большая часть учебных пособий в таких условиях невольно приобретала научно-популярный характер.

Но все течет и все меняется. Центр тяжести российских реформ из политической области переместился в социально-экономическую. Лавинообразный спрос на политологическое знание в общих чертах удовлетворен. Теперь публичной политикой занимаются профессионалы, а на политологические факультеты поступают не все подряд, а строго индивидуально и по призванию. Это не означает, что необходимость в политологической литературе научно-популярного характера совершенно исчезла, но кроме такой литературы требуются совершенно определенные учебные пособия, отражающие состояние и тенденции современной политической науки в XXI в. К числу таких учебников, изданных в России, несомненно, относятся: «Основы политической теории» (А. А. Дегтярев, М., 1998); «Политология», хрестоматия и практикум (под ред. М. А. Василика, М., 1999); «Современные политические теории» (Т. А. Алексеева, М., 2000); «Политология» (рук. авт. кол. – А. Ю. Мельвиль, М., 2004); «Политология», хрестоматия и альбом схем (под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова, СПб., 2005); «Теория политики» (Р. Т. Мухаев, М., 2005). Мы – коллектив авторов данного учебника – также пополнили число эксклюзивных учебников для будущих профессиональных политологов, издав в 2008 г. учебное пособие «Теория политики», выдержавшее за два года два издания.

Данный учебник создан коллективом авторов политологического отделения факультета международного промышленного менеджмента и коммуникации Балтийского государственного технического университета (БГТУ) «Военмех» на базе читаемого в течение ряда лет курса для студентов-политологов БГТУ. В его написании принимали участие авторы и других санкт-петербургских вузов (СПбГУ, ИВЭСЭП, ВШНИ, ГУЭП). Авторы этого учебника придерживаются той же точки зрения, что и авторы учебного пособия «Теория политики», т. е. считают, что для подготовки политологов-профессионалов необходимо создание учебников:

• не инклюзивных (т. е. для всех интересующихся политикой), а эксклюзивных , т. е. для будущих профессиональных политологов;

• не универсальных (охватывающих всю тематику и предметную область политологии), а предметно-курсовых , чтобы обеспечить изучение конкретного предмета, субдисциплины политической науки;

• не стандартных (переиздаваемых с незначительными изменениями), а программных , в которых учитываются изменения Госстандарта РФ и переход на двухуровневую систему высшего образования. В частности, наш учебник рассчитан на политологов-бакалавров; не старого, а нового поколения.

Учебники нового поколения, по нашему мнению, отличаются от учебников старого поколения возможностью использования их в электронном виде для чтения лекций и подготовки к семинарам в виде презентаций, с выносом на экран основного содержания читаемого материала. Следовательно, учебники нового поколения должны быть в первую очередь презентабельны, т. е. важнейший материал должен быть представлен в них в виде таблиц, схем, графиков или в виде смысловых единиц, изложенных с помощью дефисов. Кроме того, чтобы увеличить возможности студентов, связанные с самообразованием и самоподготовкой, после каждой главы помещены перечень основных понятий, вопросы для самоконтроля и список литературы для самостоятельного изучения и углубления знаний по данной теме.

Для повышения качества подготовки политологов-бакалавров как при написании учебника, так и вообще при преподавании политологических дисциплин, мы придерживались и придерживаемся сформулированных нами дидактических принципов, а именно:

• Последовательность. Материал излагается по принципам «от простого – к сложному» и «от известного – к неизвестному». Кроме того, мы учитываем, что студент, изучающий теорию политики, уже имеет представление о таких предметах, как «Зарубежная и отечественная история», «Политическая история», «История политических учений».

• Систематичность. Изучение дисциплины «Введение в политическую теорию», как и других дисциплин (например, «Истории политических учений»), построено на изучении разных тем («Политика», «Власть», «Государство», «Политическая система», «Партии и партийные системы» и т. д.) в определенной последовательности. Таким образом обеспечивается их взаимосвязь, увеличивается число изучаемых смысловых единиц, происходит общее приращение знания. За политической статикой, изучающей отдельные политические институты, следует политическая динамика, изучающая процессы их взаимодействия и развития, политических изменений и трансформаций; после изучения тем, отражающих теории внутренней политики, следует переход к внешнеполитической тематике.

• Оптимальное соотношение уровня трудности и доступности материала. Мы исходили из уровня знаний выпускников столичных или просто хороших российских школ, поступивших на политологический факультет и проучившихся на нем один-два года.

• Наглядность в обучении. Для осуществления этого принципа в учебнике представлено определенное количество схем, таблиц, графиков и т. д. Кроме того, мы старались сделать излагаемый материал более наглядным за счет его структуризации, размещения на странице, объединения в системы дефисных строчек. Все это позволяет использовать при проведении занятий наглядные средства обучения, в том числе мультимедийные.

• Связь теории политики с текущей политикой. Эту связь обусловливает место теории политики в системе политологического знания. Об этом подробно говорится в главе 2. Пока же отметим, что теория политики постоянно черпает факты для исследований из текущей политики, а текущая, практическая политика использует политическую теорию для принятия решений, составления прогнозов и управления обществом. Поэтому студенты, изучающие теорию политики, постоянно должны быть в контексте политического процесса, знать основные явления текущей внутренней и внешней политики, а преподаватели должны строить лекции и практические занятия, используя самые свежие примеры и анализ последних политических событий.

• Активность и заинтересованность студентов. Этот принцип означает, что занятия должны носить активный, двусторонний характер, вызывать интерес и стимулировать самостоятельное, углубленное изучение предмета. Для этого существуют не только учебные занятия, но и другие формы изучения материала: научные конференции, дискуссионные клубы, выступления в школах, работа в избирательных кампаниях и участие в студенческом самоуправлении, написание эссе, рефератов, курсовых работ и т. д.

Говоря о нашем подходе к созданию именно этого учебника и изучению студентами именно этого курса, а не к изучению политологических дисциплин вообще, кроме отмеченных принципов, мы учитываем, что:

• дисциплину «Введение в политическую теорию» начинают изучать студенты первого курса, как правило, со второго семестра;

• эту дисциплину студенты в соответствии с Госстандартом изучают на протяжении двух семестров. То есть примерно одна треть этого времени будет выделена на чтение лекций (отсюда вытекает объем нашего учебника), одна треть – на семинарские занятия и одна треть – на самостоятельную подготовку студентов. Кроме того, за это время они сдают один-два экзамена и один-два зачета и пишут курсовую работу по одной из выбранных тем;

• изучению данной дисциплины предшествуют определенные предметы, о которых мы говорили выше («История политических учений», «Политическая история» и др.);

• дисциплина «Введение в политическую теорию» сама служит основой для изучения таких предметов, как «Политическая конфликтология», «Теория мировой политики», «Политический маркетинг и политический менеджмент», «Современная российская политика», «Теория партий и партийных систем» и др. Отсюда вытекает ее место в системе политических наук и ее логические связи с этими науками;

• теория политики связана с другими науками, не являющимися частью политологии, но граничащими с ней: политической философией, политической историей, политической социологией, политической психологией, а также иными не пограничными науками, изучаемыми политологами.

В заключение хочу поблагодарить всех принимавших участие в создании учебника, но не вошедших в авторский коллектив. Это коллектив кафедры истории и политологии Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (ГУАП), заведующий кафедрой профессор С. В. Орлов, заведующий кафедрой прикладной политологии Санкт-Петербургского филиала Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), доктор политических наук, профессор А. Ю. Сунгуров, любезно согласившиеся рецензировать наш труд; это работники кафедры политологии Балтийского государственного технического университета (БГТУ) «Военмех» М. А. Односталко, М. М. Борисочкин, А. А. Кузовлев, оказавшие неоценимую помощь в компьютерном форматировании, верстке схем и графиков.

Руководитель авторского коллектива, заслуженный работник высшей школы РФ, заведующий кафедрой политологии БГТУ «Военмех», доктор социологических наук, профессор Б. А. Исаев.

Авторский коллектив:

Д. социол. н., проф. Исаев Б. А. – руководитель авторского коллектива (предисловие, главы 1, 2, 3, 10, 11, 15, 16, 18, 24).

Д. филос. н., проф. Голиков А. К. (главы 5, 7).

Д. полит, н., проф. Елисеев С. М. (главы 8, 9, 12, 19, 20).

Д. филос. н., доц. Лебедев С. В. (главы 13, 14).

Д. полит, н., проф. Сирота Н. М. (глава 23).

Д. филос. н., доц. Хомелева Р. А. (главы 4, 17).

К. полит, н. Чигарев В. Н. (глава 22).

Д. полит, н., доц. Шатравин С. А. (глава 6)

Глава 1 Политика как реальная деятельность и объект теоретических исследований

1.1. Теоретическая и практическая политика в исторической ретроспективе

Понятие о политике как решении общественных дел и управлении обществом, очевидно, возникло тогда, когда эти дела действительно начали решать, а социумом действительно стали управлять, т. е. в очень отдаленную эпоху родового строя и элементарной организации власти. Уже в то время постепенно формируются пока еще не государственные, а общественные протоинституты власти: общее собрание рода, совет старейшин, вождь рода. Эти протоинституты еще не избирались, а стихийно формировались в зависимости от реалий. Где-то в собрании рода принимали участие все его взрослые члены, в других родах на собрания допускали всех, а право решающего голоса имели только мужчины, в третьих собрание стало подобием закрытого мужского клуба. Как бы то ни было, деятельность по обсуждению общих дел и принятию решений, касающихся всех, имела место в каждом социуме, достигшем определенной ступени развития. Уже тогда появились первые попытки осмысления политики и объяснения природы власти, которая понималась как вмешательство или помощь духов предков, как проявление сакральной воли. В разных странах, в различных географических, экономических и социокультурных условиях люди такую деятельность называли по-разному.

В Древней Греции в эпоху полисной организации общества такой вид человеческой деятельности получил название «политика» (греч. politika), которое произошло от понятия «полис», означавшее «город-государство» или, точнее, «город с окрестными селениями, полями, садами, гаванями и вообще с территориями, обеспечивающими его продовольственные, промышленные, торговые, коммуникационные, оборонные и другие потребности». Как правило, греческие полисы той эпохи образовывались либо в результате добровольного объединения нескольких соседних селений, либо путем завоевания наиболее сильным родом соседних родов, насильственным переселением их родовой знати в свой город и присоединением их территорий. Вот почему полис Афины состоял из десяти фил, а полис Рим – из сорока городских и четырех сельских триб. Полисная организация того времени значительно отличалась от организации современных государств. В политическом отношении полис – это непосредственно осуществляемая власть. Все жители полиса, имевшие права гражданства, не только могли, но и были обязаны посещать народное собрание и голосованием решать государственные дела. В перерывах между заседаниями народного собрания (гели эи) все политические дела решал совет пятисот (бул е). Суд полиса осуществлялся регулярно сменяемыми рядовыми гражданами, назначаемыми филами. Институт адвокатов отсутствовал, и каждый эллин должен был уметь сам отстаивать свои интересы в суде. Как видим, в политику так или иначе были вовлечены буквально все граждане полиса. «Человек по природе своей есть существо политическое (zoon politikon)», – утверждал Аристотель [1] .

Итак, этимологически понятие «политика» означает то, что относится к полису (от греч. polls), т. е. полисные, общественные, государственные дела , в отличие от дел семейных и дел частных лиц. При этом предполагалось, что решаться эти дела будут сообща, через коллегиальные органы. Если кто-либо узурпировал право единолично распоряжаться делами полиса, его называли тираном (tiranos – слово не греческого происхождения; греки связывали его с тиренцами, догреческим народом, и означало оно «господин»). [2] Определение politicos служило обозначением и гражданина полиса, и полисный строй, и было, по современным понятиям, синонимом гражданской и политической культуры. Глагол politeo указывал на приобщение гражданина к общественным, государственным делам – то, что мы сегодня называем политической социализацией. Значение существительного politeia включало в себя как гражданские, так и политические права (они не были разделены, потому что все греки-мужчины призывного возраста могли участвовать в управлении делами полиса), и вообще полисный общественный и государственный строй. В варварских странах (там, где, по представлениям эллинов, система образования и воспитания и вообще уровень культуры не позволял каждому участвовать в политике) устанавливался строй деспотии , противопоставляемый эллинами политии.

От термина «полития» берет свое начало современное понятие «полиция» как организация по поддержанию общественного и одновременно государственно-правового порядка.

Платон представлял политику царским искусством, главная цель которого – общее благо, а политиков – царственными мужами, обладающими разумом [3] . Он выделял три ипостаси политика. Политик-ткач обладает умением из представителей различных политических сил (смелых и мужественных, склонных к изменениям и реформам, с одной стороны, и разумных и осторожных, консервативно настроенных – с другой), используя их так же, как используют уток и основу, «ткать» живую и стабильную ткань политической жизни, вплетая в нее все добродетельное и благородное из обеих политических партий и отбрасывая все кощунственное, заносчивое и несправедливое. «Ткань эта обвивает всех остальных людей в государствах – свободных и рабов, держит их в своих узах и правит и распоряжается государством, никогда не упуская из виду ничего, что может сделать его, насколько это подобает, счастливым» [4] . Вторая ипостась политика, по Платону, это политик-врач , который, зная законы государства, не исполняет их догматически, а творчески «лечит» болезни полиса, ориентируясь, как истинный целитель, на конечный результат – здоровье пациента. Третья ипостась политика – это политик-корабельщик, политик-кормчий государственного корабля, который не только всегда найдет верный курс, но и при необходимости приведет управляемый корабль в защищенную гавань.

Итак, идеальная политика, по Платону, это аристократическая политика, которая не рождается в народной стихии, а сознательно создается образованными философами-правителями. Только мудрый, образованный, знающий и хорошо воспитанный человек, считал он, обладающий авторитетом, может одновременно плести ткань разумной политической жизни, исцелять болезни общества, т. е. предупреждать и урегулировать конфликты, обеспечивать безопасность полиса, тщательно выверяя его политический курс. В понимании Платона политика, с одной стороны, есть «специфическое знание, а именно знание власти над людьми». С другой стороны, политика – это умение вести государственную жизнь, искусство «плести политическую ткань, объединяя жизнь граждан, никогда не упуская из виду ничего, что могло бы сделать общество счастливым».

Итак, уже в Древней Греции политика понималась и как область знания, и как практическая деятельность. Следовательно, уже тогда появилось представление о теории политики как специфическом знании о власти, управлении людьми, о перспективах государства и о практической политике как о «плетении прочной ткани», о «лечении болезней полиса», о «прокладке верного курса», а фактически о согласовании интересов различных социальных групп, предотвращении социальных конфликтов, принятии и выполнении важных государственных решений.

Древние римляне переняли понятия «политика» и «политик» у греков, правда, в своеобразном, определенном особенностями римского государственного и общественного устройства значении. Римское общество было более социально и политически дифференцировано, чем греческое. Изначально в нем существовали полноправные патрицианские и неполноправные плебейские роды. Затем в результате борьбы произошло объединение патрицианских и заслуженных плебейских родов в сословие нобилей, представители которого, как правило, занимали высшие выборные политические должности. Сословие всадников обычно стремилось занять соответствующие чиновничьи посты. Большое количество свободных римлян (провинциалов, вольноотпущенников и др.) было связано патрон-клиентскими отношениями с представителями сословий нобилей и всадников. Рядовые римляне также достаточно четко разделялись на полноправных граждан (cives optimo jure) и граждан, получивших только гражданские, но не политические права (cives minuto jure). Провинциалы и вольноотпущенники не получали важнейшего права – права выдвигать свою кандидатуру на должности магистратов, управлявших, каждый в пределах своей компетенции, всеми делами республики. Поэтому понятие «политика» у римлян сужается; под политикой они понимали не столько общественные дела, сколько процесс управления государством, осуществляемый выборными политиками-магистратами.

Таким образом, уже в эпоху античности сформировались представления о политике как об общественной деятельности, как об обсуждении и принятии решений большинством голосов, как об участии всех граждан в жизни полиса, как о коллегиальном управлении государственными институтами ; и о политиках – как о людях наиболее образованных, умудренных опытом, толерантных, креативных и предусмотрительных, лучшие качества которых направлены на службу полису и заботу о его людях.

Но в империях Древнего Востока, в частности в Персидской державе, граничившей с греко-римской цивилизацией, возникло иное представление о политике. Здесь политика понималась как реализация воли правителя, деспота, никем и ничем не ограниченного. Деспот рассматривал себя как наследственного правителя, который получил власть от бога и правит своими подданными в соответствии с волей богов. Знаменитая бехистунская надпись, высеченная по приказу персидского царя Дария I на огромной скале в конце VI в. до н. э., гласит: «Я Дарий, царь великий, царь царей, царь Персии, царь стран, сын Виштаспы, внук Аршамы, Ахеменид… Милостью Ахура-Мазды я царь. Ахура-Мазда дал мне царство» [5] . Как видим, здесь политика понимается как власть, данная богом и передаваемая по наследству, как деяния правителя , которые проявляются, в первую очередь, в завоевании сопредельных стран, увеличении собственной территории и военной мощи, в строительстве новых крепостей и дворцов, мавзолеев и пирамид, основании новых столиц и храмов, возвышающих правителя над простыми смертными, как выполнение не только царственной воли, но и любой прихоти деспота.

В Средние века в связи с господством религиозной догматики как в элитарном, так и массовом сознании под политикой стали понимать в первую очередь выполнение библейских и евангельских заповедей, обеспечение всем христианам верного пути в град божий, привлечение на сторону истинной веры новых стран и народов. Государи того времени в награду за «правильную» политику награждались эпитетом «христианнейший», а образцовые государства назывались «священными» (например, Священная Римская империя). Именно тогда в Западной Европе появилась доктрина «двух мечей», данных богом католической церкви. Применять это оружие церковь в силу своего христианского характера не может. Поэтому один меч она постоянно держит в ножнах, а другой вручает светскому правителю для поддержания порядка в государстве и для борьбы со схизматиками и сектантами. Церковь Восточной Римской империи – Византии, выдвинула доктрину «симфонии властей», согласно которой высшей духовной и светской властью обладает избираемый император, объединяющий политику этих двух видов власти. Отсюда, кстати, и герб Византии – двуглавый орел, который означал вовсе не объединение Востока и Запада, как стали трактовать его на Руси, а единение императорской и духовной власти. Герб Византии, или Ромейской империи, с одной стороны, продолжал традицию Римской империи, на гербе которого был изображен одноглавый орел, символизировавший неограниченную императорскую власть, с другой – изменял римскую традицию (орел, но не одноглавый, а двуглавый) в соответствии с византийской политической доктриной.

Приблизительно так же понимали политику в средневековом мусульманском мире. Здесь халиф (наследственный или избранный) тоже объединял в себе религиозную и светскую власть, а главную задачу видел в соблюдении всеми правоверными заповедей пророка и законов шариата, в противостоянии раскольникам и сектантам, в борьбе за расширение области ислама и укрепление халифата. При этом и в христианском, и в мусульманском мире, и в мирах других религий реальная политика далеко не всегда согласовывалась с божественной волей , с теми заповедями (например, «не убий», «возлюби ближнего своего» и т. д.), защищать которые она была призвана.

В то же время в средневековой Европе, где широкое распространение получили труды Аристотеля и других греческих и римских классиков античности, понятие «политика» существовало и в греческой и в римской трактовке. Как общественные дела, проблемы, затрагивающие большинство граждан, как решение этих дел и проблем через государство понятие «политика» вошло во все европейские языки, а в Новое время распространилось по всему миру. С развитием государственных учреждений и усилением их влияния на все стороны жизни понятие «политика» все более дифференцируется на понятия «государственная политика» и «публичная политика». Под государственной политикой стали понимать разнообразные многочисленные взаимоотношения государства и личности, верхов и низов властной пирамиды, осуществление власти вообще, дела государственного управления, отношения с другими государствами и т. д. Публичная политика существует на стыке современного государства и гражданского общества и означает открытую, общественную, дискуссионную, гласную, даже полемичную политику.

В Новое время, наступившее после открытия Америки и перемещения основных торговых путей в Атлантический, а затем и Тихий океаны, политика выходит из-под контроля религии и действительно выделяется в самостоятельную область знания. Первым заявил о разделении политики и христианской морали Никколо Макиавелли. Учитывая, что мораль тогда носила религиозный характер, это означало: реальная политика, в том числе и политическая теория , начала отделяться от церкви и теологии. Завершилось выделение политики в самостоятельную область знания в трудах реформаторов церкви (Мартина Лютера, Жана Кальвина, Ульриха Цвингли) и просветителей (Вольтера, Руссо, Дидро и др.). Новая наука стремилась видеть человека не таким, каким ему подобает быть по слову божьему (так он ведет себя в церкви), а таким, каков он действительно есть в мирских делах, как он ведет себя в борьбе за власть и ее осуществление. И тогда оказывается, что политика – это не только деяния правителей и войны, а политика – это деяния народа под руководством правителей и – в первую очередь – обеспечение благополучия и процветания общества; политика — это не только внешняя экспансия, а постоянная, напряженная внутренняя борьба между представителями различных политических сил. Предметом своей «Истории Флоренции» Макиавелли объявил «деяния флорентийского народа», а главным содержанием политики – политику внутреннюю, и прежде всего – борьбу партий гвельфов и гибеллинов [6] . Несмотря на выделение политики в самостоятельную область знания и деятельности, т. е. выход ее из-под влияния религии, воздействие на политику иных, неполитических факторов никогда не отрицалось. Еще Аристотель утверждал, что «всякое государство – продукт естественного возникновения» [7] . Он же объяснял могущество Критской державы микенской эпохи выгодным географическим положением острова Крит и наличием мощного флота.

В Новое время и эпоху Индустриализма в связи с бурным развитием наук влияние на политику экономических, социальных, этнических, психологических, географических и даже космических факторов не только признается, но и тщательно изучается.

Признание ведущей мирной, а не военной, политики не означало, что последняя утратила свой политический характер. Действительно, несмотря на то, что войны ведут армии, которыми командуют генералы, сами войны не прерывают политический процесс и не разрывают его полностью. Ведь армия – часть государства и орудие его военной политики, а генералы, осуществляя руководство войсками, обязаны подчиняться политическому руководству страны. «Война есть не что иное, как продолжение политических отношений при вмешательстве иных средств», – отметил в начале XIX в. военный теоретик Карл Клаузевиц [8] .

Понимание под политикой деяний всего народа не отрицало значения личности в политике и роли правящей элиты. В конце XIX в. в трудах Вильфредо Парето и Гаэтано Моски была исследована природа правящего класса, его роль в функционировании общества и его управлении. Парето и Моска утверждали, что народ в целом – достаточно инертная масса, что его активность, его культуру и его политику определяет сравнительно небольшая, но хорошо образованная и подготовленная к осуществлению определенной политики правящая элита. По этому поводу Парето отмечал: «Вера в то, что в наши дни правящему классу противостоит народ, является иллюзией. Ему противостоит формирующаяся будущая аристократия, опирающаяся на народ, а это совсем не одно и то же» [9] . По его теории, состарившаяся элита, утратившая свои боевые качества и думающая только о собственном обогащении, рано или поздно уступит свое место новой элите. Таким образом, история человеческого общества, по Парето, представляет собой «кладбище элит», а политика есть выражение воли и интересов правящей элиты.

Моска признавал теорию круговорота элит, но при этом подчеркивал и роль отдельной личности в проведении той или иной политики: «Неотъемлемым качеством, присущим лидеру партии, основателю секты или религии, как, впрочем, и всякому “пастырю народов”, который стремится заявить о себе и направить развитие общества сообразно своим взглядам, является способность внушать другим его собственные надежды и особенно вселять в них присущий ему энтузиазм, умение побуждать многих жить предписанной им определенной интеллектуальной и нравственной жизнью и приносить жертвы во имя целей, которые он замыслил» [10] .

Итак, в истории политической мысли постепенно сформировались – пусть несколько расплывчатые и не совсем определенные – представления о политике как особой области человеческой деятельности по решению общественных дел с помощью государства, армии, полиции, других государственных и негосударственных (например, партии, политические или религиозные движения) структур. Эти представления включали:

• политику аристократическую и охлократическую;

• политику олигархическую и демократическую;

• политику тираническую и деспотическую;

• политику республиканскую и имперскую;

• политику справедливую и несправедливую;

• политику внутреннюю и внешнюю;

• политику светскую и религиозную;

• политику мирную и военную;

• политику элитарную и народную;

• политику личностей и политику масс.

Как видим, ни в эпоху античности, ни в Средние века политика как практическая деятельность по управлению государством (коллегиальная ли, осуществляемая выборной коллегией, или единоличная, осуществляемая выборным диктатором, захватившим власть, тираном или царем, который получил власть по наследству) не отделялась от политической теории как научной, абстрактной деятельности по осмыслению политической практики, по созданию политических идей и политических учений. Платон и Аристотель были убеждены, что править государством должны философы как люди, глубже других познавшие науку, в частности науку управления полисом.

Вообще в истории политической мысли имели место три основных периода, давших три разных теоретических подхода к трактовке политики.

• Религиозно-мифологический , когда политика трактовалась как проявление воли богов через деятельность правителей и управляемых. Характерными для этого периода являются представления Гомера. В «Илиаде» и «Одиссее» все дела сначала решают боги олимпийские, а затем правители, герои и простые люди действуют в соответствии с этими решениями.

• Философско-этический, когда под политикой понималась деятельность по реализации идеи общего блага и идеального государства. Деятельность законодателей по составлению конституций и исполнителей, управляющих государственными делами на основе этих законов, должна была соответствовать этой идее («Правят законы, а не люди». Платон).

• Научно-рационалистический, когда началось выделение политической науки в самостоятельную отрасль знания. Большинство современных теоретиков считают началом этого этапа труды Макиавелли.

1.2. Современные представления о политике

Современные политологи используют или учитывают все эти представления и подходы в своих теоретических построениях. В то же время понимание политики только как того, что связано с государством, значительно сужает сферу политического. Сегодня в эту сферу мы не можем не включить многочисленные негосударственные институты: местное самоуправление, систему образования, союзы предпринимателей и профсоюзы, творческие союзы и научные ассоциации, институты семьи и брака и т. д. В международных отношениях важное значение для судеб мира имеет не только внешняя политика государств, но и политика межгосударственных объединений и союзов, международных негосударственных организаций глобального, континентального, регионального уровня. Кроме государственного аппарата и профессиональных политиков в сферу политического сегодня включены средства массовой информации, политические партии и общественные организации, самые широкие массы, которые выражают свою волю на выборах, референдумах, демонстрациях, митингах, забастовках, через другие формы участия в политике. Особенно важным представлением в современной политике является понятие гражданского общества как совокупности независимых и самодеятельных институтов и его взаимодействия с государством. Именно на стыке гражданского общества и государства, в довольно широкой области взаимодействия общественных организаций, политических партий, других групп интересов с государственными органами политика как общественная деятельность и общественный процесс и проявляет себя в большей степени как публичная политика (см. рис. 1.1). Исходя из этого, мы можем говорить о таких областях политики, как:

• государственная (официальная) политика;

• публичная политика;

• политика общественных организаций и политических партий (гражданская политика).

Публичная политика – это открытое и гласное обсуждение общественных проблем. В публичной политике участвуют профессиональные (публичные) политики, государственные чиновники, представители общественных организаций и политических партий, научное и экспертное сообщества, средства массовой информации. Публичная политика оказывает воздействие на официальную (государственную) политику, т. е. на решение острых проблем, принятие важных решений, волнующих общество.

Рис. 1.1. Области политики

У современных политологов нет единого взгляда на сущность политического. Они определяют политику как:

• принуждение или порядок, поддерживаемый путем применения или угрозы применения насилия (М. Вебер);

• распределение полномочий и ресурсов: кто, что получает, когда и как (Г. Лассуэлл);

• завоевание и осуществление власти (М. Дюверже);

• властное распределение ценностей внутри общества (Д. Истон);

• процесс управления обществом (А. Ранни);

• процесс урегулирования и предотвращения конфликтов и социальных взрывов (Д. Ниммо);

• борьбу интересов, маскируемую под борьбу принципов (А. Бьерс);

• искусство государственного управления;

• публичный процесс;

• компромисс и консенсус;

• власть и распределение ресурсов (последние четыре – Э. Хейвуд [11] ). П. Бурдье считает, что политика начинается там и тогда, где и когда формируются группы людей со своими групповыми интересами и, что самое главное, в этих группах реализуется свобода слова, организаций, собраний и т. д., т. е. весь набор гражданских прав.

В своих определениях политологи подчеркивают разные стороны, проявления, признаки и качества одного и того же феномена. Из них видно, что политика связана, с одной стороны, с властью, принуждением, влиянием; с другой – с управлением, регулированием; с третьей – с борьбой интересов и распределением ценностей.

В современной политической теории существует огромное количество определений политики. Политологи дифференцируют их по группам:

• социологические и экономические дефиниции, которые определяют политику через борьбу социальных групп и такие общественные явления, как экономика и рынок, мораль, культура, религия;

• стратификационные и правовые определения близко примыкают к социологическим и трактуют политику как соперничество классов и наций или групп интересов, выводят политику, государство из права и естественных прав человека;

• этические (нормативные, ценностные) трактовки понимают политику как деятельность, направленную на достижение общего блага;

• субстанциальные дефиниции нацелены на раскрытие первоосновы политики и определяют последнюю как действия, направленные на обретение, удержание и использование власти;

• институциональные и антропологические формулировки характеризуют политику через организации, институты, в которых воплощается власть, и прежде всего – через институт государства;

• конфликтно-консенсусные дефиниции определяют политику через соотношение борьбы и согласия в обществе;

• деятельностные, телеологические и системные трактовки рассматривают политику как вид человеческой активности по эффективному достижению коллективных целей, по управлению обществом, как систему, имеющую цель и аппарат принятия решений [12] .

Политика – это такая область деятельности и подсистема общества, которая решает общественные проблемы, т. е. проблемы большого количества людей: социальных групп, слоев, классов, этносов, наций. Решение этих проблем осуществляется при помощи политических институтов, в совокупности представляющих собой определенное государственное устройство или, шире, политическую систему.

Таким образом, политика – это устройство общества и управление им различными методами, вплоть до насилия, это соотношение социальных сил и борьба за власть и ее осуществление.

Политика – это взаимоотношения больших групп людей, опосредованные государственными институтами управления .

Политика – это постановка целей и задач , определение правил политической игры, сочетание интересов общества и личности, установление и гарантия действия конституции и законов, защита страны и обеспечение прав человека, это решение глобальных международных, демографических и других проблем .

Политика – это проведение определенного курса.

Статический «оттиск», проекция политики на общество – его государственное устройство, политическая организация , т. е. совокупность институтов власти и управления. Динамическим проявлением политики служит политическая жизнь , понимаемая как совокупность всех политических процессов.

В английском языке существуют три термина, обозначающие три ипостаси, три стороны политики [13] : 1) policy [‘polisi] – политика, линия поведения, политический курс; 2) polity [‘politi] – политические институты, государственное устройство, государство; 3) politics [\'politics] – политика, политические убеждения, политическая наука. Как видим, в англо-американской традиции принято различать политические установления, политику как форму; политический процесс, динамику политики; политику как теорию, науку, убеждения, т. е. внутреннее содержание политики.

1.3. Структура политики

Современная политика не только многообразна, но и многоуровнева.

Во-первых, политика естественным образом делится на реальную политическую жизнь , под которой понимаются реальная деятельность всех субъектов политики – от политического руководства до рядовых граждан, и политическую теорию , которая служит отражением реальных политических процессов и необходима для абстрагирования и теоретического осмысления реальной политики. С довольно большой степенью условности политическую жизнь можно назвать реальной политикой, или реальным в политике, а политическую теорию – идеальной составляющей политики, или идеальным , теоретическим в политике.

Во-вторых, по положению субъектов, осуществляющих реальную политическую деятельность во властной структуре общества, политика подразделяется на политику верхов , или управляющих, и политику низов , или управляемых. Следует заметить, что как в первом и во втором, так и во всех последующих (см. далее) случаях разделение политики носит условный характер. Ведь для осуществления политики необходимы как верхи, так и низы общества. Рональд Рейган, будучи президентом США, т. е. осуществляя реальную политику и одновременно осмысливая ее, сказал: «Танго танцуют вдвоем», – имея в виду взаимодействие управляющих и управляемых в реальной политике.

В-третьих, по степени взаимодействия власти и общества, степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс политику подразделяют на широкую и узкую. Проводя широкую , демократическую политику, отвечающую интересам широких масс, правительство опирается на большинство граждан. Когда политический режим утрачивает свою демократическую суть, его социальная база резко сужается и политика становится более узкой , отвечающей интересам немногих слоев общества. Если широкая политика опирается на свободу слова, массовое политическое участие и всячески поощряет реализацию гражданами своих прав и свобод, то узкая политика стремится к замалчиванию своих непопулярных решений, ограничению деятельности средств массовой информации, прав и свобод граждан и опирается в большей степени на силовые структуры.

В-четвертых, по расположению на идеологической и политической оси политика может быть левой и правой. К левым идеологиям относятся анархизм, коммунизм, социализм, экологизм. Левая политика, как правило, делает упор на социальную справедливость, развивает систему социальной защиты, общественные ценности, что часто ведет к дефициту бюджета, ратует за перемены, апеллирует к международной солидарности трудящихся. Правая политика больше озабочена развитием производительной сферы, снижением налогов, наполнением государственного бюджета, национальным развитием, поддержанием политического статус-кво.

В-пятых, современная политика делится на высокую и низкую. Под высокой политикой понимают деятельность государственных институтов по обеспечению внешней и внутренней безопасности, т. е. по созданию условий для выживания и развития нации. Это политика так называемых силовых структур: армии, службы безопасности, разведки, спецслужб. В президентских республиках этой политикой руководит лично президент. Низкой политикой условно называют социально-экономическую политику, которая включает развитие экономики, торговли, пополнение и расходование бюджета на социальные нужды населения. В президентских республиках за эту политику перед президентом обычно отвечает председатель правительства.

В-шестых, важную роль в современной политике играют взаимоотношения субкультур и этносов. Известно, что каждая субкультура играет свою роль в политической культуре страны, а все вместе они как бы наполняют кровью тело общей политики, придают ей не только разнообразие, но и определенный динамизм. Каждый этнос занимает свое место в политическом пространстве государства, образуя, таким образом, общую «кровь и почву» (по выражению Фридриха Ратцеля) не только этнической, но и всей политики страны.

В-седьмых, в наше время политологи говорят не только о довольно устойчивых политических институтах и постоянных, несменяемых субъектах политики, т. е. статике политики, но и об изменениях, политическом процессе, динамике политики. Динамика политики означает трансформацию политических институтов, транзиты политических систем и режимов, электоральную неустойчивость, т. е. изменение поддержки политических партий избирателями, смену у кормила власти ведущих политиков и т. д.

В-восьмых, политика делится на внутреннюю и внешнюю. Внутренняя политика обычно подразделяется на федеральную (в федеративных государствах) или национальную (в унитарных государствах), региональную, под которой понимается политика в регионах и для регионов, проводимая центральной властью данной страны, и локальную, которая включает мероприятия местной власти и местного самоуправления. Внешняя политика также имеет глобальный, или всемирный, уровень, континентальный уровень (особенно он характерен для американского и африканского континентов, так как континент Евразия менее однороден и состоит из двух частей света и нескольких цивилизаций, а континент Австралия в политическом смысле абсолютно однороден и состоит из одного государства), региональный уровень (речь идет о регионах международной политики, таких, например, как Юго-Восточная Азия, Восточная Европа, арабский мир, страны черной Африки и т. д.) и местный, или локальный, уровень международной политики, который определяет отношения двух или нескольких рядом расположенных стран.

Кроме того, по сферам охвата политика может подразделяться на: экономическую, социальную, культурную и др., которые, в свою очередь, дифференцируются на субсферы , более узкие области человеческой деятельности и приложения усилий. Например, экономическая политика включает такие субсферы, как финансовая, сырьевая, энергетическая, производственная, транспортная, торговая политика и другие виды политики в экономической сфере. Социальная политика включает политики в области образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, заработной платы и т. д. Культурная политика подразделяется на политику в области музейного дела, театра, литературы, музыки, кинематографии, спорта, развития и продвижения в мире языка и культурных достижений данной нации.

Современная политика может подразделяться по возрастным группам и возрастным проблемам людей. Уже сейчас существуют молодежная политика, политика по отношению к детям и детству, политика по отношению к пожилым людям.

Говоря не только о демографических, но и других социальных группах , следует выделить политику по отношению к государственным служащим, военнослужащим, инвалидам, жителям села, отдаленных территорий.

В многонациональных странах большое значение имеет национальная , или этническая , политика , защищающая интересы национальностей, малых этносов, коренных жителей.

Сегодня понятие политики употребляют довольно широко. В обществе можно услышать о политике в области товаров широкого потребления, продовольствия, детской одежды, моды, досуга и развлечений, туризма, отдыха и т. д.

1.4. Функции политики

Современная политика формировалась в процессе борьбы за власть, столкновений и согласования интересов различных социальных групп и была нацелена на сохранение единства и интеграцию общества, повышение эффективности государственных структур, выработку целей для установления социальной стабильности и устойчивого развития. Функции политики как одной из сфер общества, занимающей центральное ведущее положение в нем, вытекают из этого положения и той роли, которую она играет в социуме.

В современном обществе политика выполняет следующие общие функции [14] .

• структурирование общества в группы интересов по политическим установкам, ориентациям, пристрастиям, системам идеалов и интересов;

• выражение этих систем идеалов и интересов через общественно-политические структуры, такие как политические партии, профсоюзы, союзы предпринимателей, лоббистские группы, общественные организации;

• согласование интересов самых разных социальных групп и общественно-политических группировок, нахождение консенсуса через систему выборов, референдумов, мероприятий различных политических сил;

• ламинаризация конфликтов, придание их протеканию более рационального и уравновешенного характера;

• корректировка политического процесса, придание всей общественно-политической жизни стабильности и предсказуемости;

• предложение обществу целей, проектов, программ развития и т. д. через государственные, общественно-политические, общественные структуры;

• создание через систему налогов и сборов государственного бюджета для решения проблем, стоящих перед обществом;

• обсуждение и принятие необходимых обществу разумных законов;

• распределение и перераспределение общественных благ, социальная защита населения;

• управление через бюджетные средства социально-экономическим развитием общества, корректировка экономических, социальных, культурных процессов;

• обеспечение суверенитета и территориальной целостности, конституционного устройства и интеграции общества;

• политическая социализация членов общества, приобщение их к политическим идеалам и интересам как отдельных социальных групп, так и общества в целом;

• обеспечение политической коммуникации между конфликтующими группами, между гражданским обществом и государством, между государством и личностью.

Частные функции политики формируются при взаимодействии политической сферы с другими сферами общества: экономической, социальной, культурной, а также с субсферами: демографической, этнической, религиозной, субсферами спорта, туризма, развлечений и т. д.

Общие и частные функции политики составляют определенную систему, которая не является чем-то заранее заданным и застывшим. Система функций политики обладает определенной текучестью. Отдельные функции могут видоизменяться в зависимости от состояния общества (экономический цикл, переживаемый социумом; война или мир; геополитический статус и др.), характера его режима и структуры политической системы, общественного мнения, политических, социальных, культурных процессов, протекающих в социуме.

1.5. Свойства политики

Мы уже упоминали о взаимодействии политической сферы с другими сферами и субсферами общества. Именно в этом систематическом процессе политика проявляет свои характеристики, специфические черты или свойства.

Наиболее важным и значимым свойством политики, которое отмечают все авторы, является свойство инклюзивности , т. е. способность политики проникать во все сферы общества, воздействовать на все социально-политические и экономические институты и процессы, доходить до каждого члена общества. С помощью именно этого свойства политика интегрирует общество, объединяя и направляя его на достижение общественно значимых целей; с помощью этого свойства политика способствует участию граждан в политической жизни (неучастие – тоже форма или частный случай участия в политике); с помощью этого свойства политика расширяет и видоизменяет свою сферу, включая или выключая из решения тех или иных проблем отдельные социальные группы и слои общества.

Не менее значимое свойство политики – ее неравновесность. Политическая сфера – это поле борьбы разнородных политических сил, представляющих собой различные социальные идеалы и интересы. В каждый момент борьбы каждая из этих сил стремится нарушить равновесие в свою пользу. Так как силы не только разнородны, но и разнонаправлены, равновесие постоянно колеблется. Такое колебание результирующей силы политики и есть ее свойство неравновесности.

Важным свойством современной политики выступает ее динамизм. Динамизм политики обусловлен ускорением политических, социальных и культурных изменений, быстро сменяющими друг друга политическими событиями, процессами во всех сферах современных обществ, влияющими на политику. Действительно, слушая новости, мы почти регулярно отмечаем, что на первое место выходит та или иная проблема, требующая немедленного решения на высшем политическом уровне. Кроме того, необходимо решать и другие проблемы, так сказать, в плановом порядке. Такое постоянное наложение срочных проблем и плановых задач, постоянный учет политических изменений, стремление изменить политические отношения внутри страны и с другими странами и придает политике динамизм.

Следует иметь в виду и такое свойство политики, как коммутационность (изменчивость, переключаемость), которое вытекает из коммутационности современного общества и государства. Действительно, в современной политике нет постоянно правящих сил; на лидирующие позиции выходит то одна, то другая политическая сила, у власти становится то одна, то другая партия, причем у каждой – свое видение главных проблем общества и своя программа их решения.

Из функции коммуникации политики вытекает такое ее свойство, как коммуникативность , т. е. способность политики обеспечивать связи между всеми субъектами политического процесса, между государством и гражданским обществом: государственными институтами и общественными организациями, политическими партиями и избирателями, всеми ветвями власти, парламентскими фракциями и т. д.

Современная политика обладает свойством альтернативности , которое означает, что любому политическому решению или действию быстро находится альтернативное решение или действие. Свойство альтернативности вытекает из плюралистического характера современной политики. Это значит, что сразу несколько политических сил могут предлагать свои варианты решений политических проблем, по-разному реагировать как на деятельность власти, так и на возникающие проблемы.

Для современной политики характерно такое свойство, как демократичность . В наше время демократизируется каждое государство, партия, гражданское общество, демократизируются международные отношения, международные правительственные и неправительственные организации, более демократично, чем ранее, мыслят ведущие политики, элита современных обществ и простые люди.

В современных демократиях, в которых власть периодически сменяется, политика приобрела циклический характер. Каждый политический цикл состоит из следующих периодов.

1. Предвыборная кампания, во время которой политика становится наиболее активной и непредсказуемой.

2. Период выборов, подсчета голосов, составления коалиций и формирования нового правительства. Это тоже довольно бурный, но непродолжительный период политики.

3. Период реализации предвыборных программ. Наиболее длительный период. В это время активно и позитивно работают правительственные структуры; их политические противники, СМИ, гражданское общество держат правительство и правящую коалицию под огнем критики.

Массовый характер политики означает, что в XIX–XXI вв. в политику за счет расширения избирательного корпуса, развития образования и коммуникаций, роста политической культуры, стирающей политические грани между обеспеченными и малообеспеченными гражданами, за счет информатизации современного общества пришло много людей, ранее не участвовавших в политических мероприятиях. Современную политику делают не только политическая элита, но и рядовые граждане, вне зависимости от их дохода, расы, пола, чинов и званий, которые, как правило, включаются в политический процесс в 18 лет. Ныне в политике участвуют не десятки и сотни тысяч граждан, как это было еще в начале XIX в., а миллионы, десятки и сотни миллионов людей. Они несут в политику свое понимание первоочередности тех или иных проблем, свое видение задач государства. Это демократизирует современную политику, делает ее массовым явлением, заставляет политиков адекватно реагировать на массовые политические акции, которые проводятся как на улицах и площадях, так и в Интернете.

Некоторые теоретики настаивают на таком свойстве политики, как рациональность [15] . Другие, например Г. Лассуэлл, наоборот, считают политику в принципе иррациональной. Несомненно, политика имеет рациональную и иррациональную стороны. Рассматривая ее с точки зрения периодов цикла, можно сделать вывод, что политика наиболее иррациональна в период предвыборной кампании, наиболее рациональна – в период реализации предвыборных программ. Если дифференцировать ее на политику верхов и политику низов общества, то станет очевидно: в верхах, особенно во властных органах, облеченных ответственностью, политика более рациональна (хотя и там есть место политической интуиции), чем в низах общества, где есть больше возможностей для проявления политических эмоций и чувств.

Политика, как и другие сферы общества и человеческой деятельности, обладает пространственными свойствами , т. е. связана с определенным физическим и географическим пространством. Действительно, одна и та же политика, в одной и той же стране, но в разных ее географических регионах дает порой совершенно разные результаты. Климат, рельеф местности, наличие или отсутствие реки или моря, запросы местного населения, религиозные особенности, демографические характеристики и этнические черты и т. д. часто создают неповторимый политический «ландшафт». В США, например, явно выделяются политические пространства Востока, Юга и Запада; В России это – Север, Средняя полоса и Юг, а также Европейская часть, Сибирь и Дальний Восток. Есть и локальные пространства российской политики со своими локальными особенностями. Пространственные свойства политики должны знать и учитывать в своей деятельности все политики, особенно те, кто недавно или на время прибыл в тот или иной регион.

Временные (темпоральные) свойства политики . Эти свойства проявляются, во-первых, в том, что профессиональные политики существуют в предельно сжатом временном режиме, когда дни и даже вечера расписаны по минутам и почти нет возможности снять напряжение. Маргарет Тэтчер, будучи лидером Консервативной партии и премьер-министром Великобритании, например, приучила себя спать четыре часа в сутки. Политика в период предвыборных кампаний сродни спорту, а избиратели порой чувствуют себя болельщиками, и время для них летит незаметно. В другие периоды политического цикла политическое время замедляет свой бег. Кроме того, реальные политические процессы проходят сразу в нескольких временных диапазонах.

• В рамках реального времени. Здесь политические события воспринимаются как актуальные, соответствующие современным реалиям.

• В рамках исторического времени. В этих координатах воспринимаются только значимые политические события, которые, по мнению современников, войдут в историю. Впрочем, современники часто ошибаются в своих оценках.

• В рамках эпохального времени , когда воспринимаются только выдающиеся события, например запуск первого человека в космос или распад СССР. Здесь тоже возможны неверные оценки [16] .

Основные понятия: политика, политика как общественные дела, политика как деяния правителя, политика как выполнение божественной воли, политика как деяния народа, области политики, сущность политики, парадигмы политики, структура политики, функции политики, свойства политики.

Вопросы для самоконтроля

1. Что вы знаете о политике как об общественных, государственных делах?

2. Какие три ипостаси политики как деятельности политика описал Платон?

3. Расскажите о политике как деяниях правителя.

4. Поясните, что означает политика как выполнение божественной воли.

5. Почему Макиавелли считал политику деяниями народа?

6. Что такое военная политика?

7. Как осуществляется элитарная политика?

8. Каковы современные обобщенные представления о политике?

9. Нарисуйте схему и поясните области политики.

10. Как определяют политику современные ведущие политики?

11. Дайте обобщенное определение политики.

12. Расскажите о структуре политики.

13. Какие сферы и субсферы политики вы знаете?

14. Перечислите функции политики.

15. Что такое общие и частные функции политики?

16. Почему система функций политики текуча?

17. Назовите свойства политики.

Литература

Жиро Т. Политология. Харьков, 2006. С. 10–32.

Исаев Б. А. Политология. 5-е изд. (серия «Краткий курс»). СПб., 2005. С. 5–13.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2005. С. 29–105.

Политология: Учебник для вузов / Под ред. М. А. Василика. М., 2004. С. 6–40.

Политология: Учебное пособие / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 13–32.

Пугачев В. 77., Соловьев А. И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. 4-е изд. М., 2003. С. 8–33.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 51–81.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 41–54.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 2–27.

Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987.

Глава 2 Политическая наука и политическая теория

2.1. Политическая наука как отдельная отрасль знания

Окончательное выделение политической науки в отдельную отрасль знания произошло в XIX в., когда в развитых странах (Великобритания, Франция, США) все больше людей вовлекалось в политику, количественно увеличивался электорат, расширялся круг претендентов на высшие политические должности, росли политические движения, формировались политические партии. Бурные политические процессы требовали их теоретического осмысления. Спрос на политическую теорию увеличивался. Но политической теории, чтобы стать признанной наукой, следовало определить свой предмет и методы исследования, свое место в системе наук, подготовить собственные научные кадры. Теория политики не отделяла и не отделяет себя от политической науки, под которой сегодня понимают целый комплекс научных дисциплин о политике.

В 1834 г., когда Жан-Жак Ампер опубликовал свою двухтомную классификацию наук, политическая наука заняла свое достойное место среди 128 наиболее значимых и фундаментальных дисциплин [17] . Но политической науке предстояло еще завершить институционализацию, истоки которой уходили вглубь веков. Первые специализированные кафедры политической науки были открыты в Нидерландах, Швеции и еще ряде стран Европы в начале XVII в., а в немецких университетах преподавалась «наука о политическом благочинии» (нем. Polizeiwissenschaft), в дальнейшем трансформировавшаяся в дисциплину о государственном администрировании. На этом этапе развития политической науки она не была институциализирована в полной мере, поэтому авторы учебника «Политология» – преподаватели МГИМО – предлагают называть ее «предполитологией» [18] . В XVIII в. в Германии существовала и успешно развивалась наука о государстве (нем. Staatswissenschaften), которая немало способствовала появлению в политологии институционального подхода.

Переход от институционализировавшейся предполитологии к современной институциональной политической науке, по мнению Пьера Фабра, происходил под воздействием трех факторов, или процессов.

1. Самоопределение сферы политики . Инициатором этого процесса выступил Адам Смит. В «Исследованиях о природе и причинах богатства наций» (1776) он не только разделил, но и четко разграничил области экономики и политики, завершив процесс, начатый еще Макиавелли, который отделил политику от морали. В этом же контексте следует отметить вклад Георга Гегеля по созданию теории государства и разграничения его с гражданским обществом. Именно после окончательного выделения политики в самостоятельную область знания возрождается понятие «наука о политике». Одновременно происходило выделение гуманитарных и социальных наук из философии и появление таких отраслей знания, как социология, психология и политическая философия.

2. Возникновение администрации в Новом времени и административного персонала государства . Быстрое развитие национальных государств, разрастание их функций требовало численного увеличения специально подготовленных чиновников. Уже в XVIII в. в Пруссии была открыта Школа камералистов, т. е. государственных чиновников. Там обучали административному праву, правоведению, политической теории, финансовой науке, истории политических институтов, политической экономии и статистике – дисциплинам, которые были положены в основу немецкой юриспруденции.

3. Придание светского характера политике и ее демократизация . Одновременно с ростом государственных структур и развитием диалога государства с нарождающимся гражданским обществом, численным ростом электората возросла роль публичных дискуссий. Политическая наука реагировала на эти процессы исследованиями роли конституции в функционировании государства, роли и позиции гражданина в отношении политических институтов и государства, расширения роли демократических институтов и процедур в политической жизни. [19]

2.2. Институциализация политической науки

Процесс выделения политической науки в отдельную отрасль знания сопровождался ее институциализацией, т. е. выделением политологии в университетскую дисциплину, все увеличивающимся количеством выпускаемых научных изданий, учебников, специализированных журналов, формированием научного сообщества, наконец, формированием национальных школ, имеющих характерные отличия.

Политическая наука становится университетской учебной дисциплиной во второй половине XIX в. В 1857 г. была создана кафедра истории и политической науки в Колумбийском колледже (Нью-Йорк, США). В 1871 г. во Франции открывается первое учебное заведение для изучения исключительно политической теории – Свободная школа политических наук (Париж). По ее образу и подобию в Италии в 1875 г. создается Школа социальных наук «Чезаре Альфиери» (Флоренция). В 1880 г. на базе нью-йоркской кафедры истории и политической науки открывается Школа политических наук при Колумбийском университете, в 1895 г. – Лондонская школа экономики и политических наук. В 1880-е гг. началось издание специализированных теоретических журналов для политологов. Так, в 1883 г. во Флоренции выходит «Ежегодник социальных и политических наук» («Rannegna di Scienze Sociali e Politiche»), в 1886 г. в Нью-Йорке – «Ежеквартальник политической науки» («Political Science Quaterly»), а «Анналы свободной школы политических наук» (Annales de l\'Ecole libre des Science politiques») – в Париже. Уже к 90-м гг. XIX в. многие американские и европейские колледжи и университеты создали кафедры и отделения политических наук. Здесь не только обучали студентов, но и готовили научно-исследовательские и научно-педагогические кадры, выпускали учебную и методическую литературу. Наконец, на рубеже XIX–XX вв. появляются самостоятельные политологические исследования, и начинается формирование национальных политологических школ.

Британскую школу политической науки в этот период от континентальных национальных школ отличали приверженность своим политическим традициям, парламентской форме правления, исследованиям, в первую очередь, бипартийных систем, культурная и научная близость к формирующейся американской школе, апологетика и критика колониализма британской имперской системы, а также приверженность стратегии морской силы в отличие силы от сухопутной. Среди наиболее известных трудов представителей этой школы следует выделить работы Джеймса Брайса «Американская республика» (1898) и «Современные демократии» (1921), Джона Гобсона «Империализм» (1902), Сиднея Лоу «Государственный строй в Англии» (1910), Херлуфа Маккиндера «Географическая ось истории» (1904) и «Демократические идеалы и реальность» (1919), Гарольда Ласки «Грамматика политики» (1925).

Становление французской школы политологии происходило на фоне всемирного противостояния французской и британской колониальных империй и борьбы за лидерство и геополитическое пространство между Францией и Германией на европейском континенте. Но, в отличие от британских и американских коллег, французские политологи не были строгими приверженцами морских стратегий и тяготели к стратегиям континентальным. Учитывая процессы, происходившие во французском обществе в конце XIX – начале XX в., французские политологи уделяли много внимания исследованию государства и его институтов, нарождавшихся политических партий, расширению участия граждан в избирательном процессе и вообще в политической жизни. Именно во Франции более всего проявлялось влияние философии и социологии на становление политической науки. Среди мэтров институциализировавшейся политологии отметим Эскира де Парье («Принципы политической науки», 1870), Эдмона Шевриера («Элементы политической науки», 1871), Эмиля Аколя («Философия политической науки», 1877).

Немецкая школа политологии формировалась на фоне быстрого роста экономического и военного могущества Германии, требовавшей себе достойного «места под солнцем», роста уровня жизни и политического участия граждан в условиях ограниченной демократии, функционирования бюрократического государства и олигархических партий. Сильной стороной германской политической науки было всестороннее исследование государства, его роли в обществе, его институтов, в том числе бюрократии, а также геополитические исследования. С точки зрения институцианализации важным было открытие во Франкфурте Института социальных исследований (1923), в стенах которого зародилась знаменитая франкфуртская школа (по отношению к германской национальной школе – субшкола), а также основание Карлом Хаусхофером мюнхенского Института геополитики (1933). Характерными работами германской школы политологии были труды Франца Оппенгеймера («Государство», 1909), Георга Еллинека («Всеобщее учение о государстве», до 1914), Ганса Кельзена («Всеобщее учение о государстве», 1925), Макса Вебера («Национальное государство и народнохозяйственная политика», 1895; «Избирательное право и демократия в Германии», 1917; «К политической критике чиновничества», 1918; «Политика как призвание и профессия», 1919), Фридриха Ратцеля («Политическая география», 1898; «О законах пространственного роста государств», 1901), Роберта Михельса («Социология политической партии в условиях демократии», 1911).

В этот период в Европе быстро прогрессировала итальянская школа политологии. Ее отличали, с одной стороны, углубленный интерес к укреплению национального государства и повышению его международного статуса, с другой – исследования причин неравенства классов и элитарного характера правящей верхушки. Итальянская школа дала мировой политической науке такие имена, как Доменико Цаникелли («Вопросы конституционного правления и политики», 1887), Вильфредо Парето («Трактат по общей социологии», 1916), Гаэтано Моска («О теории управления и парламентском правлении», 1884; «Правящий класс», 1896), Антонио Грамши («Тюремные тетради», 1929–1935; «Письма из тюрьмы», 1947).

За океаном в условиях почти непрерывного роста экономики (вплоть до Великой депрессии 1929 г.), определенной международной самоизоляции, и в первую очередь, – отказа от борьбы за создание колониальной империи, в условиях демократизации общества, расширения и углубления политического процесса американская школа политической науки проявляла повышенный интерес к исследованиям государства и его усложняющихся функций, политических партий, других групп давления, участия граждан в политике в условиях демократической республики, к развитию прикладных исследований. В 1889 г. благодаря усилиям ведущих теоретиков юриспруденции, истории, философии и зарождавшейся политической науки была создана Американская академия политической и социальной науки, а в 1903 г. уже только политологи объединились в Американскую ассоциацию политических наук, которую возглавил Фрэнк Гудноу. Характерными для того периода являются работы Джона Берджеса «Политическая наука и сравнительное конституционное право» (1890), Дуайта Вулси «Политическая наука» (1878), Уильяма Уиллоуби «Изучение природы государства» (1896), Генри Форда «Возникновение и рост американских партий» (1898), Эдгара Робинсона «Эволюция американских политических партий» (1924), Чарльза Мерриама «История американских политических теорий» (1903), Чарльза Мерриама и Джеймса Госнелла «Отказ от голосования: причины и методы контроля» (1924), Вудро Вильсона «Государство» (1889), Эббота Лоуэлла «Правительство и политические партии в государствах Западной Европы» (1896).

2.3. Политическая наука в России

В России политические исследования начались в конце XIX в. Но они в то время велись в рамках философии (работы Н. А. Бердяева, С. Н. Трубецкого, И. А. Ильина), права (Б. Н. Чичерин, Б. А. Кистяковский, П. И. Новгородцев, В. М. Хвостов), истории (П. Н. Милюков, В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, В. А. Бутенко), социологии (А. И. Стронин, П. А. Сорокин, М. М. Ковалевский), географии (В. П. Семенов-Тян-Шанский, Д. А. Милютин). Выделение самостоятельной политической теории только намечалось. Институциализации русской политологии мешало непризнание ее как науки царским режимом. Поэтому в императорских университетах запрещалось читать курсы и создавать кафедры и отделения политической науки. В Энциклопедическом словаре «Россия» Брокгауза и Ефрона, изданном в 1898 г., дана систематизация русских наук. В числе 47 дисциплин официально признанными из социально-гуманитарного цикла оказались богословие, философия, история, география, социология, экономическая наука, статистика, девять отраслей права. Политической науки среди них нет. Ее, надо полагать, каким-то образом заменяли ближайшие к ней по предмету исследования русское государственное право и международное право [20] . Вот почему среди начинателей и подвижников зарождавшейся русской политологии так много специалистов с юридическим образованием. Диплом юриста имели: Борис Николаевич Чичерин («История политических учений» в 5-ти т., 1869–1902 гг.; «Собственность и государство» в 2-х т., 1882–1883 гг.; «Курс государственной науки» в 3-х т., 1894–1898 гг.), Александр Иванович Стронин («Политика как наука», 1872 г.), Юрий Степанович Гамбаров («Общественный интерес в гражданском праве», 1879 г.; «Политические партии в их прошлом и настоящем», 1904 г.; «Свобода и ее гарантии», 1910 г.; «Государственный строй и политические партии в Западной Европе и Северо-Американских Соединенных Штатах», 1910 г.), Максим Максимович Ковалевский («Происхождение современной демократии» в 3-х т., 1895–1897 гг.; «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в 3-х т., 1906 г.; «История политических учреждений Нового времени», 1909–1910 гг.), Вениамин Михайлович Хвостов («Общественное мнение и политические партии», 1906 г.). Особо отметим Моисея Яковлевича Острогорского, тоже юриста, получившего второе образование в Свободной школе политических наук в Париже и опубликовавшего там работу «Демократия и политические партии» (1898), которая вошла в мировую политологическую классику. Как видим, первых русских политологов волновали вопросы государственного строительства и парламентаризма, развития демократии и общественного мнения, роли политических партий. Не видя примеров функционирования некоторых институтов и организаций в собственной стране, русские политологи обращались к опыту передовых стран, выезжали за границу, перенимали знания и опыт, проводили совместные исследования. Но несмотря на достаточно высокий уровень политических исследований, институциализация политической науки в царской России не была завершена и русская школа политологии не успела сложиться.

Не лучше была обстановка с признанием политической науки и в Советской России. Лишь отдельные ее темы развивались в рамках научного коммунизма, истории, права («История политических и правовых учений», «Государственное право»), географии («Регионоведение», «Страноведение»), международных отношений. Поэтому институциализация политологии в нашей стране началась только в конце 1980-х гг., хотя отдельные ее элементы имели место и ранее. Так, в 1955 г. советские ученые через Советское общество дружбы и культурных связей были представлены в Международной ассоциации политической науки (МАПН), созданной под эгидой ЮНЕСКО в 1949 г. В декабре 1960 г. была создана Советская ассоциация политических (государствоведческих) наук (С АПН), ставшая членом МАПН в 1961 г. Первым президентом С АПН был избран Г. X. Шахназаров. «Разумеется, – отмечает нынешний вице-президент РАПН О. Ю. Малинова, – в условиях подконтрольности общественных наук властям “де-факто” политология могла исследовать лишь объекты, географически и исторически удаленные, а также позволяющие сохранить политическую дистанцию» [21] . Официальные права «гражданства» российская политология получила 25 января 1989 г., когда был издан приказ ВАК при СМ СССР, предписывающий принять новую номенклатуру научных специальностей, в которую вошли «политические науки». В 1990 г. стали создавать кафедры политологии в вузах, преподавать новую учебную дисциплину «Политология» и принимать к защите диссертации по соответствующей тематике. Приходится констатировать, что институциализация политологии, как и многого другого в политической сфере российского общества (парламента, прав и свобод человека, политических партий, выборов, демократии), имела искусственный, разрешительно-предписательный, а не естественный, потребностно-явочный (т. е. идущий от потребностей общества и осуществляемый явочным порядком граждан) характер.

Таким образом, в становлении и институциализации политологии в России явно выделяются три этапа.

1. Этап зарождения политической науки в царской России (с конца XIX в. до 1917 г.). В империи не было завершенной демократической политической системы – предмета исследования политологов, поэтому политические исследования были несистематическими, часто посвящались зарубежным конституциям, правовым и избирательным системам, государствам, партиям. Кроме того, не было возможности создавать кафедры, факультеты научных центров, сообщества политологов. На этом этапе политология в России не была институционализирована.

2. Этап подспудного существования политической науки в Советской России (1917–1989). Политология не развивалось не столько потому, что отсутствовал предмет исследования, сколько потому, что ее выводы априори не устраивали власть. Невозможны были не только единичные исследования, но и сам факт признания кого-либо политологом. Тем не менее политологические исследования имели место в рамках других наук, и институциализация, хотя и случайным образом, шла (создание САПН, вступление ее в МАПН).

3. Этап институционализации политологии в демократической России (с 1989 г. по настоящее время).

2.4. Развитие политической теории в Европе и Америке

В соревновании Европы и Америки по количеству и качеству исследований, по уровню преподавания и подготовленных специалистов вплоть до Второй мировой войны лидировали европейские национальные школы политической науки, среди которых выделялись германская, французская, английская и итальянская. Американские политологи, в том числе и основоположники науки о политике В. Вильсон, Ф. Гудноу, Ч. Мерриам, завершали образование в европейских университетах.

С приходом нацистов к власти и началом гонений на евреев и университетскую науку значительная часть ученых перебралась из Германии и оккупированных ею стран в Америку. Среди них были такие знаменитости, как Пол Лазарсфельд, Курт Левин, Вольфганг Келер, Ганс Шпеер, Карл Дойч, Карл Фридрих, Ганс Моргентау, Лео Лоуенталь, Лео Стросс, Франц Нойманн, Генри Эрманн, Отто Киршмейер, Герберт Маркузе, Ханна Арендт [22] , которые внесли огромный вклад в развитие социальных наук и, в частности, политологии в США. Из-за военных действий все европейские теоретические социальные и политические исследования в Европе прекратились, в то время как американская политическая наука бурно развивалась. Уже к концу Второй мировой войны в европейские университеты пришла отраженная американская «волна»: помощь в восстановлении и обновлении политологических курсов, подготовке и переподготовке кадров, влияние на общее направление развития политической науки и определение приоритетных областей – все это исходило теперь из американских университетов. Этот односторонний процесс американского влияния на европейскую политическую науку интенсивно продолжался до 1960-х гг. и сменился затем не менее интенсивным, но двусторонним процессом научных обменов, процессом взаимодействия американской и европейской политической науки. Но это не было восстановлением довоенного статус-кво: на лидирующих позициях в политической науке теперь оказались США.

В настоящее время развитие политической науки в Старом свете координирует Европейский консорциум политических исследований (ЕКПИ, ECPR), созданный в 1970 г. Он выделяет средства университетам на создание научных лабораторий при национальных центрах, реализацию совместных исследовательских проектов, подготовку научных кадров. Под эгидой ЕКПИ выходит «Европейский журнал политических исследований» («The European Journal of Political Research»), здесь собран архив проведенных исследований. Кроме национальных ассоциаций европейских стран, в ЕКПИ входят на правах коллективных членов 140 факультетов и научно-исследовательских центра.

Российская ассоциация политических наук (РАПН) объединяет 54 региональных отделения и насчитывает в настоящее время более 400 зарегистрированных членов, хотя заявки на участие в III Всероссийском конгрессе политологов (2004) подали более 700 человек, а в IV (2006) – более тысячи.

Политологи США, как мы упоминали, еще в 1903 г. объединились в Американскую ассоциацию политических наук (ААПН, APSA), которая сегодня координирует работу более 1300 кафедр, отделений и факультетов и насчитывает более 13 тыс. членов. ААПН с 1906 г. издает «Обозрение американской политической науки» («American Political Science Review»).

Американская школа политологии занимает сегодня лидирующие позиции как по количеству студентов, докторантов и преподавателей, в том числе профессоров, университетов, колледжей и научно-исследовательских центров, проводимых исследований и опубликованных трудов, так и по их качеству. Кроме уже отмеченных черт и основных тем исследования американской школы (См. Американская школа политической науки), следует подчеркнуть открытость для критики и новаторский характер американской политической науки. Американские политологи первыми начали массовый анализ политических позиций избирателей. Пионерской в этом плане стала работа Стюарта Роуза «Количественный метод в политике» (1928). Уже в 1932 г. Джордж Гэллап на основании телефонных опросов предсказал победу на президентских выборах Франклина Рузвельта. Американские политологи и социологи первыми стали в массовом порядке применять метод опросов общественного мнения при исследовании самых разных проблем политики. Американские политологи первыми начали участвовать в профессиональных командах по подготовке выборов и использовать средства массовой коммуникации для предвыборной агитации (команда кандидата от республиканской партии Дуайта Эйзенхауэра впервые использовала их в 1952 г.) [23] . Поэтому все изучающие историю становления политической науки особенно внимательно присматриваются к американскому опыту.

В настоящее время в мире существуют две тесно взаимодействующие между собой политологические школы – американская и европейская – и несколько формирующихся национальных школ, к числу которых можно отнести и российскую.

2.5. Основные этапы развития политической теории

I. Институциональный , или традиционный , этап. В последней трети XIX в. формирующаяся политическая наука во многом оставалась под влиянием философии, истории и особенно юриспруденции. Политическая наука более всего сосредоточивалась на исследовании политических институтов, под которыми понимались, как в юриспруденции, государственные учреждения. Политологи считали, что «стоит только описать законы, управляющие распределением власти… и мы получим понимание функционирования политических институтов. Политологи того времени исходили из предположения о практически полном соответствии между конституционными и правовыми положениями, касающимися прав и привилегий носителей государственных должностей, и их реальными политическими действиями» [24] . Они стремились собрать необходимую информацию, точно и скрупулезно описать политические процессы, которые, по их мнению, являлись функцией политических институтов. Результирующей силой, «производной параллелограмма сил», и представлялась им искомая величина – политическое решение. Вместо построения теорий и открытия закономерностей политики, по мнению сторонников институционализма, следует исследовать прерогативы каждого звена этого механизма, их роль в принятии государственных решений, и задача будет выполнена.

II. Бихевиоралистский этап: 1930-1960-е гг. Следует сразу отметить: бихевиоризм и бихевиорализм – разные термины, несмотря на то, что происходят от одного английского слова behavior (поведение). Бихевиоризм – направление психологии конца XIX – начала XX в., разработанное Э. Торндайком, Дж. Уотсоном и Б. Скиннером, в основе которого лежит понимание поведения человека как совокупности двигательных и вербальных ответов (реакций) на воздействие (стимулы) окружающей среды. То есть все социальные (и политические) явления могут быть сведены к формуле S —> R: стимулам, воздействующим на человеческий организм, и ответным реакциям. Методологической основой бихевиоризма стали принципы позитивизма, в которых декларировалась необходимость отказа от метафизических, умозрительных, оторванных от реальности «учений» и перехода к непосредственному наблюдению окружающей действительности и эмпирической проверке любых выводов. По убеждениям бихевиористов, психология должна изучать поведение, а не сознание [25] . Бихевиорализм, означающий изучение самых разных аспектов поведения, в нашем случае – политического поведения, есть порождение социологического позитивизма и психологического бихевиоризма.

Именно эти направления активно развивались Чикагской школой социологии, которая сформировалась на базе первого в мире факультета социологии, созданного Албионом Смоллом (1892). А. Смолл, Дж. Винсент, Ч. Хендерсон, У. Томас составили так называемую «большую четверку», внесшую решающий вклад в становление позитивистской, бихевиористской, эмпирической социологии. Чикагская школа социологии доминировала в социальных науках в 1915–1935 гг. Ученые других научных областей Чикагской школы – философии прагматизма (Дж. Дьюи), антропологии (Ф. Стар, Ф. Коул, Э. Сепир), психологии бихевиоризма (Дж. Уотсон, Дж. Энджел, Л. Терстоун), экономики (Г. Шульц, У. Митчел, Ф. Найт) – оказали существенное влияние на формирование Чикагской школы политической науки, которая так же, как и школа социологии, лидировала в американской политологии в 1920–1930 гг. Ее основатели Ч. Мерриам, Г. Госнелл, Л. Уайт, К. Райт, Э. Фройндт, Г. Лас-суэлл, синтезировав воздействия отмеченных выше «чикагских школ», создали бихевиоралистское направление в политической науке.

Американская бихевиоральная революция привнесла в политическую науку целый ряд новых параметров:

1) бихевиорализм исходит из того, что человеческое поведение имеет распознаваемые единообразные характеристики;

2) эти характеристики могут быть выявлены эмпирическим путем;

3) бихевиорализму присуще стремление к использованию более строгих методов сбора и анализа информации;

4) бихевиоралисты гораздо более, чем институционалисты, склонны к теоретическим изысканиям.

Бихевиоралисты изменили само понятие и назначение политической теории. Если теории традиционалистов имели сначала философский характер и утверждали вечные идеи «всеобщего блага» и «достойной жизни», если затем они приобрели историческую окраску и их целью стал анализ происхождения и развития идей прошлого, то цель бихевиоралистской теории – понимать и предсказывать политическое поведение людей и функционирование политических институтов; она ориентирована не на метафизическое, а на эмпирическое применение. [26]

Итак, ведущим методологическим направлением не только в американской, но и в мировой политологии, с 1930-х гг. стал бихевиорализм.

В 1950-е гг. бурное развитие политической науки, накопление огромного количества материалов и появление новых теорий, методологий и исследовательских методик приводит к эффекту «второй волны бихевиорализма». Суть ее – внедрение в политическую науку общей теории систем, теорий структурализма, функционализма, методов структурно-функционального и системного анализа, моделирования, новых методик сбора, систематизации и анализа информации, совершенствования методик массовых опросов. Именно в это время Д. Истон сформулировал принципы бихевиорализма:

1) закономерность, т. е. поиск единообразных характеристик в политических явлениях и прежде всего – в политическом поведении;

2) верификация – обоснованность выводов должна поддаваться проверке на основе сопоставления с соответствующим поведением;

3) надежность и обоснованность методики исследования с точки зрения фиксирования и анализа поведения;

4) квантификация, т. е. формулирование системы критериев и количественных оценок там, где они возможны;

5) ценности должны быть отделены от эмпирических данных на основе анализа. Толкование фактов и их этическая оценка – разные вещи;

6) систематизация знания, т. е. установление взаимосвязи теории и исследования. Исследование без теоретической основы может быть безрезультатным, а теория без эмпирических данных – совокупностью схоластических рассуждений;

7) интеграция, т. е. объединение политических исследований с научными достижениями других социальных наук [27] .

Предметами исследований сторонников бихевиорального направления стали не столько политические институты, сколько неформальные структуры власти, а точнее – политическое поведение групп интересов, средств массовой информации, преступных сообществ, влияющих на власть, поведение избирателей, организация избирательного процесса.

III. Постбихевиоралисшский этап. Увлечение исключительно бихевиоралистскими методами и приемами в политических исследованиях привело к методологическому кризису. Критики бихевиорализма предъявляли ему претензии по поводу увлеченности количественными методами и ухода от проблем политической философии; по поводу стирания грани между политической наукой и естественными дисциплинами, трактующими поведение живых особей с точки зрения инстинктов; по поводу игнорирования важных политических проблем, которые в принципе невозможно исследовать с помощью методов бихевиорализма; по поводу пренебрежения ценностными нормами и моральными оценками, отказа от исторических подходов и приверженности исключительно формальным и математическим методам. Кроме того, в политической науке и других дисциплинах за прошедшее время было разработано немало новых теорий и методов, которые буквально требовали своего места в политологии. Все это привело в 1960-х гг. к кризису бихевиорализма.

В 1969 г. Д. Истон провозгласил новую «постбихевиоралистскую революцию» в политической науке. Суть его заявления заключалась в следующем:

1. Ориентировать политические исследования на реальные потребности общества и политики.

2. Преодолеть однозначный эмпиризм, который становится самоцелью исследований.

3. Больше внимания уделять ценностным ориентациям в процессе познания и их конструктивному развитию, так как научная нейтральность невозможна [28] .

С 1960-х гг. в политической науке начался новый постбихевиоралистский этап, который продолжается до сих пор. Постбихевиоральная революция в политической теории и смена бихевиоральной парадигмы (термин Т. Куна) были связаны с так называемой контркультурной революцией в обществе. Суть ее заключалась в поисках новых теорий и методов, так как бихевиоралистские теории и методы не смогли предсказать новые общественные («контркультурные») явления, такие как движения за гражданские права, против войны во Вьетнаме, за сохранение окружающей среды, за увеличение роли женщин и национальных меньшинств в политике, формирование постматериальных ценностей (индивидуальный стиль в одежде, в поведении, круг общения, сексуальный выбор). Политологи-постбихевиоралисты не только задали вопрос «Почему новые общественные явления нельзя было предвидеть?», но и предложили иные, чем бихевиоралисты, теории и методы [29] .

Основой постбихевиоралистской политической теории и методологии стал синтез, совмещение, а точнее – гармоничное применение как бихевиоралистских и обновленных добихевиоралистских, так и постби-хевиоралистских теорий и методов.

Бихевиоралистская установка – исследование поведения людей в политической сфере (мотивация принятия решений на всех уровнях власти, включая судебную и административную, мотивы выбора избирателей, поведение различных групп интересов в политике, в том числе политических партий, групп давления, социальных и этнических сообществ) – по-прежнему остается актуальной. Новое здесь – расширение поля политики за счет включения проблем, связанных с ядерной угрозой и оружием массового уничтожения, проблем загрязнения окружающей среды и вообще глобальных проблем человечества, проблем социального, религиозного, этнического, расового равенства и равноправия полов. Новое также связано с увеличением количества акторов политики за счет тех социальных, религиозных, расовых, феминистских и других групп, которые выступают за решение указанных выше проблем.

К постбихевиоралистским наработкам следует прежде всего отнести когнитивную теорию, которая пытается нивелировать самое слабое место бихевиоризма – игнорирование сознания индивида при исследовании его поведения, механически заимствованное бихевиорализмом. Политологи-когнитивисты опираются на достижения необихевиористов (К. Холл, Э. Толмен), работы которых были известны еще в 1930-х гг., и социологов-когнитивистов (Б. Бранс, Г. Коллинс). Необихевиористы внесли изменения в формулу поведения S -> R (стимул – реакция): S -> О -> R, где О – промежуточные переменные психологического плана. Социологи-когнитивисты под промежуточными переменными понимают эпистемологические установки, включенные в систему «знание – верования». Они признают рациональную составляющую политического поведения, т. е. третий промежуточный когнитивный элемент формулы необихевиористов. Это не означает, что индивиды теперь строят свое политическое поведение исключительно на рациональных основаниях. Формула поведения у постбихевиоралистов получила в том числе и рациональное основание, но сам акт поведения, по их мнению, может быть и рациональным, и неосознанным.

Другая теория постбихевиорализма – теория рационального выбора – основывается на том допущении, что избиратель, принимая решение, ведет себя абсолютно рационально, ориентируясь на собственные интересы и рассчитывая на личную выгоду. Тогда его политическое поведение адекватно экономическому, рыночному и базируется на следующих постулатах, сформулированных К. Манро:

1. Акторы преследуют определенные цели.

2. Эти цели отражают осознанные эгоистические интересы акторов.

3. Поведение акторов обусловлено сознательным выбором.

4. Индивид – основной актор в обществе.

5. Акторы обладают приоритетными устойчивыми установками.

6. В случае появления альтернативы акторы выбирают наиболее выгодный для себя вариант.

7. Акторы владеют информацией как о возможных альтернативах, так и о последствиях своего выбора [30] .

Когнитивный подход и теория рационального выбора вновь открыли возможности ценностного анализа в политической теории. Возобновились утверждение моральных доводов на рациональных основаниях. На ценностной основе построены теория справедливости Дж. Роулза, другие теории, утверждающие, что в основе политического поведения индивида лежат этические ориентиры.

Говоря о постбихевиоралистской политической теории, следует отметить теоретические трактовки политики как информационно-коммуникационной системы. Такой подход основан, с одной стороны, на том, что индивиды, воспринимая информацию, интерпретируют ее на основании своих кодов, способов восприятия. С другой стороны, с точки зрения обмена информацией, в сфере публичной политики все институты этой сферы можно представить как механизмы приема, переработки и передачи информационных потоков. Рассуждая таким образом, К. Дойч представил политическую систему как информационно-коммуникационную конструкцию.

2.6. Предметная область теории политики

Что изучает политическая теория, или какова ее предметная область? Известный американский политолог Роберт Даль полагает, что все великие творцы политической теории, чьи работы представляют интерес в настоящее время, ставили одни и те же основные вопросы:

1. Что такое политика? Как отличить политику от других областей человеческой жизни?

2. Что общего между политическими системами и какие особенности придают им индивидуальные отличия?

3. Какова роль власти и авторитета в политических системах?

4. Каким образом человек действует в сфере политики? Каковы отличительные особенности «homo politicus» – политического деятеля?

5. Какие условия необходимы для стабильности, эволюции или революции в различных политических системах? Что необходимо для поддержания мира и предотвращения насилия? Каковы предпосылки прочной и устойчивой демократии?

6. Какой вид политической системы является наилучшим? Как можно оценивать различные политические системы [31] ?

Другой авторитет в области политологии – Лео Штраус – политическую теорию понимает как всеобъемлющую рефлексию политической ситуации, приводящую к формулированию советов по организации большой (практической – Б. И.) политики [32] .

Таким образом, теория политики на абстрактно-теоретическом уровне ставит и решает все основные проблемы, возникающие в реальной политике. Это проблемы определения, структуры, роли, функционирования политики, власти, государства, политической системы и режима, избирательных систем, партий и партийных систем, проблемы взаимоотношения власти и общества, становления гражданского общества и перехода к демократии, участия граждан в политике, проблемы политических изменений и развития, политической модернизации и взаимоотношений между государствами и мировой политической системой и т. д.

Предметную область политической теории отграничивают близкие, родственные с ней науки. По мнению того же Штрауса, это политическая философия, политическая мысль (в том числе, очевидно, история политической мысли. – Б. И.), политическая теология.

2.7. Место политической теории в политической науке и дифференциация политических теорий

Политическая теория является частью политической науки, ее теоретической субдисциплиной. Поскольку политическая теория – составляющая политологии, она включает как нормативные, так и эмпирические, как фундаментальные, так и прикладные теории и концепции.

Нормативные теории, представляя собой определенный набор норм, стереотипов поведения, закрепленных традицией, имеют предписывающий или рекомендательный характер. Они часто основываются на общественной морали, а потому все происходящее оценивается с моральной, традиционной точки зрения. Нормативные политические теории формируются на основе понимания теории политики как поиска политического идеала, например, идеальной формы правления, как чисто теоретического и чисто политического знания, вытекающего только из политических связей и закономерностей. «Нормативная политическая теория, – по мнению Т. А. Алексеевой, – это способ размышления о политических институтах, в особенности тех, которые связаны с властью. Она занимается узаконением имеющегося политического устройства или его альтернатив…» [33] . Типичными для нормативной теории являются три положения:

1. Добиваться внутренней связанности моральных аргументов.

2. Опираться на социальные науки (например, социальную антропологию и историю) с целью проверки правильности эмпирических предпосылок приводимых аргументов.

3. Сопоставлять выводы с интуитивными представлениями самого теоретика.

После 1970-х гг. нормативная политическая теория разделяется на два основных течения. Первое течение занималось проблемами распределительной справедливости, свободы и социального равенства; второе – деятельностью, целями и моральными основаниями такого политического института, как государство, его взаимоотношениями с гражданами, например решением таких вопросов: «Почему мы должны подчиняться законам?», «В каких случаях, наоборот, законным будет гражданское неповиновение?» [34] .

Нормативные теории в сравнении с эмпирическим знанием представляются более абстрактными и поэтому более удаленными от реальной политики теоретическими конструкциями, которые необходимы для поиска и объяснения сущности, роли и места политического явления или процесса в политической жизни, систематизации подобных феноменов и процессов, обнаружения закономерностей их существования.

В противоположность нормативным эмпирические теории учитывают не столько политический идеал, сколько реальный политический опыт, основываются на конкретных политических событиях и процессах, а также учитывают влияние на политику неполитических факторов, таких как географическое положение государств, их исторический путь, демографическая ситуация и др.

Политическая теория, являясь частью политической науки, имеет, кроме чисто теоретического, еще и прикладной аспект. Если фундаментальные теоретические исследования решают основополагающие политические проблемы, например взаимодействие власти и общества, при помощи государственных институтов или политической системы, то прикладная политология нацелена на решение конкретных практических задач, например проведение парламентской реформы в данной стране на основе общей теории парламентаризма. Для более четкого разделения фундаментальных и прикладных исследований А. А. Дегтярев предложил следующие критерии (см. табл. 2.1).

Таблица 2.1. Критерии разграничения фундаментальных и прикладных исследований в политологии [35]

Основные понятия: политическая наука, политическая теория; философская, эмпирическая, научная традиция; отрасль знания, национальные школы политологии, этапы развития политологии в России, институциональный этап, бихевиоралистский этап, постбихевиоралистский этап, бихевиоризм, верификация, квантификация, когнитивизм, теория рационального выбора, теория информационно-коммуникационной системы, предметная область политической теории; нормативные и эмпирические, фундаментальные и прикладные политические теории.

Вопросы для самоконтроля

1. Что означает теория политики как часть политической науки?

2. Дайте пояснения следующим подходам к изучению политологии:

• философской традиции;

• эмпирической или дискриптивной традиции;

• научной традиции.

3. Расскажите о политической науке как отрасли знания.

4. Какие факторы содействовали институализации политической науки?

5. Дайте характеристику британской, французской, германской, итальянской, американской школам политологии.

6. Как сложилась судьба политологии в России?

7. Какие этапы развития прошла политология в России?

8. Как развивалась политическая наука в Европе и Америке в XX в.?

9. Расскажите о следующих этапах развития политической науки:

• институциональном;

• бихевиоралистском;

• постбихевиоралистском.

10. Поясните суть основных теорий постбихевиорализма:

• когнитивной теории;

• теории рационального выбора;

• информативно-коммуникативной теории.

И. Расскажите о месте дисциплины «Политическая теория» в структуре политологического знания.

12. Что такое нормативные и эмпирические теории политики?

13. Что такое теоретический и прикладной аспект политической теории?

Литература

Алексеева Т. А. Современные политические теории. М., 2000.

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. № 6.

Бойцова О. Ю. Политическая наука в XX в.: общие характеристики и основные этапы становления //Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 1.

Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.

Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учебное пособие. М., 1998.

Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. № 8.

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998. С. 25–38. Жиро Т. Политология. Харьков, 2006. С. 15–32;

Исаев Б. А. Политология (серия «Краткий курс»). СПб., 2005. С. 5–13. Категории политической науки / Под ред. М. А. Мельвиля. М., 2002. Гл. 1.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2005. С. 5–89.

Мельвиль А. Ю. и др. Политология. М., 2004. С. 37–56.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 14–48.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 5–30.

СморгуноваВ. Ю. Феномен политического знания. СПб., 1998. С. 263. Пугачев В. /7., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 2003. С. 24–47.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 2.

Глава 3 Методология теории политики

3.1. Аппарат политической теории

Теория политики, как и политическая наука в целом, выработала и использует определенный научный аппарат, включающий такие «инструменты», как:

• понятие — первичный инструмент познания и первичный элемент политической теории. Это научное определение политического факта, явления или процесса;

• категория — более сложный инструмент познания, понимается как взаимосвязь, комбинация понятий. Помогает осознать связь между политическими фактами, явлениями, процессами;

• модель — схема, образ, изображение или описание политического явления либо процесса;

• политическая концепция — трактовка какого-либо политического факта, явления или процесса, способ его понимания и основная идея его систематического изложения;

• политическая теория — обобщенное и систематизированное изложение явления или процесса, определенная абстрактная конструкция, позволяющая понять сущность, тенденции развития, роль и место этого явления или процесса в политической жизни;

• гипотеза — декларативное утверждение, предположение о том, как теоретические положения проявят себя в действительности, в исследуемой реальности;

• метод — конкретный способ, прием получения информации об исследуемом предмете;

• исследовательский подход — соединение политической теории и методов исследования. При этом теория направляет интерес исследователя на определенную область – объект исследования, для которого будут более или менее пригодны те либо иные методы исследования.

Методы политической теории, как и методы других наук, подразделяются на качественные и количественные. Если при помощи первых исследуются существенные признаки, характеристики объектов, то при помощи вторых осуществляется прямое или косвенное измерение параметров этих объектов, предполагающее использование символико-математической формализации и квантификации [36] .

Политическая теория использует определенный набор способов и приемов анализа политики – систему методов. Эти методы можно разделить на четыре типа: общенаучные , общетеоретические, методы социальных наук, собственно методы политической науки .

3.2. Общенаучные методы

В политической теории, как и в каждой теоретической дисциплине, используются общенаучные методы. Рассмотрим основные из них.

• Анализ (греч. analysis – разложение, расчленение) – мысленное разложение целого на составные части и исследование этих частей.

• Синтез (греч. synthesis – соединение, сочетание) – познание какого-либо явления или процесса в единстве и взаимосвязи его составных частей. Следует отметить, что методы анализа и синтеза, как правило, используются последовательно. Чаще всего они тесно связаны и образуют аналитико-синтетический метод исследования.

• Индукция (лат. inductio – выведение) – логическое умозаключение, построенное по принципу «от частного к общему», от анализа отдельных фактов – к обобщению, от анализа частных случаев – к общему выводу.

• Дедукция (лат. deductio – выведение) – логическое умозаключение, построенное по принципу «от общего к частному», от общих суждений – к частным выводам. Индукция и дедукция противоположны по своей внутренней логике, но часто взаимодействуют, образуя неразлучную пару в научном поиске.

• Аналогия (греч. analogia – соответствие, соразмерность) – форма умозаключения, когда на основании сходства явлений или процессов в каком-либо отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях.

• Противопоставление — форма умозаключения, когда на основании противоположности явлений или процессов в каком-либо отношении делается вывод об их противоположности в других отношениях.

Соединение аналогии и противопоставления дает ученым прием, который получил название «общее и особенное».

• Общее и особенное — поиск на основании общей аналогии и предполагаемых частных различий такой системы характеристик, которая адекватно описывала бы структуру и функционирование предмета исследования.

• Сравнение — сопоставление предметов исследования в целом или по частям, по аналогии или противопоставлению, поиск общего и особенного в них. Сравнение может быть пространственным, когда сравниваются два или несколько предметов в одно и то же время, или темпоральным, когда сравниваются один, два или несколько предметов в заранее определенные разные моменты времени.

• Классификация — разделение исследуемых предметов на определенные группы; предметы каждой группы при этом должны иметь свои классификационные признаки, отличающиеся от признаков всех остальных групп.

• Типология — отнесение предмета исследования к определенному, уже существующему или идеальному, выведенному в теории типу по ряду характерных признаков.

• Формально-логический метод — исследование в соответствии с законами формальной логики, противоречивые результаты при этом не допускаются.

• Логико-диалектический метод — исследование явления или процесса во всей его противоречивости, нахождение противоположных частей, тенденций как факторов развития этого явления или процесса.

3.3. Общетеоретические методы

Кроме общенаучных, каждая теоретическая дисциплина использует общетеоретические методы исследования. Наиболее значимые из них следующие.

• Историко-сравнительный метод — сопоставление определенных характеристик предмета исследования в определенные исторические периоды либо сопоставление двух или нескольких явлений или процессов в определенных исторических событиях или в определенных исторических периодах. Историко-сравнительный метод применяется во всех науках для исследования генезиса той или иной области знания, выделения ее из другой области (областей), становления ее как самостоятельной науки. Очень часто курсы по самым разным дисциплинам начинаются с экскурса в историю этой науки.

• Компаративный метод — сравнение явлений или процессов в пространственных либо временных координатах, как правило, вне исторических событий или периодов.

• Структурный метод — исследование строения, взаиморасположения, внутреннего порядка составляющих частей предмета, их совокупности, устойчивых связей, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе.

• Функциональный метод — исследование явления или процесса с точки зрения его движения, деятельности, роли, выполняемой им в определенной системе, т. е. исследование функции или функций.

• Структурно-функциональный метод — исследование сложного предмета с двух точек зрения: 1) как расположены и взаимосвязаны части этого предмета, образующие его структуру, как вписывается предмет в структуру окружающей его системы; 2) какую роль играет каждая из частей целого предмета и какие функции исполняет этот предмет в более сложной окружающей системе.

• Системный метод — исследование сложных явлений или процессов как систем, т. е. как неразрывных совокупностей, характеризующихся четырьмя признаками: 1) система состоит из частей; 2) части системы взаимосвязаны и составляют определенную структуру;

3) система обладает так называемыми системными свойствами, не сводимыми к свойствам ее частей; 4) система взаимодействует и находится в равновесии с окружающей средой.

Несмотря на то что историко-сравнительный метод был разработан историками, теория структурализма родилась в рамках социальной антропологии (работы К. Леви-Стросса), функциональная и структурно-функциональная теории разрабатывались в первую очередь социологами (Т. Парсонс, Р. Мертон), общая теория систем задумывалась биологом Л. фон Берталанфи, все эти теории давно стали методами, которые применяются в самых разных теоретических дисциплинах.

3.4. Методы и подходы социальных наук

Следует подчеркнуть, что политическая наука как наука об обществе, точнее его политической сфере, относится к социальным наукам. Поэтому для нее характерными являются такие методы и подходы социальных наук, как символический интеракционизм, феноменологический метод, психологический, антропологический, экономический и социологический подходы.

Символический интеракционизм построен на теории Дж. Мида и Ч. Кули, исходящей из предположения, что социум или любое сообщество представляют собой совокупность взаимодействий индивидов, которые с помощью определенных символов (слов, жестов, знаков и т. д.), вступая в интеракции, «творят» мир.

Феноменологический метод основан на философии Э. Гусерля и социальной феноменологии А. Щюца и представляет общество как совокупность феноменов, одна часть которых принадлежит субъективному миру индивида, другая – вместе с соответствующими частями остальных феноменов, интегрируясь, составляет объективный мир. Каждый индивид ориентируется в объективной реальности и взаимодействует с другими индивидами с помощью системы индивидуальных биографических ситуаций и перспектив. Таким образом, мир представляется одновременно и как объективная реальность, и как совокупность интегрированных субъективных картин.

Психологический подход в социальных науках помогает познавать социальную реальность исходя из субъективного видения этой реальности конкретным индивидом, помещенным в определенные социально-политические условия, в психологическую среду; объективирование реальности происходит за счет интегрирования многих субъективных мнений. Психологический подход в исследованиях социальной реальности прослеживается начиная с середины XIX в. в концепциях «психологии народов» (М. Лацарус, В. Вундт), «психологии масс» (С. Сигеле, Г. Лебон), «психологического инстинктивизма» (У. Мак-Дугалл). В XX в. новый импульс исследованиям общества и его политической сферы с позиций «психологизма» был дан в работах 3. Фрейда, Э. Фромма, Т. Адорно и др.

Антропологический подход , как правило, подразумевает исследование институтов власти и управления примитивных обществ, находящихся на стадии родовой или племенной организации. Это догосударственные социальные системы с иными механизмами господства и подчинения (традиции, религиозные нормы, системы родства и т. д.). Некоторые теоретики трактуют этот подход как человеческое измерение политики современных, развитых обществ, т. е. с точки зрения влияния на нее не только социальных факторов (уровня жизни, формы собственности, типа культуры и т. д.), но и факторов антропологических (инстинктов, устойчивых черт интеллекта, психики, национального характера), т. е. качеств человека как биосоциального существа [37] .

Экономический подход был обоснован в середине XIX в. К. Марксом, который считал экономику базисом, основой общества, а государство и политическую сферу – надстройкой. У Маркса политика детерминирована экономикой, является ее концентрированным выражением (В. И. Ленин). Современные теоретики политики не склонны так жестко и однозначно ставить политическую сферу в зависимость от экономической. Действительно, с одной стороны, есть немало примеров государств, в которых экономическая сфера одного типа, а политическая – другого. Китай успешно развивает рыночную экономику при неизменной социалистической политической системе, а некоторые государства Африки в середине XX в. совмещали государственную экономику и демократическую политическую систему. С другой стороны, социальная политика подавляющего большинства современных государств основывается на достижениях экономики. Таким образом, связь между экономической и политической сферой, безусловно, существует, хотя она и не такая жесткая, как предполагает формула «базис – надстройка».

Социологический подход означает исследование объективной реальности – общества, группы интересов, политической системы или партии – с точки зрения интересов составляющих ее социальных групп, социальной структуры исследуемого предмета, социальных статусов и ролей, которые играют ее индивиды. Социологический подход органично связывает общество и его политическую систему, человека и политическую организацию, через которую он реализует свои социальные потребности.

Но, как отмечал один из сторонников социологического подхода М. Дюверже, «социологическое изучение политики не может быть автономным, так как политика охватывает все или почти все стороны общественной жизни» [38] . Поэтому чаще всего политологи берут на вооружение сразу несколько или целую систему методов. Например, тот же Дюверже политическую систему описывает следующей формулой:

Е -> С -> I -> Р,

где Е означает средства производства, С – социальную стратификацию, порождаемую этими средствами производства, I – идеологию, которая осмысливает и узаконивает эту стратификацию, Р – политические институты, которые поддерживают равновесие этой системы [39] . Как видим, известный французский политолог, социолог и правовед для построения своей модели политической системы применяет и экономический, и социологический, и политологический подходы. Отсюда вытекает идея сложносоставных подходов как методов социальных наук. Например, этнополитического, социально-экономического , социально-психологического и т. д.

3.5. Методы политических наук

Политологи, как и представители других наук, в своих теоретических изысканиях используют весь арсенал научных парадигм, подходов, методов и методик. Как уже говорилось, некоторые наиболее общие и проработанные теории становятся методами для дальнейших исследований. Так случилось с теориями структурализма, функционализма, структурного функционализма, общей теорией систем, теорией символического интеракционизма, теорией феноменологии и др.

Тем не менее политология как самостоятельная наука имеет свои собственно политологические методы. Выше мы говорили о таких этапах развития политического знания, как институциональный, бихевиоральный, постбихевиоральный.

На институциональном этапе господствовал метод институционализма , который ставил во главу угла исследование политических институтов. В XVIII–XIX вв. под институтом понимали политическое учреждение, т. е. политическую организацию, основанную на определенной структуре и функционирующую по определенным нормам. Основным институтом в политике выступало государство, через государственные структуры в первую очередь, собственно, и реализовывалась власть, т. е. осуществлялась политика. Следовательно, делали вывод сторонники институционализма, политическая теория, чтобы понимать и объяснять политическую жизнь, должна тщательно исследовать прежде всего государственные учреждения (ветви власти, институты президента, премьер-министра, судебные и правоохранительные структуры и т. д.), а также их взаиморасположение и взаимодействие (парламентские прения, законодательный процесс, систему сдержек и противовесов, принятие и исполнение государственного бюджета и т. д. (см. также 2.5. Основные этапы развития политической теории).

Так как в политике, в отличие от естественных наук, невозможно проведение натурного эксперимента, структура и функционирование государственных институтов в XIX – начале XX в. исследовалась приверженцами институционализма в кросснациональном сравнении. Появились многочисленные сравнительные анализы конституций, государственного строя, парламентов, других политических учреждений ведущих стран мира: Великобритании, Франции, США, Германии и других стран. Метод кросснационального анализа , зародившись в рамках метода институционализма, сегодня выступает как самостоятельный метод политологии и других смежных наук.

Институционализм как метод политологических исследований определял развитие таких направлений политической теории, как:

• парламентаризм, который отталкивался от британской системы государственного устройства, так называемой Вестминстерской модели, базировавшейся на институте парламента, где состязаются институциализированные при помощи выборов партия большинства, сформировавшая правительство, и партия оппозиции; на политически нейтральном институте государственных чиновников, сохраняющем государственную традицию и стабилизирующем всю политическую систему, в главу угла ставился институт парламента;

• конституционализм, который главным, определяющим в политике видел само государственное устройство, т. е. конституцию;

• государственное управление (public administration), которое сосредоточивало свое внимание на процессе управления.

Во второй половине XX в. под влиянием бихевиорализма, других подходов институционализм трансформировался в новый институционализм, или неоинституционализм. Неоинституционалисты исходили из признания достижений бихевиористов в изучении политического поведения, но вновь обратили внимание на политические институты, которые продолжали играть важную роль в политике. Влияние бихевиористов на неоинституционалистов сказалось в том, что последние предложили понимать политические институты не только как учреждения, но и как наборы норм и правил, как организационные факторы, диктующие определенное поведение: «бюрократическое агентство, законодательный комитет, апелляционные суды – это арены соревнования социальных сил, но они также являются совокупностью стандартных операциональных процедур и структурных устройств, которые определяют и защищают интересы» [40] .

На институциональном этапе широкое распространение получил элитарный метод , согласно которому политику определяет элита общества, также вырабатывающая определенные нормы и правила политической борьбы, поведенческие стереотипы. Элита диктует эти стереотипы остальным социальным группам, «спускает» их в общество, которое перенимает и усваивает их, строит свое политическое поведение, ориентируясь на элиты. Но такое понимание политики было возможно, когда в обществе и его политических институтах доминировали представители аристократических элитных кругов. В XIX в. в развитых странах начинается переход ко всеобщему избирательному праву. В одних странах этот процесс проходит быстро и решительно (например, в США), в других – достаточно постепенно (например, в Великобритании и Франции). В результате демократизации политики, прихода массового избирателя на избирательные участки, публичного выдвижения интересов широких слоев населения на политическую арену было отмечено относительное снижение значения институтов и элит в определении политического курса и принятии политических решений и повышение значения партий, политических движений и вообще массового избирателя. В этих условиях при решении таких проблем, как определение приоритетных вопросов, составление предвыборных программ, предсказание итогов выборов, метод институционализма и элитарный метод уже не могли удовлетворить политологов.

На бихевиоралистском этапе доминировал метод бихевиорализма. Бихевиоралистская революция в политической теории началась, как известно, с трудов Чарльза Мерриама, семнадцать лет возглавлявшего факультет политической науки Чикагского университета и основавшего чикагскую школу политологии. В своей деятельности он пытался совмещать теоретический и практический подходы. В 1919 г. он выставил свою кандидатуру на пост мэра Чикаго, проиграл выборы, но получил большой политический опыт, который пригодился ему в теоретической деятельности. Мерриам начал с критики метода институционализма и формулирования нового подхода, направленного на определение политического поведения, итогов голосования, результатов принятых политических решений, – метода бихевиорализма (см. 2.5. Основные этапы развития политической теории).

Ученик Мерриама и последовательный сторонник бихевиорализма Гарольд Лассуэлл, в отличие от институционалистов, понимал государство не как данное политическое учреждение с заранее определенной структурой, реализующее идею «всеобщего блага», а как поле столкновения воль к власти, как временное равновесие, являющееся промежуточным итогом политической борьбы. В известной работе «Кто что получает, когда и как» (1936) он пишет о политике как о влиянии, как об «игре рынка власти», а государству отводит роль распределения влияния и сохранения баланса политических сил. Таким образом, Лассуэлл, пытаясь объяснить «естественное», выведенное из природы человека, социальных и экономических реалий происхождение государственной власти, применяет способ исследования, который можно назвать методом баланса влияния. Исследуя роль средств массовой коммуникации в оформлении и воспроизводстве властных полномочий, Лассуэл разработал метод контент-анализа , который сначала считался частной методикой в контексте метода бихевиорализма, но который оказал большое влияние на развитие методологии не только политических, но и всех социальных и гуманитарных наук.

На этапе постбихевиорализма в политической теории отсутствует доминирующий метод. Как уже отмечалось, увлечение исключительно бихевиоралистскими методами и приемами в политических исследованиях привело к методологическому кризису. Критики бихевиорализма предъявляли ему претензии по поводу увлеченности количественными методами и уходу от проблем политической философии, по поводу стирания грани между политической наукой и естественными дисциплинами, по поводу игнорирования важных политических проблем, которые в принципе невозможно исследовать методами бихевиорализма, по поводу пренебрежения ценностными нормами и моральными оценками, ухода от исторического подхода и приверженности исключительно формальным и математическим методам. Кроме того, политическая наука и другие дисциплины за прошедшее время создали немало новых теорий и методов, которые требовали своего места в политической теории. Все это привело в 1960-х гг. к кризису метода бихевиорализма, а в 1969 г. Дэвид Истон провозгласил новую «постбихевиоралистскую революцию» в методологии политической науки.

С 1960-х гг. в методологии политической науки, как и в политической теории в целом, начался новый постбихевиоралистский этап, длящийся до сих пор. Основой постбихевиоралистской политической методологии стал синтез, совмещение, а точнее гармоничное применение как бихевиоралистских, как обновленных добихевиоралистских, так и постбихевиоралистских теорий и методов. Выше уже говорилось о том, что основой постбихевиоралистской политической методологии стал синтез различных теорий и методов. Речь идет о неоинституционализме, системном, структурно-функциональном, функциональном и когнитивном подходах, теории рационального выбора, теории полей, о постструктурализме и вообще о постмодернистской методологии в политической науке.

Теория полей была создана Пьером Бурдье [41] в полемике с марксистским (и в целом с монистическим) подходом к анализу общества вообще и политики в частности. К. Маркс исходил из строгой зависимости социального и политического положения общественного класса от его экономического статуса, жесткой принадлежности каждого человека к определенному общественному положению и детерминации политики экономикой. Согласно Бурдье, связь человека с классом жестко не детерминирована. Кроме того, человек, как и любой актор политики, одновременно занимает определенное положение сразу в нескольких полях: социальном, экономическом, культурном, политическом. Его статус в том или ином поле зависит от накопленного капитала: от экономического капитала (положения в производственной сфере), от культурного капитала (уровеня образования), от социального капитала (положения в обществе), от капитала физического принуждения, т. е. политического капитала (места в системе власти или в политическом поле). В соответствии с накопленным капиталом образуются доминирующие и доминируемые социальные группы и политические союзы. Политические взаимоотношения, т. е. соперничество по поводу власти между этими группами и союзами, собственно, и есть современная политика. У теории полей множество последователей; она так часто использовалась в политологических исследованиях, что приобрела статус метода (метод полей) современной политической науки.

Постструктурализм ввел в политическую теорию такие понятия, как фаллологоевроцентризм (взгляд на политический процесс исключительно с позиции белого человека, мужчины и монистической логики всеобщих и строгих законов общественного прогресса), деконструкция текстов и множественность дискурсов. Метод, который появился благодаря основателю постструктурализма Жаку Дерриде, метод деконструкции, указывающий на несамодостаточность любого дискурса и наличии в нем следов («переклички») других дискурсов [42] , в политической теории можно назвать методом множественности дискурсов, или плюралистическим методологическим подходом. В соответствии с плюралистическим подходом постмодернистские теоретики политики признают равными субъектами политического процесса представителей самых разных политических сил, например все государственные институты власти, все зарегистрированные партии и общественные организации страны. Следуя методу множественности дискурсов, они понимают, что представители разных политических сил по-разному, в соответствии со своей политической логикой трактуют любые политические события и процессы, происходящие в мире. Более того, рефлексируя по поводу тех или иных событий, они принимают разные решения и предпринимают разные, порой противоположные действия.

Следует подчеркнуть, что в политической науке, как и в любой науке вообще, постепенно становятся методами (подходами) широко известные теории, у которых много сторонников и последователей, использующих их, часто ссылающихся на них; таковы, например, теория корпоративизма, теория плюрализма, теория политической модернизации, теория постиндустриализма и др.

При этом следует различать всеобъемлющие теории, с помощью которых исследуется генеральный путь развития человеческого общества (например, теория постиндустриального общества, теория изменений); теории, объясняющие функционирование политической сферы общества (например, теории государства, теория политической системы); теории, посвященные развитию какой-либо части, сферы политики (например, теория групп интересов, теория связи партийной и избирательной системы). В связи с этим следует отметить точку зрения Роберта Мертона, который полагал, что теории, объясняющие генеральный путь движения человеческого общества (он называл их универсальными), во-первых, не раз заводили или предлагали завести человечество в тупик; во-вторых, в настоящее время они мало что объясняют, ибо исследуют слишком большой объект и выдвигают слишком общие идеи. Выход из этого методологического затруднения Мертон видел в создании так называемых «теорий среднего уровня», которые, не претендуя на всеохватность и всеобщность, сосредоточиваются на более конкретных предметах исследования, зато изучают их достаточно глубоко и дают конкретный и достоверный результат. Свойства теорий среднего уровня, согласно Мертону, заключаются в следующем.

1. Теории среднего уровня состоят из ограниченного множества утверждений, из которых логически выводятся и подтверждаются экспериментальным исследованием конкретные гипотезы.

2. Эти теории не остаются разрозненными, а объединяются в более широкие теоретические системы.

3. Эти теории достаточно абстрактны, они выходят за пределы простого описания или эмпирического обобщения.

4. Они отличаются как от теорий, объясняющих макропроблемы, так и от теорий, объясняющих микропроблемы [43] .

Таким образом, исходя из уровня исследуемых проблем, все теории Р. Мертон разделял на макротеории, теории среднего уровня и микротеории.

Завершая разговор о методах политической науки, выделим Методы (мы пишем этот термин с заглавной буквы «М»), например институционализм, бихевиорализм, структурализм, структурный функционализм, постмодернизм и т. д., которые возникли на основе известных политических, философских, социологических теорий, завоевавших многих приверженцев и даже ставших на том или ином этапе доминирующими; и методы (со строчной буквы «м»), например метод контент-анализа, метод кросснационального анализа, метод теории игр и др.), зарождавшиеся как частные методики, но оказавшие затем большое влияние на развитие методологии политической науки.

Кроме отмеченных теоретических методов политология, как и все науки, имеет свои приемы прикладных исследований, а именно методы сбора материала, построения гипотез, систематизации данных, обработки и анализа данных, проверки исходных гипотез и т. д. Эти методы в курсе «Введение в политическую теорию» не рассматриваются.

Основные понятия: теория политики, политическая наука; философская, эмпирическая, научная традиция, отрасль знания, национальные школы политологии, этапы развития политологии в России, институциональный этап, бихевиоралистский этап, постбихевиоралистский этап, бихевиоризм, верификация, квантификация, когнитивизм, теория рационального выбора, теория информационно-коммуникационной системы, общенаучные методы, общетеоретические методы, методы и подходы социальных наук, методы политических наук, метод институционализма и неоинституционализма, элитарный метод, метод бихевиорализма, метод баланса влияния, метод полей, метод множественности дискурсов, плюралистический подход.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие «инструменты» составляют аппарат политической теории?

2. Перечислите общенаучные методы и дайте определение каждому из них.

3. Расскажите об общетеоретических методах, используемых в политической теории.

4. Дайте пояснение следующим методам и подходам социальных наук: символическому интеракционизму; феноменологическому; психологическому и антропологическому подходам; экономическому и социологическому подходам.

5. Объясните суть методов политических наук: методов институционализма и неоинституционализма, элитарного метода, метода бихевиорализма.

6. Кто автор метода баланса влияния в политической теории?

7. В чем суть теории и метода полей П. Бурдье?

8. Что такое плюралистический методологический подход и метод множественности дискурсов?

9. Кто автор разделения теорий на макротеории, теории среднего уровня и микротеории?

Литература

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис. 1997. № 6.

Бойцова О. Ю. Политическая наука в XX в.: общие характеристики и основные этапы становления // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 1.

Гудин Р. И ., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М., 1999.

Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. № 8.

Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998. С. 25–38.

Жиро Т. Политология. Харьков, 2006. С. 15–32;

Исаев Б. А. Политология (серия «Краткий курс»). СПб., 2005. С. 5–13.

Категории политической науки / Под ред. М. А. Мельвиля. М., 2002. Гл. 1.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2005. С. 5–89.

Мельвиль А. Ю. и др. Политология. М., 2004. С. 37–56.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 14–48.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 5–30.

Пугачев В. /7., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 2003. С. 24–47.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 2.

Глава 4 Теории власти

4.1. Основные теоретические подходы к определению природы и сущности власти

Первый шаг к анализу происхождения и сущности власти был сделан натуралистической школой. В рамках натуралистического подхода власть описывается как « исключительно человеческий феномен », не существующий без своего носителя – «естественного человека », и в силу этого – как зависимая от его индивидуальных особенностей как природного существа. Эта теоретическая предпосылка позволяет говорить о том, что сущность власти обусловливается преимущественно особенностями человеческой природы, т. е. присущим человеку от природы, естественным стремлением к доминированию, превосходству и связанными с ними привилегиями. Впервые такой подход к изучению природных свойств власти был представлен в работах Н. Макиавелли, затем продолжен Т. Гоббсом, Ж.-Ж. Руссо и Дж. Локком.

Современные натуралистические интерпретации природы власти рассматривают потребность во власти и стремление к власти , а также связанную с этим жажду подчинить одних индивидуумов и возвыситься над другими неотъемлемым свойством человеческой природы, присущим субъектам политико-властных отношений. И действительно, человеческий мотив, свойства человеческого «материала», индивидуальные наклонности субъектов власти всегда играли важную роль в политической истории, когда в соответствии со сложившимися правилами политической игры или вопреки им, люди вступали в борьбу за свои выгоды, привилегии и статусы. Из вышесказанного можно сделать ряд выводов.

Во-первых , власть понимается здесь как свойство человеческой природы: «сущность власти – в самих индивидах» (А. Берль). Причем специфические черты индивидуума как субъекта власти находят свое преломление и в организации власти, которая функционально может проявлять себя и как сила, принуждающая или побуждающая объект власти к подчинению. Во-вторых , естественная человеческая страсть к власти и славе интерпретируется в рамках данного направления как главный закон, объясняющий социально-политический процесс. Именно поэтому обе страсти (стремление к власти и стремление к славе) должны стать предметом тщательного научного исследования (Б. Рассел). В-третьих , исторический опыт, современные антропологические и психологические исследования позволяют утверждать, что стремление человека к доминированию и к власти по-прежнему остается одним из основных механизмов ее самовоспроизводства. Индивидуальный аспект природы власти играет существенную роль, особенно в тех обществах, где налицо кризис власти, где «власть открыта для всех», где она «продается и покупается» и где отсутствуют такие социальные ограничители, как закон, мораль, традиция.

Натуралистическую теорию развивает и дополняет поведенческий (бихевиоралистский) подход. Традиционно стремление к доминированию как проявление жизненных характеристик человека представляется в качестве актуализации некоторого изначально волевого устремления, придающего политический смысл любому политическому акту. Таким устремлением бихевиористы считали достижение и использование власти. Стремление к власти как свойство человеческой психики и сознания становится определяющей формой политической активности человека, исходным пунктом и конечной целью его политического существования (Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Дж. Кетлин и др.). Поэтому эмпирический анализ поведения людей в сфере политики стал главной исследовательской установкой бихевиористов.

Однако сегодня в теоретическом плане наибольший интерес представляют созданные в рамках данного направления три концепции власти: силовая модель власти, рыночная модель власти и игровая модель власти. Они в полной мере востребованы и практикой современных демократических обществ.

Идея силовой модели власти содержит, во-первых , методологическую установку: власть рассматривается как преимущественно господствующая политическая воля, реализуемая исключительно посредством принуждения и силы. Аналогия власти с силовым (физическим) воздействием может быть применена здесь к ситуациям, когда в противоборство вступают политические субъекты, в действиях и намерениях которых нет иного содержания, кроме «чистой» воли к власти, страсти или патологической любви к ней. Во-вторых , здесь акцентируется природная и естественная для человеческого поведения доминанта силы и насилия в политико-властных отношениях, истоками которых выступают зачастую низменные, эгоистические, бессознательные, иррациональные мотивы. Без способности власти провести свою волю, добиться подчинения, власть бесплодна (Г. Лассуэл). В-третьих , оправданием такой модели власти служит незыблемость высшего авторитета в политике и его абсолютное доминирование как средства закрепления достигнутого успеха (Дж. Кетлин). Как следствие, возникающие на практике отношения господства-подчинения позволяют достичь максимальной концентрации властной воли, а вместе с этим – и централизации властных решений и всех «внешних» по отношению к объекту влияния органов властного воздействия.

Тем не менее в целом характерная для натуралистической и поведенческой школы силовая интерпретация власти в контексте современной политической практики признается недостаточной, поскольку существенно обедняет реальное бытие власти, принижая значение ее правовых и морально-этических аспектов.

В этом смысле рыночная модель власти нередко оказывается единственно возможной (универсальной) формой рациональной организации человеческих устремлений к власти, которая должна быть освобождена от разрушающих ее «патологических крайностей и извращений» (Ч. Мерриам). Здесь важен «договорный» аспект отношений, из которых следуют особые отношения «обмена потенциалами власти… по образцу товарно-денежных отношений». Как следствие, «политическая арена становится рынком власти» (Дж. Кетлин), т. е. сферой, в которой собственность превращается во власть. Бизнес господствует во всех проявлениях власти (Ч. Мерриам), так что сама власть обретает потребительную стоимость. Она покупается и продается. Она испытывает на себе действие рыночных законов: спроса и предложения, стремления к выгоде, конкуренции и т. д. Здесь возможны как честные, так и нечестные правила игры: нарушение законов, пренебрежение моралью, грубое воздействие силой, подкуп должностных лиц, демагогия, шантаж и пр. На рынке власти заключаются сделки, производится обмен ресурсами и потенциалом власти, идет торговля голосами представительных учреждений (лоббирование), осуществляется раздел сфер влияния… Здесь, наконец, идет самая жесткая конкуренция за наиболее выгодные условия политического влияния, за точки приложения силы и обладание рычагами государственного контроля и управления политическими процессами.

В итоге политический процесс представляется аналогом рынка, где право голоса, например, становится эквивалентом денег, которые можно обменивать на что-то необходимое избирателю. С одной стороны, это рынок, где различные политические силы и партии непосредственно получают доступ к распределению сырья на этом рынке, делают свои ставки, согласовывая свои экономические интересы и цели с возможностями правительства, финансами, бюджетом, налогами.

С другой стороны, рынок – это прежде всего механизм, с помощью которого определяется общественная ценность любого товара, в том числе и такого специфического, как власть. С точки зрения рыночной парадигмы в условиях рынка власть и некоторые ее атрибуты становятся товаром, но товаром специфическим. Только рынок определяет ее «потребительские свойства» и «цену». Т. Парсонс сравнивает власть с деньгами, поскольку она представляет собой определенный «вид ресурсов», и не столько экономических, сколько политических. Г. Лассуэлл и А. Каплан уподобляют власть ограниченному количеству товара, так что, если ее больше у одной партии, у другой должно быть меньше. Если власть перераспределяется, то это «всегда влечет за собой потерю» для той или другой группы. Таким образом, власть интерпретируется и как товар, и как ресурс, и как средство обмена в политике, тогда как сфера политико-властных отношений обретает значение специфического «аналога рынка».

Игровая модель власти призвана подчеркнуть влияние индивидуальных различий участников политического процесса на работу механизмов распределения и перераспределения власти. На политическом рынке субъекты власти различаются не только по «запасам» власти и интенсивности волевого импульса к власти, но и по своим стратегиям поведения: способностям достигать целей, выбирать методы и способы достижения успеха, идти на риск и т. д. Политическая мотивация может приобретать черты психологической игры. Здесь мы видим интерпретацию политического рынка власти как всеобщего «пространства игры», где успех или проигрыш напрямую зависит от субъективных качеств играющих.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что поведенческий (бихевиоралисткий) подход к исследованию власти, продолжая традиции натуралистической школы, уходит от изучения объективных оснований природы власти как социального явления, выделяя в особую сферу научного анализа причины, преимущественно коренящиеся в самой естественной сущности человека.

Дальнейшее развитие представлений о сущности власти находит свое выражение в ролевой теории власти. Здесь акцент сделан прежде всего на правомерности разделения общества на управляющих и управляемых, властвующих и подчиненных. Главная идея заключается в том, что властные отношения рассматриваются как специфический (достаточно сложный) вид человеческой деятельности, предполагающий выполнение определенных ролей в обществе теми или иными социальными группами, особыми сословиями, кастами, профессиями, классами или отдельными индивидами. Выполнение этих ролей обычно предполагает либо особое социальное положение (статус), знания или образование, либо связь с реальным авторитетом отдельных личностей, стоящих на вершине общественной пирамиды, в силу чего они способны влиять, контролировать или управлять делами государства и общества. Исторически главной формой политического взаимоотношения между членами общества была зависимость. В этом смысле сила начальства была и остается первым необходимым элементом политико-властных отношений. Начальствующие и подчиненные здесь – две необходимые стороны властных отношений. «Присвоение чужой воли» и односторонняя зависимость становятся сутью отношений политического господства. Эта суть, возникшая из определенной общественной потребности, находит свое выражение и в природе современной власти: «власть – обобщенное право (начальствующего) требовать выполнения обязательств в интересах достижения коллективных целей» (Т. Парсонс).

Появление реляционистского подхода к власти позволило «объективировать» субъект власти, объяснить его через отношения с другими участниками политико-властных отношений и понять власть как межличностное субъектно-объектное отношение, которое позволяет одним индивидам (субъектам власти) оказывать свое определяющее воздействие, направлять или изменять поведение других (объект влияния).

Главным достоинством такого подхода является стремление акцентировать значение конкретных принципов, методов, способов властного принуждения или влияния. Так, например, концепция «подчинения и сопротивления» (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен), развивая идею «сильной» власти, рассматривает власть как право и способность субъекта к принуждению и подавлению сопротивления объекта. Согласно концепции легитимного господства М. Вебера, власть – это демонстрация чужой доминирующей воли, способной заставить другого подчиниться вопреки его собственной воле. Причем основания для подчинения такой власти могут быть различными. Вопрос о мотивации подчинения власти – это вопрос о методах стимулирования политической активности людей как участников политического процесса, и наряду с этим – это вопрос о психологической адаптации политических агентов к друг другу и к непривычным для них условиям политической деятельности.

Концепция «обмена ресурсами» (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс) рассматривает возможность влияния как реализацию потребностей потенциального объекта власти в необходимых ему ресурсах, которыми располагает потенциальный субъект власти. Это значит, что власть проистекает из отношения неравенства взаимодействующих лиц, поскольку «взаимосвязь и взаимное влияние равных сил указывают на отсутствие власти» (П. Блау). В этом смысле данная концепция заключает в себе идею «распределения», «обмена» и «потребления» власти. Реальная власть принадлежит тому, кто имеет возможность влияния, потому что обладает другими необходимыми ресурсами. Концепция раздела зон влияния (Д. Ронг и др.) отличается тем, что рассматривает реальные отношения власти как неравные (асимметричные), но тем не менее взаимно уравновешивающие и дополняющие друг друга путем фактического распределения зон влияния, когда один контролирует поведение другого преимущественно в одних сферах, а другой может делать это в каких-либо других сферах. Понятие «власть интегральная» используется ими для обозначения власти централизованной, забирающей всю инициативу, тогда как понятие «власть интеркурсивная» обозначает баланс отношений власти и разделение сфер влияния между сторонами.

Идея «применения ресурсов», или способов воздействия, находит свое развитие в концепциях М. Роджерса и Э. Этзиони. В процессе политической деятельности субъекты власти используют «инструментальные» ресурсы, т. е. необходимые в условиях политического производства средства умножения силы и влияния. Эти ресурсы власти можно разделить на утилитарные, принудительные и нормативные. Утилитарные (например, материальное вознаграждение) используются как средство подчинения в обмен на какие-либо иные материальные блага или вознаграждение. При применении принудительных ресурсов подчинение достигается методами устрашения, угрозой наказания и т. п. Нормативные ресурсы используются путем изменения через механизм нормотворчества или путем формирования определенного набора и контроля выбора вариантов предпочтений объекта власти, но никак не путем изменения самой объективной ситуации.

Таким образом, во всех вышеназванных теоретических подходах, представленных в свое время различными концепциями, показаны наиболее характерные и часто встречающиеся интерпретации природы и сущности власти, основанные не на объективной логике самого политического процесса, а преимущественно на его субъективной составляющей. Поэтому основное внимание в них уделяется человеческому (личному) фактору политико-властной деятельности, свойствам и личным качествам субъектов власти.

4.2. Коммуникационный подход в исследовании политической власти: смена парадигм в информационном обществе

Современная информационная революция диктует новую информационную парадигму в изучении политических явлений. Под влиянием информационных технологий меняются и политические институты, политические отношения, формы политического воздействия на общество и общественное сознание, а также способы постижения политических реалий.

По причине этих изменений управление информационными потоками и информационными технологиями становится главным рычагом политической власти, а искусное управление информацией политической определяет успех будущего политического развития.

В рамках коммуникативного подхода политическая власть интерпретируется не столько как ограниченная во времени и пространстве некоторая субстанция влияния, подчинения, силы или отношения, сколько как особая разновидность социального взаимодействия политических субъектов, а также как специфическая форма социальной коммуникации между субъектами и объектами политической деятельности, связанной с получением, хранением, воспроизводством и трансформацией политической информации с целью выработки адекватных или неадекватных политическим ценностям общества решений.

В рамках данного направления в исследовании природы политической власти прежде всего следует выделить онтологическую концепцию Ханны Арендт. По ее мнению, понимание коммуникативности социальной реальности и ее политической сферы возможно лишь в рамках онтологического подхода, поскольку только такой подход в состоянии затронуть основополагающие, сущностные стороны и аспекты сферы политической власти.

Онтологические (т. е. вытекающие из самой бытийности) подходы к изучению власти основаны на понимании того, что в современном цивилизованном обществе политическая власть не только не совместима с насилием, но, напротив, выступает результатом и прямым следствием процессов непосредственного взаимодействия людей, живущих в согласии и поддерживающих существующие политические институты всенародно и публично. Онтологическую концепцию власти X. Арендт строит на утверждении, что «свобода – суть бытия политики, бытие политики заключено в свободе действовать». Мир политики – это вовсе не мир насилия (поскольку насилие разрушает подлинный мир), политика – это действие на основе убеждения. Действуя свободно, индивиды образуют свой специфический мир, т. е. политическую сферу общества. Именно в ней индивид обретает свое собственное бытие, которое не может быть не чем иным, как политическим бытием. Вместе с тем всякое действие подлинно свободно , поскольку протекает между людьми без связи с вещами, которые, в свою очередь, обладают обусловливающей властью над людьми. Именно это положение рассматривается как основополагающее условие конструирования политической сферы общества. По мнению X. Арендт, люди как свободные и равные участники творят власть совместно, сообща именно благодаря своим коммуникативным действиям, способностью к пониманию и взаимодействию. Поэтому и сам институт власти соответствует человеческой способности действовать совместно, сообща и в согласии [44] . Власть возникает тогда, когда у индивидов возникает потребность объединиться, жить и действовать вместе в единении и согласии.

Коммуникативная парадигма власти, сформулированная X. Арендт и востребованная современным информационным обществом, выдвигает требование совместимости силы и права, при этом предполагается, что сила и право не идентичны друг другу. Общий вывод, который можно сделать в рамках предложенного X. Арендт онтологического анализа власти, таков: в современных демократических условиях некоторые жизненно важные решения принимаются или под определяющим воздействием особо влиятельных и авторитетных лидеров в политике, или в результате заинтересованного, доверительного, партнерского взаимодействия всех участников политического процесса (консенсус), или в результате достижения взаимных уступок (компромисса) между ними.

Концепция средств коммуникации в качестве основания теории власти находит свое развитие и в работе немецкого социолога Никласа Лумана, который поставил перед собой задачу исследовать феномен власти как символически генерализированное средство коммуникации современного общества.

По его мнению, политическая власть является ядром (жизненным центром) любой политической системы, а политическая система, в свою очередь, интегрируется в общество при помощи коммуникации, которая организует функционирование политической власти.

В связи с этим немецкий социолог дает соответствующее разъяснение. Политическая власть – это не просто коммуникация , а «важнейшее средство коммуникации в обществе» [45] , которое зиждется на таких имманентных свойствах коммуникации, как избирательность и информативность. Наряду с этим власть – это социальный феномен, который имеет собственные атрибутивные качества: специализацию, символичность, обобщенность и легитимность. В свою очередь, природа информационных процессов, обеспечивающих работу политической власти, заключается в том, что в ходе деятельности, взаимного общения и взаимодействия субъектов политических отношений происходит неограниченный во времени и в пространстве процесс воспроизводства и трансформации информации , кодированной в определенном языке, поступающей в управляющие органы института политической власти и обратно. К языку информационного взаимодействия в сфере политических отношений обычно относят не только знаки, символы и атрибуты конкретных политических объединений (политических групп и партий), но и разного рода тексты, документы (указы, законы и постановления властных структур, манифесты и т. п.), идеологические мифы и психологические стереотипы, а также иные разновидности средств политической коммуникации.

Согласно Н. Луману, политическая власть опредмечивается (материализуется) и распредмечивается в языке. Именно язык обеспечивает самостоятельное существование коммуникации и сознания. Сознание принимает селекцию власть имущего, транслируя ее дальше, говоря «да» тому, кто обладает властью, пусть даже начальные условия изменились или совсем сошли на нет. Власть, таким образом, определяется как «временная генерализация», поскольку устранены инициировавшие ее события. Властитель нужен подчиненному лишь для того, чтобы через него проводить свои решения.

Н. Луман полагал, что использование власти еще не конституирует единства политической системы. Поэтому он обращается к понятию «государство», которое обеспечило бы дополнительную мотивацию и интеграцию политической системы. Государство у Лумана – это самоописание политической системы, функция которого заключается в том, чтобы обеспечить независимость политической системы от самой власти, от суждений со стороны ее конкретных инстанций.

Н. Луман выделяет три основных типа: 1) государственность, основанную на контроле за применением физического насилия на конкретной территории; 2) государственность , основанную на принципах конституционности, различения государства и гражданского общества и примата различных интересов; 3) современную государственность , ставшую подсистемой политической системы общества, с разветвленной и организованной сетью политических партий и общественно-политических объединений.

Таким образом, согласно концепции Н. Лумана, современная политика – это способ принятия решений, и решений обязательно коллективных. Процесс реализации принятых коллективных решений в рамках любой социальной системы возможен только как процесс обозначения решений. Само же обозначение вне коммуникации просто невозможно, поэтому любое «коллективно-обязывающее решение» воспроизводит именно коммуникация, и наоборот.

Концепция коммуникативной рациональности власти Юргена Хабермаса призвана дать объяснение генезису социального действия как рационального действия. По его мнению, это означает, что человеческое общество создано ради рационализации действий людей, ради их общения и интеракции. Члены каждого конкретного общества как участники процесса коммуникации пытаются достичь взаимопонимания и рационального согласия. Предназначением концепции «коммуникативной рациональности», по мнению Ю. Хабермаса, выступает описание процессов «жизненного мира».

Однако главным здесь является не столько рассмотрение динамики общества в его «двойной перспективе системы и жизненного мира», сколько раскрытие особенностей функционирования «процесса коммуникативного воспроизводства » самого жизненного мира.

В связи с этим предметом изучения становятся не только общие черты власти как вида политического господства, но и специфические характеристики двух ее типов: коммуникативного и административного. Следует различать власть, рождающуюся в процессе коммуникации и административно применяемую власть [46] . Власть, рождающаяся в коммуникации, – это такая власть, которая существует в границах «жизненного мира», а власть, административно применяемая, – это власть, присущая системе. Так, к общим чертам власти он относит: принудительность и обязательность; инструментальность и деперсонализацию; управление всеми сферами жизни общества. К специфическим характеристикам коммуникативного типа власти принадлежат: «программированная законами саморегулированность»; децентрализация и опосредованность функционирования; спонтанность протекания; легитимация; способность к ограничению исполнительской функции административной власти; институционализация общественного мнения; формирование и принятие решений; участие в создании и оформлении правового демократического государства.

К характеристикам административной власти относятся соответственно: централизация и концентрация управления «сверху»; навязывание принудительной легитимации и отсутствие нормативной легитимности; формирование поведения электората; создание структур и институтов исполнительной, законодательной и судебной власти.

Становление демократического правового государства невозможно как без институционализации процессов коммуникативного воспроизводства, так и без институционализации процесса легитимности. Для этого коммуникативная власть должна полностью освободиться от оков административного управления и стать для самой себя «производительной силой». Поскольку административная власть не может ограничить самое себя, ее надлежит ограничить властью тех, кто взаимно принимает на себя интерес других.

Согласно Ю. Хабермасу, действенность любой политической системы зависит от того, насколько она опутана и пронизана сетями коммуникаций, контроля и управления.

Таким образом, политическая власть рассматривается здесь как «одна из важнейших подсистем политики, один из важнейших механизмов ускорения процессов развития социальной системы» [47] , как динамичная коммуникативная система, базирующаяся на процессах хранения и передачи информации.

Возникают и еще вопросы: в каких материализованных и идеальных формах внутри коммуникационного процесса хранится, циркулирует и передается сообщаемая информация и какие типы коммуникации могут быть здесь задействованы? На эти вопросы отвечает американский исследователь Карл Дойч, основываясь на своей информационно-коммуникативной концепции власти.

К. Дойч выделяет два главных типа и, соответственно, две модели коммуникации: непосредственную, или «лицом к лицу», и опосредованную, т. е. массовую [48] . Хранение, циркуляция и передача информации происходит внутри политической системы в образах, символах и в «образцах», или «рисунках». Коммуникативная техника передает сообщаемую информацию в форме сравнительно сложных образцов. Сообщаемая информация, передаваемая коммуникативной техникой, именуется просто «сообщением», причем каждое сообщение есть тот или иной воспроизводимый символ (=образец), так или иначе отражающий изменения, которые происходят в государстве. К. Дойч подробнейшим образом исследует сущность и типологию политических образов и предлагает собственную классификацию их. Он предлагает шесть типов политических образцов (символов): 1) абстрактные символы, такие как слова, идеи, лозунги, литературные произведения, песни и т. п.; 2) изобразительные символы, такие как цвета, флаги, статуи, церковные реликвии, исторические объекты, здания, животные, цветы и др.; 3) персонифицированные символы, такие как герои, короли, лидеры, святые, поэты или пророки; 4) символические места , такие как столицы, исторические города, поля сражений, гробницы, центры паломничества, надгробные памятники мученикам, места для театральных действ и др.; 5) символические организации или институты, такие как конгресс, священный синод, политические партии, законодательные органы, верховный суд, университеты, бюрократические институты и военные учреждения; 6) религиозные символы. Все они указывают, согласно К. Дойчу, на непреодолимость и всеподавляющую силу власти, на ее абсолютность. В то же время политические символы обогащают человеческую память и социальную память тех сообществ людей, которым они в данный момент служат и будут служить в будущем. Своим бытием системы политических символов передают информацию о далеком прошлом в настоящее при помощи каналов непосредственной и массовой коммуникаций. Таким образом, согласно теории К. Дойча, политическая власть как коммуникативная система, основывающаяся на процессах хранения, циркуляции, передачи и воспроизводства сообщаемой информации, может самовоспроиз-водиться только в определенных политических символах, политических образцах или политических ценностях [49] .

Коммуникативный подход в изучении власти находит свое развитие и в концепции власти Толкотта Парсонса.

Социальная интеграция и социальная целостность системы, по мнению Парсонса, поддерживаются только благодаря взаимообмену социальной информацией между ее элементами и функционированием системы обобщенных (генерализованных) средств, одним из которых является власть. Он рассматривает политическую власть, с одной стороны, как способность коллективно формулировать и принимать допустимые и легитимные для общества решения, а с другой – как «символически обобщенное генерализированное средство», функционирование которого возможно только в коммуникативном акте [50] . Политическая власть – это и язык, и средство, и компонент коммуникативного акта. Власть как информационное сообщение вышестоящего звена нижестоящему звену своего решения, которым будет обусловливаться его действие в единстве с приказом (т. е. повелительным компонентом власти), способствует приведению в движение всей сложной системы отношений и поведения индивидов в любом политическом процессе. Поэтому принятия политических решений или иные сложные коммуникативные процессы могут эффективно действовать только при условии жесткого кибернетического контроля, осуществляемого институциональными структурами [51] .

Именно к таким институциональным структурам относится политическая власть. Власть вообще есть «институционализация влияния и ценностной системы», а политическая власть – это и сложный фактор детерминации социальных событий, и форма политической институционализации, в которую входят легитимация и руководство. Согласно Т. Парсонсу, политическая власть – это не только способность конструировать решения, основанные на коллективности, но и такой способ социального действия индивидов, который обязательно обусловливается наличием публичного интереса. Только в этом случае о власти можно говорить как о предельно общем политическом институте [52] .

4.3. Социокультурный подход в изучении природы политической власти: основные парадигмы

Этот подход вполне оправдан, если исходить из понимания явлений социально-политической действительности в их культурно-историческом единстве, целостности и взаимосвязи. В методологическом плане социокультурный подход призван связать в единое целое ряд актуальных проблем, касающихся природы и сущности политической власти, ее материальных, психологических и духовных оснований, свойств, форм и образов, способов и принципов политического господства, влияния, управления и подчинения применительно к реалиям современного общества, рыночной экономики и новым правилам цивилизованного демократического государства [53] .

Следуя логике этого подхода, можно выделить три наиболее важные парадигмы научного анализа феномена власти в современных демократических обществах.

Прежде всего, это экономический анализ (парадигма) объективных (материальных) оснований политической власти. Любые изменения в средствах и способах управления, характер принимаемых политических решений, продолжительность функционирования тех или иных властных структур, изменения формы или типа власти находятся в определенной зависимости от состояния экономики. Экономический анализ показывает, что не только формы собственности, но и принципы производства, организации труда и управления, использование материальных ресурсов, отношения распределения и обмена как важнейшие составляющие экономической системы общества, а также уровень благосостояния народа, национальное богатство способны непосредственно определять характер и формы поведения самой власти, повышая или снижая ее дееспособность, целесообразность и эффективность, а вместе с ними – и реальный авторитет (легитимность власти) в глазах общества.

Использование методов социопсихологического анализа (парадигмы) власти дает возможность выяснить соотношение мотивов властвования и подчинения, которые формируются в сфере психологии восприятия реальной действительности. В рамках данной парадигмы выделяется и особо подчеркивается значение «состояний массового сознания»: «состояния умов», «господствующих настроений и ожиданий», «социально-психологических установок», массовой ориентации и конкретной направленности сознания и психики участников политического процесса и их определяющего воздействия на процессы выработки и реализации тех или иных политических решений.

Культурологический анализ (парадигма) важен в исследовании особенностей современной политической власти, которые сложились под влиянием той или иной системы социальных норм и ценностей, правовых и нравственных принципов, традиций конкретной исторической культуры, стереотипов восприятия общественного предназначения института власти, что позволяет говорить о доминировании гуманистических представлений о власти в современной политической теории.

Все обозначенные грани исследования феномена современной власти позволяют говорить о реальном бытии власти, которая испытывает непосредственное влияние со стороны не только политических и правовых отношений, но и – прежде всего – производства, отношений собственности, культурных традиций, господствующей морали и верований, общественной идеологии и психологии.

Обобщив многочисленные исследования власти, можно сделать главный вывод. Власть была и остается многогранным, целостным, универсальным явлением человеческой жизни, продуктом (а не только целью, средством) человеческой деятельности. Как общественный институт власть не может не зависеть от общественных факторов и социокультурных императивов общества, его традиций, ценностей и норм, материальной, духовной, правовой, политической культуры общества, в которых она обретает свое прочное основание.

Основные понятия: природа власти, натуралистический подход к власти, бихевиористский подход к власти, ролевой подход к власти, реляционистский подход к власти, коммуникативный подход к власти, социокультурный подход к власти, силовая модель власти, рыночная модель власти, игровая модель власти, социокультурная идентичность власти, социально-психологическая идентичность власти.

Вопросы для самоконтроля

1. По каким направлениям шло развитие взглядов на природу и сущность власти?

2. В чем сущность натуралистического взгляда на природу власти?

3. В чем особенность силовой модели власти?

4. В каких теориях получила свое обоснование рыночная модель власти?

5. Каковы субъективные основания игровой модели власти?

6. Как влияют законы рынка на природу и сущность власти?

7. Как связано политическое бытие власти с социальным окружением?

8. Какова роль социокультурных детерминант в изменении природы политико-властных отношений в современном обществе?

9. Какие факторы определяют формирование новой системы власти в информационном обществе?

10. Раскройте содержание коммуникативных теорий власти.

Литература

Болдридж Л. Страсть и власть / Пер. с англ. М., 1994.

Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

Луман Н. Власть / Пер. с нем. М., 2001.

Механизм власти: 10 лет политической аналитики. М., 2002. Общество и власть: пути партнерства. М., 2005.

Психология и психоанализ власти: Хрестоматия: В 2 т. / Ред. – сост. Д. Я. Райгородский. Самара, 1999.

Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2.

Халипов В. Ф. Кратология (наука о власти). М., 2002.

Халилов В. Ф. Энциклопедия власти. М., 2005.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 3.

Глава 5 Теории политических элит

5.1. Понятие элиты

Социум на каждом этапе своего развития представляет собой широкое поле действия различных закономерностей, которые интегративно взаимосвязаны друг с другом, так как отражают единый, неделимый процесс развития всех сторон общественной жизни. Одной из таких закономерностей является смена политических элит, формирование и функционирование которых накладывает свой отпечаток на развитие социальных процессов.

В классической теории элит существует два подхода к определению ее природы:

1) элитический (фр. elite – лучшее, отборное, избранное) подход, который основывается на понимании элиты как группы, занимающей властные позиции в обществе (концепция «политического класса» Г. Моски).

2) меритократический (лат. meritus – заслуга, достоинство и греч. kratos – власть) подход основывается на понимании элиты как наиболее ценной и продуктивной части общества (концепция В. Парето). В современных же трактовках теории элит преобладает первый подход.

Так что же такое элита в политическом смысле слова?

Согласно современным понятиям, политическая элита – не простая совокупность людей, занимающих высокие государственные посты. Это устойчивая социальная общность, основанная на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, объединенных общими интересами, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, отсечь и не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции каждого ее члена.

Наиболее древним учением об элите можно считать виднейшего китайского мыслителя, политического деятеля Конфуция , провозгласившего идеал высокоморального образованного управленца-бюрократа («благородного мужа», «цзюнь-цзы»). Дальнейшее становление элитарной концепции связано с именами древнегреческих философов Платона и Аристотеля. В этом плане примечательно изображение Платоном в идеальном государстве деятельности философов-правителей, мудрых наставников народа, организаторов общественно-политической жизни полиса.

Своим происхождением современная классическая теория элит обязана итальянской школе политической социологии, открывшей новое направление в исследовании отдельной личности и социальных групп – устроителей государственной власти. С этой школой элитизма связывают научные разработки теорий «политического класса» (Г. Моска), «правящей элиты» (В. Парето), «железного закона олигархии» (Р. Михельс – немецкий социолог, принявший итальянское подданство).

Идентификация этих теорий способствовала формированию общей теории элит под названием «макиавеллистской». Именно Макиавелли, считая человека объектом и субъектом политики, исследует его в системе политических отношений и политических явлений (особенно его борьбу за власть, за социальную силу), разграничивал два типа «политического человека»: руководителя как политически активного типа, нацеленного на приобретение и удержание власти, и руководимого – политически пассивного типа, не заинтересованного в обладании властью.

5.2. Политические идеи основателей современной теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс)

Систематизированно концепцию элит изложил Гаэтано Моска (1854–1941) в работах «Правящий класс», «Основы политической науки» и «История политических доктрин». Центральным пунктом его теории было убеждение, что замена «метафизических абстракций» («политическое властвование», «демократический мир») научной истиной, в частности в виде теории «правящего класса», позволит очистить и излечить политическую практику. Г. Моска ввел в социологию и политическую науку понятие «политический класс», используя такие производные от него понятия и выражения, как «господствующий класс», «высшие классы», «класс правящих», «организованное меньшинство», «неорганизованное управляемое большинство».

Отправным положением его теории является мысль о том, что во всех обществах, начиная со среднеразвитых и заканчивая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: «политический (управляющий) класс» и «управляемый класс». Поскольку власть не может осуществляться ни одним человеком, ни всеми гражданами сразу, Моска считал, что политическое руководство в самом широком смысле слова осуществляется особым, организованным классом управляющих , правящим меньшинством, которое отличается от большинства масс присущими только ему особыми качествами. Он осуществляет все политические функции, монополизирует власть, получает материальную выгоду от своего положения, т. е. пользуется всеми преимуществами. Другой же класс – класс управляемых — более многочисленный, находится в подчинении. Он управляется и регулируется первым более или менее законным образом. В случае, когда массами овладевает недовольство, они могут влиять на политику класса управляющих, поскольку человек, стоящий во главе государства, не в состоянии управлять без поддержки масс, способных его свергнуть. В случае свержения класса управляющих функции этого класса должно взять на себя другое организованное меньшинство, вышедшее из масс.

Применяя принцип организационного подхода, Г. Моска осуществляет анализ правящего класса. Согласно его теории, правящий класс сохраняет власть благодаря своей высокой организации и наличию структуры. Неоднородный по своему составу, он состоит из высшего, очень малочисленного слоя начальства (ядро элиты) и низшего слоя («средний класс»), выполняющего роль посредника между правящим и управляемым классом. В обязанности среднего класса входит проводить в жизнь решения правящего класса и оправдывать его действия перед обществом. Стабильность политической системы во многом определяется качествами именно этого слоя.

Идеал цивилизации Моска видел в единстве богатства, высшей культуры и труда. В этом единстве объединяются интересы как высших, так и низших слоев. Моска полагал, что в конечном счете здоровье политического организма зависит от уровня нравственности, интеллигентности и активности низших слоев.

Моска выделял три качества, открывающие доступ в политический класс: военную доблесть, богатство, церковный сан. С ними, в свою очередь, связаны три социальные слоя высшего класса: аристократия военная, финансовая и церковная. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, предполагающая знание национального характера, ментальности народа и наличие собственно опыта управления. В соответствии с человеческой природой правящий класс всегда стремится оправдать свое правление с помощью нравственного или правового принципа либо так называемой политической формулы – сформированного правящим классом режима правления.

Эффективность осуществления властных функций правящим классом, по мнению Моски, во многом зависит от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть. В зависимости от принципа передачи политической власти Г. Моска выделяет два типа политического управления: автократический, при котором власть передается сверху вниз, и либеральный, при котором власть делегируется снизу наверх.

В соответствии с концепцией Г. Моски, политический класс нуждается в обновлении. Обществу присущи две абсолютно противоположные тенденции. Первая, аристократическая, ведет к сохранению власти в руках потомков тех, кто управляет, а вторая, демократическая – к обновлению правящего класса из управляемых слоев общества. Он видел три способа такого обновления: наследование, выбор и кооптацию (волевое введение новых членов в правящий класс).

Принципиальная позиция Г. Моски заключалась в следующем. Хотя во всех обществах управляет класс меньшинства, возрастающая мобильность через различные социальные страты делает ряды класса управляющих открытыми для обновления, или циркуляции путем постепенных, умеренных, не радикальных изменений. Если ставить препятствия на ее пути, то циркуляция может произойти вследствие восстания, революции и иных радикальных, насильственных методов.

Главным достижением Моски следует признать его теорию анализа общей природы управления и политической власти, опирающуюся на классификацию социальных индикаторов, которые позволяют изучать разные типы руководящих классов, существующие в условиях различных политических режимов. Эта теория рассматривает государство как структуру, созданную самоорганизованным меньшинством, которое более организованно, чем большинство, а потому способно навязать ему свою волю. Именно в этом организованном управляющим меньшинством государстве и заключается главный механизм власти правящего класса. При этом правящее меньшинство старается узаконить преемственность власти. Социально-политическая концепция Г. Моски предполагает: 1) постоянную дихотомию между управляемыми и управляющими; 2) существование политического класса как результата этой дихотомии, класса, управляющего государственным механизмом; 3) навязывание обществу определенных ценностей, значимых для правящего класса: военной доблести, богатства, культуры, происхождения; 4) социальную мобильность как результат развития общесва и как необходимый механизм циркуляции элит; 5) сплочение политического класса и интеграционных усилий различных элементов, вышедших из среды управляемых; 6) принцип законности, на который опирается политический класс, создающий определенный политический режим.

Главная идея его концепции – переход политической теории от абстрактного догматизма к анализу реальной действительности. Необходимо заметить, что теория правящего класса Г. Моски выходит далеко за рамки собственно политической проблемы, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый элитами.

Другой итальянский социолог, Вильфредо Парето ( 1848–1923 ), первым ввел в научный обиход термин «элита». Определяя элиту по ее врожденным психологическим свойствам, он считал, что она состоит из тех, кто демонстрирует наивысшее качество или доказал наивысшие способности в своей сфере деятельности. Особое внимание В. Парето уделял мотивам человеческой деятельности. По его мнению, таковыми являются психологические стимулы. Используя психологический подход в анализе общества и политики, ученый объяснил многообразие социальных интересов и статусов психологическим разнообразием индивидов.

У Парето два определения элиты: широкое, охватывающее всю общественную группу людей, обладающих высшими социальными статусами, и узкое, относящееся к правящему классу. Согласно широкому определению, в элиту входят индивиды, преуспевающие в своей области деятельности: «…мы составим класс тех, у кого самые высокие индексы в их сфере деятельности и назовем это элитой». Он разработал критерии принадлежности к элите. Элита, по В. Парето, делится на правящий класс, или правящую элиту, и неправящую элиту, или контрэлиту. Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, ее члены обладают харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита – это элита, потенциальная по способностям, личным качествам, но она лишена возможности принимать политические решения.

В. Парето различал два типа элит, которые последовательно сменяют друг друга.

Первый тип – «львы». Для них характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властвования. Они консервативны и поэтому хороши в стабильных ситуациях. Второй тип – «лисы». Они, как правило, используют различные средства манипуляции, хитрость, прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений. «Лисы» получают преимущество в условиях нестабильности, переходности, когда требуется прагматически мыслящие и способные к преобразованиям политики. Общество, в котором преобладают элиты-«львы», обречено на застой; общество, где доминируют элиты-«лисы», отличается динамичностью развития. Когда элита становится кастой и превращается в замкнутую систему, она утрачивает способность к управлению и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Стабильность же в обществе может быть обеспечена при равном притоке в элиту лидеров первого и второго типов. Принадлежность к элите не наследуется, так как далеко не всем детям передаются выдающиеся качества их родителей. Поэтому постоянно происходит замена старых элит новыми, которые чаще всего составляют выходцы из нижних слоев общества. Эти изменения необходимы, так как прежние элиты со временем теряют свои качества. Наиболее важное историческое явление, по Парето, – это жизнь и смерть правящего меньшинства. «История – кладбище аристократии» (аристократией он иногда называет элиту). Всемирная история – это прежде всего история преемственности привилегированных меньшинств, которые в ходе непрерывной циркуляции зарождаются в нижних слоях общества, достигают высших слоев, расцветают, а затем приходят в упадок.

Теорию циркуляции элит В. Парето изложил в «Трактате всеобщей социологии». Согласно его концепции, «циркуляция элит» – непреложный закон общественной жизни. Каждый тип элит обладает лишь ограниченными преимуществами и не удовлетворяет всем требованиям руководства и управления обществом, поэтому сохранение социального равновесия требует постоянной смены элит, осуществляемой с помощью насилия. Обществу необходимы три способа ротации элит: 1) введение кандидатов в элиту, при обычных обстоятельствах являющихся революционерами; 2) выборы из этой же среды наиболее одаренных; 3) отстранение или ссылка тех, кто в данный момент входит в элиту.

Г. Моска и В. Парето оспаривали первенство создания концепции циркуляции и обновления элит. Современные исследователи признают приоритет первого в этом вопросе. Г. Моска, по существу, признавал циркуляцию классов и элит. Старый класс может быть заменен новым. Новые группы могут получить доступ в класс управляющих, чьи ряды открыты. В. Парето же полагал, что положение в классе управляющих не обязательно определяется интеллектом и моральными качествами индивидов. Важнее появление новых интересов и групп, например при открытии нового источника богатства в обществе, что может привести к перемещениям в самом классе управляющих.

Критически настроенные плюралисты полагают, что элитарные теории недооценивают силу политической системы, опирающейся на выборы, и гражданское участие. Доктрина элитизма способствует развитию тенденции, направленной на сосредоточение власти в руках централизованной бюрократии, оправдывая при этом экономическую мощь привилегированных классов. Такая критика привела Р. Даля и других плюралистов к принятию концепции власти без какого-либо упоминания о правящей элите и классе управляющих.

Теория «железного закона олигархии » Р. Михельса.

Немецко-итальянский социолог и политолог Роберт Михельс ( 1876–1936 ) был одним из идеологов партии Б. Муссолини. Правомерность элитизма он обосновывал в своей главной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии».

Р. Михельс считал, что демократия невозможна, она ведет к олигархии, становится ею. Причины этого кроются, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы; и, в-третьих, в сущности организаций. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом определяется воздействием массы на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое значение и трактуется как совокупность психических свойств массового обывателя: потребности в руководстве, некомпетентности, чувстве благодарности вождям и т. д. Поэтому массы неспособны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают себе поддержку со стороны этих «масс». Однако процесс организации масс приводит к иерархии власти. Для руководства организацией необходимо наличие профессионально подготовленных для этого людей, т. е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но вместе с тем вызывает изменения организационной массы.

Процесс организации неизбежно делит любую партию на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Это меньшинство имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым гражданам, оно отрывается от масс, образуя более или менее закрытый круг. В таких условиях суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует «железный закон олигархии» Р. Михельса.

Сама политическая элита, по мнению Р. Михельса, является продуктом национальной психики. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. В различных исторических условиях реальную власть может осуществлять политико-экономический, политико-интеллектуальный или волевой политический класс.

Эта теория не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть. Переход от демократии к олигархии неизбежен, ибо функции народных масс сводятся к замене «своих господ» и «формированию правительства». То есть Р. Михельс отвергает главенство идеи демократизма в сфере управления. Демократия – это фикция, так как все выражения типа «господства массы», «народное правительство» и т. д. выражают только принцип, но не действительное состояние. Однако впоследствии основные положения теории элитизма были развиты в новых социальных условиях.

В концепциях элит Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса можно выделить общие положения:

1. Признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее меньшинство и пассивное большинство.

2. Высокая групповая сплоченность.

3. Особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана, в первую очередь, с природными дарованиями и воспитанием.

4. Взаимоотношения элиты с массой – это взаимоотношения господства и подчиненных.

5. Смена элитных группировок.

Большой вклад в развитие теории элит внес немецкий философ, социолог и историк Макс Вебер ( 1864–1920 ). Прежде всего это относится к веберовской теории бюрократии.

Бюрократия, по Веберу, – особенность не только западных обществ. Египет периода Нового царства, китайские империи, Римская католическая церковь, европейские государства – все они имели свою бюрократию наподобие той, какая сохраняется на крупнейших современных предприятиях. Она определяется, по мнению Вебера, несколькими структурными признаками. Это постоянно действующая организационная структура, в которой сотрудничают многочисленные индивиды, и у каждого из них – свои особые функции. Бюрократ выполняет свои профессиональные обязанности, независимо от личностных качеств Бюрократическая система обеспечивает всем, кто в ней задействован, определенное правилами вознаграждение, что требует от нее наличия собственных средств. Вебер очень тщательно изучал бюрократию. Бюрократ – олицетворение элитарной системы.

5.3. Современные элитистские теории и их классификация

В современных элитистских концепциях разрабатываются идеи плюрализма и конкуренции элит в условиях демократического общества. Современные элитисты понимают необходимость учета общественных интересов народа, однако подчеркивают, что и выразителем этих интересов, и их гарантом выступает все же элита: демократия – это власть народа, но ответственность за выживание демократии лежит на плечах элиты, элита должна править, чтобы власть народа выжила.

Существует точка зрения, что власть в современном обществе институализирована. Среди ее «институтов» три занимают стержневое положение: политический, экономический, военный. Существует не единый руководящий класс, но множество руководящих категорий: священники и писатели, ученые и партийные идеологи, военные и политические начальники, владельцы и управляющие средствами производства, руководители профсоюзов и политических партий, функционеры высшего звена, держатели административной власти.

По каким признакам современные политологи и социологи определяют властвующую элиту? Ныне можно говорить о нескольких основных подходах к ее определению: статусно-функциональном, социально-классовом, ценностном, социокультурном.

Сторонники статусно-функционального подхода главным признаком властвующей элиты считают социальный статус человека, его место и роль в системе властных структур, в принятии решений и реализации управленческих функций. Элита, в их понимании, это люди, обладающие высоким социальным положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс (К. Дюпре); это наивысший социальный слой, меньшинство населения, которое принимает важнейшие решения в обществе и правит большинством (П. Шаран); это специфические властно-политические группы, которые представляют исполнительную властно-политическую часть правящего класса (М. Нарта); это лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, богатством (Г. Лассуэл); это меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние (С. Келлер).

Сторонники социально-классовой модели подходят к определению элиты с точки зрения непримиримости антагонистических классовых позиций и неизбежности конфронтационности элитных слоев и структур. Причем двигателем и внутренним источником их борьбы является несовместимость классовых интересов и потребностей. Гармония и справедливость могут быть достигнуты лишь при условии перехода власти к эксплуатируемым массам и установлению диктатуры пролетариата. Один из таких сторонников – В. Ленин. Его вывод о том, что непременным условием победы социалистической революции и построения социализма является наличие во главе политической системы узкой, крепкой, профессионально подготовленной «организации профессионалов-революционеров» ставит его в ряды «элитистов-революционеров», элитой для которых выступает группа партийцев-профессионалов, играющая ведущую роль в совершении политического переворота, захвата власти и осуществлении радикальных преобразований.

Сторонники ценностного подхода определяющим признаком элиты считают духовный аристократизм, личностное превосходство одних людей над другими, стиль властвования, антропологические особенности. X. Ортега-и-Гассет относит к элите тех, кто обладает наивысшим чувством ответственности. Г. Шредер видит в элитарных слоях меньшинство, связанное общей социальной ответственностью. Т. Корбет относит к элите избранных людей большого ума и сильного характера, образованнных и имеющих досуг, которых лишены другие люди.

Сторонники социокультурного направления полагают, что политическую элиту характеризуют высшее социальное положение ее членов, максимально возможные властные полномочия и совпадение главных целей, интересов и ориентации, групповое мышление, общность воли и духовно-нравственных качеств, однонаправленность вектора карьерных устремлений, часто – сходство вероисповедания. Как писал М. Джилас, элита может постепенно превратиться в касту, строго блюдущую свои групповые интересы, облеченную самыми высокими полномочиями, имеющую непосредственное отношение к принятию стратегических решений, оказывающих реальное влияние на трансформацию политического строя, успешно осуществляющую свою волю, даже если этому сопротивляется оппозиция.

Американский политолог Чарлз Райт Миллс в работе «Властвующая элита» (1956) дал общий анализ элиты США середины XX в., подведя под него теоретическую базу. Он определил элиту как группу статусов и стратегических ролей. Власть в современном обществе институционализировала наиболее значимые, по мнению Р. Миллса, институты – политический, экономический и военный. Между ними складываются тесные отношения солидарности, взаимной поддержки и обмена. Такой характер отношений обусловлен совпадением их объективных интересов в обеспечении стабильности и прогрессивного развития общества. Согласно его концепции, в Америке ряд лиц обладает огромной властью, которой лишены все остальные; эти лица все более превращаются в самоувековечивающуюся элиту; их власть становится все более неконтролируемой и безответственной; принимаемые ими решения, основанные все чаще на «военной дефиниции реальности» и «безумном реализме», сориентированы на аморальные цели.

Ч. Миллс исследовал вертикальную и горизонтальную структуры власти в Соединенных Штатах. Вертикаль власти состоит из элиты, находящейся на вершине социальной пирамиды, групп особых интересов – на среднем уровне и народных масс. Горизонталь власти составляют три группы властвующей элиты: представители руководящих политических и бюрократических структур, высшие корпоративные руководители и высокопоставленные военные деятели. Эти группы связаны общими интересами, например корпоративными интересами в области вооружений.

Критика выдвинутой Миллсом теории структуры власти ведется как с либеральных, так и с радикальных позиций. Либералы призвали Миллса сосредоточиться на анализе решений, так как, по их мнению, в этом случае прояснилось бы, что решения властвующей элиты, в конечном счете, играют на пользу обществу. Радикалы считали, что Миллсу следовало бы связать институты и лидеров с социально-экономическими классами, а он, по их мнению, не довел свой анализ до конца.

Другие исследователи сосредоточили свое внимание на механизмах осуществления власти. Это стимулировало возникновение инструменталистской теории правящего класса. По мнению этих исследователей, государство становится инструментом в руках класса управляющих и позволяет этому классу господствовать. Исследования структуры власти подтверждают, что такой класс существует, прежде всего, в классовом обществе и выявляют прямые личные связи между классом управляющих и государственным аппаратом. Иногда изучаются действия и природа класса управляющих, дается описание механизмов, связывающих этот класс с государством, а классовые интересы увязываются с государственной политикой.

Если Ч. Миллс обратил особое внимание на некоторые аспекты дифференциации и интеграции элиты США, то Уильям Домхофф подробно исследовал американскую элиту и систему управления. В своей книге «Кто управляет Америкой» (1967) и в монографии «Высшие круги: правящий класс в Америке» (1970) он пытался использовать некоторые из посылок Миллса. Эмпирическим путем он пришел к выводу, что правящий класс США контролирует корпоративную экономику, т. е. в американской жизни имеет место не «революция менеджеров», приводящая к власти новую контрэлиту, а сравнительно единая корпоративная элита. С помощью ряда интервью он продемонстрировал существование взаимодействия в национальной структуре власти, У. Домхофф доказал единство различных институтов властвующей элиты. Лица, возглавляющие корпоративный мир, задействованы в одних и тех же фондах, политических партиях, гражданских объединениях. По его мнению, концепция властвующей элиты – соединительное звено между плюралистическими и радикальными позициями. Он рассматривал стоящий у власти правящий класс в рамках расширенной концепции элиты. Домхофф исследовал общественные институты высшего класса с помощью сопутствующего, репутационного и позиционного методов анализа [54] . С помощью этих методов У. Домхофф не только выявил состав высшего класса, но и представил его как правящую элиту, т. е. «стоящий на вершине социальной пирамиды класс».

В ответ на критику в том, что его работа носит инструменталистский характер и ограничена выявлением связей между занимающими высокое положение лицами, У. Домхофф утверждал, что он не инструменталист, но вместе с тем признает, что его подход позволяет рассматривать правящий класс в статике, одномерно, а не в динамическом и диалектическом взаимодействии нескольких классов.

Французский политолог Р. Ж. Шварценбергер свои представления о современной элите как замкнутой системе изложил в работе «Абсолютное право». По его мнению, эта каста состоит из политиков, высшей администрации и деловых кругов. Она полностью контролирует власть, формирует правительство, управляет государством, руководит крупными корпорациями и банками. Франция не придерживается принципа разделения властей так, как это трактуется в англо-саксонском мире, поэтому элита и представляет собой единый класс; власть имеет олигархический характер. В результате в стране сложилась сплоченная и разносторонняя элита, которая монополизировала власть в политическом, административном и экономическом секторах.

По мнению М. Джиласа, автора концепции «нового класса », после социалистических революций к власти приходит новый политический класс, который состоит из бывших революционеров и государственной бюрократии. Основа класса – коммунистическая партия. Природа нового политического класса не экономическая, как в западных странах, а политическая. В свою очередь, обладая монополией на политическую власть, этот класс подчиняет себе национальную собственность.

Современную элиту можно классифицировать в зависимости от содержания, стиля политической деятельности и механизмов ее формирования следующим образом.

Тоталитарная и авторитарная элита. Она унитарна по качественному составу кадров и ценностным ориентациям, закрытая по механизмам формирования, монопольная по идеологическим установкам и конфронтационная по стратегии и тактике идейно-политической борьбы. Для ее представителей характерны безответственность и карьеризм, видимость идеологического единства и круговая порука, практическая изолированность от других слоев общества. Когда правит такая элита, в обществе доминирует единый образ мышления, основанный на единой идеологии, которую правительство насаждает в массах. Общество становится как бы зомбированным. Процветает коррупция и бюрократия. Пресекается инакомыслие. При такой элите существует как бы хозяин, а его окружение преданно выполняет его требования и прихоти.

Либеральная. Элита демократического разделения власти. Чаще всего унитарная по качественному составу кадров и их ценностным предпочтениям, но в то же время открытая по формам и принципам формирования своих рядов. Характеризуется наличием господствующей идеологической концепции. Отличительная черта либеральной элиты – гибкость. Она в меру консервативна и в меру либеральна.

Доминантная. Элита плюралистическая и мобильная по своему кадровому составу, открытая по механизмам рекрутирования в свои ряды, доминантная по идеологическим установкам и консенсусная по формам и методам политической деятельности. Такая элита характерна для переходного периода становления открытого демократического общества. Ей присущи перспективность и конструктивизм, либерально-демократические воззрения, смелость и самостоятельность.

Плюралистическая. Элита с сильной законодательной, исполнительной и судебными ветвями власти. Эта элита цивилизованного демократического государства.

Развитие теории элиты на концептуальном уровне в современном отечественном обществознании, по сути дела, только начинается. Каждый, кто сегодня работает над этой проблемой, непременно сталкивается с серьезными трудностями методологического характера. Теоретические разработки с позиций классиков марксизма-ленинизма уже не могут быть основой для изучения вопросов стратификации современного общества, закономерностей политической борьбы, особенностей и противоречий функционирования властных структур, политического лидерства, конкретных социальных технологий.

5.4. Особенности политической элиты современной России

Россия пережила много потрясений и сменила множество типов устройства общества – от тоталитаризма до современной демократии авторитарного типа.

В советский период к правящей партии примкнула большая группа карьеристов и проходимцев, которая прямо или косвенно дискредитировала новое государство. В этот период высшая политическая элита состояла из двух частей: формальной и реальной элиты. Первая представляла собой депутатов Советов различного уровня, избранных для создания видимости представительности различных групп населения в законодательных органах. Вторая, включающая и депутатов и чиновников, состояла из людей, реально участвующих в выработке и принятии решений. Как формальная, так и реальная политические элиты формировались под контролем партийных структур. Собственно, они и составляли действительно реально властвующую элиту.

Элита, состоящая из двух основных частей, – политиков и бюрократов, избираемых и назначаемых, закрепляется у власти в период 1990–1992 гг. Многие публицисты считают, что правящая элита действовала сознательно и целенаправленно, разрушая старый режим с целью узаконить свое экономическое господство, воспользовавшись демократическим движением.

За годы реформ сложилась новая политически влиятельная группа, не входящая в состав собственно властных структур. Это – субъекты экономики: собственники, совладельцы, руководители, члены правлений, другие ответственные работники крупных экономических организаций, таких как совместные и российские корпорации, компании, банки, фонды, ассоциации, акционерные общества, прочие негосударственные и государственные предприятия различных отраслей, иначе говоря, – финансово-промышленные группы (ФПГ), которые можно считать частью политической элиты с точки зрения «результативного» подхода.

Основные социальные характеристики правящей элиты России 1990-х гг. – доминирование групповых и личных интересов над гражданскими; отсутствие идеологии, общих целей и приоритетов политики; острая внутригрупповая конкуренция, превращающая элиту в наиболее конфликтную социальную группу общества; глубокая дезинтеграция между правящей элитой и населением страны.

Ситуация в России слишком сложна, а ответственность элиты слишком велика, чтобы рассматривать эти черты как «трудности роста». Общество заинтересовано в стабильной и ответственной элите.

Позитивные изменения можно связать с действием двух факторов. Первый – это смена поколений в самой элите. В период социально-политических изменений появляются поколения как социально стратифицированные группы. Если в условиях стабильности общества доступ к власти, ценностям и знаниям автоматически увязывается с процессом взросления и при этом устанавливается относительное сходство между поколениями, то в период реформ, так или иначе нарушающих существующий баланс в обществе, прерывается и преемственность поколений. Формирование новых ценностей и их реализация на практике – исторические задачи разных поколений.

Вторым, еще более важным фактором является действительное становление гражданского общества в России. Неизбежность существования элиты с ее властью и привилегиями не предполагает, однако, ее неограниченного господства. Институты гражданского общества достаточно эффективно ограничивают власть элиты, направляя ее деятельность на благо общества.

Основные понятия: класс управляемых, контрэлита, Маргинальность, политический класс, правящая элита, правящий класс, рекрутация элит, теория бюрократии, теория «железного закона олигархии», теория циркуляции элит.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение понятий «элита», «политическая элита».

2. Каковы исторические предпосылки возникновения современной теории политических элит?

3. В чем сущность концепции «политического класса» Г. Моски?

4. Какие способы ротации элит предлагает в своей теории «циркуляции элит» В. Парето?

5. В чем сущность «железного закона олигархий» Р. Михельса?

6. Что нового внес в развитие теории элит М. Вебер?

7. Объясните основные различия статусно-функционального, социально-классового, ценностного, социокультурного подходов к определению понятия элиты.

8. Какие ролевые функции выполняет, по Ч. Миллсу, властвующая элита в США?

9. Какие аспекты теории Ч. Миллса развил У. Домхофф?

10. За что критикуют Ч. Миллса, У. Домхоффа сторонники демократических теорий элит?

11. По каким критериям и типам осуществляется классификация элиты?

12. По каким признакам современные политологи и социологи определяют сущность политической элиты?

13. Каковы особенности политической элиты современной России?

Литература

Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии //Диалог. 1990. № 3, 5, 7, 9, И, 13, 15, 18; 1991. № 3.

Моска Г. Основы политической науки (Т. 1 – 1896, Т. 2 – 1923). Правящий класс. 2-е изд. (1939) // Социологические исследования. 1994. № 10, 12.

Моска Г. Элементы политической науки // Социологические исследования. 1995. № 4, 5, 8.

Миллс Ч. Р. Властвующая элита. М., 1959.

Парето В. О применении социологической теории // Социологические исследования. 1995. № 10; 1996. № 1.

Авраамова Е., Дискии И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

Ашин Г. К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7. Владимиров А. В. Итальянская школа политической социологии // Социологические исследования. 1976. № 4.

Громов И. А., Воронцов А. В., Мацкевич А. Ю. Социология XIX–XX вв.: Учебное пособие. СПб., 1997. Гл. 10. § 1–3.

История буржуазной социологии XIX – начала XX века. М., 1979. История политических и правовых учений. XX в. М., 1995. Разд. IV. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. 1996. № 1. С. 46.

Малинкин А. И. Теория политической элиты Р. Михельса // Социологический журнал. 1994. № 3.

Осипова Е. В. Социология В. Парето: политический аспект. М., 1999. Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 4.

Moska G. Elementi di scienza Politica. Bari, 1953. V. 1, 2.

Moska G. La classe politica. Bari, 1966.

Pareto V. Trattato di sociologia generale. Firenze, 1923.

Глава 6 Политическое лидерство

Проблема лучшего политического правления, способного обеспечить безопасное и прогрессивное развитие общества, волновала умы ученых, государственных и общественных деятелей с давних времен. Важное место в ее решении всегда отводилось личности, наделенной всей полнотой государственной власти.

Российский и зарубежный политический опыт последних лет еще раз убедительно подтвердил, что важнейшим фактором благополучного и безопасного функционирования и развития общества является способность политических лидеров осуществлять эффективное политическое управление.

Наиболее значительна роль первых лиц государства в переходном обществе, которое особенно остро нуждается в качественном выполнении ими интеграционных, организационных, регулятивных, защитных и других функций. При этом степень и качество выполнения политическими лидерами своего властного предназначения зависит как от их личных качеств и способностей, так и от типа политической системы, в рамках которой они функционируют.

6.1. Основные подходы к анализу политического лидерства

Практически все исследователи лидерства вообще и политического лидерства в частности отмечают, что для научного знания данная проблема является комплексной. Поэтому она рассматривается и изучается целым рядом наук (психологией, социологией, политологией, философией, историей, теорией управления и др.). Множество подходов, акцентирующих внимание на различных аспектах данного феномена, позволяют осуществить его всестороннее исследование.

Действительно, если говорить о личности лидера, в том числе лидера политического, о его чертах и качествах, то не обойтись без психологии личности.

Социальная философия рассматривает лидерство как философский феномен, проявляющийся в воздействии политического лидера на процесс общественного развития.

История видит в лидерстве исторический факт, вписанный в хронологию исторического процесса, она позволяет исследовать реальные события, касающиеся жизни и деятельности конкретных политических лидеров.

Социальная психология изучает лидерство как процесс взаимодействия психологических и социальных факторов.

Социология рассматривает лидерство как социальный институт, благодаря которому осуществляется взаимодействие и согласование интересов членов социума.

Если же подходить к изучению лидерства как к явлению политическому, как специфическому аспекту политической деятельности и отношений – оно уже становится задачей политологии.

Конечно, в реально существующей действительности все стороны данной проблемы диалектически взаимосвязаны, что само по себе предполагает дополнительные сложности, если изучать ее с помощью какой-либо одной науки.

Основные этапы эволюции представлений о политическом лидерстве отражены в теоретических исследованиях как древних мыслителей, так и современных ученых.

Проблема лучшего политического правления в интересах прогрессивного и безопасного развития общества, роли в этом процессе «верховного правителя» находит свое нравственно-политическое объяснение у большинства философов и публицистов далекой истории, занимавшихся политической тематикой (Конфуций, Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, И. Кант и др.) [55] .

Правовые и политические основания, утвердившиеся в конце XIX в. в результате новых принципов взаимодействия лидеров и государств, подготовили научное обособление проблемы политического лидерства.

Особенно широкое распространение в изучении данной проблемы в конце XIX – начале XX в. получили попытки объяснить феномен политического лидерства с помощью психологических аспектов формирования личности политического лидера (Г. Лебон, Ф. Ницше, 3. Фрейд, У. Буллит, Г. Лассуэлл и др.) [56] .

Стройную систему психологических взглядов и психоаналитической методологии , позволяющей по-новому анализировать политическое лидерство, впервые предложил 3. Фрейд. При этом он опирался на идеи своих предшественников, в том числе Г. Лебона, о роли «вожаков» толпы в ее организации и руководстве. «Лишь только известное число живых существ соберется вместе, все равно, будет ли то стадо животных или толпа людей, они инстинктивно подчиняются власти своего вождя. В толпе людей вождь часто бывает только вожаком, но тем не менее роль его значительна… Он составляет собой первый элемент организации разнородной толпы и готовит в ней организацию сект. Пока же это не наступит, он управляет ею, так как толпа представляет собой раболепное стадо, которое не может обойтись без властелина» [57] .

3. Фрейд также видел основу механизма выдвижения политических лидеров в подсознательном стремлении людей к отцу-лидеру, а сам феномен рассматривал как результат процессов в глубинных уровнях осознания бессознательного поведения и мотиваций лидера. «Всем участникам массы нужно быть равными меж собой, но все они хотят власти над собой одного. Множество равных, кои могут друг с другом идентифицироваться, и один-единственный, их всех превосходящий, – вот ситуация, осуществленная в жизнеспособной массе… С самого начала существовало две психологии: одна – психология массовых индивидов, другая – психология отца, возглавителя, вождя» [58] . Природное начало политического лидерства, в отличие от социокультурного, рассматривается Фрейдом как подлинно выражающее сущность этого явления и интерпретируется им, прежде всего, с точки зрения внутренней активности политического лидера, мотивов его поведения. Позднее 3. Фрейд и У. Буллит впервые на основе анализа психофизиологических особенностей и бессознательных стремлений воссоздали психобиографию одного из американских президентов – В. Вильсона. Работа этих ученых «Томас Вудро Вильсон, 28-й президент США» [59] заложила основы психоаналитического исследования политического лидерства.

Это направление было продолжено Г. Лассуэллом. В своей классической работе «Психопатология и политика» [60] он утверждает, что для активной политической деятельности индивидов мотивацией служит их низкая самооценка, чувства тревоги и незащищенности, определяющие в целом их потребность в обладании политической властью и тем самым компенсирующие соответствующие чувства неадекватности. С полным основанием именно Г. Лассуэлла можно считать основоположником неофрейдизма в политической психологии. Он и его единомышленники считали, что только поверхностный слой поведения объясняется собственно политическими целями и ценностями. Глубинные же мотивы поведения определяются интенсивными и иррациональными по своей природе психическими образованиями. Тем самым подтверждается вывод о том, что власть и борьба за власть призваны компенсировать психологическую неполноценность (неадекватность), которая закладывается в детском возрасте. В целом же политическое лидерство изучается неофрейдистами в двух направлениях: 1) как средство преодоления некоторого внутреннего конфликта «вполне нормальной личности» политика; 2) как феномен лидерства, выведенный из психопатологических черт личности лидера, обеспечивающих ему политический успех.

М. Вебер связывал психологические аспекты политического лидерства с особенностями властной мотивации активности политика. «Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичным), либо к власти ради нее самой» [61] .

Свое дальнейшее развитие психологическое направление получило в рамках одной из составляющих политической науки – политической психологии (А. Филлей, Р. Хаус, Г. Герт, С. Милз, Ф. Фидлер, Э. Холландер, И. Дженнингс, Р. Стогдилл, М. Херманн, Д. Винтер и др.) [62] * Ее предмет сегодня – «свойства, состояния и психические процессы, модифицирующиеся в процессе взаимодействия личности с властью» [63] .

Важным направлением анализа политического лидерства является его рассмотрение в контексте макросоциальных процессов в обществе.

Такие крупные ученые, как А. Камю, Э. Фромм, К. Ясперс, в своих трудах особое внимание уделяли философскому осмыслению политического лидерства. К. Ясперс, например, представлял явление политического лидерства как выражение обобщенной воли, реализацию которой в историческом процессе он назвал «устойчивой тенденцией неуклонности» [64] .

Г. Плеханов в свое время так определял роль личности в общественном развитии: «…Личности, благодаря особенностям своего характера, могут влиять на судьбу общества. Иногда влияние бывает даже значительное, но как сама возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является “фактором” общественного развития лишь там, лишь тогда и постольку, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» [65] .

Здесь следует отметить, что объяснение политического лидерства с точки зрения приоритетности воздействия комплекса только лишь объективных причин также не лишено крайностей. В данном случае игнорируется психология личности лидера, а политическое лидерство считается возможным лишь в случае возникновения каких-то крупных социальных конфликтов. Чаще всего это происходит тогда, когда «…история общества представляется как поле приложения надындивидуальных безличностных сил, неизменных законов развития общественных организмов, сводящих роль человеческих индивидуумов и факторы субъективного целеполагания к нулю» [66] .

Нечто среднее между крайними вариантами в исследованиях политического лидерства воплощает в себе позиция Бертрана Рассела [67] , который, выделяя стремление лидера к власти (независимо от движущих мотивов – личных или общественных) в качестве основной детерминанты, не снимает проблему роли исторических условий в появлении политического лидера. Но взаимодействие личностных качеств и социальной детерминанты неоднозначно. По Расселу, возможен вариант, когда сама личность использует исторические обстоятельства, чтобы стать лидером; возможна и ситуация, когда человек обретает статус лидера без наличия исторических условий; исключается лишь лидерство без стремления человека к власти.

На наш взгляд, представителю культурологического подхода Р. Такеру удается избежать абсолютизации какой-либо из сторон лидерства при рассмотрении данной проблемы. Он, в частности, отмечал, что «культура в целом, как сумма определенных привычек, относительно постоянна, но может изменяться под воздействием тех или иных причин. Ускорить эти изменения могут движения лидерства, когда в таковых возникает потребность общества». [68] В работе «Политика как лидерство» [69] , рассматривая политическое лидерство в контексте изменений в политической культуре общества, он подчеркивает, что потребность в лидерстве возникает тогда, когда обстоятельства обретают значимость для целых групп людей. В малых группах, как правило, лидерство неформальное, а в больших, наоборот, обычно присутствуют формальные структуры лидерства. Р. Такер отмечает: «…В какой-то проблемной ситуации, в другой работе, когда официальное лидерство не предлагает своих оценок и мер, это делает кто-либо другой из граждан» [70] .

Говоря о научной эффективности такого подхода, социолог Дж. Бернс отмечал, что «исследователь политического лидерства не может удовлетвориться анализом или культуры, или только личности как абстрактных сущностей, а должен изучать их взаимодействие» [71] .

Таким образом, практически на всех уровнях теоретического осмысления феномена политического лидерства неотъемлемым условием его эффективного изучения является рассмотрение как личностного, так и институционального аспекта в их взаимодействии.

В современном понимании политическое лидерство – это политический феномен, представляющий собой один из субъектов осуществления властных функций в государстве и обществе.

Поскольку политика – всегда организованный процесс социальной деятельности и отношений, она объективно требует наличия авторитета, олицетворяющего коллективную волю и осознанный общий интерес. Авторитета не только властного, предполагающего возможность принуждения членов сообщества, но и основанного на добровольном признании влияния того, кто обладает, по сравнению с другими, преимуществом в знании, в понимании общего интереса, в опыте, организованности и т. д.

Наконец, если политика суть руководство людьми, если она включает определение коллективных целей и мобилизацию ресурсов и принятие решений, необходимых для достижения намеченных целей, то естественна необходимость ядра политической деятельности, в котором воплощается способность субъекта интегрировать интересы и волю сообщества и направлять их в общее русло во имя реализации желаемых целей. Таким ядром выступает политический лидер. Им могут быть как отдельные политические деятели, так и организации: партии, государственные институты (глава государства, правительства), общественные организации, элиты.

Вышеупомянутый американский ученый Р. Такер, выделял три основные функции политического лидерства – диагностическую, директивную и мобилизационную. Их он рассматривает как универсальную модель функций политического лидерства.

Диагностическая функция предполагает своевременную оценку ситуации, определение наиболее важных проблем, выделение негативных тенденций и установление путей их преодоления. «Диагноз» ситуации лидер ставит на основе информации, полученной от советников и помощников.

Директивная функция означает выработку линии поведения группы, принятие решений для изменения ситуации и выбор момента начала действий.

Наконец, мобилизационная функция – это конкретные действия по достижению поставленной цели, вовлечение в эту деятельность индивидов, социальных групп, слоев [72] .

В конкретных обществах функции лидеров зависят от уровня культуры населения, типа политического режима, состояния экономики, наконец, от индивидуальных качеств самих лидеров. В граждански зрелых обществах возможности доступа к лидирующим позициям политиков-дилетантов и популистов существенно ниже, чем в традиционных и переходных обществах.

Объективно обусловленный феномен политического лидерства таит и определенную опасность. Завышенная оценка функций и роли политических руководителей нередко принимает форму культа. Культ наиболее характерен для тоталитарных государств, но его элементы проявлялись и в странах демократических, как это имело место во Франции во время президентства де Голля.

Культ политических руководителей – неотъемлемый элемент сакрализации власти. По своей сути он сродни языческому идолопоклонству, особенно в таких его атрибутах, как памятники, мавзолеи, мемориальные комплексы, религиозные ритуалы. В тоталитарных государствах идейные истоки культа личности лежат в претензии идеологий на монопольное обладание истиной. Лидеры, олицетворяющие эти «единственно верные идеологии», наделяются качествами пророков и ясновидцев.

Благоприятными субъективными предпосылками культа личности являются патриархальная и подданническая политические культуры, которые исходят из веры в «хорошего царя» или руководителя, из принятия жесткой иерархической организации общества. Важнейшей непосредственной причиной культа обычно служит огромная концентрация власти в руках одного человека, тотальная личная зависимость всех нижестоящих не столько от результатов своего труда, сколько от благосклонности руководства.

История показывает, что весьма важные действия лидеров могут идти вразрез с интересами и ожиданиями поддерживающих их социальных слоев именно в условиях «культа личности». Характерные примеры – политика А. Гитлера, И. Сталина, С. Хусейна.

Из вышеизложенных обстоятельств формирования культа личности вытекает необходимость включения в механизм лидерства системы контроля за деятельностью лидера в виде совокупности демократических процедур (выборность, сменяемость, отчетность, создание сдержек и противовесов и пр.).

Таким образом, политическое лидерство национального масштаба может рассматриваться, во-первых, как тип субъекта политической деятельности (субъект-лидер); во-вторых, как отношения между субъектом и объектом деятельности (лидерство-управление); в-третьих, как политический институт – механизм функционирования и реализации лидерства.

Следует выделить ряд устойчивых, ориентированных на будущее тенденций, которые характеризуют политическое лидерство. Среди них:

• зависимость личных властных полномочий политических лидеров от типа политического режима;

• институционализация лидерства, т. е. деятельность политических руководителей осуществляется прежде всего в рамках определенных политических институтов – государства, партий, общественных движений;

• возрастание требований к профессиональным и моральным качествам политических лидеров, обусловленное усложнением характера управленческих задач, и др.

6.2. Типология политического лидерства

Многообразие теоретико-концептуальных подходов к исследованию политического лидерства, пестрота интерпретаций этого феномена породила у исследователей настоятельную потребность упорядочить, систематизировать полученные знания. В этой связи и были предложены некоторые варианты типологии политического лидерства, созданные в рамках тех или иных концепций.

Мы акцентируем свое внимание на тех ее вариантах, которые так или иначе характеризуют личность политического лидера.

Так, К. Ясперс [73] , анализируя действия современных политических лидеров, выделяет: 1) лидеров-«выразителей ситуации или минутного веления многих, с изменением которых они исчезают»; 2) лидеров-демагогов; 3) лидеров силового плана, обладающих фактической властью.

Ю. Дженнингс [74] делит лидеров на «суперменов», «героев» и «принцев». «Суперменом» он называет великого человека, который ломает старые порядки, создает новые ценности, «героем» – лидера, посвятившего себя значительным и благородным целям. А «принц» – лидер, деятельность которого мотивируется главным образом стремлением господствовать над другими людьми, любыми путями добиваться власти.

Р. Такер [75] выделяет лидера-консерватора, лидера-реформиста, лидера-революционера, исходя из отношения лидера к базовому мифу. Под базовым мифом он понимает «сущностное ядро верований» той культурной модели, которая господствует в обществе. Базовый миф для него – это общество в его интеллектуальной концентрации. Лидер-консерватор привержен «базовым мифам и идеальным моделям культуры в качестве основы жизни политического сообщества». Иными словами, он ничего не хочет менять. Лидер-реформист возмущен противоречиями между тем, что признает мировое сообщество, и принципами, которые предаются забвению. Он считает, «что базовый миф должен стать реальностью в существующем обществе». Лидер-революционер считает, что существующий базовый миф должен быть отброшен, и хочет видеть общество, основанное на совершенно других принципах. Консерватор и реформист, по Такеру, гораздо ближе друг к другу, чем к революционеру. Причина этого заключается в том, что первые два ориентируются на существующий базовый миф, а третий хочет установления абсолютно нового мифа. Причем революционные лидеры, стремясь разрушить влияние провозглашаемых обществом принципов на умы людей, для получения поддержки придерживаются экстремистской тактики, включая насилие. Реформист же стремится к тактике постепенных мирных изменений. Р. Такер справедливо отмечает, что реформист сам по себе консервативен. Отдавая на практике предпочтение идеальным культурным моделям, реформаторы стремятся осуществить перемены в тех областях, в которых реально живут и работают люди или часть людей. По мере успеха реформистского руководства и вызванного им движения могут возникнуть условия для консолидации социального строя, стабильность которого будет поставлена под угрозу, если не удается сократить разрыв между идеалами и повседневной реальностью. Именно в силу этой причины Такер и считает, что революционер более враждебно относится к реформисту, чем к консерватору. В ряде случаев так оно и бывает.

По мнению Р. Даля [76] , следует выделять: 1) «скрытых интеграторов», каковыми являются экономически влиятельные лица; 2) «большую коалицию коалиций»; 3) «коалицию клановых вождей»; 4) «независимых суверенов» со своими сферами влияния; 5) «конкурирующих суверенов», различающихся по характеру взаимоотношений между политиками.

И. Рашке [77] , анализируя современные социально-политические движения, выделяет лидера-специалиста, оказывающего наибольшее влияние при формировании цели политического поведения движения; лидера-мобилизатора и лидера-стратега.

Е. Вятр [78] выделяет четыре дихтомии чистых типов лидеров:

• по степени верности идеологии собственного движения – лидер-идеолог и лидер-прагматик;

• по отношению к собственным соратникам – харизматик и представитель;

• по отношению к противникам – лидер-соглашатель и лидер-фанатик;

• по способу оценки действительности – открытый лидер и лидер-догматик.

Г. Предвечный [79] выделяет неформальные внутригрупповые типы лидеров: лидер-«мнения», лидер-«арбитр» и лидер-«утешитель». Кроме того, по мнению ученого, следует помнить, что лидер ведет себя так, как он понимает свои лидерские функции. В этом плане выделяются лидер-«рутинер», желающий сохранить статус и структуру своей роли; лидер-«новатор», стремящийся к их изменению; и лидер-«предтеча», который формирует образ роли для наступающих условий, но сам в этой роли не выступает, так как время его еще не пришло.

Одна из «классических» типологий политического лидерства восходит к учению М. Вебера о способах легитимации власти. Он различал [80] :

1) традиционное лидерство, основанное на вере в святость традиций (геронтократия и патриархализм, где влияние вождя значительно и власть переходит по наследству);

2) рационально-легальное лидерство, основанное на вере в законность существующего порядка и его «разумность», бюрократическое лидерство, агент определенной государственной функции;

3) харизматическое лидерство, основанное на вере в сверхестественные способности вождя, агент определенной государственной функции.

Однако Вебер считал, что он оперирует с «идеальными типами» лидерства, которые практически невозможно встретить в чистом виде в исторической действительности.

Среди названных типов наибольший интерес вызывает «харизматический» тип, который, по мнению ряда ученых, претендует на то, чтобы быть эвристическим не только для понимания феномена политического лидерства, но и всей динамики социального процесса [81] . Понятие «харизма» Вебер заимствовал у Р. Зома, исследователя ранних христианских общин. Для Зома харизма – мистический дар религиозного пророка античности, для Вебера – сверхестественные свойства личности, позволяющие ей подчинить себе массу. Он полагал, и не без оснований, что харизмой должен обладать любой революционный вождь. Большинство политологов признают, что харизматическое лидерство особенно характерно для тоталитарного режима. Однако это не исключает проявлений харизмы и в демократических обществах, свидетельством чему является феномен генерала де Голля. Харизма дает ее носителю величайшую возможность проводить в жизнь собственную политику, собственные решения, принятые единолично или в узком кругу, игнорируя политические и социальные институты, которые так или иначе могут ограничить его власть. В этих условиях для политологов чрезвычайно важно знать личностные характеристики политического лидера и учитывать их влияние на характер его деятельности по обеспечению военной безопасности.

Более чем актуальным это представляется для России, которую А. И. Пригожин [82] относит к «лидерскому типу общества». Это означает неразвитость социального порядка, компенсируемую лидерством (монарха, диктатора, харизматика). Поэтому лидерское общество чрезвычайно зависимо от личных особенностей главы страны. По мнению ученого, лидерский характер российского общества будет преодолен с переходом к гражданскому обществу. Пока же, поскольку процветание экономики и демократии возможно только на основе высвобождения индивида из общины, решение многих проблем страны будет заторможено этой особенностью. Интересной представляется и предлагаемая А. Пригожиным типология политического лидерства (единственная в своем роде), за основу которой принят способ получения лидирующих позиций в российском обществе. По его мнению, история российского (и советского) государства знает следующие типы политического лидерства:

• наследование, т. е. принятие власти по родству через смену поколений или другими близкими родственниками монарха;

• самозванство, т. е. захват власти насильно, нелегитимно, без принятия обществом, без выбора;

• уступающий тип лидерства М. Горбачева, связанный с тем, что спасение системы стало возможным через ее преобразование под напором новых мировых и национальныхых реалий;

• инверсионный тип лидерства, который проявляется в признании лидера не столько в соответствии с его собственными идеями и заслугами, сколько благодаря его преследованиям предыдущей властью;

• конструктивный тип лидерства, т. е. сформировавшийся и признанный легальным на основе своей позитивной программы. Любопытную и легко запоминающуюся типологию политических лидеров предлагает М. Дж. Херманн [83] . Она выделяет четыре собирательных образа (imidges) лидеров: знаменосца (или великого человека), служителя, торговца и пожарного. В основу предложенной классификации положены четыре характеристики лидерства: характер самого лидера; свойства его конституентов (приверженцев, избирателей и – шире – всех политических субъектов, взаимодействующих с данным лидером); взаимосвязь между лидером и его конституентами; контекст или конкретная ситуация, в которой осуществляется лидерство. Лидеров-знаменосцев отличает собственное видение действительности.

У них есть мечта, ради осуществления которой они нередко пытаются изменить политическую систему. Образ служителя усваивает тот политик, который стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев. Именно их желания выражает лидер и действует от их имени. Для лидера-торговца важна способность убеждать. Благодаря ей конституенты «покупают» его планы или идеи, вовлекаются в их осуществление. Лидеры-пожарные занимаются «тушением пожаров», т. е. реагируют на те проблемы, которые окружающая среда предъявляет их конституентам. Подобные лидеры откликаются на порожденные ситуацией события и проблемы. Насущные требования момента определяют их действия.

На практике лидеры используют все четыре образа лидерства в различном порядке и сочетании. Лидеры приводят свои интересы в соответствие с интересами своих конституентов посредством развития таких взаимоотношений с ними, когда учитывается контекст каждого конкретного момента. Более эффективно действующие лидеры создают коалиции, которые поддерживают их позицию в обмен на выполнение части наиболее насущных требований конституентов.

По мнению ученого, проявления лидерства окажутся более сложными, если обратиться к исследованию деятельности национальных политических лидеров в сфере внешней политики, поскольку они вынуждены играть роль посредников между своими конституентами и руководителями других наций и международных организаций. Не все лидеры способны правильно вести международную политическую игру. Это требует умения вжиться, вчувствоваться в положение людей иных культур, идеологий и религий. Надо подходить к существующим разногласиям с позиции обоюдной выгоды. Необходимы признание и принятие взаимозависимости наций как в экономической, так и в военной сфере, вера в достижение консенсуса и терпеливость. Каждая из этих характеристик упрощает установление связи и усиливает вероятность понимания политиком побудительных мотивов других лидеров и их конституентов. Профессор М. Дж. Херманн подчеркивает, что «если лидеры намерены создать международную связь, они должны рассматривать себя как участников игры на четырех уровнях. Им следует не только выявить нужды и желания своих собственных избирателей, но и приноровиться к нуждам и ожиданиям других лидеров и их приверженцев, а также учесть воздействие данной связи на отношения с другими важными для них странами. Развитие связи вовлекает лидеров в игру на четырех уровнях, где происходящее на каждом уровне воздействует на результат» [84] .

Наиболее часто как в зарубежной (Р. Липпит, Р. Улетт и др.), так и в отечественной литературе (Г. Ашин, Б. Парыгин и др.) выделяются «авторитарный» и «демократический» стили лидерства и соответствующие им типы лидеров. Для авторитарного стиля, как правило, характерно стремление лидера к монопольной власти, возможности единолично формулировать цели и способы их достижения; связи между членами группы сведены до минимума и проходят через него и под его контролем. Такой лидер пытается повысить активность подчиненных административными методами, его главное орудие – железная требовательность, угроза наказания, чувство страха. Всех авторитарных лидеров роднит властность, стремление сосредоточить в своих руках все рычаги влияния на подчиненных. Демократический стиль лидерства, по мнению большинства психологов и политологов, является предпочтительным. Демократическое лидерство не унижает подчиненных, а, напротив, побуждает в них чувство собственного достоинства, индуцирует активность, позволяет достичь наивысшей производительности труда. Подобные лидеры с уважением относятся к членам группы, объективны в общении с ними, инициируют участие каждого в деятельности группы, делегируют ответственность, распределяя ее среди всех членов группы и создавая атмосферу сотрудничества. Информация не монополизируется лидером, она максимально открыта, доступна для последователей.

В свою очередь, по нашему мнению, авторитарный или демократический стили лидерства главы государства могут осуществляться лишь в условиях соответствующего политического режима. Возможен также вариант, когда стиль лидерства конкретного главы государства влияет на формирование соответствующего политического режима, чаще всего тоталитарного или авторитарного. Нередко их называют просто в персонифицированной форме, по имени главы государства: режим Хусейна, гитлеровский режим и т. п.

Для анализа особенностей функционирования политического лидерства важно понимать также различия между формальным и неформальным его типами. В понятии формального лидерства отражается институциализация руководящих функций, закрепленная в ее нормах и правилах и основывающаяся на положении в общественной иерархии, месте и ролевых структурах. Неформальное лидерство характеризует субъективную способность, готовность и умение выполнять роль лидера, а также признание за ним права на руководство со стороны членов группы (общества). Оно основывается на авторитете, приобретенном благодаря определенным личностным качествам.

Как нам представляется, неформальный компонент присущ любой управленческой должности. И определяется он степенью властных полномочий, властным статусом, которым наделен ее обладатель для того, чтобы удовлетворять потребности и интересы подчиненных, последователей, избирателей.

Таким образом, тип политического лидерства во многом определяет характер и содержание политической деятельности и поведение того или иного лидера, а также оказывает непосредственное влияние на выбор методов и средств при решении стоящих перед обществом задач.

Богатая политическая практика способствует появлению в современных государствах новых типов политического лидерства. Это особенно заметно в переходных обществах, где еще только формируются связи и отношения в сфере власти.

Основные понятия: политика, власть, государство, политическая система, политический режим, субъекты политики, политическое лидерство, политический лидер, политическая деятельность, политическое участие, политическая культура, политические интересы, политические институты, политическое решение.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему проблему политического лидерства называют комплексной?

2. В чем особенность анализа лидерства как политического феномена?

3. Какой характер имело политическое лидерство в эпоху античности и Средневековья?

4. Каково современное понимание категории «политическое лидерство»?

5. Как основные этапы эволюции представлений о политическом лидерстве отражены в теоретических исследованиях древних мыслителей?

6. Каковы основные подходы современных ученых к изучению политического лидерства?

7. В чем состоит психологический подход к анализу политического лидерства?

8. Каковы особенности рассмотрения политического лидерства в контексте макросоциальных процессов в обществе?

9. Что является неотъемлемым условием эффективного изучения политического лидерства?

10. Назовите основные функции политического лидерства.

11. Что такое культ политических руководителей?

12. Каковы основные тенденции, характеризующие современное политическое лидерство?

13. С какой целью осуществляется типологизация политического лидерства?

14. Назовите основные варианты типологии политического лидерства.

Литература

Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995. 61 с. Абашкина Е. Б ., Косолапова Ю. Н. О теориях лидерства в современной политической психологии // США: Экономика. Политика. Идеология. 1993. № 4. С. 13–21.

Блондель Ж. Политическое лидерство: путь к всеобъемлющему анализу / Пер. с англ. М., 1992. 135 с.

Гржейщак С. Е. Региональное политическое лидерство в современной России: институциональный аспект // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 36–45.

Имидж лидера. Психологическое пособие для политиков. М.: Знание, 1994.

Оценка личностных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации (Круглый стол) // Полис. 2001. № 1.С. 94-116.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 5.

Такер Р. Проблемы политического лидерства в советском обществе// Общественные науки. 1989. № 5. С. 51–65.

Такер Р. Политическая культура и лидерство в Советской России. От Ленина до Горбачева // США. Экономика. Политика. Идеология. 1990. № 2. С. 87–95.

Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 30–40.

Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование Российского общества //Полис. 2000. № 2. С. 42–53.

Херманн М. Дж. Стили лидерства в формировании внешней политики // Политические исследования. 1991. № 1. С. 91–98.

Глава 7 Теории государства [85]

Среди многочисленных теорий государства наибольшее распространение, по мнению Рональда Чилкота, получили плюралистическая капиталистическая, плюралистическая социалистическая, бюрократическая авторитарная, институциональная, корпоративистская, инструменталистская, структуралистская и феминистская. Он разделил их на теории основного и альтернативного направления (табл. 7.1).

Таблица 7.1. Современные теории государства

7.1. Теории основного направления

Плюралистическая капиталистическая теория

В 1980-х гг. представители американской либеральной традиции (Габриэль Алмонд, Дэвид Истон, Тимоти Митчелл, Майкл Манн) выступили с отрицанием популярных идей о роли государства, опровергая аргументы этатистского движения. Г. Алмонд заменил неопределенный термин «государство» концепцией «политическая система», хотя и опасался, что теперь целое поколение молодых ученых «распрощается с парадигмальными устремлениями» и начнет пользоваться «туманной фразеологией, вместо того чтобы держаться с трудом завоеванной традиции операционной строгости». Г. Алмонд, чье выступление в ходе полемики со сторонниками теорий государства было резким, подчеркнул необходимость работы над теорией систем. Д. Истон также сосредоточившись на этой проблеме, подверг серьезной критике работы этатистов.

Сторонники плюралистической капиталистической теории государства рассматривают государство как политический рынок, фильтрующий требования и интересы соперничающих групп и индивидов. Сложилось два подхода к анализу государства: 1) государственные учреждения нейтральны и посредничают в конфликте соперничающих партий и групп; 2) государственные учреждения функционируют в качестве основ политической власти; соперничество между учреждениями за ассигнования определяет их отношения с партиями и группами интересов.

Согласно третьей точки зрения, теория государства как структурная основа анализа многомерного общества исключает понимание общества как тотальности, состоящей из четырех пересекающихся и частично совпадающих властных сетей (идеологической, экономической, военной и политической), а государства лишь как одной из четырех сетей. В этом случае понятия «государство» и «гражданское общество» разведены и анализируются максимально независимо друг от друга.

Т. Митчелл придерживался иного взгляда, представлявшего собой синтез теорий государства и общества. Он считал, что ни стремление создать концепции политической системы, ни попытки вновь превратить государство в основной объект исследования политологии не решили проблему разграничения понятий государства и общества. Демонстрируя альтернативный подход, он утверждал, что государство не следует рассматривать как целостную реальность, отделенную от общества, но в то же время сложные проблемы государства не должны вести к полному отказу от его изучения. Вместо этого «необходимо провести серьезное разграничение понятий государства и общества в качестве определяющего признака современного политического порядка. Государство следует рассматривать как результат многообразных процессов пространственной организации, временной классификации, функциональной спецификации, а также наблюдения и надзора, т. е. процессов, создающих видимость мира, фундаментально разделенного на государство и общество».

Сторонники плюралистической концепции государства, в отличие от марксистов, изучающих общество, где власть связана с развитием способа производства, идеологией, классом и классовой борьбой, рассматривают государственную власть как принадлежность групп в обществе. Они убеждены, что государственная политика точно отражает требования различных групп интересов. Их критики замечают, что в условиях капитализма и классового общества можно проводить лишь определенную политику. Например, политика снижения инфляции или безработицы может оказаться приемлемой, а другие меры будут сочтены социально и экономически вредными. Таким образом, политика отражает скорее экономические и политические условия, чем осознанное принятие решений.

Институциональная теория государства

Институционалисты представили суверенное государство как одну из главных институциональных форм политической организации общества, «функцией институциональных возможностей», а теорию государства – основным предметом и направлением сравнительной политологии. Подобная теория выдвигалась как аргумент против утилитарного или функционального подходов, согласно которым результаты являются следствием индивидуального выбора. Маркс и Энгельс определяли политику в категориях института власти государства как надстройку, представляющую буржуазное общество и отражающую экономические потребности господствующего класса. Дрейпер резюмировал их концепцию следующим образом: «Государство – это институт или комплекс институтов, опирающихся на силовое принуждение со стороны специальных институтов общества для поддержания господства правящего класса, охраны существующих отношений собственности от коренных изменений и удержания всех остальных классов в подчиненном положении».

Приемлемой для Европы формой политической организации была только такая организация, которая была основана на суверенных государствах. Розенау утверждал, что государство как институт и как форма политической системы «глубоко укоренилось в нашей терминологии и вряд ли увенчаются успехом попытки его заменить». Он поддержал тенденцию к возвращению концепции государства из-за «уменьшившейся эффективности целых систем» и «глубокого разочарования в системном анализе».

Некоторые исследователи-институционалисты, например Мастере и Робертсон, рассматривая государственную власть с позиции интеграционной теории, считают ее интегрированной в легитимную систему политических институтов, нейтрализирующих властные преимущества тех или иных групп и классов. Они полагают, что следует отказаться как от ортодоксальных марксистских, так и от традиционных веберовских представлений, с тем чтобы в новых условиях промышленно развитых стран выявить и показать необходимость приоритетов именно институционализированных моделей и менеджмента по предотвращению кризисов. По их мнению, это позволит интегрировать классовый конфликт в более широкую концепцию демократической стабильности.

Они полагают, что классовые конфликты ослабляются с наступлением демократической стабильности: «Когда сужается материальная база классового обмена, государство вмешивается экономическими средствами, расширяя ресурсы, способствующие классовому согласию. Таким образом, создается трехсторонняя коалиция, когда государство своей экономической политикой облегчает достижение классового компромисса между трудом и капиталом». Авторы пришли к выводу, что в основе классового компромисса и конфликта лежит экономика; политика оказывает воздействие постольку, поскольку партии соглашаются на участие государства; институционализация классовых отношений ведет не только к государственному вмешательству, повышению роли государства как института, но и к ослаблению на этой основе классового конфликта.

Корпоративистская теория государства

Возникновение этой теории связано с корпоративистскими компромиссами между трудом и капиталом, которые достигались благодаря вмешательству государства. Изначально успешное развитие корпоративизма было основано на предположениях о том, что планирование жизненно важно для современного капитализма; планирование делает необходимой эффективную политику в области доходов, а политика в области доходов зависит от консенсуса и договоренности между группами интересов. Однако со временем эти условия изменились настолько, что общенациональные переговоры стали играть незначительную роль из-за политики, направленной на повышение производительности труда и конкурентоспособности на мировых рынках, и из-за «смещения конфликтов интересов с классовых расхождений в направлении социальных движений, вызванных тендерными, экологическими, потребительскими и другими проблемами».

Сторонники корпоративистской теории (Ф. Шмиттер, А. Хенкок) констатировали факт перемещения рабочих в результате конкуренции на мировых рынках из традиционных отраслей в сферу сервиса, в результате чего государство превратилось «в аморфный комплекс учреждений, выполняющих разнообразные, не очень четко определенные функции». Тенденция к переходу от традиционного интереса политологов основного направления к «социетальному», или «либеральному», корпоративизму была отмечена Хенкоком.

Исследования английской и французской политической жизни показали, как государство с высоким уровнем социального обеспечения обслуживает капиталистическую экономику, «до крайности социализируя коллективные договоры и предлагая социальную зарплату для стимулирования умеренной позиции рабочих в этом вопросе». В 1990-х гг. корпоративизм вышел за национальные рамки и широко использовался в практике Евросоюза, а также в теоретических построениях европейских и американских политологов.

Бюрократическая авторитарная теория государства

История свидетельствует: новые политики, приходящие легитимно к власти, всегда сталкиваются со сплоченным, опытным, хорошо организованным аппаратом, сведущим во всех профессиональных и политических делах, – государственной бюрократией. С первых же дней после победы на выборах политические верхи, по существу, уже отделены от народа стеной всесильной бюрократии. Даже те из политической верхушки, кто приходил к власти с намерением покончить с коррупцией, привилегиями и злоупотреблениями старой власти в интересах народа, часто становились жертвой бюрократии. Бюрократия действует не по законам, которые устанавливают легитимные политические верхи, а по своим собственным законам. «Ее иерархия, – писал молодой К. Маркс в статье “К критике гегелевской философии права”, – есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей, низшие же круги доверяют верхам во всем». А в итоге они «взаимно вводят друг друга в заблуждение». Бюрократия составляет «особое, замкнутое общество в государстве». Это «круг, из которого никто не может выскочить». В бюрократии «тождество государственного интереса и особой частной цели выражено в такой форме, что государственный интерес становится особой частной целью, противостоящей другим частным целям», в итоге «действительная цель государства… представляется бюрократии противогосударственной целью ».

Властвующая организация чиновников, как правило, выражает реакционную сторону консерватизма и, «перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой». О причине несокрушимости и бесперспективности борьбы с государственной бюрократией говорил М. Вебер: «Всякая борьба с государственной бюрократией бесперспективна потому, что нельзя призвать на помощь ни одной принципиально направленной против нее и ее власти инстанции… Государственная бюрократия, если даже уничтожить частный капитализм, господствовала бы одна. Действующие в настоящее время наряду друг с другом и в меру своих возможностей друг против друга, следовательно, постоянно держащие друг друга под угрозой, частная и общественная бюрократия слились бы тогда в единую иерархию».

Бюрократическая теория была применена при анализе кризисных ситуаций авторитарного правления в странах Латинской Америки в 1960–1970 гг. Суть ее – вмешательство государственных структур в недемократическое развитие периферийных стран в условиях, вызванных исчерпанностью модели импортозамещающей индустриализации и усилением роли государства в процессе накопления капитала. В условиях слабости национальной буржуазии это вмешательство было оправдано. Однако за последнее время оно перестало соответствовать действительности по целому ряду причин: зависимость и капиталистическое развитие отнюдь не всегда являются несовместимыми (о чем убедительно свидетельствуют многочисленные исследования); увеличивающаяся интернационализация производства подрывает промышленные структуры всех стран, находящихся как в центре, так и на периферии; уровень государственных расходов и размер государственного вмешательства возросли как в центральных, так и в периферийных странах; повсеместно все сильнее начала проявляться делегитимация государства.

Теоретики бюрократического авторитаризма выступили против новых монетарных направлений, требующих сокращения роли государства, уменьшения правительственного вмешательства, проведения приватизации государственных предприятий и введения свободного рынка. Они утверждали, что в случае с Латинской Америкой и Россией их позиция не только противоречит модели руководимой государством индустриализации через импортзамещающее производство (данная модель играла главенствующую роль в регионе после окончания Второй мировой войны), но даже не является следствием неэффективности, проистекающей из неправильной аллокации ресурсов. Государство берет на себя активную и позитивную роль в производстве товаров и услуг, управлении доходами и расходами, регулировании частной деятельности. Кроме того, оно планирует уровни накопления капитала и корректирует непропорциональную концентрацию частной власти для обеспечения определенной степени социальной справедливости, предоставления государственных услуг и гарантий равенства. Главная проблема заключается в нехватке финансовых средств. Итак, согласно анализу, проведенному теоретиками бюрократического авторитаризма, необходимо эффективно действующее государство, а не опора на государство; к тому же ими выражена неуверенность в повышении эффективности государства с помощью приватизации.

7.2. Теории альтернативного направления

Плюралистическая социалистическая теория

Суждения о том, что плюрализм можно совместить с социализмом, при котором государство «отфильтровывает требования и интересы конкурирующих индивидов, групп и классов», стали основой теории «социалистического плюрализма». Эта теория получила свое распространение преимущественно в умах левых интеллектуалов в странах, долгое время находившихся во власти авторитарного правления.

Источник «плюрализма с социалистическим лицом» – гегельянско-марксистская позиция представителей «критической теории» франкфуртской школы (неомарксистской школы «западного марксизма») М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса. Суть этой теории заключалась в том, что она разоблачала мистификацию государства, уделяя особое внимание критике идеологии и ложного сознания (разума) как средствам освобождения индивидов и социальных групп от гнета капитализма и условиям человеческого существования при капитализме. В анализе развития западного (технического, инструментального, формального, объективирующего и т. п.) разума эта теория поставила под сомнение возможность применения данного разума как господствующего в качестве основания для критической теории общества. Именно посредством этого разума через государство как орудие репрессивного духовного подавления овладение вещами превратилось в политическое овладение людьми, в подавление внутренней природы человека. Например, индустриальное общество 1960-х гг. (либо капиталистическое, либо социалистическое), по оценке Г. Маркузе, «по своей природе “одномерно” – в экономике в нем все сводится к мотивам прибыли, в политике – к репрессивной терпимости и диктату, к униформизму и манипуляторству, в культуре – к коммерциализации, выхолащиванию нравственного начала искусства». Более того, согласно «критической теории», весь жизненный мир постоянно подвергается «колонизации» через экономику и государство, соответственно, через рынок и деньги, а также власть и бюрократию, порождает патологии, ставящие под угрозу воспроизводство общества.

Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса призвана обосновать современную «критическую теорию» общества и государства. Основу последней, по Хабермасу, должен составлять не анализ трудовых отношений, производства, а анализ структур и процессов коммуникации. Для преодоления патологий жизненного мира необходимо изменить процессы коммуникации, а не производственные отношения. Рациональная коммуникативная практика важна не сама по себе (даже в форме свободной разумной критической и творческой дискуссии), а как то, что ведет к социально-интегрирующей функции солидарности.

На основе солидарности, являющейся одной из трех функций управления в современном обществе (две другие – деньги и власть), проблемы, стоящие перед обществом, должны быть переведены в плоскость морали, т. е. стать предметом публичной дискуссии с точки зрения четко обозначенных норм и ценностей. Это, следовательно, особый тип солидарности, который коренится в «жизненном мире людей», а не в «системе», т. е. там, где рынок и государство используют деньги и власть как средство управления.

В растущем осознании непреходящего значения коммуникативной рациональности для создания достойной для человека жизни можно заложить, полагает Хабермас, основы «новой общественной утопии».

Некоторые теоретики плюрализма (К. Оффе, О’Коннор), подчеркивая конфликт между государством и социальными классами, подвергли критике интерпретации, игнорирующие механизмы государства, которые, в свою очередь, отражают его классовый характер, структуру, идеологию, процессы функционирования и методы подавления. Проанализировав также кризисы корпоративной рентабельности и государственное банкротство как индикаторы связи классовой борьбы с противоречиями в процессе накопления, они пришли к выводу, что «классовая борьба ограничивает способность государства рационализировать капитализм».

При анализе внутренних структур государства и отношений с системными противоречиями ряд исследователей (Эспинг-Андерсен, Фридлэнд и Райт) продемонстрировал воздействие этих структур на классовую борьбу и классовую политику, а также на организацию и содержание классовой борьбы. Они определили место государства «в диалектических взаимоотношениях между классовым господством и системными принуждениями».

Сторонники теории социалистического плюрализма, привлекая внимание к активной деятельности государства в условиях капитализма (М. Кессельман, Ч. Линдблом, С. Мелман), выразили «необходимость в опоре на радикальные идеи» государственного капитализма, при котором государство осуществляет непосредственный контроль над капитальными ресурсами и выполняет важные функции управления промышленностью, полагая, что капитализм и в мире западного бизнеса, и в бывшей советской бюрократии «приводит к отделению управления от производства, созданию авторитарно-бюрократической, иерархической управленческой организации и расширению полномочий управляющих». Как подчеркивает Мелман, американские и бывшие советские менеджеры в своем стремлении увеличить свою власть над производством и рабочими по существу порождают социальные отношения государственного капитализма как господствующей политической структуры.

Инструменталистская теория

Еще со времен Маркса и Ленина бытует понимание государства как «орудия» (комитета, инструмента) государственной власти. В «Манифесте Коммунистической партии» (1848) записано: «Современная государственная власть – это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии». Понимание государства поставлено в прямую зависимость от его экономически господствующего класса, которым при капитализме является буржуазия. Позже Ленин назовет государство «орудием насилия над эксплуатируемым классом». В 1940–1960 гг. XX столетия понятие государства как «орудия правящих классов», «орудия господствующего класса» (П. Суизи, Р. Милибенд) было широко распространено. В 1970-х гг. автор теории корпоративного либерального инструментализма У. Домхофф, уделяя основное внимание прогрессивным секторам корпоративного капитала, определяющим размах общественных реформ, настаивал на восприятии государства как «инструмента» правящего, или господствующего, класса.

Таким образом, сторонники инструменталистского подхода обращают основное внимание на правящий класс, а также на связи и механизмы, соединяющие инструменты правящего класса и государственную политику. Инструментализм критиковали за неспособность выйти за рамки плюралистической структуры: акцент делался на социально-политических группировках, а не на классах, определяемых по признаку их отношения и средствам производства.

Итак, инструменталистская теория государства, уделяя особое внимание политическому входу в государство, считает крайне важной проблему неравномерного распределения власти среди классов. Но, как замечают ее критики, она не содержат в себе теории механизмов, связывающих политические входы и системные принуждения с выходами государственной деятельности. Она не в состоянии аналитически определить «ту степень, до какой классовое действие является связующим звеном между принуждениями и государственными структурами».

Структуралистская теория

Структурализмом называют метод, исследовательское направление, возникшее в гуманитарных науках в начале XX в. Структурализм как конкретно-научный метод – лишь один из аспектов изучаемого предмета, о чем неоднократно говорили его основатели К. Леви-Строс, М. Фуко, Р. Барт, Л. Альтюссер и другие структуралисты. Структурализм развеивает иллюзии о человеке как о свободном деятельном существе и показывает, что он весь находится во власти структур. В представлении самих структуралистов человек действительно детерминирован, но не структурами вообще как чем-то античеловеческим, а бессознательными механизмами знаковых систем, роль которых структуралистами преувеличивается. Некоторые структуралистские идеи «наложились» на иные, а именно на социальные проблемы современного капиталистического государства, и стали осмысливаться по идеологическим канонам, превращающим эти проблемы в универсальные и вневременные и тем самым неразрешимые.

Структуралистский подход к государству уделяет особое внимание политическому выходу деятельности государства, благодаря которому воспроизводится капиталистическое господство и сохраняется целостность социума. В противопоставлении структуры государства человеку структура символизирует некое враждебное человеку начало, маскирующее в своей универсальности реальное противоречие между личностью и современным государством. В нем отражаются процесс бюрократизации, «окостенения» государственных функций, засилие все более мощных корпораций, использующих разнообразные (в том числе научные) средства манипуляции сознанием.

Таким образом, приверженцы структуралистской теории государства рассматривают принуждения и противоречия капитализма в рамках структуры, в которую встроено государство. Функции государства широко определяются скорее общественными структурами, а не людьми, стоящими у руля государства. Главное – это структура, а не борьба индивидов, классов и т. п. Основатель структуралистской теории государства Л. Альтюссер, следуя Марксу, считал государство репрессивным аппаратом, позволяющим правящему классу господствовать над рабочим классом и эксплуатировать его. В этот аппарат входят бюрократия, полиция, суды, тюрьмы и армия, вмешивающаяся в момент кризиса.

Таким образом, государство – это сила репрессии и вмешательства, которая защищает буржуазию и ее союзников в классовой борьбе против пролетариата. Различая государственную власть и репрессивный государственный аппарат, Альтюссер выявил структурные элементы последнего. В связи с репрессивным характером государственного аппарата он говорил о множественности идеологических государственных аппаратов, которые представляются наблюдателю в виде конкретных и специализированных институтов (церкви, школы, семьи, политических партий, профсоюзов).

Характерными чертами альтюссерианской государственной теории являются: несоответствие между приверженностью к сохранению капитализма и постоянным утверждением возможности подрыва капитализма посредством идеологической и политической классовой борьбы; неразрешенные противоречия между функционализмом государственных аппаратов и волюнтаризмом; преувеличение роли и формы идеологических государственных аппаратов, затушевывающих различия между государством и гражданским обществом; недостаточность исторических экскурсов и предложений для реформирования бюрократического централизма.

Развивая альтюссерианскую модель государства и класса, Пулантцас полагал, что буржуазия как класс не в состоянии господствовать в государстве, что государство само организует и объединяет ее классовые интересы. В соответствии со взглядами французских структуралистов он считал, что функции государства обычно определяются не влиятельными людьми, а общественными структурами. Он изучал классовую структуру общества, чтобы выявить противоречия в экономике и проанализировать, каким образом государство пытается ослабить или устранить эти противоречия.

Экономическая сторона структуралистского подхода выражена в трудах П. Барана и П. Суизи; они подчеркивали роль государства в разрешении экономических противоречий и предотвращении кризисов, связанных с монополистическим капитализмом. Критики структуралистского подхода утверждают, что он не в состоянии объяснить классовые действия, порожденные классовым сознанием. Преуменьшая значение классовой деятельности, структуралисты стали больше заниматься наблюдением за кризисами и их регулярностью, что позволило понять природу капитализма. Его развитие рассматривается как смена периодов кризиса периодами регулярного функционирования социальных связей и структур.

Способ регулирования, т. е. набор последовательных и предсказуемых правил, соответствует каждому периоду стабильности и обеспечивает гармоничное развитие системы. В противоположность этому в периоды кризиса экономические законы перестают действовать, потому что регулирование не всегда возможно, и система отдается на откуп «социальной борьбе и политически мотивированным альтернативам». Таким образом, «экономическое время» подразделяется на два периода: периоды регулярного функционирования, когда действуют законы и осуществляется регулирование, и периоды кризиса, когда все зависит от воли случая.

Феминистская теория государства

В начале XX в. избирательные права женщинам в большинстве западных стран, наконец, были предоставлены, женское движение на какое-то время осталось без ясной цели и организующего принципа. В 1960-х гг., однако, поднялась «вторая волна» феминизма. Сторонники все расширяющегося движения за политическую эмансипацию женщины предъявляли более радикальные и подчас даже революционные требования.

Сегодня существует множество феминистских идей и теорий, но в них можно выделить и объединяющее начало – стремление усилить общественную роль женщины. Основная идея феминизма – идея о том, что обществу присуще принципиальное неравенство между полами и что эта система господства мужчины над женщиной может и должна быть преодолена.

Феминисты не разработали политически оформленную теоретическую модель государства, однако сосредоточили основное внимание на патриархате и господстве мужчин над женщинами, предпочитая делать акцент на утверждении «персонализированного и партиципаторного стиля политической жизни», проявляя большой интерес к «гендерно определяемой конструкции государства». Попытка дать анализ положения женщин в сугубо патриархальном обществе с позиций реальной власти означала бросить вызов традиционным способам изучения политики.

Представители либерального феминизма, считающие возможным добиться первенства полов путем постепенной перестройки общественных отношений, по сути, склоняются к плюралистскому пониманию государства. Они исходят из того, что государство благоприятствует мужчине, когда женщине отказывают в юридическом и политическом равенстве, в праве голосовать. Вторжение государства в чисто женскую сферу (в воспитание детей и отдельные области здравоохранения) влечет за собой новые формы зависимости женщины. Коль скоро государство само по себе все же нейтрально, эту ситуацию рано или поздно необходимо исправить.

В теории радикального феминизма государственная власть отражает куда более узаконенный и всеобъемлющий характер угнетения, отношения патриархата. В последнем случае государство представляется институтом власти мужчин в обществе.

Феминисты социалистической ориентации рассматривают капитализм, государство и патриархию как параллельно существующие системы угнетения. Патриархию они понимают буквально как попытку отца как-то решить проблему неравенства полов.

Инструменталистская ветвь представляет государство чем-то вроде «агента» или «инструмента», с помощью которого мужчина преследует собственные интересы и закрепляет патриархат. За этой логикой видна принципиальная для феминизма позиция: патриархат сохраняется из-за деления общества на «публичную» и «частную» сферы; подчиненное же положение женщины идет от того, что ее всегда ограничивали рамками «частных» семейных и домашних обязанностей, превращая в домохозяйку и мать, тогда как из «публичной» сферы, где делаются, собственно, и политика, и экономика, она заведомо была исключена. Проще говоря, государством заправляют мужчины, и они делают это для самих себя.

Итак, исследование многообразных теоретических аспектов государства на базе политологического дискурса формирует более точное представление о реальных сторонах функционирования государственной власти и ее сущности, что дает возможность субъектам политической власти осуществлять глубокое профессиональное воздействие на всю политическую систему. И если современная политология находится под сильным влиянием теорий государства и систем, то в такой же степени сами теории государства испытывают на себе влияние постоянно развивающейся системы политологического знания.

Основные понятия: государство, теории государства основного и альтернативного направлений, плюралистическая капиталистическая, институциональная, корпоративистская, бюрократическая авторитарная, плюралистическая социалистическая, инструменталистская, структуралистская, феминистская теория государства.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие теории государства относятся к теориям основного и альтернативного направлений?

2. Объясните плюралистическую капиталистическую теорию.

3. Каковы особенности институциональной теории государства?

4. В чем суть корпоративистской теории государства?

5. Каковы отличительные черты бюрократической авторитарной теории государства?

6. Почему плюралистическая социалистическая теория относится к альтернативным теориям государства?

7. В чем суть инструменталистской теории государства?

8. Что такое структуралистская теория государства?

9. Каковы особенности феминистской теории государства?

Литература

Алексеева Т. А. Современные политические теории: Курс лекций. М., 2007.

Алмонд Г., Пауэлл Дж ., Стром К ., Далтон Р. Системы: структура и функции // Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 74–88.

Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006.

Альтюссер Л. Ленин и философия. М.: Ad Marginem, 2005.

Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб., 1998.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Вебер М. Политические работы 1895–1919. М., 2005.

Грецкий М. Н. Французский структурализм. М., 1971.

К теории государства / Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001. Часть третья. Гл. 5.

Кэрролл С. Дж., Зерилли Л. М. Феминистские вызовы политической науке // Общественные науки и современность, 2001.

Мизес фон Л. Бюрократия: запланированный хаос. Антикапитали-стическая ментальность. М., 1993.

Мельвиль и др. Политология: Учебник. М., 2004. Гл. 3.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 121–133.

Хелд А. Современная политическая теория. М., 2002.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 229–248;

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008.

Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Политические исследования. 1997. № 2.

Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / Под ред. Е. Здраво-мысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000.

Domhoff G. W. Who rules America now? Englewood Cliffs (N. J.): Prentice-Hall, 1983.

Draper H., Karl Marx’s Theory of Revolution, Vol. 1: State and Bureaucracy, Monthly Review, New York, 1977.

Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton, N.J., 1990;

Hancock M. West Germany: The Politics of Corporatism. N. J., 1989.

Hancock, Graham. Fingerprints of the Gods. New York: Crown Publishers, Inc. 1995.

Reit E. Class and Politics. The Oxford Companion to Politics of the World. Oxford, 2001.

Глава 8 Гражданское общество

8.1. Понятие и функции гражданского общества

Историческое поражение революционной социальной утопии в конце прошедшего XX в. закономерно обострило научный интерес к проблематике гражданского общества и правового государства. Он связан с поиском новой гуманистической модели социальной организации общества, основанной на органической взаимосвязи процесса демократизации политической системы и процесса развития гражданских институтов и социальных движений. Тема «Гражданское общество» не сходит со страниц научной и общественно-политической печати вот уже более 10 лет. За эти годы прошло более десяти научно-практических конференций по проблеме формирования гражданского общества. Тем не менее в литературе и в выступлениях специалистов на эту тему до сих пор отсутствует системное и концептуально обоснованное определение гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» занимает видное место в структурах современного социологического и политического дискурса, выступая в них в трех взаимосвязанных аспектах.

• Во-первых, как философско-социологическая нормативная концепция, определяющая не только современный этический идеал социального порядка, но и отношение гражданина к нему. В этом аспекте концепция призвана способствовать развитию общественной и индивидуальной активности граждан, их добровольных ассоциаций.

• Во-вторых, как теоретико-аналитическая концепция, объясняющая закономерности происхождения и развития социальной реальности. В этом смысле гражданское общество выступает как «агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главным субъектом которых являются: гражданин со своими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты» [86] .

• В-третьих, как политический концепт или политический инструмент различных общественных и политических движений, партий, способствующий политической мобилизации масс либо в целях критики определенных направлений политики правительства, например в области средств массовой информации, либо в целях борьбы с существующим режимом, как это имело место, например, в Польше, где «Солидарность» на протяжении 10 лет боролась за восстановление гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» уходит своими корнями к понятиям полиса Аристотеля, Цицерона и идеям так называемого естественного права. Согласно этой традиции, данное понятие обозначает не некое догосударственное состояние, а скорее «политическое общество». В традиции древнегреческих мыслителей понятие «политическое» включало в себя все важнейшие сферы жизнедеятельности общества: семью, религию, образование, воспитание, защиту полиса и т. д. Мир человека был неразрывно слит с миром гражданской общины и государства. Вся жизнь в обществе, по существу, была пронизана государственным, политическим началом. В период античности и Средневековья само общество имело политический характер и ассоциировалось с государством. Например, в Средние века такие важнейшие социальные институты, как собственность, семья, организация труда, приобрели статус государственной жизни. В них воплощалось отношение отдельных лиц к государственной организации. Судьба каждого человека была неразрывно связана с организацией или группой, к которой он принадлежал и вне которой не мыслилось его существование. Государство выступало в качестве: 1) интегрирующего политического начала, осуществляющего внеэкономическое принуждение и обеспечивающего определенный нормативный порядок; 2) источника права и закона, определяющих поведение граждан.

Особенностью этого периода было то, что в обществе отсутствовали идеи индивидуальных прав человека и представления об историческом характере прав человека, ограничивающих государственную власть. В этом отношении показательным выглядит тот факт, что в сознании авторов французской теории административной монархии XVII в. общество еще слито с государством, воплощающемся в нем, и отсутствует понятие права, предшествующего политическому строю и стоящему выше него. Государство мыслится как неиссякаемый источник власти, права и законов. Представления о праве, предшествующем государственному строю, впервые появляется лишь в XVII в. в трудах Г. Гроция. Только в период Нового времени с развитием противоречия между индивидом и государством, с одной стороны, и между обществом и государством – с другой, формируется концепция гражданского общества, отражающая принципиальные изменения в порядке осуществления и распределения политической власти.

Формирование концепции гражданского общества берет свое начало с периода Нового времени, когда личность начинает освобождаться от патриархальной зависимости и создаются социальные и экономические предпосылки для развития сущностных сил человека. В этих условиях в обществе складываются отношения экономической взаимозависимости и социальной солидарности, и постепенно умножаются его силы. Благодаря развитию социально-экономических процессов общество постепенно начинает эмансипироваться от тотального господства государственной власти. Одновременно внутри самого общества возникают конфликты между личными и общественными интересами, которые требуют своего разрешения с помощью государства. В этих условиях изменяется роль и функции государства, характер его взаимоотношений с обществом. Общество стремится четко определить границы и правила влияния государства на внутреннюю жизнь общества и жизнедеятельность его граждан. В результате происходит формирование гражданского общества и правового государства. Хронологически в Европе эти процессы можно отнести к XVII–XVIII вв.

В отличие от традиционного общества, в котором социальное пространство было жестко структурировано, предельно закрыто, «свернуто» и ограничивало свободу личности патриархальными, семейными, цеховыми, сословными отношениями, в гражданском обществе происходит освобождение социального пространства личности, его раскрытие. Оно принимает менее жесткие рамки структурирования, создает больше свободы для реализации индивидуальных возможностей каждого человека. В то же время социальное пространство гражданского общества ограничивает человека рамками конфессий, этносов, классов, социальных и профессиональных групп, которые становятся одними из главных действующих лиц политической жизни Нового времени.

Переход от традиционного к современному обществу ознаменовался формированием определенных представлений о гражданском обществе и выявлением различий между собственно социальными и политическими (государственными) институтами. Идеи индивидуальной свободы и равенства граждан перед государством сделали актуальным вопрос о свободе человека как личности, как члена гражданского общества, как субъекта экономической деятельности, независимого от государства.

В этом плане разрушение сословий, корпораций, цехов, привилегий, узаконенных государством, выступало в качестве утверждения принципа равенства всех граждан перед государством. Таким образом, политическая эмансипация человека исторически совпала с эмансипацией гражданского общества от политики и преодолением его политического характера.

Во второй половине XVIII в. традиционная средневековая теория единого общества-государства изжила себя, и на ее место пришли идеи гражданского правового общества и правового государства. Эти идеи в XVII–XVIII вв. получили развитие в трудах Дж. Локка, А. Фергюсона, С. Пуфендорфа, И. Канта, Т. Пейна, в XIX в. – в работах Г. Гегеля, А. Токвиля, Дж. С. Милля.

В творчестве европейских мыслителей гражданское общество представлено как особая ступень развития социума, которая создает естественную основу политической демократии. В основании гражданского общества лежит понятие «гражданство». Гражданство есть признание полного членства индивида в каком-либо обществе, дающее ему возможность и право определять условия существования и функционирования этого общества. Гражданство, по словам английского социолога Т. Маршалла, дает каждому индивиду равные права и обязанности, власть и ответственность, свободу и подчинение.

Главная заслуга в разработке философской концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством принадлежит Гегелю, который систематизировал идейно-теоретическое наследие французской, англосаксонской и немецкой общественно-политической мысли. Он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую веху на пути от семьи к государству. По своим свойством и функциям гражданское общество отличается как от семьи, так и от государства и составляет необходимый элемент рационального устройства человеческого сообщества. Согласно его концепции, в понятие гражданского общества включаются все индивиды, социальные институты и их взаимодействия, непосредственно не зависящие от государства, обеспечивающие жизнеспособность общества, реализующие гражданские права. Гегель считал, что гражданское общество составляют различные элементы, находящиеся между собой в постоянном конфликте вследствие стремления к реализации частного и особенного интересов. Регулировать конфликты, управлять ими само общество не в состоянии. Поэтому сохранение гражданского общества возможно только на условии политического управления под контролем государства. Только верховная публичная власть – конституционное государство – может эффективно решать проблемы, связанные с существующей в обществе несправедливостью, борьбой интересов, и синтезировать все конкретные интересы в универсальное политическое сообщество.

Гражданское общество – необходимый, но подчиненный элемент более широкого, более сложного и более высокоорганизованного сообщества – политического общества.

Социологические теории гражданского общества представлены в трудах К. Маркса и А. де Токвиля.

К. Маркс занял особую позицию в отношении проблемы гражданского общества, которая неоднократно воспроизводилась и совершенствовалась в последующей марксистской традиции. Идея гражданского общества появилась у Маркса на заре его научной карьеры. Маркс, признавая значимость проблемы применительно к истории человеческого общества, особенно к истории перехода от феодализма к капитализму, в то же время отказал ей в праве на существование и не усматривал большого значения для материалистического понимания истории. В работе «Тезисы о Фейербахе» он пишет: «Точка зрения старого материализма есть “гражданское общество”, точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» [87] .

В последующем творчестве Маркса проблемы гражданского общества ушли на второй план. Более того, переход от онтологического подхода к обществу и его развитию к подходу социально-политическому выявил несовместимость политического учения марксизма с присущими ему идеями классовой борьбы, революционного насилия и диктатуры пролетариата с природой и логикой развития гражданского общества. Естественно, что такая постановка проблемы лишила перспектив дальнейший анализ гражданского общества в рамках марксистско-ленинской традиции. Возврат к идее гражданского общества произошел только в последнее десятилетие, когда встали вопросы о формировании гражданина, об утверждении принципов свободы и демократии. Однако подлинного понимания значения идеи гражданского общества для современных политических процессов развития России до сих пор нет. Показательными в этом плане являются идеи, высказанные рядом политиков посткоммунистического периода, о необходимости «строить», «создать» гражданское общество с помощью государственной власти. Абсурдность подобного рода идей очевидна. Сознавая, что без институтов гражданского общества невозможно утвердить демократию, недалекие политики высказываются в пользу усиления воздействия государства на процессы формирования и функционирования институтов гражданского общества. Таким образом, проявляются полное непонимание природы гражданского общества и стремление сохранить старые принципы политического мышления, которые покоятся на представлении о государстве как главном орудии социального прогресса, основном инструменте социального моделирования.

А. де Токвиль создал одну из интереснейших работ, посвященных проблемам демократии и развитию гражданского общества. Он был аристократом, смирившимся с поражением. Он не был демократом, и едва ли его можно считать либералом в классическом смысле этого слова. Но он был убежденным приверженцем идеи свободы и таким же убежденным противником тирании – как тирании монарха, так и тирании толпы. Стремление сохранить эту свободу как психологическую атмосферу для социального действия стало двигательной силой всей его деятельности. Он хотел во что бы то ни стало защитить индивидуальность каждой личности и с ясностью мыслителя, никогда не боявшегося противостоять самому худшему, признавал, что нарождающаяся цивилизация имеет тенденцию к уничтожению индивидуальности. Именно забота о защите свободы личности от навязываемого ей, по его мнению, эгалитарными принципами скучного однообразия подвигла Токвиля на путешествие в Америку и написание книги, которая не потеряла актуальности и в настоящее время.

Людей развращает не сама власть как таковая и не привычка к покорности, а употребление той власти, которую они считают незаконной, и покорность тем правителям, которых они воспринимают как узурпаторов и угнетателей [88] . Противостоять тирании может гражданское общество, понимаемое им как свободная ассоциация граждан.

Именно оно, по мнению Токвиля, способно защитить государство и от опасности тирании, и от угрозы вседозволенности толпы. Гражданское общество основывается на свободе и равенстве, уважении к закону.

«В данной связи я вполне представляю себе, – писал он, – такое общество, в котором каждый, относясь к закону как к своему личному делу, любил бы его и подчинялся бы ему без труда; где власть правительства, не будучи обожествляемой, пользовалась бы уважением в качестве земной необходимости; где любовь, питаемая людьми к главе государства, была бы не страстью, а разумным, спокойным чувством» [89] .

Когда каждый человек наделен правами и уверен в неотъемлемости этих прав, между всеми классами общества может установиться доверие и своего рода взаимная благосклонность, не имеющая равным образом ничего общего ни с чувством гордыни, ни с низкопоклонством. Обычаи и нравы тоже в определенной степени ограничивают тиранию, утверждая своего рода законность в мире, основанном на насилии.

Подобным образом организованное общество, считал он, может быть устойчивым, могущественным и, что особенно характерно, стремящимся к славе.

Не потеряла актуальности в нашем обществе и еще одна ценная мысль Токвиля.

Ему внушала страх власть условностей. Он боялся, как бы материальный комфорт не одержал верх над великой идеей, как бы деньги не стали оценочной шкалой для определения положения человека в обществе. Не меньше этого его пугал и тот факт, что стремление к материальному благосостоянию может ускорить процесс разделения труда, который принесет на жертвенный алтарь массового комфорта возможность для простого гражданина развивать в себе личность, способную взглянуть на жизнь более широко и спокойно, стремящуюся к развитию своих дарований не менее, чем к удовлетворению материальных потребностей.

Токвиль был сторонником демократического государства, основанного на принципах разделения властей, законе, отделении церкви от государства, уважении прав и свобод гражданина, активной деятельности политической власти и институтов гражданского общества.

Токвиль одним из первых показал, как общественный строй влияет на политическую жизнь страны. Обычаи, нравы, традиции гражданского общества, гражданской солидарности и гражданской инициативы создают, по его мнению, социальную основу политической жизни. Равенство и свобода, характерные для различных сфер человеческой жизни, в конце концов обязательно находят свое проявление в политике. «Невозможно представить себе, – писал он, – чтобы люди, равные между собой во многих отношениях, в одной какой-то области оставались навечно неравными, поэтому, естественно, со временем они должны добиться равенства во всем» [90] .

Но он прекрасно понимал разницу между равенством в толпе и равенством в ассоциации свободных граждан. Первая ведет к установлению тирании и рабству, вторая – к демократии.

В условиях формального равенства и отсутствия гражданских организаций, существующих независимо от государства, гражданам сложно защищать свою независимость от давления властей. Поэтому лишь объединяя свои усилия, сообща, люди способны гарантировать себе сохранение свободы. Однако подобное объединение сил достижимо не всегда. Для этого необходимы определенные социально-экономические и политические условия. Демократические политические институты основываются на развитии институтов гражданского общества. Демократические традиции и нормы гражданского общества являются той социальной основой, на которой вырастают современные демократические политические институты. Вот почему проблемы развития гражданского общества в России вышли сегодня на первый план. Укрепление и развитие современной демократии невозможно осуществить без развития институтов гражданского общества, без утверждения в нем норм свободы и равенства, законности и толерантности.

В настоящее время в качестве системообразующих признаков гражданского общества многие исследователи предлагают такие: высокий уровень самоорганизации, особое качественное состояние общественных связей и социальных взаимодействий, свободное и добровольное участие в общественных делах, преобладание горизонтальных связей между людьми, независимость или автономия индивидов как субъектов общественной жизни, наличие реальных гражданских прав и свобод, самореализация человека как гражданина и т. д. Примером интерпретаций такого рода могут служить, например, следующие формулировки П. Андерсона: гражданское общество – это «практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов».

Гражданское общество как система неполитических общественных отношений, которые проявляются через добровольно сформировавшиеся ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательства со стороны государственной власти, выполняет в социуме важные функции. Оно формирует гражданские добродетели, создает структуры гражданской вовлеченности, гражданской солидарности, доверия и терпимости.

Гражданское общество имеет ряд существенных функций, которые оно способно выполнять при наличии соответствующих политико-правовых и социально-экономических условий.

В качестве таких функций можно указать следующие: саморегуляция (гомеостазис), т. е. сохранение определенного типа динамического равновесия, системных параметров и свойств в заданной среде; социальная интеграция как саморегуляция; саморазвитие социальных субъектов гражданского общества. Следует отметить, что в отличие от традиционного общества, в котором эти функции в основном ложились на государство, а оно выступало как внешняя сила принуждения, в гражданском обществе эти функции легли на плечи общества, а политическая (государственная) власть выступает как гарант сохранения условий существования и стабильности системы.

Кроме указанных функций, оно также выполняет и другие функции, а именно:

• социализирующую, которая заключается в создании благоприятной социальной среды для формирования общественно активных и свободных индивидов;

• воспроизводящую, обеспечивающую продуцирование демократических ценностей, норм, представлений, знаний, форм деятельности;

• инструментальную, заключающуюся в коллективном целедостижении общественного блага и благополучия всех членов общества;

• коммуникативную, задача которой – достижение взаимопонимания, консенсуса между противоречивыми и разнонаправленными интересами и устремлениями индивидов, групп, ассоциаций, движений;

• контрэтатистскую, состоящую в оказании давления на государство в соответствии с принципами политической демократии и способности сдерживать чрезмерное усиление государственной власти в ее авторитарной и тоталитарной формах;

• регулятивную, которая регулирует социальное поведение людей и контролирует его посредством системы гражданских ценностей, норм и санкций преимущественно морально-нравственного характера (не имеющих правового характера);

• стабилизирующую, цель которой – сохранение и обеспечение определенных социально-экономических условий, стабилизация различных сфер жизнедеятельности индивидов и групп.

Таким образом, объем и значимость функций гражданского общества, как и утверждал А. де Токвиль, определяют меру его воздействия на политическую жизнь.

8.2. Гражданское общество и политическая власть

Гражданское общество создает важные предпосылки и условия развития демократии. Членство в гражданском обществе требует равных прав и обязанностей для всех, что достигается горизонтальными связями и кооперацией, а не вертикальными связями власти и политического господства. В рамках гражданского общества происходит процесс общей и политической социализации, накапливается опыт самоорганизации граждан, планирования и организации коллективных действий, традиции разрешения конфликтов между общими и корпоративными интересами, передаются от поколения к поколению ценности, нормы, традиции политической культуры, складываются предпосылки гражданской активности и образования политических партий. Весь этот социальный капитал, созданный в недрах гражданского общества, служит основой функционирования и развития демократии. Именно поэтому в рамках политической социологии уделяется столь пристальное внимание к проблемам гражданского общества.

Мера развития гражданского общества, его институтов, норм, традиций во многом определяет принципы организации и формы существования политической власти. В этом плане очень показательным является исследование Р. Патнэма о влиянии институтов гражданского общества на становление и развитие демократии в Италии [91] .

В своем исследовании, основанном на богатейшем социологическом материале, автор доказывает, что институты гражданского общества только тогда эффективно поддерживают демократию, когда они имеют глубокие исторические корни. Нельзя ждать немедленного результата от институтов, насаждаемых сверху, какими бы благими намерениями это ни было продиктовано. Это не значит, что у общества, в котором нет глубоких исторических традиций гражданственности, нет шанса стать демократическим. Но это означает, что институциональные изменения в нем будут происходить медленнее, и не стоит их торопить, поскольку иного пути к укреплению демократии нет.

Формирование гражданского общества невозможно без активного и рационально мыслящего гражданина, обладающего соответствующей культурой и навыками политического участия.

Гражданин должен быть лояльным по отношению к существующей политической системе, иметь способность анализировать политическую информацию и навыки участия в деятельности политических институтов. Иными словами, он должен обладать культурой гражданственности. С точки зрения французского исследователя Ги Эрмэ, гражданственность состоит из трех взаимодополняющих и неразделимых элементов. Она основана на осознании единства прав и обязанностей, которые бесполезны, если остаются невостребованными; она предполагает наличие конкретных гражданских действий – от потребности быть информированным до активного участия в политических и избирательных кампаниях; она опирается на систему ценностей и нравственную убежденность, придающие этой системе смысл и значение. [92]

Гражданин принципиально отличается от подданного, для которого характерно постоянное ожидание от государства какого-либо благодеяния и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства.

Развитие гражданского общества есть основа нормального функционирования любого демократического режима. Более того, даже некоторые типы авторитарных режимов поддерживали функционирование институтов гражданского общества.

Мировой опыт перехода от авторитаризма к демократии второй половины XX столетия убедительно доказал невозможность выведения какой-либо одной универсальной модели демократического транзита. В то же время было убедительно продемонстрировано, что без формирования и развития институтов гражданского общества успешный переход к консолидированной демократии невозможен. В связи с этим необходимо обратить внимание на следующее. Демократия и либерализм – это два ответа на два совершенно разных государственно-правовых вопроса.

На вопрос «Кто должен осуществлять политическую власть?» демократия отвечает: «Осуществление политической власти возлагается на гражданское общество».

Но вопрос не касается границ этой власти. Речь идет лишь о выборе того, кому предстоит править. Демократия предлагает править каждому из нас. Иначе говоря, все мы властны вмешиваться в общественные дела.

Либерализм отвечает на совершенно иной вопрос: «Каковы должны быть границы политической власти, кому бы она ни принадлежала?» Ответ звучит так: «Политическая власть, осуществляется ли она автократически или всенародно, не должна быть неограниченной, но любое вмешательство государства предупреждается правами, которыми наделена личность; очевидно стремление сдержать натиск государства». Так проясняется разная природа этих двух ответов. Можно быть большим либералом и отнюдь не демократом, и наоборот – истинный демократ далеко не всегда либерал.

Структура гражданского общества не является универсальной для всех стран. Теория и практика его развития знает две соперничающие традиции: либерально-демократическую и социал-демократическую. Первая традиция берет свое начало в трудах Дж. Локка, Дж. Ст. Милля, А. де Токвиля. Вторая традиция восходит к зрелым произведениям Ф. Энгельса, таким, например, как «Происхождение семьи, частной собственности и государства», и находит свое продолжение в трудах А. Грамши.

Либерально-демократическая традиция в подходе к стратегии развития гражданского общества ставит во главу угла свободу. Либеральные демократы определяют свободу как высшую социальную ценность. Свобода индивида есть главная цель гражданского общества и демократии. Она присуща индивиду и в естественном, и в гражданском состоянии. Гражданское общество есть негосударственная общественная реальность, противостоящая государству. Оно представляет собой частную сферу жизни людей, их ассоциаций, отличную от государственной и общественной сфер. Гражданское общество призвано гарантировать свободу индивида посредством создания определенных социальных структур (профессиональные организации, социальные движения, локальные ассоциации и т. д.), расположенных между индивидом и государством. Институты гражданского общества, по мнению либеральных демократов, должны обеспечить условия для реализации свободы индивида действовать, как ему требуется, но не ограничивая при этом свободы других индивидов. Свобода как высшая ценность в либерально-демократической традиции имеет два взаимосвязанных аспекта: негативно-либертарный как свобода от влияния извне и позитивно-либертарный как свобода действовать определенным образом. Государство должно гарантировать свободу функционирования гражданского общества, а гражданское общество должно гарантировать государству отказ от несанкционированного законом вмешательства в его деятельность. Между государством и обществом должны быть установлены четкие нормативные границы, переходить за которые ни гражданские, ни политические институты не имеют права. Субъектом и творцом гражданского общества в различные периоды его развития в либерально-демократическом варианте выступает прежде всего крупная и средняя буржуазия. Сначала она становится гегемоном в обществе, утверждая в нем в борьбе с аристократией свои ценности и нормы, свой определенный образ жизни, а затем закрепляет свое социально-экономическое господство в политике путем завоевания государственной власти и создания либерально-демократической политической системы. На ранних стадиях становления буржуазного общества и государства (XVIII – первая половина XIX в.) либеральная доктрина не исключала трактовку гражданского общества как сферы частного бизнеса, семейно-родственных и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу государства. При таком понимании гражданское общество для значительной части граждан, не обладающих собственностью, приобретало иное значение. Его граждане вытеснялись из реальной политической жизни, деполитизировались и превращались в придаток могущественного бюрократического государства, призванного поддерживать стабильность и «воспроизводить» буржуазное господство. Однако по-прежнему понятие «гражданское общество» интерпретировалось либеральной теорией с точки зрения концепции «рыночной демократии», рассматриваемой как аналог «общества рыночной демократии». Здесь гражданское общество представляется прежде всего как «экономическое общество», в котором государство ограничено в своих возможностях прямой регуляции экономической жизни и контролируется общественными и политическими объединениями и движениями.

Социал-демократическая традиция исторически складывается значительно позже, в конце XIX в. В стратегии развития гражданского общества социал-демократия исходит из признания существования фундаментальной связи между государством и гражданским обществом. Она признает за гражданским обществом статус «сердцевины» политики и считает, что демократизация политической жизни коренится в демократизации отношений гражданского общества. Для сторонников концепции «демократического социализма» (В. Брандта, Э. Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества. В отличие от либерально-демократической традиции социал-демократическая не отрывает политику и властные отношения от гражданского общества, а напротив, утверждает, что современная демократия может быть эффективной демократией только тогда, когда она формируется под воздействием институтов и отношений гражданского общества.

«Между экономическим базисом и государством с его законодательством и его принуждением, – писал А. Грамши в “Тюремных тетрадях”, – находится гражданское общество» [93] . Но такая «промежуточность» не означает ни пассивности, ни нейтральности. Гражданское общество воспринимает и преобразует «сигналы», посылаемые экономикой, делая их внятными для государства, и одновременно активно опосредует «правила игры», устанавливаемые государством. При этом гражданское общество выполняет эти функции органичней, «деликатней», чем жесткие структуры государства. Кроме этого, в современных условиях концентрации капитала, согласно социал-демократической позиции, государство должно служить своеобразным противовесом для мощных национальных и транснациональных корпораций и обеспечивать функционирование институтов гражданского общества с тем, чтобы ни один из них не смог превратиться в разрушительную силу и узурпировать политическую или информационную власть в обществе.

Идея промежуточного положения гражданского общества нашла свое логическое развитие в современных философско-социологических теориях. В них гражданское общество рассматривается как общественная или общественно-частная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством и выполняющая функцию сцепления общественных и частных интересов. С этих позиций общество можно представить так же, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму «интерсубъективного дискурса» (Э. Гидденс) или «коммуникативной рациональности» (Ю. Хабермас). Именно такую «смешанную» модель гражданского общества предлагает Ю. Хабермас. Он рассматривал его, во-первых, как сферу интеракции и коммуникации автономных и свободно самоопределяющихся индивидов и, во-вторых, как совокупность негосударственных и внеэкономических (культурных, профессиональных, церковно-религиозных, спортивных и иных) союзов, формирующихся спонтанно и на добровольных началах. Именно в гражданском обществе формируются мнения, идеалы, ценности и ориентации.

В понимании Ю. Хабермаса, гражданское общество охватывает не только общественные объединения (структуры общественности), имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу – сферу, «где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи…» [94]

Э. Арато и Дж. Коэн развивают далее идею Ю. Хабермаса о «промежуточном» состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника. Они подчеркивают, что на стадии возрождения гражданского общества в бывших социалистических странах формируется «сеть ассоциаций и объединений, которые являются опосредующим звеном между индивидуумом и государством, между частной и общественной сферами» [95] . Примерно такой же точки зрения на данное общество придерживался и Гоулднер, считавший общественные структуры гражданского общества, которые заполняют промежуток между индивидуумом и формальными институтами государства, центральным вопросом социологии. По его мнению, «гражданское общество служит защитой и опорой для индивидуумов, противодействуя атомизации; это такой опосредующий инструмент, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти».

Диалектика взаимодействия либерально-демократической и социал-демократической стратегии развития гражданского общества заключается в том, что обе они, конкурируя между собой, сегодня представляют не только наиболее убедительные теоретические аргументы, но и реальные практики функционирования гражданского общества. Борьба двух традиций, за которой стоят авторитетные политические партии, имеет во многом циклический характер, давая преимущества то одной, то другой традиции. Так, на рубеже 1960-1970-х гг. мир стал свидетелем беспрецедентно мощного – для периода «нормального» развития – выброса энергии социального протеста (забастовочных кампаний, антивоенного движения, «молодежного бунта», формирования массовых «контркультурных» движений). С другой стороны, именно началом 1970-х гг. исследователи датируют момент полномасштабного развертывания «социального государства» (за критерий установления которого берется увеличение доли социальных затрат до 60 и более процентов государственных расходов) в большинстве западных стран.

Однако функционирование структур «социального государства» и связанный с этим рост масштабов перераспределения средств через бюджет повлекли за собой хорошо известные негативные последствия. Одним из них стал «фискальный кризис», рост бюджетного дефицита. Кроме того, расширилась зона иждивенчества, ослабли стимулы к напряженному труду, конкурентной борьбе, стала ухудшаться социодемографическая ситуация. На этой почве в 1970-1980-х гг. развернулось неконсервативное контрнаступление, опиравшееся на идеи теоретиков либерализма (Ф. Хайек, Л. Мизес, Р. Нозик и др.) и получившее наиболее выразительное практическое воплощение в правительственной деятельности таких государственных руководителей, как М. Тэтчер и Р. Рейган.

В начале XXI в. во взаимодействии государства и гражданского общества появились новые оттенки. С одной стороны, государство не только консолидировало, но и расширило свои «завоевания» на «автономном пространстве» гражданского общества, фактически сохранив структуры «социального государства» и дополнив их нормами и механизмами контроля над гражданами, например, ради противостояния внутреннему и международному терроризму. С другой стороны, гражданское общество энергично вторглось в пределы государства, навязывая ему институционализацию совершенно новых ценностей и норм (например, множество запретов и ограничений экологического характера, расширение границы свобод для сексуальных меньшинств, требования кодекса «политкорректности» и т. п.). Можно сказать, что гражданское общество тем самым лишь выполняет свою естественную функцию – выявлять вызревающие в недрах социума запросы и через политические партии транслировать их на уровень государственных институтов, обеспечивая первичную общественную мобилизацию в их поддержку. Однако когда силу нормы приобретают инициативы заведомо миноритарных групп (акты, легитимизирующие права сексуальных меньшинств, некоторые формы девиантного поведения, неоправданные ограничения в быту и т. д.), приходится говорить о качественно новом переплетении и взаимообусловливании структурных и функциональных характеристик гражданского общества и новой конфигурации его отношений с государством, плохо укладывающейся в ложе старых представлений, которые ограничиваются совокупностью независимых от государства социальных акторов и каналов коммуникации. Сохраняя внутреннюю диалектичность своих отношений, отношение государство – гражданское общество, можно сказать, вышло на качественно новый уровень, уже даже не симбиоза, а своего рода взаимного прорастания.

Обе традиции насчитывают более ста лет. Каждая из них имеет сильные и слабые стороны, которые не представляется возможным подробно рассматривать здесь. В контексте выбранной темы важно соотнести принципиальные моменты обеих концепций с историческими традициями и современными реалиями России.

Сегодня большая часть граждан России убеждена в том, что либерально-демократическая концепция функционирования гражданского общества принципиально не согласуется с культурно-историческими, национальными и духовными традициями России. Действительно, на протяжении всей истории существования нашего общества государство играло заметную роль в его функционировании. Отношения между обществом и государством строились на основе полного или частичного подчинения первого второму. Государство было сильно укоренено в обществе и выступало в качестве гаранта порядка и справедливости. В национальном сознании отношения, складывавшиеся на протяжении столетий между государством и обществом, воспринимаются как традиции. Патерналистская политика государства по отношению к гражданам также стала нормой гражданских и политических отношений. Быстрая деэтатизация общества, имевшая место в первой половине 1990-х гг., способствовала дезинтеграции общества. Деэтатизация реально привела к укреплению в нем мафиозных структур, т. е. таких социальных групп, которые в принципе не могут оказывать положительного влияния на процесс формирования гражданского общества, но оказывают (и долго еще будут оказывать) скорее негативное воздействие как на процесс функционирования гражданского общества, так и на процесс развития демократии. Но мировой опыт не знает примеров, когда социал-демократические силы не брали бы на себя ответственность за формирование и развитие гражданского общества. Реалистически оценивая сложившуюся ситуацию в России, можно констатировать, что в настоящий период наиболее способными и заинтересованными группами в развитии гражданского общества в нашей стране являются крупный и средний бизнес и, соответственно, их объединения и организации, т. е. либеральные партии и движения. Правда, судя по результатам выборов в парламент России, авторитет и влияние последних в обществе не позволяет им представлять интересы всего общества. Но слабые позиции либеральных сил не должны вызывать оптимизм среди сторонников социал-демократической традиции.

Социальная дифференциация современного российского общества такова, что иные социальные группы, на которые традиционно опирается социал-демократия, в силу своего нынешнего экономического положения еще слабее сознают свои интересы и не могут их представить государству в агрегированном виде. Поэтому социал-демократическая стратегия развития гражданского общества остается отдаленной перспективой.

В связи с этим нужно указать на следующее. В странах Центральной и Восточной Европы обе традиции получили реальное политическое воплощение в либерально-демократических и социал-демократических партиях, которые, последовательно сменяя друг друга, осуществляют политическое руководство и участвуют в развитии гражданского общества. В начальный период доминирующие позиции заняли либеральные партии, которые с разной мерой успеха провели деэтатизацию общества и экономики, конституционно закрепили произошедшие революционные изменения, создали основы рыночной экономики и правового государства. В указанный период социал-демократические партии не были реальной политической силой, но они, постепенно адаптируясь к новым условиям, смогли представить обществу реальную альтернативу либерально-консервативной политике. К середине 1990-х гг. они стали реальной политической силой, конкурирующей на равных с либерально-демократическими партиями и побеждающей последних на парламентских выборах. Социал-демократические партии стали правящими в Польше – в 1993 г., в Венгрии – в 1994 г., в Чехии – 1998 г. В программных документах социал-демократии Центральной Европы проблемы развития и укрепления институтов гражданского общества занимают одну из главных позиций. В этом плане можно констатировать, что в странах данного региона в течение десятилетия был создан тот социально-политический алгоритм развития гражданского общества, к которому Западная Европа шла несколько столетий через классовые битвы, революции и войны. Пример стран Центральной и Восточной Европы во многом поучителен для России. Особенно то, что в условиях глобализации и усиления межкультурной коммуникации ни чисто либерально-демократическая, ни чисто социал-демократическая стратегия развития гражданского общества в странах демократического транзита не имеет шансов на успех. Следовательно, только объединив усилия, в честной конкурентной борьбе за голоса граждан во имя достижения общей цели – формирования и развития гражданского общества в России – либерально-демократические и социал-демократические силы могут рассчитывать на реализацию своих программных установок.

8.3. Индексы развития гражданского общества

Важным направлением исследований гражданского общества является измерение уровней его развития. В современной науке используется множество различных показателей – индексов, позволяющих классифицировать страны или отдельные регионы по уровню развития гражданского общества и критериям их демократичности.

Для определения индексов и для постоянного мониторинга состояния гражданского общества пользуются также индикаторами. Индикатор – это фрагмент информации (о сложной системе), позволяющий судить о состоянии системы в целом. Динамика любого индикатора нуждается в объяснении, интерпретации. Тем не менее, для того чтобы оценить ситуацию с одного взгляда, индикаторы очень полезны.

С помощью индексов можно оценить различные аспекты организации гражданского общества: качество жизни, состояние самочувствия населения, уровень свободы, степень влияния его на политику, меру гражданского доверия к основным политическим институтам, активность общественного сектора, уровень политического и гражданского участия, степень политической конкурентности и т. д.

Неоднозначность и неконвенциональность интерпретаций многих полученных результатов не позволяют делать на их основе широкие обобщения и далекоидущие выводы; вместе с тем эти результаты показывают динамику социальных и политических изменений, позволяют осуществлять сравнительный анализ отдельных стран и их регионов.

Эмпирической базой для расчета индексов чаще всего служат данные периодических опросов населения по репрезентативной выборке (с учетом квот по полу, возрасту, образованию и территориальному районированию) или данные экспертных опросов.

Мы остановимся только на некоторых, наиболее значимых, на наш взгляд, индексах и показателях уровня развития гражданского общества и степени его демократичности.

Индекс гражданского общества (CIVICUS Civil Society Index). Весной 2005 г. в России стал реализовываться проект организации «Всемирный альянс за гражданское участие» «Индекс гражданского общества» (CIVICUS Civil Society Index). Проект нацелен на профессиональное исследование организаций гражданского общества и стимулирование гражданской активности. Индекс будет отражать состояние структуры гражданского общества, внешней среды, в которой оно существует и работает, ценностей, которых придерживаются и которые защищают его организации, и влияния, которое оказывают организации гражданского общества.

Измерение структуры включает в себя такие параметры, как величина и активность негосударственного общественного сектора в стране, его составные части, порядок их взаимодействия друг с другом, ресурсы, которыми располагают институты гражданского общества.

Измерение внешней среды проводится по следующим параметрам: ценности, нормы и отношения, которые представляют и пропагандируют институты гражданского общества, степень консенсуса или разногласий между ними.

Измерение ценностей касается оценки правовых, политических и социокультурных условий функционирования и развития гражданского общества, порядка его взаимодействия с государством, сферой бизнеса, международными неправительственными организациями.

Измерение влияния связано с оценкой реального влияния гражданского общества на решение конкретных социально-экономических и политических проблем.

Для каждого из этих параметров разработаны особые индикаторы. Некоторые из них являются универсальными, применение других возможно в специфическом социальном и культурном контексте.

«Индекс развития гражданского общества» – это новая международная программа, позволяющая странам регулярно сверять состояние гражданского общества с международными стандартами и на этой основе разрабатывать пути его развития. В конечном счете «Индекс развития гражданского общества» – это средство оценки, выработки на ее основе целей и программы укрепления и развития гражданского общества.

Другим показателем развития гражданского общества служит «Индекс устойчивости неправительственных организаций» (НПО или NGO). Индекс устойчивости НПО, разработанный организацией Freedom House (www.freedomhouse.org), отражает степень развитости в исследуемой стране некоммерческого или неправительственного сектора.

«Индекс устойчивости НПО» – инструмент сравнительной оценки уровня развития гражданского общества, включающий семь групп показателей: организационный потенциал, финансовые возможности, правозащитную деятельность, возможности продвижения общественных интересов, предоставление услуг, инфраструктуру и образ в глазах общественности. Измеряются они по шкале от 1 до 7 (1 – лучшее значение, 7 – худшее). Значение от 1 до 3 указывает на устойчивость НПО, 4 – среднее, можно сказать, нейтральное значение, показатели от 5 до 7 говорят о наличии препятствий устойчивости и развитию НПО.

Динамика российского индекса в последние годы такова: 2000 г. – 4,3; 2001 г. – 4,3; 2002 г. – 4,0; 2003 г. – 4,4; 2004 – 4,2.

По данным международного исследования «Индекс устойчивости неправительственных организаций» (The 2003 NGO), в последние годы значение этого индекса ухудшается. По сравнению с 2002 г., в 2003 г. ухудшение произошло по всем группам показателей, кроме финансовой жизнеспособности (последнее положительно характеризует отечественный бизнес, который гораздо активнее, чем бизнес Восточной и Центральной Европы и СНГ, финансирует некоммерческие организации). Российская Федерация демонстрирует негативную динамику и при сопоставлении стран. В 1997 г. по уровню развития гражданского общества она опережала большинство стран постсоветского пространства, за исключением Венгрии, Польши и Словакии. Сегодня Россия находится среди таких государств, как Киргизия, Молдова, Армения.

Проблемы гражданского общества в России имеют комплексный характер. Это и ограниченная поддержка со стороны населения, и трудности взаимодействия с властью, и финансовая неустойчивость, и отсутствие критической массы организаций с прозрачной системой управления, действительно подотчетных широкой общественности, и отсутствие инфраструктуры в виде отечественных фондов и системы специализированного образования и повышения квалификации. Большинство из этих проблем в той или иной мере обусловлено «примитивным, архаичным, неясным законодательством», создающим «жестко ограничивающую деятельность, недоброжелательную среду» для развития инициатив снизу. В первую очередь это касается налогового законодательства.

В отечественной социологии для оценки развития гражданского общества используют и иные показатели, например индексы общественных настроений , которые регулярно рассчитываются ВЦИОМом. Эмпирической базой для расчета индексов, лежащих в основе динамических рядов, служат данные ежемесячных экспресс-опросов, которые ВЦИОМ проводит по репрезентативной общероссийской выборке (с учетом квот по полу, возрасту, образованию и территориальному районированию Госкомстата) в 39 областях, краях и республиках России в 100 населенных пунктах (количество респондентов – 1600 человек). Индикаторы социального самочувствия населения включают оценки:

1) удовлетворенности жизнью в целом;

2) материального положения своей семьи;

3) жизни семьи через год;

4) приспособленности к происходящим в стране переменам. Отношение населения к положению дел в стране замеряется следующими индикаторами:

1) оценка экономического положения России;

2) оценка политической ситуации в стране;

3) согласие/несогласие с тем, что дела в стране идут в правильном направлении.

Индикаторами отношения к деятельности демократических институтов является одобрение/неодобрение деятельности, президента России; председателя правительства России; правительства России; Государственной Думы России; представителя президента в федеральном округе; губернатора области, главы субъекта Федерации; Совета Федерации; главы администрации, мэра города; политических партий; правоохранительных органов; средств массовой информации; российской армии; профсоюзов; а также функционирования судебной системы.

Для анализа и визуализации полученных в ходе исследований динамических рядов, данных нами, используется метод построения индексов как частного, так и комплексного характера.

Частные индексы по каждому из рассматриваемых индикаторов рассчитываются как разница суммы положительных и средних оценок и суммы отрицательных оценок:

Jч = S положительных и средних оценок – S отрицательных оценок

В исследовательской и аналитической практике различных центров, занимающихся изучением общественного мнения, используются разные методические подходы к расчету индексов. Основная их цель состоит в выявлении соотношения позитивных и негативных настроений в обществе. Возможность получения при этом (в случае преобладания негативных настроений над позитивными) отрицательных величин позволяет зафиксировать некие «критические точки» в общественном мнении, а главное – в реальном положении дел. При визуализации полученных результатов приближенность или, напротив, удаленность графических изображений индексов от оси ОХ, фиксирующей состояние паритета позитивных и негативных настроений, как раз и отражает наличие (отсутствие) этих самых «критических точек».

Основные понятия: гражданское общество, демократия, свобода человека и гражданина, индексы развития гражданского общества.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы социальные, исторические и политические предпосылки формирования гражданского общества?

2. Каковы элементы, структура и функции гражданского общества?

3. Как описывал гражданское общество А. де Токвиль?

4. Как связаны между собой гражданское общество и демократия?

5. Как связаны между собой гражданское общество и правовое государство?

6. Какими индикаторами можно измерить развитие гражданского общества?

7. Каковы основные признаки гражданственности (по Г. Эрмэ)?

8. Что отражают индексы развития гражданского общества?

9. Каковы основные проблемы развития гражданского общества в России?

Литература

Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание// Полис. 1995. № 3.

Белов А. А., Елисеев С. М. Политические процессы и институты в современной России. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006.

Кин Дж. Демократия и гражданское общество / Пер. с англ. М. 2001.

Коэн Дж ., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

Негосударственные некоммерческие организации в Санкт-Петербурге. 2005. Информационно-аналитический отчет. Материалы к Форуму «Социальный Петербург: новые решения». СПб.: ЦРНО, 2005.

Патнэм Н. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 10.

Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. М., 2002.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. М., 1992.

Хлопин А. Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et contra. 2002. Т. 7.

Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму. СПб., 2000.

Эрмэ Г. Культура и демократия / Пер. с франц. М., 1994.

GramsciA. Quaderni del carcere. Torino, 1975. Vol. II.

The 2003 NGO Sustainability Index for Central and Eastern Europe and Eurasia//USAID. 2004. Seventh Edition (June 2004).

Глава 9 Группы интересов в политике

9.1. Понятие и теории групп интересов

Современное общество представляет собой сложную систему взаимодействий различных групповых интересов (социальных, экономических, этнических, профессиональных, конфессиональных), находящихся в состоянии постоянной борьбы и конкуренции за обладание и распоряжение разнообразными общественными ресурсами, за право доступа к процессу выработки и принятия государственных (политических) решений с целью обеспечения себе преимуществ и выгод. Одной из сложных и в то же время важных проблем осуществления политики является согласование интересов отдельных групп и интересов общества в целом. От решения этой проблемы зависит устойчивость и стабильность общества и политической системы, легитимность и эффективность власти, динамика развития общественных движений и политических партий.

В политической науке существует несколько теоретических подходов к исследованию форм и методов влияния групп интересов на выработку и осуществление государственной политики: теория групп интересов, лоббизм и корпоративизм.

Современный этап развития научных концепций открывается в начале XX столетия теориями Артура Бентли и Вильфредо Парето. Именно концепция циркуляции и круговорота элит, разработанная в «Трактате по общей социологии» В. Парето, стала первой микротеорией, положившей начало современной социологии политической жизни. Однако настоящую революцию в развитии теории произвела работа А. Бентли «Процесс управления» (1908), в которой впервые была подробно разработана концепция «групп интересов», или «заинтересованных групп».

А. Бентли создал одну из первых немарксистских концепций динамики социального и политического процесса как взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть. Теория А. Бентли базируется на трудах английских философов XIX и начала XX в., разработавших проблему плюрализма. Они выдвинули идею о том, что именно группа является базовой единицей общества. Эта мысль и легла в основу исследования А. Бентли, подошедшего к анализу общества как к совокупности групп интересов.

Новаторским в исследовании политического процесса стало утверждение А. Бентли о том, что изучение политики не должно сводиться к описанию законодательных норм и формальных моментов политической организации общества. Прежде всего оно предполагает изучение действий людей, добровольно объединяющихся в группы, направленные на достижение политических целей. Поведение, личность, убеждение индивида могут рассматриваться только в контексте его деятельности в какой-либо группе. А. Бентли считал, что «группа – это объединение граждан, рассматриваемых не как абстрактная физическая единица общества, а как массовая деятельность, которая не связывает индивида участием только в одной группе, но допускает его деятельность и во многих группах… Нет такой группы, у которой не было бы своего интереса. Группа без интереса не существует. Общество – это не что иное, как совокупность различных групп интересов, а их количество ограничивается лишь одним показателем – интересами, ради которых они созданы и действуют» [96] .

Начиная с А. Бентли в понятие «политический процесс» стали включать два типа отношений: во-первых, неформальные, реальные групповые, поскольку «группа интересов» является его первичным субъектом, и, во-вторых, производные, официально-институциональные, представляющие собой лишь проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают лишь как один из многих видов «групп интересов».

Важной вехой в развитии теории групп интересов стало исследование Дэвида Трумэна «Управленческий процесс. Политические интересы и общественное мнение», изданное в 1951 г. Развивая идеи А. Бентли, Д. Трумэн определил политический процесс как процесс групповой конкуренции в борьбе за власть над распределением ресурсов, а само общество – как множество групп, взаимодействующих друг с другом.

Вместе с тем Д. Трумэн более конкретно определил понятие «группа интересов». Под ней он понимал любую группу, имеющую один или несколько общих интересов и выдвигающую ряд требований к другим группам для установления, поддержания или укрепления норм поведения, которые определяются общностью взглядов данной группы. По мнению американского ученого, группа интересов может переходить в определенное новое состояние, если она в своем стремлении достичь цели действует через правительственные структуры. Такие группы Трумэн называл политическими. По сути дела, у него речь идет уже о группах давления. Группа давления – это та же самая группа интересов, но обладающая некоторыми специфическими чертами или находящаяся в некотором специфическом состоянии и осуществляющая определенную деятельность в сфере политических отношений. По существу, группа давления представляет собой группу интересов, которая оказывает воздействие на властные структуры. Таким образом, Д. Трумэн обогатил теорию политического процесса, обстоятельно разработав идею смены равновесия и неустойчивости интересов, а также «стабильности» общества, которое он определял как устойчивый тип группового взаимодействия. Динамика политического процесса в концепции Д. Трумэна представлена как волнообразный цикл перехода от нестабильных взаимодействий к установлению относительного равновесия между группами и восстановлению старой модели стабильности или созданию новой.

9.2. Лоббизм как система реализации групповых интересов в политике

Лоббизм, или представительство интересов, есть система и практика реализации групповых интересов путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность органов государственной власти.

Трансформации российского общества поставили на повестку дня вопрос о необходимости создания эффективной системы взаимодействия бизнеса как авторитетной части социума и государственной власти. Речь идет именно о создании эффективной системы, существенно отличающейся от той, которая стихийно сложилась и функционирует под влиянием политических и экономических трансформаций.

Согласно словарю иностранных слов, «лобби», «лоббизм» – это система контор и агентств крупных монополий при законодательных органах США, оказывающих в интересах этих монополий воздействие (вплоть до подкупа) на законодателей и государственных чиновников в пользу того или иного решения при принятии законов, размещения правительственных заказов и т. п. «Лобби» называются также агенты этих контор и агентств (иначе – лоббисты). Практикующие лоббисты понимают под лоббизмом деятельность, нацеленную на влияние на общественное мнение и законодательные органы, правительство.

За рубежом лоббизм – профессиональная деятельность, регулируемая законами. Это целые системы контор и агентств крупных монополий при органах власти. Их работа – в отстаивании интересов частных компаний в законодательной сфере. В США лоббистов нередко называют третьей палатой конгресса. Только в Вашингтоне их около 20 тыс. Они защищены поправкой к Конституции. Лоббизм необходим, чтобы просвещать американское правительство. Правительство вынуждено полагаться на экспертов из частного сектора. Они участвуют в политическом процессе, присутствуют на слушаниях, предлагают стратегии решений обсуждаемых проблем. Более того, во многих странах под контролем законодательства находятся даже финансовые прибыли лоббистов. Именно поэтому известно, что, например, в Великобритании годовой оборот лоббистских объединений превышает 500 млн фунтов стерлингов. А в число клиентов крупнейшей лобби-компании Chaim Communications входят крупнейшие газетные и промышленные магнаты. В странах Европейского содружества только официально зарегистрировано более 10 тыс. лоббистов.

Работа лоббистов нередко ведется на грани дозволенного. Отсюда и замечание в скобках – «вплоть до подкупа». Вместе с тем имеется и другая трактовка понятий «лобби», «лоббизм». В работе «Лоббизм в России: этапы большого пути» [97] данные термины понимаются как система и практика реализации интересов различных групп (союзов и объединений) граждан путем организованного воздействия на законодательную и административную деятельность государственных органов.

Лоббизм – один из наиболее значимых механизмов взаимосвязи общества и государства. Социальной основой возникновения лоббистских отношений является наличие в структуре общества социально оформленных групповых интересов. В этом плане, как утверждал в начале XX столетия А. Бентли, общество представляет собой не что иное, как «совокупность различных групп интересов, а их количество ограничивается лишь одним показателем – интересами, ради которых они созданы и действуют». Движущим мотивом образования групп является стремление реализовать специфический социальный интерес, артикулированный как групповой и выраженный, как правило, во влиянии на общественное мнение, в присвоении статусных привилегий, в достижении властных полномочий или получении материальной выгоды.

Государственная политика есть процесс принятия управленческих решений, в котором главную роль играют не просто отдельные индивиды, а именно группы, чьи интересы представляют в политике и управлении политические институты и политические лидеры.

Соответственно, группы интересов, продвигающие свои потребности через структуры государства, выступают как группы давления, приобретают политический характер. Деятельность таких групп давления, механизмы их влияния на органы власти и управления, определяющие процесс принятия решений, по сути, и составляют основную проблематику как теории лоббизма, так и практики продвижения тех или иных интересов с помощью лоббизма.

Существуют два основных подхода к пониманию сути и определению лоббизма. В рамках первого лоббизм понимается как деятельность субъектов, влияющих на структуры государственной (муниципальной) власти и управления с целью принятия ими необходимых решений. Сторонники второго подхода связывают лоббизм исключительно с профессиональной деятельностью физических лиц или организаций по продвижению интересов клиентов в структурах государственной (муниципальной) власти и управления.

На уровне теоретического исследования различие этих двух позиций заключается в решении вопроса о том, признавать аномические (спонтанные) выступления граждан, а также жалобы, обращения, петиции и подобные гражданские акции лоббистскими или нет. Понятно, что все юридико-институциональные определения лоббизма находятся в рамках второго подхода, тогда как политико-социологические – в основном в рамках первого. При этом первый подход является более широким, так как он включает все определения, возможные в рамках второго, и предоставляет больше возможностей как для понимания сути самого явления, так и для выработки практических рекомендаций, особенно в условиях, когда гражданское общество есть лишь благое пожелание и ученых теоретиков, и политиков-практиков.

Наличие сформированных институтов гражданского общества предполагает, что урегулирование конфликтов интересов происходит с помощью механизмов самого гражданского общества. В тех случаях, когда такие механизмы отсутствуют, гражданское общество только формируется, группы интересов вынужденно обращаются к государству и его структурам, признавая, с одной стороны, их право на вмешательство в дела этих групп, с другой – возможность этих структур выступать в качестве более или менее независимых арбитров. В результате такого обращения к государству степень урегулированности отношений гражданского общества возрастает, происходит дальнейшая политизация групп интересов, развитие институтов гражданского общества замедляется или вообще приостанавливается. Другими словами, стратегическая схема становления институтов гражданского общества предполагает: зарождающиеся институты гражданского общества сами создают препятствия для своего развития. Группы интересов, лоббируя свои тактические интересы, конкурируя в их реализации друг с другом, влияя на власть, а иногда и формируя ее, вполне способны замедлить политические процессы, поставив под сомнение реализацию своих собственных стратегических задач.

Как показывает практика, лоббизм существует фактически в любом обществе, но степень его развитости, цивилизованности и интенсивность использования зависят от типа политической системы, характера политического режима, уровня правовой и политической культуры, меры правового регулирования этой деятельности и других особенностей каждой конкретной страны.

Лоббизм как политическое явление изначально носил оттенок чего-то закрытого, тайного, закулисного, соотносился с выгодой и для того, кто лоббирует, и для того, чьи решения лоббируются. Лоббистская деятельность всегда связывалась с деятельностью, направленной на представителей официальной власти. Сегодня в России все эти оттенки смысла присутствуют в обыденном сознании в полной мере. Негативизма в восприятии лоббизма добавляет и общее негативное восприятие таких понятий, как «политика, «чиновник», «власть».

Механизм взаимодействия корпоративных структур с исполнительной и законодательной властью у нас скрыт густой завесой таинственности, а участники этого взаимодействия нередко коррумпированы до предела. В российской действительности лоббизм существует как бы в виртуальном пространстве. Официально как явление он отсутствует. Неофициально – постоянно напоминает о своем незримом присутствии в коридорах власти.

Группы интересов и группы давления существуют на протяжении всей истории человечества, т. е. с тех пор, как стали складываться системы власти. Деятельность групп интересов можно обнаружить еще в античной полисной демократии (например, в практике судопроизводства афинских судебных органов, в собраниях граждан древнегреческих городов). Классическим примером функционального представительства интересов можно считать деятельность афинского трибуна, выражавшего интересы правящего класса.

Ход общественного развития и опыт государственного регулирования деятельности этих групп в странах с различной конституционно-правовой системой показали, что представительство интересов и взаимодействие структур гражданского общества с органами государственной власти невозможно удержать в рамках электорального процесса. Понимая неизбежность этого, законодатели различных стран ищут формы легализации данного процесса, перехода к информационному воздействию, суть которого состоит в предоставлении законодателям и государственным служащим информации, подтверждающей объективный характер интересов и обоснованность требований тех или иных групп.

В США уже с 1946 г. лоббизм регламентировался «Законом о регулировании лоббизма». В 1995 г. вступил в силу «Закон о раскрытии лоббистской деятельности», разработанный и принятый с учетом изменившихся исторических условий. В Канаде, Австралии и Бразилии также есть законы, регулирующие лоббистскую деятельность. В некоторых западноевропейских странах законодатели пошли по другому пути. Лоббистская практика регулируется там совокупностью законов, регламентирующих, в частности, статус депутатов, работу выборных органов власти, деятельность добровольных ассоциаций, проведение избирательных кампаний и референдумов. Так, в Великобритании, например, действует закон, регламентирующий гражданскую службу. В английском парламенте существует система специальных комитетов, основная функция которых – контроль за соответствующими министерствами и ведомствами. Во Франции и Италии лоббизм вообще официально не признан.

Характер протекающей чаще всего в институционализированной форме конкуренции групп интересов за влияние на структуры власти содержательно определяет, в свою очередь, характер представительства интересов и в целом характер режима. При этом конкуренция групп интересов, конкуренция элит на выборах – лишь один (часто не основной и неэффективный) из способов представительства интересов.

Наиболее эффективным способом представительства интересов, особенно в условиях маркетизации и технологизации политики, становится их функциональное представительство, прежде всего через структуры исполнительной власти. Одним из механизмов функционального представительства интересов, влияния на органы власти и является лоббизм.

9.3. Модели взаимодействия групп интересов и государства

Политическая наука подчеркивает наличие систематических связей между группами интересов и правительственными институтами, вырабатывающими и осуществляющими государственную политику. Расхождения в характере этих связей позволяют говорить о том, что в современных обществах существуют различные системы организации групп интересов и модели их взаимоотношений с правительственными институтами.

На основании множества исследований в политической науке выделяют три основные модели взаимодействия групп интересов и государства, присущих современному обществу: 1) плюралистическую, 2) демократически корпоративистскую и 3) управляемую.

Плюралистическая система групп интересов характеризуется рядом особенностей, которые касаются как формы организации интересов, так и способов группового участия в политическом процессе:

• разнообразные группы могут представлять единый социетальный интерес;

• членство в группах является добровольным и ограниченным;

• группы часто имеют свободную или децентрализованную организационную структуру;

• группы интересов и правительство четко отделены друг от друга.

В рамках подобной системы существуют отдельные группы интересов для особых секторов общества, скажем, профсоюзов, бизнес-ассоциаций и профессиональных групп, причем каждый из таких секторов может быть представлен множеством групп – профсоюзных, предпринимательских и т. д. Эти группы борются между собой за ресурсы, участников и влияние, и все одновременно пытаются навязать свои требования лицам, определяющим политический курс и государственную политику. Самым известным образцом плюралистической системы групп интересов являются Соединенные Штаты; в качестве других примеров можно привести, например, Канаду и Новую Зеландию. Несмотря на более широкое членство в профсоюзах и несколько большую координацию действий бизнес-ассоциаций, значительная часть исследователей склонна относить к данной категории и Великобританию, а также Францию и Японию.

Для демократических корпоративистских систем групп интересов характерно гораздо более организованное представительство интересов; каждый социетальный интерес обычно представлен единой головной ассоциацией. Членство в такой ассоциации часто является обязательным и почти всеобщим. Головные ассоциации имеют централизованную структуру и разделяют действия своих членов.

Во многих случаях группы интересов систематически участвуют в разработке и осуществлении политического курса.

Так, если в плюралистической системе может существовать широкий спектр независимых друг от друга групп, отражающих интересы бизнеса, то в корпоративистской системе действует единая головная ассоциация, представляющая все наиболее значимые деловые и промышленные интересы.

Наконец, совершенно иная модель организации групп интересов присуща управляемым системам.

• каждый сектор общества представлен одной группой;

• членство в таких группах часто является принудительным;

• каждая группа обычно имеет иерархическую структуру;

• группы контролируются правительством или его органами в целях мобилизации поддержки политического курса правительства. Определяющей для систем такого типа является последняя характеристика: группы существуют для того, чтобы облегчать контроль правительства над обществом. Наиболее показательны в этом отношении традиционные коммунистические системы, где доминирующие партийные организации пронизывали собой все уровни общества и плотно контролировали все разрешенные ассоциативные группы. Например, профсоюзы и молодежные организации полностью были подчинены коммунистической партии, и им лишь крайне редко дозволялось артикулировать интересы своих членов. Подобный контроль и по сей день сохраняется в Китае, Северной Корее, на Кубе. Развитие высоко контролируемых групп интересов поощряется и политическими системами ряда некоммунистических стран, таких как Бразилия и Мексика.

Основные понятия: группы интересов, группы давления, лоббизм, корпоративизм, неокорпоративизм, модели взаимодействия групп интересов и государства.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем смысл теории групп интересов в политике?

2. Каким образом группы отстаивают свои интересы в политике?

3. Какова роль института лоббизма в политике современного государства?

4. Какие модели взаимодействия государства и групп интересов сложились в современной политике?

5. Какие формы взаимодействия власти и бизнеса сложились в российском обществе?

6. Каково сегодня отношение российского общества к лоббизму и лоббистской деятельности?

Литература

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К ., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002.

Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.

Бакун Л. А. Группы в политике. К истории развития американских теорий // Полис. 1999. № 1.

Лепехин В. А. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. № 3.

Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб., 2008.

Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. № 4.

Перегудов С. П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Полис. 1997. № 2.

Перегудов С. П. Корпорации. Общество. Государство: Эволюция взаимоотношений. М., 2003.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 12.

Глава 10 Теории политической системы

10.1. Обшие подходы и основные положения теории систем

Современная теория политической системы базируется на общей теории систем, автор которой – австрийско-американский биолог Людвиг фон Берталанфи. Сам он считал, что появление системного мышления связано с достижениями биологии (клетка или животная особь рассматривается как система, взаимодействующая со средой), психологии и социологии, инженерных наук и технологий, благодаря которым стало возможным соединение сложной техники с системами управления.

Современные специалисты системного анализа выделяют четыре основных признака системы:

1) система состоит из элементов (простая система) или компонентов (сложная система), которые, в свою очередь, состоят из элементов или компонентов;

2) между всеми элементами системы существует взаимная связь (отношения, коммуникации, другие виды соединений), они взаиморасположены, т. е. каждый элемент обладает собственным статусом, играет определенную роль в данной системе, включен в иерархию;

3) собственные свойства системы не сводимы к свойствам составляющих ее элементов, или иначе – система «больше» суммы частей, система консумматорна;

4) система взаимодействует с окружающей средой (открытая система). Не взаимодействующая со средой система (закрытая система) представляет собой крайний случай и теоретически считаться системой уже не может.

Эти признаки обусловливают и самую общую классификацию систем. Они подразделяются на открытые и закрытые, простые и сложные, статические и динамические (изменяющиеся во времени), жесткие и гибкие, механические (состоящие из неживой материи) и органические (живые). После выхода в свет работы Норберта Винера «Кибернетика» (1948) появилось понятие «кибернетическая система», т. е. самоуправляющаяся система с обратной связью. Именно такой тип систем применяли для анализа политики Д. Истон и Г. Алмонд. По управляемости системы дифференцируются на неуправляемые, управляемые и самоуправляющиеся (системы автоматического управления). Последние подразделяются на системы с жесткой и гибкой, положительной и отрицательной обратной связью. По сферам применения системного анализа выделяют экономические, политические, социальные, культурные и другие системы. Политическая система может быть охарактеризована как открытая, сложная, динамическая, органическая, достаточно гибкая система с гибкой обратной связью. Это самоуправляющаяся система, которая сама служит управляющей подсистемой общества.

10.2. Социально-кибернетическая модель политической системы Д. Истона

В теорию политики системный анализ ввел Дэвид Истон. В своих работах «Политическая система» (1953), «Концептуальная структура для политического анализа» (1965), «Системный анализ политической жизни» (1965) и др. он исходил из представлений о политической жизни как подсистеме общества среди других подсистем (экономики, культуры, социальной структуры), находящейся в общей окружающей среде – природе. Модель политической системы Истона имеет не только социально-системный, структурно-функциональный, но и кибернетический характер и представляет собой управляющую, сложную, открытую социально-политическую систему с гибкой обратной связью. Эта система взаимодействует с окружающей ее средой через определенные отношения, суммирующие все поступающие извне импульсы – входы (inputs), и отношения, суммирующие все выходящие воздействия на окружающую среду – выходы (outputs). Окружающая среда (environments) политической системы сложна и включает в себя интрасоциетальную и экстрасоциетальную составляющие. Интрасоциетальная среда, в свою очередь, состоит из экологической, биологической, личностной и социальной систем. Последняя подразделяется на подсистемы культуры, экономики, социальной структуры, демографии и др. Экстрасоциетальную среду составляют внешние политические системы, внешние экологические системы и внешние социальные системы. Последние состоят из таких внешних подсистем, как культурная, социальной структуры, экономическая, демографическая и др. Политическая система реагирует на исходящие из этой сложной окружающей среды импульсы. Из какой бы системы или подсистемы окружающей среды импульсы ни исходили, они имеют социальный, т. е. выраженный социализированным индивидом или группой характер. По отношению к политической системе импульсы могут быть двух типов: требования и поддержка. При этом импульсы-требования бывают следующих видов:

• импульсы, касающиеся распределения благ и услуг, которые связаны с заработной платой, условиями труда, образованием, здравоохранением и др.;

• импульсы, касающиеся регулирования поведения, т. е. связанные с безопасностью, протекционистской политикой и др.);

• импульсы, касающиеся коммуникации и информации (например, свободного и равного доступа к информации и др.). Импульсы-поддержки выражаются:

• в соблюдении гражданами законов;

• в активном участии в политической жизни;

• в лояльном отношении к власти и внимании к официальной информации;

• в оказании услуг и материальном финансировании политической системы (исполнение воинской повинности, уплата налогов и др.). Импульсы-требования и импульсы-поддержки, поступающие на вход, перерабатываются политической системой в сигналы выхода или получают вид:

• создания законов и норм;

• распределения ценностей и услуг;

• регулирования поведения и взаимодействия в обществе.

Сигналы выхода, или политические выходы, оказывают определенное воздействие на окружающую среду (граждан данной страны, соседних стран и мировое общественное мнение), которая, в свою очередь, реагирует на решения политической системы, посылая на ее вход новые импульсы. Так образуется контур обратной связи (feedback loop), играющий важную стабилизирующую роль и помогающий системе снять стресс – напряжение, вызванное импульсами окружающей среды.

Истон рассматривал политическую систему, с одной стороны, как определенную структуру власти, с другой – как непрерывный процесс, «взаимосвязанный поток поведения», направленный от входа к выходу и замкнутый стабилизирующей обратной связью (рис. 10.1).

«Системный анализ политической жизни, – отмечал он, – опирается на представления о системе, находящейся в некоторой среде и подвергающейся внешним возмущающим воздействиям, угрожающим вывести существенные переменные системы за пределы их критических значений. В рамках этого анализа важным является допущение о том, что для того чтобы выжить, система должна быть способной отвечать с помощью действий, устраняющих стресс. Действия властей имеют ключевое значение в этом отношении. Поэтому для действий, причем и эффективных, власти должны иметь возможность получать необходимую информацию о происходящем. Обладая информацией, власти могут быть способными обеспечить в течение некоторого времени минимальный уровень поддержки системе» [98] .

Рис. 10.1. Политическая система по Истону. Печатается по изданию: Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001. С. 185.

10.3. Структурно-функциональная концепция политической системы

Методология структурно-функционального анализа создавалась в 1930–1950 гг. в первую очередь социологами, лингвистами и антропологами. Французский антрополог Клод Леви-Стросс, изучая первобытные племена в бассейне Амазонки, разработал структурный метод, заключающийся в анализе структур мышления и социальных отношений, в том числе отношений по поводу власти. Метод структурализма имеет универсальный характер и применяется не только для изучения примитивных, но и цивилизованных обществ. Он нашел применение не только в антропологии, но и в других науках, в том числе в политологии. Американский социолог Роберт Мертон в 1949 г. опубликовал книгу «Парадигмы для функционального анализа», выводами из которой воспользовались представители разных наук, в том числе и политических. Мертон сформулировал три постулата функционализма:

1) постулат функционального единства общества, означающий согласованность функционирования всех его частей;

2) постулат универсального функционализма, означающий полезность для общества происходящих в нем социальных явлений и процессов;

3) постулат функциональной необходимости, означающий, что в обществе имеют место только необходимые ему социальные факты.

Из этих постулатов вытекает, что все происходящее в обществе социальные явления и процессы должны быть функциональны, т. е. должны способствовать его выживанию, адаптации к окружающей среде и развитию. То, что не функционально или дисфункционально, постепенно отмирает. Отсюда главной задачей функционального анализа становится определение и описание функций изучаемого феномена.

Американский политолог Габриэль Алмонд в работе «Политика развивающихся регионов» (1971) не только дополнил и развил взгляды Истона, но и применил структурно-функциональный метод для исследования политической системы (свой подход он назвал «дивелоп-ментальный», т. е. позволяющий видеть эту систему в ее изменениях и развитии). Он рассматривал политическую систему как совокупность функций всех структур, составляющих ее. (Всего он выделил шесть типов структур: законодательную, исполнительную, судебную ветви власти; чиновничество, политические партии, другие группы давления.) Каждый элемент этой системы выполняет определенные функции в интересах всей системы и способствуют ее адаптации и эффективной деятельности. Он также подразделил функции на три группы в зависимости от места, которое соответствующие структурные элементы занимают в системе.

В первую группу вошли функции входа или функции процесса. Это:

• артикуляция интересов, т. е. высказывание интересов гражданами;

• агрегация интересов, т. е. объединение интересов граждан (их разрозненных и расплывчатых высказываний, требований, запросов и т. д.) в программы политических партий или правительства;

• определение политического курса;

• осуществление политического курса;

• выполнение судебных решений.

Эти функции реализуют партии, законодательные органы, исполнительные органы, чиновничество и суды.

Во вторую группу вошли функции системы , т. е. такие функции, которые определяют, сохранится ли система тождественной самой себе или изменится настолько, что станет иной политической системой. Это функции:

• политической социализации, которые выполняются не только элементами политической системы, но и такими институтами общества, как семья, школа, средства массовой информации, церковь;

• политического рекрутирования, т. е. отбор людей для политической деятельности и работы на государственных должностях;

• политической коммуникации, т. е. движение политической информации в политической системе и обществе в целом.

В третью группу функций Алмонд включил функции выхода , или иначе – функции воплощения политического процесса. К ним он отнес:

• функцию политического курса, т. е. воздействие проводимой правительством политики на общество в целом и на экономику и культуру в частности;

• регулирование поведения;

• извлечение ресурсов (в форме налогов, сборов и т. д.);

• распределение благ и услуг (между различными группами населения).

Рис. 10.2. Политическая система по Алмонду и ее функциональные возможности. Печатается по изданию: Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001. С. 194

Следует подчеркнуть, что отмеченные функции имеют место как во внутренней политике, так и во внешнеполитической деятельности системы (см. рис. 10.2). Другой вариант функций политической системы Алмонд сформулировал вместе с Сиднеем Вербой. Если в первом случае Алмонд выделял функции исходя из места определенного структурного элемента в системе, то в этом случае они отталкивались от потребностей системы и необходимости сохранения ее тождественности. Получилась довольно стройная и логичная система, выполняющая пять следующих функций:

1) политической социализации , которая служит сохранению «образца» политической системы и позволяет людям следовать ценностям и нормам данного общества, проявлять лояльность к существующей власти;

2) адаптации к внутренней и внешней среде, которая служит сохранению жизнеспособности системы и проявляется как отбор лидеров (вспомним функцию рекрутирования Алмонда);

3) реагирования , благодаря которому система отвечает на поступающие снаружи и изнутри сигналы. С помощью этой функции система приспосабливается к изменениям;

4) экстракции , т. е. получения ресурсов из внутренней (из самой системы) или из внешней среды (из природы, экономики и т. д.);

5) регулирования , т. е. управление политической системой обществом, которое осуществляется через введение правил и норм и контроль за их выполнением.

Примерно в то же время, рассуждая аналогично, российские теоретики политики Ф. А. Бурлацкий и А. А. Галкин выделили три функции политической системы, а именно:

1) определение целей и задач общества;

2) мобилизация ресурсов;

3) легитимизация действующей власти [99] .

10.4. Информационно-коммуникативная модель политической системы

Коммуникативная модель политической системы была создана американским теоретиком Карлом Дойчем. В своей книге «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» (1966) он исходит из представления о политической системе как о процессе управления и координации усилий общества по достижению поставленных целей. Этот процесс он структурировал на четыре последовательно расположенные блока-субпроцесса, составляющих единый информационно-коммуникативный процесс управления обществом (см. рис. 10.3). В первом блоке расположены многочисленные элементы, принимающие непрерывные потоки информации, которые поступают из внешней и внутренней среды, т. е. из самых разных источников: государственных и общественных, официальных и неофициальных, открытых и закрытых. Здесь производится отбор необходимых данных и их кодирование. Во втором блоке происходит сравнение полученной информации с доминирующими в государстве ценностями, традициями и нормами, отбор ее в соответствии с предпочитаемыми целями, накапливание и хранение. Варианты возможного развития процессов и вызванные ими изменения передаются в третий блок, или в центр принятия решения. Готовые решения передаются в блок реализации решения, т. е. исполнители, которые не только выполняют решения, но и информируют систему о результатах реализации решений и о состоянии самой системы, говоря другими словами, подают на вход системы сигнал обратной связи (рис. 10.3).

Эта обратная связь играет в системе важную роль. Она стабилизирует эту динамичную и готовую к неожиданным изменениям конструкцию. Именно поэтому авторы некоторых учебников [100] причисляют систему-процесс Дойча к кибернетическому типу моделей.

Рис. 10.3. Информационно-коммуникативная модель политической системы

Из рис. 10.3 видно, что эффективность и стабильность функционирования политической системы зависят от количества и качества поступающей информации и состояния ее коммуникационных сетей. При этом в политическую систему должна поступать как внешняя информация, т. е. весь необходимый для управления объем фактов о состоянии общества и всей окружающей среды, так и внутренняя, т. е. информация о состоянии и динамике изменений самой системы. Дойч, как и многие ученые и политики до него, уподоблял процесс управления обществом управлению кораблем, которое строится на основе знания окружающей среды (в данном случае моря, атмосферы), точного местоположения судна, принципов его движения и расстояния до цели. Целью, а точнее целями, политической системы, по Дойчу, являются обеспечение стабильного развития общества и динамического равновесия между интересами всех политических групп. На достижение этих целей оказывают воздействие следующие движущие силы:

• информационная нагрузка на систему, которая определяется масштабом правительственных программ, частотой и скоростью изменений, заложенных в этих программах;

• запаздывание реакции системы на поставленные задачи и изменяющиеся условия функционирования;

• величина приращения реакции самой системы на изменения (чем сильнее реакция системы на новое, тем более система отклонилась от поставленной цели);

• способность системы к упреждению, т. е. готовность решать новые проблемы, появившиеся на пути к цели.

Анализируя функционирование политической системы в процессе управления обществом с использованием вышеприведенных переменных, Дойч вывел три закономерности:

1. При достижении цели возможность успеха обратно пропорциональна информационной нагрузке и запаздыванию реакции системы.

2. Успешность функционирования системы зависит от величины приращения реакции на изменения, но при достижении порогового значения изменений эта закономерность становится обратной.

3. Успешная работа системы зависит от способности к упреждению, т. е. от способности правительства видеть перспективу и предпринимать необходимые действия в случае появления угроз достижению цели. Дойч считал, что, используя информационно-коммуникативную модель, можно объективно и достоверно оценить эффективность реальных политических систем, которые сегодня действительно сильно зависят от качества самых разнообразных коммуникаций (т. е. от передачи политической информации от управляющих к управляемым и обратно) между блоками политической системы, между политической системой и окружающей средой. Коммуникаторами здесь служат все участники политического процесса. На качество и скорость коммуникации оказывает влияние тип политической системы. В демократических системах производство, передача и использование информации не встречают искусственных препятствий в виде секретных служб, цензуры, ограничения свободы слова, собраний, деятельности партий, общественных организаций и средств массовой информации. В недемократических странах информированность граждан о решениях политической системы, особенно об истинных основаниях тех или иных решений, намного ниже. Скорость передачи информации ввиду постоянного контроля коммуникаций и цензуры информации здесь намного ниже, зато намного выше скорость распространения слухов, которые частично компенсируют недостаток правдивой внешней и внутренней информации, но не способствуют адекватной и эффективной коммуникации в системе и обществе.

10.5. Культурологический подход к исследованию политических систем

Алмонд, исследуя общество и его политическую сферу с помощью системного подхода, обратил внимание на невозможность применения последнего для исследования разных обществ. Для того чтобы представить и исследовать воздействие культурологических характеристик на функционирование политических систем, он ввел понятие «политическая культура». Выяснилось, что политические культуры оказывают существенное воздействие как на статику, так и на динамику политических систем.

Другие теоретики, положившие в основу понимания политики определенные нормы, ценности и образцы действий, т. е. культурные характеристики, которые определяют, по их мнению, поведение людей и функционирование учреждений и организаций, всей политической системы, развивали культурологическое направление в исследовании систем.

Типичный представитель этого направления – американский политолог Чарльз Эндрейн. По его мнению, политическая система состоит из трех частей:

1) культурные ценности, формирующие политические задачи (например, ускорение темпов роста или снижение инфляции);

2) властные структуры (правительства, партии, социальные объединения внутри страны и иностранные институты, воздействующие на данную политическую систему);

3) поведение политиков и рядовых членов общества, не столь активно участвующих в принятии правительственных решений.

Именно структура, в которой формирующую роль играет политическая культура, определяет, по Эндрейну, тип политической системы. Именно культурные ценности играют определяющую роль в «производстве политик», т. е. в выработке и воплощении в жизнь решений, влияющих на общество в целом [101] .

Подробнее влияние политической культуры на политическую систему и общество в целом рассматривается в главе 18.

10.6. Типология политических систем

Мы настаиваем на том, что политическая система представляет собой прежде всего комплекс политических институтов. Отсюда следует, что при изменении характера власти или отношения правительства к тому или иному институту меняется не система в целом, а режим, т. е. способ функционирования системы. По этой логике, в современном мире, одной из характерных черт которого является переход от тоталитаризма к демократии, существуют два основных типа политических систем: демократическая и тоталитарная. Основные типологические черты этих систем представлены в табл. 10.1.

Кроме основных типов политических систем существуют и промежуточные, переходные типы. Схема тоталитарной политической системы представлена на рис. 10.4. Центральное место и главную роль в этой системе играет правящая партия. В Конституции СССР 1977 г., например, было записано, что «КПСС является руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы».

Таблица 10.1. Сравнительные характеристики демократической и тоталитарной политической системы

Тоталитарная система есть организация, гомогенизирующая общество, приводящая все социальные группы к единому знаменателю, т. е. к почти полному равенству в доходах, в возможности получить образование, медицинскую помощь и социальные услуги. Отличается при этом лишь верхний слой служителей самой системы – номенклатура. Тоталитарная система есть организация, мобилизующая, направляющая все общество по определенному пути в обстановке вражеского окружения, а то и войны и боевых действий с внутренним врагом. По концепции И. В. Сталина, правящая партия – это авангард рабочего класса. По аналогии с боевой, воюющей организацией партия, как считал Сталин, представляет собой командный состав или даже штаб и находит свою армию в лице рабочего класса. Правящая авангардная партия воздействует на массы через государственные и общественные организации тоталитарного типа, управляемые представителями правящей партии. «Приводными ремнями», передающими от партии к массам идеологические установки, лозунги дня, разъясняющие программные положения и линию партии, по Сталину, выступают:

• профсоюзы;

• советы всех уровней (т. е. государственные органы);

• кооперативы, в первую очередь потребительские сельские кооперативы, сплачивающие деревенскую бедноту;

• союзы молодежи, т. е. комсомол;

• женские организации;

• система партийного образования и партийной учебы (политические школы, совпартшколы, коммунистические университеты);

• партийная и советская печать;

• советская армия, которая, по мысли Сталина, должна выполнять не столько функцию обороны от внешнего врага, сколько служить делу построения коммунизма в своей стране и победе коммунистической идеи во всем мире. [102]

Как видим, при тоталитарной системе партия уничтожает все другие партии, организации и даже религии как носительницы «неверной», «ненаучной» идеологии и устанавливает идеологическую гомогенность общества, т. е. единомыслие. Единственная правящая партия ни с кем не делится властью и не сменяется в результате выборов. В итоге, образуя правящий класс-номенклатуру, она срастается с государственными органами. В такой системе государственные структуры, советы всех уровней, армия, полиция, политическая полиция служат не государству, а партии (см. рис. 10.4).

Ядром и генератором тоталитарной политической системы является единственная партия. Лидером общества становится не всенародно избранный и легитимный президент или премьер-министр, а кулуарно избранный и нелегитимный диктатор с фактически неограниченными полномочиями.

Все население, от детей до пенсионеров, «охвачено» официальными организациями, которые проводят в массы линию партии. Все политические идеи, программы генерирует партия, которая и приводит в движение политическую систему, а через нее – и все общество.

Рис. 10.4. Политическая система тоталитарного типа

Основные понятия: система, вход, выход, обратная связь, политическая система, структура, функции, иерархия, системные свойства, окружающая среда, требования, поддержка, решения; социально-кибернетический, структурно-функциональный, информационно-коммуникативный, культурологический подходы; альтернативные подходы: неоинституциональный, полевой; демократический и тоталитарный типы политических систем.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое система?

2. Назовите основные понятия системы.

3. Перечислите признаки системы.

4. На основании достижений каких наук и каких ученых Д. Истон построил свою концепцию политической системы?

5. В чем суть концепции Истона?

6. Нарисуйте схему и поясните, как функционирует политическая система по Истону.

7. Что нового привнес в теорию политических систем Г. Алмонд?

8. Нарисуйте схему политической системы по Алмонду.

9. Поясните значение каждой из функции политической системы Истона.

10. Почему она получила название структурно-функциональной?

11. Нарисуйте схему модели информационно-коммуникативной политической системы К. Дойча.

12. Поясните значение каждого элемента системы Дойча.

13. В чем суть культурологического подхода к анализу политических систем?

14. Поясните отличия альтернативных подходов (неоинституционального и полевого).

15. Дайте определение политической системе.

16. Каковы структурные элементы политической системы?

17. Каковы функции политической системы в обществе?

18. В чем отличия тоталитарной и демократической политических систем?

Литература

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //Полис. 1992. № 4.

Берталанфи Л. фон . Общая теория систем – обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. 1969. М., 1969.

Исаев Б. А. Политология. 5-е изд. (Серия «Краткий курс»). СПб., 2005. С. 71–81.

Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология. Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев, А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб., 2006. Мельвиль и др. Политология: Учебник. М., 2004. Гл. 3.

Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. М., 2001. Гл. 11.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 121–133.

Пугачев В. П ., Соловьев А. И. Введение в политологию. М., 2003. С. 171–174.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 229–248.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 6.

Чилкот P. X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001. Ч. 3. Гл. 5.

Глава 11 Политические режимы

11.1. Представления о политическом режиме в Древнем мире

Античные философы не использовали понятий «политическая система» и «политический режим», тем не менее представления об этих реальных политических феноменах, описанных только в XX в., у них, несомненно, были. Действительно, все научные споры о формах правления (правит один, несколько или все) не отменяли приверженности ученых и всех граждан конституционному устройству, основному закону полиса, данному отцом-основателем (Афинам – Солоном, Спарте – Ликургом, Коринфу – Фидоном, Фивам – Филолаем и т. д.). Таким образом, основа общественно-политического устройства всех городов-государств Эллады, да и всего античного мира, т. е. то, что мы сегодня назвали бы политической системой, была вполне демократической: везде регулярно функционировали Советы и суды, проводились народные собрания. На этой демократической основе (политической системе) и возникали различные формы правления или политические режимы: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, политая, тимократия, охлократия и др., которые так или иначе трактовали основной закон, функции политических институтов, права граждан и их участие в политической жизни. Лишь во время правления тиранов, которые, узурпируя власть, изменяли режим правления, сокращая возможности политических институтов до минимума, политическая система полиса утрачивала свою демократическую сущность.

В республиканском Риме наряду с демократической политической системой (власть консулов, Сената и народных собраний) в случаях прямой и непосредственной угрозы государству был предусмотрен режим диктатуры , когда избирался только один консул с неограниченными полномочиями (диктатор), а власть Сената и комиций ограничивалась. Но в конституции было строго оговорено время существования такого режима – не более шести месяцев.

Политическая система императорского Рима прошла ряд трансформаций, прежде чем власть императора стала единоличной и неограниченной. Юлий Цезарь установил (45 г. до н. э. после победы над Помпеем), а Октавиан Август (31 г. до н. э. после победы над Антонием в битве при Акции) закрепил режим принципата. То есть на основе демократической политической системы с сохранением всех республиканских институтов (консулата, сената, комиций, магистратов) было определено, что право неограниченного числа выступлений (особенно важным было первое, дающее направление всей дискуссии, и последнее, завершающее обсуждение перед голосованием) имеет так называемый первый сенатор – принцепс. Он же определял повестку дня всех заседаний Сената.

Диоклетиан (годы правления – 285–313 н. э.) на основе римской императорской политической системы, которая отличалась от политических систем империй Востока тем, что хотя и номинально, но сохраняла республиканские политические институты, установил режим домината. Он предусматривал окончательное лишение сената его прерогатив (одновременно это окончательно прерывало и республиканскую традицию выборности власти и коллегиальности решений), перемещение центра принятия важнейших решений в императорскую резиденцию, перенос столицы в Никомедию, где сильно было влияние восточных традиций поклонения и почитания правителя. Принцепса стали именовать доминус, что означало «господин».

Во время империи важную роль в политике стала играть личная охрана императора – преторианская гвардия. Начальники преторианцев не только участвовали в выборе императора, но и нередко с помощью оружия добивались власти своего ставленника. Установившийся на базе императорской политической системы порядок правления, когда император избирался ограниченным кругом наиболее влиятельных приближенных, а люди, ответственные за сохранение политической системы, получали возможность оказывать большое влияние на государственные дела, в дальнейшем получил название преторианский режим.

В древних государствах Востока изначально отсутствовала политическая система демократии. Здесь также не существовало понятия «политический режим», но представление о форме правления было совершенно иным, чем в античных полисах. Традиционным и неизменным было политическое устройство восточной империи , или деспотии (так называли этот режим эллины), – строго централизованного, иерархизированного государства, власть в котором передавалась по наследству или завоевывалась в результате переворота либо интриг (но никак не путем всенародных выборов). Возглавлял его обожествленный правитель, который осуществлял контроль сверху донизу и не отчитывался ни за какие свои действия (сбор налогов, объявление войны, другие важные решения, назначение на государственные должности и т. д.) перед народом.

11.2. Определение политического режима

Этимологически термин «режим» происходит от французского regime, что означает управление, государственный строй, образ правления, а также распорядок жизни, система правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели, условия деятельности [103] . Этот термин появился в политической науке в XIX в., но широкое распространение получил в 1950-х гг.

В определении политического режима сегодня конкурируют три подхода. Первый, связывающий политический режим и политическую систему, получил название «узкого», или «правового». Сторонник такого подхода американский теоретик Рой Макридис считает, что режим проявляет себя в определенных путях и способах реализации нормативных установлений политической системы, в практике политических институтов.

Итак, с точки зрения «узкого», или правового, подхода под режимом понимают закрепленные в конституции и законах способ функционирования политической системы, методы управления, степень политической свободы и открытости страны.

Если политическая система представляет собой довольно устойчивую конструкцию, то политический режим менее стабилен, изменения его могут колебаться в ту или иную сторону в пределах, допускаемых конституцией и законами. Порой изменение режима ведет к изменению положения тех или иных институтов и норм в политической системе общества, к преобразованию их функций, а иногда – и к изменению всей политической системы. Характер политического режима определяется историческим периодом, который переживает страна, сложившейся политической системой, ходом политического процесса, расстановкой политических сил. На него оказывают влияние политические традиции и нормы, политическая культура, все компоненты политической системы.

Второй подход к определению понятия «режим» получил название социологического. Морис Дюверже под режимом понимает социально-политический механизм, форму взаимодействия управляющих и управляемых, определенное сочетание партийной системы, избирательной формулы, типов принятия решений и взаимодействия групп давления. Более широкую трактовку политическому режиму в рамках социологического подхода дал Жан-Луи Кермонн: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период» [104] . Итак, сторонники социологического подхода не связывают жестко политическую систему и режим, расширяют область существования последнего за счет «элементов социологического порядка», т. е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирующих партий и групп.

Наконец, третий подход сводит понятие «режим» к понятию «политическая система ». Так, английский политолог Эндрю Хейвуд утверждает: «Режим – синоним понятия “система правления”; политическая система» [105] . Такой подход, как мы увидим ниже, позволяет рассматривать самые разные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике. Особое значение этот подход приобретает при анализе самых разнообразных недемократических режимов.

11.3. Элементы и признаки политического режима

Политический режим можно определить не только содержательно, но и структурно, через набор определенных элементов и признаков, выражающих и отражающих его суть. Ж.-Л. Кермонн выделяет следующие четыре элемента:

1. Принцип легитимности, который включает способы и приемы убеждения граждан в правомерности власти.

2. Структура институтов, под которой понимаются политические институты в социологической трактовке, т. е. как нормы и правила выборов, формирования правительства, принятия решений и т. д.

3. Партийная система.

4. Форма и роль государства.

Более развернутую систему элементов, или признаков, режима дали Е. В. Макаренков и В. И. Сушков:

• наличие политических партий, их внутреннее устройство и принцип взаимоотношений в партийной системе;

• соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе;

• место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества;

• степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти;

• положение личности в обществе, состояние ее прав и свобод;

• степень вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами;

• уровень гласности в работе органов власти, их открытость для контроля и воздействия со стороны общественного мнения;

• наличие возможностей выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства;

• способ формирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;

• характер отношений с оппозицией, методы разрешения конфликтных ситуаций. [106]

В том случае, когда политологи принимают полную идентификацию понятий «политический режим» и «политическая система», им, прежде чем выделять элементы и определять признаки режима, следует, по мнению Э. Хейвуда, ответить на следующие вопросы:

• Кому, собственно, принадлежит власть? Ограничивается ли политическое участие верхами общества либо оно охватывает все население?

• Как достигается общественное согласие или подчинение – через применение силы или угрозу силы, через переговорный процесс и «торг», через компромисс?

• Каков характер правительственного управления – централизованный или децентрализованный? Какие сдержки и противовесы действуют в политической системе?

• Как происходит завоевание и передача власти? Является ли система открытой и соревновательной, или она закрыта для конкуренции политический сил?

• Каковы отношения между государством и индивидом? Как распределяются права между правительством и гражданами?

• Каков уровень экономического развития страны? Каков в ней уровень жизни, насколько ровно распределено материальное богатство?

• Как организована экономическая жизнь? Ориентирована ли экономика на рынок, или на централизованное планирование, какова роль правительства в экономике?

• Насколько стабильна система? Сколь долгую историю имеет данный режим, способен ли он реагировать на новые требования и вызовы? [107]

Э. Хейвуд считает, что, ответив на эти вопросы, можно перейти к типологизации режимов, критериями при этом должны служить политические, экономические и культурные факторы, точнее, не столько сами факторы, сколько их сочетание, взаимодействие в реальной жизни.

Структурные элементы, признаки и сочетание факторов служат дополнительными характеристиками при определении режима, они более четко выделяют его основные составляющие, что позволяет политологам более глубоко анализировать, более широко сравнивать и типологизировать все существовавшие и существующие политические режимы.

11.4. Типология политических режимов. Узкая трактовка

С точки зрения узкой трактовки существуют две основные противоположности политического режима.

1. Авторитарный режим , при котором правит один или небольшая группа. Этот режим правления предписывает беспрекословное подчинение граждан власти, исключает широкое обсуждение перед принятием политических решений, критику политического курса. До минимума сокращены контакты правящей верхушки и общественности. Средствами массовой информации дается уже «отфильтрованное» видение событий.

Общественное мнение почти не учитывается властью. Оппозиционным партиям чинятся всяческие препятствия в работе, а правящей партии создаются искусственные преимущества. Для работы в государственном аппарате подбираются исключительно сторонники правящей верхушки. Систематически нарушаются права человека. Авторитарный режим правления вводится в случаях:

• захвата власти в итоге переворота;

• сужения социальной базы поддержки власти.

При авторитарном режиме правления в политической системе происходят следующие изменения:

• политическая система структурно сужается (за счет неполного функционирования многих политических институтов), а подчас совпадает с системой власти (в результате затруднения работы оппозиционных партий, общественных организаций, средств массовой информации);

• разрастаются репрессивные органы (полиция, военизированные организации, тюрьмы);

• происходит милитаризация общества, выборы проводятся под контролем полиции и армии;

• снижается уровень общественного контроля за деятельностью политической системы, властью не учитывается общественное мнение;

• усиливается давление государства на общество (сначала на оппозицию, а потом и на другие слои);

• в крайнем случае действие конституции или ее отдельных глав, гарантирующих права человека, приостанавливается, власть передается хунте или диктатору, политическая система меняется на тоталитарную.

2. Авторитарному режиму противостоит демократический (не следует путать его с одноименной демократической политической системой), который осуществляется при наличии у правительства более или менее широкой общественной поддержки. Этот режим предполагает признание принципов народовластия (разделение и выборность властей, строгая законность, гарантия прав и свобод человека и т. д.). Политическая система приобретает следующие черты:

• она в значительной степени не совпадает с системой власти; заметную роль играют политические партии, общественные организации, общественное мнение;

• действия репрессивных органов определяются законом и находятся под контролем общественности и прессы;

• в полной мере соблюдаются политические и гражданские права человека;

• политика правительства открыто обсуждается и критикуется: публикуются отчеты без секретных изъятий о расходовании бюджета, новый бюджет обсуждается в парламенте;

• заметно проявляются различия и дистанционированность общественности от власти, гражданского общества от государства [108] .

Между противоположными авторитарным и демократическим режимами существуют и другие. Б. Курашвили, например, выделяет шесть возможных политических режимов, существующих, правда, в несколько более широком диапазоне – от тирании до анархии:

• тиранический;

• жестко-авторитарный;

• авторитарно-демократический;

• демократическо-авторитарный;

• развернуто-демократический;

• анархо-демократический [109] .

11.5. Типология Голосова-Блонделя

Г. В. Голосов [110] , опираясь на классификацию Аристотеля по двум критериям – справедливость и количество правящих – и разработки Жана Блонделя для типологизации режимов ввел три критерия, или измерения.

1. Характер борьбы за лидерство между различными фракциями властвующей элиты. Открытой и законной эта борьба считается, когда она осуществляется на выборах, закрытой – в случаях наследования власти, кооптации или насилия. Способы борьбы за лидерство и соответствуют открытым и закрытым политическим режимам.

2. Характер самой элиты по признаку наличия или отсутствия внутренней дифференциации. Если экономическая элита совпадает с властвующей, а внутри последней отсутствует разделение административных и собственно политических функций, то такую элиту будем называть монолитной , а ее противоположность – дифференцированной.

3. Степень участия масс в политике. По этому критерию все режимы подразделяются на включающие и исключающие.

Используя эти критерии, он выделил шесть «семей» политических режимов (см. табл. 11.1).

Таблица. 11.1. «Семьи» политических режимов по Голосову

Источник: Голосов Г. В. Сравнительная политология.

Новосибирск, 1995. С. 51.

Нетрудно заметить, что все отмеченные группы режимов подразделяются на авторитарные и демократические. Голосов дал характеристику каждому из них. Авторитарные режимы дифференцируются следующим образом.

1. Традиционный режим: закрытый с монолитной элитой. Это империи прошлого, в которых власть, а значит и собственность, передавалась по наследству или захватывалась силой. «Специализированная» бюрократия либо отсутствует, либо представляет собой экономически привилегированный класс населения. Профессия однозначно определяет социальный статус и доступ его носителя к процессу принятия решений. А значит, вопрос о реформах не только не обсуждается, но и редко формулируется. Участие крестьянства, составляющего основную массу населения, в политике сводится к периодическим восстаниям или участию в переворотах, которые не изменяют его положения. В наше время к традиционным режимам относятся режимы Саудовской Аравии, большинства княжеств Персидского залива, Бутан, Бруней, Свазиленд.

2. Соревновательная олигархия: открытый, исключающий режим . Примером соревновательной олигархии может служить режим, существовавший в Англии с 1688 г. (Славная революция) по 1832 г. (парламентская реформа), когда велась открытая и вполне законная борьба за власть между крупными коалициями имущих слоев города и деревни. В то время электорат был крайне немногочисленным ввиду цензовых ограничений и коррумпированным. Основная масса населения была отстранена от политики и лишь иногда давала о себе знать вспышками недовольства. Это была «олигархия, ограниченная бунтом». Соревновательная олигархия может существовать на пассивной социальной базе. По мере изменения социальной структуры, роста среднего класса и численного увеличения электората этот режим трансформируется в либеральную демократию. Такой режим существовал во многих латиноамериканских странах в течение XX в., а в наиболее отсталых странах существует и сегодня.

3. Авторитарно-бюрократический режим: закрытый, с дифференцированной элитой, исключающий . Если имущим слоям города и деревни не удавалось договориться о переделе власти, как это произошло в Англии, то борьба между ними приобретала острые формы, в нее вовлекались огромные массы, что угрожало существующему порядку. Этот порядок поддерживали бюрократия и вооруженные силы, которые обосабливались от экономически привилегированного класса и приводили к власти диктатора. Из европейских стран дольше всего такой режим просуществовал в Португалии (1926–1974). Широкое распространение он получил в странах третьего мира, где существовал в формах военного и популистского режимов.

4. Эгалитарно-авторитарный режим: закрытый, с монолитной элитой, включающий . Это коммунистический режим, для которого характерны всеобщее равенство, закрытость борьбы за лидерство, номенклатурный характер элиты, мобилизующая роль единственной партии и т. д.

5. Авторитарно-инэгалитарный режим: закрытый, с дифференцированной элитой, включающий . Этот режим строится на идее неравенства. Здесь не стремятся к полному преобразованию отношений собственности, а пробудившуюся активность масс направляют не в интернациональное, а в национальное русло. Здесь процветают системы массовой мобилизации и идеологической манипуляции.

Это фашистский режим в Италии, национал-социалистический режим в Германии.

11.6. Типология демократических режимов Хелда

Демократические режимы , по мнению Д. Хелда, могут быть соотнесены со следующими моделями.

1. «Протективная» (защищающая) демократия , которая описана Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье. Главной своей задачей считает защиту граждан как от произвола властей, так и от беззакония частных лиц. Важным для этой модели демократии является отделение государства от гражданского общества и невмешательство власти во многие сферы жизни, прежде всего в экономику.

2. « Развивающая » демократия (Ж.-Ж. Руссо). Руссо полагал, что демократия – не только государственный механизм. Она через непосредственное участие всех граждан в политической жизни развивает, совершенствует людей. Он был убежденным противником фабричного производства и сторонником мелкой собственности, которую, по его мнению, следовало равномерно распределить между всеми гражданами, и тогда каждый из них станет ответственным за собственное дело, которое также будет способствовать его развитию.

3. Модель «отмирания государства » (Карл Маркс). Маркс видел освобождение людей в прекращении экономической эксплуатации. Так как систему эксплуатации поддерживает государство, то задача построения «подлинной демократии» (а молодой Маркс был именно демократом) заключается в создании условий для постепенного «отмирания» государства. Эти условия – уничтожение частной собственности, установление диктатуры пролетариата, полного социального равенства, выборности всех органов власти – могут быть созданы в результате социальной революции.

4. « Соревновательный элитизм» (Макс Вебер, Йозеф Шумпетер). Создатели этой модели демократии делали упор на отбор наиболее одаренной и компетентной элиты, способной как к законодательной, так и к административной деятельности. Демократия, по мнению Вебера и Шумпетера, препятствует присвоению власти одной из борющихся, «соревнующихся» внутри элиты групп. Эта модель предусматривает сильную исполнительную власть, контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Роль масс сводится к участию в выборах.

5. « Плюралистическая » демократия (Дэвид Трумэн, Роберт Даль). Эта модель представляет общество как совокупность большого количества малых групп, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений. Правительство выступает как посредник в процессе конкуренции между этими группами. В соответствии с этой моделью основная заслуга демократии заключается в защите прав меньшинств и в невозможности какой-либо элитарной группы постоянно оставаться у власти. Массы могут вмешиваться в политический процесс, но делают это достаточно пассивно (например, только на выборах), предоставляя правительству и лидерам групп интересов решать проблемы общества.

6. « Легальная » демократия (Фридрих Хайек, Роберт Нозик, «новые правые»). Берет начало в «проективной» демократии Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и понимается как форма правления, защищающая свободу и власть большинства. Но для обеспечения мудрого и справедливого правления этот принцип необходимо ограничить: поставить закон выше воли народа, т. е. построить правовое государство, отделить гражданское общество от государственных институтов и свести к минимуму, с одной стороны, бюрократическое государственное регулирование, а с другой – деятельность профсоюзов в экономике, регулирующих зарплату. Народы, по мнению Хайека, оказываются на дороге к рабству тогда, когда подменяют демократию коллективизмом.

Рис. 11.1. Типология демократических режимов Д. Хелда.

Источник: Голосов Г. В. Сравнительная политология.

Новосибирск, 1995. С. 71.

7. « Партиципаторная » демократия (Никое Пулантцас, Кэрол Пэйтмэн, Бенджамин Барбер, «новые левые»). Это демократия участия, в котором авторы этой модели видят основной фактор компетентного, заинтересованного решения проблем, сочетающего индивидуализм и коллективизм. Участие не означает только голосование. Оно заключается в создании самоуправления на локальном уровне, в том числе и на производстве, в демократизации политических партий и социальных движений, институтов власти. Эта модель опирается не столько на верховенство закона, сколько на постоянные изменения и демократизацию всего общества (см. рис. 11.1).

11.7. Типология режимов Диниа

Другие типологии политических режимов, как мы уже отмечали, не делают различий между понятиями «режим» и «система». Под режимами в этом случае понимаются и авторитаризм, и тоталитаризм, и демократия во всех их разновидностях. Рассмотрим наиболее значимые из них.

Американский теоретик Хуан Линц сформулировал четыре критерия режима:

1) политическое участие/мобилизация;

2) политический монизм/плюрализм;

3) идеологизация/деидеологизация;

4) конституционность власти, которая означает ограничения, закрепленные в конституции, законах, системе ценностей, традициях, религии и т. д. на применение своих полномочий лидером правящей партии или элитой.

На основании этих критериев X. Линц выделил пять основных типов режимов: 1) демократический; 2) авторитарный; 3) тоталитарный;

4) посттоталитарный; 5) султанистский (см. рис. 11.2). Поскольку о тоталитаризме и демократии как политических системах мы сказали уже достаточно, прокомментируем только суть авторитарных режимов и режимов посттоталитаризма и султанизма.

Линц описал следующие разновидности авторитаризма. Военно-бюрократический режим (точнее, субрежим), который возникает в виде диктатуры, но, развиваясь, привлекает к управлению гражданских специалистов. Как правило, при таком режиме в обществе отсутствует единая идеология, а правительство состоит из военных и бюрократов. Такое правительство может опираться на армию или на созданную им партию, не запрещая другие партии, но чиня их деятельности (особенно оппозиционной) всяческие препятствия. Военно-бюрократический режим возникает при сужении социальной базы правления и снижении уровня поддержки политической системы. Военных и бюрократов сплачивает страх перед социальным возмущением, поэтому главной задачей «органов по охране конституции» становится борьба с лидерами оппозиции. Отсюда политическое насилие, запугивание, отстранение их от СМИ, даже аресты и высылка из страны. Предпосылками военно-бюрократических режимов служат низкий уровень социально-экономического и культурного развития на фоне введения либерально-демократической политической системы, но не на фоне сложившейся сильной и конкурентной партийной системы, которая может формировать стабильное и ответственное правительство, дающее миллионным массам возможность получить образование и работу. Такой режим, в функционировании которого заметную роль играют военные и спецслужбы, приобретает черты принципата и преторианства. Примерами таких режимов являются правление генерала Пиночета (Чили, 1973–1990), военные хунты в Бразилии, Аргентине, Перу, Гватемале, странах Черной Африки, Юго-Восточной Азии.

Режим корпоративного авторитаризма устанавливается в плюралистических обществах с определенным уровнем политического участия. Он опирается на систему корпоративного представительства интересов и единственную проправительственную партию.

Примерами такого режима могут служить правление Салазара (Португалия, 1932–1968), генерала Франко (Испания после дототалитарного периода).

Режим дототалитарного авторитаризма считается переходным к тоталитарной системе и устанавливается после свержения демократии радикальными правыми или левыми политическими силами (фашистами, коммунистами, анархистами, маоистами). Сила, пришедшая к власти и установившая данный режим, опирается на сплоченную, массовую партию, но ей еще противостоят (или остаются нейтральными) такие силы, как армия, интеллигенция, церковь. Возникает ситуация политической неопределенности, которая характерна для такого режима. Примерами могут служить режим Ленина (Россия, 1917–1924), режим Мао Цзедуна сразу после победы революции (Китай после 1949 г. до установления тоталитаризма).

Режимы постколониального авторитаризма создавались после получения независимости бывшими колониями в обществах с крайне низким уровнем социально-экономического развития и почти полным отсутствием собственной подготовленной элиты. Для обеспечения общественной поддержки, сплочения еще не состоявшейся нации, разделенной по этническому признаку, правительство выдвигает националистические лозунги, нивелирующие значение внутренних конфликтов, скрывающие некомпетентное правление и коррупцию. Если общество сплотить не удается и появляется антисистемная оппозиция, режим усиливает свое авторитарное воздействие, что иногда приводит к революции или гражданской войне. Такие режимы могут укрепиться за счет харизматического авторитета их лидера. Существуют в большинстве стран Черной Африки, некоторых азиатских странах и странах Океании.

Режим расовой, или этнической, квазидемократии как тип авторитарного режима возможен, если устанавливается демократический политический процесс, допускающий к политической жизни определенное расовое или этническое меньшинство. Участие в политике большинства и других меньшинств исключается с помощью правовых или насильственных мер. Пример: режим ЮАР во время апартеида.

Этим списком ограничиваются авторитарные политические субрежимы. Кроме них, как мы помним, Линц выделил режимы посттоталитаризма и султанизма.

К режиму посттоталитаризма он отнес советский строй после смерти Сталина. Методы правления, жесткость применения статей Уголовного кодекса «за антисоветскую пропаганду и агитацию», за другие «преступления», «культ личности Сталина» были осуждены и смягчены новым руководством. Посттоталитарные режимы обычно устанавливаются после смерти тоталитарного харизматического лидера, когда начинается процесс «рутинизации харизмы» – консервации идеалов, символов и мифов тоталитарного правления. Одновременно ослабляется контроль со стороны спецслужб, которые становятся более нейтральными, государственными, а не режимными организациями. Место диктатора занимает более либеральный руководитель или группа лиц, осуществляющих коллективное управление, быстро растет бюрократия и коррупция. Снимаются наиболее одиозные политические лозунги.

Так как режим посттоталитаризма выражает явление реконструкции тоталитарной политической системы, то тоталитарные реминисценции в посттоталитарном политическом процессе весьма вероятны. Типичный советский посттоталитаризм – режим Н. С. Хрущева (1953–1964); реминисценцией, смутной копией, а то и карикатурой на сталинский тоталитаризм был режим неототалитаризма Л. И. Брежнева (1964–1982).

Султанистский режим , по Линцу, – крайняя форма патриархального наследственно-родового господства, которая берет свое начало в деспотиях Древнего мира, арабских халифах, султанах Османской империи и полностью соответствует абсолютистской формуле Людовика XIV: «Государство – это я!». Правитель Османской империи носит титул султана (светский император) и калифа (религиозный глава всех мусульман империи). Все подданные султаната находятся в полной зависимости от султана, который по своей воле или прихоти может их казнить или жаловать. Султан выше правительства, правил поведения, государственного порядка. Султан может объявить себя пожизненным президентом, императором, назначить своих родственников принцами. У него не может быть оппозиции, ибо мнение султана и есть право и истина. Основными признаками султанских режимов являются: отсутствие идеологии, политической мобилизации, ограничение власти, плюрализма. Примерами современных султанистских режимов служат правление Дювалье в Гаити, Трухильо в Доминиканской Республике, Бокасса в Центральноафриканской Республике (см. рис. 11.2).

Рис. 11.2. Типология режимов Линца. Источник: Мельвиль А. Ю. и др. Политология. М., 2004. С. 135.

11.8. Типология режимов Алмонда и Пауэлла

Г. Алмонд и Г. Пауэлл для типологизации режимов (фактически политических систем) ввели два критерия:

1) субсистемная автономность, т. е. самостоятельность подсистем;

2) дифференцированность политической структуры (т. е. разделение, специализация, все большая самостоятельность ролей, появление их новых типов, создание новых структур и подсистем) и культурная секуляризации общества.

Каждый критерий получил три измерения (см. рис. 11.3), что дало возможность проследить развитие политических режимов.

Рис. 11.3. Типология политических режимов по Г. Алмонду и Г. Пауэллу. Структурная дифференцированность и культурная секуляризация. Источник: Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии / Полис. 2001. № 6. С. 152–154; Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260.

При этом Алмонд и Пауэлл примером радикального тоталитаризма считают СССР, консервативного тоталитаризма – нацистскую Германию, консервативного авторитаризма – франкистскую Испанию, модернизирующегося авторитаризма – Бразилию, высокоавтономной демократии – Великобританию, демократии с ограниченной субсистемной автономией – Третью или Четвертую республику во Франции и послевоенную Италию, демократии с низкой автономией – Мексику, предмобилизованного авторитаризма – Гану, предмобилизованной демократии – Нигерию (до 1966 г.), бюрократической империи – империю инков или тюдоровскую Англию, феодальной системы – Францию XII в., примитивного общества – общества эскимосов, бедуинов [111] .

11.9. Типология Энлрейна

Мы уже говорили о типологии политических систем американского политолога Чарльза Эндрейна. Учитывая, что он не разграничивает «политическую систему» и «политический режим», употребляя то один, то другой термин, изложим более подробно его логику типологизации политических режимов. Для своей типологии Эндрейн ввел три критерия:

1. Нравственные ценности и материальные интересы, формирующие политические задачи и цели.

2. Власть государства над социальными группами, а в широком смысле – влияние правительства на политический процесс.

3. Политическая дистанция между управляющими и управляемыми, поведение политиков и рядовых членов общества.

В результате он разместил в двух таблицах по четыре типа режимов (см. табл. 11.2 и 11.3).

Народные (племенные) и бюрократические авторитарные режимы действуют в совершенно разных условиях. Материальная деятельность первых – собирание плодов, уборка урожая – неразрывно связана с духовно-нравственными ценностями, например с почитанием богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. При бюрократическом авторитарном режиме государство строго контролирует все социальные группы, и отдельные лица практически не имеют возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены.

Так же сильно отличаются элитистские мобилизационные и согласительные режимы. Власти мобилизационных режимов управляют сильным государством; социальные группы получают от последнего лишь малую толику самостоятельности; между управляющими и управляемыми большая политическая дистанция. Согласительный режим реализует плюралистическую модель. Государство имеет ограниченный контроль над достаточно самостоятельными социальными группами. Дистанция между лидерами и рядовыми гражданами, которые активно участвуют в политике, невелика.

Из четырех выделенных режимов, делает вывод Эндрейн, наиболее эффективен в условиях демократии согласительный тип. Его лидеры признают легитимными столкновения интересов различных групп, организационный плюрализм и добровольное участие граждан в политике. Лидеры склонны к компромиссу со своими противниками. Стратегии, нацеленные на консенсус, способствуют выработке гибких политических линий.

Мобилизационные режимы тяготеют к социализму. Популисты-мобилизаторы стремятся создать политико-экономическое равенство и вовлечь широкие массы в политику. Но очень сложно, отмечает Эндрейн, организовать неорганизованных, дать силу слабым, обогатить бедных. Такие режимы сталкиваются с оппозицией элиты и апатией масс. Элитистам-мобилизаторам, стоявшим у власти в СССР, Китае, Северной Корее, редко удавалось сохранить мобилизационный режим в течение длительного времени. Когда вера в священную миссию идеологии исчезает, государственная бюрократия стремится не столько к социалистическим преобразованиям, сколько к охране существующего режима.

Таблица 11.2. Типология режимов Энлрейна

Таблица 11.3

Источник: Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 19.

11.10. Типология Лейпхарта

Значимую типологию для современных так называемых сообщественных демократических режимов создал Аренд Лейпхарт. Сообщественная демократия – это политический режим (понимаемый и как политическая система), предполагающий наличие многих сообществ (этнических, культурных, религиозных), длительное время нормально взаимодействующих между собой и образующих единое многосоставное общество и единую политическую систему. Сообщественная демократия – отдельный тип среди демократических режимов. Главным ее признаком является сотрудничество разнородных элит, образующих «большую коалицию», другие признаки: взаимное вето как гарантия интересов меньшинства, пропорциональность как главный принцип политического представительства и высокая степень автономности всех сообществ.

Для типологизации демократических режимов Лейпхарт ввел две дихотомии критериев:

1. Многосоставное – гомогенное общество.

2. Сотрудничество – соперничество элит.

В результате, исследуя структуры различных обществ и поведение их элит, он выделил четыре типа демократических режимов (см. табл. 11.4).

Таблица 11.4. Типология режимов Лейпхарта

Источник: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 143.

2. К основным сообщественным режимам , соответствующим всем признакам, указанным выше, Лейпхарт причислил Швейцарию, Австрию, Бельгию и Нидерланды, причем Австрия в период кабинетов «большой коалиции» социал-демократов и партии народной свободы в 1945–1966 гг. представляла собой идеальный случай такого режима.

3. К центростремительным демократическим режимам , где поведение элит определяет соперничество, а структура общества гомогенная, он отнес США, Великобританию, Швецию, Норвегию, Данию, Финляндию и Исландию.

4. К центробежным режимам , которые соответствуют континентальным европейским политическим системам Алмонда, Лейпхарт причислил Францию времен Третьей и Четвертой республики, Веймарскую республику в Германии, послевоенную Италию, Первую республику в Австрии и Испанскую республику начала 1930-х гг. Это нестабильные, неэффективные и иммобильные (не гибкие, не склонные к переменам при изменениях окружающей среды) демократии с гетерогенной политической культурой.

Следует отметить, что и российское общество является многосоставным. В настоящее время очевидно, что оно находится, с точки зрения концепции Лейпхарта, в переходном состоянии – от центробежного к центростремительному.

11.11. Гибридные режимы

Политологи, характеризуя недемократические или отклоняющиеся от демократического режимы, иногда используют понятие «гибридные типы» [112] . Такими гибридными режимами являются, например, диктократия и демократура (у Ф. Шмиттера – диктабланда и демокрадура), сочетающие в себе демократические и диктаторские признаки. Эти режимы могут образоваться в том случае, если нарушается известная последовательность: «либерализация – демократизация – консолидация».

Считается, что режим диктократии действует при проведении либерализации без демократизации (отсюда – исчезновение первого корня «демо») и в условиях неразвитой экономики. При таком режиме элита получает все политические и гражданские права. Широкие массы формально тоже имеют права, но фактически остаются бедными и бесправными. Такие режимы складываются, например, в старанах Черной Африки.

Режим демократуры предполагает демократизацию без либерализации, т. е. предлагается многопартийная система и конкурентные выборы, но участие в избирательном процессе рассматривается властями как демонстрация поддержки режиму. Если правительство такой поддержки не усматривает, оно ограничивает политические и гражданские права. Такие примеры можно было видеть в Сальвадоре и Гватемале в 1980–1990 гг. [113]

Основные понятия: политический режим, режим диктатуры, принципата, домината, преторианский режим, определение режима, типология режимов, авторитарный режим, демократический режим, традиционный режим, соревновательная олигархия, авторитарно-бюрократический режим, эгалитарно-авторитарный, авторитарный-инэгалитарный режим, «протективная» демократия, «развивающая» демократия, модель «отмирания государства», «соревновательный» элитизм, «плюралистическая» демократия, «легальная» демократия, «партиципаторная» демократия, военно-бюрократический режим, режим корпоративного авторитаризма, режим посттоталитарного авторитаризма, режим постколониального авторитаризма, султанистский режим, деполитизированный демократический режим, сообщественный режим, центростремительный демократический режим, центробежный режим, мобилизационный и согласительный режим, гибридный режим.

Вопросы для самоконтроля

1. Как трактовались понятия «политическая система» и «политический режим» в античную эпоху?

2. Что означали режимы диктатуры, принципата, домината, преторианский режим в Древнем Риме?

3. Что такое режим сатрапии?

4. Почему понятие «политический режим» до сих пор трактуется по-разному?

5. Как можно трактовать понятие «политический режим» с точки зрения политического строя, альтернативы, власти?

6. Дайте определение политического режима.

7. Дайте характеристику правовому, социологическому, политическому подходам к трактовке понятия «политический режим».

8. Перечислите четыре элемента режима по Кермонну.

9. Назовите четыре компонента режима по Мельвилю.

10. Расскажите о системе признаков режима по Макаренкову и Сушкову. И. Какие вопросы предложил Хейвуд для определения режима?

12. Что такое авторитарный режим?

13. Назовите признаки демократического режима.

14. Какие еще существуют режимы (по Курашвили)?

15. Какие критерии для типологии режимов ввел Голосов?

16. Что такое традиционный режим с закрытой монолитной элитой?

17. Что означает режим «соревновательной» олигархии?

18. Что такое авторитарно-бюрократический режим?

19. Дайте определение эгалитарно-авторитарного режима.

20. Какие признаки имеет авторитарно-инэгалитарный режим?

21. Дайте характеристики демократическим режимам, выделенным Хелдом:

• «протективной» демократии;

• «развивающей» демократии;

• модели «отмирания государства»;

• «плюралистической» демократии;

• «легальной» демократии;

• «партиципаторной» демократии;

22. Дайте характеристику авторитарным режимам Линца:

• военно-бюрократическому режиму;

• режиму корпоративного авторитаризма;

• режиму дототалитарного авторитаризма;

• режиму постколониального авторитаризма;

• режиму расовой, или этнической, квазидемократии;

• режиму посттоталитаризма;

• султанистскому режиму.

23. Объясните типологию режимов Алмонда и Пауэлла.

24. Охарактеризуйте режимы Эндрейна:

• бюрократический;

• мобилизационный;

• согласительный.

25. Дайте характеристику режимам Лейпхарта:

• деполитическому демократическому;

• сообщественному;

• центростремительному;

• центробежному.

26. Какие вы знаете гибридные режимы?

Литература

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 47–72.

Ильин М. В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. 2001. № 6. С. 152–154.

Исаев Б. А. Политология. СПб., 2005. С. 78–79;

Курашвили Б. П. Страна на распутье. М., 1990. С. 98–106.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. С. 141–178.

Мельвиль и др. Политология. М., 2004. С. 131–172.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2003. С. 158–190.

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260–268.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 239–245.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Исаева Б. А. СПб.: Питер, 2008. Гл. 9.

Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 34–49.

Quermonne J.-L. Les regimes politigues occidentaux // Ed. Du Seuil. Paris, 1986.

Глава 12 Избирательные системы

12.1. Понятие современных избирательных систем

Политическая система как любой действующий институт должна находиться в состоянии динамической стабильности, т. е. быть устойчивой к внешним и внутренним дестабилизирующим воздействиям и одновременно обеспечивать собственный прогресс и обновление. Существенную роль в этом плане играет избирательная система, обеспечивающая постоянное взаимодействие общества и государства.

Выборы предоставляют гражданам и политическим силам возможности реализовать свое право участия в политической жизни (избирать и быть избранным); а также формируют у граждан уважение к действующим законам и традициям, позволяют определить реальный вес и авторитет политических партий, их возможное участие в формировании политического курса; способствуют подготовке, отбору, воспитанию кадров, в конечном счете – обновлению политической элиты, обеспечивают приведение структуры парламента в соответствие с изменившимися условиями экономической, политической жизни, социальной стратификацией общества, обеспечивают формирование и структурирование партийной системы, ее соответствие потребностям общества.

Избирательные системы и избирательный процесс как их динамическая характеристика всегда вызывали интерес в политической науке. Это связано с целым рядом причин.

Во-первых, избирательные системы и процессы являются центральной характеристикой демократий. Политический режим считается демократическим, если он обеспечивает реализацию следующих основных условий.

1. Все взрослое население имеет право участвовать в голосовании за кандидатов в государственные органы власти.

2. Выборы проводятся регулярно в соответствии с предписанными временными границами.

3. Никакая существенная группа взрослого населения не лишена права формировать партию и выставлять кандидата на выборы.

4. Все места в основной законодательной палате занимаются в результате конкуренции.

5. Кампании должны проводиться честно и справедливо: ни закон, ни насилие, ни запугивание не должны мешать кандидатам представлять свои программы и личные качества и не должны препятствовать избирателям изучать и обсуждать их; голоса должны подаваться свободно и тайно; они подсчитываются и обнародуются честно; кандидаты, получившие необходимую долю голосов, занимают соответствующие посты до истечения положенного срока и до новых выборов. Во-вторых, избирательные системы и процессы обеспечивают легальность и легитимность политической власти, они показывают уровень доверия к проводимой правительством политике.

В-третьих, избирательные системы и процессы оказывают существенное влияние на состояние политического плюрализма, конкуренции и характер политической системы. Они способствуют (в зависимости от избранной электоральной формулы) увеличению или понижению числа партий, модифицируют отношения между партиями, участвовавшими в выборах, и партиями, получившими места в парламенте.

Практика выборов и голосования граждан широко распространена в современном мире. Принято считать, что их цель – дать «народу» возможность выражать свою волю и выбирать собственных лидеров и представителей.

Само понятие «голосование» очень древнее. Считается, что оно пришло из античной Спарты, где высший орган государственной власти (герусия) формировался в ходе общего собрания (апеллы): собравшиеся выкрикивали имена тех, кого хотели выбрать, т. е. членом герусии становился тот спартиад, за которого громче всех кричали-голосовали собравшиеся. Из античных Афин до нас дошло и понятие «урна». В ходе голосования именно в урну древние афиняне опускали свои черные или белые камни – бюллетени. Отсюда же пошло и выражение «подкинуть черный шар» как синоним понятия «проголосовать против».

12.2. Общие характеристики современных избирательных систем

Практика демократических выборов имеет относительно недавнюю историю. Всего несколько веков назад выборов почти не было, и лишь очень немногие люди в очень немногих странах имели право участвовать в выборах. Сегодня выборы проводятся в большинстве стран, но их формы, методы и результаты весьма различны.

Обычно под избирательной системой понимают установленный законом или иным нормативным актом способ определения результатов голосования и порядок распределения мандатов между партиями или кандидатами. Как правило, выделяют четыре основных типа избирательных систем: плюральная , мажоритарная , пропорциональная и смешанная. Наиболее распространенными являются две избирательные системы: мажоритарная и пропорциональная, которые имеют свои разновидности.

С институциональной точки зрения избирательная система определяет процесс избрания лиц на государственные посты посредством введения правил, механизмов и процедур, на основании которых осуществляется подсчет голосов. Можно сказать, что избирательная система – это способ конвертации голосов избирателей в места в выборных структурах власти.

Тип избирательной системы определяется порядком установления количества голосов избирателей, необходимых для победы на выборах или получения мест в парламенте, и зависит от определенного соотношения приоритетов. Если во главу угла ставится формирование стабильного эффективного правительства, предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения – пропорциональной. Во многом это зависит от характера взаимоотношений законодательной и исполнительной власти. В том случае, когда правительство создается парламентом, большое значение имеет формирование в парламенте устойчивого большинства. Напротив, в президентских республиках, где правительство в меньшей степени зависит от парламентского большинства, более важным становится вопрос об адекватном представительстве в парламенте интересов различных групп населения.

Следует отметить и такой фактор, как величина территории, на которой проводятся выборы (косвенно этот фактор связан с уровнем публичной власти, но в России, например, некоторые муниципальные образования превышают по численности населения иные субъекты Федерации). Главным достоинством системы, основанной на одномандатных округах (т. е. мажоритарной), считается близость кандидатов и избранных депутатов к избирателям. Однако это преимущество не стоит абсолютизировать, особенно когда речь идет об общенациональных выборах. Так, в Российской Федерации одномандатные округа по выборам депутатов Государственной думы охватывали в среднем около 500 тыс. избирателей. Нетрудно подсчитать, что если избранный по такому округу депутат в течение всего срока своих полномочий только и делает, что встречается с избирателями, то при этом он может уделить каждому в среднем лишь около четырех минут.

Размер округа играет важную роль в том случае, когда решается вопрос о возможности применения преференциального голосования.

Дело в том, что системы, основанные на преференциальном голосовании, требуют централизованной обработки всех бюллетеней, что чрезвычайно трудно осуществить в рамках большого округа. Важнейшим фактором, влияющим на выбор избирательной системы, являются функции, выполняемые представительным органом.

Достоинства и недостатки различных избирательных систем широко обсуждаются в научной литературе. Считается математически доказанным, что идеальной демократической процедуры проведения выборов не существует. Каждая из избирательных систем имеет свои достоинства и недостатки. Рассмотрим более подробно наиболее известные типы избирательных систем и их модификации и убедимся сами в их преимуществах и недостатках.

12.3. Плюральная избирательная система

Плюральная система означает, что победу на выборах одерживает кандидат, получивший относительное большинство голосов, т. е. больше, чем любой из его соперников. Следовательно, победитель получает поддержку менее 50 % избирателей, что отчасти снижает уровень его легитимности. Иногда эту систему не выделяют в качестве особой и относят к мажоритарной в один тур, или мажоритарной системе относительного большинства. Наиболее часто в ней применяется распределение электората по одномандатным округам, когда от каждого округа избирается один представитель и избиратель имеет только один голос.

При мажоритарной системе относительного большинства (действует в Великобритании, хотя в настоящее время не на всех выборах, а также в США, Канаде, Индии и других странах) избранным признается кандидат, собравший голосов больше, чем любой другой претендент, но не обязательно больше половины. В этих условиях если выдвинут только один кандидат, то голосование может не проводиться, поскольку достаточно будет того, что кандидат проголосует сам за себя. В истории такие примеры были, хотя и тогда, в конце XVIII – первой трети XIX в., кандидаты от так называемых «гнилых местечек» [114] старались, как правило, заручиться поддержкой одного-двух или даже большего числа избирателей. Из-за высокого имущественного ценза, необходимого для обладания активным и пассивным избирательным правом, количество избирателей в «гнилых местечках» сокращалось. К 1832 г. из 203 городов, от которых направлялись депутаты в парламент, 115 могли быть отнесены к «гнилым местечкам». Фактически депутаты назначались крупными землевладельцами, сохранявшими с феодальных времен права на эти населенные пункты. В результате парламентской реформы права таких городов по избранию депутатов были законодательно упразднены.

В некоторых странах применяется распределение электората по многомандатным округам, когда избиратель имеет столько голосов, сколько мест нужно заполнить в представительном органе власти. Данная система позволяет избирателю осуществлять индивидуальный выбор своего представителя и достаточно понятна для него. Эта система, например, используется на выборах в органы местного самоуправления в Великобритании.

В условиях мажоритарной системы относительного большинства воля избирателей может быть искажена. Так, предположим, в избирательных округах конкурируют три партии. В первом избирательном округе кандидат от партии А собрал 9,5 тыс. голосов, кандидат от партии Б – 100 голосов, кандидат от партии В – 400 голосов. В другом избирательном округе голоса распределились следующим образом: кандидат партии А – 3,3 тыс. голосов, партии Б – 3,4 тыс. голосов, партии В – 3,3 тыс. голосов. В третьем избирательном округе кандидат партии А получил 3,4 тыс. голосов, кандидат партии Б – 3,5 тыс. голосов, кандидат партии В – 3,1 тыс. голосов. В результате этого партия А, набравшая 16,2 тыс. голосов, получит одно депутатское место, партия Б, за кандидата которой проголосовало 7 тыс. избирателей, получит два места в представительном органе, а партия В, за кандидата которой подано 6,8 тыс. голосов, вообще не получит ни одного депутатского мандата.

Разновидность плюральной системы, система «двойного одновременного голоса» (double-simultaneous vote), применяется на президентских выборах в Уругвае и Гондурасе.

Соединяя в себе принципы проведения первичных выборов американского образца, с одной стороны, и всеобщих выборов – с другой, данная система используется в ситуациях, когда от партий выставляется по несколько кандидатов. Победителем становится тот кандидат от партии, опередившей других, который набрал больше голосов, чем остальные кандидаты от этой партии. В Уругвае подобная система утвердилась именно потому, что политические партии страны, в сущности, представляют собой рыхлые коалиции лидеров и политических течений (отчасти напоминающие партии США). В Гондурасе система «двойного одновременного голоса» была принята в 1986 г. как средство преодолеть глубокие разногласия, возникшие в двух основных партиях республики, когда действовавший президент, не имевший, согласно конституции, права баллотироваться на новый срок, попытался добиться выдвижения своих союзников кандидатами от обеих основных партий.

12.4. Мажоритарная избирательная система

Мажоритарная избирательная система предполагает, что для избрания кандидат должен получить больше 50 % голосов избирателей данного округа или страны в целом. Ее также называют «мажоритарная система абсолютного большинства ». Для предотвращения ситуации, когда победивший кандидат опирается на поддержку менее 50 % избирателей, вводятся правила распределения мест, либо предусматривающие проведение второго тура (раунда) голосования, либо позволяющие выделить приемлемого для большинства избирателей кандидата с помощью ординального бюллетеня.

Мажоритарная система абсолютного большинства (действует во Франции и некоторых других странах, до 1993 г. применялась в России) предусматривает, что победитель на выборах должен получить более половины всех признанных действительными голосов (50 % плюс один голос как минимум). Если ни один кандидат не получает более половины голосов, то обычно проводится второй тур голосования. В ряде стран в этом случае проводятся повторные выборы. Во многих государствах с целью не допустить повторных выборов и, следовательно, дополнительных расходов предусмотрено, что для победы во втором туре кандидату достаточно получить относительное большинство голосов. В некоторых странах второй тур может проводиться в виде повторных выборов. Но это именно второй тур голосования, а не повторные выборы, так как никакого выдвижения и регистрации кандидатов заново не производится, конкурируют только те кандидаты (и то обычно не все), которые уже баллотировались в первом туре. Такая процедура может иметь несколько разновидностей. В частности, к перебаллотировке допускаются только те кандидаты, которые в первом туре набрали более некоего установленного минимального уровня голосов. Например, во Франции ко второму туру допускаются лишь кандидаты, получившие не менее 12,5 % голосов в первом туре. В этом случае избранным признается кандидат, получивший относительное большинство голосов.

Наиболее оптимальным является использование мажоритарной системы абсолютного большинства при выборах президента или единоличного государственного органа, органа местного самоуправления. Для выборов же депутатов парламента или иного коллегиального органа эта система довольно запутанна и громоздка, требует достаточно крупных финансовых затрат. В этом плане мажоритарная система относительного большинства обходится дешевле; при ее использовании проще определить победителя. Однако в тех странах, где выборы проводятся по мажоритарной системе относительного большинства, на выборах могут победить и часто побеждают кандидаты, которых поддерживает не большинство, а менее половины избирателей. Получается, что верх одерживает воля меньшинства, а воля большинства не находит своего проявления на выборах.

Впрочем, даже использование мажоритарной системы абсолютного большинства не может гарантировать того, что не «пропадает» значительная часть голосов избирателей, поскольку кандидаты, за которых меньшинство подало свои голоса, не считаются избранными. При этом меньшинство в целом по стране может исчисляться сотнями тысяч, миллионами и даже десятками миллионов. Например, партия А, партия Б и партия В конкурируют на выборах в трех избирательных округах по 20 тыс. избирателей каждый. Предположим, кандидат от партии А на выборах в первом избирательном округе получил 18 тыс. голосов, в то время как кандидат от партии Б получил на выборах 200 голосов, а кандидат от партии В – 1,8 тыс. голосов. В другом избирательном округе кандидат от партии А получил 1,8 тыс. голосов, кандидат от партии Б – 10,2 тыс. голосов, кандидат от партии В – 4 тыс. голосов. В третьем избирательном округе за кандидата партии А было отдано 4 тыс. голосов, за кандидата партии Б – 10,2 тыс. голосов, за кандидата партии В – 5,8 тыс. голосов. В нашем примере партия А, собравшая 23,8 тыс. голосов, получит только одно место в представительном органе, партия Б, за кандидата которой проголосовало 20,6 тыс. избирателей, получит 4 депутатских мандата, а партия В, за кандидата которой было отдано 11,6 тыс. голосов, вообще не будет представлена в выборном органе. Представленные в этих примерах ситуации существуют в реальной жизни. Во Франции (мажоритарная система абсолютного большинства) в результате выборов 1993 г. в Национальное собрание правоцентристская партийная коалиция набрала в целом по стране 39 % голосов, но получила в указанной палате парламента 80 % депутатских мест. В том же 1993 г. в Канаде (мажоритарная система относительного большинства) проводились общенациональные выборы в палату общин, в ходе которых за кандидатов Либеральной партии было подано 41,6 % голосов, но она получила свыше 60 % депутатских мандатов (178 из 295); кандидаты Прогрессивно-консервативной партии собрали 16 % голосов, однако им досталось лишь 0,7 % мест в указанной палате (два депутатских мандата), тогда как кандидаты Реформистской партии, добившись поддержки у 18 % избирателей, заняли 16 % депутатских мест (46 мандатов). Из вышесказанного следует, что при такой системе огромное значение приобретает так называемая нарезка избирательных округов.

В странах с мажоритарной системой в основном создаются одномандатные (униноминальные) избирательные округа, т. е. избирательные округа, от каждого из которых избирается один депутат. Иногда могут образовываться и многомандатные (плюриноминальные) избирательные округа, т. е. избирательные округа, от каждого из которых избирается несколько депутатов. В частности, в Советском Союзе на выборах народных депутатов СССР в 1989 г. наряду с одномандатными были сформированы и многомандатные избирательные округа. Во Вьетнаме на выборах в Национальное собрание с 1992 г. создавались многомандатные избирательные округа при сохранении мажоритарной избирательной системы абсолютного большинства. Есть примеры образования многомандатных избирательных округов в условиях мажоритарной избирательной системы для избрания членов представительных органов местного самоуправления.

12.5. Пропорциональная избирательная система

Пропорциональная избирательная система (ПС) предусматривает, что депутатские места в представительном органе распределяются между различными партиями в зависимости от количества голосов, которое получила на выборах каждая из партий. По мнению видного португальского ученого Г. Канотилью, пропорциональная система – это лучшее средство против сокращения альтернатив, против сужения политических горизонтов, против политической одномерности и пресыщения. При пропорциональной избирательной системе можно образовывать только многомандатные избирательные округа. Разновидностей же пропорциональной системы известно значительно больше, чем вариантов мажоритарной избирательной системы. Уже в 1908 г., согласно подсчетам итальянского исследователя С. Коррадо, было известно свыше 100 разновидностей пропорциональной избирательной системы. Мы остановимся на изучении основных ее разновидностей, которые получили применение на практике.

Пропорциональная система предполагает ряд многомандатных округов или один многомандатный округ. Партии выдвигают партийные списки, которые могут быть открытыми (избиратель может выразить предпочтение кандидатам от партии) или закрытыми (избиратель голосует только за ту или иную партию). В зависимости от правила распределения мест пропорциональная система подразделяется на два основных вида: распределение мест по наибольшему остатку и по наивысшему среднему.

Система распределения мест по наибольшему остатку осуществляется по формуле Хэйра (Hare quota), по которой определяется квота голосов, приходящихся на одно место, и места распределяются в соответствии с тем, сколько квот приходится на ту или иную партию.

При пропорциональной системе распределение депутатских мандатов в некоторых странах осуществляется путем установления избирательной квоты (избирательного метра). Ее получают в результате деления общего количества поданных и признанных действительными голосов на число выборных мандатов, приходящихся на данный избирательный округ. Например, в избирательном округе подано всего 105 325 голосов. Замещению подлежат пять мест в представительном органе. Следовательно, избирательная квота (метр) составляет 21 065 голосов. Однако в разных избирательных округах на избирательные участки может прийти различное число избирателей, а значит, в других избирательных округах будет и иная избирательная квота. В ряде стран законом устанавливается единое для всех избирательных округов количество голосов, требующееся для избрания одного депутата (способ единого числа), с целью наилучшего обеспечения принципа равенства, о чем уже говорилось. Тем не менее такая практика не получила широкого распространения.

От каждого партийного списка после определения избирательной квоты депутатские мандаты получает столько человек, сколько раз избирательная квота укладывается в собранное данной партией на выборах количество голосов. Рассмотрим это на конкретном примере. Предположим, в избирательном округе, где было подано 98 385 голосов, за пять депутатских мандатов боролись три политические партии. После подсчета голосов результаты оказались следующими: за список партии А проголосовало 56,7 тыс. человек, за список партии Б было подано 32,3 тыс. голосов, за список партии В – 9385 голосов. Места в выборном органе распределяются таким образом. Избирательная квота дважды укладывается в число голосов, полученных партией А, и один раз – в количество голосов, собранных партией Б. Партия В пока не получает ни одного мандата. Но распределенными оказались только три мандата. Кроме того, избирательная квота не укладывается целое число раз в количество голосов, собранное каждой из партий. Как видим, в каждом случае появляется некоторый остаток. Вопрос о том, как учесть эти остатки, является наиболее сложным при определении результатов голосования по пропорциональной избирательной системе.

Известны несколько способов выхода из этого затруднительного положения. Так, в законодательстве некоторых стран закреплено правило наибольшего остатка, под которым подразумевается самый большой остаток голосов, получившийся после распределения между партиями мандатов с применением натурального частного (избирательного метра или естественной квоты).

В нашем примере у партии А остаток составляет 17 346 голосов, у партии Б – 12 623, у партии В – 9385 голосов. Следовательно, прежде всего еще один мандат получит партия А, поскольку она располагает наибольшим остатком, партия Б также получит еще один мандат, так как ее остаток второй по величине. Партия В остается без мандатов. Таким образом, пять мандатов распределены так: партия А – три мандата, партия Б – два мандата, партия В – ни одного мандата. При этом принцип пропорциональности несколько искажен, так как в конце концов для получения одного мандата каждой партии пришлось собрать разное количество голосов, а голоса, полученные партией В, вообще оказались неучтенными. Такой метод распределения мандатов называется методом Т. Хэйра (по имени изобретателя).

Существуют разные способы подсчета голосов, помогающие свести к минимуму искажения принципа пропорциональности. Одной из наиболее оптимальных разновидностей пропорциональной системы в этом плане признается правило наибольшей средней, или система В. д’Ондта (по имени изобретателя – математика и политолога). В соответствии с этой системой количество голосов, полученных каждым списком, делят последовательно на 1,2,3,4 и т. д. до цифры, соответствующей числу списков (в нашем примере – до трех; табл. 12.1). Однако при установлении количества прогрессивно возрастающих делителей учитывается и число распределяемых мандатов (в нашем примере для распределения пять мандатов вполне достаточно разделить на 1, 2, 3).

Таблица 12.1. Подсчет голосов по системе В. д’Ондта

Затем полученные частные распределяют в порядке убывания: 56,7; 32,3; 28,35; 18,5; 16,15; 10,77; 9,385; 4,6925; 3,1283. Частное, порядковый номер которого соответствует числу замещаемых мандатов (в нашем случае 16,15), является общим делителем. Каждый список получает столько мест, сколько частных уложилось до 16,15 включительно. Следовательно, в данном случае партия А получает три мандата (уложилось три частных: 56,7; 32,3; 18,9), партия Б – два мандата (уложилось два частных: 32,3; 16,5), партия В – ни одного мандата.

Наиболее сложная проблема при пропорциональной системе – это уже упоминавшаяся проблема остатков, получающихся при делении общего числа голосов, поданных за ту или иную партию, на квоту. Эти остатки появляются в каждом избирательном округе, а затем в целом по стране они превращаются порой в весьма значительное число как бы оставшихся без внимания голосов. Самым оптимальным выходом из этого положения является превращение всей страны в единый избирательный округ. Благодаря этому удается также предотвратить возможные искажения при образовании избирательных округов (избирательная география). Объявление всей территории страны единым избирательным округом характерно, к примеру, для Нидерландов, Израиля, Венесуэлы. В Португалии после внесения поправок в Конституцию в 1989 г. также появилось положение, позволяющее считать территорию всей страны единым избирательным округом. В России на выборах депутатов в Государственную думу по партийным спискам в 1993 и 1995 гг. вся территория страны представляла собой единый избирательный округ. В Швеции, например, для обеспечения подлинной пропорциональности на парламентских выборах в избирательных округах распределяют лишь 310 мандатов из 349, а оставшиеся 39 «уравнивающих мандатов» передаются затем в те избирательные округа, в которых партии имели наибольшее число неучтенных при первом распределении голосов избирателей. Это делается для того, чтобы определить, какие партии должны получить эти дополнительные депутатские мандаты.

Противники пропорциональной избирательной системы в качестве одного из ее недостатков считают обезличенность партийных списков.

Действительно, избиратели голосуют за списки, составляемые партиями, т. е. за партии, а не за конкретных кандидатов. Партии включают в списки, как правило, столько кандидатов, сколько депутатов посылается в представительный орган от конкретного избирательного округа. Соответственно, депутатами становятся те кандидаты, которые стояли первыми в списке. Вместе с тем было бы преувеличением утверждать, что избиратели голосуют исключительно за партийные списки, ничего не зная о кандидатах. В ходе избирательной кампании именно конкретные кандидаты встречаются с избирателями, выступают в средствах массовой информации, на встречах, митингах, агитируя за предвыборную программу своей партии. Настроение избирателей в значительной степени зависит от доходчивости, обоснованности выступлений кандидатов, от их способностей, манеры поведения, опыта и т. д. Избиратели судят зачастую о самой партии по конкретным кандидатам, по тому, насколько они вызывают у избирателя симпатию, доверие. Хотя и сама предвыборная программа играет очень важную роль. Сколь бы талантливыми ни были кандидаты, им не удастся привлечь достаточно большое число избирателей на свою сторону, если их программа излишне абстрактна, не предлагает приемлемого решения наиболее насущных проблем, не отвечает основным потребностям избирателей.

Кроме того, существуют способы, позволяющие преодолеть обезличивание партийных списков при голосовании избирателей, обеспечить такое положение, чтобы и при пропорциональной избирательной системе избиратель мог высказать свое мнение в отношении конкретных кандидатов. Одним из таких способов является преференциальное голосование, при котором избиратель указывает, в каком порядке должны предоставляться мандаты внутри списка. Например, в Дании, Бельгии, Австрии, Нидерландах применяют систему полужестких списков, когда первое место предназначено кандидату, стоящему первым в списке. Зато кандидаты, получившие большее число преференций (голосов), даже если их фамилии расположены в конце списка, могут быть передвинуты выше и получить мандаты вместо тех кандидатов, имена которых ранее стояли в списке выше, но которые не получили столько преференций. В других странах (Швейцария) действует правило свободных списков, когда решающее значение придается преференциям избирателей, в соответствии с которыми и осуществляется распределение депутатских мандатов. В ряде стран (например, в той же Швейцарии) допускается так называемое папаширование (от фр. panacher – перемешивать, придавать пестроту, разнообразие, смешивать), когда избиратель может подобрать кандидатуры, за которые он хочет отдать свой голос, из разных списков, объединив их в новый список, составленный им самим в день голосования.

Разновидностью пропорциональной системы можно считать систему единого переходящего голоса (ЕПГ), или квотио-преференциальную. Стимулом к ее созданию послужило стремление довести до максимума эффективность каждого голоса. За счет использования ординального бюллетеня ЕПГ стремится предотвратить «пустую трату» голосов в обоих возможных смыслах: 1) голосования за кандидата, не имеющего шансов на победу; 2) голосования за кандидата, пользующегося такой поддержкой, что каждый новый голос становится уже избыточным. Для предотвращения «пустой траты» голосов используется весьма сложная процедура, начинающаяся в кабинке для голосования, когда избиратель отмечает порядок своего предпочтения напротив фамилии каждого из внесенных в бюллетень кандидатов. Ясно, что при подобной системе желательна небольшая величина округа, иначе справиться с голосованием смог бы далеко не каждый. Ведь даже для наиболее информированных избирателей расстановка большого числа кандидатов по ранжиру была бы непосильной задачей. В Ирландии и Мальте, применяющих систему ЕПГ при выборах нижних палат парламентов, величина округа – от трех до пяти мест. В Австралии, где по системе ЕПГ осуществляются выборы сенаторов, как правило, единовременно сменяется лишь половина состава верхней палаты, и потому фактическая величина округа также равняется пяти. Но в случае роспуска всего сената она возрастает до десяти.

После подачи ординальных бюллетеней рассчитывается квота, определяющая минимум необходимых для избрания голосов. В Ирландии применяется квота Друпа, которая ниже упомянутой ранее простой квоты Хэйра: все голоса делятся не на количество избираемых мест (М), а на (М +1). Каждый из преодолевших квоту кандидатов считается избранным.

После этого происходит переадресовка голосов, причем двумя разными способами. Избыточные голоса – голоса сверх квоты, полученные победившими кандидатами, – переводятся кандидатам, которым избиратели отдали свои вторые предпочтения. Одновременно набравшие наименьшее число голосов кандидаты вычеркиваются из списка, и их голоса передаются таким же образом. За счет этого какие-то кандидаты могут достигнуть квоты. Тогда все повторяется, и так – до заполнения всех мест кандидатами, преодолевшими квоту за счет присоединения к собственным первым предпочтениям более низких предпочтений.

Многие политологи считают систему единого переходящего голоса лучшей избирательной системой, ибо она позволяет избирателю проголосовать за любой набор кандидатов независимо от причин, по которым предпочтение оказывается именно им. В отличие от пропорциональной системы с открытыми списками – если отвлечься от панаширования – голосование за партийного кандидата здесь не означает голосования за партию в целом (с точки зрения распределения мест между партиями). Голос отдается лишь за данного кандидата. В результате система ЕПГ дает избирателям максимальную свободу выбора, а контроль партийного руководства сводится к нулю. Конечно, партии могут давать своим сторонникам рекомендации относительно наилучшей для них расстановки предпочтений, но этим и ограничивается их влияние на результаты выборов. Преимущество системы ЕПГ видят иногда и в том, что данная система делает ненужным «стратегическое» голосование. Избиратель может спокойно голосовать за кандидата, которому он отдает наибольшее предпочтение, даже если победа того крайне маловероятна, ибо у него нет оснований опасаться, что тем самым он способствует успеху наихудшего из претендентов на место, ведь избиратель сам определяет, к кому перейдет его голос в случае поражения самого предпочитаемого им кандидата.

И все же система единого переходящего голоса не лишена недостатков. Некоторые авторы отмечают, что она слишком сложна и непонятна избирателям (хотя в Ирландии именно избиратели дважды спасали систему ЕПГ, когда вопрос о реформе избирательной системы выносился правительствами на референдум). Если в стране избирательные округа очень большие, то система ЕПГ по определению невозможна, так как для нормального функционирования она потребовала бы огромных бюллетеней и избирателей, склонных к изучению программ и персоналий слишком большого числа кандидатов. Наконец, система ЕПГ мало способствует укреплению политических партий по сравнению как со списочной ПС (даже если та допускает элементы преференциального голосования), так и с системой простого большинства (если, конечно, та не предполагает первичных выборов по американскому образцу), ибо последние две системы дают партийному руководству гораздо больше возможностей влиять на состав парламентской фракции.

12.6. Смешанные избирательные системы

Смешанные избирательные системы строятся на основе сочетания элементов разных избирательных систем. Среди них выделяются параллельные смешанные и связанные смешанные.

В параллельных смешанных системах выборы проводятся одновременно по партийным спискам в многомандатных округах и в одномандатных округах по правилу относительного или абсолютного большинства. При таких выборах результаты, полученные с использованием пропорциональной системы, и результаты, полученные с использованием плюральной или мажоритарной систем, являются независимыми. Такая система действовала, например, в России в период с 1993 по 2003 г., когда 225 депутатов Государственной думы избирались по партийным спискам в едином федеральном округе, и 225 депутатов избирались в одномандатных округах по правилу относительного большинства. В Литве действует похожая система, но она отличается тем, что в одномандатных округах проводится два тура голосования, если в первом туре никто не набирает требуемого большинства. Здесь 70 депутатов сейма избираются в одном национальном округе по партийным спискам, а 71 депутат избирается в одномандатных округах по мажоритарной системе. Эта система не предусматривает каких-либо компенсаторных механизмов для того, чтобы сделать ее более единой, т. е. связать две части.

В связанных смешанных избирательных системах часть депутатов избирается по партийным спискам в многомандатных округах, часть – в одномандатных округах. При этом при распределении мест по пропорциональному принципу учитывается число мест, занятых партией или избирательным блоком по результатам выборов в одномандатных округах. Общее число мест для каждой партии подсчитывается на основе процента голосов, полученных по пропорциональной системе, и из него вычитается число мест, полученных в одномандатных округах. Таким образом, пропорциональное распределение мест позволяет компенсировать недостатки избрания депутатов в одномандатных округах (преодолеть их сверхпредставительность или недопредставительность). Такая система действует, например, в Германии и Венгрии. В последней 152 депутата избираются в 20 многомандатных округах, 176 – по мажоритарной системе, и 52 компенсированных места распределяются пропорционально на основе выборов по партийным спискам в едином национальном округе.

Основные понятия: избирательная система, избирательный процесс, выборы, голосование, типы избирательных систем, плюральная избирательная система, мажоритарная избирательная система, пропорциональная избирательная система, виды пропорциональной избирательной системы, смешанная избирательная система.

Вопросы для самоконтроля

1. Что в политологии понимают под избирательной системой?

2. Каковы место и роль избирательной системы в политической системе современного общества?

3. От каких параметров зависит выбор избирательной системы?

4. Какие основные типы избирательных систем вы знаете?

5. Каковы основные признаки плюральной избирательной системы?

6. В каких странах применяется плюральная избирательная система?

7. Каковы основные признаки мажоритарной избирательной системы?

8. В каких странах применяется мажоритарная избирательная система?

9. Каковы основные признаки пропорциональной избирательной системы?

10. Каковы разновидности пропорциональной избирательной системы? И. В каких странах применяется пропорциональная избирательная система?

12. Каковы основные признаки смешанной избирательной системы?

13. В каких странах применяется смешанная избирательная система?

14. Какая избирательная система существует в России для выборов депутатов в Государственную думу?

15. По какой избирательной системе происходят выборы Президента РФ?

Литература

Алескеров Ф. Т., Ордешук П. Выборы. Голосование. Партии. М., 1995. Гельман В. Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. № 4.

Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3.

Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России. История, современное состояние, перспективы. М., 2005.

Сморгунов Л. В . Современная сравнительная политология М., 2002. Таагепера Р., Шугартп М. С. Описание избирательных систем // Полис. 1997. № 3.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 7.

Глава 13 Политические идеологии

13.1. Основные черты политических идеологий

Под идеологией понимается система взглядов, отражающих политические интересы государств, этносов, классов и отдельных индивидов.

Сторонники конкретной идеологии, как правило, создают партию, ставящую политические цели, и стремятся политическими методами прийти к власти, чтобы реализовать на практике свои теории.

Идеология отличается от социальной науки тем, что, используя ее готовые выводы, выстраивает определенную модель действий и систему рационализации этих действий, отнюдь не обязательно совпадающих с научными результатами [115] .

И. Валлерстайн, анализируя состояние современных идеологий после краха коммунизма, поставил почти риторический вопрос: «Сколько на самом деле существовало различных идеологических течений?» [116] . И сам же ответил парадоксальным образом: «Три» – либерализм, консерватизм, социализм, – «но можно свести и к одной» – либерализму [117] . При исследовании политики, политической борьбы – а борьба, противостояние вытекает из различий – мы не можем сводить всю современную идеологическую палитру к одной краске. Наша задача заключается в обратном: показать разнообразие современных идеологий как основ политических размежеваний. Для этого воспользуемся методом, который предложил тот же Валлерстайн для анализа мирсистемы, – методом разделения акторов на акторов ядра, находящихся в центре мировых процессов и тенденций и пользующихся наибольшим влиянием, на акторов периферии и акторов полупериферии. Тогда получается следующая картина.

С уходом коммунистической идеологии идеологический вакуум начал заполняться другими идеологическими теориями. Наметилось определенное возрождение прежних идеологических учений, в первую очередь либерализма , консерватизма и социализма , которые сегодня составляют наиболее устойчивое идеологическое ядро мировой идеологической системы. Идеология коммунизма в наши дни вытеснена на идеологическую периферию и вместе с другими периферийными идеологиями, такими как анархизм, коммунитаризм, либертаризм, находится в тени идеологий ядра, но вместе с идеологиями ядра продолжает определенным образом влиять на население самых разных стран мира и выступать как мировая идеология. Набирают силу новые идеологии , такие как либертаризм , коммунитаризм , экологизм или старые идейные теории, востребованные новыми политическими и социально-экономическими процессами, например феминизм, демократизм, христианско-демократическая идеология. Не теряют силу националистические идеологии. Они стремятся сохранить свои позиции на полупериферии мировой идеологической арены.

В условиях идеологической трансформации растет число и влияние смешанных идеологий , занимающих промежуточные позиции либо между ведущими идейными течениями, например социальный либерализм, либеральный консерватизм, консервативный либерализм, либо между идеологиями ядра и периферии, например демократический либерализм, либеральная демократия, социальный экологизм, экологический социализм и т. д. Разрастание количества идеологий, их стратификация и перемешивание ведут к увеличению возможностей выбора. Большинство развитых обществ теперь более терпимо относится к идеологическому разнообразию. Идеологическому плюрализму соответствует политический и партийный плюрализм .

13.2. Проблемы классификации идеологии

Можно выделить несколько типов классификации идеологий.

1. Классификация в зависимости от социально-классовой опоры. В соответствии с этим подходом все идеологии отражают исключительно интересы определенных классов и слоев общества. Стало быть, и идеологии во всех своих разновидностях делятся на число классов и социальных групп, существующих в данный момент в данном обществе. Взаимоотношения между этими идеологиями имеют характер идеологической борьбы, которая, в свою очередь, есть разновидность классовой борьбы.

При всей убедительности классовая классификация склонна слишком упрощать реальные политико-идеологические процессы, не учитывая социальное и идеологическое разнообразие человеческого существования.

2. В странах Европы распространено деление идеологий на левые и правые. С тех пор, как 11 сентября 1789 г. во время заседания Учредительного Собрания Франции при обсуждении статей первой французской конституции сторонники короля разместились справа от председателя, а республиканцы – слева, деление на левых и правых остается в основе многих классификаций идеологий. В соответствии с устоявшимися представлениями, левые считаются сторонниками социальных изменений, проведения радикальных реформ и создания качественно нового общества, правые стоят за сохранение статус-кво, за традиционный порядок вещей [118] .

Фундаментальные различия левых и правых заключаются в отношении к социальным проблемам общества. Расхождение в 1789 г. было вызвано отношением к лозунгу Великой французской революции «Свобода, равенство, братство!». Левые делают упор на равенство, даже если во имя равенства придется ограничить свободу. К левым относят те партии, которые своей целью ставят создание бесклассового общества социального равенства.

Правые считают, что равенство между неравными от природы людьми невозможно и что главной задачей политики является создание таких условий, когда социальные различия будут смягчаться при посредничестве государства. Правые делают упор на свободе , подразумевая в первую очередь экономическую свободу.

Однако деление на левых и правых не может учесть всех особенностей социально-политического и культурного развития многих стран мира. Пока же наиболее четко лево-правое деление может быть применено к Западной Европе и в меньшей степени – к Латинской Америке.

В большинстве западноевропейских и латиноамериканских стран, имеющих давнюю традицию партийной борьбы, большинство избирателей довольно твердо определяет себя как левых или правых по своим политическим взглядам и по электоральному поведению. Так, в Германии находят свое место на шкале «левые – правые» 93 % граждан, в Испании – 79 %, в Чили – 83 % [119] .

Однако «лево-правая» классификация не может эффективно объяснять идеологические направления за пределами Западной Европы. В силу этого возникает потребность в более представительной классификации.

13.2. Глобальные (или мировые) идеологии

По степени охвата идеологии делятся на глобальные , претендующие на объяснение всех фактов мироздания, и частные , затрагивающие лишь одну проблему. Ко второй категории идеологий можно отнести национализм, являющийся, в сущности, самой распространенной из мировых идеологий, но все же касающийся только частных проблем конкретных этносов, а также такие идеологические направления, как антиклерикализм, различные варианты правого или левого радикализма. Большинство частных идеологий отражали конкретные проблемы отдельных государств и этносов в определенный исторический период (например, бонапартизм, голлизм, перонизм и пр.).

В истории общественной мысли неоднократно возникали идеологии, также претендующие на глобальность (например, ранее – фашизм, в наши дни – феминизм, экологизм), однако их все же можно отнести к частным идеологиям. Впрочем, некоторые из них в дальнейшем могут превратиться в глобальные идеологии.

Лишь три группы идеологий (или мегаидеологии) могут считаться глобальными – либерализм , консерватизм и социализм. Эти группы идеологий потому и являются глобальными, что защищают одну из важнейших для человека ценностей. Для либерализма главная ценность – свобода, для консерватизма – порядок, для социализма – справедливость. Все эти мегаидеологии имеют свои корни в самой сущности человека. Каждый индивид накапливает опыт поколений предков (консерватизм), стремится быть свободным (либерализм) и жаждет справедливости (социализм).

Столетие между серединой XIX и серединой XX в. было временем «классических» форм глобальных идеологий. Собственно, почти все то, что сообщают об идеологиях и в наши дни, относится именно к «классическим» формам. По этой причине не будем излишне подробно рассматривать идеологии той эпохи. Напомним лишь фундаментальные черты идеологий.

Либерализм (от лат. liberalis – касающийся свободы, присущий свободному человеку). Либерализм как идеология сформировался в ходе Великой французской революции и представлял собой совокупность политических и экономических идей, направленных на ликвидацию общественного и государственного принуждения личности. Идеология либерализма основывается на учениях об общественном договоре и естественных, врожденных правах человека. В политической области либеральная идеология выдвинула требования разделения властей, демократизации политической жизни и всеобщего избирательного права. Наиболее известными идеологами классического либерализма были Дж. Локк, И. Кант, А. Смит, И. Бентам, Дж. С. Милль, Г. Спенсер.

Во второй половине XIX в. сложились следующие направления европейского либерализма.

• Консервативный либерализм. Партии этого направления стремились сохранить уже имеющиеся в данном обществе права и свободы, но были против дальнейших социальных реформ, подрывающих принцип неприкосновенности частной собственности. К таким партиям можно отнести британских вигов, германских национал-либералов, некоторые французские республиканские партии, русских октябристов.

• Социальный либерализм. Его сторонники были готовы осуществлять дальнейшие социальные реформы, в том числе и ограничивая права имущих классов. К социал-либералам относились французская радикальная партия, крыло прогрессистов в демократической партии США, российские кадеты.

• Либертаризм, о котором уже говорилось.

Но уже в конце XIX в. либерализм начал терять свое идеологическое влияние. В новом веке либерализм стал казаться устаревшим. Не случайно говорили, что либерализм погиб 1 августа 1914 г., когда началась Первая мировая война. Но обновленный либерализм, точнее, неолиберализм, стал и в XX в. одной из глобальных идеологий.

Идеологической системой изначально противостоящей классическому либерализму выступал консерватизм. Впервые термин «консерватизм» (от лат. concervare – сохранять, охранять) употребил Шатобриан для обозначения феодально-аристократической реакции на идеи Великой французской революции. В наше время консервативную идеологию с ее сложившейся системой ценностей отличают от реакции и стремления к реставрации старого порядка.

Согласно одному из определений консерватизм — «политическая идеология, ориентирующаяся на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся форм государственной и общественной жизни, в первую очередь морально-правовых ее оснований, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности» [120] .

К консервативным идеологам в такой трактовке относят классиков консервативных учений Э. Берка, Ж. М. де Местра, Л. Г. А. де Бональда, Ф. Ламенне, Ф. Шталя, М. Оукшота.

В наши дни утвердилось такое определение консерватизма: «Консерватизм – одно из основных направлений политической философии, которым выражается исторически конкретная идеология. Следует заметить, что любая попытка абстрагировать принципы от контекста и превратить их в своего рода “символ веры” или в список обязательных верований, вызывает протест у представителей консервативной философии. Такое понимание консерватизма позволяет рассматривать эту политическую идеологию функционально – как ответ на вызовы, обращенные к конкретному обществу с его конкретной экономикой, политической и культурной проблематикой» [121] .

Итак, консерватизм является системой принципов или ценностей , на основе которых возникают социальные, политические, экономические и прочие доктрины.

В произвольном порядке можно выделить общие принципы консерватизма: традицию, порядок, иерархию, органицизм в понимании общества, пессимизм, стремление сохранить то, что можно, при признании неизбежности некоторых, не радикальных, тем более не революционных перемен.

Социализмом (от лат. socialis – общественный) называют совокупность учений, выдвигающих в качестве идеала создание общества социальной справедливости и равенства. Социалистические идеи разрабатывались уже в учениях социалистов-утопистов и коммунистов-утопистов XV–XVIII вв. Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Г. Морелли, Э. Кабе, Ш. Фурье.

По-настоящему социализм превратился в идеологию лишь тогда, когда стал идеологической основой рабочего движения. Временем рождения социалистической (а также и в большей мере коммунистической идеологии) считается 1848 г., когда К. Марксом и Ф. Энгельсом был создан «Манифест Коммунистической партии». К этому времени понятия «социализм» и «коммунизм» прочно утвердились в политической науке. Впрочем, в эту историческую эпоху эти понятия часто использовались как синонимы.

В 1864 г. деятелями социалистической ориентации ведущих европейских стран было создано Международное товарищество рабочих, или I Интернационал, просуществовавший до 1876 г. и ставший первой всемирной социалистической организацией. За годы ее существования социализм стал превращаться из описаний будущего желаемого общества в претендующую на научность стройную и логичную идеологию.

Если в основании коммунистической идеологии был положен ортодоксальный марксизм, то социалисты – ведущие теоретики и деятели II Интернационала (1889–1914) К. Каутский, Э. Бернштейн, А. Мильеран постепенно отказывались от наиболее одиозных марксистских установок и трансформировали социалистическую идеологию в сторону демократического социализма.

После Октябрьской революции 1917 г. в России среди социалистов началось окончательное размежевание. Радикальные социалисты, сторонники не только социалистических, но и коммунистических преобразований (диктатуры пролетариата и полного уничтожения частной собственности) получили имя коммунистов (от лат. communis – общий). Для них социализм есть лишь первая, начальная фаза будущего общества.

В XX в. социализмом называлась и экономическая система на основе общественной (фактически – государственной) собственности, установленная в СССР и ряде стран Восточной Европы, Китае, Северной Корее, Вьетнаме, на Кубе, а также почти в полусотне стран «социалистической ориентации» в Азии, Африке и Латинской Америке. Одновременно социализмом называли и систему социального обеспечения в ряде стран Западной Европы, управляемых социал-демократами.

Характерная черта марксизма — это оценка капитализма как необходимой прогрессивной (на определенном историческом этапе) ступени общественного развития. Капитализм есть лишь очередная общественно-экономическая формация, идущая на смену феодализму, по сравнению с которым является более передовым. Однако капитализм основывается на эксплуатации рабочего класса посредством присвоения прибавочной стоимости. Одновременно рыночный механизм приводит к стихийности и невозможен без конкуренции, дорого обходящейся человеку. Преодолеть капиталистическую эксплуатацию возможно лишь путем социальной революции, ликвидирующей частную собственность на средства производства. Совершить эту революцию может лишь рабочий класс, поскольку он самый передовой, так как именно рабочие – самый организованный класс, наиболее страдающий от капиталистической эксплуатации, при этом он неимущий класс. На основании опыта европейских революций 1848 г. и Парижской коммуны 1871 г. Маркс пришел к выводу, что организовать пролетарскую революцию может только политическая партия и что для осуществления социалистических преобразований необходима диктатура пролетариата. Эта диктатура сломит сопротивление свергнутых классов, уничтожит буржуазную государственную машину. Диктатура пролетариата как государственная форма необходима только для переходного периода. Уже на первой стадии новой коммунистической общественно-экономической формации – социализме – исчезнут классы, а государство будет способом общественного самоуправления. Социалистическое общество – это сознательно регулированное, самоуправляемое и принципиально нерыночное общество.

Социал-демократия . Впервые марксистский социализм стал программой социал-демократической партии Германии (СДПГ), созданной Ф. Лассалем (1825–1864) в 1863 г. Это была первая в истории социалистическая рабочая организация. СДПГ стала не просто одной из ведущих партий Германии, но и эталоном для создания социал-демократических партий в Европе конца XIX в.

В 1870-1890-х гг. партии, пропагандирующие социалистическую идеологию, образовались в большинстве стран Европы, США и Латинской Америки. В основном эти партии называли себя социалистическими, социал-демократическими, рабочими или трудовыми.

В начале XX в. мировая социал-демократия стала влиятельнейшей политической и идеологической силой. К 1914 г. в рядах социалистических и социал-демократических партий состояло свыше 4 млн человек, число избирателей, отдавших голоса радикальным левым, превышало 12 млн, в парламентах различных стран было более 700 депутатов-социалистов. Под влиянием социал-демократов было большинство профсоюзов в Европе. С 1889 г. функционировал II Интернационал.

Социал-демократия смогла в мирных условиях добиться многого в интересах трудящихся. Под давлением социал-демократов были проведены многие социальные реформы, улучшающие условия труда и быта рабочих. Возглавляемые социал-демократами муниципалитеты вели масштабное строительство дешевого жилья. Именно социал-демократы боролись за предоставление прав женщинам. Благодаря социальным реформам значительно улучшилось положение рабочего класса, укрепилась политическая демократия во многих странах. Все это не могло не вызвать в рядах социал-демократии появление сторонников отказа от идеи революционного переустройства мира в пользу социального реформирования.

Наиболее радикальные из партий II Интернационала, среди которых выделялись русские большевики, развернули ожесточенную критику ревизионизма. Все это в 1917 г., после Октябрьской революции в России, привело к расколу марксистского социализма. Левые социал-демократы создали отдельные коммунистические партии. С этого времени понятия «социал-демократ» и «коммунист» стали обозначать совершенно разные идеологические направления и политическую практику.

После 1917 г. социал-демократия усилила свои позиции. В 1920– 1930-х гг. социал-демократы победили на выборах в ряде стран Европы. Социал-демократы возглавили муниципалитеты многих городов, контролировали наиболее крупные профсоюзные объединения.

В годы Второй Мировой войны социал-демократы активно участвовали в движении Сопротивления, в организации военной экономики в воюющих странах антигитлеровской коалиции. После войны влияние социал-демократии еще более возросло. Во многих странах Западной Европы к власти пришли социал-демократические и лейбористские партии. Более того, либеральные партии (см. далее «неолиберализм») стали проводить социальные преобразования социал-демократического толка. В целом в 1950-1970-х гг. в большинстве стран Запада социалистические и социал-либеральные партии строили «государство всеобщего благосостояния» (welfare state). В соответствии с этой концепцией государство, опираясь на прогрессивное налогообложение и мощный госсектор, регулируя экономическую жизнь страны, осуществляло перераспределение средств в пользу малоимущих слоев. Социал-демократические партии из классовых, отстаивавших интересы только рабочих, превратились в народные партии, выражающие интересы всех граждан. С 1951 г. существует международное объединение социал-демократических партий – Социалистический Интернационал (Социнтерн), считающийся продолжателем II Интернационала. В настоящее время в Социнтерн входят почти 100 партий и объединений.

Коммунизм. Идеологию коммунизма приняла фракция большевиков Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в 1903 г., т. е. еще до окончательного раскола международной социал-демократии. Под руководством Ленина большевики в октябре 1917 г. взяли власть и осуществили грандиозный эксперимент по созданию качественно нового общества.

Под влиянием большевизма возникли коммунистические партии в большинстве стран мира. В 1919–1943 гг. общее руководство ими осуществлял III (Коммунистический) Интернационал, или Коминтерн. В годы Второй мировой войны коммунисты играли ведущую роль в сопротивлении фашизму, что весьма способствовало популярности коммунистических партий после войны.

Однако сам коммунизм быстро раскололся на ряд направлений. В 1960-е гг. из международного коммунизма выделился маоизм, увлекший за собой многие партии в странах Азии и Латинской Америки. Свое название это направление получило от имени лидера коммунистов Китая Мао Цзедуна (1893–1976). Основные постулаты маоизма заключались в следующем:

• рабочий класс Запада перестал быть революционной силой;

• западные компартии, отражая интересы подобного класса, также перестали быть революционными;

• социалистические страны во главе с СССР заинтересованы в мирном сосуществовании с Западом и поэтому не могут быть движущей силой мировой революции;

• революционную роль могут играть лишь крестьяне третьего мира, (недавних колоний), причем их борьба может иметь характер партизанской народной войны.

Раскол коммунистического движения и коммунистической идеологии, а также «застой» СССР в построении коммунистического общества привели к распаду мирового коммунистического движения и утрате веры миллионов людей в эту идеологию. Сегодня коммунистическая идеология, потеряв всемирный статус, продолжает существовать на периферии мирового общественного мнения.

13.3. «Постклассические» идеологические течения в XXI в.

С середины XX в. мегаидеологии, разработанные столетием ранее, в своих «классических» формах перестали отвечать главным функциям идеологии. Развитие человечества шло не по тем проектам, которые предлагали все идеологии. В результате в головах идеологов и под пером пропагандистов происходила переоценка основных идеологических ценностей. После внесения идеологических поправок, вызванных духом времени, мировые идеологии за последние полвека сильно изменились. Рассмотрим наиболее значительные из них, оказывающие влияние на политическую жизнь человечества в новом тысячелетии.

Неолиберализм. Либерализм стал первой по времени рождения мировой идеологией, и он же первым испытал идейный кризис. Первая мировая война и кризис 1930-х гг., казалось, покончили с либерализмом. Показательно, что Либеральная партия Великобритании после 1922 г. никогда не приходила к власти, превратившись в одну из сотни британских «третьих» партий. Аналогичным образом стали незначительными по влиянию либеральные партии в большинстве стран Европы.

Но либерализм не исчез. Позаимствовав многое из арсеналов своих противников, он превратился в неолиберализм. Характерной чертой неолиберализма стал отказ от требования невмешательства государства в экономическую жизнь, активное социальное реформирование, борьба за равенство всех категорий населения.

Примерами неолиберальной идеологии и политики могут служить социальные и экономические реформы в США, проводимые Ф. Д. Рузвельтом в 1930-е гг. и Дж. Кеннеди – в 1960-е. Возглавив страну в разгар экономического кризиса, Рузвельт начал проводить реформы, получившие название «Новый курс». Администрация Рузвельта принимала социальные законы в интересах малоимущих, вмешивалась в хозяйственную жизнь страны. Это противоречило классическому либерализму. Однако «новый курс» показал свою эффективность, и не случайно Рузвельт четырежды переизбирался президентом США.

Виднейшими теоретиками неолиберализма стали экономисты Дж. М. Кейнс, Дж. К. Гэлбрейт и др., которые на основании «Нового курса» Рузвельта пришли к новым выводам в области экономической теории и политической идеологии. Главным открытием неолибералов была мысль о необходимости государственного регулирования экономических процессов с помощью кредитно-денежных и финансовых рычагов.

В начале 1960-х гг. американская администрация, которую возглавляли Дж. Кеннеди и Л. Джонсон, провела ряд значительных социальных реформ. Была ликвидирована расовая дискриминация, значительно увеличены социальные расходы. Неолибералы дискредитировали себя, втянув США в войну во Вьетнаме, но основные социальные достижения того времени стали частью американской социальной жизни.

Неолиберальную политику проводила в США администрация Б. Клинтона (1993–2001). При Клинтоне были приняты меры по развитию системы здравоохранения, просвещения, защите прав потребителя и экологии.

Неолибералы значительно отличаются от «классических» либералов. Многое из того, что отстаивают неолибералы в Америке, в странах Европы осуществляют социал-демократы. Разумеется, между ними сохраняются и принципиальные различия. В частности, неолибералы никогда, даже в теории, не ставят под сомнение частное предпринимательство.

С середины 1970-х гг. неолиберализм пребывает в состоянии кризиса. Экономические потрясения поставили крест на идее «государства всеобщего благосостояния». Новый виток научно-технической революции и глобализация мира привели к кризису кейнсианской теории государственного регулирования.

В 1990-е гг. неолиберализмом стали называть экономическую практику, осуществляемую транснациональными корпорациями. Не случайно многие представители антиглобалистского движения именуют своих противников неолибералами, хотя воззрения и практика последних весьма существенно отличаются от неолибералов.

Неоконсерватизм и «новые правые». В середине 1970-х гг. возникает неоконсерватизм. Главное его отличие заключалось в усвоении многих либеральных постулатов (свободного предпринимательства, прав индивида, отрицательного отношения к социальному равенству и пр.). За столетие существования «классического» либерализма многие его положения стали частью национальной традиции многих западных стран, а защита либеральных ценностей – частью консерватизма.

Кредо неоконсерватизма было изложено в предвыборном манифесте британской консервативной партии в 1979 г. Под руководством М. Тэтчер консерваторы завоевали власть. Почти одновременно, вдохновленная подобной программой, к власти в США пришла администрация Р. Рейгана. Экономические преобразования в духе неоконсерватизма стали проводить правительства большинства западных стран.

Основные положения неоконсерватизма представляли собой соединение положений классического либерализма с традиционными консервативными идеями. Неоконсерваторы резко выступали против методов регулирования экономики. Однако либеральные рецепты государства – «ночного сторожа» – они также отвергли. Неоконсерваторы пытались возродить прежнее значение таких институтов, как семья, церковь, школа, армия, общественные организации.

Сам неоконсерватизм был неоднородным течением. В его среде сосуществовали политики традиционных партий, деятели церкви, представители интеллектуальных кругов. Среди них выделялись «новые правые», впервые появившиеся во Франции в 1969 г. «Новых правых» часто путали с неоконсерваторами, но неоконсерваторы – политические руководители традиционных политических партий, проводящих неоконсервативный курс, а «новые правые» – «мозговые тресты», исследовательские центры, общественные организации, периодические издания и издательства.

Для «новых правых» в Европе и в США характерен особый интерес к культурным вопросам, вопросам защиты национальной идентичности своих стран. Именно поэтому западноевропейские «новые правые» решительно выступают против американской «массовой культуры», осуждают американскую экспансию в мире, защищают борьбу сербов и иракцев. Для «новых правых» одним из главных способов сохранения национальной идентичности своих стран является прекращение массовой иммиграции представителей иной культуры.

Пик влияния неоконсерваторов (неоконов) пришелся на 1980-е гг., когда они возглавляли почти все ведущие страны Запада. Экономические преобразования неоконов способствовали преодолению западными странами экономических неурядиц. Впрочем, именно после падения коммунистических режимов в восточной Европе неоконы уступили власть социал-демократам почти во всех странах. Это объяснялось тем, что, когда страх перед советскими танками исчез, на Западе стали весьма болезненно ощущать социальную несправедливость, которую игнорировали неоконы.

В начале XXI в. неоконсерваторы США вновь оказались у штурвала власти. Впрочем, вторжение США в Ирак, экономические проблемы этой страны и прочие обстоятельства не способствуют усилению влияния неоконсерваторов в Европе.

Идеологические поиски социалистов . Социалистические концепции разного толка в середине XX в. оказались в определенном кризисе. Социал-демократы стали мало чем отличаться от неолибералов. Коммунистические партии после XX съезда КПСС, разоблачившего «культ личности» (на самом деле самую настоящую личную диктатуру) Сталина, также оказались в затяжном кризисе.

Попыткой преодоления идеологических проблем левых стало появление в начале 1960-х гг. весьма разнородных идейно-политических течений, известных как «новые левые». Среди «новых левых» сформировалась целая группа теоретиков – философов, представлявших Франкфуртскую школу (особенно популярен был Г. Маркузе), социологов (среди них выделялся Ч. Р. Миллс), а также деятелей «контркультуры», противопоставивших себя прежней официозной культуре. На роль политических идеологов «новых левых» претендовали алжирский деятель Ф. Фанон, француз Р. Дебре, ранее сражавшийся вместе с Че Геварой в партизанском отряде в Боливии, итальянский философ А. Негри. «Новые левые» отличались от «старых» главным образом тем, что отрицали большинство положений традиционных социалистических движений. «Новые левые» считали, что рабочий класс стран Запада обуржуазился и полностью интегрировался в систему. Качественно изменить общество могут лишь «аутсайдеры системы», т. е. молодежь, расовые и этнические меньшинства в «метрополии» (странах Запада), а также крестьянство («мировая деревня») в бывших колониях.

Апофеозом «новых левых» стали студенческое движение конца 1960-х гг., охватившие почти все западные страны. Самое известное их выступление – Парижский май 1968 г., когда мятежные студенты на короткое время стали хозяевами столицы. Впрочем, эта «мировая» студенческая революция, изменив в мире все, не создала ничего. Не случайно вскоре начался распад организаций «новых левых», а самые радикально настроенные из них перешли к терроризму. К началу 1980-х гг. «новые левые» почти сошли с политической сцены. Впрочем, многие из их идеологических наработок вошли составной частью в идеологию антиглобалистов.

В 1970-х гг. в коммунистическом движении стран Западной Европы появилось еще одно идеологическое и политическое направление – еврокоммунизм. Главная черта еврокоммунизма – «исторический компромисс», т. е. отказ от идеи революции, диктатуры пролетариата, поддержка своих стран в НАТО, позитивное отношение к европейской интеграции, осуждение СССР за тоталитаризм. Нетрудно заметить, что еврокоммунисты перешли на позицию социал-демократии. Таким образом, раскол в международной социал-демократии, начавшийся в 1917 г., завершился возвращением «блудных детей» в Социнтерн.

Коммунитаризм. На рубеже XX–XXI вв. на Западе начала складываться идеология коммунитаризма (от англ. community – община), главная идея которой – служение интересам сообщества. Коммунитаристы позаимствовали многое из традиций западного либерализма (свобода личности), консерватизма (защита традиционных ценностей), социализма (защита коллективизма). Несмотря на свою молодость, коммунитаризм имеет реальные шансы стать одной из ведущих идеологий нового века.

Коммунитаризм заявил о себе в 1990 г., когда в США начала действовать «коммунитарная сеть» – движение интеллектуалов. В том же году стал издаваться журнал движения «Ответственная община: права и обязанности» («Responsibility community: Rigts and Dutis»). Затем коммунитаристские кружки появились в Канаде, Великобритании, Германии и ряде других западных стран.

Основатель коммунитаризма – американский социолог (родившийся, впрочем, в Германии в 1929 г.) А. Этциони, написавший в 1993 г. книгу «Дух общины». Среди видных теоретиков коммунитаризма – А. Макинтайр, Р. Беллах, М. Вальзер. Коммунитаристы выступают за подчинение политики целям гражданского общества. Коммунитарное движение – это общественное движение, участников которого объединяет общая цель: изменить общество, а для этого каждый человек должен внутренне, духовно переродиться в условиях небольшой общины. Достижение этой цели они готовы начать с самих себя и немедленно.

Основные положения коммунитаризма составляют: критика рыночной экономики; признание того, что развитие отдельного человека бессмысленно рассматривать в отрыве от развития социальной среды; признание возможности сосуществования разных цивилизаций и необходимости культурной диверсификации; выдвижение понятия «сообщество» в качестве системообразующего; приверженность ценностям сообщества («коммуны») как устойчивого объединения людей, связанных общими традициями, историей и моралью; провозглашение важнейшей роли моральных норм.

Коммунитаризм еще не стал идеологией в буквальном понимании этого слова. Пока нельзя выделить особую коммунитаристскую теорию государства, власти, способа построения коммунитаристского общества. Но это не значит, что со временем коммунитаризм не превратится в значительную идеологическую и политическую силу.

Феминизм . Во второй половине XX в. влияние феминизма (от лат. femina – женщина) на идеологическую жизнь мира резко возросло. Политические теории феминизма возникли на базе движения против социально-экономической дискриминации женщин.

Феминизм зародился в годы Великой французской революции. Впервые идеи феминизма были изложены О. де Гуж в «Декларации прав женщины и гражданки» (1792) и в книге Т. фон Гиппеля «Об улучшении гражданских прав женщин» (1792). Таким образом, феминизм – довольно старая идеология, хотя в наши дни начинает претендовать на глобальность.

В XIX в. феминизм был тесно связан с именем Милля. Знаменитый теоретик либерализма много сделал для того, чтобы уравнять женщин в правах. Его книга «Зависимость женщины» стала одним из классических произведений феминизма. Представители феминизма требовали обеспечения равенства полов посредством социально-экономической и юридической реформ.

В развитии идей феминизма немаловажную роль сыграл суфражизм начала XX в. – движение за предоставление женщинам избирательных прав. Эта борьба постепенно становилась успешной. Женщины получили избирательные права в Новой Зеландии уже в 1893 г., в Финляндии – в 1906 г., в США – в 1920, в большинстве стран мира – после 1945 г.

Однако по-настоящему феминизм «развернулся» лишь в 1960-х гг. Движение женщин тесным образом совпадало с борьбой за права цветных и с антивоенным движением. Многие феминистские термины, такие как «гендер» (социальный пол) или «сексизм» (дискриминация по признаку пола), стали с того времени общеупотребительными. Однако затруднительно говорить о феминизме «вообще». Исследователи выделяют такие главные направления: либеральный феминизм, марксистский, психоаналитический и радикальный.

Либеральный феминизм является продолжением прежнего феминизма Дж. С. Милля и в основном сводится к дальнейшему распространению борьбы за равенство. Современные исследователи так характеризуют это направление:

«…Либеральные феминистки… отстаивают социальные и законодательные реформы, которые могли бы осуществляться при поддержке социальной политики, которая была бы призвана обеспечивать действительно равные условия для женщин…» [122]

Марксистский феминизм также имеет давнюю историю. Социал-демократы еще в конце XIX в. активно вели борьбу за равенство женщин. Не случайно первые женщины-политические деятели (Р. Люксембург, К. Цеткин, Б. Вебб, С. Панкхерст) состояли именно в социал-демократических партиях II Интернационала.

Марксистские феминистки полагают, что угнетение женщин началось с введения частной собственности. Семья в условиях капитализма становится микрокосмом социальных отношений между классами. Жен можно сопоставить с пролетариатом; брак развивается как часть формации частной собственности, а разделение труда становится гендерным. Работа домохозяек представляет собой одновременно и личное служение мужчине, и неоплачиваемую экономическую службу обществу в целом. Только освобождение от капитализма и частной собственности освободит женщин от гендерного гнета [123] .

Психоаналитический феминизм основное внимание уделяет исследованию скрытой психодинамики, которая накладывает отпечаток на характер межличностных и социальных отношений, на динамику бессознательного, которое формирует эмоции и действия.

Радикальный феминизм направлен против общества, в котором господствуют мужчины. Большинство радикальных феминисток добивается ликвидации сексизма путем навязывания политкорректности. В США под их влиянием изменяется даже язык. Слово man, означающее и «человек», и «мужчина», как слишком сексистское заменяется словом person – «персона, личность», по которому невозможно определить половую принадлежность. Впрочем, при всей экстравагантности радикального феминизма в нем трудно найти четкие идеологические основания.

Как видим, пока феминизм является больше выражением эмоций, чем идеологией, несмотря на претензии стать мировой идеологией. Впрочем, это не означает, что подобная идеология не возникнет в будущем.

Антиглобализм . Одним из самых молодых, но уже известных идеологических направлений XXI в. стал антиглобализм. Как легко заключить из названия, антиглобалисты выступают против глобализации.

Конечно, глобализация – процесс объективный, но антиглобалисты выступают против глобализации, осуществляемой транснациональными корпорациями и правительствами небольшой группы западных стран, которые преследуют узкокорыстные цели. Глобализация на таких условиях означает ослабление суверенитета национальных государств, вплоть до его исчезновения, и перехода всей экономической, а затем и политической власти в руки наднациональных органов типа ВТО, МВФ, иначе говоря, в руки никем не выбранной финансовой олигархии. Мировая властвующая элита, по мнению антиглобалистов, проводит политику ликвидации социальных завоеваний масс в западных странах. В результате в связи с переводом целых отраслей промышленности из западных стран в регионы с дешевой рабочей силой на Западе начался процесс исчезновения «среднего класса». Намеренно подрываются национальные культуры и традиционные религии всех стран мира, поскольку их последователи могут выступить против унификации. В результате против нынешней глобализации выступают одновременно сторонники достижения социальной справедливости, защитники национальной идентичности, религиозные фундаменталисты, наконец, экологисты. Все это сделало антиглобализм на редкость идеологически и организационно разнородным движением.

Впервые об антиглобализме заговорили в 1994 г., когда в мексиканском штате Чьяпас началось партизанское движение под руководством некоего субкоманданте Маркоса. Чьяпасские повстанцы требовали от правительства защитить тропические леса и сохранить традиционный быт местных индейцев. Одновременно Маркос одним из самых первых политических деятелей стал использовать Интернет с пропагандистскими целями.

В 1999 г. демонстрации протеста в американском Сиэтле против министерской конференции ВТО, которая проходила в этом городе, привели к уличным столкновениям. Подобные столкновения сопровождали почти все мероприятия, проводимые лидерами транснациональных корпораций и международных наднациональных структур. Но особенно крупные беспорядки произошли в 2001 г. во время встречи «большой восьмерки» в Генуе, когда не менее 300 тыс. антиглобалистов вышли на баррикады.

Однако антиглобализм вовсе не сводится только к этим экстремальным проявлениям. Среди виднейших идеологов антиглобализма можно назвать известных философов Н. Хомски (род. 1933) и С. Жижека (род. 1949), политолога А. Негри (род. 1933), социолога И. Валлерстайна (род. 1930), политического деятеля Ж. Бове (род. 1953). Многие деятели культуры также вносят вклад в формирование антиглобалистской идеологии. В антиглобалистских мероприятиях участвуют тысячи политических организаций, партий и движений самой разной направленности, которых объединяет лишь отрицательное отношение к глобализации на условиях корпораций.

Роль «мозговых центров» антиглобализма играют всемирные социальные форумы. Первый такой форум состоялся в бразильском городе Порту-Алегре в январе 2001 г. В следующем году в Порту-Алегре собралось уже более 150 800 делегатов, представлявших 4909 организаций и движений из 123 стран мира. В дальнейшем подобные форумы – как всемирные, так и региональные – стали регулярными. Состоялось уже четыре европейских форума.

В организационном плане антиглобализм представляет собой пример сетевой структуры без единого руководящего органа. К числу основных черт сетевой организации относятся: децентрализация; гибкость, подвижность, изменчивость форм; легкость и быстрота создания и распада; открытость для «входа» и «выхода»; равноправие участников сети независимо от их роли; вторичность форм и структур по отношению к содержанию деятельности; уникальность.

Итак, религиозные и светские идеологии всегда играли огромную роль в политическом развитии человечества. Несмотря на кризис «классических» идеологий XX в., который они переживают в наши дни, роль самих идеологий как таковых вряд ли изменится. Следовательно, ни одно исследование по политологии не может обойтись без рассмотрения идеологий.

Основные понятия: идеология, мировые идеологии, идеологии ядра периферии, либерализм, консерватизм, социализм, коммунизм, еврокоммунизм, идеология «новых левых», феминизм, коммунитаризм.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему именно период после Великой французской революции считается «веком идеологии»?

2. Каковы основные ценности либерализма?

3. Чем неолиберализм отличается от классического либерализма?

4. Почему экономический либерализм стал одной из основ неоконсерватизма?

5. Каковы основные ценности консерватизма?

6. Каковы различия между неоконсерваторами и классическим консерватизмом?

7. В чем заключается революционный консерватизм?

8. В чем разница между неоконсерваторами и «новыми правыми»?

9. Есть ли различия между либеральным консерватизмом и консервативным либерализмом?

10. Каковы направления классического консерватизма?

11. В чем принципиальные различия между социал-демократией и коммунизмом?

12. Какие направления в коммунистической идеологии появились после Второй мировой войны?

13. В чем основные положения теории маоизма?

14. Что такое еврокоммунизм?

15. В чем была новизна «новых левых»?

16. Почему феминизм пока еще не может считаться мировой идеологией?

17. Каковы основные направления феминизма?

18. Каковы основные положения коммунитаризма?

19. Против чего выступают антиглобалисты?

20. Почему в антиглобалистском движении объединяются ультралевые, националисты, религиозные фундаменталисты и экологисты?

Литература

Антонович И. И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995.

Витюк В. В., Эфиров С. А. «Левый» терроризм на Западе: история и современность. М., 1987.

Лебедев С. В. Альтернатива справа. СПб., 1999.

Макаренко В. 77. Главные идеологии современности. Ростов н/Д, 2000.

Мяло К. Г. Под знаменем бунта. М., 1985.

Пленков О. Ю. Мифы нации против мифов демократии. СПб., 1997.

Полонская Л. Р ., Вафа A. X. Восток: идеи и идеологии. М., 1982.

Современные идеологические течения в Латинской Америке. М., 1983.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 18.

Глава 14 Политика и религия

14.1. Роль и место религии в политике

Многочисленные конфликты и политические потрясения, происходящие в сегодняшнем мире, невозможно объяснить без понимания роли религиозного фактора в политике. Религия по-прежнему в значительной мере определяет подоплеку и особенности политической жизни в большинстве стран мира. Религиозный фактор играет значительную роль в политической жизни и тех стран, где большая часть населения нерелигиозна. Конфликт в Ольстере, длящийся уже много десятилетий, антикоммунистические движения в восточной Европе, особенно в Польше, войны, сопровождавшие распад Югославии, не говоря уже о конфликтах в странах Востока, – все это свидетельствует о том, что религия играет в политике большую роль.

Религия занимает огромное место в политической культуре большинства стран и народов мира. Религиозная символика присутствует в качестве составной части символики государств, политических партий, общественных организаций. Религиозные праздники являются также и государственными практически во всех странах мира. Например, в России Рождество и Пасха отмечаются на государственном уровне. Религиозные деятели входят в состав политической элиты многих стран. Это не удивительно, ведь успех многих партий на выборах напрямую зависит от поддержки их религиозными лидерами. Присяга высших должностных лиц при вступлении в должность чаще всего сопровождается религиозным обрядом.

Роль религии в политическом развитии мира, как это ни парадоксально на первый взгляд, все более возрастает. Еще недавно большинство исследователей разделяли выводы французских просветителей XVIII в. о том, что религия является исключительно следствием невежества народных масс и что по мере развития образования и технического прогресса религия исчезнет. Но вот начиная с 70-х гг. XX в., по мере подъема исламского движения и исламской революции в Иране, политологи заговорили о религиозном ренессансе во многих регионах мира. Появились такие термины, как «политизация религии» и «религизация политики». На рубеже веков стало ясно, что религизация политики в той или иной степени происходит почти во всех странах мира.

14.2. Функции религиозной идеологии

Идеология, в том числе и идеология религиозная, появляется в обществе потому, что в ней возникает потребность. Но какие же функции выполняют религиозная и светская идеология? (Все сказанное далее относится к обеим идеологиям.)

Во-первых, познавательную функцию. Каждая идеологическая система предлагает свою совокупность знаний, полученных в сфере духовной культуры и на основе опыта классов и социальных групп. Основываясь на этих знаниях, идеология создает свою модель истории человеческого общества и определяет в ней место той социальной группы, этноса или конфессии, интересы которых и обосновывает данная идеология.

Религиозная идеология дает верующему целостное и завершенное мировоззрение, касающееся в том числе и его политических взглядов и поведения. В религиозном сознании все непонятное и неподвластное разуму восполняется верой. В силу этого для религиозного восприятия нет нерешаемых проблем, в том числе и в сфере политики, и нет остающихся без ответа вопросов. Если сам верующий даже с помощью священных текстов не может что-нибудь понять в происходящем, то религиозные лидеры дадут свое авторитетное суждение в ответ на возникающие у него вопросы.

Во-вторых, ценностная ( аксиологическая ) функция. Любая религия опирается на свою систему ценностей – политических, экономических, правовых, моральных, эстетических, культурных и т. п. Религия помогает верующему принять и усвоить не только определенные политические, но и этические и социальные идеалы. В их число входят представления о наиболее совершенном общественно-политическом устройстве, высшей справедливости, о тех политических партиях и организациях, которые способствуют претворению этих идеалов в жизнь.

Признание определенных идеологических ценностей индивидом обычно способствует также усвоению определенных норм и правил поведения, а нередко – и предпочтений в области культуры. Гражданин, осознанно разделяющий конкретные идейные ценности в политике, всегда делает сознательный выбор. Как правило, разделяющие общие ценности объединяются в политические организации (партии) для защиты своих ценностей.

Отсюда вытекает и следующая функция религиозной идеологии – третья – программно-целевая. Она определяет политические цели, которые надо достигнуть для торжества своих ценностей. В свою очередь, эти цели и способы их достижения должны быть изложены в специальном документе – политической программе.

Далее можно выделить организующую функцию религиозной идеологии и политики. Люди, имеющие сходные политические убеждения, для достижения своих целей сплачиваются в политическую организацию. Часто такие группы верующих превращаются в устойчивые, имеющие свои традиции социальные общности людей, которые отличаются от других чертами поведения, особым мировосприятием и даже специфическим языком, не всегда понятным посторонним. Идеологическое единство часто создает чувство групповой солидарности, сравнимое с этническим или культурным единством.

Таким образом, религия – могучее объединяющее (интегрирующее) начало. Идентичность многих этносов мира напрямую связана с доминирующей религией. Фундаментом национальной культуры многих стран является именно традиционная религия, причем даже при преобладании в стране безразличных к религии граждан культура сохраняет в значительной степени свои исконные религиозные корни. С тем, что испанская идентичность невозможна без католицизма, иранская – без ислама в шиитской форме, а русская – без православия, согласно большинство исследователей. Не случайно современный американский ученый С. Хантингтон, автор концепции «столкновения цивилизаций», именно религиозный фактор считает главным критерием выделения отдельных региональных цивилизаций.

Политические убеждения (это также относится и к светским идеологиям) часто можно установить по внешнему виду человека, например, по ношению определенных элементов одежды, значков или других символических знаков, особой прическе, а также по использованию особой лексики. Особенный внешний вид играет такую же роль, как и военный мундир, потому что сразу выделяет политического активиста в толпе, в то же время объединяя его со «своими». Так, в конце XIX в. во Франции бонапартисты носили в петлице пиджака пармскую фиалку (поскольку жена Наполеона I после крушения империи стала герцогиней Пармской), а в Германии в период запрета социал-демократической партии в 1878–1990 гг. члены этой нелегальной партии узнавали друг друга по красной гвоздике – дешевому, чисто пролетарскому цветку. Когда в 1980-х гг. в Турции установилась военная диктатура, запретившая все политические партии и любую политическую деятельность, особенно в университетах, то одним из первых указов военного режима стал указ, предписывающий носить всем студентам одинаковую прическу во имя «национального единства». Подобный указ был вызван тем, что среди турецких студентов поклонники ультралевых идей носили длинные волосы под Че Гевару, сторонники фашистской организации «Серые волки» – длинные «османские» усы, а исламские фундаменталисты брили голову, но зато отпускали окладистые бороды.

Можно выделить также мобилизующую функцию , которая действует, когда идет конкурентная борьба с представителями других религий.

Необходимо также выделить регулирующую функцию религиозной, как, впрочем, и светской, идеологии. В самом деле, религия представляет собой всеобщий регулятор общественной и личной жизни. Как правило, в любой конфессии существует система требований, определяющих повседневное поведение своих последователей дома и в обществе. Нельзя не признать, что общество, в котором религия играет значительную роль, как правило, более стабильно и организованно, чем светское. В этом смысле не лишенная цинизма фраза Вольтера о том, что нельзя управлять даже маленькой деревней, если она заселена безбожниками, вполне справедлива. Религия объединяет людей в сообщества, призывает их соблюдать моральные и политические требования.

Светским идеологиям тоже присуща сходная регулирующая функция.

И, наконец, религиозно-политическая идеология выполняет прогностическую функцию , т. е. она моделирует будущее общество, к которому призывает стремиться своих сторонников. Религия, как правило, идеальное общество переносит на небо, но тем не менее в каждой религиозной идеологической системе всегда есть свой проект идеального общественно-политического порядка и на земле.

Как видим, религия часто направляет, развивает, упорядочивает политическое развитие общества.

14.3. Общая характеристика религии

Для любого исследователя соотношения политики и религии первой встающей перед ним проблемой является многообразие понятий и терминов, которые используются в политической науке и в основополагающих религиозных текстах. Поэтому сначала необходимо дать определения основных понятий, связанных с этой темой.

Первое, наиболее употребляемое понятие – «вера». Это слово часто используют как синоним слова «религия». Не случайно религиозные люди называют себя «верующими». Но на самом деле вера и религия – это не одно и то же. Вера – признание чего-либо истинным без доказательств, в силу внутреннего субъективного предположения. Религиозная вера – вера в некое сверхъестественное, абсолютное и вечное первоначало, сотворившее наш мир, невоспринимаемое нашими органами чувств и непостигаемое нашим разумом. Но религия включает в себя не только веру в нечто сверхъестественное. Религия подразумевает также и веру в возможность непосредственного общения с этим сверхъестественным путем молитв, проведения особых обрядов и пр. Неслучайно само слово «религия» происходит от лат. religio – соединять, связывать (имеется в виду связь земного, «дольнего» мира с иным, сверхъестественным, «горним»). Религия, таким образом, это и образ мысли, чувства, действия, обусловленные верой в сверхъестественное, и возможность общения с ним. Как видим, религия – это целый комплекс, включающий в себя многие компоненты.

К ним относятся религиозные представления – совокупность идей и образов, которые воспринимаются верующими как данные свыше, полученные от Бога. К ним относятся понимание самого сверхъестественного и его связь с земным миром, ответы на вопросы о возникновении мира, о цели жизни, представление о загробном существовании и пр.

Обычно исследователи выделяют различные уровни религиозного представления – низшее (обыденное) религиозное представление и высшее (религиозная теория). Обыденное религиозное сознание – самое общее, порой очень поверхностное, представление о Боге и религии, нередко сводящееся лишь к механическому повторению молитв и выполнению обрядов.

Религиозную теорию называют вероучением. Разрабатывают его профессиональные ученые-богословы (теологи). Вероучение отличается обстоятельностью, полнотой, так как охватывает почти все стороны жизни человека, и строгой последовательностью. Вероучение четко систематизировано и зафиксировано в священных текстах – книге или своде книг. В христианстве подобные тексты называются Священным Писанием. Верующие считают священные тексты боговдохновенными, ниспосланными свыше и содержащими божественное откровение.

Свое Священное Писание имеют практически все развитые вероучения. Те религии, которые в силу ряда причин не вышли на теоретический уровень и не зафиксировали систематизированные религиозные представления, были вытеснены более развитыми религиозными системами. Так произошло с древнегреческой религией, славянским и германским язычеством.

В каждой религии существуют догмы – мнения, учения, положения, принимаемые на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Часто в качестве синонима используют термин «догмат».

Впрочем, каждый раз в истории находятся люди, не соглашающиеся с учением Церкви и высказывающие собственное мнение. Такое мнение называется ересью, а его сторонники – еретиками. Не случайно говорится: «Где догма, там и ересь». Господствующая Церковь в прошлом преследовала еретиков (можно вспомнить средневековую инквизицию). Но нередко ересь побеждает и сама превращается в господствующую религию.

Помимо религиозных представлений, громадное значение для существования любой религии имеют религиозные чувства – эмоциональное состояние, вызванное размышлениями на религиозные темы, чтением священных текстов, молитвой или участием в религиозной церемонии. Известно, что религиозные чувства – одни из самых сильных чувств, которые способен переживать человек.

Религиозные действия – совокупность строго регламентированных действий, продиктованных религиозной верой. Чаще всего религиозные действия называют культом. К важнейшим элементам культа относятся ритуальные поклоны и жесты, молитвы и песнопения, жертвоприношения, ограничения в пище (посты), поклонения святым местам. Культовые акции обычно совершаются в специальных сооружениях – храмах.

Все сказанное выше относится ко всем религиозным системам. Но в ряде религий, особенно более ранних по времени зарождения, культу уделяется гораздо большее внимание, чем в более поздних.

Наконец, необходимо определиться еще с одним важнейшим термином. Объединение верующих в одну религиозную систему составляет конфессию (лат. confessio – признание, исповедание). Наряду с большими конфессиями в одной стране, как правило, также существуют и более мелкие религиозные организации. Обычно их называют сектами (лат. secta – учение, направление). Однако в последнее время в ряде западных стран секты стали политкорректно именовать деноминациями (лат. denominatio – наделение особым именем). Впрочем, понятие «секта» все равно сохраняется для обозначения более мелких деноминаций.

Институционализированная конфессия составляет Церковь. В обществе и государстве Церковь выполняет две функции: религиозную (сохраняет и развивает вероучение, проводит богослужения, осуществляет подготовку кадров священнослужителей и пр.) и социально-политическую (ведет государственно-политическую деятельность, культурно-просветительскую работу среди населения страны, занимается благотворительностью, а также экономической деятельностью). Понятно, что социально-политическая деятельность Церкви приводит к тому, что представители Церкви и активные верующие становятся, даже сами того не желая, политическими деятелями.

Политическая деятельность приводит к тому, что деятелям Церкви и светским сторонникам усиления роли религии в жизни страны приходится создавать политические партии, массовые организации, профсоюзы, прессу и электронные СМИ, вести политическую деятельность, по своим формам практически не отличающуюся от деятельности всех остальных политических организаций. Политическая идеология, вдохновляемая религиозными учениями, называется клерикальной, или клерикализмом (лат. clericalis – церковный). Соответственно, политические партии, отстаивающие подобные взгляды, называются клерикальными. Впрочем, существуют также и антиклерикальные партии, ставящие целью устранение влияния Церкви на политику и создание светского государства.

В основу каждого политического движения, основанного на религиозных учениях, положено осмысление священных текстов. Однако истолковывать неизменные религиозные догмы можно по-разному, и в этом – особенность религиозно-политических движений. В зависимости от истолкования религиозных учений религиозно-политические идеологии делятся на фундаменталистские, модернистские и традиционалистские. Фундаментализм призывает вернуться к «фундаменту», основам веры, отрицая новшества в вероучении и богослужении. Модернисты, напротив, стараются осовременить вероучение, по-новому истолковывая священные тексты. Большинство верующих остается традиционалистами, воспринимая Церковь такой, какая она есть на сегодняшний момент, и не одобряя ни новшеств, ни фундаментализма.

В политических движениях, основанных на религиозных учениях, преобладает фундаментализм. Это объясняется тем, что политически активные верующие критически оценивают традиционную церковь, считая, что она не способна отстаивать их права. При этом модернистские изыски чаще всего используются правящими режимами для обоснования своей власти. Понятно, что именно фундаменталисты, осуждающие официальную церковь и резко оппозиционно настроенные по отношению к власти, способны увлечь за собой массы активных верующих.

14.4. Политические доктрины христианства

Политическое учение христианства сложилось на основе евангельских текстов. Напомним, что политическое кредо христианства заключается в двух знаменательных отрывках Нового Завета – в Послании к римлянам святого апостола Павла («Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены»; Рим. 13:1) и в притче о динарии. На вопрос фарисеев, стоит ли платить подать кесарю, т. е. римскому императору, Иисус ответил: «Воздайте Богу Богово, кесарю – кесарево». Это означало, что истинным христианам надлежит повиноваться любым земным властям, но при этом всегда сохранять религиозную независимость. Неслучайно в Древнем Риме христиане начинали все свои собрания с молитвы за здоровье царствующего императора, но при этом никакими пытками невозможно было заставить их приносить жертвы языческим богам и обожествленным императорам.

14.4.1. Политические концепции Православия

В конце римской эпохи сформировались два противоположных христианских религиозно-политических учения – цезарепапизм и папоцезаризм.

В восточной части Римской империи, впоследствии названной Византией, сложился цезарепапизм, т. е. превосходство императорской власти над властью церковной. На Востоке существовали сразу несколько крупных городов – метрополий, архиепископ которых носил титул патриарха или папы (Иерусалим, Антиохия, Александрия, Константинополь и др.), а император был один. В результате патриархи как бы уравновешивали друг друга, не выступая с самостоятельными требованиями. В эпоху императора Юстиниана (527–565) появилось понятие «симфонии», т. е. «созвучия» светской и духовной власти. В соответствии с «симфонией» Церковь спасает бессмертные души христиан, защищая незыблемость обрядов и догматов, а грешными бренными телами ведает светская императорская власть. Именно благодаря теории «симфонии» восточная церковь никогда не выдвигала политических требований, но при этом малейшие расхождения с обрядностью и догматами, принятыми на Вселенских Соборах, вызывали серьезнейшие политические потрясения (можно вспомнить последствия реформ при патриархе Никоне). Идеальным политическим устройством православие считало власть царя – Помазанника Божия.

Православие со времен Вселенских Соборов придерживается доктрины симфонии властей, в соответствии с которой Церковь должна существовать только вместе с царской властью. Для верующих людей самым авторитетным суждением о природе власти может быть прямое наставление из Библии: «…поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой…» (Втор. 17:15). Церковь и царство, с православной точки зрения, существуют в таком же единстве, как душа и тело, образуя единый организм. Царь, являясь Помазанником Божиим, должен держать ответ только перед ним, а не перед народом. Самодержавие создается не только волей Божьей, но и по образцу Царства Божия. Понятно, что в православном царстве не может быть конституционных ограничений, парламентов и т. д. Вот как объяснял природу самодержавия митрополит Московский Филарет (1782–1867): «Бог, по образу своего небесного единоначалия, устроил на земле царя; по образу своего вседержительства – царя самодержавного; по образу своего царства непреходящего, продолжающегося от века до века – царя наследственного» [124] . Православие, таким образом, не просто религия, но религия, неразрывно связанная с формой правления.

Таким образом, политическая доктрина православия считала самодержавную монархию единственно возможной формой правления. Еще в 1393 г. константинопольский патриарх в письме к Московскому князю Василию I писал: «Царство и Церковь имеют между собой тесное единение, и невозможно одно без другого» [125] . Соответственно, все стремления заменить самодержавие являлись не только политическим, но и религиозным преступлением. Одновременно монарх, согласно доктрине, также должен был быть православным по вероисповеданию. Русский царь, будучи самодержцем, тем не менее не мог сменить вероисповедание.

В России, в полном соответствии с цезарепапизмом, светская власть распоряжалась церковным имуществом. Во времена Петра Великого Церковь была превращена в одну из отраслей государственного управления. Но сама Церковь никогда не претендовала на участие в политических делах. Даже в годы потрясений большевистской революции Церковь заняла позицию неучастия в Гражданской войне. Большевики, впрочем, одержав победу в войне, вскоре обрушились на Церковь. Кстати, из всех дореволюционных сословий именно православное духовенство понесло наибольшие потери в результате «красного террора» и при этом дало наименьшее число эмигрантов. Лишь 0,5 % от числа всех священнослужителей оказались в эмиграции. (Весьма показательный факт!) О размахе репрессий в отношении духовенства говорит тот факт, что в 1920-1930-е гг. было убито свыше 200 тыс. священнослужителей, свыше полумиллиона прошли тюрьмы и лагеря [126] . Физически была истреблена значительная часть духовенства.

Но Церковь даже в таких условиях все же пошла на сосуществование с властью. В 1927 г. местоблюститель патриаршего престола Сергий, крупный философ, многократно подвергавшийся арестам, но никогда не отрекавшийся от своих взглядов, объявил о поддержке советской власти. Государство пошло на примирение с Русской православной церковью в годы Великой Отечественной войны, закрыв антирелигиозные газеты, распустив «Союз воинствующих безбожников». Сталин встретился в сентябре 1943 г. с высшими церковными иерархами, фактически согласился с их пожеланиями, выпустив находящихся в заключении священников, разрешив Церкви избрать патриарха на вакантную с 1925 г. должность и приобретать здания, открывать храмы и религиозные учебные заведения. Впрочем, почти годом раньше в партийной газете «Правда» была помещена поздравительная телеграмма местоблюстителя патриаршего престола митрополита Сергия (будущего патриарха), в которой он обращался к Сталину в «старорежимных» выражениях, как к царю («Я приветствую в Вашем лице богоизбранного вождя…») [127] , а вооруженные силы страны, ведомые атеистами-политруками, называл «христолюбивым воинством». Тысячелетний политический опыт не подвел служителей Церкви: началось сотрудничество боговой и кесаревой властей, продолжавшееся до хрущевских гонений начала 1960-х гг.

При Н. С. Хрущеве возобновилось гонение на Церковь. В 1959–1964 гг. были закрыты пять из восьми духовных семинарий, более 50 из 89 монастырей, количество приходов сократилось с 22 тыс. до 8 тыс. Только за 1961–1964 гг. по религиозным мотивам было осуждено 1234 чел. [128] Возобновилось варварское уничтожение храмов и исторических памятников. Так, в Ленинграде был снесен Спас на Сенной, уничтожены многие храмы в Москве. Была закрыта Киево-Печерская лавра.

Тем не менее Русская Православная церковь продолжала, в полном соответствии с цезарепапизмом, сосуществовать (но не сотрудничать!) с властью, частью официальной идеологии которой был атеизм.

После радикальных перемен в государственной и религиозной жизни России, вызванных перестройкой и распадом СССР, Русская Православная церковь по-прежнему занимает позицию принципиального невмешательства в политическую жизнь. Несмотря на стремление всех политических партий привлечь Церковь на свою строну, духовенство и миряне остаются в стороне от политических страстей.

Тем не менее все же нужно сказать о православной политической доктрине, выдвинутой митрополитом Петербургским и Ладожским Иоанном (1927–1995). Иоанн считал, что идейное наследие русской православно-монархической мысли и ее принципы – «Святая Русь», «Москва – Третий Рим», «Православие, Самодержавие, Народность» – и в современных условиях не потеряли своего значения. Свои взгляды Иоанн изложил в серии книг и статей, доказывая, что традиционное Православие обладает притягательной интеллектуальной силой. Пресс-секретарь митрополита говорил, что уникальность пастырской судьбы Иоанна в том, что «он стал тем звеном, которое соединило современную Россию с ее многовековой исторической и религиозной традицией… сумел сформулировать целостную, подробную и исторически обоснованную идеологию русского национально-религиозного возрождения» [129] . Идеология эта предельно проста и сводится к нескольким истинам, которые вкратце таковы:

• «Русская идея – это неутомимое стремление к святости, праведности и чистоте;

• Русская демократия – это соборность;

• Русская идеология – это Православие;

• Русский порядок – это державность;

• Русское государство – это Россия во всем многообразии исторических форм ее существования;

• государственно-политический и одновременно нравственно-религиозный идеал России – Святая Русь;

• патриотизм – религиозный долг каждого благочестивого христианина;

• Русская Православная церковь – соборная совесть народа» [130] .

Как видим, взгляды митрополита Иоанна не являются политической теорией в буквальном смысле, но их все же можно рассматривать как современную православную политическую идеологию.

14.4.2. Политическая теория католицизма

Прямо противоположный православию путь прошла церковь на Западе прежней Римской империи. Светская власть на Западе рухнула уже в 476 г., и в течение нескольких веков каких-либо крупных государств в этой части христианского мира не было. Мелкие и мельчайшие королевства составляли политическую карту западной Европы раннего Средневековья. Но все эти мелкие государства объединялись христианством. Со времен Римской империи сохранились жесткое централизованное иерархичное устройство Церкви и латинский язык в качестве главного языка. При этом на Западе был только один город, архиепископ которого считался одним из самых влиятельных в христианском мире и который носил титул папы. В результате в средневековой Европе сложился папоцезаризм – идея превосходства церковной власти, представленной папой римским, над светской властью.

Правда, все это было в теории, а на деле папство оказалось в опасной зависимости от франкских королей. Самый знаменитый и могущественный их них, Карл Великий, даже короновался в 800 г. как император восстановленной Римской империи (заметим, не империи франков, а именно как император Рима).

Впрочем, вскоре империя Карла распалась, и папство попыталось подчинить себе светских властителей. Начиная с IX–X вв. формулируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства Богом были даны два меча – церковный и светский. Оба они были отданы Церкви, которая, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой царской власти, напротив, утверждали, что императоры получили свой меч непосредственно от бога. Наиболее могущественные папы утверждали, что в соответствии с теорией «двух мечей» светские правители должны всего лишь выполнять повеления пап. Короля, не подчиняющегося папе, можно сместить, заменить, проклясть, даже убить. Его «меч» также принадлежит Церкви. Священническое служение рассматривалось как высшее, а императорское – как низшее и даже ему подчиненное, т. е. император возводится на престол «по воле Бога и святого ключника Петра».

Но такое положение сохранялось недолго. По мере формирования и укрепления национальных государств папство все больше само попадало под контроль светских властей. Теорию «двух мечей» стали использовать для оправдания полной самостоятельности светских королей. В дальнейшем эта теория перестала использоваться как светскими, так и церковными теоретиками.

Силу папоцезаризму придавали огромные земельные владения церкви, а также ее организация. Чисто католическим является догмат о непогрешимости, сделавший римского архиепископа высшим авторитетом в вопросах веры для католиков. С целью сохранения единства владений и богатств церкви в XI в. был введен целибат – безбрачие белого (приходского) духовенства. Это приводило к тому, что даже самые богатые и влиятельные иерархи церкви оставались лишь пожизненными пользователями ее богатств, будучи не в состоянии передать их по наследству. Одновременно в католичестве были созданы монашеские ордена – объединения монастырей с общим уставом. Ордена напрямую подчинялись папе и поэтому не зависели от местных церковных властей. Таким образом, даже в случае неповиновения какого-нибудь короля, которого могло поддержать местное духовенство, ордена оставались верны папе. Наконец, на страже интересов церкви всегда была инквизиция.

Правда, после начала Реформации в северной Европе католицизм стал терять свое прежнее могущество. После Великой французской революции даже в католических странах начались процессы секуляризации.

Папство упорно сопротивлялось этому. Например, священники отказывались присягать на верность светским властям. Религиозные фанатики поднимали восстания в Испании и юге Италии, протестуя против антиклерикальных законов.

Однако в конце XIX в., убедившись, что жесткое противостояние светским властям проиграно, папство сменило тактику. В 1891 г. папа Лев XIII издал энциклику (послание по вопросам веры и политики) «Рерум новарум», в которой призвал католиков признавать светские законы, уважать конституционный строй, но вместе с тем – создавать свои партии, профсоюзы, общественные организации и активно участвовать в политической жизни.

Действительно, в католических странах стали возникать партии, обычно называвшие себя народными, или, несколько позднее, христианско-демократическими. В XX в. христианская демократия стала одной из влиятельнейших политических сил во многих странах Европы. Правда, в наши дни христианско-демократические партии уже нельзя назвать клерикальными. Для их идеологии характерно отношение к христианству не столько как к религии, сколько как к великой исторической традиции. В этом смысле христианско-демократические партии могут считаться не религиозными, а консервативными. Неслучайно в ряде стран Европы христианско-демократические партии являются интерконфессиональными, так как объединяют представителей разных конфессий и даже неверующих.

В целом католическая церковь и в наши дни остается одной из наиболее влиятельных сил в современном мире.

14.4.3. Протестантские политические теории

Протестантизм зародился в XVI в. как социально-идеологическое движение, направленное против католической церкви и феодальных порядков. С самого начала протестантизм был разнородным движением, никогда не имевшим единой организации. В наши дни существуют несколько десятков самостоятельных протестантских конфессий и деноминаций. Характерной особенностью протестантизма является отрицание необходимости церковной иерархии, так как считается, что не должно быть посредников между Богом и человеком в виде церковной организации. Это приводит к тому, что протестанты редко выдвигают собственные политические требования. Протестантский религиозный идеал представляет собой общину равных единоверцев, в которой каждый мог проповедовать. Поэтому неудивительно, что протестанты в политике тяготели к демократии. Действительно, именно протестантские страны и стали первыми в истории конституционными монархиями или республиками.

Однако именно уважение прав меньшинства и отсутствие религиозной инстанции, дающей общее для всех решение в вопросах веры (как папство для католицизма), привело к отсутствию чисто протестантских политических партий. Даже христианско-демократические партии в протестантских странах являются светскими консервативными партиями.

14.5. Политическая доктрина ислама

Самая молодая из мировых религий – ислам – на сегодняшний день может считаться и самой политизированной религией. Это объясняется лишь тем, что мусульманские страны переживают всеохватывающий кризис, а светские идеологии не могут дать ответа на мучающие мусульман вопросы. В самом деле, за последние полвека страны традиционного ислама уже пытались ввести у себя демократии западного образца, строить социалистические общества самых разных направлений, пережили период националистических диктатур. Однако стоящие перед странами проблемы так и не были решены. В этих условиях и произошло «возрождение» ислама.

Во многом это возрождение было связано с особенностями исламской религии.

В основе политической системы ислама лежат три основных принципа: Таухид (единобожие), Рисалят (пророческая миссия Мухаммеда) и Хиляфа (наместничество).

Принцип единства Аллаха всецело опровергает концепцию юридической и политической независимости человеческих существ. Ни один индивидуум, семья, класс общества или раса не имеют права ставить себя превыше Аллаха. Только один Аллах является Правителем, и Его предписания – закон. Таким образом, никакая конституция не может ничего предписывать религии и ее служителям.

Теперь относительно Хиляфа. С арабского языка это слово переводится как «представительство». По исламу, человек является представителем Аллаха на земле, Его наместником. Поэтому он призван, используя добродетели и способности, данные ему Аллахом, выполнять предписания Аллаха в этом мире в пределах, определяемых Аллахом. В действительности это означает, что управлять мусульманской общиной после пророка Мухаммеда могут наиболее благочестивые мусульмане.

Борьба за власть между преемниками пророка уже в VII в. расколола ислам на существующие и поныне направления – суннизм (ортодоксальный ислам) и шиизм. Первыми шиитами были сторонники халифа Али и его сына Хусейна, погибших в борьбе против захватившего грубой силой власть халифа Моавии. С тех пор шииты считают, что управлять мусульманами могут только потомки Али. Все остальные правители, даже мусульмане, не могут считаться истинными правителями. Шииты неоднократно поднимали восстания и образовывали недолговечные государства, которыми правили имамы – духовные лидеры. В X в. один из таких шиитских имамов пропал без вести. Однако шииты считают, что имам не погиб, а сокрылся, но со временем вернется в этот мир и установит царство справедливости. В силу исторических обстоятельств шиизм утвердился только в одной мусульманской стране – Иране. В 1979 г. иранское духовенство под руководством аятоллы (духовный титул шиитов) Хомейни возглавило народную революции, свернув прозападный режим шаха и установив весьма своеобразный политический режим – исламскую республику. В Иране существует парламент, президент, партии, периодически проводятся выборы, однако все решения правительства может отменить духовный законоучитель – факих, или рахбар. В конституции Ирана записано, что она действует временно, до тех пор, пока не вернется «сокрытый имам». Пример Ирана вдохновляюще действует на шиитов других стран исламского мира.

Большинство мусульман являются суннитами (от Сунны – сборника рассказов о жизни и изречениях пророка Мухаммеда). У них отсутствует единое духовное руководство после ликвидации халифата в 1924 г. Это приводит к раздробленности мусульманских политических идеологий и способствует популярности воинствующих экстремистов фундаменталистского толка.

Итак, религизация политики и политизация религии – одни из наиболее ярких феноменов политического развития мира в XXI в.

Основные понятия: религия, политика, церковь, вера, политизация религии, религизация политики, клерикализм, политические теории православия, католицизма, протестантизма, ислама, догмат, обряд, культ, фундаметализм, традиционализм, модернизм в религии, секуляризация, интерконфессиональность политических партий, политическая доктрина церкви.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое вера и чем она отличается от религии?

2. Какие факторы способствуют политизации религии в XXI в.?

3. Каковы важнейшие компоненты религиозно-политических идеологий?

4. Что стимулирует религизацию политики в наше время?

5. Что такое религия, каковы ее важнейшие компоненты?

6. Охарактеризуйте ранние формы религии.

7. Какие религии относятся к национальным и мировым?

8. Что означают понятия «догмат», «обряд», «культ»?

9. Что такое фундаментализм, традиционализм, модернизм в религии?

10. Раскройте понятие клерикализма.

11. Объясните, что такое политическая и культурная секуляризация.

12. Возникновение христианства. Политическая доктрина первых христиан.

13. Православие и католицизм: в чем заключаются политические, теологические и философские различия между ними?

14. Охарактеризуйте идеологию и политику протестантизма.

15. В чем заключается интерконфессиональность христианско-демократических партий Западной Европы?

16. Какова политическая доктрина православия?

17. Расскажите об особенностях православной политической теории V–XX вв.

18. В чем заключаются различия между суннизмом и шиизмом?

Литература

Библия (любое издание).

Коран (перевод И. Ю. Крачковского). М., 1963.

Коран (перевод М. О. Османова). М., 1995.

Буддизм: Словарь. М., 1992.

Ислам: Энциклопедический словарь. М., 1990.

Протестантизм: Словарь. М., 1990.

Беленький М. С. Иудаизм. М., 1974.

Васильев Л. С. История религий Востока. М., 1983.

Вебер М. Работы по социологии религии и идеологии. М., 1985.

Григулевич И. Р. Папство. Век XX. М., 1981.

Маркевич С. Современная христианская демократия. М., 1982.

Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. СПб., 1995.

Митрополит Иоанн. Одоление смуты. СПб., 1995.

Митрополит Иоанн. Голос вечности. СПб., 1995.

Мориак Ф. Жизнь Иисуса. М., 1991.

Мчедлов М. П. Католицизм. М., 1984.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

Хопко Ф. Основы православия. Вильнюс, 1991.

Щипков А. Во что верит Россия? СПб., 1998.

Яблоков И. И. Социология религии. М., 1979.

Глава 15 Теория политических партий

15.1. Зарождение теории партий

Теоретическое изучение партий имеет давнюю традицию. Еще Тацит называл враждующие вооруженные группировки, а фактически – регулярные легионы периода гражданских войн в римской республике I в. н. э. юлианской и помпеянской, партиями [131] . Никколо Макиавелли считал борьбу партий важным фактором политической жизни. В «Истории Флоренции» он обратил внимание на то, что с победой партии гвельфов и полным изгнанием гибеллинов из города победившая партия разделилась на белых гвельфов и черных гвельфов и партийная борьба продолжилась с не меньшим ожесточением. Таким образом, основатель современной политической теории заложил первый камень в фундамент теории партий, обнаружив одну из закономерностей партийной политики, которую можно сформулировать следующим образом: «Поле партийной борьбы не терпит вакуума: для любой, даже окончательно победившей партии быстро найдется достойный соперник, пусть даже вышедший из ее собственных рядов».

15.2. Современное состояние теории партий

Все попытки создать универсальную теорию партий пока заканчивались неудачно. Впервые мысль о возможности такой теории высказал Морис Дюверже в 1951 г. [132] Он даже предпринял попытку сделать набросок основных проблем создания этой теории. По его мнению, это, во-первых, создание методологии и разработка основных методов исследования партий; во-вторых, определение общих рамок исследования таких политических организаций, как партии, т. е. выделение основных проблем, рассмотрение их во взаимосвязи и соотнесение их друг с другом; в-третьих, формулирование на основе наблюдений гипотез, способных направлять дальнейшие поиски, которые «позволят сформулировать в будущем настоящие социологические законы» [133] . Сама теория партий Дюверже, а вернее, предварительный набросок ее основных проблем, по признанию автора, отражена в структуре его знаменитой книги. В ней рассматривается происхождение партий, их инфраструктура, проблемы членства в партиях, вытекающая из них организация партий и на ее базе – классификация партий, проблемы партийного руководства, его власть внутри партий и взаимоотношения с парламентариями.

Более обоснованную теоретически, эмпирически и подготовленную технически попытку создать универсальную теорию партий предпринял в 1950–1978 гг. американский исследователь Кеннет Джанда. Получив грант, он сумел привлечь к своим изысканиям более двух десятков теоретиков и два информационно-вычислительных центра. Команда Джанды исследовала 158 политических партии в 53 странах десяти культурно-географических регионов мира. Для придания теоретическим выводам универсального характера пришлось ввести более ста базовых характеристик, учитывающих все организационные, идеологические, социальные, этнические, национальные, региональные и другие различия. На поздней стадии исследования было добавлено для изучения еще 50 партий. Вывод Джанды был неутешительным: на современном уровне развития политической теории и эмпирики, учитывая большое количество разнообразных партий в каждой стране и регионе (несколько десятков, даже сотни), создать универсальную теорию партий не представляется возможным [134] .

Выход современные теоретики партий видят в постановке и решении отдельных проблем изучения партий, характерных для любых партий любых стран и регионов. При этом некоторые теоретики, суммируя эти проблемы и выстраивая их в определенной последовательности, объявляют ее общей теорией партий. Сумму и определенную последовательность других проблем, характерных для партий только данной страны или региона, они называют специальной теорией партий. Сторонник такого подхода Р. Ф. Матвеев отмечает: «Общая теория партий разрабатывает методологию и типологию партий, изучает законы движения, проявляющиеся во всех партиях – от их создания до современного состояния, – в области организации, структуры, социальной базы и состава…

Общая теория партии учитывает не только единичный, но по возможности весь имеющийся коллективный, глобальный, интегрированный опыт многих партий, действующих в различных условиях…

Особое внимание уделяет общая теория партий таким фундаментальным проблемам, как методология анализа, типология, соотношение науки и политики, теории и практики…

Специальная теория партии изучает конкретные особенности и специфические законы, проявляющиеся… в определенных типах партий той или иной страны» [135] .

Итак, универсальная теория партий пока не создана. Сумма методологических наработок, с помощью которой изучается общее и особенное в генезисе, организации и функционировании партий данной страны или региона, и определенная система исследовательских проблем получила название «общей и специальной теории партий».

Среди методологических подходов к изучению партий выделим институциональный, социологический, психологический, бихевиоральный, компаративный.

Отметим главные проблемы, которые решает современная общая теория партий и которые составляют ее суть:

• определение политической партии;

• условия генезиса партий;

• пути и закономерности их возникновения;

• организация партий;

• место и роль партий в обществе;

• институционализация партий;

• классификация партий;

• парапартийные и квазипартийные организации;

• тенденции развития партий.

15.3. Определение партии

В определении понятия «партия» существуют три основные позиции. В соответствии с первой под партией понимается любая группировка, складывающаяся в борьбе за власть и ее осуществление. Тогда приходится признать, что партии имеют продолжительную историю, существовали всегда и будут существовать до тех пор, пока существует власть. При подходе с точки зрения второй позиции под партиями понимаются только группировки, которые пришли к власти легитимным путем, т. е. через выборы. Тогда получается, что партийная история началась в Англии в 1679 г., когда оппозиционная Земская партия (получившая презрительную кличку «виги») во главе с графом Шефтсбери победила на выборах, объявленных королем Карлом II, и получила большинство мест в парламенте, но по своей организации продолжала оставаться типичной фракцией. Наконец, сторонники третьей позиции рассматривают партии как совершенно определенные политические организации, которые сложились в развитых странах в последней трети XIX в. При этом у них были, во-первых, парламентские фракции, во-вторых, центральные органы и партийный аппарат и, в-третьих, низовые организации. Такая «трехэтажная» структура характерна и для современных политических партий.

Представители разных политических сил по-разному подходят к определению партий. В соответствии с либеральной трактовкой партия – это носительница разделяемого определенной социальной группой общественного идеала, партия – это прежде всего группа единомышленников. С точки зрения социалистической (социал-демократической) трактовки партия не только носительница идеалов, но и выразительница интересов определенного класса. Здесь важным признаком партии выступает массовость членства. Коммунистическая трактовка представляет партию не только носительницей интересов определенного класса и выразительницей его воли, но и как передовой отряд, авангард, ведущий этот класс на классовые битвы.

Среди множества определений партии выделим дефиницию Джозефа Лапаломбары и Майрона Вайнера, определивших партию как организацию, характеризующуюся четырьмя особенностями.

1. Она является носителем идеологии.

2. Любой партии присуща определенная организация.

3. Каждая партия имеет цель – завоевание и осуществление политической власти.

4. Любая партия стремится обеспечить себе поддержку максимального числа избирателей [136] .

15.4. Условия возникновения партий

Условия возникновения партий как современных политических организаций подразделяют на три группы. Первую группу составляют социальные условия , которые включают:

• социальную дифференциацию общества, выделение социальных групп, имеющих свои групповые интересы;

• групповую интеграцию, т. е. объединение в политическую организацию различных индувидуумов путем принятия ими общих принципов;

• разделение общественного труда, при котором возможность создания партийных программ получает интеллектуальное меньшинство (партийная элита), а большинству общества предоставляется возможность выбора из набора готовых программ.

Вторую группу условий образования партий составляют политические условия , которые включают в себя:

• преобразование государства в правовое;

• появление гражданского общества;

• демократию как общественно-государственное устройство, при котором за народом признается вся полнота власти, гарантируется ее выборность, сменяемость, коллегиальность и т. д.;

• третью группу составляют правовые условия , т. е. юридические гарантии, включающие:

• конституционное признание принципа плюрализма и равенства всех партий перед законом;

• гарантию всех прав и свобод человека;

• гарантии деятельности партий (правосубъективность партий, регистрационный, а не разрешительный характер их создания, отсутствие препятствий для деятельности на всей территории страны, свободная агитационно-пропагандистская работа, выход на средства массовой информации и т. д.).

Эти социальные, политические и правовые условия сложились в развитых странах в третьей трети XIX в., инициировав партийный генезис в первую очередь в Великобритании, США, Франции, а затем и в других странах. В России такие условия сложились в начале XX в.

Но теперь надо пояснить, почему партийный генезис генерировал партии разных типов. На этот вопрос отвечает теория Сеймура Липсета и Стейна Роккана, которые выделили четыре конфликта, действующие в эпоху индустриализма и генерирующие различные политические партии.

1. Центр против периферии. Например, в Великобритании этот конфликт вызвал к жизни националистические партии в Уэльсе, Шотландии, Северной Ирландии, в Испании – каталонские, баскские, галисийские партии. Но промышленная революция, выравнивая уровень жизни в столице и провинции, ослабляет значение этого конфликта, хотя и не устраняет его полностью. В России конца XX в. этот конфликт приводил к созданию в Думе региональных фракций и депутатских групп.

2. Государство против церкви. В Средние века Церковь препятствовала государственной централизации. В протестантских странах этот конфликт был разрешен в ходе Реформации. В католических странах, где Церковь удержала свои позиции, и особенно в странах, где католики вынуждены сосуществовать с протестантами, возникли многочисленные религиозные партии. По подсчетам Ричарда Роуза и Дерека Эрвина, в Западной Европе партий, ориентированных на религию, не меньше, чем партий, ориентированных на класс. Кроме того, из этого конфликта вырастают антирелигиозные партии. В России Церковь уже в XVII в. не противостояла государственной централизации, поэтому влиятельных религиозных партий не возникало. Многочисленные черносотенные организации первой партийной системы России (1905–1918 гг.) активно поддерживали царское самодержавие и существовавшее государство. В современной России конфликт между государством и Церковью практически отсутствует.

3. Город прошив села. В результате промышленной революции увеличился разрыв интересов между жителями города – буржуа и рабочими, и жителями сельской местности – землевладельцами и крестьянами. Этот конфликт, в частности, привел к образованию партий вигов и тори в Великобритании. В скандинавских странах, где свободное крестьянство активно выступало против городской культуры, это привело к созданию крестьянских партий и партий Центра. В США этот конфликт способствовал образованию фермерской партии гринбекеров. В России начала XX в. из этого конфликта возникла депутатская группа трудовиков. В современной России действует Аграрная партия.

4. Собственники прошив рабочих. Этот конфликт тоже стал результатом промышленной революции. На его базе возникли социалистические, социал-демократические, коммунистические и рабочие партии. Радикализм и антисистемность этих партий зависели от того, как правящая элита реагировала на требования рабочих. Там, где законодательно было введено избирательное право и трудовое законодательство, эти партии были умеренными, а где власть не реагировала на требования рабочих, партии радикализировались.

В России, как и в других странах, процесс образования партий имел свои особенности. Кроме отмеченных, в российском обществе имеют место следующие конфликты:

• модернизация – традиционализм;

• западничество – почвенничество (самобытность);

• демократия – авторитаризм;

• элитарность (технократизм) – социальность (социальная справедливость) [137] .

Современные политические партии возникают по-разному.

М. Дюверже, используя такой критерий, как отношение к парламентской деятельности, выделял два пути образования партий. Партии внутреннего происхождения берут свое начало прямо в стенах парламентов и образуются из парламентских фракций. Такие партии менее централизованны, даже аморфны в организационном строении. В них большую роль играют парламентарии. Примерами таких партий служат либеральная и консервативная партии Великобритании, демократическая и республиканская партии США, национально-либеральная и прогрессивная партии Германии времен Бисмарка и т. п. Партии внешнего происхождения создавались вне стен парламента, вырастали из широких движений и только потом завоевывали свои позиции в парламенте. К таким партиям относятся социалистические, социал-демократические и рабочие партии [138] .

15.5. Организация партий

В отличие от взглядов предшественников – исследователей партий XIX – начала XX в. А. де Токвиля, Б. Констана, Э. Берка, М. Вебера и других, видевших главное отличие и начало классификации партий в идеологиях и программах партий, Дюверже в основу своего подхода положил исследование структуры, организации партий, которая вытекает, как он считал, из условий происхождения и дальнейшей деятельности и даже определяет эту деятельность. Введя критерий базового элемента, он дифференцировал партийные организации следующим образом.

Партии-комитеты , основу (базу) которых составляет небольшой закрытый орган – комитет, характерный для партий эпохи цензового избирательного права. Такая архаическая структура, где главную роль играют автономные комитеты, обеспечивающие, в первую очередь, участие в избирательных кампаниях, характерна для старых американских (демократической и республиканской) и европейских партий (либеральных и консервативных).

Партии-секции , в основе организации которых лежит структура, противоположная комитету. Комитет автономен, секция – составная часть целого. Это означает, что партия-секция более централизована. Деятельность комитета келейна, а секция – более открыта и стремится охватить всех ее членов. Деятельность комитета циклична и связана с организацией избирательных кампаний, деятельность секции регулярна (например, собрания проводятся раз в месяц или раз в 15 дней). Такая секционная структура характерна для социалистических партий.

Партии-ячейки , в основе которых – первичная организация, созданная не по местному или географическому признаку, как партии-секции и партии-комитеты, а прямо на производстве, по признаку профессиональному. Количественно ячейка меньше секции, в которой насчитывается более сотни, а иногда и две-три сотни членов. Ячейка – это обычно несколько десятков человек. Но здесь руководители отлично знают каждого члена партии. Это дает больше возможностей для сплочения, централизации, активности, четкого выполнения заданий центра, а главное – как для легальной, так и для нелегальной деятельности. Если секции были изобретением социалистов, то ячейки – детище коммунистов.

Партии-милиции, которые имеют в своем составе «род внутренней армии», военизированную организацию со своей униформой, знаками отличия, дисциплиной и иерархией. Разумеется, кроме милиции в таких партиях существуют и секции, и ячейки производственного типа, и территориальные комитеты. Но главным отличием такой партийной организации от предыдущих является милиция. Подобным образом были организованы фашистские, национал-социалистические партии, а также коммунистическая партия Германии в Веймарской республике, эсеры в России, а также большевики в периоды подъема революций [139] .

Партийные организации можно классифицировать по другому критерию – в зависимости от того, как интегрированы базовые элементы в единую структуру. При таком подходе выделяют партии слабой и партии сильной структуры.

Партии слабой структуры состоят из местных и региональных федераций, включенных в них непосредственно, без определенной иерархии, деятельность внутри федераций не регламентирована. Так организованы все социалистические, большинство католических и христианско-демократических партий.

В партиях сильной структуры очевидна жесткая соподчиненность, большая иерархичность и централизация руководства. В отличие от партий слабой структуры, где в основном развиты горизонтальные связи, здесь преимущество получили вертикальные связи. Так организованы коммунистические и фашистские партии.

По критерию членства Дюверже подразделяет партии на массовые и кадровые.

В массовых партиях фиксированное членство, свою главную задачу они видят в рекрутировании новых членов и их политическом воспитании, в подготовке партийной элиты, которая может взять в свои руки дело управления страной. Массовые партии – а это в первую очередь социалистические и коммунистические – существуют за счет членских взносов.

Главная цель кадровых партий , состоящих в первую очередь из влиятельных людей и профессиональных кадров, – подготовка и проведение выборов. То, чего массовые партии добиваются, увеличивая количество членов, кадровые партии достигают отбором. Кадровые партии не имеют фиксированного членства и существуют на пожертвования. Таковы ведущие американские партии [140] .

В самом общем виде с точки зрения структуры любой тип партийной организации можно представить как четырехуровневую конструкцию. На первом уровне, или этаже, – назовем его партийно-электоральным — происходят многочисленные контакты между членами, активистами, лидерами партии и ее избирателями, разрабатываются лозунги и платформы к очередным выборам, электоральная политика партии. На втором уровне совершается вся внутрипартийная работа по выработке устава, дисциплины, приему новых членов и внутренней самоорганизации партии. Назовем этот уровень партийной работы организационно-партийным. На третьем уровне вырабатывается коалиционная политика, лозунги и платформа к очередным выборам и т. д. На этом же уровне осуществляются горизонтальные контакты между лидерами, партийными аппаратами и рядовыми членами различных взаимодействующих партий. Назовем этот уровень партийно-коалиционным. На четвертом уровне партийной работы разворачивается выработка программы партии или ее пересмотр, определяется политический курс партии в случае ее победы на выборах, идет завоевание парламентских мест, выдвигаются требования по предоставлению министерских и других государственных должностей. Этот уровень называется партийно-государственным.

15.6. Место и роль партий в обществе

Партии как организации, принадлежащие одновременно гражданскому обществу и государству, занимают промежуточное положение. Их «корни» – местные и региональные организации – непосредственно контактируют с рядовыми гражданами, выясняют их запросы и требования, рекрутируют среди них новых членов. «Верхушка» партии – партийные лидеры, будучи избранными в органы власти, работают в государственных структурах. Таким образом, партии занимают значимые позиции в обществе и исполняют важные функции. Уже классическим стал перечень функций партий , который дал Клаус фон Бойме.

• определение целей партийной борьбы и развития общества;

• аккумуляция и артикуляция социальных интересов;

• мобилизация и социализация граждан преимущественно в избирательных кампаниях;

• рекрутирование руководящей элиты и формирование правительственных структур [141] .

В нестабильных, формирующихся демократиях политические партии, кроме того, могут служить:

• снятию напряжения в обществе путем переноса политической борьбы с улицы в парламент;

• сглаживанию острых политических противоречий путем совместной работы в парламентах представителей разных политических сил;

• внедрению в общественное сознание демократических ценностей и норм;

• формированию цивилизованных традиций политической борьбы;

• приданию предвыборной борьбе стройности и структурированности;

• корректировке правительственного курса путем оказания давления на власть оппозиционными партиями.

15.7. Институциализация партий

Под институциализацией политических партий понимается закрепление их положения, которое они занимают в обществе и государстве, действующим законодательством. Если понятие «политическая партия» вводится в конституцию государства, то говорят о конституционализации партий. Первые конституции Нового времени, например американская, французские, германская, даже не содержали упоминания о таких организациях, как партии. Впервые о партиях было сказано в конституции Италии 1947 г. Но классической конституционализацией партий считается определение их места и роли в конституции ФРГ 1949 г. В ней были прописаны не только право свободного образования и демократической организации партий, но и их обязанности представлять публичный отчет о финансах и имуществе. Кроме того, партии, наносящие ущерб основам свободного и демократического строя, объявлялись противоконституционными. Российская конституция 1993 г. содержит статью 13, в которой признается многопартийность, равенство общественных организаций перед законом и говорится о запрете их деятельности, если она направлена на насильственное изменение основ конституционного строя.

В связи с набирающим силу процессом конституциализации партий немецкий политолог Герхард Ляйбхольц выдвинул концепцию партийного государства, в котором политические партии не являются больше свободными ассоциациями гражданского общества, а превращаются в конституциональные органы подобно федеральному правительству и бундестагу.

Институциализация партий выражается в принятии целого ряда законов, регламентирующих их деятельность. Это законы о выборах и референдумах, законы о финансировании партий и избирательных кампаний и, наконец, законы о партиях. Впервые закон о партиях был принят в ФРГ в 1967 г. Он стал образцом для подражания во многих странах. Он содержит требование о соответствии структуры партий принципам демократии, выборности их руководящих органов, об обязательности программы и устава.

15.8. Классификация партий

Проблема классификации и типологизации занимает важное место в теории партий, поэтому существует немало оснований для классификации. Джеймс Мэдисон, например, делил все партии на фракции и крамольные сообщества. Если первые, считал он, еще терпимы как необходимое зло, то вторые – просто сорняки на здоровом поле американской политики. Алексис де Токвиль разделял партии на великие , которых рождали великие события (например, американская революция), и малые , рожденные мирным ходом истории. Существуют классификации партий, имеющие основание в отношении к государству, бюрократии, демократии, законности и порядку, времени существования, эпохе, революции, прогрессу. Наиболее известна классификация партий по идеологическому принципу: либеральные , консервативные , социалистические , демократические , коммунистические , националистические , фашистские и т . д.

Дюверже, как мы помним, классифицировал партии на кадровые и массовые, централизованные и децентрализованные, партии слабой и сильной структуры, партии внутреннего и внешнего происхождения, партии-комитеты, партии-секции, партии-ячейки, партии-милиции.

Г. Хазард описал демократические и тоталитарные партии. Для определения принадлежности партии к тому или иному классу он обращал внимание на такие признаки, как внутрипартийная жизнь, отношение партии к гражданскому обществу, отношение к другим партиям. Для тоталитарных партий, по Хазарду, характерны строгая регламентация партийной жизни, строгая партийная дисциплина, большой удельный вес в их деятельности идеологического фактора. Находясь у власти, тоталитарные партии подчиняют своим целям конституцию, государственный аппарат, другие классы и социальные группы, стремятся к устранению других партий. Демократические партии строго не регламентируют внутрипартийные отношения, соблюдают демократические правила игры, признают плюрализм и фракционность [142] .

X. Фишер создал политический портрет представительных и мобилизующих партий. Представительные партии главной целью своей деятельности ставят представление интересов своих членов. С изменением интересов и взглядов большинства членов меняется и политика партии. Таково большинство демократических партий. Мобилизующие партии нацелены на переделку сознания населения. В своей работе они делают упор на пропаганду, мешая при этом другим партиям заниматься контрпропагандой. Таковы коммунистические партии и некоторые авторитарные партии развивающихся стран [143] .

К. Джанда классифицировал партии, возникшие в странах Восточной Европы после того, как коммунисты оставили власть, следующим образом:

• партии массовых демократических движений (например, «Солидарность» в Польше, «Гражданский форум» в Чехии, «Саюдис» в Литве);

• партии – остатки коммунистических партий (социалистические партии Албании, Болгарии, Венгрии);

• партии, созданные по образцу предвоенных партий (различные демократические и либеральные партии);

• партии этнических интересов (Венгерский национальный союз в Румынии, три различных Венгерских партии в Словакии);

• религиозные партии (христианско-демократические);

• партии, отстаивающие западные политические ценности (партии защиты окружающей среды, феминистские, капиталистические);

• фривольные партии (Партия любителей пива в Польше) [144] .

15.9. Теория партийных изменений

Кеннет Джанда и Роберт Хармел, создавшие интегративную теорию партийных целей и партийных изменений, считают партии консервативными организациями, не стремящимися к изменениям. Партии могут измениться лишь в результате внешнего или внутреннего давления. Внутренними факторами эволюции партии может служить борьба фракций, борьба между рядовыми партийцами и партийной элитой, борьба за демократизацию партийной жизни. Главным внешним фактором партийных изменений выступает поражение партии на выборах. «Поражение, – утверждает Джанда, – мать партийных изменений». Другим внешним фактором изменений могут стать внепартийные (парапартийные) образования: молодежные, женские, профсоюзные объединения, дискуссионные клубы, создаваемые при партиях. Сама партийная элита начнет что-либо менять не раньше, чем убедится, что, во-первых, изменения ничем не грозят ее положению в партии и, во-вторых, преимущества, полученные от изменений, будут стоить затраченных ресурсов. Изменения в партийных правилах и структурах, т. е. внутрипартийные изменения в уставах, Джанда и Хармел назвали властьмотивированными. Изменения в лозунгах, стратегии и тактике партий, т. е. изменения программ, они определили как целемотивированные. Последние обычно вызывают много споров, так как направлены вовне партии, на избирателей, изменяют имидж партии в обществе [145] .

Тенденции развития партий. Дюверже, описывая кадровую и массовую партии, отметил большую эффективность и жизнеспособность последней и высказал предположение, что все партийные организации будут изменяться, приближаясь по своим характеристикам к массовой партии. Но реальные тенденции развития партий были направлены в иную сторону.

Сегодня можно выделить несколько очевидных направлений в развитии современных партий.

1. От кадровых и массовых партий – к универсальным , ориентированным на самые широкие круги избирателей. Для универсальных партий (их еще называют народными, «хватай всех партиями» и т. д.) характерно:

• снижение роли первичных организаций (секций, ячеек) и повышение роли комитетов;

• снижение роли идеологии и повышение роли прагматики;

• снижение роли членства и повышение роли электората;

• снижение роли строгой дисциплины и руководящих партийных органов во внутрипартийной жизни;

• снижение роли централизации и повышение роли гибкости в организации и руководстве;

• повышение роли социальных движений, парапартийных организаций.

2. Общее снижение роли партий как передающего звена от гражданского общества к государству (кризис партий). Кризис партий вызван:

• повышением роли СМИ, особенно электронных;

• повышением роли в избирательных кампаниях и работе с избирателями в сети Интернет;

• перехватыванием функций партий другими группами давления, действующими вне электорального поля (социальными движениями, гражданскими инициативами, профсоюзами, союзами предпринимателей, лоббистами, мафией и др.);

• снижением роли партийной печати, которая становится анахронизмом;

• снижением роли партийных научно-исследовательских центров в связи с обращением партийных лидеров к независимым центрам и аналитикам за объективной информацией.

3. Повышение роли избирательных технологий . Это, в свою очередь, влечет:

• снижение роли партийного аппарата на выборах и повышение роли приглашенных независимых экспертов;

• снижение роли партийных документов и повышение роли изданий, рекомендованных политтехнологами;

• снижение роли собственных усилий и помощи партийцев в создании имиджа партийного лидера и повышении его рейтинга.

4. Изменение взаимоотношений партий и государства за счет:

• конституциализации партий;

• институциализации, т. е. создания законов о выборах, о партиях, об общественных организациях;

• усиления контроля за деятельностью партий со стороны государства;

• государственного финансирования партий.

5. Изменение функции партии по выработке правительственного курса. Это вызвано:

• снижением роли долгосрочных партийных программ и повышением роли платформ, подготовленных к конкретным выборам;

• выработкой концептуальных основ политики не партийными исследовательскими центрами, а независимыми экспертами и службами, обслуживающими подчас несколько партий.

6. Персонализация политики , т. е. усиление роли руководителей, политических лидеров для партий означает:

• снижение роли партийных программ и повышение роли непосредственного общения лидеров партий с избирателями;

• снижение роли партийного аппарата и повышение роли избирательных штабов, обеспечивающих прямые контакты кандидата с избирателями;

• снижение роли партий и партийного аппарата при отборе кандидатов и повышение роли непосредственного отбора на встречах с избирателями (праймериз).

7. Усиление взаимодействия и взаимовлияния партий , что, в свою очередь, усиливает тенденцию к универсализации. Это вызвано тем, что:

• главное внимание все партии обращают не на написание привлекательных программ, не на прием максимального количества членов (хотя и это продолжает оставаться немаловажным), а на завоевание электората;

• для партий важнее не размежевание по идеологиям, а борьба на общем электоральном поле за голоса избирателей;

• главное – не подчеркивание разницы в уставах партий, а мобилизация всех членов, активистов, симпатизирующих на борьбу за голоса;

• усиление конкуренции за голоса влечет за собой повышение роли коалиций, что также усиливает взаимодействие и взаимовлияние партий.

8. Изменение самого электората , который ориентируется при определении своей позиции для голосования не столько через посредство партий, сколько через телевидение, Интернет и данные социологических опросов. Последствия этого:

• дистанция «избиратель – кандидат» сокращается;

• «свой» электорат каждой партии размывается, она вынуждена искать его на общем избирательном поле;

• все это ведет к смешению электората и перетряске всей структуры партийной системы, что и наблюдается в последнее время (Япония, Италия, Индия, Мексика и т. д.).

Основные понятия: партия, общая и специальная теория партий, партии внутреннего и внешнего происхождения, партии-комитеты, партии-секции, партии-ячейки, партии-милиции, кадровые и массовые партии, структура и функции партий, институционализация и конституционализация партий, тенденции в развитии партий, условия возникновения партий, этажи партийной организации.

Вопросы для самоконтроля

1. Когда началось изучение партий?

2. Каково современное состояние теории партий?

3. Что такое общая и специальная теория партий?

4. Какие признаки включили в определение партий Лаполамбара и Вайнер?

5. Каковы либеральная, социалистическая и коммунистическая трактовки партий?

6. Назовите социальные, политические и правовые условия возникновения партий.

7. В чем суть теории Липсета-Роккана?

8. Что такое партии внутреннего и внешнего происхождения?

9. Как организованы партии-комитеты, партии-секции, партии-ячейки и партии-милиции?

10. Что такое сильная и слабая структура партий?

И. Какие партии называются кадровыми и массовыми?

12. Из каких этажей состоит партийная организация?

13. Расскажите о роли партий в обществе.

14. Перечислите функции партии.

15. Что означает институализация и конституализация партий?

16. Как можно классифицировать партии?

17. Как происходят изменения в партиях?

18. Какие тенденции в развитии партий вы знаете?

Литература

Алмонд Г., Пауэлл Дж ., Стром К ., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 81–82.

Blondel J. Political Parties. A genuine Case for Discontent? L., 1978.

Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 182.

Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 21–38.

Kennet /., Harmel R. An Integreted Teory party goals and Party Change // Paper prepared for the International Simposium. November. 1994. № 19. P. 3–6.

Кулик A. H. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. 1993. № 11.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева СПб., 2008. Гл. И.

Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. С. 104–106.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 313–316.

Холодковский К. Г. Идейно-политическая дифференциация общественного сознания. Полис. 1998. № 3.

Lapalombara Joseph and Myron Weiner. Political Parties and Political Development. Princeton, New Jersey, 1966. P. 6–8.

Lipset S. M. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore, 1988.

Sartory G. Parties and Party Systems. Framwork for analisis. Vol 1. N. Y., 1976. P. 122–179.

Глава 16 Теория партийных систем

16.1. Обшая теория систем и теория партийных систем

Создание теории партийных систем не имеет глубоких исторических корней: оно началось во второй половине XX в. после того, как сформировалось представление о политической системе общества, хотя еще в конце XIX в. Джеймс Брайс подступался к этой проблеме. Он выделил в развитии американских партий три периода, а фактически – три разные партийные системы. Первая партийная система существовала в 1788–1824 гг., когда партия республиканцев (или демократических республиканцев) противостояла партия федералистов. Вторая партийная система имела место в 1824–1856 гг. Этот период ознаменовался борьбой демократической и национально-республиканской партий, причем после полной дезорганизации последней в 1834 г. была создана партия вигов, и борьба разгорелась вновь. Наконец, с 1856 г. до конца XIX в., т. е. до тех пор, когда Брайс написал свою «Американскую республику», существовала, а фактически существует по настоящее время, и третья партийная система США, которая состоит из Демократической и Республиканской партий [146] .

Современная теория партийных систем берет свое начало из общей теории систем, пионером в создании которой был Людвиг фон Берталанфи, и системного анализа общества, начало которому положил Т. Парсонс. Парсонс, в частности, отводил политике место одной из подсистем общества и связывал ее с функцией целедостижения [147] . Но все же основателем современной теории партийных систем следует считать М. Дюверже, который вторую часть своего исследования политических партий посвятил анализу партийных систем. Он выделил следующие проблемы теории партийных систем:

• классификация по количественному признаку (двухпартийность, многопартийность, однопартийность);

• связь количественного состава партийных систем с избирательной формулой;

• соотношение однопартийной системы и демократии;

• количество партий в системе и их коалиционная политика;

• партии и выборы;

• партии и представительство общественного мнения;

• партии и структура управления;

• партии и функция оппозиции.

С позиции сегодняшнего состояния теории политики можно отметить, что универсальная теория партийных систем пока не создана, и политологи, как и в случае с теорией партий, используют общую и специальную теорию партийных систем. К закономерностям общей теории относятся:

• определение партийной системы, ее места и функций в обществе;

• условия формирования двупартийных и многопартийных систем;

• структура партийных систем;

• отдельные структурные элементы: партии, этажи (уровни) и поля;

• понятие центра, флангов, поляризованности партийной системы;

• классификация партийных систем;

• взаимосвязь партийной и избирательной систем;

• динамика партийных систем.

Проблемы специальной теории партийных систем – следствие социально-политических, экономических и других процессов, протекающих в данном обществе, отражающих его особенности и составляющих своеобразную окружающую среду партийной системы. К ним, в первую очередь, нужно отнести исторический период, который переживает страна (мирное развитие, война, революция, застой), период экономического цикла (промышленный подъем, спад, депрессия, кризис), период политического цикла (президентские, парламентские выборы, формирование правительства, межвыборный период) или иные политические события (правительственный кризис, острые парламентские дебаты, референдум, многотысячные митинги и демонстрации и т. д.).

Таким образом, партийная система отнюдь не независимая, а скорее зависимая переменная и определяется состоянием политической системы и ее институтов, избирательной формулой, активностью членов партий и избирателей, общим состоянием социума. Со своей стороны партийная система служит своеобразным индикатором состояния общества и может сигнализировать о его расколе или достижении консенсуса, солидарности или атомизированности, стабильности или нестабильности.

Самое простое определение партийной системы, или партиомы, которое сразу приходит на ум, – это совокупность всех партий данной страны. Но тут же возникают два замечания. Первое – методологического характера. Ведь система не только состоит из элементов или компонентов, но и, во-первых, включает связи между ними; во-вторых, определяет их взаиморасположение; в-третьих, взаимодействует с окружающей средой. Второе замечание – из области практической политики. Все ли партии данной страны активно участвуют в политике? Ведь есть существующие, но не зарегистрированные партии; зарегистрированные, но не участвующие в выборах; участвующие в выборах, но не проходящие в парламент; проходящие в парламент, но не образующие правительство партии. Если применить модель театра, то все партии одной партиомы можно подразделить на партии ведущих актеров, партии действующих лиц, партии статистов, партии зрителей и партии людей, не попавших на спектакль. Разумеется, теоретиков политики прежде всего интересуют партии, прошедшие в парламент. Итак, совокупность парламентских партий данной страны с их взаимосвязями и взаимоотношениями, их взаиморасположение и политический вес каждой партии называется партийной системой.

16.2. Место партийной системы в обществе

Место партийной системы в обществе вытекает из расположения партий между государством и обществом. Добавим, между правовым государством и гражданским обществом, ибо в тоталитарных политических системах единственные правящие партии занимают место в центре этих систем, играют роль генератора, «руководящей и направляющей силы» общества, и служат для привлечения масс к строительству «нового порядка», к маршу в «царство справедливости». Мобилизация (привлечение) происходит через «приводные ремни» государственных структур, профессиональных союзов, общественных организаций, охватывающих не только «строителей нового мира», но также детей и юношество.

Место партийной системы в демократическом обществе уточнил Девид Истон. По его мнению, партиома расположена на входе политической системы общества и ее главная задача – воспринимать сигналы окружающей среды, т. е. гражданского общества, которые выражаются в ожиданиях, мотивациях, интересах, предпочтениях, идеологических установках, поступающих в политическую систему [148] .

16.3. Функции партийной системы

Из расположения партийной системы (между государством и гражданским обществом и одновременно на входе в политическую систему) и вытекают ее функции. По мнению Истона, это передача в политическую систему, с одной стороны, требований граждан, а с другой – поддержка их и прием из гражданского общества сигналов обратной связи, дающих представление о его реакции на решения властей. Таким образом, функциями партиомы, по Истону, являются оказание давления на власть и ее легитимизация, установление канала сообщения «власть-общество». Габриэль Алмонд сформулировал функции партийной системы следующим образом:

• агрегирование интересов и требований, т. е. придание множеству и разнообразию различных запросов граждан однородности, их иерархизация (выстраивание в некую пирамиду, учитывающую последовательность и взаимоподчиненность запросов);

• артикуляция интересов и требований граждан, под которой понимается формулирование и выражение их интересов, ожиданий, предпочтений и придание им вида предвыборных лозунгов, политических программ и проектов;

• политическая социализация , которая представляет собой процесс приобщения людей к политике, «вхождения» индивидов в политическое пространство, принятие и усвоение ими политических ценностей, норм и образцов поведения;

• политическое рекрутирование , т. е. отбор и выращивание политической элиты, подготовка ее для осуществления власти в политической системе;

• политическая коммуникация , под которой понимается прием и обработка, а также трансформация и распространение политической информации между элементами политической системы, в данном случае – между гражданским обществом и институтами власти. При этом партийная система еще взаимодействует со средствами массовой информации, также осуществляющими коммуникативную функцию, воздействует на общественное мнение, получает сигналы с выхода политической системы о принятых властными институтами решениях и сигналы обратной связи о реакции гражданского общества на решения власти [149] . Лапаломбара и Вайнер добавляют к этим функциям партийной системы:

• легитимизацию управления, которая как бы освящает решения власти общественным мнением, доносимым через партии;

• национальную интеграцию, т. е. сплочение нации в процессах политической социализации, коммуникации, агрегирования и артикуляции;

• разрешение конфликтов управления [150] .

Следует отметить, что перечисленные функции партийная система выполняет не единолично, а вкупе с другими структурами политической системы.

16.3. Условия формирования партиом

Почему в одних странах сформировались двупартийные, а в других – многопартийные системы? Каковы условия формирования этих партиом? Джеймс Брайс выводит условия, формирующие ту или иную партиому, из основных проблем, стоящих перед обществом. В частности, в общественном сознании американцев, утверждает он, всегда стояла пара дихотомий:

1) сильная федеральная власть или сильная власть штатов;

2) приверженность к общественному порядку или предпочтение индивидуальной свободы.

Такое противостояние в США привело к утверждению бипартийной системы. В европейской политической истории партийное противостояние, по Брайсу, шло одновременно по шести направлениям:

1) вражда богатых и бедных;

2) противостояние по вопросам земледелия;

3) противостояние по религиозным проблемам;

4) вражда между национальностями;

5) споры о преимуществах монархического и республиканского правления;

6) споры о расширении деятельности государства или свободы торговли [151] .

С точки зрения Эббота Лоуэлла, основными причинами образования многопартийности, которое он обосновал на примере истории Франции, являются следующие:

• отсутствие в обществе общего соглашения, на котором основана государственная власть;

• наличие непримиримых по отношению к правительству социальных групп, цель которых – революция;

• наличие непримиримой оппозиции в парламенте, беспокойного элемента, который не может быть допущен к управлению страной;

• наличие в истории страны революционных смен форм правления, каждое из которых оставило своих сторонников в обществе;

• такая национальная черта французов, как пылкость, вызывающая стремление разделиться на разрозненные группки и нежелание организоваться для регулярной политической деятельности;

• пропорциональная избирательная система;

• привычка смотреть на правительство как на своих врагов, оставшаяся от деспотической формы правления [152] .

16.4. Структура партийных систем

Для создания обобщенной модели структуры партиомы оттолкнемся от представлений Поля Бурдье о социальном и политическом поле. Под последним он понимает «место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в нее втянутыми, рождается политическая продукция, проблемы, программы, анализы, комментарии концепции, события, из которых и должны выбирать обычные граждане…» [153] . Структура партийных систем, с одной стороны, представляет собой совокупность структур составляющих ее партий и может быть выстроена как четырехэтажная конструкция, состоящая из партийно-электорального, организационно-партийного, партийно-коалиционного и партийного-сударственного уровней. Но, с другой стороны, партиома не является автономной от политической, избирательной систем, гражданского общества. Взаимодействуя с ними, она образует своеобразные поля, на которых остаются отпечатки этих взаимодействий. Такие «поля с отпечатками» помогают теоретикам лучше видеть и понимать сущность, суть структуры и динамики партиом. По нашему мнению, в любой партийной системе существуют:

• социальное поле;

• электоральное поле;

• идеологическое поле;

• парламентское поле.

Социальное поле партийных систем за последние несколько десятков лет значительно изменилось. В индустриальную эпоху сложилась определенная социальная структура общества. Она представляла собой пирамиду, вершину которой занимала элита (1–2 % населения), середину – средний класс (около 40 %) и основание – рабочий класс (до 60 %). Социальная структура постиндустриального общества представляет собой ромб, в котором элите принадлежат те же 1–2 %, средний класс разрастается почти до 90 %, а нижний класс значительно уменьшается и составляет менее 10 % населения. Теперь понятно, почему исчезают классовые партии, возник феномен универсальной партии и почему все партии ищут своих избирателей поближе к центру партиомы. Социальное поле партийных систем очень наглядно и выпукло представил Сеймур Липсет [154] . Он показал, что избиратели с низкими доходами – рабочие низкой квалификации, рабочие, занятые физическим трудом, фермеры, безработные, религиозные и национальные меньшинства – обычно отдают свои голоса левым партиям социалистов и социал-демократам, а порой – и коммунистам. Избиратели со средними доходами – интеллектуалы (профессора, врачи, адвокаты, инженеры), мелкие собственники, торговцы, ремесленники, чиновники – обычно голосуют за правоцентристские или центристские партии. Элита также предпочитает правоцентристов. За крайне правые партии голосуют рабочие и служащие, молодежь, рискующая потерять работу в случае затяжного экономического или политического кризиса. На усиление позиций правых радикалов могут повлиять приток иностранцев, потеря территорий, национальное унижение, внешняя угроза, социальная напряженность, расовые или религиозные противоречия, неурожай и голод. Правые партии всегда соединяются с интересами доминирующего, господствующего класса, а левые преимущественно выражают взгляды низших и части средних слоев общества. Правые известны аристократическими взглядами и жесткими позициями в иерархии, левые считаются сторонниками равенства и социальной справедливости. «Устойчивость партийно-политической системы, – отмечает Липсет, – зависит от ее уравновешенности, центровки мнений справа и слева» [155] .

Электоральное поле партиомы представляет собой расклад политических сил данной страны и ее электората. Последний показатель обычно выражается в процентах поданных голосов.

Идеологическое поле партийной системы включает в себя все идеологии, на которые опираются политические партии данной страны, расположенные в определенном порядке на идеологической оси. Вот как строит идеологическую ось, или линейный спектр известный английский политолог Эндрю Хейвуд (рис. 16.1).

Рис. 16.1. Линейный спектр Источник: Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 313.

Эту ось, считает Хейвуд, можно представить в виде подковы (рис. 16.2).

Тогда становится понятным, почему левые и правые радикалы иногда сходятся во мнениях, ведь при таком расположении они действительно близки. Но это формальное утверждение. В действительности левый и правый радикализм роднит их непримиримая оппозиционность любому умеренному режиму, а таких – подавляющее большинство, их объединяет антисистемность, т. е. стремление не только сменить правительство, но и изменить всю политическую систему, конституционный строй.

Рис. 16.2. Спектр в виде подковы

Другой английский политолог, Л. Силвермен, переводя дихотомию «левые-правые» в двумерное пространство, строит идеологическое поле в двух осях координат: «универсализм-партикуляризм» и «холизм-молекуляризм» [156] .

16.5. Понятие центра партийной системы поляризованности партиом и их классификация

Голландский политолог Г. Даалдер выделил три основных значения понятия «центр»:

1) промежуточная позиция при голосовании;

2) середина с точки зрения деления на левых и правых;

3) сила, поддерживающая политическое равновесие как олицетворение центростремительных тенденций в противовес центробежным [157] . С точки зрения наличия центристских партий в партиоме он выделил семь типов партийных систем.

1. Двупартийная система (классический пример – Великобритания). В этой системе у партий центра нет поля деятельности. Самое большее здесь – центр, точка притяжения, к которой стремятся обе конкурирующие партии.

2. Система двух с половиной партий (классический пример – ФРГ). Центром здесь выступает третья сравнительно небольшая партия Свободно-Демократическая партия (СвДП).

3. Партийная система, где крупной партии противостоит ряд менее крупных и мелких партий (примеры – Ирландия, Швеция). Фактическая возможность представить себя центром у них отсутствует, но попытки присвоить себе эту роль у партий-аутсайдеров есть (аграрии в Швеции до того, как провозгласили себя центристами).

4. Двухблоковая партийная система (Дания, Франция). Здесь фактически два центра – левый и правый, и две тенденции: либо движение навстречу друг другу, либо размежевание на левых и правых, т. е. на два центра.

5. Партийная система с постоянным ( частым ) правлением одной партии (или группы партий), время от времени меняющей своих союзников (Нидерланды, Италия, может быть, Финляндия).

6. Партийная система правительств меньшинства. Партии, находящиеся у власти, могут рассматриваться как центристские, так как их участие в правительстве встретит наименьшее противодействие других партий.

7. Партийная система неустойчивых коалиций (Исландия). Она не имеет четкой модели формирования правительства. Партии могут объединиться для решения конкретных проблем, коалиции подвержены частым модификациям. Здесь возможны и «большие» правительственные коалиции, т. е. составленные из представителей самых разных сил.

Функционирование центристских партий определяется двумя относительными переменными:

1) относительной величиной основных партий;

2) устойчивостью их положения относительно друг друга.

Тогда возникают три типа ситуаций, в которых могут оказаться партии, претендующие на роль центра.

1. Ситуация, в которой понятие «партия центра» лишено практического смысла (например, однопартийное правительство большинства в Великобритании, Франции при де Голле и Помпиду, Австрии при Крайском, Швеции ло 1976 г.), или ситуация, когда чередуются устойчивые коалиции (Дания до 1973 г., Норвегия, Исландия), а также ситуация для стран, где действует «пропорциональная» система, т. е. все основные партии входят в правительство (Швейцария).

2. Ситуация, при которой партии центра имеют ключевое значение для партийной системы (Франция при IV Республике, Италия, Финляндия, Нидерланды, ФРГ).

3. Промежуточная ситуация, в которой значение партий центра зависит от величины и позиции основных партий по отношению друг к другу, что определяется исходом выборов и проблемами, стоящими перед страной (Бельгия, Люксембург, Дания после 1973 г.).

16.6. Концепция поляризованности партиом Сартори

Итальянский политолог Джованни Сартори ввел понятие «поляризованность» партийных систем, под которым он понимал центр силы и притяжения, состоящий из одной или нескольких партий и играющий определяющую роль в партийной системе. В своей классификации партиом он применяет как количественный критерий, выделяя партийную систему с одной партией; систему с партией, осуществляющей гегемонию; систему с преобладающей партией; двупартийную систему простого плюрализма; так и качественный – поляризацию партиомы. По критерию поляризации Сартори выделяет систему ограниченного плюрализма, систему крайнего (поляризованного) плюрализма, атомизированную систему [158] . Чтобы показать, как влияет на партиому поляризация, Сартори описал восемь признаков системы крайнего плюрализма.

1) наличие антисистемных партий;

2) наличие двусторонней оппозиции, располагающейся по обе стороны от правительства – слева и справа. Две оппозиции находятся в состоянии перманентного конфликта и взаимно исключают друг друга;

3) центральное положение одной или группы партий;

4) поляризация, т. е. сильное идеологическое размежевание между партиями системы;

5) преобладание центробежных тенденций в системе над центростремительными и, как следствие, ослабление центра;

6) «врожденный идеологический образ действия», который ведут партии системы;

7) наличие безответственных оппозиций, не имеющих возможности пройти в правительство и раздающих заведомо невыполнимые обещания;

8) невыполнимые обещания, которые раздают остальные партии. Системы крайнего плюрализма характерны для нестабильных, переходных обществ. Сам факт образования такой системы говорит о нездоровом, кризисном состоянии социума, о необходимости принимать срочные меры. Отметим, что в данном случае следует лечить больного, т. е. общество, а не стараться прикрывать симптомы болезни, искусственно сокращая число партий и уничтожая поляризацию.

В системе ограниченного плюрализма идеологическое различие между партиями невелико, все различия сосредоточены около двух (максимум – трех) полюсов, антисистемные партии и двусторонняя оппозиция отсутствуют, а следовательно, все партии ориентированы на участие в правительстве. Здесь центростремительные тенденции преобладают над центробежными. Атомизированная система – это многопартийная система, в которой число партий настолько велико (десять, двадцать или более), что она становится не только неэффективной, но и недееспособной. Наиболее эффективной и дееспособной является система ограниченного плюрализма.

16.7. Классификация партиом

Классификацию партиом через понятия «центр» и «поляризация» демонстрируют примеры классификации по качественным критериям. Классификация по количеству партий дает нам следующие разновидности партиом:

• однопартийная система;

• двупартийная система;

• система двух с половиной партий;

• трехпартийная система;

• многопартийная система.

Оригинальную классификацию создал французский политолог Жан Блондель. Он ввел следующие статистические критерии:

• однопартийная система существует там, где одна и та же партия регулярно набирает более 65 % голосов избирателей;

• двупартийная система означает, что две наиболее влиятельные партии регулярно получают вместе более 75 % голосов, но не более 65 % каждая;

• многопартийная система предполагает, что две наиболее влиятельные партии набирают вместе менее 75 % голосов избирателей [159] .

16.8. Взаимосвязь партийной и избирательной систем

Исследуя взаимосвязь партийной и избирательной систем, Дюверже в 1951 г. сформулировал три постулата:

1) пропорциональная система выборов ведет к партийной системе с многочисленными независимыми друг от друга партиями, обладающими достаточно жесткой внутренней структурой;

2) мажоритарная система голосования в два тура обусловливает появление партийной системы, состоящей из нескольких партий, занимающих гибкие позиции и стремящихся к взаимным контактам и компромиссам;

3) мажоритарная система голосования в один тур неизбежно порождает партийную систему, характеризующуюся соперничеством двух партий [160] .

Пропорциональная избирательная система увеличивает число партий, так как каждый избиратель в этом случае имеет возможность найти «свою», устраивающую его партию, и находит ее. А эта и другие «свои» партии стараются играть только на «своем» идеологическом поле, резко размежевываясь с остальными партиями. Мажоритарная система в два тура дает возможность самостоятельно выступить в первом туре даже небольшой партии, но перед вторым туром заставляет большинство партий искать возможности для коалиций. Мажоритарная система в один тур практически исключает возможности для коалиционной политики партий, если блок заключен, он обычно оказывается более устойчивым.

Теоретические споры вокруг этих постулатов не утихают до сих пор. Американский политолог Дуглас Рейн проверил выводы Дюверже на примере двадцати партийных систем во временном промежутке с 1945 по 1964 г. Он показал, что в 89,7 % случаев развитие партиом шло в соответствии с постулатами. Две страны составили исключение – Канада и Австрия, где в силу исторических условий мелкие партии оказались слишком слабыми.

16.9. Динамика партийных систем

Под динамикой партийных систем обычно понимают изменения количественного и качественного состава (количества и качества партий), структуры (изменение положения центра, флангов, полюсов) и формата (взаимного расположения партий). О количественном и качественном составе партиом мы уже говорили (см. классификацию партиом по количеству партий и классификацию самих партий). Структура партийных систем может быть классифицирована по нескольким основаниям. По наличию флангов:

• партиома без фланговых партий;

• партиома с фланговыми партиями.

По сбалансированности флангов:

• сбалансированные партиомы, в которых правый и левый фланги уравновешивают друг друга;

• несбалансированные партиомы.

По «весу» флангов:

• партиомы с тяжелыми флангами;

• партиомы с легкими флангами.

По структуре центра:

• партиомы с наличием центристских партий;

• партиомы только с право– и левоцентристскими партиями.

По поляризации (см. Дж. Сартори):

• поляризованные партиомы;

• неполяризованные партиомы.

По силе или «весу» партий:

• партиомы с мажоритарным призванием, т. е. с партией, получившей абсолютное большинство мест в парламенте и право формирования однопартийного правительства;

• партиомы с доминирующей партией, которая получила относительное большинство мест в парламенте;

• партиомы с миноритарными партиями, правящими, имея парламентское меньшинство или в коалиции с другими партиями.

По структуре правительства:

• партиомы с однопартийным правительством;

• партиомы с коалиционным правительством.

Кроме того, для теоретического анализа партийных систем применяются такие их характеристики, как фрагментированность, гомогенность, гетерогенность, идеологичность, прагматичность, сбалансированность, несбалансированность, консенсусность, дисконсенсусность, стабильность, нестабильность, центробежность, центростремительность и др.

Основные понятия: партийная система, партиома, условия возникновения двух– и многопартийных систем, поля партийной системы, структура и функции партийной системы, центр партийной системы, поляризация партиомы, фрагментация и атомизация партийной системы, динамика партийной системы.

Вопросы для самоконтроля

1. Что означает общая и специальная теория партийных систем?

2. Дайте определение партийной системе.

3. Какое место партийная система занимает в политической системе, в обществе?

4. Перечислите функции партийной системы.

5. Каковы условия формирования двух– и многопартийных систем?

6. Что такое социальное, электоральное, идеологическое и парламентское поле партийной системы?

7. Что понимают под центром партийной системы?

8. Что означает поляризация партийной системы и как классифицируются партиомы по этому признаку?

9. По каким еще признакам классифицируются партийные системы?

10. Сформулируйте постулаты Дюверже о взаимодействии партийной и избирательной систем.

11. Какие показатели входят в понятие «динамика партийной системы»?

Литература

Blondel J. Political Parties. A genuine Case for Discontent? L., 1978.

Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 182.

Даалдер Г. Исследование центра в европейских партийных системах // Актуальные проблемы Западной Европы: экономика, политика, идеология. Вып. 9. М., 1986.

Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 21–38.

Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. 1993. № 11.

Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. С. 104–106.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 11.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 313–316.

Холодковский К. Г. Идейно-политическая дифференциация общественного сознания. Полис. 1998. № 3. С. 16–31.

Lapalombara Joseph and Myron Weiner. Political Parties and Political Development. Princeton, New Jersey, 1966. P. 6–8.

Lipset S.M. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore, 1988.

Sartory G. Parties and Party Systems. Framwork for analisis. Vol 1. N. Y., 1976. P. 122–179.

Глава 17 Этносы и нации в политике

17.1. Природа этноса и нации в современном политическом дискурсе

В политической науке наблюдается различие в оценке роли этносов и наций как политико– и государствообразующих факторов, определяющих облик мира XXI в. Сложность дискуссии по этому вопросу выражается в наличии двух взаимоисключающих позиций. С одной стороны, активное проявление этносепаратизма (национализма) в конце XX столетия. Это способствовало нарастанию негативизма в отношении «патологически этнизированной политики» и роли этнического фактора в современной политике в целом. Сложилось устойчивое мнение, что понятия «этнос», «нация» и связанные с ними «национальность», «национализм» или «государство-нация» стали «неактуальным понятийным звеном» для объяснения социально-политических процессов в условиях расширяющейся глобализации (А. Иштиак, Р. Брубейке, Ф. Купер). В 1981 г. вышла книга французского философа Жана Бодрийара «Симулякры и симуляция», автор которой указал на проблему новых этнонациональных образований ( симулякров ), теряющих свое «этническое зерно» и обладающих лишь видимостью этнического в гиперинформационном обществе.

Другая позиция выражает противоположное мнение. Развитие демократии в мире означает расширение политических прав и свобод не только личности, но и этнонациональных общностей (С. Хантингтон). Наблюдается интенсификация межнациональных связей, нации сливаются друг с другом, заполняя пространство вокруг себя, или разрушаются, оставляя следы этого разрушения (Р. Челлен, С. Б. Крофтс-Уилей). Как следствие, возрастает вероятность появления новых этнонацио-образований во всем мире, а значит, понятия этнос и нация нуждаются в новом концептуальном переосмыслении с учетом приоритета наднациональных и общечеловеческих ценностей в будущей глобальной картине мира. Для этой темы стала очевидной несовместимость двух объективных тенденций в развитии представлений о полиэтническом мире наций в рамках транснациональной культуры современного мира. Попытку разрешить данную ситуацию предприняло интеллектуальное движение поликультурализма (мультикультурализма), основанное на либерально-плюралистической концепции английского философа Исайи Берлина («Четыре эссе о свободе», 1958). Начиная с 1960-х гг. космополитическая модель мулыпикулыпурализма была положена в основу политики ряда европейских государств, в том числе и России. Полагают, что это один из возможных путей решения проблем этнонационализма с сохранением и обособлением национальных культур в рамках концепции общей планетарной судьбы (Д. Холинджер, Дж. Хьюсменс, 3. Бжезинский). Однако в последние годы «этническое возрождение» вновь поставило человечество перед зримым противостоянием поликультуризма и национализма в его наиболее агрессивных формах (этнический терроризм, шовинизм и т. п.). Оказалось под вопросом и будущее идеи «нация – государство» как политического идеала сообщества этносов на основе «прочных уз единого гражданства и национальности». На это обращают внимание и ведущие политики мира (например, канцлер Германии Ангела Меркель), указывая на неэффективность государственной политики мультикультуризма. Эта политика не смогла решить проблему эффективной борьбы с радикализацией националистических лозунгов за политические права этнонациональных общностей. В научной литературе эта проблема сегодня обсуждается в рамках альтернативной модели «полиэтнического государства», задача которого – «признание и адаптация особых идентичностей и потребностей этнокультурных групп» в соответствии с реалиями нового планетарного порядка (У. Кимлик) за счет выявления взаимосвязей и взаимовлияния между (меж)национальными СМИ, национальным государством и его социумом.

Вывод : «этнос – нация» является актуальным, хотя и не бесспорным «понятийным звеном», занимающим центральное место в системе «индивид – социальная общность – человечество». Обращаясь к теории вопроса, можно выделить причины, затрудняющие научные и смысловые интерпретации понятий этнос и нация.

17.1.1. Сложность идентификации базовых признаков современных наций

Утрата исходных признаков современных «этносов» и «наций», «размытость» в определении их новых качеств в свете глобализационных процессов действительно затрудняет понимание природы этих явлений «в их реальной сложности». По мнению X. Уотсона, в современном мире «никакой научной дефиниции нации быть не может». В политической науке понятия «этнос» и «нация» довольно часто используются для взаимного определения, например, определение нации через этнос и наоборот. В этом случае понятие нации оказывается стертым и не имеющим четкого определения, что дает повод не признавать понятий «нация», «национальные интересы», «национальные отношения» и т. д. научными категориями (В. А. Тишков). Однако народ представляет собой не «человеческое стадо», а «окончательный результат действия многочисленных связей, передвижений, разъединений и новых соединений» (А. Киркофф). С позиций культурно-исторической методологии можно выделить существующие довольно продолжительное время достаточно устойчивые базовые признаки, характерные и для этноса, и для нации как культурно-исторических феноменов: язык (национальная или этническая принадлежность); психологический склад (например, психологический тип: темперамент, характер); образ жизни (например, кочевой или оседлый); культура (традиции и обычаи, нормы и ценности, верования); качество мышления и т. д. Все эти признаки развиваются вместе с общественным прогрессом, приобретая те или иные исторические особенности, более или менее признаваемые или обсуждаемые. Так, к наиболее обсуждаемым (дискутируемым) признакам относятся: территория, язык, культура и национальный характер современных этнонациональных образований.

Проблема территорий. Современные этнические общности, как правило, не имеют четких географических границ расселения, но это не значит, что у этносов вообще нет никаких границ. Границы этноса совпадают с границами распространения естественного языка общения. Поэтому территориальный признак не может быть взят здесь как нечто самостоятельное, но именно как нечто связанное с языком , на котором говорят все люди, проживающие на данной территории. В связи с этим право наций на свой национальный язык и на территориальное самоопределение обретает двойной смысл, порождая порой серьезные проблемы. Об этой проблеме Э. Геллнер писал как об эпохе реакционного национализма и ирредентизма в истории развития наций с артикулированным правом территориальной целостности (1815–1914 гг. и далее). Под ирредентизмом Э. Геллнер понимал движения за пересмотр сложившихся государственных границ с целью их приведения в соответствие с этническим составом населения. Ирредентизм не тождественен сепаратизму, скорее всего он выступает критерием роста национального самосознания этносов в их стремлении обрести свою политическую нишу и государственный суверенитет. Процесс «взросления» этносов, как учит мировая история, довольно часто использовался правящей элитой в целях принудительного приведения в соответствие культурных и политических границ (добровольная или принудительная ассимиляция, геноцид, этнические чистки и т. д.). Однако государственная идентичность может отсутствовать как признак. Так, например, евреи, армяне, курды, сикхи не имели собственного государства, но нациями являлись.

Проблема языка. Чаще всего языковая общность рассматривается как кровная общность без учета того, что нации могут поменять язык, как, например, это сделали когда-то болгары, «сменив» финно-угорский язык на славянский. Еще один пример – «родственные» этносы испанцы и румыны, чьи предки говорили на разных языках. Смена языка может происходить и у этнических мигрантов под влиянием новой «исторической» родины и т. д. Поэтому общность языка может находиться «во внешнем» отношении к национальности и быть результатом развития нации, а не только ее первопричиной.

Проблема культуры. Помимо общего языка этносы характеризуются и другими признаками. Первостепенная роль в функционировании этносов принадлежит культуре. К ней относят традиционные формы освоения территории совместного проживания (формы землепользования, дороги, виды жилища, хозяйственные постройки и т. д.), обычаи, обряды, народное искусство, верования и т. п. Однако в условиях развития массовых субкультур, процессов ассимиляции и акклиматизации или предлагаемых политической элитой идеологических проектов «нацио-строительства» этот признак легко может утратить свой идентификационный статус.

Проблема национального характера и национальности. Культурное единство этноса неразрывно связано с особенностями психического склада людей (мирочувствованием, мировоззрением, ментальностью, национальным самосознанием). Национальный характер пробуждается только с осознанием народом своей этнической и политической индивидуальности, чувства собственного достоинства, своей особой исторической «судьбы», верности своей истории, лояльности своему государству и власти. Поэтому представляется весьма спорным утверждение Р. Челлена, что «объем понятия национальности совпадает с объемом понятия лояльность». Это чрезмерно сужает понятие национальной идентичности. Понятие национальная идентичность неизбежно связано с вопросом о политической власти, но не сводится только к этому. Национальность, дополненная политической властью, как правило, рассматривает себя и рассматривается другими в качестве нации. Национальности превращаются в нации тогда, когда они получают власть для реализации своих стремлений. В конечном счете, если националистически настроенные силы одерживают верх и получают возможность использовать новое или старое государство в своих целях, возникает то, что принято называть национальным государством (К. Дойч).

17.1.2. Психологизация понятий

Обычно этот процесс отражает приоритет психоэмоциональной природы личности над природой социально-этнических общностей. По мнению британского историка Б. Андерсона, антропологическая интерпретация нации состоит в понимании ее как «воображаемой политической общности». Антропологический принцип выделяет роль сознания, важного для организации совместной жизни. У каждой этнической общности свой «психоментальный комплекс » (в терминах русского ученого С. Широкогорова). По мнению петербургского ученого А. М. Зимичева, достаточно осознавать себя общностью «МЫ», чтобы называться этносом. Иногда эту позицию доводят до абсурда. Так, по мнению А. Г. Конфисахора, «к этносу можно отнести и дворовую команду по футболу, и группу людей, придерживающуюся собственного стиля поведения… и людей, объединенных общим хобби» [161] . Чрезмерная психологизация подхода затрудняет толкование этносов и нации как культурно-исторических явлений, но в то же время определяет значение их жизненной силы. Жизненная сила нации тем сильнее, чем сплоченнее нация, чем сильнее чувство национальной солидарности. Эта характеристика объясняет, почему народы по-разному реагируют на одни и те же события.

17.1.3. Политизация понятий этноса и наций

В современной политике эти понятия довольно часто используются как ресурсы для политической мобилизации общества на платформе общей национальной идеи, культуры, языка. В конечном счете с их помощью национальное самосознание формируется на противопоставлении «другим» или оправдании «своего особенного пути развития», а значит, используется властной элитой преимущественно в целях политикоправового регулирования. По мнению некоторых ученых, многие политики сознательно отказывают нации в признании ее общественной естественности, утверждая, что нация – это искусственно созданное, воображаемое сообщество, человеком сотворенная традиция, в рамках которой и на благо которой осуществляется политическая власть, всеобщее образование, массовые коммуникации и прочее. Однако правильно понять эти явления возможно только в контексте конкретных исторических и политических реалий.

13.1.4. Споры вокруг методологии исследования

Если попытаться обобщить вышедшую за последние годы отечественную литературу по национальной проблематике, то, в зависимости от методологических установок авторов, можно выделить три основных методологических подхода. Так, утверждается, что в современных условиях подходить к проблеме этноса и наций нельзя ни с позиций традиционной марксистско-ленинской методологии, ни с позиций конструктивизма и релятивизма, которые, как правило, не интересуются их реальным содержанием (Н. М. Росенко). Такое утверждение не совсем корректно. Марксистско-ленинская методология исходит из признания реального существования наций как особых этнических культурно-исторических образований, сложившихся на основе общности экономической жизни, языка, культуры и психологии (Н. Н. Моисеева, М. Н. Руткевич и др.). Исторический материализм как научная методология основан на признании мира объективной реальностью, которая существует и развивается на основе причинно-следственных закономерных связей независимо от нашего сознания. Однако определить этносы и нации только на основе объективного фактора явно недостаточно. Отношение к жизни определяется сознанием и, в данном случае, национальным самосознанием. Оно способно активно влиять на события и играет решающую роль в их реализации. Очевидно, что требуется несколько иной угол зрения, который определял бы значение национальной идентичности и самосознания этноса, в котором принадлежность к своей этнической общности тесно связана с чувством собственного достоинства и неповторимости. Однако это нередко приводит к субьективистско-идеалистическому подходу (В. А. Тишков), который представляет нацию как некий «воображаемый конструкт» или «сообщество сограждан», основанное на «самосознании». Однако на основе подобного воображаемого, а значит, идеализированного образа «нации», т. е. признания в качестве определяющего фактора лишь фактор национального самосознания, можно потерять из виду онтологические (объективные бытийственные) основания реальности этнонациональных образований. Поэтому вряд ли правомерно судить о нации лишь на основе этнопсихологии и развитого национального самосознания. Как следствие, понятие нации становится весьма расплывчатым. Наконец, существует и так называемая субъективистско-постмодернистская методология (А. Г. Здравомыслов), где центральной категорией выступает уже само понятие национального самосознания, т. е. осознание народом самого себя в качестве некоторой самобытной общности, исторически и культурно отличающейся от других. Таким образом, любой реальный этнический конфликт оправдан, поскольку он возникает на почве определенного национального самосознания и обусловленного им понимания различными этническими группами своих особых прав и притязаний в рамках данной государственной территории. Именно этим обычно серьезно осложняется поиск мирных решений конкретных этнонациональных проблем.

Исходя из сказанного можно сделать следующий вывод: этносы – это особый вид социального объединения индивидов, сложившегося в результате естественно-исторического процесса в условиях продолжительного непосредственного взаимодействия людей, характеризующегося значительной устойчивостью (прочностью) и определенным внутренним единством (общностью языка, культуры и психологического склада). Нации выступают как более сложно-организованная этническая общность с присущей ей политико-государственной идентичностью на основе развитого национального самосознания.

17.2. Современные подходы к исследованию этносов и наций

То, что нации и национализм как массовые явления оказываются результатом капиталистической модернизации конца XVIII–XX вв., признается всеми безоговорочно, как и то, что они стали предметом всестороннего исследования в западной социально-политической мысли при попытке ответить на главный вопрос: что есть «нация» как таковая, какие силы трансформируют ее, что ее разрушает и что сохраняет? Ответы на этот вопрос зависят от того, какой методологической стратегией пользуется исследователь: стратегией примордиализма, конструктивизма (.модернизма ) или этносимволизма.

17.2.1. Примордиализм

В рамках данного направления понятие нации рассматривалось по аналогии с большой семьей (или племенем), связанной кровными отношениями и рождающей мифы о неразрывном братстве и единстве. Сила привязанности здесь определялась узами родства, речи и обычаев, непреодолимых временем и обстоятельствами. Тот факт, что кровные узы могут разорваться (датчане, норвежцы, шведы), язык – поменяться (болгары) и на смену одним нациям могут прийти другие (например, в результате ассимиляции), для представителей данного направления не является предметом дискуссий. Однако именно это направление, выстроенное в «генетическом ключе», позволяет представить силу этнических связей, богатство этнических культур, особенности чувств и переживаний народов нашей Земли. Основные положения примордиализма следующие: 1) нации являются естественными образованиями, существующими на основе глубоких этнических корней, определяющих особенности их последующего историко-социального развития;

2) нации могут пережить на протяжении своей истории периоды подъема и спада, но это не сможет уничтожить «генетическую» сущность нации, подлинного этнического «фундамента », особенности ее исторического характера и культуры; 3) по причине того, что национальная самоидентификация на основе культурных различий сильнее проявляет себя по отношению к другим этнонациональным сообществам, взаимодействие между ними, как правило, заключает в себе скрытую или явную враждебность ; 4) иррациональная природа этнических и национальных привязанностей (верования, мифы, религия) передается из поколения в поколение с неизменными сущностными характеристиками и не подвержена сколь-нибудь радикальным изменениям, поскольку не определяется социокультурным взаимодействием, а изначально присутствует в нем; 5) ортодоксальность теоретических положений примордиалистов предопределила появление и распространение националистических идей, элит и движений, влияя на общий климат мировой политики вплоть до настоящего времени.

17.2.2. Конструктивизм (модернизм)

Конструктивизм как исследовательская методология рассматривает появление наций как результат промышленных революций, либеральных социально-политических и экономических преобразований, что предполагает учет влияния на этнонациональные общности со стороны государства. Именно в силу этих объективных обстоятельств модернизм отрицает возможность существования наций в домодерную эпоху и рассматривает процесс формирования новых наций и государств как проходящий под определяющим влиянием конкретных социокультурных факторов, в частности коммуникационной среды. Неслучайно конструктивизм опирается на идеи американского политолога Карла Дойча и его классический труд «Национализм и социальная коммуникация: исследование оснований национальности» (1953). В той или иной степени на концепцию К. Дойча опирались Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, Б. Андерсон, М. Грох и др. По мнению многих, теория социальной коммуникации стала особенно актуальна в период империалистического доминирования, а затем – в постколониальный период, когда понятие «нация» использовалось как инструмент для импорта европейских ценностей и интересов в постколонии, в том числе и с помощью средств массовой коммуникации. С этой точки зрения, нация как экономическое, политическое, культурное и социальное образование не может существовать вне контекста многочисленных межнациональных коммуникаций, которые оказывают прямое влияние на формирование нации в условиях сложившихся геополитических реалий и определяют характер ее отношений с другими нациями. Здесь «нация» представляется «медиатором» между различными типами общественных связей, имеющих место в государстве. Причем нация становится именно той «точкой отсчета», по отношению к которой берут дальнейшее определение другие уровни коммуникаций (локальный, интернациональный, межнациональных, глобальный). Основные положения модернизма. 1) нации принадлежат к определенному историческому периоду и развиваются под влиянием социальных политических трансформаций и в силу возникновения массовой политической коммуникации; 2) нации могут меняться со временем и даже в весьма короткие временные отрезки утрачивать этнические связи, формировать новое территориально-культурное единство; 3) преимущественно нации являются изобретением правящей элиты и объектом ее манипуляций в целях создания гомогенной национальной идентичности; 4) границы национальной общности должны иметь связь с существующими политическими границами и совпадать с границами своих государств; 5) формирование национального самосознания происходит на основе приоритета ценностей нации над всеми иными ценностями и интересами.

17.2.3. Этносимволизм

Возникновение этносимволизма связывают с развитием национализма, который, как известно, апеллирует к своим этническим корням, этническим символам, религии, мифам, к традициям и обычаям своего «древнего» этноса, языку, национальным героям и т. д. Роль «предметных проводников» могут выполнять территория, города, деревни, имена и т. п. Этнические символы связывают людей в коллективную общность, обеспечивают связь между поколениями, делают национально-этническую общность глубоко интегрированным социальным коллективом. Этнические символы становятся главными знаками собственной национальной идентичности. «Кровное» толкование наций формирует самосознание этнического единства; это толкование влияет и на стремление этноса к созданию собственного государства. Не будь этого центрального объединительного узла, «мы не считали бы за нечто единое ряд разнородных по своему характеру групп, живших в различные времена» (П. Сорокин). Основные положения этносимволизма: 1) базовые признаки этноса важны для процесса формирования наций с точки зрения их этнонациональной идентичности, которая выполняет для него важные интегративные и нормативные, когнитивные и инструментальные, защитные и идеологические функции; 2) особенности национального характера современных наций не могут быть поняты без изучения феномена этничности, который их конструирует;

3) этносимволы обладают большей временной протяженностью, более консервативны и устойчивы по сравнению с другими факторами, например экономическими и политическими; 4) этносимволы обладают гораздо большей объединяющей и мобилизирующей силой по отношению к внешним силам (власти, государству, идеологии и т. п.), определяют путь национального развития и доктрину общей судьбы; такая общность (примордиальная привязанность) становится глубокой психологической потребностью быть частью, принадлежать к национальной общности, дающей человеку ощущение безопасности, защиты;

5) этносимволы играют важную социализирующую роль, апеллируя к тем сознательным и бессознательным пластам личности, из которых вырастает ее глубинная связь с предшествующими поколениями.

17.3. Ключевые аспекты современных зарубежных концепций в исследовании наций

Современная теория наций выглядит предельно мозаично, распадается на множество взаимоисключающих концепций и течений и поэтому не может быть признана универсальной, до конца и полно раскрывающей сущность и историческое своеобразие национально-этнической общности. Очевидно, что новые коммуникационные технологии играют одну из решающих ролей в формировании образа нового, глобализированного мира и наций в его контексте. Выделим ключевые аспекты, обсуждаемые в западной этнологии в связи с проблемой идентификации наций.

17.3.1. Нация как коммуникативная общность

Отправным пунктом в исследовании наций является понятие коммуникации в представлении американского политолога Карла Дойча. Он одним из первых предложил определение народа «как группы людей, объединенных комплементарными навыками и возможностями коммуникации». Исследование наций осуществляется в двух направлениях: с позиций теории информации и в контексте эволюции этнических общностей «народ» – «национальность» – «нация» применительно к условиям развития индустриального общества. По мнению К. Дойча, все обычные (формальные) определения народа с точки зрения базовых признаков (языка, характера, исторической памяти) «неизбежно наталкиваются на большое количество исключений», поскольку только социальная коммуникация обеспечивает взаимодействие с представителями своего народа, причем в гораздо большей степени, чем со всеми остальными. По мнению Дойча, на ранних этапах истории человечества совместимость культурных моделей этносов была крайне затруднена. Длительное совместное проживание на определенной территории способствовало усилению этой совместимости. Постепенно эта территория превращалась в четко обозначенный регион с большей интенсивностью контактов между людьми. Формирование наций означало дифференциацию групп людей в зависимости от собственного этнического наследия, что формировало чувство общности народа со своей страной и, как следствие, противопоставление себя другим странам и народам. Таким образом, этнонациональная дифференциация, по К. Дойчу, вытекает из природы самого коммуникативного процесса: «Внутри системы должна циркулировать информация, произведенная ей самой, а нежелательная информация должна отбрасываться» [162] . Так формируются нации.

17.3.2. Нация как социокультурный феномен

Данный аспект связан с работами Джеймса Келласа. Он критикует примордиализм, согласно которому национализм коренится в инстинктивных моделях поведения традиционных обществ, и выделяет контекстуализм, рассматривающий национализм как продукт определенных экономических и социальных условий. В рамках «контекстуальной концепции » нация представляется сложной структурой, «характеризующейся одновременными взаимодополняющими друг друга потоками локальных, региональных и глобальных коммуникаций». Сложность анализа обусловлена необходимостью учитывать в структурах тех или иных наций влияние различий, которые определяются сложным историческим и культурным контекстом, геополитическими факторами и прочими условиями. «Каждый из уровней нации может взаимопересекаться, взаимодополняться или расходиться с другими уровнями, составляющими ее». Получается, что контекст, в котором существует нация, структурообразует ее, а не наоборот. При этом пространство нации не определено территориально, поскольку «многоуровневые национальные культурные, коммуникационные, социальные и другие структуры и миграции постоянно трансформируемы и видоизменяемы». Все это предполагает аналитический подход к изучению причин и следствий, вызывающих те или иные процессы внутри и вне нации. По мнению чешского исследователя Мирослава Гроха («Социальные предпосылки национального возрождения в Европе»), классификацию и оценку опыта национального строительства необходимо рассматривать в широком национальном и культурном контексте, поскольку процесс нациообразования может происходить только при определенных социальных условиях. Нация, по М. Гроху, это большая социальная группа, объединенная совокупностью объективных отношений определенного типа – экономическими, политическими, лингвистическими, культурными, религиозными, географическими, историческими, а также их субъективным отражением в коллективном сознании. При этом наличие коллективной исторической памяти, общности судьбы, крепость лингвистических и культурных связей, идеи равенства всех членов группы и вытекающая из этого идея гражданского общества выступают основополагающими и необходимыми факторами, побуждающими людей принимать новую национальную идентичность. По мнению Гроха, «формирование нации никогда не бывает только проектом амбициозных, склонных к нарциссизму интеллектуалов».

17.3.3. Нация как этническая идентичность

Согласно представлениям британского социолога Энтони Смита, в «ортодоксальном модернизме» нации выступают продуктом социальной трансформации, вызванной индустриальной модернизацией. Сам себя он считает скорее последователем «этносимволизма». В своих работах, таких как «Теории национализма» (1971), «Этническое возрождение» (1981), «Этнические истоки наций» (1986), «Национальная идентичность» (1991), он исходит из посылки, что большинство современных наций сконструировано вокруг «доминантной этнии », объединяющей вокруг себя «другие этнические общности в созданное ею государство, которому она дала имя и придала определенный культурный характер». Под этнией понимается группа людей, которых объединяют общие мифы о происхождении и историческая память, связанная с исторической территорией и обладающая определенной степенью консолидированности. Культурные мифы, символы, ценности в таких сообществах передаются из поколения в поколение на большой территории и в низших стратах социальной лестницы. Важнейшим механизмом существования и распространения традиций выступает организованная религия – Церковь – с ее священными текстами, обрядами и клиром. Он выделяет два основных типа этний: во-первых, это латеральные (горизонтальные) аристократические этнии, которые занимают обширные территории, но слабо укорененные социально, и, во-вторых, вертикальные демотические, более компактные, представленные народными низами и часто объединенные чувством религиозной идентичности. Под нацией Э. Смит понимает население, имеющее собственное название, общие мифы, историческую территорию и историческую память, массовую общественную культуру, общую экономику, общие юридические права и обязанности по отношению ко всем ее представителям.

Данный подход разделяет и американский ученый, антрополог Клиффорд Герц. Так, в своей статье «Примордиальные узы» он анализирует понятие «примордиальные узы» и приходит к выводу, что это – «совокупность до– и вне– собственно национальных отношений, которые на самом деле определяют характер формирующейся нации: непосредственное общение, кровные связи, обусловленные самим рождением в конкретном религиозном сообществе, говорящем на отдельном языке, или хотя бы диалекте языка и имеющего особые формы социальной жизни. Эти сходства по крови, речи, традиции и так далее, имеют сложно выражаемую и временами непреодолимую, принудительную силу как по отношению к людям, так и по отношению к самим себе» [163] . По мнению К. Герца, эти отношения вступают в острейшее противоречие с заимствованной (в подавляющем большинстве случаев) идеей национального государства. Особенно это показательно на примере обычаев, различия в которых «формируют основу для определенной степени отсутствия национального единства почти всюду» [164] . Свои рассуждения К. Герц сопровождает примерами модернизации стран «третьего мира» в середине XX в.

17.3.4. Нация как культурно-информационная общность

Культура крайне редко становилась основой для формирования политического единства. По мнению Эрнста Геллнера, развитие наций связано с переходом к индустриализации, что, в отличие от доиндустриальных обществ, предполагает активную социальную мобильность, самостоятельность, конкуренцию, развитие массовой культуры и информации. Этническая гомогенность не имеет здесь сколь-либо важного значения. Новый характер труда требовал новой, надличностной и внеконтекстуальной формы массовой информации. Существование нации возможно лишь в том случае, когда все члены социальной общности владеют одними и теми же правилами формулирования и декодирования информации. Другими словами, они должны принадлежать к одной и той же культуре, и эта культура должна быть «высокой», т. е. основанной на формальном образовании, в данном случае – массово-информационном. Так возникает новое общество, в котором распространение и поддержка информационнной массовой культуры, а также обеспечение нерушимости ее границ становится заботой государства.

17.3.5. Нация как продукт «социального инжениринга»

Акцентируя внимание на роли социальной инженерии в формировании современных наций как политических сообществ, Э. Хобсбаум подчеркивает, что это не означает возможности конструирования наций буквально из ничего. «Элемент искусственности, изобретательности и социальной инженерии» всегда присутствует в процессе формирования наций. Э. Хобсбаум в работе «Изобретение традиций» (1983) [165] характеризует нацию и связанные с ней феномены национализма, национального государства, национальных символов, историй и т. д. как относительно недавнее историческое изобретение, характерное исключительно для определенного, исторически близкого периода. Эти феномены являются продуктом политики, социальных технологий и социальных трансформаций и могут стать объектом манипуляций со стороны правящих элит, желающих «сохранения послушания и лояльности». В качестве примера он называет израильскую и палестинскую нации продуктами использования социальной инженерии, несмотря на древность религиозных традиций. Э. Хобсбаум предлагает выделять два уровня конструирования наций – сверху и снизу. Сверху нация конструируется посредством политики идентичности со стороны государства, усилиями правительств или активистами националистических (или ненационалистических) движений. Снизу – потребностями людей в реализации своих политических прав, сохранении своей этнической культуры, своего жизненного пространства, стремлением к консолидации и т. д., что не обязательно несет в себе дух национализма. По мнению Э. Хобсбаума, это можно объяснить как минимум тремя причинами. Во-первых, официальные идеологии государств и движений не являются для их национального самосознания обязательными императивами. Во-вторых, национальная идентификация для большинства людей нисколько не исключает существование других форм идентичности. И, в-третьих, национальная идентификация может существенно меняться и сдвигаться во времени и даже на протяжении относительно недолгого периода. В то же время Хобсбаум выделяет три критерия, которые позволяют на практике классифицировать народ как нацию:

1) относительно продолжительная в прошлом времени связь с государством; 2) существование долговременной и стабильной группы культурной элиты, владеющей письменным национальным литературным и административным языком; 3) способность внедрить в сознание населения идею о необходимости его коллективного существования.

17.3.6. Нация как политическая общность

Один из представителей «модернистской» школы, британский исследователь Джон Брейлли, автор фундаментального труда «Национализм и государство», полагает, что нация – это сугубо современное политическое и идеологическое явление, формирующееся в тесной связи с территориальным, суверенным и демократическим государством. В «домодернистской истории» нация не обладала тем уровнем национального самосознания, который необходим для создания «нации-государства». Дж. Брейлли выделяет два варианта соотношения нации и национализма. С одной стороны, модернизация создает нации как самостоятельные группы, а они, в свою очередь, производят национализм. С другой стороны, модернизация провоцирует формирование национализма или, точнее, оппозиционной интеллигенции, которая производит и использует национализм для создания нации-государства, а оно, в свою очередь, формирует сознание национальности. При этом на первой стадии формирования наций-государств в XIX в. образование государства предшествовало распространению массовой национальной идентичности. В XX в., когда существование наций-государств стало нормой, национальная идентичность могла предшествовать формированию нации-государства. Процесс манипулирования формированием нации здесь решается исключительно в инструменталистском ключе, о чем говорил и К. Дойч. Согласно К. Дойчу, мобилизованное своими лидерами (лидирующими политическими группами) население способно высказывать и выражать в политических формах свою социальную активность и, следовательно, быть массовой основой национального движения.

Именно наличие у лидеров населения желания подчинить активность масс своим целям и интересам составляет отличие национальности от народа, а наличие их способности сделать это свидетельствует о том, что национальность превратилась в нацию в рамках своего административно-государственного образования.

17.3.7. Нация как продукт национального движения

Еще одним отправным пунктом формирования наций выступает национальное движение. Об этом пишет М. Грох. Факт появления ограниченного числа представителей недоминантной этнической группы, в среде которых начинают обсуждаться проблемы собственной этничности, означает потенциальную возможность формирования на ее основе нации. Рано или поздно этим представителям приходится сталкиваться с препятствиями на пути формирования будущей нации, которые они пытаются преодолеть за счет распространения представлений о значении и преимуществах сознания принадлежности к нации. Эту организованную активность М. Грох предлагает называть национальным движением. При этом он подчеркивает, что было бы ошибочным называть его националистическим. Национализм – это мировоззрение, которое считает абсолютно приоритетными ценности собственной нации по сравнению со всеми другими ценностями и интересами.

17.3.8. Нация как воображаемая политическая общность

Американский политолог Бенедикт Андерсон («Воображаемые сообщества. Размышления о происхождении и распространении национализма», 1983) предложил свою релятивистскую концепцию конструирования наций как «воображаемой общности». Он исходит из того, что образ нации, национализма, национальности, национального относятся к числу «культурных артефактов», возникших в конце XVIII в. и ставших образцом или моделью, пригодной для трансплантации (в различной степени осознанной) в самые разнообразные социальные среды. Отдельные народы предрасположены к тому, чтобы воображать себя нацией и быть готовыми к консолидированному политическому участию в рамках своего государства. Это возможно по ряду причин. Во-первых, нации есть больше воображаемые сообщества. В сознании каждого народа живет воображаемый образ их общности, мыслимая связь со своими «соплеменниками», традициями своих предков, передаваемая из поколения в поколение. Во-вторых, нация есть воображаемое лимитированное сообщество, так как даже крупнейшие из них имеют некоторые определенные границы, за пределами которых существуют другие нации. В-третьих, нация есть воображаемое суверенное сообщество, которое концентрируется вокруг собственных центров коллективной политической воли, силы и власти. В-четвертых, нация есть некое воображаемое единство , так как безотносительно к реальному неравенству и наличию эксплуатации, которые присутствуют в каждой нации, она всегда воображается как самое настоящее братство.

Убежденным сторонником этих взглядов стал еще один представитель этносимволизма Джон Армстронг, автор фундаментального труда «Нации до национализма» (1982). По его мнению, нации и национализм не являются изобретением Нового времени, их истоки кроются еще в античности. Поэтому можно говорить об античных и средневековых нациях. Он считает, что не только истоки многих современных наций можно проследить, начиная с глубокой древности (речь идет о евреях, армянах, греках, персах и т. д.), но и сам термин «нация» может быть применен к большому количеству форм коллективной идентичности, обнаруживаемых на протяжении письменного периода истории человечества.

17.3.9. Нация как религиозная идентичность

Наиболее значимая фигура этого направления – английский историк религии Адриан Хастингс. Центральное место в его исследованиях занимает изучение влияния так называемого «национализма Ветхого Завета» на формирование национальной идентичности европейских народов, в первую очередь, англичан. По его мнению, мир как сообщество наций изначально «воображен» сквозь призму Библии как базовой книги, учебника европейской цивилизации. Библия, утверждает он, предоставила, по крайней мере, христианскому миру оригинальную модель нации. Нация отличается более высоким уровнем самосознания, идентифицируется с письменным языком, обладает политической автономией или предъявляет претензии на нее, т. е. на контроль над определенной территорией, сопоставимой с библейским Израилем. По мнению А. Хастингса, идеальная библейская модель впервые была воплощена в наиболее полном смысле в формировании английской нации и ее национального государства.

Практическое значение рассмотренных теоретических подходов находит свое политическое и идеологическое выражение в отношениях с государственной властью, а именно в стремлении граждан удовлетворять свои национально ориентированные потребности, защищать свою национальную идентичность, право национального самоопределения и прочие национальные интересы (социальные, экономические, демографические и т. д.). В большинстве случаев нежелание (или неспособность) политической элиты реагировать на эти запросы со стороны национальных (этнических) групп ведут к ответной реакции, которая может выражаться в такой наиболее активной и зачастую деструктивной форме, как национализм. Национализм как идеология и политическое движение абсолютизирует и ритуализирует национальную (этническую) исключительность, представляя ее единственным критерием национальной целостности. В этом смысле национализм выступает оборотной стороной глобализации, усматривая в последней прямую угрозу своим идеалам и ценностям.

В заключение представляем в табличной форме основные направления в исследовании наций (табл. 17.1)

Таблица 17.1. Сравнительный анализ основных направлений в исследовании наций (корректировка точки зрения Э. Смита)

Основные понятия: этнос, нация, примордиализм, модернизм, этно-символизм, национальное самосознание, национальная идентичность, национальный характер, национализм, ирредентизм, мультикультурализм.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы основные теоретические подходы к изучению этносов и наций и какие из них представляются вам наиболее сложными?

2. В чем различия между этими подходами и каковы их творческие возможности?

3. По каким признакам определяется национальная идентичность с точки зрения примордиализма, модернизма и этносимволизма?

4. Какие причины способствуют возникновению и росту национализма и каковы его последствия для судьбы планетарного мира?

5. Есть ли будущее у государств-наций и какие альтернативы, на ваш взгляд, могут снять барьеры между нациями в нынешнем столетии?

6. В чем причины политического дискурса относительно этносов и наций в современном мире? Какие аспекты идентификации этих явлений наиболее спорны?

7. Согласны ли вы, что мультикультурализм в политике современных государств не снимает барьеры между нациями и больше препятствует глобализации, чем стимулирует ее?

8. Почему политическая элита России сделала выбор в пользу мультикультурализма?

9. Как соотносятся понятия «этнос» и «нация», в чем трудности их идентификации?

Литература

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.

Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М., 2003.

Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М., 2004.

Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. СПб., 1998.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 13.

Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

Тишков В. А. Этнология и политика. М., 2001.

Терешкович П. В. Этническая история Беларуси XIX – начала XX в.: в контексте Центрально-Восточной Европы. Минск, 2004.

Мусаев И. М. Национализм и его специфика в политических условиях современной эпохи. СПб., 2006.

Глава 18 Политическая культура

Понятие «политическая культура» было введено в научный оборот современным американским политологом X. Файнером. В работе «Системы правления великих европейских государств» (1956) он предпринял попытку обосновать влияние культурно-этнических факторов на политические процессы. Интерес у теоретиков политики к концептуальному объяснению феномена политической культуры не случайно возник и поддерживался в 1950-1960-х гг., когда новые методы, и в первую очередь бихевиорализм, вытесняли устаревшие институциональные подходы.

18.1. Концепция политической культуры Алмонда и Вербы

Честь создания теоретически обоснованной и завершенной концепции политической культуры принадлежит Габриэлю Алмонду и Сиднею Вербе. Сама идея такой концепции родилась у Алмонда в связи с разработкой теории политической системы при попытках сравнивать политические системы различных стран (статья «Сравнительные политические системы», 1956 г.). К разработке этой концепции, которая давно стала не только современной политической теорией, но и методом политологии, Алмонд приступил в 1956 г. В совместной работе с Вербой «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций» (1963) они отмечали, что вводят термин «политическая культура» прежде всего для разделения политических и неполитических позиций и моделей поведения, но в то же время и для расширения возможностей использования в политологии концептуальных схем и подходов антропологии, социологии и психологии.

В содержательном смысле термин «политическая культура» означает, прежде всего, психологические ориентации относительно социальных объектов. С точки зрения сравнительного анализа политических систем, политическая культура – это политическая система, усвоенная в сознании, чувствах и оценках населения. Чтобы определить политическую культуру всей нации, необходимо выделить индивидуальные политические ориентации, т. е. отношение людей к различным субъектам политики, и распределить людей по группам.

В структурном смысле политическая культура включает в себя следующие компоненты:

1) когнитивные ориентации, т. е. знания и веру относительно политической системы, ее (системы) ролей и обязанностей относительно этих ролей, а также того, что система берет из окружающей среды и что отдает (т. е. что имеется на «входе» и что – на «выходе» системы);

2) аффективные ориентации, или чувства, относительно политической системы, ее ролей, работы вовлеченных в нее людей;

3) оценочные ориентации – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно представляют собой комбинацию ценностных стандартов и критериев, информации и чувств [166] .

Невозможно не заметить, что с точки зрения политической психологии или если рассматривать структуру политической культуры как сумму индивидуальных структур отдельных личностей, то в политической культуре явно выделяются три слоя:

1) знания и вера;

2) чувства и эмоции;

3) суждения и мнения.

В первом случае речь идет об отношении каждого индивида к своей нации, политической системе вообще, о знании истории нации, величине территории, расположении на континенте, силе ее влияния в мире, о других характеристиках. Во втором – о том, что чувствует и знает индивид о структуре и ролях политических элит, их политических инициативах, что он чувствует и знает о «нисходящем» потоке политического принуждения. Что он знает о своих правах и обязанностях, о своем доступе в политическую систему и влиянии на нее? В третьем – как он судит и относится к политической системе, в которой существует, какое мнение имеет о ее достоинствах и недостатках, о ее изменении или неизменности?

Проблему политических ориентаций как основ поведенческой деятельности людей в сфере политики изучал американский политолог Уолтер Розенбаум. Он расширил представление Алмонда и Вербы об ориентациях, сформулировал несколько новых, таких например, как политическая идентификация, правила игры, политическая компетентность, и определил границы каждой ориентации через операционные определения (см. табл. 18.1).

Таблица 18.1. Операционные определения политических ориентаций

Алмонд и Верба на основе разработанной ими структуры дали определение политической культуры как «разнообразных, но устойчиво повторяющихся, когнитивных, аффективных и оценочных ориентаций относительно политической системы вообще, ее аспектов “на входе” и на “выходе” и себя как политического актора» [167] . Исходя из этого же, они выделили три типа политической культуры.

Патриархальная, или приходская (или парокиальная, англ. parochial, от греч. para – около, oikos – место, хозяйство), политическая культура , т. е. политическая культура местных общин. Такая культура имеет место в обществах, где нет специализированных политических ролей, т. е. там, где институты политической системы еще не выделились и сама система просто отсутствует, либо люди на нее не рассчитывают. Это, например, политическая культура африканских племен и автономных местных общин, где места профессиональных политиков занимают вожди и шаманы. Так как в подобных обществах не сложились самостоятельные политические роли, политические ориентации населения не отделяются от социальных и экономических. Людям такой политической культуры присуще более эмоциональное и нормативно-оценочное отношение к политике (о которой они имеют довольно смутное представление), чем когнитивно-познавательное. Основные характерные черты приходской политической культуры: патриархальность, традиционность, замкнутость в узком круге исключительно местных проблем и неопределенное или негативное отношение к политической системе в целом.

Подданническая политическая культура . В ней существуют политические роли и субъект такой культуры (подданный), который вполне осознает наличие власти и с уважением воспринимает «нисходящий» поток административных решений. Но ему даже не приходит в голову добиваться выполнения каких-либо своих требований или давать оценку деятельности политической системы. Население в целом пассивно, а иногда и с гордостью воспринимает свою политическую систему, не вникает в ее устройство и принимает ее как данность. Оно практически лишено объективной информации о функционировании системы и пользуется только правительственными сообщениями. Такое общество достаточно дифференцировано для выделения политической системы и политических ролей, но недостаточно для того, чтобы стать гражданским, объективно знать, оценивать эту систему и предъявлять к ней свои законные требования.

Политическая культура участия. Главная черта этого типа культуры – ориентированность граждан как на систему вообще, так и на ее институты «входа» и «выхода» в частности. Все индивиды стремятся активно участвовать в политической жизни. При этом они могут поддерживать или не поддерживать определенные политические институты (партии, правительства), но им присуще осознание собственной роли в политике.

Сравнительные характеристики патриархальной, подданнической и политической культуры участия даны в табл. 18.2.

Таблица 18.2. Сравнительные характеристики политических культур по Алмонду и Вербе

Примечание: цифры «1» или «О» означают наличие или отсутствие признаков той или иной культуры в данном объекте (месте) системы.

Источник: Политология: Хрестоматия / Под ред. М. В. Василика.

М., 2000. С. 563.

Затем Алмонд и Верба вывели тип гражданской политической культуры , в которой гармонично сочетаются политические ориентации, присущие всем трем типам культур. Индивиды становятся участниками политической системы, не отказываясь от своих патриархальных или подданнических ориентаций. При этом они могут играть функциональную роль в политическом поведении индивида. Например, более традиционные ориентации ограничивают обязательства индивида по отношению к политике и делают эти обязательства более легитимными; подданнические ориентации «смягчают» и делают более лояльными и терпимыми крайности политической культуры участия. Гражданская культура означает, прежде всего, лояльное отношение к политической системе и активное участие в политике. Граждане такой культуры позитивно ориентированы как на всю систему в целом и свое участие в ней, так и на «промежуточные» политические институты, т. е. структуры «входа» и «выхода». Гражданская политическая культура – это смешанная культура, сочетающая в себе функциональные черты патриархальной, подданнической культур и культуры участия.

В более поздних работах Алмонд и Верба решали проблему соответствия гражданской политической культуры и демократии. Говоря другими словами, они поставили вопрос о том, «есть ли тип политической культуры, благоприятствующий стабильности и развитию демократической политической системы» [168] . Согласно нормам демократической идеологии, такой политической системе должен соответствовать рационально-активистский тип культуры. Однако исследования, проводившиеся в Великобритании и США – странах со стабильной и преуспевающей демократией, – продемонстрировали, что далеко не все граждане этих стран ориентируются на рациональную и активистскую культуру. Более того, большая их часть плохо информирована, слабо включена в политику, а при принятии электоральных решений далеко не всегда исходит из теории рационального выбора. Каковы причины несоответствия между рационально-активистским, идеальным типом политической культуры и реальной политической культурой развитых демократий?

Во-первых, это сохранение в гражданской культуре особенностей патриархальной и подданнической культур, которые способствуют некоторому отклонению политического поведения граждан, отклонению, впрочем, вполне функциональному.

Во-вторых, активность и рационализм граждан развитых демократий проявляется не только и не столько в политической области, сколько в сферах производства, распределения и перераспределения. В то же время низкая активность, а то и пассивность граждан в политической системе компенсируется высокой активностью профессиональных политиков и государственных чиновников. Задача активных граждан заключается, главным образом, в организации действенного контроля за деятельностью публичных политиков и административного аппарата.

В-третьих, в демократическом обществе существует социальное доверие, которое вытекает из политических ориентаций, образующих политическую культуру, и способствует политическому сотрудничеству граждан, поддерживая нормальные отношения между гражданами и элитами, между властвующей и стремящейся к власти элитой. Это дает возможность существовать не только общесоциальным установкам, но и групповым. «В обществе, говоря словами Т. Парсонса, – утверждают Алмонд и Верба, – должна быть “ограниченная поляризация”» [169]

Итак, гражданская культура поддерживает в политической системе три баланса:

• баланс между политическим участием и неучастием граждан, их влиянием и невлиянием на важные политические решения;

• баланс между властью и ее ответственностью;

• баланс между общим согласием и разногласиями политических элит. Теория политической культуры сыграла свою роль в понимании механизмов функционирования политической системы и общества в целом. Но такой подход, при котором политическая культура определяется исключительно через отношение индивида к политической системе, т. е. имеет субъективный характер , вызывал много критики.

Во-первых, выглядело сомнительным сведение стабильности демократии к поведенческим установкам, т. е. фактически к психологии граждан. Во-вторых, не все были согласны с утверждением Алмонда и Вербы, что политическая пассивность и подчинение власти есть явление функциональное, ведь самой сущностью политического управления служит как раз политическая активность граждан. В-третьих, теория политической культуры Алмонда и Вербы основывается на гипотезе, что на формирование политического поведения граждан оказывают влияние доминирующие в обществе ценности, а не наоборот. Может ли демократическая культура поддержать общество в его демократическом развитии? [170] Этот вопрос стал особенно острым в конце 1980-1990-х гг., когда начались структурные изменения во многих обществах Восточной Европы и СНГ.

18.2. Развитие теории политической культуры в 1980-1990-х гг

В развитии теории политической культуры было два наиболее плодотворных периода. Первый, продолжавшийся в 1950-1960-е гг., был вызван к жизни необходимостью развития теории политических систем и переходом от устаревшего институционального подхода к бихевиорализму. Кроме того, в то время многие бывшие колонии, получившие независимость, сталкивались с потребностью изучить свои культурные особенности, прежде чем применять на практике ту или иную теорию модернизации. В этот первый период развитие теории политической культуры было связано, в первую очередь, с именами американских теоретиков Алмонда, Вербы, Розенбаума, Файнера. Теория была принята мировым политологическим сообществом, хотя отдельные ее положения вызвали критические замечания. Затем в этом направлении политологических исследований наблюдается некоторый спад.

Второй этап в развитии теории политической культуры начался в конце 1980-1990-х гг. в связи с образованием ряда новых независимых государств в Европе и других частях света, их модернизацией и демократическим транзитом. На этом этапе свой вклад в развитие теории политической культуры внесли американцы Люсьен Пай, Джордж Пауэлл, Каэр Стром, Рональд Инглхарт, англичане Ричард Роуз, Денис Каванах, французы Морис Дюверже, Роже-Жерар Шварценберг, немецкий теоретик Клаус фон Бойме.

Несмотря на продолжающуюся критику, генеральным направлением развития теории политической культуры продолжало оставаться направление, основанное на допущении, что политическая культура связана с ценностными установками, верованиями, идеалами и убеждениями индивидов и, следовательно, представляет собой субъективный контекст политического процесса, что она отличается от общей культуры тем, что ориентируется на отношение граждан к политической системе, а в самой политической системе представляет собой ориентационный уровень функционирования, в отличие от институционального, который представляют властные структуры.

В этом смысле характерным представляется предложенная Алмондом, Пауэллом и Стромом структура политической культуры нации, которая включает три уровня, или ракурса, ориентации граждан, т. е. их отношение:

1) к политической системе;

2) к политическому процессу, в том числе к процессу определения политического курса;

3) к результатам и следствиям реализации политического курса.

При этом отношение к политической системе отражает представления граждан и их лидеров о ценностях и организациях, скрепляющих политическую систему. Это отношение показывает, идентифицируют ли себя граждане с нацией и принимают ли общую систему управления. Отношение индивидов к политическому процессу (второй уровень) дает возможность понять, как должна действовать политическая система при определении политического курса. Наконец, отношение граждан и их лидеров к проводимому курсу (третий уровень) связано с уже принятыми решениями правительства и помогает выяснить, на достижение каких целей должна быть направлена правительственная политика и как эти цели должны достигаться? [171]

Эти уровни (ракурсы) политической культуры могут быть адекватно описаны через систему ценностей, или ориентаций (табл. 18.3).

Как видим, ориентации уровня системы, или отношение граждан к государственному и общественному строю, могут быть представлены и исследованы через такие ценности, как национальная гордость, национальная идентичность и легитимность политической системы.

Ориентации уровня политического процесса адекватно описываются такими ценностями, как принципы построения правительства (или форма правления), роль граждан в этом процессе и понимание ими своих политических прав. Если совместить две последние ценностные ориентации и классификацию политических культур Алмонда и Вербы (приходская, подданническая, культура участия), то можно выделить политические культуры, соответствующие не только современной демократической индустриальной политической системе (эта задача была решена Алмондом и Вербой), но и доиндустриальной, а также переходным к демократии политическим системам (рис. 18.1).

Таблица 18.3. Три уровня (ракурса) политической культуры

Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 94.

Рис. 18.1. Модели политической культуры: роль граждан в политическом процессе Источник: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 98.

Вернемся к табл. 18.1. Ориентации уровня политического курса адекватно описываются такими ценностями, как роль правительства, приоритеты его политического курса и уровень политической системы. Здесь важными показателями выступают роль государства в обеспечении определенного уровня благосостояния и безопасности граждан, степень вмешательства правительства в экономику и общественную жизнь, установление власти законов и процессуальной справедливости.

Развивая тезис Алмонда и Вербы о балансе согласия и несогласия в обществе, авторы последнего издания учебного пособия «Сравнительная политология сегодня…» (2002) Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. разделяют политические культуры на консенсусные и конфликтные.

В консенсусных политических культурах имеет место согласие граждан по поводу важнейших проблем, стоящих перед обществом, путей их решения и механизмов принятия этих решений.

В конфликтных политических культурах консенсус отсутствует, а представления граждан расходятся полярно. Причем расхождения касаются не только указанных выше пунктов, но и легитимности самой политической системы. Если конфликтная политическая культура существует в стране достаточно долго, в ней могут образоваться особые субкультуры , объединяющие граждан, которые придерживаются резко отличающихся друг от друга точек зрения. Представители разных субкультур входят в разные политические партии, читают разные газеты, посещают разные дискуссионные клубы, состоят в разных общественных и даже спортивных объединениях. Если конфликтные политические субкультуры накладываются на этнические и религиозные разногласия, социально-политический конфликт может угрожать единству общества.

18.3. Формирование политической культуры в процессе политической социализации

Мы уже отмечали одну из характерных черт теории политической культуры – терминологическое и теоретическое заимствование у социологии и психологии. Для обозначения механизмов и путей формирования политических культур и субкультур теоретики политики прибегают к использованию социологической и социально-психологической теории социализации. Они разделяют психологическую структуру личности на подструктуры (например, по сферам социальной деятельности), выделяя в ней « политическое Я». Оно представляет собой также трехуровневую структуру:

• на поверхностном уровне находятся комбинации мнений и установок, относящиеся к текущей политике;

• на промежуточном уровне существуют менее эмоционально насыщенные установки, проявляющиеся в отношении индивидов к политическому процессу и структурам власти;

• на глубинном уровне расположены общие идентификации и убеждения, такие как национальное самосознание, этническая и классовая идентификация, религиозная и идеологическая принадлежность, понимание своих прав и обязанностей в обществе.

Чем более глубок уровень «политического Я», тем менее подвижны и изменчивы его установки. В то же время соотношение между уровнями и установками внутри уровней может меняться.

Формирование этого «политического Я» происходит в процессе политической социализации , которая является важной составляющей политической культуры личности и продолжается на протяжении всей жизни индивида. Политическая социализация может быть прямой или косвенной.

Прямая социализация означает непосредственную передачу информации, содержащую политические ценности и мнения о политике.

Косвенная социализация происходит, когда формирование политических убеждений идет не преднамеренно, а под влиянием собственного опыта или высказываний окружающих, не несущих непосредственных политических оценок.

Ресоциализация имеет место при пересмотре индивидом своей системы ценностей и отношения к политической системе, изменении в связи с этим своего политического поведения.

Политическая социализация в разных политических культурах может существовать в разных моделях.

Унифицирующая модель социализации характерна для консенсусных политических культур.

Разобщающая модель социализации присуща конфликтным политическим культурам, содержащим субкультуры. Эти субкультуры, обеспечивающие своих социализирующихся индивидов собственными школами, газетами, телепрограммами, которые формируют их установки и представления, отличные от доминирующих в обществе, и создают разобщающую социализацию и конфликтную политическую культуру.

Процесс политической социализации инициируется и поддерживается, как и процесс социализации вообще, агентами политической социализации. Агентами политической социализации выступают те же самые агенты социализации, т. е. семья, школа, религиозный приход, группа ровесников, средства массовой информации, производственные коллективы, группы интересов, политические партии и общественные организации.

В каком направлении развиваются политические культуры? Этот вопрос также ставится и решается представителями теории политической культуры. По мнению Алмонда, Пауэлла и Строма, основными тенденциями развития современных политических культур являются модернизация, демократизация, маркетизация.

• Модернизация — длящаяся почти двести лет научная революция, способствующая покорению природы человеческим обществом и секуляризации самого общества. Модернизация не только изменила экономическую и социальную подсистемы, но и придала специфическую форму политической культуре сначала на Западе, а потом и на Востоке. Эта тенденция оказывает воздействие и на те общества, в которых ранее не проявлялась. Она стимулирует политическое участие, эгалитизацию, стремление к улучшению жизненных условий и увеличению продолжительности жизни, определяющие требования к правительству. Вместе с тем эта тенденция порой нарушает существующий политический порядок, рассчитанный на преобладание приходской и подданнической культур.

• Демократизация – укоренение демократических ценностей в обществах, в которых долгое время доминировали другие политические культуры.

• Маркетизация — возрастающее одобрение и оценка свободных рынков и предпринимательства.

Кроме трех основных тенденций развития политической культуры, эти авторы выделяют контртенденции, или реакцию иных политических культур либо субкультур на развитие гражданской культуры. Среди них отметим тенденцию на постматериальные ценности (о ней подробнее см. ниже) как реакцию молодежной субкультуры и тенденцию на возрождение этнической идентичности как реакцию на глобализацию и модернизацию сплоченных этнических субкультур. Последняя тенденция выражается в росте уверенности прежде униженных этнических групп в своих силах, в требовании равного к себе отношения при приеме на работу, устройстве детей в школу и т. д., в развитии образования и навыков коммуникации на родном языке. Хотя развитие всех этносов обогащает общечеловеческую цивилизацию, следует признать, что возрождение этничности несет в себе и опасность перерождения консенсусных политических культур в конфликтные.

18.4. Теория постматериалистической политической культуры Инглхарта

Теория политической культуры Рональда Инглхарта стала одновременно продолжением и ответом на теорию Алмонда – Вербы. Продолжением – потому что Инглхарт, с одной стороны, в своих теоретических разработках отталкивался от достижений предшественников, построивших свою теорию на парадигме модернити и наметивших одной из главных тенденций развития политических культур современных обществ их дальнейшую модернизацию. С другой стороны, теория Инглхарта выступает ответом, своеобразным вызовом на ставшую уже классической, а значит и традиционной, теорию Алмонда – Вербы. Вызов Инглхарта заключался в первую очередь в прерывании традиции и новых парадигмальных основаниях общества и политической культуры. «Модернизация, – утверждает Инглхарт, – не финальный этап истории. Становление передового индустриального общества ведет еще к одному совершенно особому сдвигу в базовых ценностях – когда уменьшается значение характерной для индустриального общества инструментальной рациональности. Преобладающими становятся ценности постмодерна, неся с собой ряд разнообразных социетальных перемен – от равноправия женщин до демократических политических институтов и упадка государственно-социалистических режимов» [172] .

Сдвиг обществ к ценностям постмодерна – не случайный поворот истории или излом политического развития. Этот сдвиг, с точки зрения Инглхарта, соизмерим с переходом человечества от аграрного общества к индустриальному, когда изменялось мироотношение, сформированное неподвижно-устойчивой аграрной экономикой, опиравшейся на религиозный характер жизни, традиции, наследуемый статус, обязательства перед общиной. Модернистское мироотношение несло с собой светский образ жизни, социальную мобильность, стимулирование инноваций, индивидуализм. В настоящее время передовые индустриальные общества изменяют свои социально-политические траектории в двух кардинальных отношениях.

1. Системы ценностей. С принятием модернистских, материалистических, индустриальных ценностей экономический рост стал приравниваться к прогрессу, т. е. к главному критерию преуспевания общества. Но в настоящее время по известным причинам это все более ставится под сомнение, а место критерия преуспевания занимает акцентирование качества жизни. Такие нормы индустриализма, как дисциплина, достижения в повседневном труде, в продвижении по службе, уступают место нормам постиндустриализма: широкой свободе, выбору жизненного стиля, индивидуальному самовыражению.

2. Институциональная структура. Постиндустриальные, постмодернистские ценности изменяют социальные отношения внутри индустриальных, иерархических, бюрократизированных организаций, служивших опорой индустриализму. Меняются и государство, и политические партии, и сборочные линии массового конвейера, и структура промышленных корпораций и торговых фирм. Все они подошли как к пределам своей эффективности, так и к пределам их массового приятия.

Основным содержанием ценностно-структурного сдвига, утверждает Инглхарт, является переход от материалистических ценностей к ценностям постматериальным (см. табл. 18.4). С переориентацией на ценности постматериализма заметные изменения происходят в политической системе и политической культуре:

• падает уважение к власти и политическим авторитетам;

• усиливается акцент на политическом участии и на переходе от участия к более автономным его видам через политические партии; целью участия в выборах становится не достижение безопасного существования, а самовыражение;

• усиливается тяга индивидов к самовыражению;

• политические конфликты становятся все менее классовыми и фокусируются вокруг проблем культуры и качества жизни.

Эти тенденции способствуют:

• в обществах с авторитарной политической культурой – демократизации, но в обстановке слишком быстрых перемен и неуверенности в завтрашнем дне возможны вспышки ксенофобии;

• в демократических обществах – развитию демократической культуры, которое идет по пути большей партисипаторности и ориентированности на конкретные проблемы.

Ядром теории постматериалистической культуры Инглхарта является теория межгенерационной перемены ценностей , которая объясняет, что человечество будет переходить от современных индустриальных материалистических ценностей к ценностям постматериа-листическим постепенно, от поколения к поколению.

Свои теоретические выводы Инглхарт подтверждает эмпирическими замерами. В книге «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе» (1990) он привел такие данные: в Западной Европе и Северной Америке в 1970-х гг. соотношение между «материалистами» и «постматериалистами» было 4 к 1, а в 1988 г. – 4 к З [173] . В монографии «Модернизация и постмодернизация» (1997) он утверждает, что переход к пост-материалистическим ценностям затронул также и народы Восточной Европы, так как безопасность существования в период с 1950 по 1980 г. (шаг замеров – 30 лет, время прихода нового поколения) была значительно выше, чем в период с 1915 по 1945 г. [174]

Таблица 18.4. Характеристики ценностных систем материалистического и постматериалистического общества

Печатается по изданию: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политология: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев, А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб., 2006

18.5. Альтернативные подходы к исследованию политической культуры

При всей теоретической и эмпирической тщательности исследований Инглхарта политологам следует признать, что он уходит от основного тезиса политического дискурса – тезиса о соответствии политической культуры политической системе, об их соотношении, взаимодействии и взаимовлиянии. Поэтому приведем пример типизации политических культур, используя нарративный метод, т. е. описание характерных черт культуры той или иной политической системы. По нашему мнению, в XX в. существовали две основные конкурирующие культуры – демократическая и тоталитарная, что было обусловлено противостоянием демократии и тоталитаризма (см. главу 10 «Теории политической системы»).

Тоталитарная политическая культура имеет своим прообразом подданническую культуру, или культуру повиновения (по Алмонду). Ей присущи жесткое управление политической системой, обществом со стороны господствующей политической партии, централизация и унификация воспитания и образования, жесткий контроль над политической деятельностью граждан. Характерные черты такого типа политической культуры – не проведение выборов, а демонстрация единства власти и народа, не выражение групповых интересов, а показ единодушия народа, не представление своей индивидуальности, а растворение в коллективе. Политические мероприятия в обществе тоталитарной политической культуры имеют показной, демонстративный характер: доказать всему миру «свою правду», устрашить противника и т. д. Для поддержания единства всех групп людей необходим внешний враг, и его обязательно находят в виде империализма или «не того толка» религии, «не той» расы. Характерной чертой тоталитарной культуры становится ее отказ от общечеловеческих ценностей и норм. Высшими ценностями объявляются классовые, расовые или религиозные, например построение коммунизма или уничтожение «неисторических народов». Общечеловеческие нормы также искажаются. Например, воспитывается ненависть к определенным группам людей (предпринимателям, евреям и т. д.). Характерными чертами тоталитарной политической культуры являются ксенофобия, агрессивность, коллективизм, стремление к равенству во всем. Отношение демонстративной любви и преданности народа к политическим лидерам быстро сменяется после их ухода презрением, ненавистью, осмеянием. Тоталитарная политическая культура имеет как бы два слоя: официальный и неофициальный. Официальный – это демонстративные церемониальные политические представления, неофициальный – политические отношения на основе общечеловеческих ценностей (разговоры в кулуарах, в узком кругу друзей). Отсюда – раздвоенность не только политических ценностей и норм, но и политического сознания, политического отношения и поведения людей. Люди думают одно, а говорят и делают другое.

Демократическая политическая культура (по Алмонду – культура участия) формирует гибкую, самонастраивающуюся, саморазвивающуюся политическую систему с обратной связью в виде научно изучаемого общественного мнения. Государство оказывает помощь в воспитании и образовании граждан, но не унифицирует жестко эти процессы. Демократическая культура формируется естественным путем в условиях соблюдения прав и свобод человека. Политические мероприятия имеют естественный, а не показной характер. Действует плюрализм мнений и интересов. Идет не показная, а действительная политическая борьба в рамках законов. Здесь нет официального и неофициального слоев культуры, тем не менее демократическая политическая культура многослойна и разнообразна. Слои этой культуры отражают политическое сознание и образ действий различных групп, страт и классов общества. Кроме того, разнообразие демократической культуры проявляется в так называемых горизонтальных слоях общества: половых, возрастных, расовых, социальных группах. Характерные черты этой политической культуры – индивидуализм, стремление к компромиссу и консенсусу, открытость миру, общечеловеческие моральные нормы. В то же время различие интересов и постоянная борьба за них нередко толкают людей на нарушение моральных норм, на отношение к окружающим как к конкурентам.

По типу политических идеологий политическая культура делится на анархистскую, коммунистическую, социалистическую, демократическую, либеральную, консервативную, националистическую, фашистскую [175] .

Кроме того, если согласиться с Алмондом и принять инструментальную роль политической культуры как элемента политики, то возникает вопрос о ее динамике. Действительно, политическая система рассматривается теоретиками политики как саморазвивающаяся и изменяющаяся во времени конструкция. Не будем забывать, что культура проявляет себя через всех людей – как через рядовых избирателей, находящихся вне политической системы, так и через политических лидеров, включенных в структуры власти. Значит, культура как составляющая внешней и внутренней среды взаимодействует с политической системой и развивается, движется вместе с ней. Попытаемся представить политическую культуру не как состояние, а как процесс. У индивидов формируются политические установки и ориентации на определенные ценности в процессе социализации. Таким образом, политическая культура индивида – следствие его социализации, которое проявляется как политическое участие. При этом как социализация, так и политическое участие представляют собой непрерывные субпроцессы. Эти субпроцессы (вместе с процессом формирования и изменения системы установок, ценностей, ориентаций, мнений и образцов поведения, представляющим собой ядро политической культуры личности), регулируемые обратной связью, т. е. осознанием своих политических поступков в различных случаях или мероприятиях политического участия и их корректировкой, и есть процесс политической культуры (рис. 18.2).

Рис. 18.2. Политическая культура как процесс

Рассматривая теории культуры, авторы учебников по теории политики, изданных в России, обязательно касаются проблемы соотношения политических культур Запада и Востока и специфики российской культуры. Глубокий анализ особенностей политических культур западного и восточного типов дан в учебнике А. И. Соловьева [176] . Мы, со своей стороны, отметим, что ни географически, ни исторически, ни геополитически, ни лингвистически, ни экономически, ни тем более в религиозном и культурном отношении Россию невозможно отделить от Европы. Другое дело, что российская политическая культура имеет свои особенности, обусловленные ее географическим положением, климатом, историей, религией, ее развитием и образом жизни. Суть этих особенностей, по нашему мнению, заключается в следующем.

• С одной стороны, географически Россия продолжает оставаться крупнейшей по площади страной мира, страной с суровым климатом; она обладает огромными энергетическими и другими ресурсами. Это не может не сказываться на образе мышления россиян, их если не снисходительном, то, по крайней мере, не восторженном отношении к другим, даже самым передовым и технически вооруженным народам, к их политической культуре, в том числе таким ее составляющим, как конституционализм, парламентаризм, демократия, политическое участие. С другой стороны, огромные размеры России и гигантская протяженность ее границ позволяют россиянам контактировать не только с европейцами, но и с самыми разными народами Азии, что также не способствует принятию европейских политических ценностей.

• Геополитически Россия продолжает оставаться крупным игроком мировой политики; она обладает всеми видами оружия массового поражения, в том числе ядерным, она постоянный член Совета безопасности ООН, она стала членом «большой восьмерки». Россия сохраняет высокий геополитический статус и довольно высокий международный авторитет. Всем этим гордятся многие россияне. Поэтому понятно, почему они не торопятся перенимать ценности и образцы поведения западной политической культуры.

• С одной стороны, исторически Россия соседствует с Западной Европой, и из трех самых кровавых и разрушительных нашествий два (Наполеон и Гитлер) пришли из Европы. А военные союзы и военные противостояния оказывают огромное воздействие на формирование политической культуры. Последнее противостояние в холодной войне также не забыто россиянами. С другой стороны, россияне понимают, что большинство научных, технических, социальных и политических новаций поступало в Россию именно из Европы. С XVIII в. правящая династия в России была европейской, все дворянство, офицерство, чиновничество, педагогическое сообщество, а затем и разночинная интеллигенция получали европейское воспитание и образование, владели европейскими языками. Но так уж сложилось по многим причинам, что именно политические новации принимались в России в последнюю очередь.

• Православная ветвь христианства, к которой принадлежит большинство верующих россиян, до сих пор не имеет с другими христианскими вероисповеданиями нормальных отношений, что также разделяет европейскую и российскую политические культуры.

• Россия продолжает оставаться многоконфессиональной, многонациональной и многоэтнической страной, что существенно замедляет рост политической активности и общей политической культуры.

• Политическая система, существовавшая до начала 1990-х гг. в России, не способствовала формированию у россиян гражданской политической культуры.

Основное направление изменений политической культуры россиян, с учетом направленности реформ и развития страны, безусловно, связано с формированием гражданской политической культуры. Следует отметить, что культурные изменения происходят достаточно медленно, в течение десятков лет. Основные механизмы этих перемен, как считают политологи, это ресоциализация и приход в политическую жизнь новых поколений.

Основные понятия: политическая культура, концепция политической культуры Алмонда и Вербы, приходская культура, подданническая культура, культура участия, гражданская культура, структура и функции политической культуры, консенсусная культура, конфликтная культура, политическая социализация, агенты социализации, концепция культуры Инглхарта, материалистические и постматериалистические ценности, демократическая и тоталитарная политические культуры.

Вопросы для самоконтроля

1. В каком смысле употребляли термин «политическая культура» Гердер и Майнеке?

2. Как определяли политическую культуру Алмонд и Верба?

3. Какова структура политической культуры, согласно вышеуказанным авторам?

4. Опишите систему политических ориентаций У. Розенбаума.

5. Какие типы политической культуры выделили Алмонд и Верба?

6. Что такое гражданская политическая культура?

7. Как Алмонд и Верба решали проблему соответствия гражданской политической культуры и демократии?

8. В чем состояла критика теории политической культуры Алмонда и Вербы?

9. Какие этапы в своем развитии прошла теория политической культуры?

10. Назовите три уровня, или ракурса, политической культуры (Алмонд, Пауэлл, Стром) и поясните их значение.

11. Что такое консенсусные и конфликтные политические культуры?

12. Каковы механизмы и пути формирования политической культуры?

13. Что такое унифицирующая и разобщающая модель политической социализации?

14. Перечислите агентов политической социализации.

15. Назовите основные тенденции развития современных политических культур.

16. В чем суть теории политической культуры Инглхарта?

17. Что в теории Инглхарта означает ценностно-структурный сдвиг?

18. Что такое постматериалистические ценности?

19. Какие изменения происходят в политической системе с переориентацией общества на ценности постматермализма?

20. Как решал Инглхарт проблему соотнесения политической культуры и демократии?

21. В чем суть теории межгенерационной перемены ценностей?

22. Что такое нарративный подход к исследованию политической культуры?

23. Назовите основные черты тоталитарной и демократической политической культуры.

24. Возможно ли представить политическую культуру как процесс?

25. Каковы особенности политической культуры россиян?

Литература

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4.

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К ., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002.

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. 2.

Исаев Б. А. Политология. 5-е изд. СПб., 2005. С. 86–88.

Инглхарт Р. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М., 2002.

Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политология: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев, А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб., 2006.

Мухаев Р. Т. Теория политики. М., 2005.

Политология: Хрестоматия / Сост. проф. М. А. Василии , доц. М. С. Вершинин. М., 2000.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 382–387.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 16.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005.

Глава 19 Современные теории конфликта

Конфликтологию поистине можно назвать наукой XX века, как и сам век – веком конфликтов. Именно войнами и конфликтами отмечены начало и конец XX в. Этот «короткий XX век», по определению Э. Хобсбаума (род. 1917), начинается Первой мировой войной и заканчивается 1990-ми гг., которые характеризуются вспышками мощных этнополитических конфликтов. Но именно в XX в. радикально меняется наше отношение к конфликтам. И в первую очередь это находит отражение в теории конфликта. Возникает так называемая конфликтная парадигма мировосприятия. «Конфликт – это нормально» – тезис, с которым и сегодня далеко не все согласны, является основополагающим в теории конфликта.

Традиционное восприятие конфликта – это восприятие его как силового противостояния, где есть один вариант решения: «выигрыш – проигрыш», т. е. игра с нулевой суммой. Иное восприятие конфликта – это восприятие конфликта как способа коммуникации , в основе которой лежит кооперация, игра, где каждый может выиграть, т. е. набрать максимальное количество очков для данного игрока. Современный мир – это мир не только конфликтов, но и коммуникации.

В России конфликтная парадигма скорее известна, чем признана. Вообще существует некоторая взаимосвязь между типом управления обществом и восприятием конфликта. Авторитарные структуры, крайне негативно относясь к конфликтам, часто сами и воспроизводят их. Агрессивное восприятие порождает и агрессивную интерпретацию. Следует отметить также особую популярность в России конфликтных политиков, ведь конфликтный политик часто ассоциируется с сильным политиком. Понимая это, многие наши политики прибегают к конфликтной риторике, оставаясь по сути конформистами.

Нам необходимо научиться жить в мире конфликтов. Чтобы конфликт стал частью культуры, он должен быть легализован в повседневности, восприниматься как некий способ коммуникации. Конфликт не должен замалчиваться, ведь это также способ артикуляции интересов. Входя в конфликтное взаимодействие, мы должны выходить из статичных и жестких дихотомий «мы» и «они», «государство» и «общество», становиться партнерами по решению совместных проблем. Такой подход требует соответствующего уровня конфликтологической компетентности. Знакомство с современными теориями политического конфликта поможет сформировать адекватные современности взгляды на конфликт. Образ конфликта, его статус, институциональный дизайн – важные критерии и одновременно составляющие цивилизованности современного общества. Изменить образ конфликта – это не значит изменить знак «-» на знак «+», это значит изменить способ позиционирования, модель управления и самих себя.

19.1. Начало современной конфликтологии: основные парадигмы

Понимание природы политического конфликта тесно связано с пониманием природы «политического» вообще. С точки зрения К. Шмитта (1888–1985), политика начинается тогда, когда возникает дихотомия «друг – враг» и включается принцип ассоциации и диссоциации. Конфликты как соперничество тех или иных субъектов с одними силами, как правило, отражают их сотрудничество с другими, стимулируя формирование политических коалиций, союзов и соглашений. Еще Г. Зиммель (1858–1918) подметил, что именно враги подчеркивают границы общности и мобилизуют ее членов. По мнению С. Липсета (1922–2006), политические институты демократии могут быть использованы не только как орудия достижения консенсуса, но и как средства нагнетания напряженности и нарастания конфликтов.

Однако первоначальные взгляды на конфликт отличались односторонностью. Конфликт в структурно-функциональной теории Т. Парсонса (1902–1979) трактуется преимущественно как фактор повреждения и разрушения социальной системы, как некая патология. Исходные позиции функциональной школы Т. Парсонса заключались в следующем:

а) любое общество – это относительно прочная стабильная структура элементов;

б) каждый элемент выполняет свою функцию (роль), способствует сохранению и упрочению системы;

в) элементы системы опираются на консенсус и легитимность ценностей, т. е. на согласие большинства граждан следовать единой системе ценностей.

Структурно-функциональная теория имела объективные основы: она формировалась под влиянием начинающейся стабилизации экономического развития западного общества, преодоления кризисного развития, освобождения от потрясений 30-х гг. XX в. Однако кризисные процессы 1950-1960-х гг. в развитых странах мира показали временный характер теоретически обоснованного равновесия и вызвали к жизни новую научную модель – «конфликтную», основанную на признании конфликтов как объективной реальности, с которой нужно считаться.

Следует сказать, что позиция функционализма (исторически более ранняя) первоначально была сформулирована Г. Спенсером (1820–1903), затем развита Э. Дюркгеймом (1858–1917) и продолжает находить своих последователей и сегодня.

К сторонникам оппозиционной точки зрения относятся Л. Козер (1913–2003) и Р. Дарендорф (1929–2009). Их исторические предшественники – К. Маркс (1818–1883) и Г. Зиммель.

Итак, функционалисты полагают, что общество объединяется неформальным образом с помощью норм, ценностей и коллективных нравственных принципов, а конфликт разрушает эту целостность. Теоретики конфликта подчеркивают его структурирующую функцию, упорядоченность общества рассматривают как происходящую от принуждения одних членов другими, теми, что наверху, всячески подчеркивая роль власти в поддержании порядка в обществе.

В своей работе «Функции социального конфликта» Л. Козер убедительно доказывал, что стабильность общества зависит от количества существующих в нем конфликтных отношений и типов связей между ними. Теорию Козера часто называют позитивно-функциональной. Позитивная функция конфликта зависит от характера вовлеченности индивидов в групповую структуру. Чем теснее связи между людьми в группе, тем больше негативных последствий конфликта в таких группах. В группах с высокой интенсивностью взаимодействия конфликты часто подавляются, но если в таких группах вспыхивает конфликт, то он бывает особенно острым и разрушительным для группы. В тех же случаях, когда люди вовлечены в групповую деятельность только частично и являются одновременно участниками не какой-то социальной группы, а целого ряда групп, количество конфликтов возрастает, но вероятность разрушительного действия их уменьшается за счет «распыления» энергии индивидов в разных направлениях. Что касается внешнего конфликта, то, как правило, группы, имеющие внешнего врага, отличаются большей сплоченностью и нетерпимостью к инакомыслящим. Жесткая структура не подразумевает механизмов регулирования и разрешения конфликтов. Группы, не втянутые в постоянный внешний конфликт, отличаются гибкостью структуры и внутренним равновесием.

С точки зрения Козера, конфликты не должны уничтожаться, они должны выполнять свои функции, такие как снижение антагонистического напряжения, инициирование новых социальных норм, образование союзов, групп, коалиций, создание баланса интересов, сигнализация о проблемах и т. п.

Одна из самых важных функций конфликта, по Козеру, – возможность предотвращать более острые конфликты. Поскольку первенство этой идеи принадлежит Г. Зиммелю, Козер сформулировал эту позицию в виде так называемого « зиммелевского парадокса ». Суть его заключается в том, что конфликт рассматривается как средство предотвращения конфликта, так как любой конфликт дает возможность сравнить силы обеих сторон.

Козер предложил также различать реалистические и нереалистические типы конфликтов. Реалистический конфликт — рациональный, как средство достижения определенной цели он вполне может быть конструктивным; нереалистический конфликт — иррациональный, конфликт ради конфликта, а поэтому имеет деструктивный характер. Главный тезис теории конфликта Р. Дарендорфа – основой конфликта является дифференциальное распределение власти. Власть принадлежит не индивидам, а социальным позициям. Власть всегда подразумевает как господство, так и подчинение. Занимающие властные позиции контролируют подчиненных, доминируют благодаря ожиданиям окружающих, а не по причине собственных психологических качеств. Власть непостоянна, облеченный властью в одной группе не обязательно занимает властное положение в другой. Общество состоит из императивно координированных ассоциаций (ИКА). Их можно рассматривать как объединения людей, которых контролируют другие, занимающие более высокое положение в иерархической структуре. Власть в пределах каждый ассоциации дихотомична: в ассоциации могут образоваться только две группы конфликтов. В каждой ассоциации те, кто занимает господствующие позиции, стремятся сохранить статус-кво, те же, кто находится на позициях подчиненных, ищут изменений. В каждой ассоциации всегда присутствует по крайней мере скрытый конфликт интересов. Разрешение конфликта в ИКА направлено на перераспределение авторитета и власти в ней.

С точки зрения Р. Дарендорфа, множество конфликтов предпочтительнее одного. Многообразие разнонаправленных коллизий уменьшает опасность однонаправленного раскола общества, значительная часть конфликтного потенциала растрачивается и взаимоуничтожается в многочисленных локальных столкновениях. Термин «регулирование» относительно конфликтов гораздо точнее, чем термин «разрешение». Понятие «разрешение конфликта» вводит в заблуждение, поскольку концептуально ошибочно (предполагается, что устранение конфликта возможно и желательно). Для успешного регулирования конфликта , по мнению Р. Дарендорфа, важны три обстоятельства:

1) плюрализм мнений;

2) высокая организованность конфликтующих групп;

3) наличие правил игры.

По Дарендорфу, плюрализм свободных обществ опирается на признание и приемлемость социального конфликта. «Регламентированный конфликт – свобода, поскольку это значит, что никто не сможет превратить свою позицию в догму» [177] . Общество, в котором уничтожаются конфликты и оппозиция, со временем неизбежно утрачивает механизмы саморегулирования и саморазвития.

Следующий этап в развитии конфликтологии был связан с поисками глобальных источников конфликтов. Теория ограниченных ресурсов была дополнена разработанной Дж. Бертоном (1915–2010) теорией базисных человеческих потребностей как основы разрешения конфликтов.

В отличие от Р. Дарендорфа, Дж. Бертон считает, что конфликты могут быть только разрешены. Большинство конфликтов возникает в результате того, что стороны не учитывают базисные потребности друг друга, к которым относятся в первую очередь безопасность, идентичность, признание и участие. С точки зрения Бертона, эти потребности не являются взаимоисключающими, поскольку ресурсы для них в принципе неограниченны. Например, удовлетворение потребности в безопасности одной стороны вовсе не предполагает, что делать это надо обязательно за счет ущемления безопасности другой стороны. Важно, что Бертон проводит четкое различие между позициями, интересами, ценностями и потребностями. Позиции представляют собой ряд общественных требований, связанных с материальными интересами, которые могут быть предметом переговоров. Потребности не могут быть предметом переговоров, т. е. по ним невозможны уступки. Отсюда, полагает Бертон, можно вести речь об урегулировании главным образом споров, в основе которых не лежат противоречия в потребностях, и потому возможны уступки. Конфликты же могут быть только разрешены. Именно универсальность и онтологичность базисных потребностей позволяет увидеть более глубокие причины конфликтных ситуаций.

19.2. Концепт насилия в интерпретации современных конфликтов

Среди теорий, использующих концепт насилия для объяснения конфликта, наибольший интерес представляют теории И. Гальтунга (род. 1930), Т. Гарра (род. 1936) и С. Хантингтона (1927–2008).

Гальтунг помимо прямого насилия (как действия, приводящего к нанесению непосредственного физического ущерба людям или их собственности) выделяет еще две его формы – структурное насилие и культурное насилие. Под структурным насилием Гальтунг понимает создание определенных условий (структуры), ущемляющих потребности и интересы людей. Культурное насилие – это любые аспекты культуры, позволяющие легализовать прямое и структурное насилие. Если прямое насилие предполагает прямые целенаправленные действия, то структурное насилие воздействует косвенно, через социальные структуры. В отличие от прямого насилия, которое изменчиво и динамично, структурное насилие статично и стабильно. Социальные структуры обычно имеют устойчивый характер и даже в период социальной трансформации, как правило, не подвергаются быстрым изменениям. Структурное насилие порождает структурные конфликты , которые до определенной поры остаются латентными.

В мировой политике взаимоотношения между Севером и Югом также построены на структурном насилии. Структурный конфликт возникает тогда, когда интересы элитных групп «центра» и «периферии» больше не совпадают и элита «периферии» возглавляет движение национального освобождения.

По мнению Теда Гарра, недостаточно указать на крупные экономические и социальные структуры как на «объяснения», необходимо понять, как люди интерпретируют те ситуации, в которых они оказываются. А интерпретируют они их, как считает Гарр, с точки зрения групповой идентичности. Гарр вводит понятие относительной депривации как воспринимаемого расхождения между ценностными ожиданиями группы и ее нереализованными ценностными возможностями. «Недовольство – это функция расхождения не между тем, что люди хотят, и тем, что они имеют, а между тем, чего они хотят, и тем, чего они, по их убеждению, способны достичь» [178] . Возникающая неудовлетворенность – главный стимул к политическому действию – в случае острого конфликта может приводить к политическому насилию. Гарр различает три обобщенные формы политического насилия:

• беспорядки, представляющие собой относительно спонтанное, неструктурированное политическое насилие, главный участник которого – народ;

• заговор – высокоорганизованное, относительно маломасштабное политическое насилие;

• внутренняя война – широкомасштабное организованное насилие, преследующее своей целью свержение режима или аннулирование действующего государственного состояния и сопровождающееся экстенсивным применением насильственных действий.

Теория политической нестабильности С. Хантингтона объясняет внутриполитическое насилие разрывом между уровнем социальной мобилизации и достигнутым уровнем политической институционализации. Хантингтон считает, что традиционные и современные общества менее склонны к политическому насилию и нестабильности, потому что сильны их политические институты. Для обществ переходного типа, напротив, наиболее характерна вероятность проявления деструктивных форм политического поведения. Растущие потребности, инициированные процессами модернизации, ограничены институциональными возможностями переходного общества удовлетворять эти потребности. В результате возникает разрыв между ожиданиями и устремлениями, с одной стороны, и достигнутым уровнем развития политических институтов – с другой. Этот разрыв генерирует социальную фрустрацию и недовольство, подъем политической мобилизации. Отсутствие адекватно развитых политических институтов затрудняет процесс выражения этих требований с помощью легитимных средств политического участия и ведет в дальнейшем к политическому насилию.

Использование концепта насилия в теории конфликта позволило развести эти два понятия – «конфликт» и «насилие» – и показать, при каких условиях конфликт перерастает в насилие.

В ряду общих теорий следует отметить попытку К. Боулдинга (1910–1993) создать общую теорию конфликта. Боулдинг много сделал для разработки не только общей теории систем, но и общей теории конфликта. Однако анализ реальных конфликтов заставил признать, что конфликты (даже типовые) ситуационны и уникальны и их невозможно анализировать с позиций раз и навсегда заданной теории.

Но все же потребность в создании общей концепции, объясняющей особенности глобальных конфликтов формирующегося поствестфальского мира, оказалась существенной.

В 1993 г. С. Хантингтон выступил с идеей «столкновения цивилизаций ». Он утверждал, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будут уже не идеология и не экономика. Границы, разделяющие человечество, будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и африканская цивилизации. Хантингтон также утверждал, что в ближайшем будущем основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламо-конфуцианских стран.

Этой концепцией была подведена черта под теориями конфликта XX в.

В отличие от С. Хантингтона представитель неомарксизма И. Валлерстайн (род. 1930) видит причины грядущих конфликтов не в цивилизационных, а в экономических факторах. Так, он полагает, что уже в начале XXI в. можно ожидать вызовов или даже прямых нападений государств бедного и отсталого Юга на богатый Север, а также захватнических войн между самими государствами Юга. Но самая главная угроза, которая может исходить от периферии по отношению к ядру мир-системы, – массовая миграция населения с Юга на Север. Наплыв выходцев из стран Юга, неспособных полностью интегрироваться в западное общество, заставит часть вчерашних мигрантов пойти по криминальному пути. Перераспределение ресурсов из сферы общественного производства и социальных услуг в сферу охраны общественного порядка негативно скажется на уровне жизни основной части населения.

19.3. Специфика современных этноподитических конфликтов

Современные этнополитические конфликты являются, пожалуй, фундаментальной характеристикой мировых трансформационных процессов. Их относят к числу модельных конфликтов современности. «Этнический ренессанс» стал постоянной чертой политической жизни как развивающихся, так и развитых стран мира. Глобализация убеждает нас, что в современном мире нет ничего неизменного. Это касается и этнической идентичности. На смену примордиалистской концепции, рассматривающей этничность как врожденную и жестко фиксированную, пришел инструментализм , и этническую идентичность стали рассматривать как меняющуюся в зависимости от тех социальных и политических целей, которым она служит. В отличие от примордиалистского подхода инструменталистский ориентирован не на поиски объективных оснований этничности, а на выявление тех функций, которые выполняются этносом. Конструктивизм , в свою очередь, стал подчеркивать социально конструируемую природу этничности. Этничность понимается здесь как процесс социального конструирования воображаемых общностей, который основан на вере в то, что общности связаны естественными связями, единым типом культуры и идеей или мифом об общем происхождении. Тем не менее именно сложность современных этнополитических конфликтов заставила перейти к полипарадигмальному подходу, учитывающему многоаспектность и многофакторность современных конфликтов. Теории этого подхода включали как минимум три группы факторов конфликтов: нехватка ресурсов; групповая идентичность; относительная депривация. Наконец, контекстуальный подход позволяет более корректно ответить на вопрос о первопричине конфликта – «проснувшаяся» этничность или активность политической элиты.

19.4. Локально-региональные конфликты и способы их урегулирования

Помимо многофакторного подхода исследователи обращаются к многоуровневому анализу. Он включает в себя следующие уровни: глобальный, региональный, уровень государства, уровень конфликтующих групп и индивидов. Наиболее существенен для современного анализа региональный уровень. С окончанием биполярного противостояния изменяется суть и характер локально-региональных конфликтов. Прежде всего, это рост числа внутригосударственных конфликтов по сравнению с межгосударственными. Внутригосударственные конфликты нового типа определяют как внутренние интернационализированные конфликты. Их отличает ускоренная эскалация – как вертикальная (повышение уровня напряженности конфликта), так и горизонтальная (распространение конфликта на другие страны и районы), а также крайне упорный и ожесточенный характер. Сохраняющийся повышенный уровень локально-региональной конфликтности связан не только с объективными процессами глобального развития, но и с целенаправленным вмешательством в их ход международного сообщества. Появление феномена «гуманитарных интервенций» исследователи связывают с операцией «Буря в пустыне» (1991), первым опытом международного противостояния региональной агрессии, операциями в Сомали (1992), на Гаити (1994), в Руанде (1994), Боснии (1995), Косово (1999), Дарфуре (2003) и Ливии (2011).

Следует отметить, что с развалом биполярной системы регулирование локально-региональных конфликтов из периферийного направления международной политики превратилось в одну из ключевых проблем в деятельности крупнейших международных организаций. Существенная проблема этих операций – их легитимность.

В то же время миротворческая деятельность ООН насчитывает уже более полувека. Различают « традиционное » и « расширенное » миро-поддержание. На смену традиционным принципам поддержания мира приходят операции, требующие сочетания политических, военных, полицейских и гуманитарных действий. При этом акцент с военной составляющей миротворческой операции должен быть перенесен на политическое урегулирование. Также особые надежды сегодня возлагаются на так называемую «мультинаправленную дипломатию», которая предполагает сотрудничество официальных лиц – «первого направления дипломатии» – с неофициальными представителями – «вторым направлением дипломатии». Мультинаправленная дипломатия предполагает подключение к миротворчеству деловых структур, частных лиц, религиозных деятелей, местных активистов, представителей СМИ. Успешное миротворчество – это продукт скоординированного действия акторов нескольких уровней – от глобального до индивидуального.

19.5. Концептуальные объяснения «конфликтов нового поколения»

В начале XXI в. среди исследователей наблюдается некоторая растерянность, обусловленная неадекватностью методологических подходов и понятийного аппарата для объяснения трансформаций, происходящих в мировой политике. В том числе это касается и специфики современных конфликтов, которые были обозначены как «конфликты нового поколения ».

Постконфронтационный период вовсе не оказался постконфлик-тым, появилась необходимость переоценить знания об источниках конфликтов в современную эпоху, закономерностях их развития и способах урегулирования. Уходят в прошлое «классические» конфликты между государствами, на передний план выходят конфликты внутригосударственные, спровоцированные сепаратизмом, национализмом, религиозным фундаментализмом, а также растущим глобальным неравенством. Увеличивается количество акторов, вовлеченных в конфликты, их состав становится все более сложным. Помимо государств и международных организаций в качестве международных игроков на сцену стали выходить повстанческие группировки, криминальные банды, диаспоры, этнические партии. Столь большая разнородность международных игроков затрудняет понимание их реальных интересов, однако все чаще говорят об «экономизации» политических конфликтов, подобно тому как совсем недавно говорили о политизации этнических конфликтов.

Конфликты становятся затяжными, все более проявляется так называемый «парадокс асимметрии». Теория асимметричного конфликта стала развиваться с конца 1960-х гг. Отправной точкой ее послужили парадоксальные конфликтные ситуации, в которых сильный противник не способен одержать победу над слабым. Концепция асимметрии использовалась для анализа конфликтов между развитыми и развивающимися странами. Классический пример асимметричного конфликта – война во Вьетнаме, которую вели США в 1961–1973 гг. Сюда же относятся иракский и чеченский конфликты. Современный терроризм – это также вариант асимметричных боевых действий, воплощающих логику борьбы «слабых» против «сильных».

Успех военной кампании в конфликтах подобного рода зависит не столько от силовых потенциалов противников, сколько от взаимодействия военно-стратегических и тактических факторов с политическими, психологическими и идеологическими – невоенными факторами победы, а решающим фактором оказывается поддержка целей войны обществом воюющей стороны, их легитимация. Учет специфики асимметричного конфликта выразился в более осторожном применении военной силы и в более активном использовании невоенных способов давления. Изменилась и переговорная тактика, больше внимания стало уделяться интересам более слабой стороны и поиску «баланса интересов» между участниками конфликта.

Происходит изменение критериев власти и силы. По мере изменения задач и поведения государств на международной арене уменьшается значение их военной силы. В этом контексте все чаще используется понятие «power shift», означающее перераспределение силы во взаимодействии международных акторов: перемещение соперничества между ними из военной сферы в сферы экономики, финансов, культуры, в область влияния на международные институты и завоевания в них авторитета. Дж. Най (род. 1937) называет это явление «гибкой силой » (soft power). По его мнению, именно гибкая форма власти получает больше шансов в современных условиях. Гибкая власть – это информация, не материальная власть, а власть образов.

Для Дж. Ная мировая политика – «шахматная игра на трехмерной доске». Победу можно одержать, преуспев во всех трех измерениях. Верхний уровень – классические межгосударственные отношения на основе баланса силовых возможностей. В этой проекции мир видится однополярным. Средний уровень характеризуется многополярностью – это экономические отношения между государствами. А на нижнем уровне находятся транснациональные элементы мировой политики: терроризм, международная преступность, экологические угрозы. Проигрывает тот, кто играет лишь в плоскости традиционных межгосударственных отношений. Не преуспеет и тот, кто играет в трехмерном измерении, но использует «неадекватные» ресурсы и инструменты. Для победы на нижнем уровне как раз и требуется применение гибкой силы. Концепция Дж. Ная представляет собой попытку отразить тенденцию перехода от доминирования вертикальных иерархических структур к быстрому росту разнообразных горизонтальных сетевых структур.

Вероятно, можно утверждать, что сегодня формируется новая конфликтно-сетевая парадигма мировосприятия. В рамках этой парадигмы было предложено несколько вариантов решения глобальных проблем, как пессимистических, так и оптимистических.

С точки зрения А. Турена (род. 1925), конфликт есть везде, поскольку повсюду, где существует порядок, должно существовать его оспаривание. Конфликт не связан с некой фундаментальной областью социальной действительности, с формой общества, он повсюду. Мы входим в общество, которое не может более «иметь» конфликты: или последние задавлены в рамках авторитарного порядка, или общество осознает себя как конфликт, оно само является конфликтом. Потому что оно представляет собой борьбу противоположных интересов за контроль над способностью общества воздействовать на самого себя.

А. Этциони (род. 1929) на основе теории коммунитаризма предложил свой вариант решения глобальных конфликтов: согласование двух позиций – автономии личности и общественного порядка, с одной стороны, и ценностей Запада и Востока – с другой. По мнению А. Этциони, мир движется к синтезу ценностей двух цивилизаций – индивидуальных прав и социальной ответственности. В будущем мир будет состоять из нескольких региональных сообществ, объединенных в трансрегиональные организации под руководством глобальных органов власти и глобального гражданского общества. «Всемирное сообщество сообществ» будет держаться на том, что каждое из сообществ обогатит нормативный синтез и возникнет процесс взаимного обучения.

3. Бауман (род. 1925) пытается вскрыть связь между механизмом социального контроля и проявлением конфликтности в условиях глобализации. Источник конфликта – «пространственная сегрегация», запущенная глобализацией, противостояние мобильной элиты и локальной, маргинализированной массы. Власть в новых условиях определяется как возможность тотального наблюдения и контроля при отсутствии видимости контролирующих. Наибольшая власть сосредоточена у тех, кто контролирует мировые процессы, оставаясь источником неопределенности для остальных.

О современном конфликте элиты и масс говорил также К. Лэш (1932–1994). Он изменил известную формулу Ортеги-и-Гассета (1883–1955) «восстание масс» в «восстание элит». Более того, поведение современных элит он оценивал как предательство, поскольку основная задача транснациональных элит, с точки зрения Лэша, не управление и ответственность за судьбу общества, а ускользание от общей судьбы. Имущественное расслоение все больше приводит к размыванию среднего класса – основы национального государства. Лэш предсказывал: «Международный язык денег заговорит громче, чем местные диалекты» [179] .

Очень интересные идеи в рамках геоэкономической парадигмы развивает отечественный исследователь А. И. Неклесса (род. 1949). Он констатирует системный кризис мира капитала и говорит о формирующейся новой картографии мира. Гексагональная модель Неклессы основана на феномене слияния политики с экономикой в современном мире: экономика меняет внутреннее содержание, ей уже тесно в рамках прежних смысловых конструкций. Она начинает проявлять себя не только как способ хозяйствования, но и как доминирующая система управления обществом, как политика и даже идеология наступающей эпохи, становясь, по сути, новой властной системой координат. Новое мироустройство складывается в результате не военных, а геоэкономических конфликтов , постепенно замещая национально-государственную модель. В переходной модели национальные государства сопрягаются с разными сообществами-интегриями. Привычные оси «Запад-Восток» и «Север-Юг» у Неклессы расщепляются, и появляется сложная шестиярусная модель, состоящая из четырех регионов (Атлантический мир, Евразия, Тихоокеанский мир и Индоокеанская дуга) и двух транснациональных областей (Квази-Север и Глубокий Юг). Правила игры в этой модели определяет ведущая экономика Нового Севера. Она же порождает особую культуру «новых кочевников», новую контролирующую и управляющую элиту. Неклесса связывает новые конфликты именно с появлением «нового класса» – «людей воздуха», как он их называет. Они не связаны с материальным производством, сфера их деятельности имеет виртуальный, «воздушный» характер.

Таким образом, основной конфликт современного общества Неклесса видит внутри элит – это конфликт управляющих элит и производителей нового знания. А наибольшая опасность исходит, по его мнению, от Глубокого Юга — мирового андеграунда, зоны теневой глобализации и криминальных тенденций. Наряду с криминализацией политики происходит политизация различных криминальных структур.

Неклесса подметил еще одну очень характерную для современных конфликтов черту: если в конце XX в. исследователи были заняты поисками механизмов наилучшего регулирования или разрешения конфликтов, то сегодня все чаще звучит словосочетание « управление конфликтом ». Особый интерес представляет деструктивное управление , т. е. управление не для урегулирования или для разрешения, а совсем наоборот, скорее в целях мобилизации для участия в конфликте. Только если прежде людей мобилизовали для участия в регулярной армии, сейчас – для вовлечения в сети экстремизма. В целом можно сказать, что все большее значение начинает приобретать моделируемый конфликт, который может выполнять как конструктивную, так и провоцирующую функции в развитии социально-политических процессов. Как никогда значимой становится когнитивная составляющая конфликтов, обозначенная в известной теореме У. Томаса : если ситуация определяется как реальная, она становится реальной по своим последствиям. Соответственно, если ситуация определяется как конфликтная, она становится конфликтом. Сегодня стало возможным создание образов несуществующих конфликтов, которые могут восприниматься как реальные и поэтому порождать вполне реальные политические последствия.

Подведем итог нашему экскурсу в современные теории конфликта, сравнив характеристики прежде всего глобальных конфликтов современности. Устойчивое деление мира на Запад и Восток дополняется оппозицией «Север-Юг». Глобальные конфликты в этих измерениях отличаются как по типам, так и по характеру протекания. Характеристики глобальных конфликтов по критерию периода конфронтации можно представить следующим образом (см. табл. 19.1).

Таблица 19.1. Характеристики глобальных конфликтов

Из этого краткого описания видно, насколько радикально изменился характер конфликтов в начале нового века. И концептуальные поиски современных исследователей отражают лишь некоторые из этих видоизменений. Однако общая тенденция достаточно определенна: парадигма конфликта все более утверждает свою эвристическую значимость.

Напомним: в 2005 г. Нобелевская премия в области экономики была присуждена Р. Ауманну (род. 1930) и Т. Шеллингу (род. 1921) за вклад в объяснение феноменов сотрудничества и конфликта через анализ теории игр. Примечательно, что в этой формулировке слова «сотрудничество» и «конфликт» являются как бы однопорядковыми. Т. Шеллинг в своей книге «Стратегия конфликта» (1960) показал, что информация играет ключевую роль в стратегическом взаимодействии, в котором исход зависит не только от сделанных ходов, но и от тех, которые могли бы быть сделаны. И возможное неизвестное возмездие часто бывает более эффективно, нежели известное неотвратимое возмездие. Шеллинг – основоположник теории сдерживания, на которой базируется ядерная стратегия США. Неслучайно его книга стала не только настольной книгой лидеров мировых держав, но и учебником по многим дисциплинам – от международных отношений до корпоративного менеджмента.

Р. Ауманн посвятил свои исследования изучению теории бесконечных повторяющихся игр, или того, каким образом можно поддерживать определенные результаты в отношениях в течение длительного времени. Ауманн сформулировал и доказал теорему, которую он назвал народной. Применительно к сфере бизнеса эта теорема утверждает, что если в одной игре нечестное или агрессивное поведение одного из игроков приводит к кратковременному успеху (выигрышу), то при его повторении в серии игр оно неизбежно приведет к поражению. Современная политика, делая ставку на конфликт, все чаще использует бизнес-технологии и игровые элементы, поскольку сегодня побеждает не тот, кто сильнее всех, а тот, кто обладает стратегическим мышлением и информацией, кто умеет просчитывать ходы на несколько шагов вперед.

Основные понятия: конфликтная парадигма; конфликтно-сетевая парадигма; структурно-функциональная теория и позитивно-функциональная теория; «зиммелевский парадокс»; реалистический и нереалистический типы конфликта; разрешение и регулирование конфликта; управление конфликтом и деструктивное управление конфликтом; моделируемый конфликт; структурное насилие и структурные конфликты; конфликт и теория базисных человеческих потребностей; относительная депривация; «традиционное» и «расширенное» мироподдержание; «столкновение цивилизаций»; теорема Томаса; «конфликты нового поколения»; понятие «гибкой силы»; теория асимметричного конфликта, противостояние элиты и масс; геоэкономические конфликты.

Вопросы для самоконтроля

1. Как трактуется конфликт в структурно-функциональной теории Т. Парсонса?

2. Что является основой конфликта, с точки зрения Р. Дарендорфа? Какие условия необходимы для успешного регулирования конфликтов по Р. Дарендорфу?

3. От каких факторов зависит выполнение позитивных функций конфликтов по Л. Козеру? Какие функции должны выполнять конфликты по Л. Козеру?

4. Проанализируйте, как концепт насилия используется в разных теориях для описания конфликтов.

5. Чем, с вашей точки зрения, объясняется популярность концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона?

6. Чем «конфликты нового поколения» отличаются от классических?

7. Что такое «парадокс асимметрии»?

8. Какое значение имеет теорема Томаса для понимания специфики современных конфликтов?

9. Раскройте смысл понятия «гибкая сила» Дж. Ная.

10. Что является ключевым в новой картографии мира в трактовке А. И. Неклессы?

И. Какой термин более точен – «разрешение», «регулирование» конфликта или «управление» конфликтом? Аргументируйте свою точку зрения.

12. Чем «расширенное» мироподдержание отличается от «традиционного»?

Литература

Аклаев А. Р. Этно-политическая конфликтология. Анализ и менеджмент. М., 2005.

Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2006.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2003.

Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. СПб., 2005.

Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, динамика. М., 2000.

Гришина Н. В. Психология конфликта. СПб., 2000.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политической свободы. М., 2002.

Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.

Лебедева М. М. Мировая политика в XXI веке. Акторы, процессы, проблемы. М., 2009.

Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М., 2002. НайДж. Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике. М., 2006.

Неклесса А. И. Homines Aeris. Люди воздуха, или Кто строит мир? М., 2005.

Международные отношения: теории, конфликты, организации / Под ред. проф. П. А. Цыганкова. М., 2004.

Турен А. Возвращение действующего человека. Очерк социологии. М., 1998.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век. 1914–1991. М., 2004.

Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.

Глава 20 Теории политического процесса

20.1. Понятие политического процесса

Рассмотрение взаимодействия субъектов политики по поводу государственной власти предполагает использование процессуального подхода, который позволяет исследовать причины возникновения тех или иных политических проблем, процесс выработки и принятия политических решений, создание новых структур управления. Политический процесс – это динамическая характеристика политики.

Понятие «политический процесс» в современной политической науке трактуется с точки зрения двух взаимосвязанных аспектов, каждый из которых имеет свою специфику. Первый аспект связан с динамической характеристикой всей политической системы, последовательностью смены ее состояний и стадий развития; второй аспект – с определенной равнодействующей суммой акций (действий) различных политических акторов. Первый аспект раскрывает политический процесс с позиций макрополитических характеристик, второй – с микрополитических.

В методологическом плане политический процесс анализируется с двух стратегических позиций: во-первых, с позиции системного и структурно-функционального анализа и, во-вторых, с социально-психологических и бихевиористских позиций.

В первом случае политический процесс выступает в виде определенных дискретных политических состояний политической системы, каждое из которых описано научным образом и разделено на элементы, связанные друг с другом структурно-функциональными связями. Таким образом, политический процесс в течение определенного периода воспроизводит некоторые состояния политической системы. В качестве основного временного интервала выбран избирательный цикл, который в России, например, составляет четыре года. В течение этого цикла возможно проследить изменения политических отношений и политических институтов, структур власти и управления.

Во втором случае политический процесс понимается как равнодействующая сумма действий различных субъектов политики, преследующих свои цели, и, по сути, сводится к деятельности людей в различных группах, которые борются за власть и ее использование для достижения своих индивидуальных и групповых интересов. Таким образом, в центре внимания оказываются прежде всего модели (типы) политического лидерства, политического поведения, политической борьбы и политического конфликта, характеризующие механизмы развертывания политического процесса.

Одной из общепринятых трактовок политического процесса стал подход, предложенный Г. Алмондом. Он считает, что, исследуя политический процесс при входе в политическую систему, мы получаем поток требований от общества к государству и преобразование этих требований в авторитетные политические мероприятия. К числу структур, вовлеченных преимущественно в процесс входа, относятся политические партии, группы интересов и средства коммуникации. При этом «выход» трактуется в зарубежной социологической и политической науках как административный процесс, т. е. как процесс реализации или навязывания авторитетных политических решений. Структуры, преимущественно вовлеченные в этот процесс, – это бюрократии и суды.

В результате политический процесс складывается из следующих основных циклов: поступление информации из окружающей среды в политическую систему; циркуляция информации в системе; преобразование информации в политической системе; решение системы, связанное с распределением ценностей авторитетным органом власти.

В последние два десятилетия широкое распространение получили процессуально-динамические представления о политическом процессе, в основе которых лежит образ «динамического поля», аналогичный теории поля в физике. В работах П. Бурдье, А. Гидденса политика представлена в виде аналитического пространства, в котором осуществляются активные свойства агентов, придающие последним политическую силу и власть. Форма данного пространства определяется подвижной системой различий активных свойств политических агентов.

Учитывая данные обстоятельства, политический процесс можно определить как упорядоченную последовательность действий и взаимодействий политических акторов, связанных с реализацией властных интересов и целедостижением и, как правило, создающих и воссоздающих политические институты.

20.2. Основные теоретические подходы к исследованию политического процесса

Направления развития концептуальных взглядов на политический процесс можно связать с разработкой двух основных парадигмальных оппозиций – микро– и макроуровневой, т. е. с групповым плюрализмом и, соответственно, с системным холизмом. Кроме того, первое направление есть индуктивный способ анализа политического процесса, второе – дедуктивный. Дедуктивный подход возник значительно раньше, чем индуктивный. В работе Платона «Государство» (IV в. до н. э.) уже содержатся идеи регрессивной последовательности смены форм правления государства – от идеального к тирании как выражение прогрессирующей «порчи» государственности.

С развитием социологии как науки об общественных, в том числе политических отношениях, политический процесс начинает рассматриваться, в том числе, как производное, а точнее как результирующее влияние разнообразных общественных отношений по поводу власти, государства, партийной борьбы. Важной вехой в разработке социологической концепции политического процесса, вписывающейся в индуктивный подход, были, в частности, и классические работы К. Маркса и Ф. Энгельса: «Классовая борьба во Франции», «Революция и контрреволюция в Германии», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Гражданская война во Франции».

Современный этап развития концепции политического процесса открывается в начале XX столетия микротеориями А. Бентли и В. Парето. Именно концепция циркуляции и круговорота элит, разработанная в «Трактате по общей социологии» В. Парето, стала первой микротеорией, положившей начало современной социологии политического процесса. Однако настоящую революцию в развитии теории произвела работа А. Бентли «Процесс управления» (1908), в которой впервые была подробно разработана концепция групп интересов (или «заинтересованных групп»). А. Бентли создал одну из первых немарксистских концепций динамики социального процесса и интерпретации политического процесса как взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть. Новаторским подходом А. Бентли в исследовании политического процесса стало его утверждение о том, что изучение политики не должно сводиться к описанию законодательных норм и формальных моментов политической организации общества. Прежде всего такое изучение предполагает исследование действий людей, добровольно объединяющихся в группы, направленные на достижение политических целей. Начиная с А. Бентли понятие «политический процесс» включает в себя два типа отношений: во-первых, неформальные, реальные групповые отношения, поскольку группа интересов является первичным субъектом политического процесса, и, во-вторых, производные, официально-институциональные отношения, представляющие собой лишь проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают лишь как один из многих видов групп интересов.

Вместе с тем Д. Трумэн более конкретно определил понятие «групп интересов». Под ним он понимал любую группу, имеющую один или несколько общих интересов и выдвигающую ряд требований к другим группам для установления, поддержания или укрепления норм поведения, которые определяются общностью взглядов данной группы.

По мнению американского ученого, группы интересов могут переходить в определенное новое состояние, если она в своем стремлении достичь цели действует через правительственные структуры. Такие группы Трумэн называл политическими. По сути дела, у него речь идет уже о группах давления. Группа давления – это та же самая группа интересов, но обладающая некоторыми специфическими чертами или находящаяся в некотором специфическом состоянии и осуществляющая определенную деятельность в сфере политических отношений. По существу, группа давления есть дополнительное качество группы интересов, которая оказывает давление на властные структуры. Таким образом, Д. Трумэн обогатил теорию политического процесса, обстоятельно разработав идею смены равновесия и неустойчивости интересов, а также «стабильности» общества, определяемого им как устойчивый тип группового взаимодействия. Динамика политического процесса в концепции Д. Трумена представляется как волнообразный цикл перехода от нестабильных взаимодействий к установлению относительного равновесия между группами и восстановлению старой модели стабильности или созданию новой.

Дедуктивный подход (.макроуровневая парадигмальная оппозиция , или системный холизм) к анализу политического процесса может быть представлен, прежде всего, теориями политических институтов и политических систем, а также компаративной (сравнительной) парадигмой в политической науке.

Наиболее часто при анализе политических процессов исследователи выбирают институциональный и неоинституциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный, сравнительный (компаративный), методологический подходы, дискурсивный анализ. Знание каждого из данных подходов, умение последовательно применять их при анализе различного рода политических процессов является необходимым элементом профессиональной подготовки исследователей политики. Рассмотрим каждый из подходов в отдельности.

Институциональный и неоинституциональный подходы . Институциональный подход к анализу политических процессов – одна из самых «старых» традиций политической мысли. Еще со времен Платона и Аристотеля интересовались тем, что в последующем получило наименование политических институтов, – государство, конституция, политический режим, политические организации, гражданство и т. д.

Понятие «институт» перешло в социальные дисциплины из юридической науки, где оно означало совокупность правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения. В начале XX столетия политическая мысль еще находилась под сильным влиянием теории государства и права, и поэтому сосредоточивала свое внимание на изучении государства, его органов и институтов. Политика и политический процесс трактовались как производные от политических (государственных) институтов. Институциональный подход оставался доминирующим в англо-американской политической науке вплоть до начала 30-х гг. XX в. Классическая традиция изучения формально-юридических, внешних характеристик института как целого была дополнена рассмотрением внутренних элементов политических институтов, но в рамках описательного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам. Этот институционализм, представленный, в частности, в работах В. Вильсона, Дж. Брюса, Г. Картера, К. Фридриха, сохранил свою актуальность до начала 50-х гг. XX в., уступив свои ведущие позиции бихевиоральному и структурно-функциональному подходам. Представители классического институционализма исходили из нескольких посылок.

1. Политические институты образуют нормативно-правовую основу политических явлений и процессов.

2. Политические институты являются частью объективной реальности, которая может быть исследована и описана историческим и сравнительно-историческим методами.

3. Политические институты определяют политическое поведение индивидов и групп.

4. Политика и политический процесс есть производные функционирования политических институтов.

В целом в рамках институционального подхода был собран богатый материал об институциональном устройстве различных обществ, были проведены сравнительные исследования конституционного устройства отдельных государств, организации системы управления и органов местного самоуправления. Как отмечает Б. Питерс, «старый институционализм… в значительной степени способствовал более полному пониманию проблем управления. Присущее ему особое внимание к структурным деталям вело к своего рода возвращению академического стиля, особенно это относится к историческому институционализму. Описательный тип исследований подводил к выводу, что на первый взгляд незначительные детали могут оказать сильное воздействие институтов и индивидов. Такой подход отличался от расплывчатых характеристик правительства как “черного ящика” в системном анализе политики, столь популярном у представителей сравнительной политологии в период наивысшего подъема бихевиоральной революции» [180] .

У классического институционализма наряду с очевидными достоинствами были и существенные недостатки, которые на насколько десятилетий отодвинули его на второй план. К таким недостаткам можно отнести, в частности, следующие.

1) формальный описательный подход к изучению политических институтов, отсутствие внимания к неформальным связям и отношениям в процессах функционирования институтов и принятия управленческих решений;

2) слабое внимание к вопросам политического поведения, деятельности субъекта политики;

3) прескриптивный (предписывающий) характер методологии;

4) отсутствие исследовательского интереса к неполитическим основам политического поведения.

В политической науке «новый институционализм» появляется в середине 1980-х гг., с одной стороны, как своеобразная реакция ученых на преобладание бихевиоризма и теории рационального выбора в политических исследованиях, с другой – как стремление продолжить в новых условиях прежние традиции институционализма в собственных исследованиях, опираясь при этом и на достижения неоинституционализма в экономической науке, и на результаты исследований бихевиористского направления. Новый институционализм, с одной стороны, продолжает традиции классического институционализма, а с другой – использует многие достижения своих исторических оппонентов: структурного функционализма, бихевиорализма, марксизма.

Основные различия между «старым» и «новым» институционализмом кратко можно свести к следующим положениям.

Во-первых, «старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории с помощью методов других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем – изучают политические и правовые проблемы, используя методы неоклассической экономической теории и прежде всего – аппарат современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений социальной жизни.

В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

«Новый» институционализм интересуют все государственные и социальные институты, которые формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и структурирования их отношений по поводу власти с другими группами: правила избирательной борьбы, структура партийных систем, отношения между различными органами государства и организация экономических акторов в виде предпринимательских объединений и профсоюзов.

Особое внимание неоинституционализм уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, влияющим на структурирование макрополитики. Еще одна характерная особенность неоинституционализма: политические институты понимаются с позиций взаимосвязи и взаимодополняемости формальных норм и неформальных правил политической игры, которые образуют в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействия и саму коллективную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих социальный порядок в обществе. Неоинституциональный подход имеет, безусловно, больше преимуществ по сравнению со «старым» институционализмом. Он открывает перед исследователями широкие перспективы изучения политики как на макрополитическом, так и на микрополитическом уровне. Наверное, поэтому он стал сегодня одной из ведущих исследовательских стратегий в социологии политики.

Бихевиоральный подход . Преодолеть недостатки институционализма было призвано бихевиоральное направление, которое возникло в 1930-х гг. и достигло своего расцвета в 1950-1960-х гг., став на долгое время ведущим подходом в социальных науках.

Центром развития бихевиорального направления стала Чикагская исследовательская школа, представленная такими выдающимися учеными, как Ч. Мерриам, П. Лезерсфельд, Г. Лассуэл, Л. Уайт и др.

Основное внимание они уделяли механизмам осуществления власти, исследуя политическое поведение индивидов и социальных групп.

Благодаря их работам политическая наука сделала важные открытия в области анализа политических процессов, связанных с политическим поведением и политической активностью граждан. В центре внимания оказался широкий спектр проблем. Это электоральные процессы и электоральное поведение, конвенциональные и неконвенциональные формы политического участия, политическое лидерство, деятельность политических партий и групп интересов.

В основу бихевиорального направления были положены определенные методологические принципы: эмпирическое наблюдение за поведением людей; эмпирическая проверка полученных выводов; принцип верификации (т. е. объясняющая теория должна быть способна делать эмпирически значимые выводы, которые подтверждаются эмпирическими данными); использование преимущественно количественных методов исследования.

Благодаря новой методологии, во многом сблизившей социальные и естественные науки, удалось преодолеть нормативный подход в исследовании политических процессов и изменить представления о месте и роли теории в социальном познании. Как отмечал Д. Истон, бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия «теория». В прошлом оно имело чисто философское значение. Главной проблемой теории было обоснование путей достижения «достойной жизни». Бихевиоралистская теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь ученым «объяснить, понять и даже, насколько это возможно, предсказать политическое поведение людей и функционирование политических институтов» [181] . Таким образом, бихевиоралисты выступали за конструирование эмпирически ориентированных объяснительных теорий «среднего уровня».

На фоне признанных успехов и достижений бихевиорального направления нельзя обойти молчанием некоторые недостатки, присущие ему. Это, прежде всего, отсутствие системного взгляда на политические процессы вследствие изучения отдельных фрагментов политики с помощью количественных методов, которые дают точные знания о настоящем состоянии процесса, но не позволяют выделить его долговременные тенденции. Поэтому бихевиоралисты оказались в затруднительном положении в конце 1960-х гг., так как не смогли предсказать важные политические события, произошедшие в Европе и Америке. Кроме того, ученые при попытке применить ряд теорий, разработанных американскими учеными на национальном материале, для объяснения аналогичных политических процессов в Европе столкнулись с проблемой историко-культурного контекста, которой до этого момента внимания уделялось недостаточно. Оказалось, например, что системы ценностей американского и европейского избирателя отличаются друг от друга. Поэтому в обществе формируются разные модели электорального поведения и политического участия. Наконец, стремление бихевиористов полностью освободиться от идеологических пристрастий и оценки изучаемых процессов и явлений на деле оказалось своего рода утопией. Это было признано ими самими в процессе преодоления кризиса направления, который породил, по точному замечанию Д. Истона, «постбихевиоральную революцию», ознаменовавшуюся введением новых методологических установок.

Структурно-функциональный подход . Стремление преодолеть недостатки бихевиорализма в исследовании политики и выявить ее универсальные компоненты и закономерности способствовало созданию и развитию в политической социологии структурно-функционального подхода.

Структурно-функциональный анализ выводит представления о социальных изменениях из представлений о структурной дифференциации общества и социальных систем, из анализа процессов, которые обеспечивают преобразование отдельных элементов, подсистем и целостных структур.

В основе структурно-функционального анализа как метода лежат три тезиса: 1) социальная система представляет собой единство; 2) функция – это то, что способствует сохранению социальной системы как целого; 3) функционирование общества обеспечивается благодаря тому, что оно удовлетворяет определенным потребностям общества. Согласно теории Т. Парсонса, такими требованиями оказываются процессы социальной адаптации, процессы целедостижения, процессы интеграции и поддержания образцов: поведение индивидуума и группы обусловливается нормативными представлениями, ценностями, выступающими в роли высшего регулятора социального процесса. При объяснении устойчивости социальных систем функционализм обращается к изучению и анализу системы социальных норм и ценностей в обществе. Данная тенденция получила название «нормативизм».

Как известно из базового курса политологии, структурно-функциональный подход стал основой создания теории политических систем, уделяющей большое внимание вопросам стабильности и устойчивости различных типов систем. Благодаря новому подходу стало возможным проведение сравнительных политических исследований, в которые были включены различные группы стран Латинской Америки, Азии и Африки. Результаты сравнительных исследований дали новое понимание таких важных проблем политического процесса, как политическая модернизация и демократизация, политическая социализация и политический клиентализм, политические кризисы и политические реформы. В то же время эти исследования выявили научные и социокультурные границы применимости структурно-функционального подхода, его определенные недостатки, связанные прежде всего с недооценкой активности политических акторов и возможностей их инновационной деятельности в политике, несмотря на воздействие объективных структурных компонентов. Структурно-функциональный подход доказал свою действенность при исследовании макрополитических изменений, но обнаружил явные слабости при анализе и прогнозировании развития политических процессов на микроуровне.

Сравнительный ( компаративистский ) подход . Сравнение – общий метод познания. Научное сравнение не является чем-то особым по своей природе, но оно требует более сложных интеллектуальных усилий.

Сравнение как метод исследования вошел в социологическую науку на самых ранних этапах ее становления, когда стало понятно, что социальные науки не могут использовать многие экспериментальные методы естественных наук.

Социальные и политические институты и процессы не могут быть объектом исследования экспериментальной науки. Во всяком случае нельзя проверить, например, каким образом политическая система, подвергаясь противоречивым воздействиям, упорядочивается; каким образом создаются социальные группы или зреют политические конфликты. Первое поколение социологов быстро поняло, как можно преодолеть эти трудности, используя метод сравнений. Значение сравнительного метода осознавали Дж. С. Милль, О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Ковалевский. Они рассматривали его как наилучшую замену экспериментальному методу, применение которого в социальных науках не оправдало себя.

Сравнение политических институтов и процессов требует определенных процедур, создания четкой концептуальной схемы исследования, начиная с разработки понятийного аппарата, выдвижения гипотез, операционализации основных понятий, выбора адекватных объекту исследования переменных, превращения их в индикаторы и индексы и заканчивая непосредственным измерением качественных характеристик изучаемого политического процесса, получением эмпирических данных и научным обобщением их.

Сравнительный метод позволяет перейти от описания национальных политических процессов к исследованию региональных и отчасти – глобальных процессов. Он позволяет освободить социологическое исследование от этноцентрической зависимости, возникающей вследствие погруженности исследователя и самого объекта исследования во вполне определенную национально-культурную среду. Политика любого национального государства или негосударственного политического института может быть понята адекватно только в сравнении с политикой другого государства или аналогичного института.

Дискурсивный анализ . Взаимодействие языка и политики имеет глубокие исторические корни. Уже в античный период такие выдающиеся философы, как Платон и Аристотель, обращались к данной проблеме. Так, например, аристотелевское определение человека как политического существа может быть адекватно понято лишь в сочетании с его определением человека как живого существа, обладающего речевой способностью. Способность к речевой деятельности – основная для политической деятельности. Политика и политическое в целом проявляются через речь. Поэтому адекватное понимание политики невозможно без анализа политической речи.

Становление дискурсивого анализа происходило на протяжении всего XX столетия. Интерес исследователей был продиктован потребностью перенести акцент с объекта на субъект социального действия и, как следствие, обратиться к контексту (социальному, культурному, историческому) коммуникации и взаимодействия.

«Дискурс, – по мнению Е. И. Шейган, – система коммуникации, поле коммуникативных практик, рассматриваемое в реальном и потенциальном (виртуальном) аспектах» [182] . Под реальным измерением понимается текущая речевая деятельность и ее результаты – тексты; потенциальное измерение представляет собой совокупность знаков, обслуживающих данную коммуникацию. Эти знаки могут быть вербальными и невербальными (флаги, эмблемы, портреты, бюсты, знаковые личности и т. д.).

Основы теории политического дискурса закладываются в 1950-е гг. представителями кембриджской и оксфордской философских школ, которые анализируют лингвистический контекст общественной мысли. В 1970-е гг. термин «дискурсы» широко применяется при анализе политических процессов. В 1980-е гг. Т. ван Дейк для глубокого и профессионального анализа дискурсов создает центр семиотических исследований. Исследователи центра начинают уделять внимание не только содержательным аспектам, но и технике анализа политического дискурса, т. е. начинается становление повой методологии анализа политических процессов. Политика предстает как особая семиотическая система, сконструированная по определенным законам и правилам, в рамках которой происходит осмысленное взаимодействие разных акторов ради целедостижения.

Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы семиотического анализа (изучение «дискурс-рамки»), а также риторики и литературоведения (анализ конкретного «дискурс-произведения»). Соответственно, понятие дискурса рассматривается в двух значениях. В первом значении он представляет собой фрагменты действительности, которые характеризуются временной протяженностью, логикой развертывания (сюжетом) и представляют собой законченное сочинение, сформированное на основе организации смыслов, например в виде текста с использованием смыслового кода. Задача анализа здесь состоит в том, чтобы постичь эту внутреннюю логику явления и раскрыть способы, приемы, посредством которых сюжет конструируется и разворачивается в реальности. В качестве базового используются такое понятие анализа, как «дискурс-рамка», или «порождающая система» (Дж. Покок, Кв. Скиннер). Именно в этом значении имеет смысл говорить о дискурсе либерализма или консерватизма. Во втором значении речь может идти о конкретном дискурсе – «дискурс-произведении», обладающем определенным сюжетом, например дискурс выборов президента РФ 2004 г.

Представители другого, более узкого подхода трактуют дискурс как особый вид коммуникации. Дискурс есть коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и другом контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие и т. д.

По мнению российского ученого М. В. Ильина, главный и единственный предмет политического дискурс-анализа – «это политика как семиотическое явление, как осмысленное взаимодействие ради целедостижения. В этом своем качестве политика становится общением, коммуникацией, а потому и “языком” своего рода, но отнюдь не совпадающим с естественными человеческими языками» [183] .

Семиотика политики распадается на семиотику языка политики и на семиотику политической деятельности или политики как таковой, т. е. деятельности, связанной с целедостижением и реализацией властных отношений между людьми.

Определяя политику таким образом, мы тем самым, считает М. В. Ильин, выводим ее на качественно иной уровень, уровень коммуникации, общения, ставя знак приближенного равенства между собственно коммуникацией и политической сферой. Следует сделать существенное замечание, касающееся семиотических аспектов политики. Так, семиотика предполагает включение в политический дискурс, с одной стороны, дискурс речевой деятельности, т. е. текстов, высказываний и речевых актов, однако, с другой стороны, политика выходит за пределы коммуникативно-речевого дискурса, инициируя действия иного рода. Ими могут стать, например, «безмолвные» демонстрации намерений во время митингов, манифестаций, пикетирования и т. п., проведение ритуалов власти (например, возложение короны или салютование). Такими элементами политического дискурса становятся символика партий, движений, национальные символы и знаки. Иными словами, всю семиотическую сферу политики условно можно разделить на семиотику языка политики и на семиотику политической деятельности (политики как таковой), т. е. деятельности, связанной с целедостижением и реализацией властных отношений между людьми. [184]

В целом можно констатировать, что теория дискурса продолжает традицию «понимающей» социологии М. Вебера. Согласно веберовской методологии, предметом изучения социальных наук является социальное действие, субъектом которого выступает индивид. Дискурс-анализ исследует механизмы формирования социального действия, способы его функционирования и изменения.

20.3. Понятие и типы политических изменений

Политические изменения представляют собой специфический тип социальных изменений, связанный прежде всего с переменами в механизме властной регуляции общества. Политическая система, на которую воздействуют качественные изменения в социальной среде, постоянно находится в движении и развитии. Фактически не существует двух идентичных друг другу состояний одной и той же политической системы. Следовательно, политические изменения представляют собой трансформации институциональных структур, процессов и целей, затрагивающие распределение и отправление властных полномочий по управлению развивающимся обществом. Политические изменения могут происходить либо в ходе приспособления системы к новым требованиям социальной среды, либо в результате смены одной системы, неспособной сохранить себя, другой. В рамках одного общества политические изменения, оказывающие широкое и устойчивое воздействие на общество, можно определить как революцию.

Революции — наиболее яркое проявление социальных изменений. Они знаменуют собой фундаментальные переломы в исторических процессах и преобразуют человеческое общество. От других форм социальных изменений революции отличаются пятью особенностями.

1. Они затрагивают все уровни и сферы общества: экономику, политику, культуру, социальную организацию, повседневную жизнь индивидов.

2. Во всех этих сферах революционные изменения имеют радикальный, фундаментальный характер, пронизывают основы социального устройства и функционирования общества.

3. Изменения, вызываемые революциями, исключительно быстры, они подобны неожиданным взрывам в медленном потоке исторического процесса.

4. Время свершения революций исключительно и, следовательно, особенно памятно.

5. Революции вызывают необычные реакции у тех, кто в них участвовал или был их свидетелем. Это взрывы массовой активности, это энтузиазм, возбуждение, подъем настроения, радость, оптимизм, надежда, ощущение силы и могущества, сбывшихся надежд, обретение смысла жизни и утопические видения ближайшего будущего. Революции не происходят с определенной периодичностью. Большинство из них связано с современной или новейшей историей. Революции, известные как «великие», – английская (1649), американская (1776), французская (1789) – открыли эпоху современности, русская (1917) и китайская (1949) положили начало периоду коммунизма, а антикоммунистические революции в Восточной и Центральной Европе (1989) завершили его. «Бунтарское столетие» – так некоторые историки называют период с 1830 по 1930 г. Большинство ученых единодушны во мнении о том, что если какой-либо век и заслуживает титула «век революций», так это предшествующий, XX в. Наряду с «прогрессом» и «наукой», «революция» во многом выражает сущность XX столетия.

Революция представляет собой радикальный тип политических изменений, в результате которых прерывается прежняя политическая традиция и воспроизводится новая политическая система. В XX в. политический процесс России неоднократно подвергался воздействию революций. В 1905 г., дважды в 1917 г. и в 1991 г. произошли революционные изменения в политической системе общества, в результате которых трансформировались государственные и политические структуры, процессы и цели, затрагивающие распределение и отправление властных полномочий по управлению российским обществом.

Революцию как тип политических изменений следует отличать от государственного переворота. Последний есть внезапная и неконституционная смена правящих элит, которая сама по себе не сопряжена с какими-либо глубокими переменами в общественных отношениях. Революции и государственные перевороты не представляют собой наиболее распространенный тип политических изменений, хотя всегда вызывают постоянный общественный интерес. Наиболее распространенным типом изменений является приспособление системы к новым требованиям или переменам в социальной среде. Такого рода изменения происходят постоянно в любой нормально функционирующей политической системе. Они могут быть связаны с перераспределением политического влияния в рамках данного общества, с внесением конституционных изменений в структуру властных отношений в пределах одной и той же политической системы и т. д.

Сознательные, системные изменения, оказывающие широкое и устойчивое воздействие на общество, но воспроизводящие прежнюю политическую систему, можно определить как реформу. Реформы приводят к изменению состояния общественных и политических отношений в рамках сложившейся политической системы. Поэтому важнейшей характеристикой политического процесса является способ или режим осуществления политической власти (воспроизводства политической системы). Реформа политических отношений, изменяющая конституционно-правовые методы и способы осуществления политической власти в рамках одной политической системы, создает определенный политический режим. Следовательно, понятие политического режима характеризует политический процесс с точки зрения функционирования и самовоспроизводства определенной политической системы данного общества.

В политической науке сложились два подхода к политическим изменениям: контекстуальный и институционалистский. Первый подход основывается на идее первичной роли социального контекста, социальной среды, социально-экономической, социокультурной обусловленности политико-институциональных изменений.

Второй подход акцентирует внимание на внутренней институциональной структуре политического процесса. Характер и успех социальных изменений зависит от уровня политической институционализации. Возможны самые разнообразные колебания социальной среды, экономические кризисы и общественные выступления, но все в конечном счете зависит от эффективности и адаптивной реакции институциональных механизмов, связанных с управлением обществом и поддержанием в нем стабильности.

20.4. Содержание, структура и акторы политического процесса

Переходя к составляющим политического процесса, необходимо уяснить ряд вопросов, связанных со сложившимися исследовательскими традициями. В политической науке структура политического процесса рассматривается, как правило, в трех аспектах. Во-первых, с точки зрения взаимодействия государства и гражданского общества, политической системы и социальной среды, государственного управления и политического участия. Во-вторых, с позиций деятельности социальных субъектов и функционирования политических институтов, составляющих содержание политического процесса. В-третьих, в аспекте временных периодов и состояний развития политического процесса, которые обусловлены соответствующим балансом социальных сил, установлением равновесия и консенсуса между ними.

Рассмотрим более подробно первый и второй аспекты.

1. Первый – взаимодействие государственного управления и гражданского давления – представляет политический процесс в виде сил, идущих «сверху» и «снизу». Он включает в себя деятельность всех государственных институтов, партий, групп давления и индивидуальную активность граждан. При этом возможны две трактовки в соотношении «горизонтальных» и «вертикальных» компонентов. Первая определяет взаимодействие государства и общества как равноправных партнеров, сознательно стремящихся к рациональному достижению согласованных общественных целей. Например, в ряде европейских стран сложилась неокорпоративистская модель « трипартизма », основанная на равноправном диалоге правительства, профсоюзов и предпринимательских организаций и направленная на заключение договоров социального партнерства. Вторая трактует политический процесс как стихию, которой противостоят органы государственной власти, играющие роль управленческой подсистемы, формирующей цели и принимающей решения по поводу приоритетных общественных проблем. Но в том и другом случае границы и содержание политического процесса задаются взаимодействием правящей группы, которая осуществляет функции управления, и другими группами гражданского общества, оказывающими давление на властвующую элиту и друг на друга. В результате политический процесс выступает в виде перехода от одного состояния баланса сил к другому.

В зависимости от теоретических подходов можно построить и иные типологии субъектов политики. С точки зрения организационно – институционального подхода все акторы политики могут быть сведены к государственным и негосударственным институтам. Представление о политике как о деятельности политических институтов, как о функционировании легальных государственных норм и учреждений имеет глубокие исторические традиции, которые снова приобрели широкую научную известность благодаря теории «нового институционализма». В работах Д. Марча, Д. Олсона, Т. Скокпол понятие «политические институты» получило более широко понимание. В отличие от классического институционализма в неоинституционализме под политическими институтами понимаются не только государственные учреждения и формальные правила, но и все организационные модели отношений между политическими акторами, в которые они вступают по поводу власти. Эти организационные модели включают в себя не только формальные, легальные и бюрократические, но и неформальные нормы и процедуры, связанные с деятельностью политических организаций. Следовательно, с точки зрения организационно-институционального подхода в политике доминируют организационные компоненты, политические институты (прежде всего государственные и реже – негосударственные), которые обладают известной автономией и которые не сводятся к зеркальному отражению расстановки социальных сил в обществе.

С позиций социально-редуктивного подхода основными акторами политического процесса выступают социальные группы общества, которые определенным образом организуют собственную групповую активность в борьбе за власть с целью реализации собственных групповых интересов. В этом плане политический процесс представляет собой систему взаимодействия общества, групп и личности, в которой государства и другие политические институты выступают только в качестве особых инструментов социального действия. Как писал классик американской политической науки Г. Лассуэлл, человек добивается достижения определенных ценностей посредством использования институтов в отношении определенных ресурсов. В этом аспекте организованные группы интересов могут служить в индивидуальной стратегии личности или индивида инструментом для достижения им собственных целей или максимальной выгоды. Различные подходы к определению основных агентов политики породили разные классификации субъектов политических отношений. Одной из наиболее распространенных классификаций является классификация, предложенная Г. Алмондом и Г. Пауэллом. Согласно их позиции, все агенты политических отношений в зависимости от формы организации и способа деятельности могут быть разбиты на четыре группы.

• Аномические группы (от фр. anomie – беззаконие), которые возникают спонтанно, действуют противозаконно и существуют недолго. Эти группы слабо организованны, они, как правило, не используют формализованные каналы выражения своих интересов и склонны к прямым действиям: стихийным демонстрациям, бунтам, восстаниям. Такого рода группы нередко возникают в случаях, когда отсутствуют условия для создания организованных групп, использующих открытые, формализованные каналы выражения интересов, или в случаях длительного игнорирования политической системой интересов групп.

• Неассоциированные группы, т. е. объединения людей, как правило, непосредственно контактирующих друг с другом и связанных между собой неформально, но эти объединения не обладают жесткой организационной структурой. Эти группы эпизодически, время от времени, включаются в политический процесс, чаще всего в тех случаях, когда их непосредственные интересы задеваются решениями органов государственной власти или действиями других групп. В качестве примера такого рода групп назовем ассоциации потребителей, этнонациональные объединения, политические клубы и т. д.

• Ассоциированные группы, т. е. хорошо организованные объединения людей, имеющие развитую структуру и аппарат, действующие в течение длительного времени и использующие для выражения своих интересов, как правило, формализованные, легальные каналы. Деятельность этих групп направлена на выражение и отстаивание определенных публично выражаемых интересов. В качестве примера такого рода групп можно назвать ассоциации и организации промышленников и предпринимателей, профессиональные и профсоюзные организации и т. п.

• Институциональные группы, т. е. объединения людей, существующие внутри формальных структур и политических институтов (армии, парламента, партий, бюрократии и т. д.). Эти организации имеют профессиональный штат, жесткую формализованную, во многих случаях иерархическую систему отношений, вовне они могут выступать в качестве единого корпоративного целого, а внутри группы быть определенным образом дифференцированными (например, фракции депутатов в парламенте).

2. Второй аспект – деятельность социальных субъектов и функционирование политических институтов – представляет политический процесс в виде многочисленных акций и интеракций различных политических акторов, преследующих свои цели и интересы. Он включает в себя всю совокупность политической деятельности, осуществляемой основными политическими акторами. Многочисленные акции и интеракции различных политических акторов образуют интегральный макрополитический процесс. Так, например, избирательный процесс, анализируемый в качестве макрополитического процесса, включает в себя следующие микрополитические процессы: установление государством формальных правил и процедур проведения избирательной кампании, процедуры регистрации избирателей, голосования и выбор рядовых избирателей, избирательные кампании отдельных политических партий и объединений, действия органов государственной власти по обеспечению всеми участниками процесса равными условиями на выборах (как отдельных избирателей, так и политических партий и объединений).

Для того чтобы раскрыть интенсивность и силу активности отдельных политических акторов, нужно выделить ряд ее характеристик, например статус и потенциал акторов, вид их действий, способ взаимодействия между ними.

В политическом процессе можно выделить следующие статусы политических акторов, избиратели, активисты, политические руководители (политические лидеры), политические партии и объединения, группы интересов (группы давления). Эффективность деятельности субъекта политики зависит от множества факторов, определяющих его политический потенциал, в частности, от уровня контроля и объема доступных ему ресурсов (материальных, организационных, административных, информационных и т. д.), степени его организованности и сознательности и т. п.

Политические акторы могут использовать различные средства, формы и методы политической борьбы. С точки зрения действующего в России законодательства они могут быть легальными и нелегальными. Конституция, Федеральные конституционные и федеральные законы РФ устанавливают нормативно-правовые границы политической деятельности всех политических акторов. Однако наряду с открытыми легальными формами и методами политической борьбы существуют и нелегальные, скрытые, неофициальные действия акторов. По оценкам ряда экспертов, удельный вес последних в структуре современного политического процесса России неуклонно возрастает. Это вызвано как чисто экономическими причинами (например, ростом оборота теневой экономики, коррупцией, криминализацией экономических отношений), так и политическими, которые связаны с обостряющейся борьбой внутри правящей элиты за сохранение своего положения и усиление влияние на принятие государственных решений.

20.5. Фазы и состояния политического процесса

Подробную модель, описывающую фазы и состояния политического процесса, разработали Г. Алмонд и Г. Пауэлл. Они выделили пять основных функциональных фаз политической динамики и соответствующих им носителей: артикуляция интересов, агрегация интересов, выработка политического курса, принятие решения, контроль и арбитраж.

На первой фазе (артикуляция интересов) групповые объединения (группы интересов) выражают индивидуальные и групповые интересы. В отечественной политике в качестве групповых объединений в основном выступают отраслевые и региональные группы интересов, сложившиеся еще в советский период и усилившие свое влияние в последнее десятилетие в результате процессов разгосударствления собственности, либерализации экономических отношений и деидеологизации общественных отношений.

На второй фазе (агрегация интересов) в основном действуют политические партии. Здесь происходит селекция разнородных интересов и объединение их на основе единой партийно-политической позиции. Довольно ярко это проявляется в деятельности представленных в Государственной думе политических партий и объединений, которые пытаются, например, в период принятия федерального бюджета объединить интересы и требования предпринимателей и наемных рабочих, работников бюджетной сферы и занятых в малом и среднем бизнесе, отраслей, экспортирующих и импортирующих товары и услуги, и т. д.

На третьей фазе (выработка политического курса) интегрирующую роль играют представительные и законодательные институты, которые формируют коллективные решения. В Федеральном Собрании РФ выработка и принятие всех решений осуществляется в известной степени институционально. Законодательный процесс в Российской Федерации представляет собой совокупность закрепленных законами и определенных правовыми процедурами стадий, следующих друг за другом и направленных на принятие законов. Все решения Федерального Собрания есть результат процесса согласования позиций и интересов фракций в Государственной думе, членов Совета Федерации и Правительства РФ.

На четвертой фазе (принятие решений) главную роль играют институты исполнительной власти, которые организуют соответствующие мероприятия и изыскивают необходимые ресурсы для принятия решений. В Российской Федерации ключевую роль в этом отношении играет Правительство и исполнительные органы власти субъектов федерации. Положение Правительства как высшего исполнительного органа государственной власти России обеспечивается его полномочиями, закрепленными в Конституции РФ и в Федеральном конституционном законе от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации».

Последняя фаза (контроль и арбитраж) в рамках политического процесса относится к деятельности судебных органов. Особую роль здесь играют органы конституционного контроля, которые самостоятельно и независимо осуществляют судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В Российской Федерации Конституционный Суд появился только в 1991 г.; согласно Конституции РФ он состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации по предложению Президента РФ.

Периоды и состояния политического процесса обусловлены изменениями баланса социальных и политических сил (групп интересов). В этом плане политический процесс выступает прежде всего как процесс групповой конкуренции и борьбы за власть, за контроль над распределением ресурсов. Эту сторону политического процесса в американской эмпирической науке нередко определяют понятием «политическая сцена» (political performance) и связывают ее со сложными процессами взаимодействия государственных и негосударственных институтов, заинтересованных групп и индивидов. Политическая сцена имеет публичный и закулисный уровни существования политики. Они включают в себя различного вида действия акторов: государственное управление, гражданское давление, политическое лидерство, партийное руководство, индивидуальное и групповое политическое участие.

Здесь основной характеристикой политического процесса является переход от одной расстановки сил на политической сцене к другой, движение от одного баланса сил (через его нарушение и достижение состояния дисбаланса) к установлению нового равновесия. Если официально правящие группы достаточно сильны, то они могут навязать свое решение конфликтующим частным группам и способствовать достижению консенсуса и установлению более или менее стабильного положения. Но стабильность самих официально правящих групп в большой степени зависит не от их умения навязывать свое решение другим группам интересов, а от способности привести к консенсусу наиболее крупные и значимые из числа последних. Социологическая наука выделяет несколько основных видов групповой конкуренции, самые значимые из которых – конфронтация, компромисс, союз и консенсус. Изменение фаз политического процесса обусловлено изменениями в политической ситуации. Процесс изменения политической ситуации, как правило, связан с политическими действиями акторов, в результате которых происходят изменения позиций основных политических акторов по отношению к «властному центру» и соответствующие изменения в их диспозициях по отношению друг к другу.

20.6. Типологии политических процессов

В политической науке существует множество критериев, на основе которых разрабатываются типологии политического процесса.

В зависимости от социокультурного контекста в политической науке выделяются несколько типологий политического процесса. Так, в американской науке в зависимости от типа цивилизации выделяются западный и незападный политический процесс. Американский политолог Л. Пай выделил следующие пункты, по которым, по его мнению, второй отличается от первого:

• в незападных обществах сфера политики не резко отделена от областей общественных и личных отношений;

• политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представление образа жизни определенных социальных групп;

• политический процесс отличается преобладанием клик;

• характер политических ориентаций предполагает, что руководство политических группировок достаточно свободно в определении стратегии и тактики;

• оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают как революционные движения;

• политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуникационной системы;

• политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей;

• для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений;

• незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия;

• интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений;

• отличительной чертой политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей;

• значимость явным образом организованных групп, играющих функционально специализированные роли, в политическом процессе невелика;

• неструктурированный характер политического процесса, вынуждающий лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике;

• национальное руководство вынуждено апеллировать к недифференцированной общественности; неструктурированный характер политического процесса, вынуждающий лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике;

• эмоциональные и символические аспекты политики отодвигают на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем. В отечественной науке в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процесса выделяют технократический, идеократический и харизматический политический процесс.

Политический процесс технократического типа генетически свойственен англосаксонским и романо-германским государствам. Он отличается наличием традиций эволюционизма, непрерывного и постепенного адаптирования политических институтов и механизмов к изменяющимся условиям среды, приоритетом технологического (процессуального) подхода при внесении изменений в политическую систему и ролевые функции, исключением из политической практики радикального разрушения политических структур, складывавшихся на протяжении веков.

Политический процесс идеократического типа характерен для большинства государств, переживающих начальные стадии модернизации. Он отличается господством одной идеи (идеологии), в отношении которой имеется (достигается или декларируется) общенациональный консенсус. Господствующая идея определяет цели, содержание и направленность политического процесса, тип государственного устройства, принципы и механизмы формирования и обновления правящей элиты, формы и способы участия граждан в политике.

Политический процесс харизматического типа характеризуется всевластием харизматического лидера, под политические цели которого подстраиваются идеологические доктрины и политические институты. Он во многом сам определяет цели, содержание и направленность политического процесса.

По масштабу пространственно-временных параметров политические процессы можно подразделить на глобальные и локально-региональные. Первые оказывают воздействие на общий ход мировой политики. Вторые затрагивают интересы локального сообщества и составляющих его групп. Но следует учитывать, что нередко результат того или иного локального процесса может оказать воздействие на мировую политику. Например, региональный процесс распада СССР на рубеже 1980-1990-х гг. перерос в глобальный политический процесс трансформации всей системы международных отношений.

Основные понятия: политический процесс, методы исследования политических процессов, структура и содержание политических процессов, фазы и состояния политического процесса, субъекты и акторы политических процессов, типологии политических процессов.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы институциональные и социокультурные основы политического процесса?

2. В чем заключается особенность институционального подхода в изучении политического процесса?

3. В чем заключается особенность компаративного подхода в изучении политического процесса?

4. Какие группы имеют большее влияние в политическом процессе – аномические или институциональные?

5. Что понимают под структурой политического процесса?

6. Назовите основные акторы и институты политического процесса.

7. Каким странам свойственен политический процесс технократического типа?

8. Каковы основные признаки политического процесса харизматического типа?

9. Какие черты политического процесса в незападном обществе выделял Л. Пай?

10. Какие процессы можно выделить по критерию масштабов пространственно-временных параметров?

Литература

Белов Л. Л., Елисеев С. М. Политические процессы и институты в современной России. СПб., 2006.

Дегтярев А. Основы политической теории: Учебное пособие. М., 1998.

Мельвиль А. Ю., Алексеева Т. А., Боришполец К. П. и др. Категории политической науки. М., 2002.

Мелешкииа Е. Ю. Политический процесс // Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов. М., 2001.

Мухаев Р. Т. Теория политики: Учебник для студентов вузов. М., 2005.

Политология / Под ред. А. Ю. Мельвиля. М., 2004.

Политология: Учеб. для вузов / Под ред. С. В. Решетникова. Мн., 2001.

Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М., 1993.

Смолин О. Н. Политический процесс в современной России: Учеб. пособие. М., 2006.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2001.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. / Под ред. Г. Г. Водолазова, В. Ю. Вельского. М., 2005.

Шутов А. Ю. Политический процесс. М., 1994.

Comparative Politics Today: A World View (Ed. by G. Almond, G. Bingham Powell). New York, 1996.

Глава 21 Политическое развитие и модернизация

21.1. Понятие и теории политического развития

Теории политического развития, модернизации и революции исторически возникли в разные периоды. Но все они составляют одно направление в политической теории, базирующееся на таких категориях, как «изменение» или «развитие». Теоретическими истоками этого направления послужили работы О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера, Т. Парсонса.

Социальные изменения – это происходящие с течением времени преобразования в организации общества, образах мышления и образцах поведения. Социальные изменения – это чередование во времени поведенческих образцов, социальных взаимосвязей, институтов и социальных структур.

Политические изменения представляют собой особый вид социальных изменений. Под политическими изменениями понимают трансформацию структур, процессов или целей, затрагивающих распределение и оправдание властных полномочий по управлению данным обществом. Политические изменения могут происходить в форме приспособления системы к новым требованиям и к изменяющейся окружающей среде либо в виде замены одной системы другой. В первом случае политические изменения принимают форму реформы, во втором случае – форму революции.

Политическое развитие есть рост и изменение внутри политической системы или же процесс смены одной системы другой. Иногда политическое развитие приравнивается к росту демократических институтов и практик. Но более точно связывать политическое развитие с возрастанием сложности, специализации и дифференциации политических институтов данного общества независимо от того, имеют ли последние демократический или авторитарный характер. Как синоним политического развития употребляют иногда понятие политической модернизации . В этом случае развитие выступает в качестве общего понятия, охватывающего экономические, социальные и политические изменения.

Для обозначения обществ, находящихся на различных стадиях политического, экономического и социального развития, обычно используют следующие понятия: традиционное, современное и переходное общество.

Традиционное общество — это прежде всего аграрное общество. Подавляющая часть членов этого общества проживает в сельской местности и занята примитивным сельскохозяйственным трудом и ремеслом, основанном на простом воспроизводстве. Традиционное общество отличается закрытой социальной структурой, исключающей вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, и низким индивидуальным статусом большинства его членов. Религиозное сознание господствует здесь во всех жизненных сферах, а политическая власть имеет авторитарный характер. Традиционное общество слабовосприимчиво к инновациям, застойно по самой своей природе.

Принято считать, что в основе традиционного общества лежат привычки, традиции, стереотипы поведения, что в нем реализуется принцип господства традиции над инновацией, господствуют коллективные ценности и нормы, религиозные или мифологические представления, ограничивающие индивидуальную свободу, индивидуальную инициативу. Все это обеспечивает стабильность и относительную устойчивость такого общества, политические изменения в нем имеют циклический характер, а власть – авторитарный; оно ориентировано на метафизические, а не на инструментальные ценности; здесь господствует психологический тип недеятельной личности.

Современное общество , напротив, предполагает господство инноваций над традицией, светских представлений и норм – над религиозными, наличие деятельной созидательной активности индивида, индивидуальной свободы, высокой социальной мобильности. Политические изменения имеют поступательный характер; современное общество ориентировано на инструментальные, а не на метафизические ценности; власть имеет демократический характер.

Технологической базой современного общества является промышленное производство, что обусловливает быстрое развитие науки и техники. Городское население в современном обществе преобладает над сельским, социальная структура такого общества приобретает открытый характер, появляются возможности для горизонтальной и вертикальной социальной мобильности. Ролевые функции в современном обществе дифференцированы, а основные сферы жизнедеятельности секуляризированы, т. е. освобождены от религиозного влияния. Власть и управление в современном обществе рационализированы. В целом это общество обладает мощным потенциалом саморазвития.

Переходное общество отличается смешанным характером своих основных черт, сосуществованием разнородных представлений, ценностей, установок, неустойчивостью, противоречивостью процессов развития. Переход от традиционного общества к современному включает целый ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов в экономической, социальной, культурной и политической сферах.

Политическое развитие, его факторы и критерии всегда вызывают острые дискуссии. В центре дискуссии находятся факторы, детерминирующие политическое развитие, его движущие силы и исторические результаты. В современной политической науке существует несколько основных школ и подходов к проблеме политического развития.

Многие ученые продолжают традиции, сложившиеся в XIX в. и восходящие к идеям Конта, Спенсера, Маркса, Вебера, и традиции эволюционной теории и линейного развития , сформировавшиеся на рубеже XIX–XX вв. Эти ученые исходят из того, что социальное и политическое развитие происходит однолинейно и в итоге достигается одинаковый результат; поэтому развивающиеся страны должны пройти тот же путь, по которому шли и идут развитые страны. Социальные изменения имеют неизбежный и необратимый характер, происходят мирно и постепенно, осуществляются через последовательные стадии, ни одна из которых, как правило, не может быть пропущена, всегда существует возможность общественного прогресса и улучшения социальной жизни.

В то же время в рамках политического процесса можно выделить три основных подхода , взгляды представителей которых на основные факторы и движущие силы политического развития различаются.

Одни авторы, которых условно можно объединить в рамках первого подхода , продолжают традиции марксизма и в качестве основной причины политического и в целом всего общественного развития выделяют развитие экономики (У. Ростоу, С. Липсет и др.). Вместе с тем в работах некоторых из них подчеркивается значение не только уровня развития экономики, но и связанных с ним социальных факторов (уровень образования, урбанизации, социальной мобильности).

Представители второго подхода обращаются к идеям М. Вебера и в качестве основного фактора называют изменения в системе ценностей и моделях поведения (ранний Д. Аптер, К. Дойч, А. Инкельс, Р. Инглхарт и др.). Например, К. Дойч полагал, что основным фактором политического развития (в данном случае – модернизации) является «мобилизация» населения, т. е. включение граждан в политический процесс в качестве активных акторов в результате экономических инноваций, изменений в социальной структуре, системе ценностей и моделях поведения.

Представители третьего подхода считают основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественной системы в целом и политической системы в частности (как правило, в числе этих ученых называют Т. Парсонса). В качестве основных причин и «главных процессов» развития, которые, взаимодействуя друг с другом, составляют «прогрессивную» эволюцию к более высоким системным уровням, Парсонс, помимо функциональной дифференциации, выделяет «повышение адаптивной способности, включение и генерализацию ценностей». Таким образом, согласно Парсонсу, основное содержание общественного развития состоит в повышении адаптивной способности системы в результате функциональной дифференциации и усложнения социальной организации.

Другая группа ученых отвергает концепцию линейного социального развития и исходит из посылки нелинейного развития , при котором возможно достижение разных результатов (Ф. Риггз, Г. Алмонд и Д. Пауэлл, С. Хантингтон, Л. Пай, Б. Мур и др.). Среди этих исследователей также нет единого мнения в отношении основных факторов и аспектов политического развития. В частности, группа ученых отмечает внутриполитические причины развития как основные. При этом в качестве важных параметров этого процесса рассматривается взаимодействие политической системы (или ее элементов) с внешней средой и роль политических институтов в осуществлении процесса общественного развития. Так, С. Хантингтон основным фактором политического развития считает степень институциализации интересов и специфику политических институтов в той или иной стране. При этом он отмечает, что характер политического развития зависит от того, отвечает ли степень институциализации уровню участия граждан в политике и степени социальной мобилизации. Отставание процесса институциализации от темпов роста мобилизации и участия, по его мнению, – основная причина политических кризисов и нестабильности в переходных обществах. Ведущую роль политических институтов в процессе политического развития подчеркивают и другие авторы (Г. О’Доннел, Ф. Шмиттер, А. Пшеворский, Т. Сколпол, Дж. Мач, Д. Олсен и др).

Другие авторы (Г. Алмонд и Д. Пауэлл), взяв за основу идеи структурного функционализма о дифференциации и повышении адаптивности как о движущих силах и основных проявлениях общественного развития, предложили свою концепцию политического развития (в их интерпретации – концепцию эволюции политических систем), имеющую не однолинейный характер. Для этого они построили матрицу, базирующуюся на трех основных показателях: возрастание субсистемной автономии, увеличение структурной дифференциации и усиление культурной секуляризации. Существующие и существовавшие политические системы (а точнее модели систем, или идеальные типы) они расположили в этой системе координат.

Авторы данной теории отмечают, что возможны разные варианты перехода от одного типа политической системы к другой, возможны периоды деградации и распада политических систем, а также нелинейные варианты развития. В частности, бюрократические империи часто рождались в результате эволюции патримониальных и феодальных систем, а также городов-государств. В целом схема политического развития выглядит таким образом: повышается структурная дифференциация и, как следствие, – субсистемная автономность и т. д. Далеко зашедшее развитие субсистемной автономности приводит к распаду политической системы.

Все названные авторы не отрицают того, что на политическое развитие влияют многие факторы, а сам этот процесс имеет исторически сложный характер. Необходимо отметить, что представители различных подходов рассматривают лишь отдельные аспекты политического и общественного развития. Построение обобщающей схемы процесса развития, основанной на учете множества разнообразных факторов, – дело достаточно сложное, требующее интеграции различных подходов. Предпринимаемые в настоящее время попытки создания многофакторных моделей не отвечают критериям универсальности, актуализируя проблему такой интеграции.

Масштабы и содержание современных политических изменений весьма разнообразны, что требует создания и применения различных теорий и концепций. В политической науке существует несколько вариантов типологии политического развития. В частности, на основе содержания политического развития выделяют такие его типы: модернизация, демократизация, глобализация и др. Специфика первой из них станет предметом рассмотрением следующего раздела.

21.2. Понятие и теории модернизации

Прежде всего следует уяснить сущность понятия «модернизация». Оно имеет несколько основных смыслов. В первом, наиболее общем, смысле модернизация — это синоним всех прогрессивных социальных изменений, когда общество движется вперед соответственно принятой шкале улучшений. Подобное толкование применимо к любому историческому периоду. Такое понимание модернизации политическую науку не интересует.

Второй смысл тождественен понятию «современность», т. е. означает комплекс социальных, политических, экономических, культурных и интеллектуальных трансформаций, происходивших на Западе с XVI в. и достигших своего апогея в XIX–XX вв. Сюда включаются процессы индустриализации, урбанизации, рационализации, бюрократизации, демократизации, доминирующего влияния капитализма, распространение индивидуализма и мотивации успеха, утверждение разума и науки и т. д. Модернизация в этом смысле означает изменение общества с помощью достижений современности, процесс превращения традиционного, или дотехнологического, общества по мере его трансформации в общество, для которого характерны машинная технология, рациональные и секулярные отношения, а также высоко дифференцированные социальные структуры.

Наконец, третий смысл понятия «модернизация» относится только к отсталым или слаборазвитым обществам и описывает их усилия, направленные на то, чтобы догнать ведущие, наиболее развитые страны, которые сосуществуют с ними в одном историческом времени в рамках единого глобального общества.

По словам одного из видных теоретиков Ш. Айзенштадта, под модернизацией понимается процесс, ведущий к созданию социальных, экономических и политических систем, сложившихся в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX вв. и распространившихся затем на другие страны и континенты. Иными словами, модернизация – это переход от традиционного аграрного общества к современному, индустриальному, а в последние десятилетия – и к постиндустриальному обществу.

Следует понимать, что теория модернизации является продуктом эпохи, начавшейся после завершения Второй мировой войны. Эта теория отразила сложившееся разделение человечества на три «мира»: развитые индустриальные страны, социалистические страны и «третий мир», представленный полуколониальными обществами, многие из которых задержались на доиндустриальной стадии.

В методологическом плане теория модернизации представляет собой применение принципов эволюционизма к анализу современных социально-политических процессов и выражает одно из направлений теорий социальных изменений. Существенной чертой этих теорий был универсализм, т. е. видение развития общества как всеобщего (универсального) процесса, имеющего одни и те же закономерности и этапы (стадии), характерные для всех стран и народов. В этих теориях, конечно, признавались особенности эволюции разных народов, но считали их либо несущественными, второстепенными, либо разными стадиями, «участками» на одном и том же магистральном пути развития общества. Другой важной отличительной чертой этих теорий был технологический детерминизм, который выводил развитие человечества из прогресса технологии и экономики, ведущего к всемирному благоденствию и решению социальных проблем. «В экономическом и социальном плане на всех широтах все страны всех рас претендуют на то, чтобы видеть одну и ту же цель под именем сходных в своей основе ценностей, никто более не решается провозглашать враждебность индустрии и городу… никто более не осмелился бы отрицать призвание человека к универсальности… Индустриализация неизбежна, она стремится к всеобщности», – писал французский социолог Р. Арон [185] .

Стремление обобщить ход истории и выделить универсальные стадии технического прогресса привели ученых к созданию теории социально-экономического развития. У. Ростоу в книге «Стадии экономического роста» определил пять универсальных ступеней (стадий) экономического роста, через которые проходят все страны, хотя каждая делает это по-своему.

Первая стадия – традиционное общество с примитивной технологией, в нем преобладают земледелие и огромную роль играют семейные, клановые связи.

Вторая стадия – переходное общество, в котором создаются предпосылки для подъема, появляется новая элита, национализм возникает как реакция на влияние более развитых стран и становится движущей силой перемен.

Третья стадия – взлет, когда возрастает доля национального дохода, которая направляется на инвестирование и сбережение, полученные прибыли вновь используются в качестве капитала, быстро развиваются новые отрасли производства, стремительно растут города. Фактически эта стадия начинается с индустриализации.

Четвертая стадия – зрелость, когда в экономике формируется многоотраслевая структура, появляются автомобильная, химическая, электротехническая промышленность.

Пятая стадия – стадия создания общества массового потребления. Структура экономики изменяется: преимущество получают сфера услуг и производство технически сложных потребительских товаров длительного пользования. Происходят изменения в структуре рабочей силы, увеличивается доля наемного труда, занятого в сфере обслуживания, управления и сокращается доля наемного труда, занятого непосредственно в производстве.

Последней стадии достигли в своем развитии прежде всего США и некоторые западноевропейские страны. Но теоретики модернизации считали, что для большинства стран мира эта стадия пока недостижима, это далекая перспектива, хотя и неизбежная [186] .

Теория политической модернизации начала формироваться в 1950-1960-е гг. Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подходы с позиций “концепции развития”» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта «Модернизция: протест и изменение» (1666), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968).

Теория модернизации прошла сложный и противоречивый путь. На первом этапе развития теории, в 1960-е гг., многие западные ученые рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование западного опыта и западных институтов, не учитывая фактор социокультурной самобытности отдельных стран. Позднее такая односторонность была преодолена. В конце 1970-х гг. в исследованиях в области теории модернизации начинается глубокий кризис. Накопленные данные эмпирического анализа целого ряда модернизационных программ Юго-Восточной Азии показали наличие в ней существенных просчетов. В результате модернизационные теории подверглись концептуальной критике. Сначала казалось, что идеи «азиатского чуда» (экономическое развитие впереди демократизации) и специфическая конфигурация азиатских ценностей (достижительство, высокая дисциплина при низком индивидуализме) могут проложить дорогу в будущее. Однако последующие экономические кризисы быстро положили конец первоначальной эйфории. Стало очевидно, что самомнение архитекторов «азиатского чуда» привело к переоценке возможностей дирижизма, к недостаточной эффективности создаваемых при поддержке государства гигантских экономических конгломератов (прежде всего дзайбацу в Японии и чеболей в Южной Корее и т. п.).

Позже на формировании теории модернизации сказались разочарования, которые испытали граждане посткоммунистических стран в силу того, что их лидеры не справились с одновременным развитием экономики и демократии в условиях либерализации рынка. Они не смогли предотвратить рост бедности и неравенства среди своих граждан одновременно с созданием институтов и установлением государства благосостояния. Наступил этап теоретического переосмысления накопленного материала и концептуальных подходов.

В настоящее время теория модернизации подвергается критике с нескольких позиций. Одним из ее противников является И. Валлерстайн. Он указывает на отсутствие перспектив современного капитализма и предсказывает приход «глобальной анархии», темный период борьбы между основными акторами мировой системы, исход которой неизвестен и неопределен. Ш. Эйзеншадт рисует картину «множественной модерности», не имеющей видимой тенденции к конвергенции. Его воззрения созвучны известной концепции «конфликта цивилизаций», но вывод Эйзенштадта более масштабен. Он предвидит несколько «современных цивилизаций», которые могут базироваться на идеях фундаментализма и движениях национал-коммунализма.

Некоторое время назад теоретики политического развития предложили схемы, согласно которым, в соответствии с представлениями М. Вебера и Т. Парсонса, появление и консолидация демократических режимов в решающей степени зависят от появления и консолидации определенных индивидуалистических ценностей.

Параллельно с этим формировалось и другое направление критики модернизации. Некоторые постмодернистские теории предлагают «деконструировать» как либеральные теории, так и марксистские концепции «зависимого развития» и «мирового порядка». Постмодернисты пытаются определить все эти теории как «великий нарратив», точно описывающий все этапы движения общества и, поэтому, требующий выверенного руководства, которое неизбежно чревато тоталитарными поползновениями современного государства, и заменить их теориями «мультикультурализма» и «случайности», т. е. принципиально отказываются от проектного, наперед заданного представления путей развития.

Результаты широкого переосмысления теоретических основ модернизационного процесса связывают со стадией неомодернизационного анализа. Э. Тиракьян суммирует представления о процессах модернизации таким образом.

1. Модернизация – результат действий индивидов и коллективов, а не продукт автоматического развития системы.

2. Модернизация требует новых путей достижения целей в соответствие с новыми ценностями, но будут ли эти цели достигнуты, зависит от имеющихся ресурсов.

3. Модернизация – не консенсусный процесс, но конкуренция между модернистами, консерваторами и наблюдателями.

4. Наука – главная движущая сила модернизации, но религия и традиции не должны недооцениваться.

5. Общий критерий модернизации заключается в повышении благосостояния населения и снижении мотивации к дальнейшим реформам.

6. Центры модернизации могут изменяться и сдвигаться.

7. Модернизация – нелинейный процесс, она включает в себя циклы и кризисы [187] .

21.3. Понятие и содержание политической модернизации

Политическую модернизацию мы можем определить как процесс формирования, развития и распространения современных политических институтов, политических практик, моделей политического участия и поведения. Следует особо отметить тот факт, что речь идет не о слепом подражании или копировании политических институтов и практик стран развитой демократии, а о создании таких институтов и развитии таких практик, которые в максимальной степени способны обеспечить адекватное реагирование политической системы на вызовы и требования современности. Эти политические институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в силу различных причин, в частности, в силу национальных или социокультурных традиций и норм.

Политическая модернизация, по мнению большинства исследователей, предполагает расширение территорий и упорядочение административно-политических границ, образование национальных или федеративных государств, усиление центральной (законодательной и исполнительной) власти, реализацию принципа разделения властей; способность государства к структурным изменениям в экономике, политике, социальной сфере при сохранении стабильности и внутренней сплоченности общества; возникновение и увеличение роли политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля; включение все более широких масс населения в политический процесс; установление политической демократии или хотя бы популистского правления, изменение способов легитимации власти (вместо ссылок на волю бога или природу вещей легитимация власти осуществляется на основе идеологических и политических предпочтений общественных групп).

В зависимости от механизма модернизации в политической науке выделяют два типа этого процесса:

• «органическую», или «первичную», модернизацию, которая началась с эпохой первой промышленной революции и осуществлялась эволюционным путем на основе собственных культурных традиций и норм. Она присуща таким странам, как Великобритания, США, Канада, Франция;

• «неорганическая», или «вторичная», модернизация (догоняющая модернизация), которая началась под влиянием процессов модернизации первой группы стран и которая была вызвана социокультурными и политическими контактами с ними. Она характерна для таких стран, как Россия, Германия, Бразилия, Турция и т. д. Догоняющая модернизация отличается неравномерностью, несистемностью изменений, когда одни элементы общества уже соответствуют требованиям современности, а другие отстают.

В условиях неорганической модернизации особая роль принадлежит политической элите. Исследователи выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную. Каждая из них по-своему понимает цели и задачи модернизации, имеет различное представление о последовательности ее этапов, по-разному относится к демократии западного образца. Так, если для либеральных элит такая демократия служит естественным ориентиром политического развития, то у других она вызывает типично сдержанное и даже откровенно негативное отношение.

В процессе изучения механизмов и закономерностей модернизации в западной политологии сформировалось два основных направления – либеральное и консервативное.

По мнению политологов либерального направления (Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай и др.), успешное осуществление политической модернизации предполагает широкое вовлечение народа в деятельность институтов представительной демократии и создание условий для свободной конкуренции политических элит. Если такая конкуренция имеет приоритет перед политическим участием рядовых граждан, но уровень участия достаточно высок, складываются оптимальные условия для успеха демократических реформ.

По мнению политологов консервативного направления, серьезную опасность модернизации несет в себе рост политического участия масс, который может обогнать реальный уровень их подготовленности к такому участию. Поэтому политологи считают необходимым обращать внимание прежде всего на создание прочных политических институтов, гарантирующих стабильность общества. Вместе с тем ученые консервативной ориентации вовсе не отрицают демократические ценности и придерживаются схожих с либералами взглядов на конечные цели процесса политической модернизации. Об этом свидетельствует, например, теоретическая концепция наиболее известного представителя консервативного крыла американской политологии С. Хантингтона. По его мнению, стимулом для начала модернизации традиционного общества может послужить некоторая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту решиться начать реформы, т. е. осуществить социально-экономические преобразования «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты.

21.4. Особенности российской политической модернизации

Несмотря на то что теория модернизации претерпела внутреннюю эволюцию, она по-прежнему активно используется отечественными и зарубежными учеными при анализе социальных и политических процессов современной России. Основные положения общественного и политического развития России, которое рассматривается с точки зрения классической теории модернизации и ее более поздних вариантов, заключаются в следующем.

Россия переживает запаздывающую, догоняющую модернизацию, значительно отличающуюся от модернизации развитых стран Запада. Прежде всего ей свойственна не линейно-поступательная, а волновая, циклическая направленность.

Российская модернизация происходит под сильным влиянием опыта других стран и может быть отнесена к неорганическому типу модернизации.

Кроме того, процесс модернизации в России необычайно длителен, растянут во времени: если согласиться с рядом исследователей, утверждающих, что российское общество было традиционным вплоть до середины XVII в., то получается, что данный процесс насчитывает более трех столетий и все еще далек от своего завершения.

Модернизация в России отличается исключительной ролью государства, которое жестко определяет ее направленность и порядок осуществления, но, являясь силой, инициирующей эволюционные изменения, в то же время остается инертной структурой, слабо адаптирующейся к социальным изменениям. Поэтому активный, созидательный социальный, культурный, экономический потенциал, накопленный в процессе модернизации, остается невостребованным или отрицается государством как ненужный, отживший.

Еще одна особенность процесса модернизации в России – разнонаправленнность его осуществления на уровне государства и общества. Первое модернизируется форсированно и односторонне, прежде всего в тех сферах, которые имеют прямое отношение к обеспечению военной безопасности и внутренней стабильности; второе модернизируется значительно медленнее, постепенно, с постоянной оглядкой на государство, поэтому институты гражданского общества остаются неразвитыми.

Модернизация в России отличается сильной персонифицированностью прежде всего в правящей элите и сопровождается конфликтами между правящей элитой и остальной частью общества, что усиливает социокультурный «раскол» в стране. Процессы и результаты модернизации по-разному интерпретируются различными социокультурными группами и политическими силами, что заставляет правящие слои (в целях продолжения процессов модернизации) использовать административно-авторитарные методы и средства.

Особенности процессов модернизации находят свое выражение и в развитии демократии, в процессах демократизации российского общества и его политической системы. Этим проблемам посвящена следующая глава данного пособия.

Основные понятия: модернизация, политическая модернизация, теории политической модернизации, содержание и движущие силы политического развития, политическое участие, фазы и состояния политического развития, типы модернизации.

Вопросы для самоконтроля

1. Каковы критерии политического развития?

2. Что понимают в политологии под политическим развитием?

3. Каковы основные теории политического развития?

4. Каковы основные признаки современного общества?

5. Каковы основные критерии политической модернизации?

6. Какие типы модернизации выделяет современная наука?

7. Какие основные теории политической модернизации вы знаете?

8. К какому типу модернизации относится Россия?

Литература

Белов Л. Л., Елисеев С. М. Политические процессы и институты в современной России. СПб., 2006.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

Ильин М. В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.

Мухаев Р. Т. Теория политики: Учебник для студентов вузов. М., 2005.

Пантин В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2000.

Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2008. Гл. 14.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

Глава 22 Теория демократического транзита

22.1. Волны демократизации

Большие различия между посттоталитарными, в прошлом коммунистическими, системами и изживающими себя авторитарными милитаристскими режимами Африки и Южной Америки дали политологам материал для разработки новых концепций, которые объясняли бы сущность и изменчивость происходящих в этих режимах трансформационных процессов. «Третья волна демократизации» – популярная концепция политической науки, разработанная в 1970-е гг. американским исследователем Самюэлом Хантингтоном применительно к южноевропейскому и латиноамериканскому опыту демократизации, – стала широко использоваться политологами в 1990-е гг. как ключ к анализу и пониманию трансформационных процессов в Восточной Европе. Такие понятия, как «транзитология», «трансформация», «консолидация демократии», доминировали не только в журналах, посвященных сравнительным политологическим исследованиям Латинской Америки, но также получили распространение в исследованиях восточноевропейских коммунистических систем. Предполагалось, что перемены в Латинской Америке и изменения в Восточной Европе касаются, по существу, одних и тех же явлений и процессов, которые связаны с демонтажом прежних недемократических режимов и появлением плюралистических полицентричных режимов, построенных на принципах либеральной демократии. Другими словами, казалось целесообразным и оправданным предположить, что южноевропейский и латиноамериканский опыт демократизации может обеспечить аналитиков, занимающихся проблемами «третьей волны демократизации» в Центральной и Восточной Европе, методологически ценным пониманием процессов трансформации [188] .

Изучением политических процессов в странах, совершающих переход от тоталитарных и авторитарных политических систем к демократической, демократизации общественной и политической жизни занимается такой раздел политической науки, как шранзишология.

В широком смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического режима. Как отмечает российский политолог А. Ю. Мельвиль, «история становления и развития демократических норм и практик говорит о том, что демократия – это процесс развития, расширения и обновления идей и принципов, институтов и процедур» [189] . Вместе с тем следует все же отметить, что в центре внимания транзитологии находятся политические процессы в таких государствах, где основные структуры современного общества уже сложились, и в ряде случаев речь идет о повторном переходе к демократическому режиму. То есть «политические системы с демократическими характеристиками не являются исключительно приметой нашего времени» [190] . Впервые проблемы демократизации стран, уже имевших опыт существования демократических режимов, появились в послевоенные годы в связи с необходимостью преодоления наследия тоталитарных фашистских режимов в Германии, Италии, устранения последствий авторитаризма и милитаризма в Японии. Эти страны уже были индустриально развитыми, причем в Германии и Италии до прихода фашистов к власти несколько десятилетий существовали политические режимы демократического типа. Позднее аналогичные проблемы возникли в странах Южной Европы – Испании, Португалии и Греции, где также после периода авторитарного правления началось возвращение к демократическим принципам. Одновременно подобные изменения переживали страны Латинской Америки, где военные диктатуры стали уступать место демократически избранным правительствам. Но еще больше государств обрели демократические институты к концу XX в., причем формировались они во времена «волн демократизации».

В начале 1990-х гг. в политическую науку вошло новое понятие – волны демократизации. По сути, оно отражает межстрановое пространство-время демократического процесса. Важное значение в разработке теории волн демократического процесса и анализе современной волны этого процесса принадлежит С. Хантингтону, который в вышедшей в 1991 г. монографии «Третья волна. Демократизация в конце XX века» дал развернутую и целостную картину происходящих в современном мире изменений, проанализировав предпосылки, ход и перспективы перехода от тоталитаризма и авторитаризма к демократии.

По Хантингтону, волна демократизации — это «группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период» [191] . К этой волне обычно относится также либерализация , или частичная демократизация, в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими. С. Хантигтон пришел к выводу, что в современном мире имели место три волны демократизации. Каждая из них затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в недемократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат: некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению. Хантингтон определил следующие временные рамки волн демократизации: первая, длинная волна демократизации имела место в 1828–1926 гг., первый откат – в 1922–1942 гг.; вторая, короткая волна демократизации произошла в 1943–1962 гг., второй откат – в 1958–1975 гг.; третья волна демократизации началась в 1974 г. и длится по сей день.

Несколько иную периодизацию демократического процесса дает американский политолог Ф. Шмиттер, который выделяет следующие четыре периода, или волны глобальной демократизации.

Первая волна — это период, условно берущий начало с революции 1848 г., после которой, однако, к 1852 г. многие страны (в частности Франция, Германия, Австро-Венгрия) вернулись к автократическим формам правления.

Вторая волна началась после Первой мировой войны, когда в результате поражения Германии, а также распада Российской и Австро-Венгерской империй, в Восточной и Центральной Европе появились новые государства, во многих из которых первоначально установились демократические формы правления.

Третья волна имела место после Второй мировой войны.

Четвертая волна берет начало с военного переворота 1974 г. в Португалии [192] .

Позитивная отличительная черта данной периодизации – выделение Шмиттером периода после Первой мировой войны в качестве отдельной волны демократизации. Однако при этом он, по существу, сужает ее пространственные и временные рамки, ограничиваясь лишь континентальной Европой. Показательно, что во временной характеристике современной волны демократизации оценки С. Хантингтона и Ф. Шмиттера совпадают.

Первая волна , согласно концепции Хантинтона, пошла от американской и французской революций. Однако формирование национальных действительно демократических институтов – это феномен XIX в. Исследователи выдвигают два веских критерия политических систем XIX в., достигших демократического минимума в контексте той эпохи: во-первых, 50 % взрослого мужского населения должно иметь право голоса; во-вторых, ответственный глава исполнительной власти должен либо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте, либо избираться в ходе периодических всенародных выборов. Первой страной, которая отвечала этим критериям, были США примерно около 1828 г. К концу XIX столетия переход к демократии совершили Швейцария, заморские британские доминионы, Франция, Великобритания и несколько мелких европейских стран. Незадолго до Первой мировой войны более или менее демократические режимы установились в Италии и Аргентине, а также в получивших независимость Ирландии и Исландии. За 100 лет более 30 стран ввели у себя, по крайней мере, минимальные общенациональные демократические институты. Еще в 1830 г. А. де Токвиль предсказал этот тренд, когда он только зарождался. О будущей демократической тенденции размышлял в 1920-е гг. Дж. Брайс.

Первый откат начался в 1922 г. в Риме, когда Муссолини пришел к власти, получив в свое распоряжение нестабильную и порядком коррумпированную итальянскую демократию. Демократические институты, созданные в 1920-х гг. в Литве, Польше, Латвии и Эстонии, были свергнуты в результате военных переворотов. После захвата власти Гитлером в 1933 г. было покончено с демократией в Германии, в 1934 г. погибла австрийская демократия, а в 1938 г. – демократия в Чехии. Подобные волны отката пережили Греция (1915), Португалия (1926), Испания (1936–1939), Япония (1930). Смены режимов отражали расцвет коммунистических, фашистских и милитаристских идеологий. Во Франции, в Великобритании и других странах, где демократические институты сохранились, антидемократические движения также набирали силу, черпая ее в кризисе экономики конца 1920-х гг. и депрессии 1930-х гг.

Вторая мировая война положила начало второй , короткой волне демократизации. Союзническая оккупация способствовала введению демократических институтов в Западной Германии, Италии, Австрии, Японии и Корее, хотя в то же время советским режимом была разрушена демократия в странах «социалистического лагеря». В конце 1940-х – начале 1950-х гг. пришли к демократии Турция и Греция. Что касается Латинской Америки: Уругвай вернулся к демократии во время Второй мировой войны, а в Бразилии и Коста-Рике демократические перемены произошли в конце 1940-х гг. В других латиноамериканских странах – Аргентине, Колумбии, Перу и Венесуэле – выборы 1945 и 1946 гг. привели к власти всенародно избранные правительства. Тем не менее во всех четырех странах демократическая практика оказалась недолгой, и к началу 1950-х гг. там утвердились диктатуры. Распад колониальной системы породил ряд новых государств. Во многих из них не делалось никаких реальных попыток ввести демократические институты. В некоторых странах, например в Пакистане, Малайзии, Индонезии, установились квази-демократические институты. В других, например в Индии, Шри-Ланке, на Филиппинах, в Израиле, – демократические институты продержались порядка десяти лет. После Второй мировой войны волна демократизации захватила Африканский континент. В 1960 г. демократическим провозгласило себя крупнейшее государство Африки – Нигерия.

К началу 1960-х гг. вторая волна демократизации исчерпала себя. В конце 1950-х гг. политическое развитие и транзит режимов получили авторитарный тренд. Существенные перемены произошли в Латинской Америке. Сдвиг в сторону авторитаризма начался в Перу (1962), Бразилии и Боливии (1964), Аргентине (1966), Эквадоре (1972), Уругвае и Чили (1973).

Аналогичные процессы начались в Азии. В 1958 г. армия установила режим военного положения в Пакистане. В 1959 г. от демократических процедур отказались в Корее, в 1960 г. – на Тайване, в 1965 г. – в Индонезии, в 1972 г. – на Филиппинах. В 1975 г. Индира Ганди, временно отказавшись от демократической практики, объявила чрезвычайное положение в Индии. В 1967 г. в Греции пришли к власти «черные полковники», а в Турции военные свергли гражданское правительство страны.

В Африке откат второй волны демократизации проявился еще более наглядно. Нигерия в 1966 г. пала жертвой военного переворота. Тридцать три других африканских государства, получивших независимость между 1956 и 1970 г., стали авторитарными. Единственной африканской страной, стойко придерживавшейся демократической практики, осталась Ботсвана.

Следует, правда, отметить, что в 1960-е гг. несколько неафриканских колоний Великобритании получили независимость и установили демократические режимы, многие из которых существуют и по сей день: это Ямайка, Тринидад-и-Тобаго (1962), Мальта (1964), Барбадос (1966) и Маврикий (1968).

Тем не менее глобальный поворот от демократии к авторитаризму в 1960-х – начале 1970-х гг. приобрел впечатляющие размеры. По одной из оценок, треть из 32 действующих демократий, существовавших в мире в 1958 г., превратилась в авторитарные режимы к середине 1970-х гг. Авторитарные транзиты подобного рода вызвали к жизни теорию бюрократического авторитаризма, призванную объяснить перемены, происходящие в третьем мире. Они породили весьма пессимистичный взгляд на необходимость демократии развивающимся странам и усилили сомнения в жизнеспособности демократии в развитых странах, где она существовала многие годы.

Третья волна демократизации началась в 1974 г. после падения диктатуры в Португалии. За 15 лет демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в 30 странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других – движения, выступающие за демократию, обрели силу и легальность.

Сначала этот демократический «прилив» проявил себя в Южной Европе. Через три месяца после португальского переворота рухнул военный режим в Греции, который существовал с 1967 г., затем в Испании смерть Франко в 1976 г. положила конец его режиму.

В конце 1970-х гг. демократическая волна докатилась до Латинской Америки. В 1977 г. военные лидеры в Эквадоре заявили о своем желании уйти из политики. Аналогичный процесс ухода военных с политической сцены повторился в 1978 г. в Перу, затем – в Боливии. В 1982 г. поражение в войне с Великобританией подорвало позиции аргентинской хунты и привело к избранию гражданского правительства. В ноябре 1984 г. избран гражданский президент в Уругвае, а затем демократические процессы достигли Бразилии. В Центральной Америке одновременно с уходом военных процесс демократизации начался в Гондурасе, Сальвадоре и Гватемале.

Демократическое движение заявило о себе и в Азии. В начале 1977 г. первая демократическая страна третьего мира – Индия, – просуществовав полтора года в условиях чрезвычайного положения, вернулась на демократический путь. В 1983 г. в Турции в результате ухода военных и демократических выборов было сформировано гражданское правительство, а на Филиппинах после уничтожения диктатуры Маркоса в 1986 г. восстановлена демократия. В период с 1987 по 1988 гг. обязательства создать демократическую политическую систему взяли на себя Южная Корея, Тайвань и Пакистан.

В конце 1980-х гг. демократическая волна захлестнула коммунистический мир. В 1988 г. в Венгрии начался переход к многопартийной системе. В 1989 г. выборы делегатов съезда народных депутатов СССР принесли поражение нескольким высокопоставленным партийным лидерам и позволили создать весьма независимый Верховный Совет. В начале 1990 г. стали развиваться многопартийные системы в прибалтийских республиках, а коммунистическая партия Советского Союза отказалась от руководящей роли. В Польше «Солидарность» одержала в 1989 г. полную победу на выборах в государственный сейм, и к власти пришло некоммунистическое правительство. В 1990 г. лидер «Солидарности» Лех Валенса был избран президентом, сменив на этом посту коммуниста генерала Войцеха Ярузельского. В последние месяцы 1989 г. рухнули коммунистические режимы в Восточной Германии, Чехословакии и Румынии, и в 1990 г. в этих странах прошли соревновательные выборы. В Болгарии коммунистический режим также начал либерализироваться, народные движения, выступающие за демократию, появились в Монголии. Однако в отличие от южноевропейского и латиноамериканского опыта, когда демократическое развитие не разрушает единства государства, большинство посткоммунистических государств, появившихся после 1989 г., возникло в результате распада трех прежних коммунистических федераций – Югославии, Чехословакии и Советского Союза. В последнем случае кризис легитимности существовавших политических режимов одновременно стал кризисом легитимности самого государства.

В западном полушарии также активизировались демократические силы. Долгое время правящая мексиканская авторитарная Институционно-революционная партия в 1989 г. потеряла власть в государстве. В Чили в 1988 г. во время референдума общественность проголосовала против диктатуры Пиночета. В это же время процесс демократического транзита набрал силу в Гренаде, Панаме, было избрано демократическое правительство на Гаити.

Финальная фаза европейской деколонизации (Португалии, Великобритании) в 1970-е и начале 1980-х гг. привела к образованию ряда независимых государств с демократической политической системой (Папуа-Новая Гвинея, Гренада, Намибия).

В Африке и на Среднем Востоке движение к демократии в 1980-е гг. происходило в ограниченных пределах. К 1990 г. некоторая либерализация произошла в Сенегале, Тунисе, Алжире, Египте и Иордании. В 1978 г. начался медленный процесс свертывания режима апартеида в Южноафриканской республике. К 1990 г. требования демократии стали раздаваться в Непале, Албании и других странах, имевших прежде весьма скромный демократический опыт или не имевших его вовсе.

В целом движение к демократии имело глобальный характер. За 15 лет демократическая волна прокатилась по Южной Европе, «затопила» Латинскую Америку, дошла до Азии и уничтожила диктатуру в советском блоке. В 1974 г. восемь из десяти южноамериканских стран управлялись недемократическими правительствами, в 1990 г. в девяти из десяти этих стран правительства были демократически избраны. В 1973 г., по данным Freedom-House, 32 % мирового населения проживало в свободных странах; в 1976 г. – менее 20 % (из-за введения чрезвычайного положения в Индии), а в 1990 г. почти 39 % человечества жило в свободных обществах. Совершенно очевидно, что в 1973–1990 гг. абсолютное количество авторитарных государств снизилось, однако к 1990 г. третья волна демократизации еще не привела к увеличению процентной доли демократических государств в мире по сравнению с предыдущим пиком, достигнутым 68 лет назад.

Тем не менее демократизация Южной Европы в 1970-е гг. и Латинской Америки в 1980-е гг. способствовала появлению огромной массы литературы, рассматривающей перспективы становления стабильной и устойчивой демократии. Учитывая разнообразие подходов к демократии, предпринятых различными странами, не стоит удивляться выводу многих авторов: перспективы и дилеммы политики переходного периода не вписываются в единый интегральный подход. Однако это ни в коей мере не умаляет значения накопленного теоретического материала для анализа латиноамериканского опыта, который может применяться и к другим регионам. Как раз наоборот, опыт латиноамериканских стран определенно вносит концептуальную ясность в теорию демократического транзита и придает ей эмпирическое разнообразие благодаря работам ученых-транзитологов, не являющихся выходцами из Латинской Америки.

Среди главных тем в этих работах – роль военных, отношения между государством и гражданским обществом, усиливающееся влияние псевдодемократов (« predemocratic» politicians ) с авторитарным типом мышления и наследие неразвитых экономик [193] .

В классификации актуальных проблем, касающихся Бразилии, Гиллермо О’Доннелл выделяет три основополагающие черты:

1) высокая степень влияния и институционального представительства вооруженных сил;

2) высокая степень бюрократизации;

3) наличие элементов старого патримониального политического стиля управления (клиентализм и персонализация) [194] .

О’Доннелл утверждает, что в состоянии «политической неопределенности», с одной стороны, характер отношений, присущий исполнительной власти, может легко трансформироваться в клиентализм, в результате чего произойдет персонификация и узурпация власти.

С другой стороны, это играет на руку популистским политическим деятелям, желающим захватить власть. Таким образом, колебания между технократическими и популистскими стилями правления возможны до тех пор, пока в формировании политической жизни страны в эпоху демократической транзитологии и консолидации продолжают присутствовать вышеуказанные черты.

О’Доннелл различал такие важные понятия, как «переход к демократии » и ее « консолидацию ». Следуя логике О’Доннелла, Скотт Мэинваринг сосредоточивает внимание на проблемах консолидации , что позволяет аналитикам и реформаторам изменять свое понимание демократии, отказываясь от его «субстанциональной интерпретации» (т. е. демократии как набора правил управления политикой). Согласно Мэинварингу, легитимация как непременная черта демократии является не субстанциональной (большая эффективность, справедливость или рост), а скорее процедурной: гарантии прав человека, защита меньшинств, ответственность правительства и возможность избавиться от правителей, не пользующихся общественной поддержкой. [195]

Важным следствием подобного понимания демократии является то, что вышеупомянутые авторы способны априори включать многие практические вопросы, обычно ими не рассматривающиеся, в теоретические конструкции. Опираясь на выводы Роберта Даля о плюсах и минусах авторитарного правления, Мэинваринг утверждает: «Чем выше уровень подавления над толерантностью, тем больше шансов возникновения конкурентоспособного режима» [196] . Он и другие исследователи предлагают различные комбинации процедурных правил и институтов, способных консолидировать неустойчивые демократические государства в стабильные демократические режимы.

Однако, несмотря на роль указанных выше ученых в акцентировании роли процедур и институтов в консолидации демократии, их подход не учитывает некоторые важные проблемы, рассмотренные Д. Рушемьером, С. Хьюбером и Дж. Стефенсом [197] .

Главное достоинство исследования этих трех авторов заключается в объединении как независимых, так и процедурных элементов демократии. Данное понимание демократии не только включает в себя процедурные элементы, но и объясняет, как социальная дифференциация и власть переходного периода влияют на процесс демократизации. Д. Рушемьер, С. Хьюбер и Дж. Стефенс – наряду с К. Марксом, М. Вебером и Э. Гидденсом – интересны своим теоретическим подходом к пониманию соотношения между демократией и капитализмом: классами и демократизацией, а также между государством и гражданским обществом. Они также изучают различные виды государственных структур, войн и демократизации и взаимосвязь экономики и геополитической зависимости.

Несмотря на различия в подходах, обе группы авторов придерживаются компаративистского анализа структурных условий, благоприятствующих или препятствующих демократизации. Они сходны в том, что проблема демократической консолидации в конечном счете сводится к вопросу о властных отношениях, особенно между различными классами и между автономным государством и гражданским обществом. Успехи и промахи в нахождении баланса между различными классовыми интересами и, в соответствующем соотношении, между государством и гражданским обществом, а также уровнем развития последнего, в значительной степени определяют результат демократизации [198] .

22.2. Этапы и фазы процесса демократизации

При исследовании демократизации в рамках отдельной страны важное значение имеет выделение этапов демократизации. Естественно, что в разных странах историко-хронологические рамки становления демократического строя связаны с конкретными историческими событиями общенационального масштаба, каждое из которых представляло собой переломный этап как в свержении автократического строя (либо его длительной эволюции), так и в становлении демократических институтов.

Обобщение конкретно-исторического эмпирического материала позволяет выделить стадии демократизации как общеисторического процесса, охватывающего все волны этого процесса [199] . И здесь представляет существенный интерес попытка смоделировать стадии становления демократического режима, предпринятая в 1970 г. американским политологом Д. Растоу, который выделил следующие стадии демократизации: а) предварительное условие; б) подготовительная фаза; в) фаза принятия решений; г) фаза привыкания [200] .

Следует отметить, что в качестве предварительного условия автор данной классификации выделяет национальное единство. Причем понятие «национальное единство» означает не проповедь национально-государственной исключительности, противостоящей другим национально-государственным образованиям (что характерно для большинства тоталитарных и авторитарных режимов) и даже не субъективную самоидентификацию всех граждан с определенной нацией.

Это понятие, по мнению Растоу, «означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно того, к какому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол, подобный тому, который существовал в габсбургской или оттоманской империях и который присутствует сегодня в ряде африканских стран» [201] .

Однако национальное единство не является единственным предварительным условием перехода к демократии. В качестве такого условия было бы целесообразно выделить наличие (пусть даже в латентном состоянии) элементов гражданского общества, развитие которых ведет к последующим стадиям демократизации – подготовительной фазе и фазе принятия решений.

Подготовительная фаза связана с началом борьбы за демократическое обновление общественного строя. Во многих случаях, особенно в рамках первой волны процесса демократизации, демократия представлялась не столько как самоцель, сколько как средство избавления от тех или иных социальных зол (деспотического правления, бедственного положения значительной части населения и т. д.).

Для данной стадии характерны поляризация общества, которая, однако, существует в рамках «национального единства». Важная черта подготовительной фазы – формирование демократически ориентированной политической элиты, способной возглавить массы рядовых членов общества, недовольных существующим положением дел. Как показывает исторический опыт прошлого и настоящего, именно эта фаза чаще всего оказывается решающей для последующего процесса демократизации.

Фаза принятия решений , которая в конечном счете есть результат предшествующей борьбы за демократизацию, связана с изменением политических институтов и политико-правовых норм общества в сторону полиархической демократии. Она может протекать в форме достижения договоренности между представителями политических элит, результатом чего может стать принятие соответствующих законов, а также в форме референдумов и первых альтернативных выборов на многопартийной основе. Во временном плане длительность данной фазы также варьируется в зависимости от страны.

И наконец, заключительная фаза – фаза привыкания является решающей для закрепления демократических завоеваний. Именно в рамках данного этапа демократические нормы, установившиеся на предшествующей стадии принятия решений, принимают необратимый (или, наоборот, обратимый) характер.

22.3. Консолидация демократии

В последнее десятилетие в современной политической науке была введена в оборот новая категория – консолидация демократии. Ее минималистское определение подразумевает необратимость установившихся демократических политических структур, когда определенность процедур ведет к значительному ограничению «неопределенности результатов», т. е. когда недемократические результаты практически исключены.

При всей неопределенности результатов демократия призвана гарантировать определенность или предсказуемость демократических процедур. В этом заключается главное содержание той специфической черты современной развитой демократии, которую исследователи и определяют как консолидированность. Суть ее состоит в добровольном принятии всеми ключевыми участниками политического процесса демократических институтов и процедур как единственно правильных и всеобще приемлемых. Как отмечает А. Ю. Мельвиль, «консолидированная демократия – это именно такая, при которой никто не обладает правом “вето” на какой бы то ни было результат открытого и соревновательного демократического процесса» [202] . Именно неопределенность результатов демократического процесса при определенности его процедур объясняет то обстоятельство, что в реальной политической жизни мы сталкиваемся с различными типами и формами демократии и целым спектром разных политических систем и режимов, которые располагаются между демократией и авторитаризмом.

Консолидацию демократии, по мнению Ф. Шмиттера, «можно определить как процесс, когда эпизодические соглашения, половинчатые нормы и случайные решения периода перехода от авторитаризма трансформируются в отношения сотрудничества и конкуренции, прочно усвоенные, постоянно действующие и добровольно принимаемые теми лицами и коллективами (т. е. политиками и гражданами), которые участвуют в демократическом управлении» [203] .

Консолидация демократии совпадает с выделенной Д. Растоу стадией привыкания. При этом в литературе нередко разграничиваются стадии перехода к демократии (democratic transition) и демократической консолидации (democratic consolidation). Однако на эмпирическом страновом уровне зачастую сложно определить, когда заканчивается фаза демократического перехода и начинается процесс консолидации.

Исход этой фазы в значительной степени зависит, во-первых, от результатов экономических реформ, которые в общественном сознании значительной части населения ассоциируются с демократизацией политического режима, хотя непосредственная взаимосвязь экономических и политических преобразований вовсе не обязательна.

Как отмечает французский исследователь Ги Эрме, «в связи с крахом иллюзий о демократии как благополучном пути во всех отношениях, современная доктрина гласит, что “демократизация” сопровождается бедностью, принимая это как непреложную данность для большей части земного шара. Отсюда вытекает, во-первых, верная мысль, согласно которой демократические устремления обретают настоящую силу только тогда, когда проведен достаточно четкий водораздел между правомерным желанием иметь менее склонное к произволу правительство и другим явлением, вполне понятным, но иного порядка: острым нетерпением изголодавшихся людей выйти из длинного туннеля нищеты, как только на горизонте появляется просвет нового режима». [204] Итак, невозможность молодых и еще не устоявшихся демократических режимов удовлетворить экономические интересы бедствующих слоев населения нередко создает угрозу всему процессу демократизации.

Во-вторых, исход демократизации не в меньшей, а, может быть, даже в большей степени, чем экономические реформы, зависит от изменений в политической культуре большинства граждан общества или, по крайней мере, его наиболее активной части. Как отмечает тот же Ги Эрме, «демократия – это культура в большей степени, чем система институтов… Суть идеи в том, что демократия основывается на медленном приобретении терпимости и сознания своих пределов: ведь демократическое правительство не может решить всех вопросов и ценно скорее своей природой, чем результатами деятельности, которые необязательно оказываются во всех отношениях лучше, чем при нелиберальном правлении» [205] .

В рамках «фазы привыкания» к демократическим процедурам и значительная часть политической элиты, и большинство рядовых граждан общества постепенно проникаются такой ценностью, как политическая конкуренция, которая гарантирует каждому свободу выбора, политический плюрализм, свободу слова, свободу передвижения и т. д.

«Новый политический режим, – отмечал по данному поводу Д. Растоу, – есть новый рецепт осуществления совместного рывка в неизвестное. И поскольку одной из характерных черт демократии является практика многосторонних обсуждений, именно этой системе присущи методы проб и ошибок, обучение на собственном опыте. Первый великий компромисс, посредством которого устанавливается демократия, если он вообще оказывается жизнеспособным, сам по себе является свидетельством эффективности принципов примирения и взаимных уступок. Поэтому первый же успех способен побудить борющиеся политические силы и их лидеров передать на решение демократическими методами и другие важнейшие вопросы» [206] .

Этот вывод автора, сформулированный на материале главным образом первой волны демократизации, подтвердил и опыт государств, переживших третью волну, где демократическое развитие практически приобрело необратимый характер, например в Испании и Португалии.

Анализируя исследования о консолидации демократии в период с 1980 по 1990-е гг., Л. В. Сморгунов выделяет следующие аспекты:

• во-первых, процесс консолидации демократии предполагает институционализацию новых форм и структур с использованием элементов традиционной культуры;

• во-вторых, консолидация демократии невозможна без соответствующей реформы административных государственных структур, так как вступает в противоречие не только с авторитарным стилем государственного управления, но и с рационализированной правовыми нормами бюрократией;

• в-третьих, консолидация демократии может осуществляться не только на базе либеральной модели, но и на основе сочетания разнообразных форм и моделей;

• в-четвертых, консолидация демократии предполагает выражение интересов не только через политические партии, но и через спонтанно возникающие движения, в том числе корпоративистские, местное самоуправление и т. д.;

• в-пятых, консолидация демократии предполагает включение демократизирующихся стран в международные сообщества как равных партнеров [207] .

22.4. Причины стагнации транзита и откатов волн демократизации

Процессы откатов после первой и второй волн демократизации С. Хантингтон [208] усматривает в том, что, во-первых, причины переходов от демократических к авторитарным политическим системам разнились не меньше, чем причины переходов от авторитаризма к демократии, и отчасти переплетались с ними. Среди факторов, способствовавших транзиту во время первого и второго откатов, американский политолог называет следующие:

• недостаточная укорененность демократических ценностей среди ключевых групп элиты и широкой общественности;

• экономический кризис или крах, обостривший социальный конфликт и повысивший популярность жестких мер, которые могли быть применены только авторитарным правительством;

• социальная и политическая поляризация, зачастую вызванная действиями левых правительств, которые пытались проводить излишне много крупных социально-экономических реформ слишком быстро;

• решимость консервативных групп среднего и высшего класса избавиться от популистских и левых движений, а также лишить низший класс доступа к политической власти;

• исчезновение закона и порядка в результате терроризма и повстанческих движений;

• интервенция недемократического иностранного государства или завоевание им другого государства;

• эффект «снежного кома» в виде действия примера крушения или свержения демократических систем в других странах.

Во-вторых, переходы от демократии к авторитаризму, кроме тех, что были вызваны действиями иностранных акторов, почти всегда осуществлялись теми, кто стоял у власти или близко к власти в демократической системе. За одним или двумя возможными исключениями не было случая, чтобы конец демократической системе положило всенародное голосование или всенародное восстание. Подавляющее большинство переходов от демократии к авторитаризму принимало форму либо военных переворотов, либо переворотов, осуществляемых исполнительной властью, когда демократически избранный глава исполнительной власти решительно порывал с демократией и сосредоточивал всю власть в своих руках, обычно путем объявления чрезвычайного или военного положения.

В-третьих, во многих случаях как первого, так и второго откатов демократические системы заменялись исторически новыми формами авторитарного правления. Фашизм отличался от прежних форм авторитаризма своей массовой базой, идеологией, партийной организацией и стремлением охватывать и контролировать большую часть общества. Бюрократический авторитаризм отличался от прежних форм военного правления в Латинской Америке своим институциональным характером, предполагаемой бессрочностью правления и экономической политикой. По сути, обе новые формы авторитаризма представляли собой реакцию на социальное и экономическое развитие.

Потенциальные причины, способствующие третьему откату, следующие:

• систематическая неспособность демократических режимов действовать эффективно может повредить их легитимности;

• международный экономический кризис может также во многих странах лишить демократию легитимности;

• переход к авторитаризму какой-либо демократической или демократизирующейся великой державы может привести к возникновению эффекта «снежного кома»;

• переход нескольких недавно демократизировавшихся стран к диктатуре из-за отсутствия многих необходимых для демократии условий также может привести к эффекту «снежного кома» в обратную сторону;

• набравшая силу экспансия со стороны недемократического государства по отношению к демократическим странам;

• возникновение различных форм авторитаризма, отвечающих нуждам своего времени: авторитарный национализм, религиозный фундаментализм, олигархический авторитаризм, популистские диктатуры, групповые диктатуры, которые могут взять под контроль все общество. Тем не менее ни об одной из всех этих старых и новых форм авторитаризма нельзя сказать, что она наиболее вероятна, но ни об одной также нельзя сказать, что она полностью невозможна.

Так, во второй половине 1990-х гг. во многих регионах, охваченных третьей волной демократического перехода, наблюдается процесс стагнации демократизации. Это относится ко многим государствам Африки, Юго-Восточной Азии, странам бывшего СССР, в меньшей степени – к постсоциалистической Восточной Европе и Прибалтике.

Л. Даймонд справедливо характеризует этот процесс как продолжающийся рост электоральной демократии при застое в развитии демократии либеральной , обращает внимание на все более поверхностный характер демократизации на исходе ее третьей волны.

На протяжении 1990-х гг. пропасть между электоральной и либеральной демократией постоянно увеличивалась. Это проявлялось в росте нарушений прав человека, наступлений (если не прямого, то косвенного) на свободу слова, коррупции на всех уровнях государственной власти, неэффективности законодательной и судебной властей.

Застой демократизации в рамках ее современной третьей волны объясняется следующими факторами:

1) слабостью социальной базы либерального демократического транзита, проявляющегося в слабости среднего класса, его незначительности (или недостаточного удельного веса в социальной структуре общества);

2) слабостью и недостаточной структурированностью гражданского общества;

3) отсутствием эффективной многопартийной системы при наличии множества мелких политических партий, которые не в состоянии создать реальную действительную оппозицию и мобилизовать граждан для обеспечения эффективного контроля за властными структурами;

4) крайне слабой распространенностью среди граждан либеральной политической культуры.

Вместе с тем, в отличие от предшествующих десятилетий, здесь не наблюдается тенденции к новой глобальной волне отката от демократизации.

Во-первых, этому способствует новая международная обстановка. Если до второй половины 1980-х гг. в условиях противоборства двух мировых систем и двух сверхдержав авторитарные режимы могли политически лавировать в этом противоборстве, а либеральный Запад еще мог как-то оправдать легитимность авторитарных режимов в борьбе с мировым коммунизмом, то с крахом Восточного блока и распадом СССР этот внешний фактор легитимации авторитаризма был практически сведен на нет.

Во-вторых, в большинстве стран, охваченных третьей волной демократизации, отсутствуют сильные авторитарные движения, которые пользовались бы поддержкой значительной части населения.

В-третьих, во многих странах отсутствует эффективная идеология, которая могла бы легитимизировать возникший авторитарный режим и обосновать полный откат от демократизации.

В целом же современная демократическая волна имеет длительный, затяжной и противоречивый характер именно вследствие своего глобального характера. Поступательный характер демократических процессов в переходных обществах потребует не одного десятилетия и будет зависеть от сочетания множества внутренних и внешних факторов.

Основные понятия: волна демократизации, демократизация, демократический транзит, институционализация демократии, консолидация демократии, либерализация, транзитология, фаза принятия решений, фаза привыкания.

Вопросы для самоконтроля

1. Что изучает транзитология?

2. Что такое «волна демократизации»?

3. Почему первая волна демократизации началась в 1828 г.?

4. Что стало причиной начала третьей волны демократизации?

5. Какими могут быть причины отката третьей волны демократизации?

6. Каковы основные стадии демократизации, согласно концепции Д. Растоу?

7. В чем заключается сущность консолидации демократии?

8. Сравните категории «консолидация демократии» и «фаза привыкания».

9. Назовите различия между демократизацией и либерализацией.

10. Что понимается под демократическим транзитом?

Литература

Дуткевич П ., Лaypuep В ., Гозина Д. Вызовы демократизации: перспективы политической трансформации в Восточной Европе // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3.

Мадатов А. С. Демократизация: особенности ее современной волны // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3.

Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999.

Политология. Проблемы теории / Отв. ред. В. А. Гуторов. СПб., 2000.

Растоу Д. А. Переходы к демократии. Попытки динамической модели// Полис. 1996. № 5. С. 11–12.

Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.

Шмиттер. Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.

Эрме Г. Культура и демократия. М., 1992. С. 16.

Mainwanng S ., O’Donnell G., Valenzuela J. S. Issues in Democratic Consolidation. Indiana: Notre Dame University Press, 1992.

RueschemeyerD ., Huber Stephens E., StepensJ. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago: Chicago University Press, 1992.

SchmitterPh. Democratization, Waves of. // Encyclopedia of Democracy. New York, 1995.

Глава 23 Теории мировой политики

Теоретическое осмысление мировой политики имеет длительную историю. С течением времени концептуальные подходы постоянно развивались и изменялись, оказывая при этом значительное влияние друг на друга.

К первым попыткам объяснить взаимоотношения между государствами можно отнести «Историю Пелопонесской войны» Фукидида (V в. до н. э.), размышления Цицерона о «справедливых войнах» против вторгающихся врагов (I в. до н. э.), многочисленные хроники, описывающие действия разных правителей, и т. д. На протяжении столетий видное место в политической мысли занимали вопросы войны и мира как способов изменения баланса сил, создания нового мирового порядка.

В XX – начале XXI в. при всем многообразии конкурирующих направлений и школ наиболее влиятельными теоретико-методологическими подходами в изучении мировой политики стали идеалистический, реалистический и марксистский. Эти подходы эволюционировали, приобретая различные концептуальные формы, которые, по мысли их создателей, призваны соответствовать трансформации объекта анализа.

23.1. Идеализм и реализм

Политический идеализм возник как реакция части ученых и политиков на социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной. Он ориентирован на ограничение силового соперничества государств, правовое решение международных проблем, создание демократического миропорядка, способного утвердить мир и обеспечить процветание человечества.

Политический идеализм формировался под влиянием либерализма Нового времени. Особенное значение имели идеи И. Бентама о ценности свободы личности, общественного мнения и демократических институтов, а также мысли И. Канта о «вечном мире», основывающемся на признании законных прав всех граждан и всех государств.

Базовые положения политического идеализма отражены в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из интеллектуальных лидеров направления – профессором и 28-м президентом США Вудро Вильсоном (1856–1924). Среди них – отказ от тайной дипломатии; моральность внешнеполитической деятельности; сокращение вооружений до минимума, обеспечивающего национальную безопасность; свобода мореплавания; устранение торговых барьеров; создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств.

Идеализм был особенно популярен в межвоенный период, когда проявил себя в попытках обеспечить мир путем создания международных институтов, особенно Лиги Наций. Эта организация олицетворяла тягу народов к миру и безопасности, но не сумела предотвратить ни агрессию Италии против Эфиопии, ни советско-финскую войну и с началом Второй мировой войны прекратила существование.

На идеях политического идеализма в 1950-1970-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям. Его приверженцы акцентировали внимание на таких последствиях интеграционных процессов, как девальвация роли государств в международных отношениях, рост влияния межгосударственных и неправительственных организаций, усиление взаимозависимости всех акторов мировой политики и, в конечном счете, формирование глобального самоуправляющегося сообщества, функционирующего по единым правилам и регулируемого едиными законами. Глобалисты апеллировали к таким реалиям, как все большая проницаемость (транспарентность) границ для людей и капиталов, стирание прежних жестких различий между внутренней и внешней политикой, выход регионов на международный уровень.

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимозависимости , разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Транснационализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависимость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на международные отношения, более эффективными средствами влияния становятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, в современном мире создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными акторами, открывающих перспективу упорядочения международной среды.

В последние десятилетия либералы уделяют значительное внимание разработке концепций, провозглашающих утверждение демократии западного образца и превращение демократической внешнеполитической ориентации государств в доминанту мировой политики. Наиболее известными представителями этого направления являются Фрэнсис Фукуяма и Макс Дойл.

Согласно выдвинутой Ф. Фукуямой в конце 1980-х гг. концепции «конца истории », после исчезновения альтернативы либеральной демократии – общественно-экономической системы СССР – началась эра ее универсализации, распространения на весь мир. Конец истории мыслился им как переход к глобальному постиндустриальному обществу, в котором определяющую роль играют наука и техника.

Непредсказуемость и конфликтность мирового развития, выявившиеся неспособность и нежелание ряда государств воспринять каноны либеральной демократии вынудили Ф. Фукуяму признать упрощенность своей концепции. В своих последних публикациях, особенно в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие» (2006), он связывает надежды на формирование демократического миропорядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополярности.

Согласно разработанной М. Дойлом теории «демократического мира», демократии не воюют друг с другом и разрешают имеющиеся между ними противоречия исключительно мирным путем. Основные положения теории восходят к традициям поиска западной либеральной мыслью идеального государственного устройства и вечного мира между народами. Из идеи невозможности войн между либеральными демократиями следует тезис о необходимости распространения демократии с целью обеспечения международной безопасности.

На самом деле демократии если и демонстрировали миролюбие, то отнюдь не в силу присущих им нормативных и институциональных ограничений, а вследствие конкретных обстоятельств военно-стратегического свойства. В истории демократии сплошь и рядом руководствовались поисками экономической выгоды или стремлением укрепить военно-стратегические позиции. Пример тому – недавний курс Соединенных Штатов на демократизацию Большого Ближнего Востока.

Идеалистические идеи оформились в иренологию (от греч. eirnene – мир, logos – учение) – науку о мире, междисциплинарное направление, исследующее проблемы ненасилия и мирного развития человечества. Предметом иренологических исследований служат способы и приемы разрешения конфликтов; организация и руководство действиями, направленными на предотвращение войны и установление мира; проблемы повышения безопасности оборонных систем, выработка мер по разоружению и контролю над вооружениями. Цель науки – предотвращение войн, урегулирование и преодоление внешнеполитических кризисов. Наука создала новый потенциал прогрессивных подходов в области мира и международного сотрудничества.

Иренология получила развитие прежде всего в странах Западной Европы (Скандинавия, Великобритания, ФРГ), а затем – и в США. Ведущие иренологические учреждения – Международный институт исследований мира (Осло), созданный в 1959 г. И. Галтунгом; Стокгольмский институт исследований мира (СИПРИ); Международный институт мира (Вена); Институт мирового порядка (США), основанный С. Мендловицем.

Политический реализм (или Realpolitik) во многом возник как критика моралистического видения мировой политики, при котором игнорируются реалии силового соперничества государств. Позиции политического реализма противоположны политическому идеализму. Он продолжает интеллектуальные традиции, заложенные Н. Макиавелли, Т. Гоббсом, К. фон Клаузевицем. Значительный вклад в развитие этих традиций внесли английский историк Эдвард Карр, американские политологи Ганс Моргентау, Рейнхольд Нибур, Джордж Кеннан, Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, французский ученый Раймон Арон. Основные идеи политического реализма разработаны в исследовании признанного главы данной школы Г. Моргентау «Политика среди наций», впервые опубликованной в 1948 г.

Исходные постулаты политического реализма:

• «международная политика, как и любая другая политика, является борьбой за власть» (Г. Моргентау);

• государства – основные акторы на международной арене, стремящиеся к максимизации своего влияния;

• взаимодействие государств осуществляется на основе национальных интересов и баланса сил;

• национальные интересы – объективное явление, определяемое традициями, неизменностью природы человека, природно-географической средой;

• национальные интересы различаются по значимости: постоянные, основополагающие (прежде всего защита территории, населения и государственных институтов от внешней опасности) и преходящие, промежуточные;

• понятие «сила» включает, помимо военного компонента, экономический, политический, морально-идеологический, демографический и пр.;

• абсолютных моральных ценностей не существует; мораль должна быть подчинена государственным интересам;

• международные организации могут быть эффективным инструментом сильных государств.

Ключевая формула реалистической позиции в области внешней политики – «осознание интереса, выраженное в терминах силы» (Г. Моргентау).

Реалисты считали оптимальной рациональную политику, способную увеличивать выгоды государств и минимизировать риски при их получении. Высшие добродетели правительств они видели в благоразумии и способности учитывать последствия предпринимаемых действий.

С этих позиций Г. Моргентау активно оппонировал ученым и политикам, доказывавшим возможность победы Соединенных Штатов в ядерной войне и последующего восстановления в стране нормальных условий жизни. Оценивая эти доводы как фантастические, он высказывал опасения по поводу того, что недооценка разрушительных возможностей ядерного оружия может привести к иррациональной политике, повышающей опасность развязывания ядерной войны и всеобщей катастрофы.

В 1960-х гг. среди «реалистов» наметились различные подходы к ряду основополагающих идей школы. Предпринятые Г. Аллисоном, М. Гальпериным, Г. Киссинджером, Дж. Розенау попытки анализа внутренних детерминант внешней политики шли вразрез с основополагающими положениями реализма об однородности национального интереса как отражения объективных потребностей государства, о независимости внутренней и внешней политики. Увязывая международные отношения с внутренней политикой, эти ученые обращались в первую очередь к сравнительному анализу путей развития современных государств. Значительное внимание они уделяли проблемам взаимной обусловленности внутреннего устройства государств с различными формами правления и способам вхождения этих государств в мировое сообщество.

Французский ученый Р. Арон, разделяя основополагающие принципы школы политического реализма, исходил из тезиса о сужении роли военной силы в международных отношениях и возрастающей значимости экономических, идеологических и иных ненасильственных факторов достижения внешнеполитических целей. В книге «Мир и война между нациями» (1984) он отрицал монополию какого-либо государства на глобальное доминирование, по существу отстаивая идею многополюсного мира как альтернативы биполярности. Могущество государства рассматривалось им не только как совокупность материальных и военно-технических факторов, но и как способность лидеров использовать их эффективно в определенных обстоятельствах и с конкретными целями.

Политический реализм занимал господствующее место в теоретической мысли периода холодной войны, когда в исследованиях акцентировались проблемы соперничества государств, особенно сверхдержав – США и СССР. Представители этого направления оказывали существенное влияние на политику стран Запада.

В условиях формирующейся полицентричности классики реализма видят национальные интересы США в установлении мирового лидерства и воспрепятствовании укреплению позиций конкурентов. Эти воззрения отражены в работах 3. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (1997), «Выбор: мировое доминирование или глобальное лидерство» (2004), «Три президента и кризис американской сверхдержавы» (2007), в книгах Г. Киссинджера «Дипломатия» (1994) и «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI века» (2001). Шанс на превращение США в эффективного и ответственного лидера 3. Бжезинский видит в проведении такой внешней политики, которая свяжет могущество США с устремлениями политически пробудившегося человечества.

Значительное внимание 3. Бжезинский и Г. Киссинджер уделяют обоснованию необходимости американо-китайского геостратегического сотрудничества для преодоления финансово-экономического кризиса. Учитывая уникальность потенциала США и Китая, они предложили создать « большую двойку », которая сконцентрировала бы усилия на совместном решении общемировых и региональных проблем.

Говоря о расширении сферы глобального влияния США, оба аналитика особое значение придают обеспечению контроля над Евразией как крупнейшим и наиболее богатым ресурсами континентом, жизненно важном для развития американской экономики. Устранение любого соперника в этом регионе рассматривается ими как стратегическая задача США.

В связи с выявившимися в 1950-1970-х гг. трудностями в объяснении интеграционных тенденций (особенно на европейском континенте) возникла потребность в модернизации политического реализма. Сформировавшийся к концу 1970-х гг. неореализм , или структурный реализм , при сохранении ключевых постулатов реализма, особенно о ведущей роли национального интереса, ввел в исследование мировой политики положение о системе (структуре) международных отношений как факторе, который благоприятствует государству в реализации национальных интересов или ограничивает его в этом процессе. Один из основателей неореализма Кеннет Уолтц в работе «Теория международной политики» (1979) исследовал механизмы воздействия глобальной системы международных отношений на поведение государств и баланс сил. Другой исследователь из США Роберт Гилпин в работе «Война и изменения в мировой политике» (1981) проводит мысль о том, что важнейшей детерминантой функционирования мировой системы и обеспечения ее стабильности является стремление одних политических акторов установить контроль за поведением других, особенно за международным разделением труда.

С крахом биполярности и окончанием холодной войны позиции неореализма оказались существенно ослабленными вследствие резкого увеличения численности и роста влияния новых политических акторов (неправительственные организации, транснациональные корпорации, «глобальные» СМИ и т. д.), прогрессирующей транспарентности границ, возникновения конфликтов нового поколения, снижения роли международной системы в обеспечении безопасности, обострения ряда глобальных проблем (угроза экологической катастрофы, организованная преступность, международный терроризм).

С начала 1990-х гг. в рамках неореализма возникают новые, компромиссные по отношению к либерализму концепции. Одна из них – выдвинутая Сэмюэлем Хантингтоном концепция «столкновения цивилизаций », в соответствии с которой государствам как главным акторам мировой политики приходят на смену цивилизации – культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, но особенно религией. По мнению С. Хантингтона, взаимоотношения цивилизаций также будут конфликтными, поскольку в их основе лежат ценности и убеждения, примирить которые будет гораздо сложнее, чем национальные интересы государств. Он считает, что соперничество цивилизаций за доминирование в мире, обладание ресурсами (военными, экономическими, институциональными) станут движущей силой мировой политики, а линии разделяющих цивилизации границ – зонами региональных конфликтов. Очевидно, что в новой версии реализма акцент переносится с анализа межгосударственных отношений на факторы социокультурного характера.

Говоря о долгосрочной перспективе, С. Хантингтон призывает Запад не только поддерживать необходимый военный потенциал для успешного соперничества с незападными цивилизациями, но и учитывать фундаментальные философские и религиозные основы этих цивилизаций. Созданную им концепцию отличает критическое отношение к популярным в США и Европе идеям универсализации западных ценностей, отождествления модернизации и вестернизации, а следовательно, и к попыткам повсеместного навязывания западных ценностей.

В настоящее время интерес к концепции «столкновения цивилизаций» заметно усилился в связи с резкой активизацией международного терроризма. Исследователи и политики видят в ней объяснение этого явления, ставшего острейшей глобальной проблемой.

Школа политического реализма во многом определяет внешнеполитические позиции такого влиятельного идеологического течения, как неоконсерватизм (курс на глобальную гегемонию США, силовое распространение демократии, «война с терроризмом» и т. д.). Рекомендации, основывающиеся на жесткой версии политического реализма, разрабатываются «мозговыми центрами» неоконсервативной ориентации (Фонд «Наследие», Американский предпринимательский институт, Гуверовский институт). Установка на создание международно-политических условий, гарантирующих господствующее положение единственной сверхдержавы, и действия по ее реализации вызывают активное неприятие мирового сообщества.

23.2. Неореализм и идеализм: тенденция к синтезу

На базе критики неореализма новый импульс получило либеральное направление политической мысли. Относительно однородное в прошлом из-за наличия советского фактора, сегодня оно оказалось раздробленным на несколько течений – либеральный интернационализм, либерал-реализм и конструктивизм.

Главные наследники традиционных идеалистов – либеральные – интернационалисты (А.-М. Слотер, Э. Муравчик, С. Коэн) – указывают на приоритет либеральных ценностей и международного права как основы формирования мирового порядка. В их работах обосновывается идея создания наиболее мощными державами демократического фронта с целью всестороннего укрепления правовой основы международных отношений.

Либеральные интернационалисты – одни из немногих, кто утверждает, что США лишились права считать себя моральным лидером современного мира и своими действиями наносят урон международному праву. На фоне глобального финансового и экономического кризиса прогнозируем рост популярности этого течения.

Либералы-реалисты (бывшие конгрессмены Г. Харт и С. Нанн, известный политолог Р. Легволд) основными способами достижения внешнеполитических целей считают прагматический подход и умение договариваться даже с «неудобными» партнерами. Их мировоззрение наиболее близко мировоззрению президента США Б. Обамы.

Социальный конструктивизм (основатель – А. Вендт) включает следующие положения:

• действия международных акторов наряду с интересами определяются институтами, которые трансформируют эти интересы;

• одной из важнейших детерминант поведения государств является социокультурный контекст;

• внешнеполитический курс в значительной степени определяется фактором национальной идентичности, корреспондирующим с национальным интересом;

• обеспечение стабильности в международных отношениях возможно благодаря распространению соответствующих ценностей и идей. Значительное внимание разработке идей международной кооперации и взаимопонимания между народами в условиях развивающейся глобализации уделяют эксперты американского Фонда Карнеги за международный мир. Этот фонд, имеющий филиалы в ряде стран, включая Россию, ставит задачей содействие укреплению международной безопасности и стабильности. Результаты исследований и рекомендации Фонда Карнеги нередко противоположны разработкам консервативных «мозговых центров».

В 1960-1980-х гг. на фоне полемики об основных направлениях международно-политической науки развернулась дискуссия модернистов и традиционалистов , пытавшихся доказать превосходство своих представлений о международных отношениях, о методологии и методах их исследования. Ее участниками были преимущественно политологи реалистического направления.

Модернисты (Мортон Каплан, Герман Кан, Джеймс Коллинз и др.) рассматривали национальные государства как самостоятельные властные системы и основное внимание уделяли моделированию их действий на международной арене. В их работах значительное место занимали исследование процедур и механизмов принятия внешнеполитических решений, анализ поведения правящих элит и правительств в реализации внешнеполитического курса, прогнозирование международных процессов и пр. Исследования модернистов основывались преимущественно на методах, заимствованных из естественных наук.

Сложившийся в 1980-х гг. постмодернизм (Джеймс Дер-Дериан, Роберт Кокс и др.) исходил из идеи об исчерпании возможностей мировой политической системы, опирающейся на суверенные нации-государства и образованные ими институты. Согласно постмодернизму, на смену этой системе идет информатизированный миропорядок, основывающийся на множественных взаимодействиях правительственных и неправительственных ассоциаций, движений наднационального уровня. Формирующаяся новая структура мира нуждается в соответствующих технологиях международных отношений.

В свою очередь, традиционалисты (большинство ученых-между-народников) акцентировали внимание на роли и значимости таких детерминант внешней политики, как массовые и групповые ценности конкретных государств, стереотипы мышления разных слоев населения, особенности поведения политиков и т. д. Для исследований они использовали традиционные методы – историко-описательный и интуитивно-логический.

В условиях становления полицентрического мироустройства набирает силу тенденция к синтезу противоположных до недавнего времени направлений международно-политической теории – реализма (с его акцентом на силе и проблемах безопасности) и идеализма (с его акцентом на этических основаниях политики). Проявление этой тенденции – концепция «гуманитарного вмешательства», согласно которой для защиты прав и свобод человека возможно использование принудительных мер против недемократических режимов, включая вооруженную интервенцию и глобальные экономические санкции. Такая позиция основывается на том обстоятельстве, что основные принципы международного права – нерушимость государственных границ и обеспечение прав человека – все чаще вступают в противоречие друг с другом.

Концепция «гуманитарного вмешательства » была реализована странами Запада в Боснии (1996) и Косово (1999). В рамках провозглашенной Соединенными Штатами стратегии глобального лидерства гуманитарный интервенционизм может стать важнейшим инструментом реализации геополитических и геоэкономических интересов сверхдержавы, формирования благоприятных для нее военно-политических балансов и укрепления позиций на международной арене.

С учетом реалий последних десятилетий можно утверждать, что мировая политика находится на таком переходном этапе, когда завершается чередование периодов доминирования идеализма и реализма и на авансцену выходит сложное сочетание элементов обоих направлений, в рамках которого будут совмещаться акцент на силе и безопасности с проблематикой морали и прав человека.

Видное место в идейном арсенале политической элиты США занимает концепция «умной силы» (smart power), над созданием которой работала двухпартийная комиссия «Армитиджа-Ная». Создатели концепции определяют «умную силу» как разумное сочетание «мягкой» и «жесткой силы», исходят из признания необходимости решать актуальные проблемы в режиме диалога с мировым сообществом, руководствуясь прагматизмом, а не идеологемами.

Стремительное и кардинальное изменение мира нередко вынуждает политическое руководство действовать наугад, не опираясь на научный анализ происходящих сдвигов и прогноз их последствий. Основные направления внешнеполитической мысли не всегда способны предложить адекватное видение как нынешних, так и будущих мировых процессов.

23.3. Марксизм и неомарксизм

Классический марксизм исходил из неизбежности классовой борьбы и революции с целью ликвидации господства капитала, утверждения социальной справедливости во всемирном масштабе. Победа пролетариата должна превратить человечество в единую общность без классовых различий и национальных границ, обеспечив тем самым возможность искоренения войн, достижения вечного мира. Марксистское понимание проблем мировой политики и международных отношений основывалось на экономическом детерминизме, согласно которому формирование мирового рынка определяет глобальный характер социального конфликта и последующих изменений в системе международных отношений.

Ленинизм как радикальная версия марксизма исходил из идеи о разновременности перехода различных стран к социализму и неизбежности длительного периода соперничества двух мировых систем, которое может принимать характер военных столкновений. По мысли В. И. Ленина, достижения и опыт социализма в экономической, социальной и культурной сферах, проводимая им «политика мирного сосуществования » стимулируют всемирный процесс становления коммунистической цивилизации.

В методологическом плане позиция В. И. Ленина по проблеме мирного сосуществования базировалась на формационном подходе к истории с характерным для него упрощенным представлением об однолинейности процесса смены общественных формаций как результата взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Вплоть до второй половины 1980-х гг. этот подход при всех модификациях оставался доминантой советской внешней политики.

В отличие от теоретических школ политического реализма и идеализма приверженцы марксистской парадигмы в теории международных отношений считают, что эти отношения имеют прежде всего эксплуататорский характер и должны быть преобразованы на основе норм нравственности и справедливости. Предпочтение, которое сторонники различных версий марксизма отдают экономическим аспектам международных процессов, сближает их взгляды с неолиберальной теорией комплексной взаимозависимости.

Заметный вклад в исследование международных отношений второй половины XX в. внес неомарксизм , распространившийся в 1950-1960-х гг. в значительной степени из-за разочарования в опыте «реального социализма». В работах неомарксистов ключевым элементом международной системы (согласно их терминологии, «мир-системы») выступают отношения собственности.

Наиболее известные представители этого направления – Иммануил Валлерстайн, Андре Франк, Самир Амин – разрабатывают проблематику экономического неравенства и зависимости в современном мире, социальной дифференциации населения, прежде всего по оси «богатый Север – бедный Юг». Расслоение мирового сообщества на три части – процветающий центр («ядро»), архаичную периферию и полупериферию, – по их мнению, служит главной причиной нестабильности в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. Преодоление этой системы неравенства зависит, прежде всего, от готовности и способности народов периферии консолидировать свои усилия для борьбы против монополий центра за социальную справедливость и перераспределение богатства.

Россия рассматривается И. Валлерстайном как полупериферийное государство, которое, несмотря на все попытки его реформировать, не сумело войти в состав ядра «мир-системы», но избежало участи периферийных стран, ставших колониальными придатками наиболее развитых государств. По его мнению, с геополитическим положением и военной мощью России не смогут не считаться другие государства.

Будущее человечества видится И. Валлерстайну в алармистском духе – как возможность прямых нападений государств маргинализированного Юга на страны «богатого» Севера, ведение захватнических войн с применением ядерного оружия между государствами Юга, нестабильность внутри ядра «мир-системы». Главной же угрозой ядру «мир-системы» И. Валлерстайн считает массовые миграции населения Юга на Север, которые приведут к разнообразным деструктивным последствиям.

Очевидный недостаток миросистемного подхода – упрощенная интерпретация современных геополитических реалий лишь по оси «богатство-бедность». Не принимается во внимание культурно-цивилизационное многообразие человечества.

Версиями неомарксизма являются «теория зависимости » (Р. Пребиш) и теория «структурного неравенства » (И. Галтунг). Согласно первой из них, благополучие экономически развитых стран основано на эксплуатации ресурсов отсталых стран и неэквивалентном обмене между богатыми и бедными государствами. Теория «структурного неравенства» усматривает причины межнациональных конфликтов в неравном положении одних и тех же государств в различных типах международных структур (экономической, политической, военной и т. п.).

Для наглядности сведем все вышеперечисленные теории в таблицы (см. табл. 23.1 и 23.2).

Таблица 23.1. Позиции реализма, либерализма и марксизма в теории международных отношений и содержание полемики между ними

Таблица 23.2. Позиции неореализма, неолиберализма и неомарксизма в теории международных отношений и содержание полемики между ними

Источник: Цыганков П. А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2006. С. 116, 155

23.4. Отечественные подходы к исследованию мировой политики

Если на Западе в изучении мировой политики отчетливо просматриваются мировоззренческие направления и школы, то для отечественных исследований в этой области характерны нерасчлененность международно-политической теории, отсутствие объективных критериев для выделения парадигм анализа. Отмечается широкий разброс мнений по ключевым проблемам мировой политики, который обусловлен личными вкусами, предпочтениями или политическими симпатиями ученых. Такое состояние российских исследований во многом объясняется непродолжительностью процесса формирования отечественной международно-политической науки.

Неразделенность на теоретические школы свойственна не только отечественным публикациям, но и значительной части работ, издаваемых на Западе. Эти работы сочетают черты различных школ в пропорциях, обусловленных мировоззренческими позициями авторов. В России еще идет процесс накопления критической массы исследований, способных дать основания для корректного разграничения теоретических школ.

Особенностями отечественного внешнеполитического сознания традиционно были доминирование государственно-центристских представлений, ориентация на укрепление централизованного государства. Отсюда – тяготение к политическому реализму, для которого характерны такие категории, как « национальный интерес », «сила и мощь во внешней политике ». Несмотря на общность исходных реалистических позиций, подход к исследованию международно-политических процессов советских и российских ученых отличает своя специфика.

Советские руководители и разделявшие их позицию аналитики, стремясь утвердить сверхдержавный статус СССР, фактически исповедовали своеобразный симбиоз политического реализма и марксизма. Многие публикации 1970-1980-х гг. выдержаны в сугубо реалистическом духе, в них используются аргументы и лексика партийных документов.

Преобладающие в российском политико-академическом сообществе реалистические подходы отчасти унаследованы от недавнего прошлого, но прежде всего они являются реакцией на ослабление позиций России в мире. Их суть – в акцентировании национальных интересов и государственной мощи как факторов обеспечения международной стабильности на основе «баланса сил ».

Принадлежность к реализму не исключает острой полемики по ключевым проблемам мирового развития между реалистами разных подходов.

Множество мнений существует по проблеме национального интереса и выбора вектора внешнеполитической ориентации страны.

Часть ученых выступает за полномасштабное сотрудничество с Западом и в перспективе – за союз с ним на условиях, приемлемых не только для Запада, но и для России. Многие реалисты предлагают диверсифицировать международные связи Российской Федерации , проводя динамичную политику «по всем азимутам», прибегая к геополитическому маневрированию между глобальными и региональными «центрами силы». Некоторые реалисты ратуют за создание «российско-китайской оси» против США. Наконец, радикалы-геополитики рассуждают об извечности антагонизма двух типов цивилизаций – Суши и Моря, о мессианской роли России как географического центра мировой политики, «держателя равновесия между Востоком и Западом».

Признавая очевидное превосходство США над другими государствами как единственной сверхдержавы, отечественные «реалисты» тем не менее по-разному интерпретируют формирующееся мироустройство. Одни определяют существующую ситуацию как «плюралистическую многополярность » (США и другие центры силы, включая Россию). Другие оценивают современный мир как многополярный, в котором просматриваются 5–6 % силы , взаимно уравновешивающих друг друга (США, Европейский союз, Китай, Индия, Япония, Россия, Бразилия).

Существенно отличаются представления реалистов и в вопросе определения главного источника угроз международной безопасности.

Одни видят его в международном терроризме и поддерживающих его странах-«изгоях», стремящихся овладеть оружием массового уничтожения. Другие – в стремлении Соединенных Штатов сохранить свою гегемонию, широко применяя силовые методы. Третьи акцентируют внимание на потенциальной опасности со стороны Китая.

Принципы политического реализма нередко разделяются сторонниками оппонирующих друг другу партий и движений – «Единой России», «Справедливой России», КПРФ, ЛДПР, «Яблока». При всем различии индивидуальных оценок конкретных событий все эти силы ориентированы на самоопределение России в качестве великой державы и влиятельного центра силы мировой политики, жестко отстаивающего свои интересы. Многополюсное мироустройство рассматривается ими как естественное состояние международной среды.

Поскольку в обеспечении определенного баланса сил заинтересована не только Россия, категории реализма сохранят свою актуальность в полицентрическом мире. Вместе с тем, как видно из вышеизложенного, позиции российских реалистов содержат в себе «ядра» других направлений и школ. Поэтому эклектичность российской разновидности реализма можно расценивать как временное состояние, этап на пути движения отечественной международно-политической науки в направлении формирования различных школ и направлений.

Либеральное направление отечественной теории международных отношений, уступившее позиции после непродолжительного периода популярности в первые годы постсоветской России, сумело скорректировать свои подходы с учетом внутренних и международных реалий. В дискуссиях со своими оппонентами либерализм выдвинул ряд важных положений, стимулирующих изучение мировой политики.

Несмотря на широкий разброс мнений среди исследователей-либералов по проблематике формирующегося миропорядка и внешнеполитической стратегии России, большинство из них в парадигмальном плане тяготеет к политическому идеализму, что проявляется в акцентировании ценностей демократии, свободы, прав человека, морали. Продуктивность либеральных подходов заключается в нацеленности на содействие России цивилизационному самоопределению как европейского демократически-правового государства, выявлении оптимальных путей модернизации внешней политики как ресурса для модернизации страны и ее вхождения в развитое социально-экономическое пространство.

Либералы акцентируют внимание на таких недостатках реалистических подходов, как чрезмерное внимание к силовым факторам внешней политики и традиционной геополитике, недооценка фактора «мягкой силы» как средства формирования благоприятного имиджа государств. Они констатируют новые явления мировой политики: рост числа и укрепление позиций негосударственных акторов, изменение роли и функций национального государства. Акцентируется возросшая необходимость глобального управления для предотвращения хаотизации международной среды, повышения эффективности сотрудничества ведущих держав в решении ключевых проблем мирового развития.

Значительное место в публикациях либералов занимает анализ вероятных последствий эволюции международных отношений – от однополярности к полицентрическому мироустройству. Вопреки преобладающему в российском политическом классе убеждению в позитивных последствиях этого процесса, отмечается, что утрата Соединенными Штатами доминирующих позиций в мире, соперничество центров силы сами по себе не решают проблему формирования устойчивого мироустройства. Неспособность наиболее влиятельных государств конструктивно взаимодействовать между собой, по мнению либералов, может воссоздать ситуацию, которая приводила к мировым войнам. В связи с этим обращается внимание на необходимость прояснения следующих вопросов: в какой именно многополярности заинтересована Россия и какую многополярность ей выгодно укреплять?

Либералы активно оппонируют теоретикам национал-патриотического направления и прежде всего – неоевразийства , отстаивающего упрощенные тезисы о неизменности национальных интересов России и ее особой роли как географического центра мировой политики и собирателя земель Евразии, о необходимости борьбы с атлантической цивилизацией и ее лидером – Соединенными Штатами, о «мондиалистском заговоре» против России. Реализация неоевразийских идей, по мнению либералов, увела бы Россию от столбовой дороги цивилизации и осложнила бы ее отношения с внешним миром.

Наиболее перспективным направлением внешней политики России либералы считают стратегию союза с Европой, основанного на культурно-цивилизационной общности , социальной и экономической взаимодополняемости. Большая Европа, по их мнению, способна, наряду с Соединенными Штатами, стать одной из опор формирующегося миропорядка. В связи с этим подчеркивается необходимость избавления массового сознания от ксенофобии и имперских комплексов, адаптации к изменению международного статуса страны.

Либералы видят содержание и общую направленность внешней политики России в создании максимально благоприятных предпосылок для инновационного развития и реализации национальных интересов в ключевых регионах мира. Решение этих задач ставится в зависимость от позиционирования страны как активного актора международных процессов, обладающего четкой системой приоритетов, продуманными инициативами и высокой степенью предсказуемости, достойной влиятельной трансрегиональной державы.

Основные понятия: мировая политика, глобализация, биполярность, многополярность, мировой порядок, национальный интерес, баланс сил, политический реализм, политический идеализм, неореализм, модернизм (постмодернизм), теория комплексной взаимозависимости, классический марксизм, неомарксизм, «мир-система», конструктивизм, либеральный интернационализм, концепция «столкновения цивилизаций», геополитика.

Вопросы для самоконтроля

1. Назовите основные направления в исследовании мировой политики.

2. Какие идеи Нового времени способствовали формированию политического идеализма и политического реализма?

3. Назовите наиболее известных представителей политического идеализма и политического реализма и сопоставьте основные положения этих направлений.

4. Охарактеризуйте неореализм и его особенности.

5. В чем проявляется специфика глобалистского подхода к мировой политике?

6. Раскройте содержание теории комплексной взаимозависимости.

7. Что является предметом полемики модернистов и традиционалистов?

8. Изложите основные идеи либерального интернационализма, либерал-реализма и социального конструктивизма.

9. В чем состоит сущность марксистского понимания проблем мировой политики и международных отношений?

10. Охарактеризуйте вклад неомарксизма в исследование мировой политики.

11. Раскройте содержание новейших международно-политических концепций.

12. Какие тенденции в исследовании мировой политики обозначились на рубеже XX–XXI вв.?

13. Охарактеризуйте состояние отечественной международно-политической теории.

14. Проанализируйте подходы российских ученых к проблемам мировой политики.

15. В чем суть полемики неоевразийцев и либералов по вопросу о геополитическом самоопределении России?

16. В чем вы видите содержание и направленность внешней политики России как фактора модернизации страны?

Литература

Арбатов А. Г. Уравнение безопасности. М., 2010.

Баталов Э. Я. Человек, мир, политика. М., 2008.

Бжезипский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. М., 1997.

Бжезипский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М., 2007.

Белл Д., Иноземцев В. Л. Эпоха разобщенности. Размышления о мире XXI века. М., 2007.

Богатуров А. Д., Косолапое Н. А., Хрустале в М. А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.

Бордачев Т. Новый стратегический союз России и Европы перед вызовами XXI века: возможности «большой сделки». М., 2009.

Брутепц К. Н. Закат американской гегемонии. Конец однополярного мира и великая геополитическая революция. М., 2009.

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. СПб., 2001.

Закария Ф. Постамериканский мир будущего. М., 2009.

Инновационные направления современных международных отношений / Под ред. А. В. Крутских, А. В. Бирюкова. М., 2010.

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

Конышев В. Н. Современная американская политическая мысль; историография неореализма. СПб., 2006.

Конфликты на Востоке: Этнические и конфессиональные / Под ред. А. Д. Воскресенского. М., 2008.

Кортунов С. В. Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлеченности. М., 2009.

Кортунов С. В. Становление национальной идентичности: Какая Россия нужна миру: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2009.

Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025: меняющийся мир. Доклад Национального разведывательного совета США. М., 2009.

Мировая политика в условиях кризиса: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. С. В. Кортунова. М., 2010.

Най Дж. «Мягкая сила»: средство достижения успеха в мировой политике / Пер. с англ. М., 2006.

Основы общей теории международных отношений / Под ред. А. С. Маныкина. М., 2009.

«Приватизация» мировой политики: локальные действия – глобальные результаты. М., 2008.

Россия и мир. Новая эпоха. 12 лет, которые могут все изменить / Отв. ред. и рук. авт. кол. С. А. Караганов. М., 2008.

Сирота Н. М. Мировой порядок. Монография. СПб., 2008.

Сирота Н. М. Идеология и политика. М., 2011.

Современные глобальные проблемы мировой политики: Учебное пособие для студентов вузов / Под ред. М. М. Лебедевой. М., 2009.

Современные глобальные проблемы / Отв. ред. В. Г. Барановский, А. Д. Богатуров. М., 2010.

Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А. Д. Богатуров. М., 2011.

Темников Д. М. Лидерство и самоорганизация в мировой системе. М., 2011.

Цыганков 77. А. Теория международных отношений: Учеб. пособие. М., 2006.

Цыганков А. П., Цыганков 77. А. Социология международных отношений: Анализ российских и зарубежных теорий: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2008.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. М., 2005.

Глава 24 Теории геополитики

24.1. Зарождение геополитических идей

Геополитические идеи прошли длительное историческое развитие и апробацию практикой. Геополитические идеи высказывали еще философы и историки Древнего мира. Геополитическое мышление просматривается в учениях Средневековья и Нового времени. Геополитическую точку зрения излагали в своих трудах деятели Просвещения. Она проходит красной нитью в теориях индустриальной эпохи и продолжается в постиндустриализме. На выводы геополитической науки опирались в свое время такие движения, как либерализм, консерватизм, социал-демократия, коммунизм, фашизм, экологизм.

В развитии геополитики как научной субдисциплины можно выделить три этапа: 1 ) предысторию геополитики ; 2) классическую геополитику) 3 ) современную геополитику .

На первом этапе, длившемся с незапамятных времен вплоть до конца XIX в., еще не существовало отдельной геополитической отрасли знания, понятия геополитического; геополитические идеи были составной частью философских учений, исторических исследований и практических рекомендаций правителям. Предшественники геополитики (назовем их так) высказывали лишь отдельные идеи о политической структуре известного им мира, выделяли из нее отдельные пространства влияния тех или иных могучих держав, определяли их границы, строили догадки о причинах объединений государств в союзы, столкновений за раздел и передел ойкумены. Можно назвать три такие идеи. Первая – описанный в «Истории» Геродота факт заключения союзного договора древнегреческих полисов против державы Ксеркса и вообще извечное противостояние эллинов и варваров [209] . Вторая – выведенная Фукидидом причина войны между Афинами и Спартой, которая заключалась в стремлении к гегемонии в зоне своих интересов, а также в постоянных столкновениях могущественных сухопутных и морских держав [210] . И, наконец, третья идея – сформулированные в Артхашастре правила завоевания, заселения, устройства новых территорий и оборудования границ [211] . При этом вместе с гениальными предположениями и догадками высказывались и совершенно нереалистические, порой фантастические идеи. Тот же Геродот, например, основной причиной войн между эллинами и варварами считал «умыкание жен».

Учитывая, что две идеи, а именно: стремление к гегемонии и стремление к завоеванию новых территорий можно свести к одной, то предыстория геополитики, как Колосс Родосский стояла на двух ногах, базировалась на двух основных идеях:

• стремление держав к гегемонии, завоеванию, расширению своих границ, освоению новых пространств;

• извечное противостояние держав Суши и Моря, цивилизованных и варварских народов.

24.2. Теории и школы классической геополитики

Этап классической геополитики длился с конца XIX до середины XX в. Именно в этот период было дано определение геополитики как отдельной отрасли знания, появилось представление об области ее исследований, были предложены основные категории, а из отдельных идей и предположений предыдущей эпохи формировались основные геополитические концепции, теории и национальные школы геополитики. В духе того времени классики геополитики даже формулировали геополитические законы.

Каждая наука, развиваясь, переживает период апогея, наивысшего расцвета, своеобразного философского акмэ. Труды ученых, выведших свою науку на недостижимую до этого высоту, становятся классическими, т. е. теми образцами, которые находят множество последователей и которым подражают; на этих образцах учатся новые поколения. Именно в этот период происходит признание как ученых, так и всей науки не только узким кругом специалистов, но и всей политической элитой и широкими слоями читающей публики. Легитимизация геополитики как науки и основы практической политики началась в классический период, исходной точкой которого, по мнению многих политологов, стали работы Ф. Ратцеля (1880-1910-е гг.). В таких фундаментальных трудах, как «Антропогеография» («Народоведение»), «Земля и жизнь», он завершил усилия предшественников по созданию теории государства как живого организма и границ как живых органов государства, теории пространственного роста государств, концепций связи народонаселения с землей и почвой, концепции экспансии развитых, передовых культур, зависимости мощи государств от плотности населения и размеров их территории. А работой «Политическая география» (1898) он положил начало новой научной дисциплине, которая получила название «геополитика». Таким образом, Ратцель был одновременно последним из предшественников геополитики и первым геополитиком-классиком.

В начале XIX в. геополитическая наука развивалась высокими темпами и быстро распространялась, в первую очередь, на европейском и американском континентах. Геополитические идеи были особенно привлекательны для великих держав – крупных стран, занимавших огромные пространства (Россия, США), для сравнительно небольших, но мощных в военном и экономическом смысле метрополий, создавших гигантские колониальные империи (Великобритания, Франция), или для стран, претендовавших на статус великих держав (Япония после победы в Русско-японской войне), или в государствах, считавших себя ущемленными унизительными условиями мира (Германия после Первой мировой войны), или в державах, почувствовавших свою силу, но не успевших к колониальному разделу мира (Германия после объединения и франко-прусской войны, Италия после Рисорджименто [212] и франко-австрийской войны). Одной из главных причин всплеска популярности геополитики в той или иной стране обычно становилась победа в войне, которая всегда сплачивает нацию, возрождает национальную культуру, способствует духовной и территориальной экспансии в соседние страны, на другие континенты. Но и поражение в войне тоже может стать катализатором создания и распространения геополитических теорий. Этот процесс наблюдался, например, после поражения Германии в Первой и Второй мировых войнах, после поражения России в Русско-японской войне, после распада СССР и потери Россией огромных территорий, заселенных русскими.

Следующей причиной усиления влияния геополитики следует назвать появление агрессивных идеологий. Такие идеологии, как английский, французский, испанский, португальский, бельгийский, голландский колониализм, американский экспансионизм, советский коммунизм, итальянский фашизм, немецкий нацизм, японский милитаризм, прямо призывали к захвату и освоению обширных пространств, расширению своих границ за счет территорий соседних стран, распространению своего влияния на всех континентах Земли. Важно отметить, что геополитические представления классического периода всегда были связаны с освоением человеком реальных, физических пространств суши, моря и неба, всегда опирались на военную мощь государства, что не могло не вести к захватам и аннексии территорий, разделам и переделам мира с помощью оружия и грубой силы.

Характерной чертой классического периода геополитики (который, уточним, продолжался с 1880-х гг. XIX в. по 1950-е гг.) была не только консолидация разных ученых в едином русле геополитической мысли, но и формирование отдельных ее течений – национальных школ.

Германская школа. Первой сформировалась германская школа геополитики. Она зарождалась в недрах географической и правовой науки. Именно заинтересованные политикой географы и правоведы, развивавшие учение о государстве, заложили основы новой науки. У ее истоков стояли Карл Риттер, Фридрих Ратцель, Рудольф Челлен.

Расцвет германской геополитики приходится на 1920-1940-е гг., когда такие геополитики, как Карл Хаусхофер, Карл Шмитт, Эрих Обет, Курт Вовинкель, Адольф Грабовски, писали свои труды, создавали геополитические институты, вообще активно влияли на социально-политический процесс в Германии. Германская геополитика сразу начала развиваться в двух направлениях. Истоком первого – националистического (к которому принадлежали указанные выше геополитики) была национальная неудовлетворенность немцев, заключавшаяся в отлучении их от процесса создания колониальных империй, в поражении их в Первой мировой войне.

Второе направление германской геополитики – интернационалистское, левое, социал-демократическое – нашло свое воплощение в работах Георга Графа, Карла Виттфогеля, других сторонников реформаторского марксизма. Оно ставило своей задачей дополнить исторический материализм географическим детерминизмом, «привязать» экономические и политические отношения между людьми и государствами к природе, земле и почве. Таким образом, в период своего зарождения на немецкой почве геополитика генерировала, в первую очередь, радикальные (правые и левые) политические теории. Эти теории по-разному оценивали возможности и насущные задачи Германии.

Теории «Срединной Европы» (Mitteleuropa) Йозефа Парча и Фридриха Науманна на первое место ставили расширение германских границ, включение в состав «фатерлянда» всех этнических немцев с их территориями, образование мощной и геополитически живучей метрополии, которая «естественным образом» распространила бы свое влияние на Турцию и Ближний Восток. В теориях «мировой политики» (Weltpolitik) Рудольфа Челлена и Эриха Обета геополитические построения начинались с требования передела колониальных владений, предоставления «независимости» колониям малых (Бельгия, Голландия, Португалия) и отставших в своем развитии (Испания) держав, что послужило бы на пользу более мощной и развитой Германии. Эти теории, в свою очередь, подразделялись на «морские», утверждавшие приоритет флота в геополитическом развитии государств (Альфред фон Тирпиц), и сухопутные, настаивающие на освоении германским государством в первую очередь соседней и близлежащей суши (Р. Челлен, Ф. Науманн).

Важной отличительной чертой немецкой геополитики был повышенный интерес к ней со стороны государства и общества. Причинами этого, очевидно, стало поражение в Первой мировой войне, потеря всех колоний, необходимость выплаты огромных репараций и жестокий финансово-экономический кризис, охвативший страну. Повышенная восприимчивость немцев к геополитике способствовала быстрому укоренению в сознании нации теории «Срединной Европы», концепции «больших пространств» (Фридрих Лист), «континентального блока “Берлин – Москва – Токио”» (К. Хаусхофер) и др. Главной идеей всех теорий было противостояние континентальных, сухопутных держав (и в первую очередь Германии), «обиженной» судьбой, державам морским, торговым, богатым, владеющим десятками миллионов квадратных километров заморских территорий.

Это, в свою очередь, способствовало успешной и быстрой институциализации геополитики. Уже в 1919 г. К. Хаусхофер в курсе географии, который он читает в Мюнхенском университете, излагает свои геополитические идеи. В 1924 г. в берлинской Высшей политической школе А. Грабовски организует геополитический семинар. В том же году Хаусхофер совместно с Э. Обетом, О. Маулем и Г. Лаутензахом начинает издание первого геополитического журнала. После прихода нацистов к власти (1933) он создает в Мюнхене Институт геополитики, а в 1938 г. в Штутгарте – Национальный союз для «геополитического воспитания» немцев, проживающих за границей. Геополитика вводится как обязательный предмет во все университеты Германии.

Национальные геополитические школы, поддерживающие экспансионистскую политику, формировались в то время в Японии и Италии.

Еще до начала Первой мировой войны человечество, как это предсказывал Ратцель, начало активное освоение воздушной среды (аэросферы) с помощью аппаратов легче воздуха – дирижаблей, аэростатов и др., и аппаратов тяжелее воздуха – самолетов и вертолетов. Геополитики 1920-1940-х гг. осмысливали последствия этого освоения, а так как дело шло к всеобщей войне, осмысление это осуществлялось по большей части в геостратегическом и военно-стратегическом ключе. Характерной фигурой той геополитики, осуществившей прорыв в познании нового вида человеческой деятельности, в понимании значения этой деятельности для расширения влияния ведущих держав и завоевания ими жизненного пространства, был представитель итальянской школы геополитики, генерал ВВС Джулио Дуэ. В своей работе «Господство в воздухе» (1921) он сделал вывод о том, что авиация, в отличие от изобретенного ранее пулемета, является не оборонительным, а наступательным видом вооружения и ведет к созданию не оборонительных, а наступательных военных доктрин. Именно из факта развития авиации вытекает у Дуэ его стратегия господства в воздухе, которая заключается в едином планировании, едином развитии военной и гражданской авиации, авиационной и связанных с ней других видов индустрии. Именно авиация, по теории Дуэ, должна была решать ход и исход будущих войн [213] .

Геополитические школы других ведущих государств – Великобритании и Франции, сумевших построить и удержать свои колониальные империи, не высказывали столь агрессивных намерений, выступали за сохранение статус-кво.

Основателем геополитической науки во Франции стал Поль Видаль де ла Блаш, создавший теорию «поссибилизма», согласно которой географический фактор воздействует на политику государства не непосредственно, а через людей, через человеческий фактор. При этом люди, обладая свободой воли, могут так или иначе передавать влияние географии, и эта «передача» имеет не обязательно-жесткий, а вероятностный характер. Вероятность, возможность (фр. possibele) влияния географии на политику, определяемую активностью людей, и дала название данной теории.

Более подробно мы остановимся на геополитических взглядах только двух выдающихся геополитиков классического периода, представляющих германскую и британскую научные школы, – Ратцеля и Маккиндера.

Геополитика, или политическая география, у Ратцеля вытекает из народоведения, или антропогеографии. Антропогеография же базируется на следующих постулатах:

• все народы мира взаимосвязаны;

• человек, все сообщества людей включены в общую жизнь земного шара;

• народ и государство каждого человеческого сообщества представляют собой единый организм;

• этот организм находится в постоянном историческом движении, развитии и росте;

• рост государственного организма продолжается до естественных границ;

• на рост и развитие государств оказывают влияние климат и географическое положение, т. е. его территория, формы земной поверхности, а также плотность населения;

• существенное значение для стимулирования развития государственного организма имеет морская среда. Одним из самых сильных «двигателей» развития человеческого общества стала борьба с морем. Взаимоположение суши и моря не только разнообразит поверхность Земли, но и играет большую роль в формировании своеобразных «исторических группировок», таких как средиземноморский мир, балтийские страны, атлантические державы, тихоокеанская культурная область и др.

В «Политической географии» (1898) Ратцель решает проблемы существования и роста государств как живых организмов. Для Ратцеля государство – это форма жизни людей на земле, это живой организм, «заселяющий» вместе с людьми все континенты и острова Земли. Условие жизни и роста государств – неразрывная связь с землей, почвой, на которой они существуют. А так как государства создаются людьми и существуют в неразрывной связи с пародами и землей , то они и оказываются тем «политическим клеем», который соединяет воедино эту триаду. «Наиболее сильными государствами будут те, – отмечает Ратцель, – где политическая идея проникает все государственное тело, до последней его части… И политическая идея обнимает не только народ, но и его территорию» [214] .

Итак, политическая география, т. е. классическая геополитика, по Ратцелю, начинается с концепции государства как живого организма, связанного с землей. Второй важнейшей проблемой геополитики у него выступают вопросы исторического движения и роста государства, которые решаются путем завоеваний и колонизации. Рост государств при этом способствует дифференциации мира на сильные (жизнеспособные) и слабые страны. Сильные создают колониальные империи, удел слабых – быть присоединенными к сильным державам или вовлеченными в орбиту их влияния. Третьей проблемой геополитики Ратцель считает проблему пространств, пространственного расположения государств и влияние географического положения на политический статус государства. Наконец, четвертым важнейшим вопросом политической географии Ратцель считал вопрос границ как периферийных органов государства, как естественных географических рубежей и как политических разграничительных линий. Решению этой проблемы он посвятил четыре раздела своей «Политической географии». Он исследовал все возможные географические переходные зоны, где встречаются суша и море: берега, полуострова, перешейки, острова, различные формы поверхности (равнины, горы, низины, плоскогорья) – и выявил их влияние на образование и строение государств.

Можно констатировать, что геополитика как научная дисциплина состоялась именно в трудах Ф. Ратцеля. Он же, задав круг проблем, первым сформулировал предмет новой науки. Эти проблемы решались в трудах других классиков геополитики (Челлена, Мэхэна, Коломба, Маккиндера, Хаусхофера, Обета, Науманна, Шмитта, Видаль де ла Блаша, Дуэ, В. П. Семенова-Тян-Шанского, Савицкого и др.). Их работы долгое время, по крайней мере, в течение классического периода, служили ориентиром, задавали направление развитию геополитической науки. Большинство из тех проблем и сегодня, конечно, в новых геоисторических и геополитических условиях, исследуются и решаются геополитиками.

Выдающимся представителем британской школы геополитики классического периода, как уже упоминалось, был Хэлфорд Маккиндер – крупный британский географ и политический деятель. В 1904 г. он выступил на заседании Королевского географического общества с докладом «Географическая ось истории», в котором изложил свои геополитические взгляды. Согласно концепции Маккиндера, определяющим фактором истории народов является географическое положение стран. Причем по мере экономического, социального и культурного развития влияние географического, а также военно-стратегического факторов на прогресс человечества постоянно возрастает. Эти факторы проявляются во взаимоотношениях сухопутных и морских народов, освоении ими земных и водных пространств. Эти факторы, в конечном счете, и способствуют формированию геополитической карты мира. В начале XX в. она выглядела следующим образом. Из всех континентов Земли преимущества, с географической точки зрения, имеет евразийский континент (фактически Россия), ставший в мировой политике «осевым регионом». Здесь существуют условия (недоступность со стороны «сил моря», хорошие коммуникации – железные дороги) для развития промышленных и военных держав, которые заменяют собой монгольскую империю Средневековья. За пределами «осевого региона» находится «большой внутренний полумесяц», образованный Германией, Австрией, Турцией, Индией и Китаем, а также «внешний полумесяц», который составляют морские державы: Великобритания, США, Канада, Южная Африка, Австралия и Япония.

В таком положении равновесие в мире нарушено в пользу периферийных морских государств «внешнего полумесяца». Но «осевая» держава – Россия, обладая огромными ресурсами, к своей сухопутной мобильности может добавить морскую, т. е. значительно усилить флот и выйти в Мировой океан. Кроме того, промышленная мощь и мобильность континентальной империи может резко усилиться за счет заключения союза с Германией. Это изменит баланс сил в мире в пользу осевой империи и подтолкнет такие страны, как Франция, Италия, Египет, Индия, Корея, к союзу с морским блоком во главе с Великобританией и США.

Позднее в книге «Демократические идеалы и реальность» (1919) Маккиндер пересмотрел свою концепцию «осевого региона», который он стал называть «хартленд» (т. е. «сердце земли») и включил в него Тибет и Монголию, а также Центральную и Восточную Европу. Это изменение учитывало такие процессы, как дальнейший прогресс транспорта, рост населения, индустриализация. И здесь новые преимущества в освоении своей территории и усилении влияния на весь хартленд и мировой остров (т. е. на Азию, Европу и Африку вместе взятые) получили Германия и Россия (последняя во время написания доклада эти преимущества не использовала). Державам же периферии для поддержания морской мощи, по мысли Маккиндера, требуется все более разветвленная сеть баз, которая «по карману» только немногим государствам. Отсюда вытекает знаменитая формула Маккиндера: «Кто правит Восточной Европой – господствует над хартлендом; кто правит хартлендом – господствует над мировым островом (т. е., повторим, над Азией, Европой и Африкой. – Б . И.)] кто правит мировым островом – господствует над миром» [215] .

Одним из основоположников геополитической школы США был А. Мэхэн, родоначальник « морского » направления классической геополитики, которое исходило из преимуществ морских держав над сухопутными. В работах А. Мэхэна «Влияние морской силы на историю. 1660–1783», «Влияние морской силы на Французскую революцию и Империю. 1783–1812» и других проводилась мысль об определяющей роли морской мощи в исторической судьбе государства. Превосходство Великобритании в конце XIX в. над другими государствами А. Мэхэн объяснял ее морской мощью. Исходя из этого постулата, он обосновал идею выхода США из международной изоляции, превращения ее в великую военно-морскую державу, способную соперничать с самыми сильными государствами.

А. Мэхэн перенес на планетарный уровень принцип «анаконды», примененный в ходе гражданской войны 1861–1865 гг. американским генералом Мак-Кленнаном. Этот принцип заключался в блокировании территории противника с моря и по береговым линиям с целью стратегического истощения. По мнению А. Мэхэна, евразийские державы (Россия, Китай, Германия) следует «душить» путем сокращения сферы их контроля над береговыми зонами и ограничения возможностей выхода к морским пространствам.

Русская школа геополитики классического периода (ведущие представители – П. Н. Савицкий, Л. П. Карсавин, Г. В. Вернадский) разработала концепцию евразийства, ключевым понятием которой стало понятие «месторазвитие», обозначавшее не только географическую среду, но и социально-историческое пространство, которые взаимно дополняют друг друга, образуя единое целое. Месторазвитие, по мнению евразийцев, определяет национальный характер народов, их судьбу и перспективы развития.

Российских геополитиков-евразийцев объединяло видение России как особого мира, порожденного пространством Евразии, культурными влияниями византийского Юга, европейского Запада и монгольско-тюркского Востока. Они были убеждены в великом будущем страны в силу занимаемого ею уникального геополитического положения в центре гигантского континента, обладания огромной территорией и самобытности культуры.

Для большей наглядности сведем все направления классической геополитики в единую таблицу (табл. 24.1).

Таблица 24.1. Направления классической геополитики [216]

Подводя итоги, можно сказать, что классическая геополитика стоит на трех китах .

Во-первых, это пришедшее из глубины веков представление об извечном, исходившем из географического положения, геродотовом разделении государств на державы Суши и державы Моря. В классический период его переформулировал Карл Шмитт, который политику и геополитику понимал как схему «или-или», а точнее, «друг или враг, свой или чужой, Суша или Море, Запад или Восток». Это представление не поколебал даже факт освоения третьей среды – атмосферы, и сформулированная Дуэ доктрина господства в воздухе.

Во-вторых, это теория Ратцеля, утверждающая, что государство – живой организм, что оно ведет себя как колония мхов или водорослей. У государства есть только одна альтернатива: или поглотить соседние страны и расширить свое геопространство, или быть съеденным соседним разрастающимся государством. Эта теория экспансии адекватно описывала структуру мира конца XIX – начала XX в., состоявшего из колониальных метрополий, колоний и полуколоний.

В-третьих, это формула Маккиндера: благодаря разному географическому положению государств земли могут образовываться в том числе и недостижимые для экспансии зоны типа хартленда. Отсюда – «Кто владеет хартлендом – владеет миром». Правда, в ответ на «закон» Маккиндера Николас Спикмен сформулировал прямо противоположный «закон мирового контроля», гласящий: «Кто контролирует римленд [217] – доминирует над Евразией, кто доминирует над Евразией – держит судьбу мира в своих руках».

24.3. Школы, направления, теории и особенности современной геополитики

Современная геополитика ведет свой отсчет с окончания Второй мировой войны и послевоенного переустройства мира. Эти исторические события послужили причиной коренной перестройки структуры мира, международных отношений и геополитической парадигмы, а также совпали с изобретением оружия огромной разрушительной силы – атомной бомбы, которое вместе с созданным несколько позднее ракетным двигателем стало играть не только военно-стратегическую, но и геостратегическую роль.

Важно отметить, что геополитические представления классического периода всегда были связаны с освоением человеком реальных, физических пространств суши, моря, а в последний период – и неба, всегда опирались на военную мощь государства, что не могло не вести к захватам и аннексии территорий, разделам и переделам мира с помощью оружия и грубой силы. Эта парадигма геополитического мышления начала меняться после первого применения атомной бомбы (1945), изобретения ракетно-ядерного оружия, накопления колоссальных запасов других видов оружия массового уничтожения. То обстоятельство, что даже небольшая страна может иметь оружие массового поражения, нивелировало различия в военной мощи малых и великих держав, снижало вероятность войн между ними. Осознание изменений, которые принес научно-технический прогресс в военной, промышленной, теоретико-стратегической и других областях в середине XX в., и ознаменовало собой конец классического периода геополитики.

В период современной геополитики произошла определенная перегруппировка школ и направлений геополитических исследований.

На первое место и по количеству исследователей, и по количеству исследований, и по их влиянию на развитие мировой геополитической науки вышла американская школа геополитики.

Интеграционный процесс в Европе, создание сначала Европейского объединения угля и стали, затем Европейского экономического сообщества и, наконец, политической конфедерации – Европейского союза, означали, что европейцы постепенно осознают не только национальные, но и общеевропейские интересы, что происходит формирование общей европейской школы геополитики. Этот процесс после распада Варшавского договора и увеличения количества членов ЕС за счет стран Центральной и Восточной Европы вступил в новую стадию и пока далек от завершения.

Важное место в мировой геополитике заняла новая российская геополитика, возродившаяся после замалчивания в советский период и создавшая собственную геополитическую школу.

Активно формируется китайская школа геополитики.

Свои исследования послевоенные геополитики начали с осмысления изменений структуры мира и новых геополитических реалий. Действительно, произошел распад антифашистской коалиции (в составе США, Великобритании, СССР, Франции и других стран) и началось формирование биполярного мира. Существенно изменился мировой политический климат – началась холодная война. Наконец, было изобретено ракетно-ядерное оружие.

Характерные исследования этой темы – работы американского военного историка и геополитика Бернарда Броди, французского геополитика Пьера Галуа и английского военного стратега Эдгара Джеймса Кингстон-Макклори.

Броди в своей получившей довольно широкую известность книге «Стратегия в век ядерного оружия» (1960), тщательно исследовав возможности ракетно-ядерного оружия и состояние геостратегий (в том числе стратегии воздушной мощи и господства в воздухе Дуэ), пришел к такому выводу: необходимо пересмотреть активные, наступательные доктрины доядерной эпохи и сформулировать новые постъядерные стратегии – стратегии предотвращения всеобщей войны, принципы ограничения, локализации любых военных конфликтов, концепции сдерживания.

Галлуа в книге «Стратегия в ядерный век» (1960) утверждал, что появление ядерного оружия и ракет как средств его доставки коренным образом меняет отношение политиков к войне. «Государство, бросившее вызов другому государству, рискует потерять за несколько часов все, что создано им до этого, и оказаться отброшенным на несколько десятилетий назад, даже если оно обладает превосходящей военной мощью» [218] . Это нивелирует неравенство в военной мощи между государствами и делает более равноправными отношения между разными по величине и военной мощи державами, владеющими ядерным оружием, дает возможность сдерживать агрессивные устремления крупных геополитических держав. Причем ядерное оружие нивелирует не только военную мощь современных государств, но и их географические положения. Ядерные ракеты могут достичь как территории США, так и самых отдаленных уголков России. Это изменяет значимость теорий «хартленда» и «римленда».

Но ядерное оружие изменяет взгляд и на военную стратегию в том смысле, что при равном количестве его преимущество получает страна-агрессор, так как государство, подвергшееся агрессии, теряет слишком много уже при первом ударе, а ответный удар не всегда возможен. Ядерное оружие позволяет минимизировать сроки приготовления к войне, исключить мобилизацию людских и технических резервов, наносить внезапные и обезоруживающие удары. Обмен ядерными ударами, по мнению Галлуа, может напоминать подъем по «губительной лестнице, ведущей к абсурду», когда на каждой ступени этой лестницы вступают в действие новые, все более мощные виды ядерного оружия. И все же вероятность ответного ядерного удара дает возможность сдерживать любую державу, рвущуюся к мировому господству, но не с помощью старых оборонительных доктрин, рассчитанных на строительство глубоко эшелонированных линий обороны, а с помощью ядерного оружия с современными средствами доставки. Характерной чертой новой политики сдерживания, по мнению Галлуа, является «произведение двух величин»: количество боевых средств ответного удара и решимость нации их применить, т. е. произведение технического и субъективно-волевого факторов. Эти величины, т. е. ударную ракетно-ядерную мощь и твердую национальную волю Галлуа называет законами сдерживания [219] .

Если геостратегии классического периода были комбинациями сухопутной и морской стратегий, то современные геостратегии после завоевания человеком воздушной среды стали глобальными , объемлющими все геопространства Земли, т. е. стали комбинациями сухопутных, морских и воздушных стратегий. Такой вывод делает Кингстон-Макклори. [220]

Идеи военных стратегов о сдерживании в эпоху ядерного оружия вполне разделяли «мирные» геополитики. Английский историк Арнольд Тойнби в работе «Цивилизация перед судом истории» (1947), проанализировав «изменение карты мира», отметил нарастающий процесс унификации, т. е. объединения мира в единое мировое сообщество, которое стало реальностью уже в 1950-х гг. Процесс унификации, по мнению Тойнби, приведет к политическому объединению мира, т. е. созданию в скором будущем всемирного государства. К этому же ведет и сокращение числа великих держав с восьми до двух (США и СССР). Третьей великой державой может стать Европейский Союз. Объединение мира возможно двумя способами: принудительным (военными средствами) или путем сотрудничества. Принудительный метод невозможен в эпоху ядерного оружия. Поэтому у великих держав и остальных стран нет альтернативы налаживанию отношений и сближению. Механизм этого сближения и управления мировыми процессами уже создан (ООН). Однако процесс налаживания отношений, сближения и унификации не будет ламинарным. На этом пути, считал Тойнби, не избежать конфликтов. Поэтому одна из глав его труда была названа «Столкновение цивилизаций» [221] .

Идею столкновения цивилизаций развил в 1990-х гг. Сэмюэль Хантингтон. Несмотря на множество приведенных им фактов межцивилизационных конфликтов, в первую очередь между западной и исламской цивилизациями, будущее «мира цивилизаций» видится Хантингтону довольно оптимистичным: чтобы избежать глобальной межцивилизационной войны, следует признать уникальность каждой из цивилизаций, полицивилизационный характер современной геополитики и вместе с тем осознать универсальность общечеловеческой Цивилизации как основы для сотрудничества [222] .

В. Л. Цымбурский, критикуя конфликтогенный подход Хантингтона к анализу цивилизационной картины мира, отмечал: «Можно предвидеть, что цивилизационная геополитика… вскоре переступит рамки проблематики “столкновения цивилизаций”. Ей предстоит работать и с самоопределяющимися иноэтническими пристройками цивилизаций, например с “кельтским возрождением” или с шансами Китая в Юго-Восточной Азии. Ее предметом должно стать строение существующих цивилизационных платформ, особенно состояние их краев-лимесов – будь то Восточная Германия, российский Дальний Восток или юг США, когда-то отторгнутый от Мексики, а теперь отвоевываемый латиноамериканским приливом. И, несомненно, ее “коронная” тема – народы и земли между цивилизациями» [223] . Цымбурский не только дополнил и детализировал картину мира цивилизаций, но и создал геополитическую концепцию межцивилизационных систем со связующими лимитрофными зонами. Кроме того, он обнаружил связь геополитики с хронополитикой, которая, отметим, стала особенно заметной в наше время, время ускорения темпа геохронополитической динамики. Это направление геохронополитики , а именно концепцию длинных волн геохронополитической динамики, развивает в своих работах современный российский геополитик М. В. Ильин.

Другие современные российские геополитики так же, как и их зарубежные коллеги, выступают за сдержанность в международных и межцивилизационных отношениях, за развитие геополитики сотрудничества и установление соединяющих и открытых границ вместо закрытых границ времен геополитики классического периода. Так, например, известный российский геополитик Н. С. Мироненко свой подход называет «геополитикой взаимодействия , а не конфронтации» [224] , а В. А. Колосов в своей теории государственных границ (лимологии) явно отдает предпочтение интеграционным и соединяющим границам , а не полупроницаемым и отчуждающим [225] .

Не следует думать, что современная геополитика совершенно не поддерживает традицию геополитики классической, что она стала как бы антитезой классики. И у современных геополитиков нередко звучат классические и даже доклассические мотивы. Взять, например, известную работу Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические перспективы» (1998), в которой он отмечает: «Гегемония стара, как мир. Однако и американское мировое превосходство отличается стремительностью своего становления, своими глобальными масштабами и способами существования» [226] . Как видим, речь идет о давно известной идее гегемонии, но в совершенно иных геополитических и хронополитических условиях, на ином геополитическом пространстве.

Современные геополитики не отрицают связи как военной, так и мирной политики с самыми разнообразными пространственными факторами. Речь идет в первую очередь о природно-физическом, географическом пространстве, которое, как заметил еще Ратцель, состоит из трех сфер: геосферы (суши), гидросферы (воды), атмосферы (воздуха). Эти сферы на обитаемой поверхности Земли пересекаются и взаимодействуют самыми разными и причудливыми образами.

Таким образом, связь политики с физическим миром, с географической средой за последние 60 лет не только не ослабла, а, более того, заметно усилилась. Если политики Древнего мира говорили о борьбе Суши и Моря, а геополитики классического периода включили в этот ансамбль еще и воздушную среду, то теперь следует добавить к этому космическое пространство. Освоение космической среды позволило «космическим» державам:

• усилить и качественно улучшить контроль земного пространства, сделав его поистине глобальным;

• повысить возможности и эффективность изучения и дальнейшего освоения поверхности, глубин и недр Земли;

• создать новое, более мощное и эффективное лазерное оружие и космические ракеты, используемые как носители ядерного оружия;

• создать новые, космические отрасли науки и техники;

• создать плацдарм для освоения Луны и планет Солнечной системы. Но это еще не все. Каждое направление этого физико-космического фактора геополитики значительно расширилось. Расширение указанных сфер произошло за счет:

• освоения всей территории, заселенной человеком и перенесения ее границ практически до северного и южного полюсов;

• заселения почти всех более или менее пригодных для жизни островов, подключения к цивилизованной жизни их населения;

• освоения практически всей акватории Мирового океана с помощью современных судов, авиации, другой техники;

• освоение воздушного океана пассажирскими лайнерами, исследовательскими и военными летательными аппаратами.

• значительное углубление исследования и использования сухопутной, океанской, воздушной и космической сфер произошло в результате дальнейшего проникновения человека в земную кору с целью добычи необходимых подземных ресурсов и дальнейшего исследования подземного мира;

• погружения человека на все большие глубины океана с мирными и военными целями штурма верхних слоев атмосферы, что привело к стиранию границ между воздушной и космической средой и изобретению таких аппаратов, как «Шаттл» и «Буран» для полетов в обеих средах;

• постепенного продвижения человечества от освоения околоземного космического пространства к выходу в безбрежие Космоса через освоение планет Солнечной системы.

В последнее время все чаще говорится о влиянии на политику государств виртуальных сред — радио– и телеэфира, всей совокупности печатных периодических изданий, сети Интернет, а не только о непосредственной связи современной геополитики с такими географическими, а точнее физическими средами, как суша, море, воздух, космос, а также подземная и подводная среда. В ближайшее время можно прогнозировать борьбу ведущих держав за передел валютно-финансовой «среды», где борются такие акторы современной геополитики, как доллар, фунт стерлингов, евро и уже вступают в борьбу китайский юань и российский рубль. Давно идет борьба за демонстрацию преимуществ той или иной нации в таких сферах человеческой деятельности, как спорт, мода, туризм и др.

Особенно важное влияние на современную геополитику приобретает демографический фактор.

Американский публичный политик и геополитик Патрик Бьюкенен в своей книге «Смерть Запада» (2002) предрек перерождение и депопуляцию Америки и всей западной цивилизации. Истоки его пессимизма кроются в приводимой им безрадостной статистике: треть некоренных американцев – нелегальные иммигранты, которым безразлична судьба Америки. Десятки тысяч коренных американцев – сторонники тех самых авторитарных режимов, с которыми США ведут непримиримую борьбу, а некоторые из них помогают терроризму или становятся террористами и пытаются нанести ущерб Америке изнутри. Такая ситуация, по мнению Бьюкенена, есть следствие вымирания англо-саксонского населения и усиления иммиграции. Если в 1970 г. в США насчитывалось 9 млн некоренных американцев, то к 2000 г. их число перевалило за 30 млн. Каждый год в Соединенные Штаты прибывает почти миллион официальных иммигрантов и еще полмиллиона – незаконных. Постоянно растет количество американцев неевропейского происхождения: в 1960 г. их было 16 млн, сегодня – уже 80 млн. «Неуправляемая иммиграция, – делает вывод Бьюкенен, – грозит уничтожить страну… и превратить Америку в хаотическое скопление народов, не имеющих фактически ничего общего между собой – ни истории, ни фольклора, ни языка, ни культуры, ни веры, ни предков» [227] . А это угрожает распадом нации на отдельные государства или, как называет эту перспективу автор, – «балканизацией». Второй причиной пессимизма Бьюкенена и наметившейся депопуляции «европейской» Америки он считает катастрофические изменения в традиционной культуре американцев. Культурная революция, начавшаяся в 60-х гг. XX в., привела к дехристианизации, снижению роли моральных норм и коренному изменению образа жизни американцев, к культурному разделению общества. Америка больше не служит «плавильным тиглем» для прибывающих в нее людей различных национальностей и культур. Массовая и неуправляемая иммиграция не дает возможности ассимилировать представителей разных цивилизаций в одну культурную общность. В южных штатах, граничащих с Мексикой, появились целые поселения, где не слышна английская речь. Аналогичные процессы идут во всех развитых странах Запада. Бьюкенен не исключает из общего процесса угасания западной цивилизации и Россию. В ней также наблюдаются процессы депопуляции, культурной и религиозной дифференциации, массовой иммиграции. Запад, по мнению Бьюкенена, умирает… [228] Геополитическая концепция Бьюкенена – это концепция смерти Запада не в результате поражения в войне или торгово-промышленной конкуренции, а вследствие вымирания населения, усиления иммиграции, падения морали и трансформации традиционных для западной цивилизации культурных норм.

Французский теоретик Жан-Клод Шенэ видит демографический фактор как геополитическую проблему в несколько иной плоскости. В статье «Демография и стратегия: закат Запада» [229] (1996) он констатирует: демографической фактор геополитики на национально-региональном уровне сегодня действительно стал «национальной арифметикой» и «судьбой нации». Но нельзя отрицать значение этого фактора и на глобальном уровне. Действительно, в XVII в. прирост населения в Европе значительно превышал аналогичный показатель в мире в целом. Это послужило главной причиной увеличения доли населения Европы в планетарном масштабе с У (1492 г. – год открытия Америки) до У (1930 г.). При этом незаселенные части планеты тоже осваивались выходцами из Европы. С 1700 по 1995 г. численность населения Северной и Южной Америк, Сибири и Океании возросла с 22 до 900 млн человек. Двадцатый век, в соответствии с предсказаниями А. де Токвиля, стал веком периферийных по отношению к Старому Свету регионов: Америки и России. Их выход на мировую геополитическую арену был во многом обусловлен демографическим взрывом. Население США увеличилось с 1 млн (1750) до 265 млн человек (1995). Число жителей России менее чем за 200 лет (1700–1890) увеличилось в 5 раз и достигло 100 млн человек. При этом рождаемость в России в начале XX в. была самой высокой в мире. Однако с конца XIX в. в Западной Европе отмечается неуклонный спад рождаемости и замедление прироста населения, в то время как в начале XX в. начинается демографический подъем в странах третьего мира. Численность населения Европы в 1995 г. равнялась лишь 20 % от мировой, а в 2030 г. она, вероятно, составит уже менее 10 %. Это не может не отразиться на международных отношениях. Перенаселенные государства третьего мира обязательно потребуют предоставить им определенные полномочия во всех международных организациях. Период европейского господства, делает вывод Ж.-К. Шенэ, заканчивается. Однако упадок Запада, по мнению Шенэ, не имеет фатального характера. У западной цивилизации есть немало возможностей преодолеть негативные геополитические тенденции.

В современной геополитике появилось новое направление, которое можно назвать « геоистория ». Геополитики-геоисторики видят и перетолковывают известные исторические факты и процессы в другом свете, под иным, геополитическим углом зрения. В частности, британский геополитик Питер Тейлор показывает историю Нового времени как состоящую из трех периодов (трех гегемоний): 1) XVII в. (гегемония Нидерландов); 2) середина XIX в. (гегемония Британии); 3) середина XX в. (гегемония США). Каждая гегемония, по Тейлору, имеет восходящую и обязательно нисходящую ветвь, каждая гегемония увеличивается в результате изматывающей войны, при этом каждый старый гегемон становится союзником нового гегемона. Другие геоисторики пытаются выделить более или менее устойчивые исторические периоды – геополитические эпохи, в которых структура мира была зафиксирована международным договором о разделе мира, третьи вписывают в эти всемирные геополитические эпохи национальные геополитические эпохи и периоды тех или иных стран [230] . Третьи геоисторики решают региональные или прикладные проблемы, например проблему роли и значения Средиземноморья в эпоху Филиппа II (Фернан Бродель) [231] , проблему геоисторических рамок и геополитического значения Великой русской революции (Б. А. Исаев) [232] .

Одним из основных факторов современной геополитики продолжает оставаться экономический фактор , который характеризуется не только объемом ВВП и оборонной промышленности той или иной державы, но и ростом ее торговли (а это уже сотрудничество, а не противостояние), развитием транспорта ( транспортная геополитика ), в том числе международного, развитием коммуникаций и вообще всей инфраструктуры. Экономический фактор все чаще рассматривается как социально-экономический , показывающий возможности экономики в совершенствовании социальной сферы, повышении жизненного уровня населения. Современные геополитики, говоря о влиянии отдельных государств на геополитический процесс, учитывают не только величину территории и плотность населения, но и степень его удовлетворенности условиями жизни, возможности для проявления экономической и политической активности, ибо от этого существенно зависит как состояние экономики, так и процветание общества и стабильность политической системы.

Подводя общие итоги статьи, выделим особенности современной геополитики. На современном этапе, и особенно в конце XX – начале XXI в., геополитика претерпевает глубокие изменения. Даже сам термин « геополитика » понимается намного шире , чем ранее. Корень «гео» приобрел теперь и второй смысл: его все чаще трактуют не только как географическое, но и как «планетарное», «глобальное» измерение политики, как взаимоотношения супердержав или военных блоков, как «столкновение цивилизаций» (А. Тойнби, С. Хантингтон) или как изменение общей конфигурации мировой системы, например с биполярной на моно– или полицентрическую.

Вторая часть термина «геополитика» – «политика» – в данном контексте означала завоевание власти, пространства, осуществление господства, освоение этого пространства. В последнее время толкование и этой части термина претерпевает существенные изменения. Подразумевается, что современные акторы геополитики не столько жаждут завоевать и освоить новые территории, сколько стремятся контролировать максимально возможные пространства, причем (и в этом тоже состоит особенность современной геополитики) контролировать не территории в целом, а, по большей части, линии коммуникаций этих территорий и потоки (финансовые, товарные, рабочей силы, туристические, мигрантские и т. д.), поддерживая тем самым наиболее благоприятные условия для собственного развития и процветания.

Вторая особенность современной геополитики – более широкое толкование геополитических факторов. К пространственно-географическому фактору современные теоретики добавляют такие факторы, как финансово-экономический, социально-экономический, культурноисторический, или цивилизационный, национально-этнический, транспортно-потоковый, ресурсный, в частности энергетический, а также экологический и миграционно-демографический.

Третья особенность – возрастание и разрастание геополитических пространств , т. е. резкое расширение поля геополитики. К традиционным пространствам Суши и Моря доклассической геополитики геополитики-классики добавили воздушное пространство. Но триада физических пространств – геосфера, гидросфера и атмосфера – в сегодняшней геополитической науке перестала быть таковой: по мере освоения новых пространств ее дополнили подводное пространство, пространство околоземного космоса, пространство межпланетного и дальнего космоса. При этом возросло не только количество геопространств, но и сами пространства расширились за счет заселения последних незаселенных территорий на Земле, строительства подводных лодок и морских платформ нефтедобычи, самолетов и других летательных аппаратов, увеличения плотности населения, систем коммуникаций.

Четвертой особенностью современной геополитики стало стремление к контролю виртуальных пространств. Современная геополитическая борьба развернулась в эфире между средствами массовой информации, вещательными станциями разных государств, рекламными фирмами и т. д.; в периодической печати, в сети Интернет, в сфере искусства, в сфере науки и образования.

Пятая особенность современной геополитики связана с деколонизацией мира и перестройкой международных отношений. Современные геополитические державы уже не стремятся строить колониальные империи и осваивать новые геопространства. Задачей современной геостратегии ведущих держав стало не освоение новых пространств, а контроль всех физических сред Земли. Это сильно изменило современные геополитические представления. Например, «закон» Маккиндера-Спикмена в наше время следует формулировать следующим образом: «Кто контролирует околоземное космическое пространство, тот контролирует весь мир».

Шестая особенность геополитики – резкое увеличение количества ее акторов. Акторами современной геополитики стали не только наиболее мощные государства (державы), но и различные объединения больших, средних и малых государств (экономические, политические, культурно-национальные и др.), цивилизации, транснациональные корпорации, негосударственные международные организации, система ООН.

Седьмая особенность современной геополитики – ее возрастающая динамика. Геополитика XXI в. столкнулась не только с быстрыми политическими изменениями, но и с необходимостью фиксировать эти политические реалии. Для этого были предложены термины «геополитическая эпоха» и «геополитическая картина мира», которые представляют собой определенное, сложившееся на данное время равновесие мировой политической системы. Но это равновесие временно. Нарушают геополитическое равновесие конфликты, войны, распады государств и следующие за ними изменения структуры мира. В действительности геополитическая картина мира находится в постоянном изменении.

Восьмая особенность связана с формированием новых геополитических школ. В соответствии с новой геоструктурой мира в современной геополитике можно выделить американскую, формирующиеся европейскую, российскую и китайскую школы.

Наконец, девятая особенность современной геополитики – новые геостратегии , учитывающие новые реалии мировой политической системы XXI в. Речь идет о геостратегих сдерживания, которые пришли на смену наступательным стратегиям; о геостратегиях сотрудничества, все более заменяющих геостратегии соперничества держав; о геостратегии соединяющих и интеграционных границ, которые объединяют страны, а не о геостратегии непрозрачных и закрытых границ, разделяющих великие державы; о геостратегии решения глобальных проблем, а не о геостратегии гонки вооружений и наращивания военной мощи.

Основные понятия: геополитика, геостратегия, школы геополитики, морское, континентальное направления геополитики, теории геополитики, поссибилизм, евразийство, законы геополитики, закон сдерживания.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие этапы в развитии геополитики можно выделить?

2. На чем основывалась предыстория геополитики?

3. Кто стоял у истоков классической геополитики?

4. Каковы причины усиления влияния геополитики в классический период ее развития?

5. Назовите основные школы классической геополитики, их представителей, направления и основные теории?

6. Расскажите о школах, направлениях, теориях современной геополитики.

7. В чем суть концепции и законов сдерживаня П. Галлуа?

8. Что означает полицивилизационный характер современной геополитики?

9. Что такое геополитика сотрудничества?

10. Почему можно говорить об усилении связи геополитики с физическим миром?

11. Какие физические и виртуальные среды оказывают влияние на политику государств?

12. Расскажите о влиянии на политику государств демографического фактора.

13. Что такое геоистория?

14. Расскажите о влиянии на политику государств экономического фактора.

15. В чем заключаются особенности современной геополитики?

Литература

Баттлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1.

Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

Гаджиев К. С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М., 2001. Геополитики и геостратеги: Хрестоматия в 7 кн. / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2003–2005.

Исаев Б. А. Геополитика: Учебное пособие. СПб., 2006.

Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002.

Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. М., 2002.

Основы евразийства. М., 2002.

Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1989. № 3.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

Цымбурский В. Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993–2006. М., 2006.

Примечания

Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997. С. 37.

Берве Г. Тираны Греции. Ростов н/Д. 1997. С. 8.

Платон. Собр. соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 4. С. 48.

Там же. С. 70.

История Древнего Востока. Тексты и документы: Учебное пособие / Под ред. В. И. Кузищева. М., 2002. С. 390.

Макиавелли Н. История Флоренции. М., 1987. С. 7.

Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 378.

Клаузевиц К. О войне: В 2 т. М., 1941. Т. 1. С. 331.

Парето В. О применении социологических теорий // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 119.

Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 99.

См., напр.: Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 5.

См. Пугачев В. Д., Соловьев А. И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. 4-е изд. М., 2003. С. 9–16.

Англо-русский словарь. М., 1976. С. 549–550.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 56–57.

См., например, Соловьев А. И. Указ. соч. С. 60.

Соловьев А. И. Указ. соч. С. 65–66.

Жиро Т. Политология. Харьков, 2006. С. 15.

Мельвиль А. Ю. и др. Политология. М., 2004. С. 41.

Жиро Т. Указ. соч., 2006. С. 17–22.

Энциклопедический словарь «Россия». СПб., 1898. С. IV.

Малинова О. Ю. Проблемы развития политической науки и «центры публичной политики» в России // Публичная политика. 2005. Сб. статей / Под ред. М. Б. Горного и А. Ю. Сунгурова. СПб., 2006. С. 92.

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политология: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев, А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб., 2006. С. 17.

Жиро Т. Указ. соч. С. 21–22.

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Политология: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев и др. СПб., 2006. С. 7.

Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 37.

Истон Д. Указ. соч. С. 8.

Цит. по: Политология: Учебное пособие / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 18–19.

Цит. по: Политология: Учебное пособие / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. С. 20.

Сморгунова В. Ю. Феномен политического знания. СПб., 1998. С. 263.

Цит по: Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учебное пособие. М., 1998. С. 98.

Цит. по: Политология (70-80-е годы). М., 1993. С. 161.

Ланци А. Политическая философия или политология (Лео Штраус о политической философии) // Политология вчера и сегодня. Вып. II. М., 1990. С. 5–20.

Алексеева Т. А. Современные политические теории. М., 2000.

Там же. С. 122.

Дегтярев А. А. Указ. соч. С. 21.

Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998. С. 33.

МухаевР. Т. Теория политики. М., 2005. С. 16–17.

Дюверже М. Социология политики // Политология (70-80-е гг.) / Под ред. Ю. С. Пивоварова и др. М., 1993. С. 142.

Там же. С. 156.

March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // Americal Science Review. Vol. 78. P. 734–749.

Бурдье П. Начала. М., 1994; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Социология и демократия // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. СПб., 1999, С. 119–125; Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля. С. 125–167.

Современная западная философия. М. С. 89–91.

Мертон Р. О социологических теориях среднего уровня // Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 99–100.

Arendt H. Crises of the Republic. London, 1972. P. 113, 177.

Luhmann N. The Differentiation of Society. New York, 1982. P. 147, 151, 175. Cm.: Luhmann N. Essays of Self-reference. New York, 1990. P. 93. См. также: Luhmann N. Macht. 2-aufl. Stuttgart, 1988. P. 5; 8; 10–11; 13; 15–17.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 50, 85.

Deutsch K.W. The Nerves of Government. Models of Political Communications and Control. 2-ed. ed. New York – London, 1966. P. 111, 247, 248, 120, 124, 259–262.

Ibid. P. 145. См. также: Deutsch K. W. The Nerves of Government. Models of Political Communications and Control. 2-ed. ed. New York-London, 1966. P. 133, 145, 146–147.

Deutsch К. W. Указ. соч. Р. 153, 180, 243.

Parsons Т. Social System and the Evolution of Action theory. New York-London, 1977. P. 42, 46, 115,129,152, 190, 256, 356.

Parsons T. Structure and Process in Modern Society. New York, 1965. P. 273.

См.: Parsons Т. Указ. соч. Р. 8, 42–43,151,221; Parsons Т. Указ. соч. Р. 129, 190.

См. подробнее: Почепко В. В., Хомелева Р. А. Очерки о власти: новые подходы и интерпретации. Раздел I. СПб., 1998; Хомелева Р. А. К построению онтологической концепции власти: теоретико-методологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. № 1. С. 54–63.

Сопутствующий анализ — это, в сущности, изучение связей людей, имена которых содержатся в различных биографических справочниках и в списке лиц высших слоев общества. Репутационный анализ имеет личностный и субъективный характер и основан на опросе хорошо осведомленных респондентов о тех, кого они считают важными персонами. Позиционный анализ выявляет влиятельных людей на основе их положения в корпорациях, банках, фондах и т. п.

Конфуций. Лунь Юй. Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1.4. 1; Древнекитайская философия, тт. 1–2. М., 1972–1973; Платон. Государство. Собр. соч. М., 1994. Т. 3; Аристотель. Политика. Соч.: в 4 т. М., 1983. Т. 4; Макиавелли Н. Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2; Кант И. Идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском плане; Об изначальном зле в человеческой природе; К вечному миру. Сочинения: в 6 т. М., 1964.

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995; Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990; Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «Оно». Тбилиси: Мерани, 1991, кн. 1; Фрейд 3 ., Буллит У. Томас Вудро Вильсон, 28-й президент США. Психологическое исследование. М., 1992, LasswelH. Psychopathology and Politics. Chicago, 1931.

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. С. 234.

Фрейд 3. Указ. соч. С. 117, 119.

Фрейд 3., Буллит У. Указ. соч. М., 1992.

LasswelH. Psychopathology and Politics. Chicago, 1931.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // М. Вебер. Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1990. С. 646.

FilleyA. S ., House R. I. Managerial process and organisational behavior Glenview (III), 1969; Gerth H., Mills C. A. Sociological Note on Leadership. In: Problems in Social Psychology. Ed. by J. Hulett and R.Stagner. Urbana (Illinois), 1952; Jennings E. An Anatomu of Leadership: princes, heroes, and supermen. New York: Harper, 1960; Fiedier F. A. Theory of Leadership Effectivenness. N.Y., 1967; Hollander E. Leaders, Groups and Influence. N.Y., 1968; Stogdill R., Shartle C. Methods in the Study of Administrative Leadership. Columbus (Ohio), 1955; Hermann M. Handbook for assessing personal characteristics and foreign policy orientations of political leaders. Merrshon Occasional Papers. Columbus (Ohio), 1987; Winter D. Power motivation revisited. A Paper. Ann Arbor. Univ. of Michigan, 1991.

Юрьев А. И. Введение в политическую психологию. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. С. 13.

Ясперс К. Духовная ситуация времени. М.: ИНИОН АН СССР, 1990. С. 105.

Плеханов Г. В. К вопросу о роли личности в истории // Г. В. Плеханов. Собрание сочинений. М.; Пг.: Гос. изд., 1925. 2-е изд. Т. 8. С. 295.

Власть. Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. С. 102.

См. подр. Russell В. Power. London, 1985.

Tuker R. С. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev.-Brighton.: Wheatsheaf Books, 1987. P. 20.

Cm.: Tucker R. Politics and Leardership. Columbia, 1981. P. 5.

Такер P. Проблемы политического лидерства в советском обществе // Общественные науки. 1989. № 5. С. 54.

Bums J. Roosevelt: The Lion and the Fox. New York: Harcourt, Brace and World, 1956, XVI. P. 483.

Такер Р. Политическая культура в Советской России. От Ленина до Горбачева // США. Экономика. Политика. Идеология. 1990. № 1–6.

Ясперс К. Указ. соч. М., 1990. С. 105–106.

Ашин Г. К. Политическое лидерство: оптимальный стиль // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 117.

См. подр.: Такер Р. Указ. соч. С. 87–95.

См. подр.: Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven: Yale University Press, 1961. XII. P. 100.

См. подр.: Raschke I. Soziale Bewegungen. Ein Historischsustematischer Grundris. Fr., New York, Gampus, 1985. P. 215.

См. подр.: Вятр E. Социология политических отношений / Пер. с польского. М.: Прогресс, 1979. С. 192–193.

См. подр.: Предвечный Г. П. Основы политической социологии. Вып. 2. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1990. С. 44.

См. подр.: Вебер М. Избр. произвел. М.: Прогресс, 1990. С. 646–648.

См. подр.: Шпакова Р. П. Типы лидерства в социологии Макса Вебера // Социлогические исследования. 1988. № 5. С. 134–139.

Пригожин А. И. Патологии политического лидерства в России // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 23–24.

См. подр.: Херманн М. Дж. Стили лидерства в формировании внешней политики // Политические исследования. 1991. № 1. С. 91–98.

См. подр.: Херманн М. Дж. Указ. соч. С. 98.

Глава написана по материалам 3-й части работы Рональда X. Чилкота. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. М., 2001.

Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму. СПб., 2000. С. 42.

Тезисы о Фейербахе //К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 3. С. 4.

Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 19.

Там же. С. 31.

Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992. С. 61.

Патнэм Н. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. С. 229–230.

Эрмэ Г. Культура и демократия / Пер. с франц. М., 1994. С. 150–157.

GramsciA. Quaderni del carcere. Torino, 1975. Vol. II. P. 1253.

Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. М., 1992. С. 134.

КоэнДж., Арано Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

Цит. по: Бакун Л. А. Группы в политическую историю развития американских теорий // Полис. 1999. № 1. С. 164.

Лелехин В. А. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54–62.

Истон Д. Категории системного анализа политики // Политология. Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев, А. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб., 2006. С. 104.

Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Социология, политика, международные отношения. М., 1974. С. 176.

100

Например: Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2001. С. 233.

101

Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. С. 19–20.

102

О политической стратегии и тактике русских коммунистов // Сталин И. В. Сочинения. М., 1947. Т. 5. С. 200–205.

103

Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 433.

104

QuermonneJ. L. Les regimes politigues occidentaux / Ed. Du Seuil. Paris, 1986. P. 12.

105

Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 522.

106

Политология: Альбом схем / Сост. Е. В. Макаренков, В. И. Сушков. М., 1998. С. 108.

107

Хейвуд Э. Политология. М., 2005. С. 37.

108

Исаев Б. А. Политология. СПб., 2005. С. 78–79.

109

Курашвили Б. П. Страна на распутье. М., 1990. С. 98.

110

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995. С. 49–62.

111

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 260.

112

К деполитизированным демократическим режимам он отнес страны, в которых идеологические и религиозные трения значительно ослабли, где нет индивидов и групп-изгоев, существует постоянное участие граждан в управлении через систему добровольных объединений, где интересы общественных групп тщательно учитываются при принятии решений. Больше всего этому режиму соответствует Норвегия.

113

Политология / Под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб., 2005. С. 276.

114

Как известно, в Англии города, пришедшие в упадок из-за перемещения экономических центров страны в результате промышленной революции и индустриализации, продолжали пользоваться старыми привилегиями, посылая депутатов в палату общин парламента. Эти города получили прозвище «гнилые местечки». – Примеч. авт.

115

Антонович И. И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995. С. 4.

116

Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. С. 75.

117

Там же. С. 74–94. Глава, помещенная в указанной книге на указанных страницах, так и называется – «Три идеологии или одна».

118

LipsetS. М., Lazarsfeld P. F. & other. The psyshology of voting // The handbook of social psychology. Vol. 2. 1954. P. 1124–1176.

119

Полис, 1993. № 2. С. 177.

120

Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 135.

121

Поляков Л. В. Консерватизм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, Т. 2. С. 288.

122

Элиот Д., Мендел Н. Теории феминизма // Гендерные исследования: феминистская методология в социальный науках / Под ред. И. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ, 1998. С. 15. Цит. по: Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований» / Под ред. О. А. Ворониной. М.: МЦГИ / МВШСЭН, 2000. С. 48–49.

123

Там же. С. 52.

124

Государственное учение Филарета, Митрополита Московского. М., 1883. С. 12.

125

Митрополит Московский Макарий. История Русской Церкви. СПб., 1886. Кн. II. С. 481.

126

Платонов О. А. Терновый венец России. История русского народа в XX веке. М., 1996. Т. 1. С. 306.

127

Правда. 1942. 9 ноября.

128

Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1994. С. 326.

129

Земля Русская. 1997. № 16–19.

130

Земля Русская. 1997. № 16–19.

131

Тацит Корнелий. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 1. Анналы. Малые произведения. С. 7, 12.

132

Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 15–16.

133

Там же. С. 16.

134

Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. 1993. № 11.

135

Матвеев Р. Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. С. 104–106.

136

Lapalombara Joseph and Myron Weiner. Political Parties and Political Development. Princeton, New Jersey, 1966. P. 6.

137

Холодковский К. Г. Идейно-политическая дифференциация общественного сознания. Полис. 1998. № 3. С. 16–31.

138

Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 21–38.

139

Там же. С. 59–84.

140

Дюверже М. Политические партии. М., 2000. С. 116–123.

141

Вейте Klaus Von. Political Parties in Western Democracies. Aldershot, 1985. P. 13.

142

Hazard G. The Soviet System of Government. L.,1980. P. 290–307.

143

Fisher Н. Das Politiche System Osterrichs. When, 1982. S. 34–35.

144

Janda Kenneth. Restructuring the Party System in Central Europ // Paper prepared for the International Simposium. November. 1994. 19. P. 1–3.

145

Janda Kennet, Robert Harmel. An Integreted Teory party goals and Party Change / Paper prepared for the International Simposium. November. 1994. № 19. C. 3–6.

146

Брайс Д. Американская республика: В 3 т. М., 1898. Ч. III. Т. 2. С. 269–284.

147

Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 567–568.

148

Easton D. A system analysis of political life. N. Y., 1965. P. 74.

149

Алмонд Г., Пауэлл Дж ., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 81–82.

150

Алмонд Г., Пауэлл Дж ., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 407–423.

151

Брайс Дж. Американская республика. М., 1889. С. 281–282.

152

Лоуэлл А. Правительства и политические партии в государствах Западной Европы. М., 1905. С. 67–74.

153

Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 182.

154

Upset S. М. Political Man: The Social Basis of Politics. Baltimore, 1988.

155

Ibid. P. 232.

156

Силвермен Л. Идеологическое опосредование реакции политических партий на социалные пермены // Актуальные проблемы Западной Европы: Экономика, политика, идеаология: Реф. сб. М.: ИНИОН, 1987, Вып. 17. С. 95–111.

157

Даалдер Г. Исследование центра в европейских партийных системах / Актуальные проблемы Западной Европы: экономика, политика, идеология. Вып. 9. М., 1986.

158

Sartoru G. Parties and Party Systems. Framwork for analisis. Vol. 1. N. Y., 1976. P. 122–179.

159

BlondelJ. Political Parties. A genuine Case for Discontent? L. 1978. P. 85.

160

Duverger М., ibid. Р. 300–318.

161

Кондтсахор Л. Г. Психология политической власти. СПб., 2009.

162

Этнос и политика: Хрестоматия / Авт. – сост. А. А. Прозаукас. М., 2000. С. 112–115.

163

Этнос и политика: Хрестоматия / Авт. – сост. А. А. Прозаукас. М., 2000. С. 245.

164

Этнос и политика: Хрестоматия / Авт. – сост. А. А. Прозаукас. М., 2000.

165

Хобсбаун Э. Изобретение традиций. М., 1983.

166

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. 2. С. 595.

167

Политология: Хрестоматия / Сост. проф. М. Л. Василик, доц. М. С. Вершинин. М., 2000. С. 563.

168

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4. С. 122.

169

Там же. С. 128.

170

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 253.

171

Алмонд Г., Пауэлл Дж ., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. М., 2002. С. 94.

172

Ингхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политология: Хрестоматия / Сост. Б. Л. Исаев, Л. С. Тургаев, А. Е. Хренов. СПб., 2006. С. 288.

173

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. N.Y., 1990. P. 66.

174

Inglehart R. Modernization and Postmodernization. N.Y. 1997. P. 216.

175

Исаев Б. А. Политология. 5-е изд. СПб., 2005. С. 86–88.

176

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001. С. 382–387.

177

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политической свободы. М., 2002. С. 33.

178

Гарр Т. Почему люди бунтуют. СПб., 2005. С. 450.

179

Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М., 2002. С. 41.

180

Питерс Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингемана. М., 1999. С. 219.

181

Истон Д. Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997. С. 13–14.

182

Шейган Е. И. Семиотическое пространство политического дискурса // Политический дискурс в России-3. М., 1999. С. 42.

183

Ильин М. В. Политический дискурс: история и современные исследования. М.: ИНИОН, 2002. С. 11.

184

Там же. С. 14

185

Aron R. Truizm essais sur lage industrielle. P. 1966. P. 60.

186

Цит. по: Дискин И. E. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. М., 2008. С. 27–28.

187

Дискин И. Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. М. 2008. С. 41.

188

Дуткевич Д., Лaypuep В., Гозина Д. Вызовы демократизации: перспективы политической трансформации в Восточной Европе // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3. С. 57.

189

Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999. С. 17.

190

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. С. 23.

191

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. С. 26.

192

См.: Schmitter Ph. Democratization, Waves of. // Encyclopedia of Democracy. New York, 1995.

193

См.: MainwaringS., O\'Donnell G ., ValenzuelaJ. S. Issues in Democratic Consolidation. Indiana: Notre Dame University Press, 1992.

194

Ibid. P. 36.

195

Ibid. Р. 296.

196

Ibid. Р. 322–325.

197

См.: Rueschemeyer D., Huber Stephens Е., Stepens J. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago: Chicago University Press, 1992.

198

См. подробнее: Дуткевич П ., Лауриер В ., ГозинаД. Вызовы демократизации: перспективы политической трансформации в Восточной Европе // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология. 2001. № 3.

199

Мадатов А. С. Демократизация: особенности ее современной волны // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия: Политология.

2001. № 3. С. 45–56.

200

Растоу Д. А. Переходы к демократии. Попытки динамической модели // Полис. 1996. № 5. С. 5–6.

201

Растоу Д. А. Переходы к демократии. Попытки динамической модели // Полис. 1996. № 5. С. 7.

202

Мельвиль Л. Ю. Указ. соч. С. 18.

203

Шмиттер. Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 18.

204

Эрме Г. Культура и демократия. М., 1992. С. 16.

205

Там же. С. 16–17.

206

Растоу Д. А. Указ. соч. С. 11–12.

207

Сморгунов Л. В. Сравнительная политология: теория и методология измерения демократии. СПб., 1999. С. 165.

208

Хантингтон С. Указ. соч. С. 310–314.

209

Геродот. История // Историки античности: В 2 т. М., 1989. Т. 1. Древняя Греция. С. 166.

210

Фукидид. История. М. 1993. С. 6–11.

211

Артхашастра, или Наука политики. М, 1993. С. 52–55.

212

Рисорджименто (итал. il risorgimento – возрождение, обновление) – историографический термин, обозначающий период борьбы за политическое объединение Италии.

213

Дуэ Дж. Господство в воздухе. Вероятные формы будущей войны. М.; СПб., 2003.

214

Ратцель Ф. Политическая география (в изложении Л. Синицкого). Землеведение. 1898. Кн. 3–4. С. 22.

215

Маккиндер X. Географическая ось истории // Дугин А. Основы геополитики. 4-е изд. М., 2001. С. 499.

216

Таблица составлена Н. М. Сиротой

217

Береговая полоса континента Евразия, легко достижимая для флотов великих морских держав.

218

Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М., 1962. С. 29.

219

Там же. С. 93–94, 144–145.

220

Кингстон-Макклори Э.Дж. Глобальная стратегия. М., 2005. С. 61.

221

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. С. 129–135.

222

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М., 2003. С. 515–532.

223

Цымбурский В. Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993–2006. М., 2008. С. 236.

224

Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М., 2002. С. 5.

225

Там же. С. 366–367.

226

Бжезипский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 13.

227

Бьюкенен П. Смерть Запада. М., 2003. С. 14.

228

Там же. С. 4–44, 246–280.

229

Шенэ Ж.-К. Демография и стратегия: закат Запада // С. Г. Киселев. Основной инстинкт цивилизаций. М., 2002. С. 284–294.

230

Исаев Б. Л. Геополитические эпохи развития Российского государства // Политэкс: Политическая экспертиза: Альманах. Вып. 2. СПб., 2005. С. 140–153.

231

Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М., 2002.

232

Исаев Б. Л. Три волны Великой русской революции // Изменения России: политические повестки и стратегии. Международная научная конференция. Тезисы докладов. Москва, 25–26 ноября 2010 г. РАПН.

Под редакцией Б. Исаева Введение в политическую теорию: Учебное пособие (Стандарт третьего поколения, для бакалавров)

Предисловие

Глава 1 Политика как реальная деятельность и объект теоретических исследований

1.1. Теоретическая и практическая политика в исторической ретроспективе

1.2. Современные представления о политике

1.3. Структура политики

1.4. Функции политики

1.5. Свойства политики

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 2 Политическая наука и политическая теория

2.1. Политическая наука как отдельная отрасль знания

2.2. Институциализация политической науки

2.3. Политическая наука в России

2.4. Развитие политической теории в Европе и Америке

2.5. Основные этапы развития политической теории

2.6. Предметная область теории политики

2.7. Место политической теории в политической науке и дифференциация политических теорий

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 3 Методология теории политики

3.1. Аппарат политической теории

3.2. Общенаучные методы

3.3. Общетеоретические методы

3.4. Методы и подходы социальных наук

3.5. Методы политических наук

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 4 Теории власти

4.1. Основные теоретические подходы к определению природы и сущности власти

4.2. Коммуникационный подход в исследовании политической власти: смена парадигм в информационном обществе

4.3. Социокультурный подход в изучении природы политической власти: основные парадигмы

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 5 Теории политических элит

5.1. Понятие элиты

5.2. Политические идеи основателей современной теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс)

5.3. Современные элитистские теории и их классификация

5.4. Особенности политической элиты современной России

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 6 Политическое лидерство

6.1. Основные подходы к анализу политического лидерства

6.2. Типология политического лидерства

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 7 Теории государства [85]

7.1. Теории основного направления

7.2. Теории альтернативного направления

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 8 Гражданское общество

8.1. Понятие и функции гражданского общества

8.2. Гражданское общество и политическая власть

8.3. Индексы развития гражданского общества

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 9 Группы интересов в политике

9.1. Понятие и теории групп интересов

9.2. Лоббизм как система реализации групповых интересов в политике

9.3. Модели взаимодействия групп интересов и государства

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 10 Теории политической системы

10.1. Обшие подходы и основные положения теории систем

10.2. Социально-кибернетическая модель политической системы Д. Истона

10.3. Структурно-функциональная концепция политической системы

10.4. Информационно-коммуникативная модель политической системы

10.5. Культурологический подход к исследованию политических систем

10.6. Типология политических систем

Вопросы для самоконтроля

Литература

Глава 11 Политические режимы

11.1. Представления о политическом режиме в Древнем мире

11.2. Определение политического режима

11.3. Элементы и признаки политического режима

11.4. Типология политических режимов. Узкая трактовка

11.5. Типология Голосова-Блонделя

11.6. Типология демократических режимов Хелда

11.7. Типология режимов Диниа

Под редакцией Б. Исаева
Введение в политическую теорию: Учебное пособие (Стандарт третьего поколения, для бакалавров)