Ходаковский Н. И. - Коронованный на кресте.

ИИСУС НАВИН И КАРЛ ВЕЛИКИЙ

Фоменко и Носовский делают интересный вывод о тождестве библейского Иисуса Навина и Карла Великого. Они пишут, что библейский Иисус Навин в западноевропейской истории известен как Карл Великий. Другими словами, библейский рассказ об Иисусе Навине и западноевропейская история Карла Великого - это в значительной мере повествование об одних и тех же событиях XV-XVI веков. Возможно, в нем содержится также более ранний слой событий из XIII-XIV веков.

Сравнительный анализ, проведенный А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским, см. в приложении №1.
Знаменитый король Карл Великий (якобы 742-814 годы н. э.) и библейский Иисус Навин являются, по мнению Фоменко и Носовского, отражениями одной и той же реальной фигуры позднего средневековья.
Напомним, что "Карл Великий" означает попросту "Король Великий". Другими словами, это не имя (в современном смысле слова), а титул, который мог прикладываться к разным правителям.

И Иисус Навин, и Карл Великий создали, в результате завоеваний, большие империи. Библия отмечает достаточно жестокий характер завоеваний Иисуса Навина. Разрушение городов, уничтожение больших масс людей. Завоеватель упорно расчищал территории для расселения своего народа. Нечто похожее мы читаем и в "биографии" Короля Великого. Например, в якобы 772 году при покорении саксонцев он приказал казнить 4500 пленных воинов. "Ужасное зрелище длилось три дня от рассвета до заката. Все время Карл Великий лично присутствовал при этом". Тем не менее такие деяния Короля Великого отнюдь не снижают огромного уважения к нему, которое до сих пор питает Западная Европа и другие страны.

Согласно Библии, завоевание Иисусом Наемном земли обетованной продолжает и расширяет завоевания пророка Моисея. В новой хронологии Исход, а потом завоевания Моисея - это смесь средневековых европейских событий, в первую очередь событий XIII-XV веков. После поражения в готско-тро-янской войне XIII века н. э. беглецы из Византии (и преследующие их победители) распространяются во все стороны, в том числе и в Западную Европу. Вскоре, в XIV веке начинается великое = "монгольское" завоевание. Поэтому завоевательные войны Иисуса Навина, ярко описанные в Библии, и являются, вероятно, великими = "монгольскими" походами Руси-Орды и Турции, в том числе и в Западную Европу.

Поэтому не исключено, говорят авторы новой хронологии, что Король (= Карл) Великий и Иисус Навин - это просто два разных прозвища-имени одного и того же царя-завоевателя XFV-XV веков. Возможно, вклад в "биографию" Карла Великого = Иисуса Навина дали и какие-то события более позднего времени, например из XVI века н. э.

Итак, гипотеза Фоменко и Носовского состоит в том, что Карл Великий, описанный в Библии как Иисус Навин, является "монгольским" полководцем-завоевателем. Здесь уместно напомнить, что имя Карла Великого постоянно писалось как Karoli Magni, Charlemagne, Karolus Magnus. Самый ранний первоисточник - "Биография" Карла Великого, написанная его другом Эйнхардом (Einhard), называлась "Vita Karoli Magni". Во всех этих именах громко звучит термин MAGN, то есть Великий, то есть "Монгол". Поэтому, надеемся, мы не создадим для читателя лишних трудностей, если будем иногда называть вслед за авторами новой хронологии Карла Великого - Королем "Монголом", чтобы подчеркнуть лишний раз, что это - не имя, а прозвище, вероятно, данное завоевателю западноевропейцами.

Считается, что Король "Монгол" правил франками (Franks). Термин "франки" в разные эпохи прикладывался к разным народам. А в обсуждаемую сейчас нами эпоху великого = "монгольского" завоевания имя франки, то есть ФРНК или ТРНК без огласовок, скорее всего указывает именно на турок, то есть ТРК, или татар. Другое их имя - готы или казаки. Любопытно, как традиционная история объясняет блистательные военные успехи ТРК = франков под предводительством Короля "Монгола". Оказывается, "в годы правления Карла Великого франки сменили стиль своих сражений, который стал после этого существенно эффективнее... они превратились в кавалерию и стали дисциплинированным инструментом для контроля над империей". В этом описании можно узнать важнейшую военную реформу Чингисхана и хана Батыя.

Костяк войск Руси-Орды-Турции составляли именно казачьи конные войска, профессиональная кавалерия.
Поэтому, рассказывая о новом франкском войске Карла Великого, западноевропейские летописцы, по-видимому, просто описывали профессиональное казачье-татарское войско "монголов" = великих, возглавляемое Королем "Монголом".

Чего же добился Король "Монгол" со своим обновленным войском? История говорит, что он создал империю, завоевав всю Западную Европу. Возникшее в результате завоевания государство историки иногда называют "Первой Европой". Впрочем, согласно традиционной истории, империя Короля "Монгола" не включала в себя Русь и Турцию. Но отсюда вовсе не следует, что эти территории не подчинялись Королю "Монголу". Напротив, эти страны и без того уже раньше вошли в состав Руси-Орды. Ведь именно отсюда и началось "монгольское" завоевание, согласно традиционной истории. А Европа была покорена (по реконструкции новой хронологии) чуть позже, в результате следующего этапа расширения Монгольской (Великой) империи. Именно этот, заключительный этап и отразился в западноевропейских легендах о Короле "Монголе". Западноевропейцы, естественно, главное внимание уделили появлению империи на своей территории. А события на далеком Востоке их мало волновали и были им слабо известны.

Освободившись от пут искусственно растянутой хронологии, Фоменко и Носовский высказывают гипотезы, бывшие под безусловным запретом в истории.

Вот, например, считается, что германский город Аахен (Aachen) был сделан столицей империи Карла Великого. В целом эти сведения, по-видимому, верны, но Фоменко и Носовский лишь слегка корректируют их. Аахен был столицей не всей Монгольской (Великой) империи, а лишь ее западной части, состоявшей в то время из Западной Европы. Недаром поэтому само имя Аахен совершенно откровенно звучит как хан, то есть город был, вероятно, ханской ставкой, центром одной из областей империи. Кстати, в средние века название Аахен писалось как Aken, что тоже звучит как хан. И выходит, что Король "Монгол" основал здесь свою столицу по имени Хан, то есть ханская. Это хорошо объясняется в рамках реконструкции новой хронологии, согласно которой в Европу действительно вторгся хан "Монгол". Завоевал ее и назвал свою ставку ханской.

Следует отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас "биографии" Карла Великого прошли через фильтр традиционной истории. Многое было забыто, многое искажено. Тем не менее из-под позднейших наносов часто проступают следы древнего оригинала. Считается, например, что матерью Карла "Монгола" была Берта (Bertha). Может быть, так действительно звали мать Короля "Монгола". А что, если это дошедший до нас след знаменитого имени Б-орта, то есть Белая Орда? Может быть, первоначальные западные хроники здесь имели в виду, что Король "Монгол" был выходцем из Белой Орды? А позднейшие переписчики-комментаторы могли расцветить это замечание вымышленными подробностями о "матери Берте".

Впрочем, этот вопрос нам здесь не важен, и мы задержались на нем лишь для демонстрации разных вариантов понимания старого текста.

Считается далее, что у Короля "Монгола" был брат, которого странным образом звали практически так же - Карло-ман = Carloman. To есть опять-таки Король "Монгол". Оба одновременно правили в империи франков, то есть в империи ТРНК или ТРК.

Карломан умер раньше Карла Великого, якобы в 771 году н. э. Присутствие рядом такой пары правителей с практически одинаковыми именами нас не должно удивлять. Ведь мы уже понимаем, что Монгольская (Великая) империя действительно создавалась усилиями двух "Монгольских" = Великих ханов, а именно Чингисхана (Георгия) и хана Батыя (казачьего Батьки). Потому, вероятно, и остались на страницах западноевропейских летописей "два брата" с незамысловатыми именами - Король "Монгол" и Король "Ман", тоже Король "Монгол". Западноевропейцам издалека было непросто разобраться в деталях внутренней жизни Монгольской (Великой) империи. Поэтому и назвали они двух ее далеких правителей общими именами "Король Монгол" и "Король Ман", чтобы хоть как-то различать их.

По этому поводу авторы новой хронологии обращают внимание на любопытное обстоятельство. Оригиналом хана Батыя является, согласно реконструкции новой хронологии, Иван Калита, то есть Иван Калиф, он же пресвитер Иоанн западноевропейских хроник. И вот из западноевропейской же биографии Карла "Монгола" мы узнаем, что у него, оказывается, был "брат по оружию", правивший на Востоке, - знаменитый Калиф Гарун-аль-Рашид (caliph Harun-ad-Raschid), якобы 766-809 годы н. э. Фоменко и Носовский предполагают, что он и есть отражение Иоанна Калиты, то есть Иоанна Калифа, в "биографии" Карла Великого. Да и имя Рашид, возможно, тоже указывает на русское происхождение Иоанна Калифа. Кстати, может быть, Гарун - это искажение имени Гюргий, то есть Юрий, Георгий. Поэтому недаром традиционная история особо подчеркивает тесные связи Короля "Монгола" с Востоком, в частности с Византийской империей. Сообщается, что "византийские императоры искали дружбы и союза с ним". Все это хорошо объясняется нашей реконструкцией новой хронологии, поскольку в то время Русь-Орда и Турция-Византия составляли единую Ордынскую империю.

Король "Монгол" приказал возвести в Аахене Дворцовую Капеллу (Palace Chapel) якобы в 789 году. Слово "капелла" близко русскому слову "купол", а название Ратуша, или Rathaus, распространенное в Западной Европе и означающее Дом Совета = Rat (то есть "совет" по-немецки) + Haus (дом), включает в себя русское и украинское слово "рада", тоже означающее "совет". Сравните также с другими вариантами этого слова: орда, ряд, порядок.

Большие храмы Германии называются и сегодня словом Dom, явно тождественным с русским словом ДОМ. Храм Карла Великого в Аахене тоже называется Аахенским Домом (der Dom zu Aachen). Поэтому, говорят Фоменко и Носовский, имеет смысл называть этот храм его первичным именем, как оно, по-видимому, и звучало в древности, то есть Ханским Домом. Работы над ним начались около 790-800 годов. Они отмечают, что Ханский Дом называется Aachener Kaiserdomes, то есть является не просто большим собором, а главным Ханским Королевским Домом, Ханским Царским Домом. Со времен Короля "Монгола" ему всегда придавалось особое значение.

Каждый посетитель, входящий сегодня в Ханский Дом и побывавший в храме Святой Софии в Константинополе (Стамбуле), будет удивлен заметным сходством этих храмов. Конечно, Ханский (Аахенский) Дом в Германии меньше храма Святой Софии, и, конечно, он не воспроизводит Святую Софию буквально. Тем не менее есть много общих черт в архитектуре, в украшенных богатой мозаикой сводах и т. д. Впрочем, это обстоятельство отмечают и сами историки.

Описывая Ханский (Аахенский) Дом, они, в частности, пишут: "Размещение колонн внутри сводов уже было отличительной особенностью императорских церквей в Константинополе и Равенне". Кроме того, согласно словам Эйнхарда, по приказу Карла Великого в Аахен "были привезены античные колонны из Рима и Равенны". Тут уместно напомнить, что Король "Монгол" был каким-то образом тесно связан с Византией, а с другой стороны, даже в скалигеровской истории отмечаются странные параллели между ним и Фридрихом I Барбароссой (1125-1190). В то же время, согласно династическим параллелизмам, Теодорих Готский и Фридрих Барбаросса - это, скорее всего, два отражения одного и того же правителя. При этом итальянская Равенна считалась столицей Теодо-риха Готского. Поэтому общность архитектуры императорских церквей Константинополя и Равенны с Ханским собором в Германии может объясняться тем, что строились они примерно в одно время, в эпоху великого = "монгольского" завоевания. И совершенно естественно, что константинопольский храм Святой Софии мог быть сознательно взят за образец для других храмов (поменьше), возводимых в разных частях расширяющейся империи. Тем самым могло подчеркиваться подчинение религиозному центру - Константинополю, другим названием которого (согласно реконструкции новой хронологии) было название Иерусалим. Здесь распяли Христа, здесь находился центр первоначального христианства.

Сохранил ли Ханский Дом что-либо из оригинальных изображений на его стенах, сделанных при Короле "Монголе"? По-видимому, немногое. Современные историки сообщают: "Ничего нельзя извлечь из хроник, современных Карлу Великому, о каких-либо художественных росписях стен и об облицовке сводов. Лишь в 829 году мы находим у Валафрида Страбо (Walafried Strabo) упоминание о "слабо светящихся картинах, набранных из маленьких камней, над колоннами во Дворцовой Капелле", другими словами, о мозаике в капелле. Когда затем между 1720 и 1730 годами церковь была заново украшена, расписана в стиле барокко, итальянские художники провели орнаментальные штукатурные работы и покрыли плоские поверхности живописью. Уже через сто лет этот барочный декор в свою очередь потемнел. Между 1837 и 1869 годами эта роспись была соскоблена, в результате чего открылась общая схема рисунка ранней мозаики на куполе.

Таким образом, здесь из нашего времени мы можем проникнуть вглубь, вероятно, не далее XVII века н. э.

Трудно сказать, как выглядели мозаики и роспись первоначального Ханского Дома. Не исключено, что первичная ханская роспись была просто уничтожена. Итальянские мастера, барочный стиль, новая штукатурка (а старую сбили?)... Все это поразительно напоминает аналогичную "деятельность" XVII века в Архангельском и Успенском соборах Московского Кремля. По-видимому, говорят авторы новой хронологии, над "улучшением истории" усиленно работали не только романовские историки, но и западноевропейские.

Фоменко и Носовский раскрывают историю обнаружения останков Короля "Монгола". История эта странная.

Это отмечают и сами историки. Сразу после смерти Король "Монгол" был якобы похоронен в Ханском Доме, однако "очень рано подлинное место гробницы было забыто... После смерти Короля начали развиваться легенды и тайны". Утеря гробницы великого короля настолько не вяжется с почитанием, которым якобы был окружен Карл Великий при жизни и все время после его смерти, что историки стараются подыскать какое-то объяснение. Пишут так: "Этот удивительный факт может быть объяснен ссылкой на норманнское вторжение около 881 года".

Считается, будто только через двести лет император Отгон III в 1000 году н. э. приказал разыскать гробницу и открыть ее, когда она была обнаружена. Якобы она была "под королевским троном или около него", то есть далеко ходить было не нужно. Это событие было описано Отто Ломельским (Otho of Lomello), однако рассказанная им история звучит невероятно, говорит Ан-ке Виктор, автор книги о Карле. Вот рассказ Отто Ломельского:

"Мы вошли к Королю (Charles) и обнаружили его не лежащим, наподобие других мертвых тел, а сидящим на стуле, как если бы он был живой. На нем была золотая корона, в руках он держал скипетр. На руках были перчатки, сквозь которые проросли его ногти... Как только мы вошли, то сразу почувствовали очень сильный запах... Однако ни один из его членов не отвалился в результате разложения: только один небольшой кусок отвалился от конца носа, который император Оттон III [предполагает современный комментатор] приказал заменить золотом". Рассказ действительно звучит несколько странно, если считать, что с момента захоронения прошло якобы около двух столетий, как утверждает традиционная хронология. Но может быть, никаких этих столетий просто не было?

Тем не менее пока ничего особенно "невероятного" (как пишут современные комментаторы) мы здесь не увидели. В конце концов, Карла могли бальзамировать, посадить на стул, а не положить в гроб...

Но, сделав следующий шаг, мы наталкиваемся на уже действительно удивительное обстоятельство.

Оказывается, вместо имени Оттон в рассказе Отто Ломельского здесь всюду нужно написать имя Барбароссы! Вот что сообщают историки: "Однако это был не Оттон III, кто нашел останки Карла, а Фридрих Барбаросса через 165 лет". Выясняется, что "в 1165 году император Фридрих Барбаросса заново открыл останки Карла Великого". Так что же, получается, что после обнаружения гробницы Отгоном ее снова потеряли, чтобы потом примерно через 200 лет снова найти ее в том же самом храме и в том же месте? - вопрошают Фоменко и Носовский. Но на этот раз императора, "нашедшего" гробницу, звали уже не Оттон, а Варвар Росс. Так, может, не было этих двух похожих находок гробницы, разделенных двумя веками? А было одно - при Варваре Россе. А первая история якобы X века является лишь фантомным отражением этого события якобы XII века. Но не будем спешить с выводами, поскольку, как вскоре мы увидим, никаких "утерь гробницы" и ее "находок", возможно, вообще не было. И кроме того, оказывается, неясно, кто в ней был в действительности похоронен.

Кстати, на этот раз (то есть при Варваре Россе) Короля "Монгола" нашли уже не сидящим на стуле, а лежащим в античном мраморном саркофаге II века н. э.. Он называется Саркофагом Прозерпины и сегодня выставлен для обозрения в Ханском (Аахенском) Доме. Выходит, что, найдя в первый раз останки Карла Великого, император Отгон приказал переложить их в "античный" саркофаг II века, то есть 800-летней давности? Кого-то оттуда небрежно выбросили, а Карла положили. Изготовить же новый саркофаг для Карла Великого, по-видимому, не смогли (финансовые затруднения у императора Отгона?). Все это напоминает аналогичную странную историю о захоронении великого русского князя Ярослава Мудрого в "античном" византийском саркофаге работы якобы IV века н. э., то есть якобы 700-летней давности (см. книгу "Империя", с. 108). А тут для Карла Великого подыскали саркофаг тоже "похожей давности" - якобы 800-летний. Странные обычаи были у наших предков.

Здесь стоит напомнить, что, согласно новой хронологии, многие события якобы II века н. э. являются в действительности событиями из XII века н. э. (по скалигеровскому счету). Этот сдвиг на тысячу лет появился как следствие неправильной датировки жизни Христа. Но в таком случае не исключено, что останки Короля "Монгола" были найдены в XII веке н. э. в "античном" саркофаге XII же века н. э. Получится, что мраморный "античный" саркофаг с роскошной тонкой резьбой изготовили именно в XII веке при императоре Варваре Россе и специально для захоронения Короля "Монгола". Так, может, он и умер не ранее XII века, а совсем не в IX веке? Разница составит тогда около трехсот лет - величина другого известного нам хронологического сдвига, удревнявшего события средневековья.

И снова в истории Короля "Монгола" появляется Варвар Росс. Считается, что именно Варвар Росс канонизировал Короля "Монгола". Предполагается, будто эта канонизация была политическим актом, которым Барбаросса хотел якобы усилить свое собственное влияние в империи.

Далее, якобы именно при Варваре Россе или сразу после него, между 1165 и 1215 годами, был изготовлен знаменитый гроб-саркофаг, покрытый золотом, серебром, эмалью. Сегодня он выставлен в Ханском (Аахенском) Доме. Он выполнен абсолютно в той же манере, что и золотой саркофаг трех царей волхвов-магов, хранящийся сегодня в Кельнском Доме города Кельна. Длина саркофага 2 метра 4 сантиметра, он считается вторым по размеру саркофагом такого вида в Германии. Первым по величине считается саркофаг трех царей волхвов-магов (длиною 2 метра 20 сантиметров). Эти саркофаги не целиком отлиты из золота, их основой является деревянный ящик, покрытый сверху листовым золотом, серебром и эмалью.

Между прочим, как и в случае с саркофагом волхвов-царей-магов, здесь также велась какая-то "деятельность" по уничтожению некоторых изображений на саркофаге. Например, на главной передней панели саркофага Короля "Монгола" над его головой справа и слева сегодня зияют две пустые ниши, заложенные золотыми дисками (в точности, как и на саркофаге волхвов). В третьей же нише наверху фигура сохранилась. А на задней стенке, устроенной точно так же, как и передняя, и изображающей Марию с апостолами, в соответствующих двух нишах фигуры есть. Конечно, другие, не те, что были когда-то сняты с передней стенки.

Считается, что в саркофаге Ханского Дома хранятся останки Короля "Монгола". На передней панели саркофага изображен, естественно, сам Король "Монгол" на троне. На задней панели - Мария на троне. На двух боковых стенках саркофага мы видим 16 фигур более поздних германских императоров. Вот как подписаны их изображения.

Первая сторона:
1) Heinricus.I.I.I. imperator.
2) Zendeboldus. rex. Romanor. (Что за странное имя?)
3) Heinricus. V. imperator. Romanor.
4) Heinricus. 1.1.I.I. imperator. Rom.
5) Otto. IIII. Romanor. imperator.
6) Heinricus. primus, rex. Romanor.
7) Lotharius. imperator. Romanor
8) Ludewicus. pius. imperator. Rom.

Вторая сторона:
9) Beat. Heinricus. I. imperator. Roman. (Что такое Beat?)
10) Otto, tercius. imperator. Romano.
11) Otto, primus, imperator. Romano.
12) Otto, secundus. imperator. Romano.
13) Karolus, imperator, Romanorum.
14) (Здесь надпись утрачена).
15) Heinricus. VI. imperator. Rom.
16) Fridericus. rex. Rom. et. Sicil (это якобы Фридрих II).

Они якобы жили уже после Карла, считаются его последователями и изображены тут, по-видимому, как почитатели и продолжатели его дела. Казалось бы, тогда среди них должен был бы присутствовать и Фридрих I Барбаросса, канонизировавший Короля "Монгола" и так много сделавший для увековечения его памяти и продолжения его дела. Ведь саркофаг делали именно при Барбароссе или сразу после него!

Напомним еще раз, что гробницу Карла "Монгола" в 1165 году открыл именно Барбаросса, а золотой саркофаг считается изготовленным как раз между 1165 и 1215 годами. Но тут историки удивляются:

замечательно, однако, что Фридрих I Барбаросса, которому удалось канонизировать Карла Великого, не включен в этот ряд. Ну что ж, говорят Фоменко и Носовский, по-видимому, император Барбаросса был скромным человеком и постеснялся изобразить себя на саркофаге среди продолжателей дела Карла Великого (хотя это и странно). Но, двинувшись дальше, мы тут же сталкиваемся с поразительным фактом.

Оказывается, Фридрих Барбаросса все-таки присутствует на золотом саркофаге Карла Великого. Как бы вы думали, в каком виде? В виде самого Карла Великого! А именно - Карл Великий изображен на саркофаге Карла Великого с лицом Фридриха Барбароссы!

Это говорят сами историки. "Его лицо (то есть лицо Барбароссы), как мы знаем из его известного бюста в Каппенбер-ге (Cappenberg), было использовано для портрета самого Карла Великого, сидящего на троне на одной из концевых (торцевых. - Авт.) панелей, таким образом, что два портрета оказались смешанными в один. Фридрих Барбаросса является здесь как новый император Карл Великий (Charlemagne)".

Следовательно, на главной фронтальной панели золотого саркофага Короля "Монгола" вместо Карла Великого изображен Фридрих Барбаросса, то есть Варвар Росс.

Трудно представить себе, справедливо замечают Фоменко и Носовский, чтобы здравствующий великий император приказал изготовить золотой саркофаг для захоронения только что найденных останков своего великого предшественника (жившего триста лет тому назад), а затем приказал изобразить на главной передней стенке саркофага самого себя вместо давно умершего короля и тем самым подменив собою умершего царя. Фактически заняв его место, по крайней мере на изображении. И торжественно поместить это по меньшей мере странное произведение в имперский Ханский Дом, созданный именно этим умершим предшественником, и потом приходить поклоняться золотому гробу со своим собственным изображением - на виду у всех своих подданных.

Авторы новой хронологии считают, что многое станет на свои места, если мы предположим, что Карл Великий и Фридрих I Барбаросса - это просто одно и то же лицо, раздвоившееся лишь в результате "деятельности" скалигеровских историков. А позднейшие комментаторы теперь время от времени натыкаются на возникшие в результате такого раздвоения разнообразные странности, но, будучи стеснены рамками скалиге-ровской "хронологии", вынуждены придумывать различные "объяснения".

По-видимому, легенды о Карле Великом = Короле "Монголе" (отодвинутом скалигеровскими историками в VIII-IX века н. э.) и о Фридрихе I Барбароссе = татарине короле Варваре русском (отнесенном в XII век н. э.) являются фантомными отражениями одного из реальных великих = "монгольских" правителей Руси-Орды-Турции, начавшей в XIII-XIV веках широкомасштабное завоевание. Фоменко и Носовский затрудняются сейчас дать более точную реконструкцию, поскольку здесь еще нужна большая работа. Может быть, в основе этих легенд - подлинные события биографии Георгия = Чингисхана = Рюрика. Трудно также определенно сказать, чьи именно мощи лежат сегодня в саркофаге Короля "Монгола" в Ханском (Аахенском) Доме. Саркофаг изготовлен, вероятно, не ранее XIV века н. э. Недаром известный бюст Короля "Монгола", тоже хранящийся в Ханском Доме, самими скалигеровскими историками датируется именно XIV веком. А все цитированные ими западноевропейские "биографии" Короля "Монгола" (в том числе и Эйн-харда) являются позднейшими и в значительной мере уже полуфантастическими затуманенными произведениями XV-XVII веков, написанными хотя и на основе подлинных фактов, но уже в рамках искаженной скалигеровской истории.

В Ханском (Аахенском) Доме находится еще один известный золотой саркофаг, называемый саркофагом Марии (Богородицы). Он меньшего размера, но выполнен совершенно в той же манере, что и саркофаг Короля "Монгола", и саркофаг трех царей волхвов-магов (в Кельне). Считается, что при Короле "Монголе" из Константинополя и Иерусалима в Германию была привезена большая коллекция святых реликвий.

Король "Монгол" получил их в дар от Иерусалимского патриарха якобы в 799 году, а потому эта коллекция называется "Дар Реликвий Великого Иерусалима". Все они были переданы Королем "Монголом" для хранения в Ханский Дом. Впрочем, на протяжении нескольких сотен лет (как считает традиционная история) эти реликвии не выставлялись для всеобщего обозрения и поклонения. И лишь якобы в 1238 году старый каролингский ящик, в котором они все это время хранились, был впервые открыт. В следующем, 1239 году они были переложены в новый, сделанный специально для этого, золотой саркофаг Марии. Саркофаг был изготовлен якобы между 1220 и 1238 годами. Всего реликвий - четыре. Считается, что это:

1) одеяние Марии Богородицы, которое было на ней в ночь рождения Иисуса Христа;
2) пеленки ребенка Иисуса;
3) окровавленная набедренная повязка Иисуса на кресте;
4) ткань (коврик), на которую упала голова Иоанна Крестителя при его обезглавливании.

Если вспомнить о явных параллелях между западноевропейской "биографией" Короля "Монгола" и библейским рассказом об Иисусе Навине, то, может быть, станет понятнее, почему реликвии, связанные с Иисусом, оказались именно в Ханском Доме, построенном Королем "Монголом".

Вообще саркофаг Марии тоже окружают различные странности. Современные историки отмечают их, но, по-видимому, затрудняются объяснить. Одной из таких странностей является сделанная кем-то перестановка между собой четырех больших золотых фигур, расположенных по одной на торцевых панелях саркофага и по одной в центре каждой из боковых его стенок. Считается, что фигуры изображают Христа, Марию, Короля "Монгола" и Папу Льва. На той боковой стороне, где представлены сцены из жизни Христа и где поэтому естественно было бы видеть самого Христа, сегодня мы почему-то видим Марию. А на другой боковой стороне, где собраны сцены из жизни Марии и где поэтому естественно было видеть саму Марию, сегодня мы почему-то видим Короля "Монгола". Кто и зачем переставлял фигуры?

Далее. В золотом саркофаге волхвов якобы лежат три тела волхвов. И действительно, его длина (220 сантиметров) вполне отвечает размеру человеческих тел.

В золотом саркофаге Короля "Монгола" якобы лежит его тело. И в этом случае длина саркофага 204 сантиметра тоже вполне соответствует человеку среднего или даже высокого роста.

Золотой саркофаг Марии имеет в длину 184 сантиметра и тоже вполне отвечал бы росту нормальной женщины, если бы в нем действительно лежали мощи Марии. Но сегодня их там нет, лежат лишь несколько небольших изделий из ткани. Неужели саркофаг Марии длиной 184 сантиметра изготовили лишь для того, чтобы положить туда эти несколько фрагментов ткани, свободно умещающихся в небольшой шкатулке?

В заключение Фоменко и Носовский задают вопрос. Если таким огромным почитанием окружены даже несколько простых вещей, оставшихся от Марии Богородицы, то почему традиционная история умалчивает о месте погребения самой Марии? Ее гробница должна была бы быть окружена еще большим почитанием. А ведь евангельские события, как мы теперь понимаем, происходили не в I веке н. э., а на тысячу лет позже - в XI веке н. э.

Да и вообще традиционная история странным образом обходит вопрос о местах захоронения многих выдающихся персонажей древности. Не потому ли, что в процессе написания истории места захоронения многих из них перестали ей соответствовать? Ради установления "нового взгляда" решить "забыть" многие подлинные гробницы? Чтобы люди не ходили на поклонение в те места, куда "теперь не нужно ходить".

Например, на гору Бейкос около Стамбула, на вершине которой находится могила Иисуса (Юши), известная в Турции, но сегодня практически никому неизвестная, например, в Западной Европе.

По-видимому, отодвинув в далекое прошлое многих героев средних веков, скалигеровские историки заодно "решили" и проблему их захоронений. Теперь на вопрос, где же могила того или иного известного "античного" героя, они уверенно отвечают так: за прошедшие столетия, а лучше сказать, тысячелетия все эти безусловно священные для нас могилы утерялись, разрушились, были уничтожены страшными варварами, стершими с лица земли замечательные цивилизации Рима, Ассирии и многие другие. А средневековые памятники вроде могилы Иисуса Навина в Стамбуле научного интереса не представляют. Поэтому и незачем о них писать.

Фоменко и Носовский приводят еще множество интересных примеров, подтверждающих, что события похода Иисуса Навина происходили в Европе. Например, их исследования готического собора Святого Стефана в центре Вены (см. приложение №2).

Мы не имеем возможности, естественно, рассмотреть здесь все аргументы авторов новой хронологии. Заинтересованный читатель найдет их в работах Фоменко и Носовского.

Если принять рассмотренные ими примеры библейской и средневековой истории и согласиться с ними, то разрушаются все традиционные представления о святом семействе Грааля.

Рушатся все генеалогические построения, которые тщательно собирались в последние столетия.

Естественно, возникает мысль об умышленном искажении генеалогических родов. Новая хронология дает четкий ответ, кто и когда это делал. Генеалогия святого семейства Грааля строилась после падения Великой русской империи. Делалось это с целью стереть из нашей памяти представления об этой империи.

Осуществляли эту работу западные историки с намерением доказать древность своих родов. Стремление привязать своих предков к родословной Иисуса Христа вызвано борьбой тех или иных кланов за мировое господство. Родственная наследственная связь с Христом позволяла обосновывать свои имперские стремления к власти над миром.

Этому, естественно, мешала католическая церковь, которая сама стремилась к господству и потому отрицала связь какого-либо рода с Иисусом Христом.

Правы оказываются те исследователи, которые находили в поисках Грааля стремление к утверждению легитимности власти, идущей от Христа, и имперские амбиции.

Так новая хронология разрушает европейскую генеалогическую базу европейского "Братства Грааля".

Коронованный на кресте Иисус Христос остается единственным законным Царем Мира. Если уж и искать семейство Грааля, то только на Евразийском континенте, да и то если это не противоречит православным канонам. Иначе это пустые и безнравственные поиски.

ЧАСТЬ IV
СОЗДАВШИЕ И СОХРАНИВШИЕ ГРААЛЬ
КАТАРЫ

В первой части нашей книги мы говорили, что многие исследователи последние следы Грааля находили в катарских замках на юге Франции. Но исследования, проведенные авторами новой хронологии, привели нас к поискам Грааля на территории Великой (Монгольской) русской империи. Мы пришли к выводу, что тайной Грааля, вероятно, владели Моисей и Иисус Навин и что библейские события происходили на территории Руси.

Именно Моисей и Иисус Навин совершили поход для борьбы с инфекционными болезнями, захлестнувшими Европу. Как же тогда Грааль мог попасть в катарские замки на территорию Франции? Попытаемся ответить на этот вопрос с позиции новой хронологии.

Мы уже говорили выше, что, по мнению традиционных историков, якобы в X-XI веках н. э. в Западной Европе, и особенно во Франции, возникло новое религиозное христианское вероучение, сторонники которого стали называться катарами (Cathars). Затем их стали именовать также альбигойцами - Albigeois, Albigensian. Считается, что это второе название они получили от названия области Альба (Albi) на юге Франции, где их позиции были особенно сильны. Альба переводится как "белый". Историки отмечают, что "религия катаров была христианской религией", однако она была объявлена ересью. Эта катарская ересь очень широко распространилась в первую очередь на юге Франции и встретила противодействие католической церкви. Во Франции "четырьмя главными "диоцезами" катаров были Аген (Agen), Альба (Albi), Каркассон (Carcassonne) и Тулуза (Toulouse)". Конфликт нарастал, и в первой половине якобы XIII века против областей, где проживали катары, были организованы крестовые походы. Катары яростно сопротивлялись, но были разгромлены, их мощные замки разрушены, многие катары были безжалостно уничтожены. После этого, с XIV века, они "сходят со сцены средних веков", однако до сих пор юг Франции называют Страной катаров. Сегодня от катаров осталось немногое.

Но то, что сохранилось, действительно производит сильное впечатление. В первую очередь это мощные средневековые замки-крепости, возведенные в городах и на вершинах гор и скал, контролировавшие торговые пути и военные дороги. Эти величественные сооружения "получили специфическое наименование "Катарские замки"". Вот названия наиболее известных катарских замков: Монсегюр, Peyrepertuse, Que'ribus, Puilaurens, Puivert, Roquefixade, Termes, Carcassonne. Многие из них сегодня лежат в развалинах.

Такова современная историческая версия этих событий, созданная в XVII веке.
Что же на самом деле скрывается за этим традиционным рассказом о катарах?
На этот вопрос дают ответ А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский.

Как мы выяснили, традиционная история начиная с XVII века говорит, что религия катаров "тесно связана с идеями болгарской секты богомилов". При этом богомилов относят к XI веку н. э. Историки отмечают, что имя богомилы означало "друзья Бога", то есть Бог-Мил. В то же время историки, отмечают Фоменко и Носовский, инстинктивно стремятся затушевать средневековую связь катаров с болгарскими богомилами, тут же добавляя следующее: "Символические темы вдохновения Богомилов ошибочно приписываются катарам". Но так или иначе, происхождение религии катаров от болгарских богомилов считается сегодня надежно установленным фактом.

Фоменко и Носовский не видят никаких причин здесь для возражений, за исключением одного (но весьма существенного) момента: к какому времени следует относить появление катаров как ветви болгарских (волжских) богомилов на исторической сцене средневековой Франции и Западной Европы? Историки настаивают на XI веке н. э.

Болгарские, то есть Болгарские, Милые Богу народы появились, согласно реконструкции новой хронологии, в Западной Европе лишь в XIII-XIV веках в результате великого = "монгольского" завоевания, начавшегося из Руси-Орды, то есть действительно из страны, где протекает известная река Волга. Это завоевание захватило не только Западную Европу, но и многие другие земли. Поэтому, скорее всего, катары появились во Франции в XIII-XIV веках именно в составе войск великих = "монгольских" завоевателей. Они и образовали затем костяк правящего класса, аристократии на территории Франции в XIV-XVI веках.

Эта их мысль находит подтверждение и в других фактах. Например, именно эта область на юге Франции, населенная катарами, обозначалась на средневековых картах как Roussillon. Это название уцелело и до наших дней, хотя на сегодняшней карте область Руссильон уже существенно меньше, чем на средневековой карте. Но тогда получается, что область, где обосновались катары, стали именовать в средние века Руссильон, то есть попросту Русские львы. Это хорошо объясняется реконструкцией новой хронологии, поскольку великое = "монгольское" завоевание действительно вышло из Руси-Орды.

Оказывается, катары были широко распространены не только в средневековой Южной Франции, но и в других странах Западной Европы, в том числе в Испании, Германии, Фландрии, Северной Франции, в Италии, Боснии и т. д. Причем следует отметить, что катары сами себя так никогда не называли, то есть так их называли другие. Катары - это их внешнее название. А себя они именовали просто христианами и добрыми христианами. Историки сообщают, что на севере Франции катаров именовали болгарами (bulgares), в Италии и Боснии их называли бугры (bougres). Таким образом, название катаров болгарами хорошо известно историкам.

Другое название катаров - альбигойцы - происходит, как считается в традиционной истории, от слова "альба" (белый). Оно тоже хорошо объясняется реконструкцией новой хронологии. Здесь мы видим след известного названия Белая Орда (Белая Русь, Белоруссия). Да и само слово "альба", читавшееся некоторыми средневековыми народами в обратном направлении (с чем мы многократно сталкивались), звучит как БЛ, то есть опять-таки Белый или Бабилон, Вавилон. Или - все те же Болгары или Вол-гары, с реки Волга. Имя Альба сохранилось до сегодняшего дня в названии города Albi, бывшего в средние века одним из центров катаров на юге Франции, недалеко от Тулузы. А слово "Гезы" или "Гойцы" - вторая часть имени Альбигойцы (Albi-GEOIS), по-видимому, происходит от слова "Готы", или "Гузы", или "Казы", то есть казаки. И тогда полное имя Альбигойцев становится вполне понятным - это были Белые Готы или Белые казаки, то есть войска Белой Орды. Да и в названии столицы Франции Парижа - Paris - тоже звучит П+Русия, Прусия, Б-руссия, Белая Русь. Название французского города Бордо, то есть Б-ордо, тоже, возможно, когда-то указывало на Белую Орду.

На карте, составленной современными историками, показано распространение катаров-богомилов по территории практически всей Западной Европы. Такая широкая география распространения болгар-катаров прекрасно объясняется нашей реконструкцией. Перед нами - следы завоевания Западной Европы великими = "монголами" волгарями в XIV веке.

А теперь постараемся понять: откуда произошло само слово "катары" и что оно первоначально означало? Историки не имеют единого мнения на этот счет и лишь строят разные догадки. Одна из их версий такова: слово "катар" якобы происходит от греческого Katharos, что означало "чистый". Другая версия, напротив, пытается вывести название катаров от слова "кот", "кошка", а именно от catus, cat (по-латински) или Katte, Ketzer, Katze (по-немецки). При этом ссылаются на мнение "католического критика Alain de Lille", жившего якобы в XII веке и утверждавшего, будто катары получили свое название потому, что целовали кота в заднюю часть.

По мнению авторов новой хронологии, высказывания "католического критика" относятся не к XII, а к XVII веку. Именно тогда победившие в Западной Европе "католические критики" развернули активную пропаганду и начали вдохновенно разъяснять своей пастве, как нужно "правильно понимать" недавнюю историю разгромленных катаров. Развернулось соревнование - кто придумает им более отвратительную характеристику. Это были, авторитетно внушали народу, очень плохие люди, отпетые еретики. Кота целовали. В дьявола Люцифера верили. В общем, мерзкая была ересь. Забудьте о ней побыстрее.
Мысль Фоменко и Носовского о происхождении названия катары достаточно проста, причем сразу подсказывается общей реконструкцией новой хронологии. Они обращают внимание на то, что буква "R" и буква "Y" писались и пишутся достаточно похоже, особенно в скорописи (от руки). В средние века их могли путать (бессознательно или намеренно). Но в таком случае название Cathar сразу отождествляется со словом Cathay.

А слово Cathay или Китай - одно из названий средневековой Скифии, или Кифии, или Китай. Причем форма Cathay присутствует на многих средневековых картах и во многих документах.

То обстоятельство, что буквы "R" и "Y" действительно переходили друг в друга, четко видно из следующего примера. Сегодня во французском языке есть слово pays, что означает "страна", "край". А в латинском языке есть слово pars, означающее то же самое: "часть страны", "край". Слова pars и pays, очевидно, являются двумя вариантами одного и того же слова. Они получились переходом "Y" в "R" или наоборот.

Таким образом, по мнению Фоменко и Носовского, катары - это попросту выходцы из Скифии, то есть скифы. Это прекрасно объясняется реконструкцией новой хронологии, поскольку великое = "монгольское" скифское завоевание действительно вышло с территории средневековой Скифии, то есть из Руси-Орды.

Завоеватели, пришедшие в Западную Европу, осевшие тут и, естественно, вошедшие в высшую местную знать, сохранили свое название скифы, то есть Cathay. Затем, с течением времени, в местном написании буква "Y" могла спутаться с буквой "R". Так из скифов получились катары. Либо уже в XVII веке при написании "правильной" истории скифам лукаво подменили одну букву, превратив (на бумаге, то есть в заново редактируемых летописях) хорошо известных скифов в неких загадочных "еретиков", катаров (которые "целовали кота"). В результате надолго скрыли, старательно заштукатурили связь западноевропейских потомков великих = "монгольских" завоевателей со скифами XIV-XV веков. Поэтому, в целях устранения поздних искажений и восстановления подлинной истории, мы позволим себе после слова "катары" добавлять в скобках их настоящее имя - скифы (то есть Китай).

На связь катаров (скифов) с Русью-Ордой, по мнению авторов новой хронологии, указывают и другие географические названия, сохранившиеся до сегодняшнего дня на карте Франции. Например, одна из катарских областей называется Каркасе (Carcasse's). Город Каркассон в этой области был одним из самых известных центров катаров (скифов). Здесь до сих пор стоит самый мощный катарский (скифский) замок.

Каркассон был военным центром всего региона. Причем название Каркасе считается составным, поскольку окрестная область называлась также Кассе (Causse). To есть название Каркасе получилось слиянием двух слов: Кар и Кассе (то есть Car + Causse). Но тогда мы сразу узнаем в этом словосочетании хорошо знакомое нам название царские казаки, поскольку Кар (Саг) или Цар означало царский, а кассес - это казаки. Здесь напомним, что латинская буква "С" читалась и как "Ц", и как "К" (вспомните: цезарь - кесарь).

В связи с этим Фоменко и Носовский обращают внимание на другой известный город, расположенный в Испании, то есть в соседней с Францией стране. Это - известная Сарагосса. Ведь Каркасе и Сарагосса - это практически одно и то же название, поскольку латинское "С" читалось и как "К", и как "С". Но в названии Сарагосса уже совершенно откровенно звучат царские казаки, то есть цар-кассы. Это обстоятельство становится совсем очевидным, если вспомнить, что по-испански название Сарагоссы пишется как Zaragoza, то есть Zara + Goza = Царские Гузы = Царские казаки.

Другой пример. На той же карте Франции мы видим в ка-тарской (скифской) стране название Кабарда (Cabarde's). Но название Кабарда существует и на карте России - на территории Кавказа. В XVI веке кабардинцы считались исконными подданными рязанских князей, но затем ушедшими из рязанских владений. Сегодня считается, что под Кабардой в русских документах всегда имелась в виду небольшая кавказская горная область. Но герб Кабарды, в числе тридцати крупнейших областей империи, входил в большой Российский герб в XVI и даже еще в XVII веке. Герб Кабарды помещен здесь в нижней части большого герба, между гербами Югорским (венгерским?) и Иверским (испанским?). Не означала ли Кабарда на русском имперском гербе на самом деле Францию (или Южную Францию)? Ведь этот герб стоял на большом Российском гербе в одном ряду с гербами Германии, Австрии, Испании, Англии. Причем - между гербами Венгрии и Испании, что в точности отвечает географическому расположению Франции.

Во время великого = "монгольского" завоевания XIV-XV веков часть казаков могла прийти во Францию, в том числе и с территории Кавказа. Как считают Фоменко и Носовский, само название Кавказ произошло от слова "казаки", "кауказус". По их мнению, завоевав западноевропейские земли, казаки-кабардинцы и оставили в средневековой Франции свой след в виде названия Кабарда.

Считается, что катары (скифы) весьма густо населяли южнофранцузскую область Лангедок (Languedoc).

Исторические сведения о происхождении названия Лангедок очень интересны. Ланге-д'ок (langue d'Oc), означает просто "язык Ок". Но ведь слово "Ак" очень хорошо известно в тюркских языках (например, турецком, казахском, киргизском), где оно означает "белый", и пишется как "ак". В таком случае Лангедок = "язык ок (или ак)" - это "Белый язык" или "язык белых". Это вполне согласуется с наименованием катаров (скифов) альби-гойца-ми, то есть белыми готами или Белыми казаками (Белая Орда). Напомним, что альба = белый. Тюркские слова вроде "ак" (белый) в языках Западной Европы не должны удивлять. Напротив, их отсутствие было бы странным. Дело в том, что "монгольские" (в том числе и Белоордынские) завоеватели говорили не только на славянских, но и на тюркских языках. И мы действительно видим, что оба эти произношения слова "белый" прочно закрепились во Франции - и как альба, и как ок (ак).

Фоменко и Носовский показывают еще один возможный вариант происхождения "языка Ок" (Лангедок).

Ведь "язык Ок" можно понять как "окающий язык". Название языка указывало, что люди, говорившие на нем, "окали". Они задают вопрос: кто и где "окает"? Ответ нам подсказывает другое известное название языка Ок. Оказывается, он назывался также Occitan. Но в таком случае не происходит ли это название от Ок+Тан или Ок+Дон, то есть Ок-река или "река, где окают"? (Напомним, что Дон означало раньше "просто река"). Но ведь хорошо известно, что "окали" и до сих пор "окают" на реке Волге. Кроме того, в Волгу впадает известная река под названием Ока. На старославянском Ока река и звучало как Ока + Дон. Если же Ок это тюркское Ак, - что означает белый, - то получается Белая река, то есть опять-таки Волга река (БЛ или ВЛ-река).

Итак, возникает мысль, что название ОКК + ТАН (или Ок + Дон) старого языка Южной Франции доносит до нас следы его происхождения от языка скифско-ордынских завоевателей с Волги, которые "окали". И эта яркая деталь говора выделяла их на фоне местного западноевропейского населения. Оно и прозвало "монгольских" = великих завоевателей "окающими". Надо полагать, что сами себя катары (скифы) так не называли, поскольку не обращали особого внимания на свое "оканье".

Авторы новой хронологии напоминают, что историки сами связывают религию катаров (скифов) именно с Болгарией, то есть с Болгарией. Так неожиданно встречаются и хорошо согласуются два разных аспекта истории катаров (скифов) - происхождение их религии и происхождение их "окающего языка". Получается, что и религия, и язык - из одного места, а именно с Волги.

Фоменко и Носовский пишут, что с течением времени "окающий" (или белый) язык завоевателей волгарей-болгар XIII-XIV веков эволюционировал во Франции, удалился от своего славянского первоисточника и сегодня он кажется не похожим на славянский. Считается, что сегодня изменившийся язык Ок все еще употребляется в некоторых районах Испании, кое-где во Франции и что он связан с латинским. В то же время анализ ОКского (окцитанского) словаря ясно показывает, что язык Ок в том виде, в каком он известен сегодня, весьма близок к французскому. Это скорее старый диалект современного французского языка. Они сделали этот вывод на основе окцитанско-французского словаря. При этом они отметили значительное число явных параллелей между французскими и русскими словами.

Таким образом, реконструкция новой хронологии удовлетворительно объясняет как происхождение языка Ок, так и само его название.

В средние века язык Ок, когда-то широко использовавшийся и обогащенный трубадурами, породил блестящую культуру. Сегодня, как язык Occitan, он все еще образует мощный лингвистический фундамент целого региона. На языке Ок были написаны многие старые тексты катаров (скифов). Например, "весь текст Нового Завета был переведен на язык Окцитан (Occitan) для использования катарами из Лангедока".

Сегодня название Оккитан произносят как Окцитан. Вероятно, отсюда произошло и слово Occident, переводимое сегодня как "западный". Действительно, катары (скифы) в результате завоевания заселили и освоили именно западную часть Великой (Монгольской) империи. С точки зрения метрополии, то есть Руси-Орды, они располагались на Западе.

К сожалению, текстов, написанных самими катарами (скифами), сохранилось чрезвычайно мало. Историки сообщают: "Катарские сочинения... должны были быть довольно многочисленными, однако преследования привели к исчезнованию большинства текстов". Сегодня признается, что католическая церковь "подвергла катаризм наиболее ужасающим репрессиям".

Фоменко и Носовский отмечают также, что и известные средневековые Лангобарды, когда-то населявшие Германию, могли получить свое наименование от - Длинные Бороды (бард = борода?), либо от - Язык Бородатых (либо long = длинный, либо langue = язык).

Авторы новой хронологии обратили внимание и на катарские (скифские) кресты. В круг вписан квадратный крест. Ничего "еретического" в таком кресте нет. Напротив, он явно связан с широко известными православными (и не только православными) каноническими изображениями креста. В частности, изображениями нимба (круга) вокруг головы Иисуса Христа. В нимб (круг) вписывался крест, концы которого упираются в границу круга. Уберите лицо Христа с такого изображения, и вы увидите в точности катаре кий (скифский) крест.

Приведем основные выводы из сказанного, сделанные Фоменко и Носовским.
Кто такие катары? Ответ: Скифы.
Откуда пришли? Ответ: Из Руси-Орды, с Волги.
Когда? Ответ: В XIV веке.
Их религия? Ответ: православное христианство.
Каков был их язык? Ответ: Белый язык.

То есть язык Белой Орды, что по-тюркски звучало как Ак язык, Ок язык. Или же название языка означало "окающий язык", с рек Волга, Ока.

Судьба катаров, как мы уже знаем с вами, дорогой читатель, была трагической. Считается, что в XIII веке они были разгромлены и в значительной степени уничтожены. Но, как мы теперь начинаем понимать, исходя из данных новой хронологии, произошло это отнюдь не в XIII веке, а лишь в XVI веке или даже в начале XVII века, когда в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации, завершившийся успехом. В результате Великая (Монгольская) империя раскололась. Отдельные области Западной Европы какое-то время еще оставались верны идее империи и упорно сопротивлялись мятежникам. К числу таких надежных имперских областей относилась, по мнению Фоменко и Носовского, и страна катаров (скифов) во Франции.

Но катары проиграли, их города и замки были безжалостно разрушены. Как пишут историки, в катарских областях (особенно в Тулузской, Каркассонской и др.) "сражения были слишком многочисленны, чтобы можно было их перечислить". Затем, при написании "правильной" истории, события этой кровавой эпохи были отодвинуты в прошлое лет на триста. В результате разгром катаров (скифов) "уехал" из XVI века (или даже из начала XVII века) в далекий и туманный XIII век.

Фоменко и Носовский дают достаточно подробное описание, как именно завершилась их история во Франции.

Традиционная история начиная с XVII века говорит, что религия катаров (скифов) была объявлена в Западной Европе "еретической". Сегодня за средневековым катаризмом прочно закрепилось название катарская ересь. В связи с этим полезно вспомнить, что именно XVI век считается веком жестоких войн (якобы в основном религиозных) в Западной Европе и веком борьбы с разнообразными ересями. Сегодня считается, что само слово "ересь" всегда указывало лишь на какое-то отклонение от истинной религии. Но после того, что мы узнали о средневековой истории из реконструкции новой хронологии, к этому обычному толкованию слова "ересь" можно добавить и еще одно. По мнению Фоменко и Носовского, борьба западноевропейцев XVI века "с ересями" была борьбой с православным христианством, то есть с религией русов. Слово "ересь" (heresy) могло быть вариантом слова "русы" или "русс-кий", в произношении русс-хи или хи-русы, то есть heresy. В старом русском языке слово "ересь" не употреблялось. На Руси говорили "неверные", а не "еретики".

Считается, что в русский язык слово "ересь" попало из греческого и происходит от слова "аиресиз" = \alfa\iot\ro\epsilon\sigma\iot\zeta. Что же означает это слово по-гречески? Оказывается, согласно словарю, основное его значение это - взятие, завоевание. Есть и другие значения: выбор, расположение к кому-либо, решимость, намерение, избранный образ жизни или мысли, философская или религиозная секта. Как мы видим, ничего плохого, отрицательного в этом слове не было. И означало слово "аиресиз" в основном войну или завоевание. Вероятно, отсюда и имя бога войны - Арес. Возникает даже впечатление, говорят авторы новой хронологии, что толкование этого слова как "религиозная секта" добавили уже в XVII веке, в эпоху Реформации, поскольку оно плохо вяжется с основным значением этого слова - завоевание. С другой стороны, мы уже отмечали явную связь слов "Рус" (русский) и "Арес" - бог войны. Неудивительно, что греки выбрали для своего бога войны именно имя Рус = Арес.

Не исключено также, что слово heresy указывало в то время на имя Хорус или Горус, то есть на одну из форм имени Христос. Другими словами, по мнению Фоменко и Носовского, в действительности велась борьба с Великой (Монгольской) империей. В том числе - и с ее религией, православным христианством.

Религия русов (богомильская) была объявлена "очень плохой религией". Первоначально слово "ересь" (аире-зис, heresy), связанное с названием русский, не несло в себе отрицательного оттенка, но мятежные наместники империи в Западной Европе умело создали и использовали религиозные разногласия для раскола империи и для приобретения политической самостоятельности. Они стремились избавиться от русско-ордынской власти. С этой целью слову "ересь" было придано негативное звучание, и оно было использовано для разжигания религиозной розни. Сторонники прежней империи, остававшиеся какое-то время еще верными ей, попали под религиозные обвинения "в ереси". Это открывало широчайшие возможности для их подавления, вплоть до уничтожения. Катары (скифы) были одной из тех групп имперского западноевропейского населения, к которым эта программа "перевоспитания" была применена в полном объеме. Итак, ярлык "катарская ересь", скорее всего, означал тогда просто скифские русские или скифский Хорус, Христос.

Не является ли следствием западноевропейской борьбы с имперскими "ересями", то есть с Хорусом, с Христом, с русами, тот факт, что в католической церкви культ Иисуса Христа в значительной степени был потеснен? При сравнении католических храмов с православными резко бросается в глаза преувеличенный культ Девы Марии по сравнению с Христом. Западная Европа отделялась от Руси-Орды и Османии-Атамании не только политически, но и религиозно.

Теперь становится понятным, почему в Западной Европе именно в XVI веке "неожиданно возникло" так много "ересей", с которыми долго и упорно боролась новая католическая церковь. Согласно реконструкции новой хронологии, поздний католицизм приобрел государственную поддержку лишь в XVI веке, в результате антиимперского мятежа в Западной Европе. Реформаторский католицизм тут же начал борьбу с прежним имперским русско-ордынским кафолическим православием. После этого "ереси" и "еретиков" уничтожали, так сказать уже "на законном основании", в частности и при помощи крестовых походов XVI века. Разгром катаров (скифов) - яркий тому пример.

Чтобы полнее представить судьбу катаров (скифов) во Франции, авторы новой хронологии напоминают следующую поучительную историю. Военный предводитель крестового похода против катаров (скифов) Симон де Монфор в целях устрашения катаров приказал применить показательное наказание к бунтовщикам (так стали называть катаров-скифов), стоявшим на его пути. Он отобрал из арестованных катаров сотню человек, приказал выколоть им глаза, отрезать уши, губы и носы. При этом один заключенный был "слегка" ослеплен на один глаз так, чтобы он мог довести своих соратников до наиболее известного замка этой области - крепости Cabaret (снова казацкая Кабарда!), которая все еще не повиновалась армии крестоносцев. Но это было всего лишь начало. Религиозный предводитель крестоносцев, бравших (якобы в начале XIII века, а на самом деле, по-видимому, в XVI веке) крупный катарский (скифский) город Каркассонн, - аббат и папский легат Арнольд Амари (Arnauld Amaury) - обратился перед решающим штурмом к своим войскам со словами, ставшими печально знаменитыми:

"Убивайте всех подряд. Бог распознает своих". Под этим лозунгом начали истреблять катаров многими тысячами.

Вот так в XVI веке мятежники старались очистить Западную Европу от катаров (скифов), а в XVII веке, исказив хронологию и "сослав" эти события в далекий XIII век, "очистили" тем самым XVI век и как бы сняли с себя ответственность за совсем недавний мятеж против имперской власти. Кстати, не является ли Amaury слегка искаженным произношением известного османского = атаманского имени Омар? Ничего удивительного в этом нет, поскольку в XVI веке некоторые имперские наместники османы и "монголы" = великие восстали против Великой (Монгольской) империи.

Репрессии против катаров (скифов) были широко развернуты не только во Франции, но и по вс.ей Западной Европе. Фоменко и Носовский отмечают, что хотя при хронологическом сдвиге вниз на триста лет основные войны против катаров (скифов) "уехали" из XVI века в XIII век, однако кое-что "осталось на своем хронологическом месте". В то же время многие события из XVI века оказались "размазанными" (в традиционном учебнике по истории) по всему интервалу времени от X до XIV века.

Многие события подлинной истории XIII-XVI веков дошли сегодня до нас под маской "плохих ересей". Эту штукатурку наложили историки XVII века. Поэтому сегодня нужно пристальнее вглядеться в историю основных "ересей".

В современной исторической науке (и в первую очередь французской) отношение к катарам (скифам) смешанное. С одной стороны, в Южной Франции их громкую и драматическую историю усиленно рекламируют. Катар-ские города, катарские замки, костры католической инквизиции... С другой стороны, постоянно подчеркивается, что "было это очень давно", что катаризм - это "плохая ересь", исчезнувшая без особого следа. В XIV-XV веках от нее якобы практически ничего не осталось. А когда историки время от времени наталкиваются на явные следы широкого распространения катаров (скифов) в XIV-XV веках, они (сознательно или бессознательно) стараются их приглушить. Фоменко и Носовский приводят один поучительный пример.

В подвальном помещении музея Paul-Dupuy города Тулузы имеется несколько больших каменных катарских (скифских) крестов. Они практически идентичны другим таким же крестам, которые сегодня можно увидеть на старых катарских изображениях и в катарских замках. Замечательным обстоятельством является то, что в данном случае известна датировка этих крестов. Катарские кресты, выставленные в подвале музея Paul-Dupuy, датируются, оказывается, XIV-XV веками. Что же мы видим на музейной табличке рядом с ними?

Написано на ней (довольно уклончиво) следующее: "Дискоидальные стелы... XIV-XV веков". О том, что это - явно катарские кресты, не сказано ни слова. Формально к тексту таблички не придерешься.

Действительно, дискоидальные каменные стелы (не квадратные же, в конце концов). Но почему не сказано прямо и просто, что это катарские кресты? Да потому, что их поздняя датировка не вяжется с принятой историей катаров (скифов).

С другой стороны, историки все-таки признают существование катаров (скифов) в Западной Европе хотя бы до XIV века, а иногда даже до XV века. Следовательно, будучи вынуждены признавать это обстоятельство под давлением фактов, историки все-таки стараются всякий раз, когда это возможно, затушевать его. Дискоидальные стелы... Каменные стелы (и в самом деле, не деревянные).

Фоменко и Носовский изучили историю катарских (скифских) крепостей-замков, многие из которых были возведены не только в городах, но и на вершинах гор и неприступных скал. Причем почти всегда в узловых пунктах, удобных со стратегической точки зрения. Сегодня многие из них практически полностью разрушены. Лежат в развалинах такие известные катар-ские (скифские) замки, как Монсегюр, окруженный наибольшим количеством легенд и загадок, Fleur Espine, четыре замка Lastours'a, огромная крепость Peyrepertuse, замки Puivert, Puilaurens и многие другие. Проломленные стены, обрушенные башни, груды колотого камня на месте других крепостных сооружений.

Сам характер разрушений навел авторов новой хронологии на мысль, что замки безжалостно уничтожались при помощи пушек. Совершенно ясно, что никто не собирался их "реставрировать". Старались снести крепостные сооружения вплоть до фундамента. Стремились навсегда стереть саму память о катарах (скифах). Отчетливо видно, что здесь было проведено систематическое и полное уничтожение всей сложной системы мощных укреплений катаров (скифов). Ведь сеть их замков густо покрывала весь Лангедок, юг Франции. Авторы новой хронологии справедливо замечают, что только огромной империи было под силу создание такой грандиозной системы военных сооружений. Считается (и в этом нет причин сомневаться), что они были разрушены во время кровопролитных крестовых войн с катарами (скифами). Якобы в начале XIII века.

Но вот что странно, замечают Фоменко и Носовский: как нам рассказывает традиционная история (написанная лишь начиная с XVII века), почти все эти катарские замки были затем восстановлены и долгое время служили надежными королевскими крепостями вплоть до конца XVI - начала XVII века, а затем снова были разрушены, так сказать, по второму разу. В принципе такое возможно: разрушили, восстановили. Снова разрушили, снова восстановили. Но все дело в том, что в случае с катарскими замками это "вторичное разрушение" выглядит очень загадочно. Вот, например, что рассказывают нам сегодня о судьбе замка Roquefixade, расположенного недалеко от замка Монсегюр, на той же линии обороны. Оказывается, он выплывает из темноты XIV-XV столетий как действующая мощная королевская крепость. При этом королевский гарнизон несет службу в прекрасно оборудованных укреплениях, а отнюдь не на седых развалинах. Дальнейший рассказ напоминает плохой анекдот. Якобы король Луи XIII в 1632 году путешествовал по направлению к Тулузе. Проезжая мимо своего собственного величественного замка Roquefixade, он приостановился, задумался и якобы приказал безжалостно разрушить замок, поскольку сейчас в нем уже нет никакой пользы и слишком дорого содержать его. Современный историк завершает эту странную историю словами: "Его (то есть замка) состояние показывает то рвение, с каким королевские солдаты снесли замок".

Скорее всего, считают Фоменко и Носовский, этот фантастический рассказ был придуман историками уже позже, чтобы как-то объяснить действительное разрушение замка в войне первой половины XVII века. Они не могли сказать (либо уже сами забыли), что замок был жестоко разрушен в эпоху крестовых походов XVI-XVII веков против катаров (скифов), ибо эти события историки уже "отправили" в XIII век, после чего "на месте XVII века" образовалась "пустота". Чтобы заполнить ее, пришлось срочно придумать неуклюжую басню о нелепом приказе короля. Либо тенденциозно истолковать какое-то вполне разумное, но не дошедшее до нас распоряжение короля.

Да, сказали историки, замок действительно снесли в первой половине XVII века. Это мы признаем, но сделали это отнюдь не крестоносцы в войне с катарами. Такую мысль даже высказывать нельзя, потому что катары жили тут давным-давно, лет за триста до этого, а в XVII веке уничтожил замок король Луи, поскольку казна у него была бедна. С трудом набрали денег, чтобы оплатить солдатам снос замка.

Фоменко и Носовский говорят, что если допустить даже, что замок Roquefixade действительно постигла такая странная судьба, что в XVII веке обедневший король Луи XIII приказал снести его, то почему же снесли и другие замки?

Ведь аналогичные фантастические истории рассказывают нам (но лишь с XVII века) и о других катарских (скифских) замках. Обратимся к истории, быть может, самого известного катарского (скифского) замка Монсегюр. Оказывается, он тоже выплывает из темноты XIV-XV столетий как действующая королевская крепость.

Историки сообщают, что замок был занят вплоть до XVI столетия, после чего был покинут совсем. Но ведь сегодня он лежит в развалинах. Причем от него уцелели остатки лишь наружного пояса стен, да и то в весьма плачевном виде. Значит, кто-то уничтожил Монсегюр, практически стер его с лица земли только в конце XVI или даже в начале XVII века. Кто? Неужели снова король (из-за недостатка денег?) отдал приказ своим войскам уйти из замка, после чего тот "сам собой" быстро развалился? Или же король тоже приказал срыть Монсегюр? О том, что замки такого класса могли "разваливаться сами собой", не может быть и речи. Огромные каменные блоки аккуратно подогнаны друг к другу и прочно спаяны цементом.

Массивные стены и башни являют собой единый ка-менно-цементный монолит. Такие сооружения нужно взрывать порохом. Здесь были нужны пушки.

Практически такую же странную историю рассказывают нам (но только начиная с XVII века) и о замке Puilaurens. Как говорят историки, после подписания в 1659 году договора о границе с Испанией замок перестал быть стратегически важным. На какое-то время Puilaurens был превращен в тюрьму, но к нему стали относиться все с большим пренебрежением. Потом он стал все больше и больше превращаться в руины, поскольку люди покинули его. Вот так, якобы тихо и незаметно, в середине XVII века был практически стерт с лица земли замок Puilaurens.

Почти теми же словами говорят нам и о якобы "незаметно-тихом уничтожении" в XVII веке действующей мощной крепости Peyrepertuse. И так далее, и тому подобное.

Реконструкция новой хронологии очень просто объясняет все это нагромождение странностей. Большинство катарских (скифских) замков действовали до конца XVI - начала XVII века. Затем во время мятежа Реформации в Западной Европе они были захвачены и разрушены мятежниками, которые старались уничтожить катарские (скифские) войска, оставшиеся верными Великой (Монгольской) империи. После, при написании в XVII веке "правильной" истории, эта война была отодвинута в прошлое, в XIII век.

В частности, из XVI-XVII веков "уехала в прошлое" - в XIII век - и история падения замка Монсегюр. Этот мощный катарский замок, возведенный на вершине крутой горы, считался неприступным. Он был осажден католическими войсками весной якобы 1243 года. Упорная осада длилась целый год. Около 400-500 катаров (скифов), запертых в замке, яростно защищались. Штурмы крестоносцев раз за разом кончались неудачей. Замок был неожиданно захвачен лишь вследствие предательства. Оставшимся в живых катарам было предложено выбрать между отречением от своей веры и сожжением заживо. Более двухсот совершенных (так называли катаров) отказались отрекаться от веры. Все они погибли на костре, разведенном у подножия горы.

Граф Симон де Монфор (Simon de Montfort) - самый известный персонаж катарской войны якобы XIII века, победитель катаров. Его называли также Симоном Сильным (Simon the Strong). Считается, что он возглавил самый крупный крестовый поход против катаров и победил их в серии тяжелых и жестоких сражений, за что получил прозвище Лев Крестового Похода. Правда, победа была далеко не окончательной. Война с катарами (скифами) долго продолжалась и после гибели графа.

Здесь Фоменко и Носовский делают важное замечание. При трехсотлетнем сдвиге вниз подлинные события XVI - начала XVII века перемешались в традиционном "учебнике" истории с подлинными событиями XIII-XIV века. Поэтому вероятно, что в биографии Симона де Монфора (окончательно отредактированной лишь в XVII веке) тесно переплелись как события XVI века, так и события XIII-XIV веков. Сегодня историки "целиком" относят Симона де Монфора к XIII веку. Согласно же реконструкции новой хронологии, на его биографию могли повлиять как события великого = "монгольского" завоевания XIII-XIV веков, так и события гражданской войны в западноевропейской части Великой (Монгольской) империи в XVI веке. В обоих случаях эти войны были связаны с именем великих = "монголов". В XIII-XIV веках они были победителями. Напротив, в XVI-начале XVII веков они оказались побежденными. Поэтому Симон де Монфор может быть составным образом: полководец XIII-XIV веков и полководец XVI - начала XVII века. Причем нужно постоянно помнить, что в гражданской войне XVI - начала XVII века великие = "монголы" в основном воевали со своими же восставшими великими = "монгольскими" наместниками.

Само имя Симон де Монфор намекает на его принадлежность к "монголам", то есть к великим. Ведь имя Симон (русское - Семен) скорее всего является вариантом имени Осман. Это имя было очень распространено как на Руси, так и в Турции. А имя Монфор - Montfort - составлено из слов mont и fort.

Здесь mont означает "гора", a fort - "крепость". Как мы теперь начинаем понимать, войска Орды-Руси построили много укреплений на завоеванных территориях Западной Европы. В том числе и катарские (скифские) замки во Франции.

Авторы новой хронологии обращают внимание на то, что английское слово fortress и французское forteresse, означающее крепость, приобретают теперь ясный смысл. Это просто fort + ress или орда + русс, то есть ордынско-русское или татарско-русское укрепление, военное сооружение Орды-Руси. После эпохи Реформации об этом старом смысле названия fortress было забыто.

Таким образом, по мнению Фоменко и Носовского, имя Симон де Монфор могло первоначально означать "Осман гора татар". А может быть, имя было чуть иным: "Осман монгол татарин" или "Осман гора орда".

Симон (Осман) де Монфор погиб при осаде города Тулузы (якобы в 1218 году). Смерть его произошла при уникальных обстоятельствах, заслуживающих отдельного разговора. В 1218 году во время осады Тулузы камень, выпущенный баллистой, поразил Симона де Монфора в голову. В другом изложении рассказ звучит так: "Он был убит камнем, выпущенным военной машиной, удачно установленной на стенах Тулузы и управлявшейся, как гласит история, женщинами и девушками". Хронист Pierre des Vaux de Cernay добавляет к этому следующее: "И камень пришел прямо на него, в правильное место, и ударил графа в точности в стальной шлем, причем так, что его глаза, мозг, зубы, лоб и челюсть были разбиты в осколки. Он рухнул на землю, мертвый, истекающий кровью и почерневший".

Фоменко и Носовский замечают, что, насколько известно, во всей средневековой истории Европы нет другого такого громкого случая, чтобы известный полководец был убит в сражении камнем, брошенным женщинами или женщиной. Этот случай настолько уникален и ярок, что его часто приводят при описании альбигойских войн с катарами (скифами).

Они говорят, что баллиста (военная метательная машина) по-английски звучит как mangonel. He означает ли это, что когда-то такие военные машины называли в Европе попросту монгольскими? Так что не исключено, что Симон (Осман) де Монфор был убит монгольским орудием. Кстати, для гражданской войны XVI века это было бы не только неудивительно, но даже неизбежно, поскольку здесь одни "монголы" воевали с другими "монголами", мятежниками. Но вернемся к главной детали этого популярного сюжета - к камню, брошенному женщинами (или женщиной).

Фоменко и Носовский сопоставляют это случай с аналогичными описаниями в истории Древнего мира. Во всей "античной" истории есть только один случай, когда выдающийся полководец был убит камнем, брошенным в него женщиной. Камень попал ему прямо в голову. Это известный "античный" Пирр. Он описан в "античных" источниках как крупный македонский полководец. Вот как рассказывает Плутарх о гибели Пирра при штурме города Аргоса. Старуха - жительница Аргоса глядела на битву из окна дома и, увидев, что ее сын вступил в единоборство с Пирром, сорвала с крыши черепицу и обеими руками бросила ее в Пирра. Черепица ударила его в голову ниже шлема и перебила позвонки у основания шеи. Смертельно раненный Пирр падает с коня и умирает.

Во всей Библии описан только один случай, когда известный полководец был убит камнем, брошенным женщиной и попавшим ему в голову. Это - библейский царь Авимелех. Вот что рассказывает ветхозаветная книга Судей.

Женщина - жительница города Тевец наблюдала битву из окна башни, осажденной воинами Авимелеха. "Авимелех пришел к башне и окружил ее... Тогда одна женщина бросила обломок жернова на голову Авимелеха и проломила ему череп". Авимелех смертельно ранен и погибает.

Таким образом, перед нами три удивительно похожих описания уникального события: известный полководец, осаждающий город, погибает от руки женщины, бросившей в него камень с городской стены или с осажденной башни. При этом камень поражает полководца точно в голову. Еще раз повторим, что во всей средневековой истории Европы такой случай - единственный. Во всей "античной" истории такой случай тоже единственный. И наконец, во всей библейской истории такой случай тоже только один.

Фоменко и Носовский утверждают, что это три разных описания одного и того же реального события средних веков, произошедшего либо в XIII-XIV веках, либо в XVI веке. И попавшего как на страницы французской истории, так и на страницы "античных" авторов (в том числе Плутарха). А также - на страницы Ветхого Завета.

Разные (и, по-видимому, разноязычные) летописцы назвали одного и того же полководца по-своему. Одни записали его имя как граф Симон (Осман) де Монфор. Другие - македонский полководец Пирр. Третьи - царь Авимелех. По поводу имени де Монфор и имени Пирр авторы новой хронологии говорят следующее. Оказывается, во французских источниках отмечается, что де Монфор был лордом Епернона (Ерегпоп).

Кроме того, город Тулуза (где погиб Осман де Монфор) расположен довольно близко к горам Пиренеям.

Поэтому "античное" имя Пирр, возможно, происходит либо от названия Епернон, либо от Пиренеи, то есть указывает на приблизительное место событий. Наконец, Симон-Осман назван в летописях одновременно лордом Monfort'a и Epernon'a. Если перевести этот титул: Mont = Гора, Fort = Крепость, Ерегпоп = Пиренеи, то получится вполне понятное выражение вроде: Лорд Горных Крепостей Пиренейских.

Они обращают внимание и на название города, где погиб библейский царь Авимелех. В Библии город назван Тевец (Суд. 9:50). Но ведь это - явно французская Тулуза. Дело в том, что по-латински буквы V и L пишутся очень похоже. Особенно в скорописи, от руки. Обе буквы изображаются "галочкой". Отличие лишь в степени наклона правой палочки. Поэтому нео-гласованные названия TVZ и TLS (или TLZ) - это практически одно и то же слово. Либо же здесь сыграло какую-то роль постоянно встречающееся в средневековых текстах написание буквы U как V, что превратило название Toulousa в Tovlovza или TVZ.

Итак, библейский город Тевец - это скорее всего французская катарская (скифская) Тулуза. Впрочем, французская Тулуза, по-видимому, упомянута в книге Судей прямым текстом. Уже в первой главе сказано: "Пошел в землю Хеттев (то есть Готов), и построил город, и нарек ему имя Луз. Это имя его до сего дня" (Суд. 1:26). Город Луз в земле Готов - это, вероятно, и есть Ту-луза. Здесь "ту" может быть определенным артиклем.

У Плутарха город, где погиб Пирр, назван Аргос. Но ведь слово Аргос очень близко к названию Сарагосса (Zaragoza по-испански), которое, в свою очередь, практически тождественно названию Каркассонн. Таким образом, "античный" Плутарх указал как место гибели Пирра (то есть Симона де Монфора) не Тулузу, а близко расположенный катарский (скифский) город - Каркассонн, или испанскую Сарагоссу, назвав город Аргосом. Кстати, после знакомства с биографией Симона де Монфора становится понятно, почему "античный" Плутарх указал Каркассонн, а не Тулузу. Дело в том, что тело Симона де Монфора после его гибели перевезли именно в город Каркассон, где оно и было первоначально захоронено. Таким образом, "античный" Аргос "античного" Плутарха - это известный катарский (скифский) город Каркассонн. Теперь очень интересно внимательнее приглядеться и к другим "античным" событиям, происходившим в известном "античном" городе Аргосе.

Библейский Авимелех (то есть Симон де Монфор) сначала ведет тяжелую войну против жителей города Сихема и особенно против Башни Сихема. Очень любопытно указание Библии, что "жители Сихемские посадили против него в засаду людей на вершинах гор". Это хорошо соответствует тому факту, что многие катарские (скифские) замки действительно возведены именно на вершинах гор и скал.

Под именем библейской Башни Сихема здесь, вероятно, выступает самый известный катарский (скифский) замок Мон-сегюр, возведенный на вершине горы. В самом деле, название Монсегюр составлено из двух слов mont и segur. Слово mont означает "гора", а слово segur или sehur, то есть СХР без огласовок, вполне может быть другим вариантом названия СХМ или Сихем, поскольку звуки Р и Л часто путались. Названия Сихем и Сехюл очень близки. Поэтому имя катарского (скифского) замка Mont + Segur (Гора Сехюл) скорее всего означает буквально то же самое, что и библейское название Башня Сихема. Совершенно ясно, откуда в Библии возникло слово "башня" или "гора" (Сихема). Ведь замок Montsegur действительно возведен на вершине высокой и крутой горы. Гора, на вершине которой стоит Монсегюр, до сих называется Pog, то есть pinnacle of rock, что означает "остроконечная башенка". Может быть, название pog происходит от славянского "почка", "вспучить", что указывает на возвышенность, высокое "вспученное" место, "пучу" - "пок"?

Библейская книга Судей отмечает также, что Башня Сихема была расположена на вершине Горы Селмон: "Авимелеху донесено, что собрались туда все, бывшие в Башне Сихемской. И пошел Авимелех на гору Селмон". На горе Селмон Авимелех и его войско собирают сучья и поджигают Башню Сихема. В названии горы Селмон, или СЕР + МОН (путаница Л и Р), или МОН + СЕР, возможно, звучит все то же искаженное название замка Монсегюр. Или же это "гора Соломона"?

При этом не исключено, считают Фоменко и Носовский, что Сихемов было несколько. Поэтому Сихемы, упоминаемые в разных книгах Библии, могут быть разными городами. Возможное расположение для библейского Сихема, упоминаемого в книге Иисуса Навина, это - Кавказ или Крым. Вполне может быть, что Сихем из книги Иисуса Навина - это город на Кавказе, Кубани или в Крыму, а Сихем из рассказа о царе Ави-мелехе (из библейской книги Судей) - это катарский (скифский) замок Монсегюр во Франции.

Отождествление Башни Сихема (из библейской книги Судей израилевых) с катарским (скифским) замком Монсегюр (гора СХМ) подтверждается авторами новой хронологии следующим ярким фактом. Библейский Авимелех штурмом берет Башню Сихема и сжигает в огне всех ее жителей. Вот как рассказывает об этом Библия: "И нарубил каждый из всего народа сучьев, и пошли за Авимелехом, и положили к башне, и сожгли посредством их башню огнем, и умерли все, бывшие в башне сихемской, около тысячи мужчин и женщин". Но ведь это - явно описание падения замка Монсегюр, когда на костре у его стен были сожжены более двухсот катаров (скифов), отказавшихся изменить своей вере. Произошло это якобы в 1244 году, уже после гибели Симона (Османа) де Монфора в 1218 году (а на самом деле, вероятно, в XVI веке). Но как весьма яркое событие было вписано библейскими летописцами в его биографию, то есть в биографию Авимелеха. Драма катаров (скифов) привлекает к себе внимание и в наши дни. Например, о падении замка Монсегюр написана опера под названием "Монсегюр".

Известный памятник, стоящий сегодня на месте сожжения монсегюрских катаров (скифов), по мнению Фоменко и Носовского, возможно, является памятником жителям библейского города Сихем (из книги Судей). Это место у стен замка Монсегюр называется Полем Погибших в Пламени костра.

Не обошла Библия молчанием и рассказанную выше историю о том, что граф Симон де Монфор приказал зверски изувечить сто катаров (скифов), не тронув только одного из них. Характер увечий был таков, что, вероятно, большинство из них вскоре умерло. Вот какими словами говорит Библия об этом злодеянии царя Авимелеха: "И убил братьев своих, семьдесят сынов Иеровааловых, на одном камне. Остался только Иофам, младший сын Иероваалов, потому что скрылся". Хотя в деталях есть расхождения, но скорее всего, по мнению авторов новой хронологии, это одна и та же история. Далее, Ветхий Завет совершенно правильно сообщает, что в эпоху Авимелеха началась борьба с культом Ваала. В том числе и семьдесят казненных названы сынами Иероваала. Но Ваал - это просто белый, Вавилонский (типичная путаница звуков Б и В), что явно указывает на Альби(гойцев) = катаров = болгар = волгарей на православную веру Белой Орды?

До сих пор в городе Тулузе имя Симона-Османа де Монфора известно практически всем жителям и окружено почитанием. Место его гибели, где он был поражен камнем в голову, отмечено мемориальной доской. Рядом с этим местом, около театра Sorano, находится большой старый парк, ботанический сад с ценными породами деревьев. Надпись на доске гласит:

"Старый сад Montovliev. При осаде Тулузы во время крестового похода против Альбигойцев Симон де Монфор был убит здесь в 1218..."

В парке сохранился остаток средневековой стены XVI века - ворота 1545 года (в XIX веке была проведена частичная реконструкция). Они расположены совсем недалеко от места гибели графа, метрах в двухстах от мемориальной доски. Конечно, сегодняшние жители Тулузы убеждены, что эта стена не имеет никакого отношения к гибели графа, поскольку стена - XVI века, а граф погиб якобы в XIII веке. Они ошибаются. Из реконструкции новой хронологии следует, что крепостная стена города Тулузы XVI века была современницей войны с катарами. Более того, Симон (Осман) де Монфор погиб совсем рядом с этой стеной.

Получается, что было бы справедливым добавить к надписи на мемориальной доске, что граф Симон (Осман) де Монфор - это библейский царь Авимелех, а также известный "античный" полководец Пирр. Итак, в рамках реконструкции новой хронологии удается указать место гибели одного из самых известных "античных" и библейских героев.

Тело Симона (Османа) де Монфора Пирра Авимелеха было перевезено из Тулузы в город Каркассон. Однако в 1224 году Amary de Monfort (Омар, то есть снова османское имя?) - сын Симона (Османа) де Монфора Пирра Авимелеха - после военного поражения выступил из Каркассонна, "взяв с собой тело своего отца, зашитое в воловью шкуру, чтобы его гробница в церкви St. Nazaret в Каркассонне не была осквернена врагами". Сегодня в этой церкви можно увидеть мемориальную доску, посвященную полководцу. Где потом был перезахоронен Симон (Осман) де Монфор Пирр Авимелех, выяснить не удалось. Библия также молчит об этом.

В Альбигойских войнах часто бывало, что одни "монголы" убивали других "монголов". Вероятно, поэтому отношение Библии к графу Симону де Монфору смешанное. Она завершает рассказ о нем словами: "Так воздал Бог Авимелеху за злодеяние, которое он сделал отцу своему, убив семьдесят братьев своих".

Фоменко и Носовский подчеркивают, что известное выражение "пиррова победа" становится теперь куда более насыщенным.

После всего сказанного придется по-другому взглянуть и на историю многих соборов Франции XIII-XVII веков. Сегодня говорят, что катарская (скифская) "ересь" якобы XI-XIII веков была разгромлена в XIII веке и "сошла с исторической сцены". Однако, согласно реконструкции новой хронологии, именно начиная с XIII-XIV веков во Франции появляются скифы-катаи-катары, как "монгольские" = великие завоеватели. В эпоху Великой (Монгольской) империи XIV-XVI веков они находятся в правящем сословии Франции.

Одним из центров катаров (скифов) в XIV-XVI веках был город Альба (Albi, то есть Белый), недалеко от Тулузы. Напомним, что катаров называли также Альби-гойцами, то есть Белыми Готами или Белыми Казаками. В городе Альби до сих пор стоит огромный собор, называемый сегодня базиликой Святой Цецилии (Saint Cecile). Традиционная история утверждает, что катары (скифы) сами обычно ничего не строили, а лишь "использовали" старые сооружения. Якобы ничего существенного не построили они и в Альби, то есть в одном из своих основных центров. Стоящий здесь грандиозный собор был возведен, как уверяют сегодня, "конечно же не катарами". Нам говорят, что он был заложен в 1282 году, уже после победы над катарами-альбигойцами. Достраивался вплоть до XVII века. Начиная с XIII века якобы всегда действовал как католический собор.

Но после данных Фоменко и Носовского мы начинаем понимать, что собор скорее всего был возведен катарами в XIV веке (или позже) и действовал вплоть до XVI века, или даже до начала XVII века, как катарская (скифская) христианская церковь. И лишь после разгрома катаров (скифов) в XVI-XVII веках был захвачен и превращен в католический храм. При этом было заявлено, будто "он всегда был таким". Его катарское (скифское) происхождение постарались тщательно стереть со страниц истории, но следы его катарского прошлого явственно видны и сегодня. Собор сочетал в себе как функции церкви, так и огромной военной крепости. Толстые стены, мощный фундамент. "Окна подняты на 20 метров над фундаментом, сделаны высокими и узкими. Историки справедливо подчеркивают очевидную военную роль этого древнего храма: собор был не только грозной крепостью, но и бдительным стражем города".

Высокие тонкие башни, пристроенные по бокам собора, очень похожи на минареты. Внутри собор откровенно напоминает византийскую базилику или даже мечеть, несмотря на многочисленные позднейшие перестройки и дополнения, явно выпадающие из общего стиля собора. Например, сегодня значительная часть площади внутри церкви занята так называемой "амбулаторией" - большим сооружением в виде отдельного храма. "Амбулатория" построена в совершенно другом стиле и создана позже, скорее всего - в эпоху XVI-XVII веков, когда захваченный катарский (скифский) собор трансформировали в современный католический храм. Если убрать "амбулаторию", то внутреннее сходство собора с византийской базиликой и мечетью станет еще более откровенным. Многие живописные и скульптурные изображения в соборе содержат тамгу - символ, хорошо известный из истории Руси-Орды. Между прочим, город Альби стоит на реке, носящей название Tarn, то есть Троянская (Франкская) или Фараонская река. Река Фараона или река Турок.

Теперь становится ясно, что необходимо переосмыслить с этой точки зрения историю и других католических соборов юга Франции, и не только юга, и не только Франции. Согласно реконструкции новой хронологии, большинство этих соборов были возведены в XIV-XVI веках как храмы Великой = Монгольской империи.

Весьма многозначительно, что до сегодняшнего дня в некоторых готических соборах Франции сохранились изображения катарских крестов, то есть крестов, вписанных в круг. Они изображены на каменных скульптурах, на мозаиках, в витражах и т. д. Например, в известном средневековом соборе Notre-Dame de Paris эти кресты украшают главные колонны внутри храма. Причем катарские кресты присутствуют здесь даже в двух видах: как плоские кресты, так и рельефно-выпуклые. Катарский крест присутствует и на витражах этого собора. Но как же так! - удивляются авторы новой хронологии. Нам сегодня авторитетно объясняют, будто катарский крест - это еретический, плохой крест, который католическая церковь выжигала огнем и мечом с земли Франции. Так почему же эти кресты остались гордо красоваться на колоннаде Notre-Dame de Paris - одного из самых главных храмов не только Парижа, столицы Франции, но и вообще всей Франции? Сегодня считается, что собор в основном возводился начиная с XIII века. Причем подчеркивается, что строили его в эпоху борьбы с катарами. Так что же, борясь с катарами, одновременно покрывали стены своих собственных храмов катарскими крестами? То есть крестами, которым поклонялись враги?

Реконструкция Фоменко и Носовского сразу устраняет это несоответствие. Как мы уже говорили, катарский крест - это обычный православный крест, вписанный в круг-нимб, окружающий лицо Иисуса Христа. Ничего еретического в нем, конечно, не было ни в древности, ни сейчас. Напротив, в XIV-XVI веках это был, так сказать, официальный имперский крест (а точнее, одна из его разновидностей).

Мысль авторов новой хронологии ярко подтверждается другими изображениями в том же соборе Notre-Dame de Paris. В его боковых галереях (справа и слева от алтаря) сохранились многочисленные средневековые скульптурные изображения сцен из жизни Иисуса Христа. Скульптурные группы расположены на фоне стены, покрытой рисунком, так что рисунок и скульптуры сливаются в единый художественный образ. На левой (от входа) стене, за головой Иисуса Христа изображен катарский крест, причем в типично "катарском исполнении". Поэтому, когда вы смотрите на скульптуру, вы видите голову Христа, окруженную нимбом, в который вписан крест. В результате возникает обычное православное каноническое изображение. Особо отчетливо катарский крест за головой Христа виден здесь на следующих сценах: Поклонение магов (волхвов), Свадьба в Канах, Вход в Иерусалим, Тайная вечеря, Христос омывает ноги своим ученикам. Более того, буквально то же самое мы видим и над главным входом в собор Notre-Dame. На центральном портале Страшного суда высится скульптурное изображение Христа. За его головой, на стене собора опять-таки изображен каменный катарский крест.

Становится ясным, что катарские кресты в Notre-Dame de Paris - это просто одна из канонических форм православного креста. Ничего удивительного в этом нет. Согласно реконструкции новой хронологии, собор Notre-Dame de Paris был возведен как имперский катарский (скифский) православный собор в эпоху XIII-XVI веков на территории Франции - как одной из областей Великой (Монгольской) империи. Во время мятежа Реформации только что появившаяся новая католическая церковь объявила всех катаров (скифов) "плохими еретиками", а их православный крест истолковала как символ "еретичества" (свои грехи переложили на других).

Затем "еретиков" уничтожили. Их замки разрушили, книги сожгли, но по каким-то причинам православные (катарские) кресты все-таки не убрали со стен Notre-Dame de Paris. Cero - дня уже трудно сказать - почему.

Либо сами забыли о своей переделке истории, либо решили, что достаточно уничтожить катаров (скифов) физически, а остатки их символики пусть, мол, живут - там, где надо, объявим эту символику еретической, а в других местах сделаем вид, будто "ее нет". Просто не будем замечать или, слегка подредактировав, объявим ее "нашей". Новые поколения все равно скоро забудут, чьи это были кресты на самом деле.

Между прочим, французский собор Notre-Dame de Paris похож по своей архитектуре на Кельнский собор (в Германии). Фоменко и Носовский считают, что оба собора (как и другие готические = готские храмы Западной Европы) возводились как храмы Великой = Монгольской империи в эпоху XIV- XVI веков.

В результате ясного понимания истории XVI-XVII веков, восстановленной в новой хронологии, становится понятной следующая мысль: если катарские (скифские) кресты были одним из символом православной религии Великой империи, то мятежники Реформации, начавшие вводить новое, реформаторское католичество, были, следовательно, самыми настоящими раскольниками, отступниками от истинной веры, то есть попросту еретиками, если использовать более позднюю (ими же придуманную) терминологию. Мы начинаем понимать, что историки недаром умышленно перевернули "вверх ногами" религиозные аспекты истории Реформации. Истинных отступников от старой веры они объявили "хорошими", а тех, кто остался верен православию, заклеймили "плохими еретиками". Другими словами, поменяли черное на белое, и наоборот.

У подножия памятника катарам (скифам) на Поле Сожженных около замка Монсегюр, как мы говорили выше, лежит небольшой плоский камень, на котором высечены слова Бэкона: "Еретик не тот, кто сгорает на костре, а тот, кто его разжигает". Наряду с тем философским смыслом, который вложил в них Бэкон, сегодня эти слова приобретают еще один смысл, а именно буквальный. Действительно, на костре сгорели православные катары (скифы), а разожгли костер мятежники Реформации, выступавшие в XVI веке как "новые католики", которых следовало бы сегодня с полным основанием назвать еретиками (если использовать ими же придуманное слово).

По-видимому, новое реформаторское католичество XVI века стремилось побыстрее отделиться от православной католической веры. С этой целью были сделаны значительные изменения в западноевропейской церкви. В том числе был снят запрет на натуралистическое изображение обнаженного и полуобнаженного человеческого тела как в светской, так и в церковной живописи (что категорически запрещено в православии и исламе). Поэтому многочисленные картины и скульптуры такого рода, в том числе и "античные", которыми сегодня заполнены западноевропейские музеи, появились скорее всего лишь начиная с эпохи Реформации конца XVI века. Потом многие из этих произведений, а заодно и их авторов - художников и скульпторов - объявили "очень древними". Историки подводили "авторитетный фундамент" под эту совсем свежую практику, снимая с нее обвинение в еретичности, то есть отодвигая "далеко в прошлое" явное противоречие с каноническим православием Монгольской (Великой) империи.
Таким образом, мы можем подвести итоги и дать краткую реконструкцию истории катаров, предложенную Фоменко и Носовским.

1) Болгарские катары - это волжские скифы, пришедшие во Францию в XIV веке из Руси-Орды во время великого = "монгольского" завоевания. Они осели здесь, вошли, как завоеватели, в правящий класс. Их религия была христианской, древнеправославной.

2) В эпоху Великой (Монгольской) империи XIV-XVI веков катары (скифы), частично перемешавшись с местным населением, создали своеобразную культуру, построили свои города, соборы, крепости, некоторые даже сегодня продолжают называть катарскими.

3) В XVI - начале XVII века во время мятежа Реформации в Западной Европе катары (скифы) были разгромлены в тяжелой и кровавой гражданской войне.

4) Их "сослали" из XIV-XVI веков в XI-XIII века при написании истории. Произошло это в XVII веке. При этом объявили, что катарские (скифские) готические соборы уже начиная с XIII века, то есть с самого момента их постройки, якобы всегда были "истинно католическими". Болгарскую (волжскую) православную религию катаров (скифов) объявили "ересью", то есть "плохой религией"

5) Некоторые яркие события истории катаров (скифов) попали затем на страницы Библии. Например, история графа Симона-Османа де Монфора Пирра Авимелеха кратко описана в библейской ветхозаветной книге Судей израилевых (гл. 9). Об этой истории рассказали также и некоторые еще более поздние "античные" авторы XVI-XVII веков, например, Плутарх.

Нужно отдать должное историкам XVII века. Исполняя хорошо организованный и согласованный заказ новых правителей, незаконно пришедших к власти в Западной Европе и России в XVII веке, им удалось (хотя и с трудом) значительное по своим масштабам предприятие. Будучи не в состоянии полностью стереть из памяти народов воспоминания о Великой (Монгольской) империи XIII-XVI веков, историки XVII века совершили лукавую подмену дат. Придумав неправильную, удлиненную хронологию, они "сослали" империю в далекое прошлое, где мы сегодня и видим ее смутные, затертые следы под видом "древнего" великого переселения славянских народов. Так, на первый взгляд очень простая операция - искажение дат - позволила "решить" сразу несколько задач. Причем задачи эти были отнюдь не научными.

Теперь, дорогой читатель, переосмыслив с позиций новой хронологии события юга Франции, мы можем предположить, что катары не только защищали Великую (Монгольскую) русскую империю от мятежных западных фем-провинций, но и хранили тайну Грааля, которая была привезена в Европу Моисеем и Иисусом Навином.

НАЗАД

СОДЕРЖАНИЕ

ДАЛЕЕ

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © UniversalInternetLibrary.ru