Саморазвитие, Поиск книг Обсуждение прочитанных книг и статей, Консультации специалистов: Рэйки; Космоэнергетика; Биоэнергетика; Йога; Практическая Философия и Психология; Здоровое питание; В гостях у астролога; Осознанное существование; Фэн-Шуй; Вредные привычки Эзотерика

Ярослав Штендера
«Засуджений до розстрілу»

Від автора

Книжку присвячую пам'яті Корпусу Запорожців і тим, хто із зброєю в руках боронили і будуть боронити державність України.

В історії кожного народу, особливо в період формування його державності, зустрічаються світлі й темні сторінки. В цьому ні відрізняється й історія України під час її визвольної боротьби у 1917–1920 роках. До таких подій, що заплямили зусилля українців у прагненні відновити державність, можна зачислити страту полковника Петра Болбочана. Хоча в боротьбі за самостійність загинуло багато справжніх патріотів, трагедія полковника Болбочана відрізняється від інших тим, що він загинув од рук тих, хто разом з ним боровся за незалежність своєї батьківщини, тобто від рук самих українців.

Одначе і цей би випадок лишився одним з трагічних інцидентів бурхливої доби, якщо б постать Болбочана не була пов'язана з іншими важливими подіями і якщо б його смерть не залишилась окутана таємничим серпанком.

Він був передовим полководцем українських збройних сил з самого початку їхнього існування, організатором і командиром Запорозького Корпусу, з яким поділяв дні його слави і його недолю.

Перехід Запорозького Корпусу на сторону Директорії дехто вважає головною причиною її успіху в повстанні проти гетьмана Павла Скоропадського. Передусім, трагедія полковника Болбочана пов'язана з важливою справою в історії формування української державності, бо йдеться про ставлення українського політичного проводу до власних збройних сил. Однак це питання й надалі чекатиме докладного та об'єктивного дослідження.

Не маю наміру стверджувати, що пропонована вам книжка буде у цій справі вичерпним джерелом. Деякі архівні документи, які могли б пролити більше світла на постать українського полководця, ще й досі не вивчені. Інші матеріали розпорошені по різних еміграційних виданнях, котрі неможливо зібрати воєдино, переглянути і об'єктивно оцінити.

Впевнений, що з часом знайдуться дослідники, котрих зацікавить постать полковника української армії, трагічна доля якого віддзеркалила сутність історичного моменту становлення Української державності, і можливо, доповнять мій почин. А тим часом складаю подяку тим, хто допомагав мені своїми архівами та спогадами, більшість з них відійшла уже у вічність.

ЯРОСЛАВ ШТЕНДЕРА

На бурхливих хвилях революції

Багатонадійний, навальний 1917-й рік добігав до кінця, Революційні події того року не обминули Україну, де, як і в інших країнах Східної Європи, розпочався процес державного будівництва. Цей процес був повільний, непевний і часто ступав на помилковий шлях. Державні осягання українців і їх політичного органу Центральної Ради містилися в трьох Універсалах. Хоч і в них мали місце позитивні явища процесу державного будівництва, однак однозначно проглядались елементи, що стримували цей процес. Саме в той час, коли події мінялися швидким темпом, сучасне перекреслювалося новим і непередбаченим.

До недоліків українського політичного проводу, котрі потягли за собою негативні наслідки у розвитку подій того динамічного періоду, належить факт його мінімальних політичних позицій, в яких домінували прагнення автономії, а не самостійності, як це робили сусідні країни. У Першому Універсалі від 23 червня 1917 року говорилося: «Хай буде Україна вільною. Не одділяючись від усієї Росії, не розриваючи з державою російською, хай народ український на своїй землі має право сам порядкувати своїм життям».^[1]

Центральна Рада дотримувалася своїх автономічних вимог також і в Другому Універсалі, проголошеному 16 липня 1917 року, в якому, серед іншого, було сказано: «Ми, Центральна Рада, яка завжди стояла за те, щоб не одділяти України від Росії, щоб вкупі з усіма народами її прямувати до розвитку та добробуту всієї Росії і до єдности демократичних сил її, з задоволенням приймаємо заклик до єднання…»^{[2 * ** ***]} Досягненням того часу, як вважали українські політичні лідери і повідомляли населення України в Другому Універсалі, було те, що поповнена Центральна Рада і Генеральний Секретаріат, який мав бути затверджений Тимчасовим Урядом Росії, мали стати його представником на Україні.

ідеї автономії не позбулася Центральна Рада навіть 19 листопада, коли Третім Універсалом проголошувала: «Однині Україна стає Українською Народною Республікою, Не одділяючись від Республіки Російської і зберігаючи єдність її, ми твердо станемо на нашій землі, щоб силами нашими допомогти всій Росії, щоб уся Республіка Російська стала федерацією рівних і вільних народів».^{[3 *]}

Третій Універсал поставив Україну, у світлі міжнародного права, в цікаве становище. Оголошуючи себе республікою у федеративнім зв'язку з Росією, український уряд в той же час відмовлявся визнати владу Народних Комісарів, які, поваливши Тимчасовий Уряд, почали встановлювати свою комуністичну владу. Конфлікт між Україною і більшовиками, хоч би й на цьому грунті, був неминучий.^[За]

Автономічний курс Центральної Ради негативно вплинув на цілий ряд справ, що стосувалися державного будівництва, Але найбільше його довелося незабаром відчути у ділянці невід'ємної опори будь-якої держави — у формуванні своїх власних збройних сил. Провідні кола Центральної Ради зайняли позицію, що збройні сили — це знаряддя мілітаризму, яке не має і не може мати місця в новому демократичному устрої. Тому наміри створити власні збройні сили рішуче відкидалися, а те, що було сформовано, спрямовувалось на захист революції і конаючого Тимчасового Уряду. Варто погодитися з поглядом, що «наші соціалісти були принципові антимілітаристи, вважали, що генерали і старшини — це контрреволюціонери, яких треба було зліквідувати».^[3б] Тільки з таких міркувань могли українські політичні діячі під впливом своїх менторів — російських соціалістичних партій негативно ставитися до організування власного війська, яке мало б захищати краще свою, ніж чужу державу. «Жахаючись націоналізму, українські соціялісти вживали всіх заходів, щоб підпорядкувати своєму впливові українізовані частини. Посилались партійні агітатори-комісари. Велась пропаганда йоціялістичних програм. Замість творення мілітарної сили популяризувався погляд в потребу перетворення війська в народну міліцію, підпорядковану партійним комітетам. Партійні комітети і старшини своєї цілі досягли, але так далеко, що здеморалізували більшість українських частин. Своєю нерозумною пропагандою вони помогли більшовикам перебрати ці частини під свій вплив і команду».^[4] Страх перед «українським мілітаризмом» довів до того, що навіть майбутня підпора Центральної Ради, Січові Стрільці, «майже півроку оббивали пороги, поки нарешті дозволено їм сформуватися».^[4а] А ті одиниці, які вимагали і свого війська, і самостійної держави, стали контрреволюціонерами і силами реакції, Все ж таки саме з їхньої ініціативи сформувались у більш відомих частинах полки ім. Полуботка і Богдана Хмельницького. Внаслідок такої політики Україна не мала належної військової опори й охорони, коли її було найбільше потрібно. Для прикладу можна подати такий випадок:

«44-та дивізія — 173 Каменецький, 174 Роменський, 175 Батуринський і 176 Переволочинський піші полки — були на Північному фронті й зукраїнізувались. Згідно з постановою дивізійної ради, вирушили на Україну… Збільшовичені фронтові частини загородили шлях. Дивізія мала бій. Окремими курінями, сотнями — то походом, то потягами — пробились на Україну до Батурина та Глухова. Командувач дивізії доніс про прибуття дивізії військовому секретаріатові, прохаючи наказу на майбутнє. Військовий секретар, соціал-демократ Порш дав наказ демобілізувати дивізію. Дивізійна рада не повірила. Думали, що це провокація телеграфіста-більшовика. Командувач дивізії з представниками ради прибули до Києва і були здивовані, коли п. Порш підтвердив наказ про демобілізацію та заявив, що замість цього війська буде формуватись народна міліція з надійним, в політичному розумінні, командним складом».^{[5 *]} — Не можна сказати, що українські вояки в царській армії не розуміли важливого моменту, а саме, що вони можуть послужитися у формуванні української державності. Наприкінці червня і на початку липня 1917 року в Вінниці зібралися «з усіх кінців і фронтів московського царства українські вояки для творення української армії, їх кількість подавали на 120 тисяч… Очікувалося прибуття з Києва українських емісарів, які дадуть лад тій масі війська — біля 30 полків. Та минав день за днем, а з Києва ніхто не приїздив, і ось це видовище тривало яких два тижні, вояки поз'їдали свої харчі та витратили на них усі свої гроші,_ але за той час ніхто ні пальцем не ворухнув, щоб дати їм лад і зорганізувати в українську збройну силу. І ця маса людей-війська розлізлася так, як і перед тим зібралася».^[5а] Так згадується одна з перших спроб до формування регулярних збройних сил у статті доктора. Дмитра Куликовського. Цілком поділяє цю думку, описуючи відродження національного війська України у 1917–1918 роках, полковник української армії В. Зарицький. «Мільйонова зукраїнізована армія на румунськім і південно-західнім фронтах, добре озброєних, чекала директив від Центральної Ради, чекала призначення головнокомандувача, який попровадив би її до бою. А в той час в Києві український Уряд дебатував над питанням створення народної міліції для оборони краю, а уже сформовані регулярні українські військові частини, як на фронтах, так і в краю, рішено здемобілізувати.

Армія є армією так довго, як довго вояк не тратить часу на безділля та має певну мету, війну за незалежність української держави. Безцільне перебування в прифронтовій полосі протягом трьох місяців зробило своє. Зукраїнізоване військо втратило свій вояцький дух, дезорганізувалося, зневірюючись в національні ідеї. А російські ватаги в міжчасі плюндрували Україну».^[5б] Отож, не без підстави стверджується, що в справі організації збройних сил українські політичні діячі «від самого початку допустилися тяжкої помилки. Ця помилка вже коштувала український нарід багато мільйонів людських жертв, коштувала поновної втрати так тяжко здобутої державносте..» ^{[5в *]}

Іншим прикладом такого підходу Центральної Ради до військової справи може послужити формування Вільного Козацтва. Як відомо, його формування розпочалося самочинно на Звенигородщині Київської губернії. В основному, ця організація хотіла втримувати правопорядок на території свого формування. Згодом ідея такої організації поширилася на інші райони України. Дуже щвидко ця організація набрала масового руху. Хоча Центральна Рада і Генеральний Секретаріат були занепокоєні організаційним з'їздом Вільного Козацтва, що відбувся в Чигирині 1 жовтня 1917 року, особливо, коли на чільні пости було обрано генерала Павла Скоропадського і полковника Івана Полтавця-Остряницю, все ж таки в кінці жовтня вони підтвердили статут організації. Але, щоб «бути зверхнім органом для полагодження взаємовідносин міліційних органів Вільного Козацтва з місцевими органами адміністративної і судової влади при Секретаріаті було створено Департамент Вільного Козацтва. В цілях внесення розколу та гальмування розвитку Вільного Козацтва, — читаємо у спогадах очевидця тих подій Демида Гулая, — Секретар Внутрішніх Справ п. В. Винниченко призначає директором Департаменту Вільного Козацтва свого партійного однодумця соціал-демократа П. Певного. Пан Певний, призначаючи повітових інструкторів по організації Вільного Козацтва, дав такий наказ: „їдьте, працюйте та глядіть, щоб у вас не виросло Вільного Козацтва, як після дощу грибів…“ Далі пропоную знову деякі витяги із спогадів Д. Гулая.

Коли один з призначених на Переяславський повіт заявив Певному, „що було б нечесно з його боку одержувати платню й шкодити розвоєві руху, та й з яких причин він це мусить робити“, — Певний пояснив: — „Чи ви маленькі і не розумієте, що Вільні Козаки багнетами викинуть нас і поставлять гетьмана?“

Все ж таки соціалістам в Києві, як зазначає далі автор, вдалося досягти своєї мети. „Виникло два центри: один, вибраний представниками Вільних Козаків — Генеральна Козацька Рада з Наказним Військовим Отаманом полковником Полтавцем-Остряницею в Білій Церкві, а другий — Департамент Вільного Козацтва при Генеральному Секретаріаті Внутрішніх Справ у Києві, роботу котрого свідомо спрямовано на гальмування розвитку Вільного Козацтва“. ^{[6 * ** ***]} Саме з такою метою Генеральний Військовий Комітет за підписом П. Певного розіслав анкету до місцевих органів влади, в якій вимагалося подробиць про Вільне Козацтво і подібні йому організації. ^[6а]

Безперечно, відповідальність за недбальство у військовій справі несе політичне керівництво. Про причину такого стану перший начальник українського генерального штабу генерал Борис Бобровський сказав: „…серед провідних кіл Центральної Ради, а навіть у проводах окремих партій, немає однозгідности щодо зовнішньої й воєнної політики Української Народної Республіки. Існує франкофільська течія, очолена Петлюрою, до якої схиляється теж проф. Грушевський, є сильна германофільська течія, що її підсичує своїми таємними зв'язками Союз Визволення України (СВУ), і є чимало прихильників будування „радянської України“ на спілку з більшовиками Леніна“. ^{[6б *]}

В бурхливі дні наприкінці 1917 року, коли в країні поширювався хаос, а ззовні загрожувала більшовицька агресія, генерал П. Скоропадський, як Військовий Отаман Вільного Козацтва, звернувши увагу Центральної Ради і Генерального Секретаріату на загрозливий стан в країні, запропонував зорганізувати корпус Вільного Козацтва. Йому запропонували скласти штати корпусу і кошторис його утримання. Після 20 грудня генерал П. Скоропадський і ротмістр В. В. Кочубей прибули до Києва з пропозицією, згідно якої корпус начисляв би 30 000 козаків. Але їм було сказано, що цього корпусу Україні просто не потрібно, „бо у нас є досить надійних сил для захисту України й підтримування ладу“.^[7] Однак численні факти, наведені відповідальними представниками на місцях, свідчили про зворотнє. „10 жовтня, — звітував комісар Волині А. В'язлов, — солдати вчинили погром у місті Острозі; вони ж погромили м. Полонне: по губернії ідуть масові порушення права на аграрнім і лісовім грунті; нема в губернії села, де б не було таємної ґуральні“. Комісар Летичівського повіту на Поділлі казав, що перехід військ через губернію є рівнозначний з татарським наїздом, в тих повітах знищено все: „знищено засіви, худобу, птахів, випущено воду із ставів, зруйновано оселі. Солдати ґвалтували жінок. В тих повітах, де перейшло військо, зосталися по селах чорні обгорілі стовпи“. Становище не було кращим подальше від фронту. „На Київщині постійні конфлікти між селянами і власниками маєтків, лісів і цукроварень. Ростуть карні злочинства, самосуди і таємне викурювання горілки. Міліція в губернії поставлена дуже слабо. (В. Шульгин, секретар Губ. Викон. Комітету). На Полтавщині ідуть солдатські бешкети. Міліція не здатна ні до чого. Росте анархія (ком. Хорольського пов. Родзянко). Появились банди, озброєні револьверами і бомбами (Золотонош. пов.). На Чернігівщині було найспокійніше, але там в північних повітах через неврожай починався голод; скрізь безладдя з доставою харчових продуктів. Міліція поставлена дуже слабо“. ^{[8 * **]}

Про загальне становище Дмитро Дорошенко інформує: „Вже з початку жовтня скрізь по Україні розпочався аграрний рух погромового характеру. Спочатку всякі ексцеси, наприклад, підпал і пограбування фабрик, заводів, панських економій, нищення запасів хліба, худоби, рубання лісу і т. д, спинювано оружною силою: в розпорядження губерніальної адміністрації військова влада давала окремі військові частини.! так 20 жовтня в розпорядження губ. комісара Київщини для боротьби з погромами було віддано чотири донських козачих полки і один полк гвардейських кирасирів. Але й цього було мало, і вже 26 жовтня губ. комісар прохав начальника Київської В. Округи дати йому ще більше війська для боротьби з анархією… Край усе більше наводнювався дезертирами й самовільно мобілізованими солдатами, які сіяли в народі заколот, підбурювали до всяких ексцесів і ставали за ватажків або діяльних учасників різних грабунків і насильств.^{[9 *]}

На завершення теми можна навести звіт з подорожі на Україну члена президії Спілки Визволення України Андрія Жука, здійснену вже після приходу до влади гетьмана Павла Скоропадського. „В цілому краю, — розповідав А. Жук українським військовополоненим у Фрайштадському таборі,— панує все ще непорядок. Розбещені й запаморочені крайніми соціалістичними гаслами маси, що в класовому засліпленні ведуть безглузду й руйнуючу роботу по селах і містах. Народ огрубів. Згубив почуття міри й громадського обов'язку та абсолютно знецінив людину. Селяни живуть добре та ніяких податків не платять. Земські каси — порожні. Платні вчителям, лікарям, агрономам, ветеринарам та інш, не платять. А тому школи й лікарні закриваються, бо так люди розуміють "свободу". До цього всього пагубно діє запільна більшовицька агентура, що поширює в народі фальшиво-привабливі соціально-революційні гасла".^{[10 *]}

Одначе, крім внутрішніх проблем, перед Центральною Радою стояв ряд інших, що вимагали негайного полагодження. Одна з них стосувалася питання війни або миру з Центральними державами, Вирішення цього питання вимагало і внутрішнє, і майбутнє міжнародне становище України. У цьому питанні Центральна Рада теж опинилася в незавидному становищі. З одного боку, мир з Центральними державами дав би їй нагоду зміцнити свою владу в країні, поширити вплив центрального уряду на провінції і розпочати процес державного будівництва хоч і соціалістичного зразка. З другого, заключения миру з Центральними державами наражало б Україну на гнів Антанти, яка за всяку ціну намагалася втримати східний фронт проти Центральних держав. Одначе, як зазначає Дмитро Дорошенко, "продовження війни в інтересах Антанти, а не України, було би такою саможертвою, впрост самогубством, яке поповнила на собі російська демократія з Мілюковим і Керенським".^[11] На підставі сказаного можна вважати, що лідери Центральної Ради не мали виробленого плану в тому питанні, Ще раніше Симон Петлюра, як голова Військового Секретаріату, відкинув пропозицію Великобританії надати Україні фінансову допомогу.^[11а] Згодом, під час влади Директорії, Антанта почала вважати уряд надто лівим, а його армію — бандами.

Інша справа, що вимагала негайної і рішучої розв'язки, стосувалася двовладдя, яке існувало в країні і сприяло поширенню анархії. Таке двовладдя найбільше помітне у більших містах країни, де поруч з владою Центральної Ради виступали різні ради й комітети. Таке, фактично, безвладдя дозволяло ворогам України вести шалену агітацію проти української державності навіть в рамках пропонованої Центральною Радою федерації. В цій ділянці працювали як і російські "демократи" різного напрямку, так і прихильники ідеї відновлення російської імперії. Однак в основному найбільшу загрозу становили більшовики, які мали добру організацію й необмежений матеріальний і людський потенціал на півночі. "Маючи за собою озброєну червону гвардію і цілий ряд військових частин. — зазначає Д. Дорошенко, — а на провінції — вплив по радах робітничих і солдатських депутатів, більшовики поводились у Києві як друге правительство, зовсім ігноруючи Генеральний Секретаріат, і робили, що хотіли. З наказу їхнього Воєнно-Рев. Комітету була реквізована друкарня Кушнерьова, де раніше друкувався "Кієвлянин", і тепер там стала друкуватись "Пролетарская Мысль". Коли виникла справа колективних договорів робітників київських аптек, Комітет повідомив спілку аптекарів, що хто з власників аптеки не підпише цього договору, в того буде секвестровано аптеку. Комітет видавав від себе накази до війська; так він видав, між іншим, наказ, щоб усі військові частини Київської Воєнної Округи вибрали самі собі начальників, Велося відверте вербування членів червоної гвардії, які діставали зброю і складали інші боєві дружини, У Полтаві місцева "Революційна Рада" усунула Губ. Комісара А. Лівицького і забрала від його усі папери. У Вінниці до губ. комісара Поділля Гр, Степупи "Рада солд. і роб. депутатів "приставила свого доглядача".^{[12 * **]}

Проблема з більшовиками мала свої зародки ще в Третім Універсалі, в якому Україна знову пов'язувала себе з федеративною Росією. В той же час влада в Росії була в руках більшовиків — Народних Комісарів, яких Центральна Рада відмовлялася визнати, Деякі українські кола вважали, що перебування більшовиків при владі є тільки тимчасовим явищем. Однак з міркувань єдності революційного фронту і революційної демократії Центральна Рада від імені України "брала на себе почин і завдання створити всеросійську федерацію з таким урядом, який би визнали всі члени цієї федерації. Це було явно непосильне й непотрібне для України завдання".^[13] Для України в тодішніх умовах, на погляд Д. Дорошенка та інших учасників тих подій, які не були під впливом соціалістичної пропаганди, було доцільним відділитися від Росії й стати незалежною і самостійною державою. Визнавши уряд Народних Комісарів і проголосивши свій суверенітет, Україна скористала б з тактичного гасла більшовиків, в якому вони підкреслювали право кожного народу на самовизначення аж до відокремлення. Такий крок позбавив би більшовиків можливості висувати претензії супроти України і, можливо, неминуча зачіпка з Україною була б на іншому грунті та в інший, більше вигідний час. Виграний час Україна могла використати для закріплення своєї влади, для організації війська і забезпечення цілісності своїх кордонів.

Тим часом Центральна Рада своєю нерішучою політикою продовжувала вести країну назустріч її трагічній долі. Яка саме доля чекала українську владу і хто становив для неї найбільшу загрозу, виявилося після проголошення Третього Універсалу. В деяких частинах країни, наприклад, у Херсоні, опановані більшовиками революційні комітети заявили, що вони не визнають Центральної Ради як органу, що сформувався "помимо волі населення".^[14] Ще більша загроза виникла в столиці України. Вважаючи, що конфлікт між Києвом й Петроградом неминучий, більшовики почали підготовку до повстання з метою захопити владу в свої руки. Цю справу вже раніше порушував військово-революційний комітет.

Для проведення повстання більшовики мали намір використати свої відділи, боївки й різні організації в місті, а також частини 2-го Гвардійського корпусу VII армії, що були під їх впливом. До речі, корпус вважався "основною ударною силою на північно-західному фронті.^[14а] "На нараді полкових комісарів з представниками партійних "ячеек" у війську в с. Броварах під Києвом, — пише Д. Дорошенко, — було ухвалено протягом трьох днів привести всі більшовицькі частини в бойову готовність".^[15]

В той час до Києва прибули два українські полки: 1-й кінний полк з Новогеоргієвська і полк піхоти з Петрограда, сформований з українців гвардійських полків Павловського,

Ізмайловського і Волинського. 'Щоб знейтралізувати українців, більшовики розпочали серед них свою агітацію. Виступ більшовиків був призначений на ранок 12 грудня. "Окремий відділ з кулеметами і двома легкими батареями мав захопити мости через Дніпро. Керування операціями було доручено трійці: Л. Пятакову, І. Пуке і солдату Повілайтісу. Вони мали негайно явитися до Арсеналу, авіапарку та в другі місця, щоб попередити їх про намірений виступ, Опорною базою повстання, як і місяць тому, мали бути Арсенал і 3-ій авіапарк. Арсенальці. 2-й резервовий телеграфний батальйон, рота саперів і 1-а кінно-гірська батарея складали головну "ударну групу", яка мусіла після артилерійського обстрілу захопити місто. Залізничний двірець мав захопити шулявський відділ червоної гвардії разом з 5-м авіапарком. Важка артилерія мала бити по касарнях противника і по будинку Ц. Ради і помагати вдержати в своїх руках мости. 2-й Гвардійський корпус мав обороняти підступ до Києва з південно-західного боку й не допускати звідти допомоги українцям".^{[16 *]}

В той час обидві сторони розпоряджалися такими силами: по боці більшовиків були 3-й авіапарк — 600 бійців, резервний батальйон понтонерів — 400, 2-й резервний телеграфічний батальйон — 800, рота саперів — 300, 1-й кінно-гірський дивізіон — 600, броневий відділ — 200, червона гвардія Арсеналу — 800, тиловий артилерійський відділ — 200, Воронезькі 147 і 148 дружини — 800, 5-й авіапарк — 600, залізнична червона гвардія — 400, Шулявська червона гвардія

— 600, Подольська червона гвардія — 300. Разом більшовики мали 8400 бійців, 10 батарей, 2 броневики і 6 літаків. На боці українського уряду були полк ім. Б. Хмельницького — 2000 козаків, полк ім. Полуботка — 1800, українські понтонери

— 400, 1-й запасний український полк — 2000, 2-й запасний український полк — 2000, відділи Вільного Козацтва — 1700, польова артилерія — 300, полк Грушевського — 1000, Гайдамаки і Курінь Смерті — 1000, Разом українці мали 16000 вояків.^{[17 *]}

Українці, довідавшись про наміри більшовиків, випередили їх і вночі з 12 на 13 грудня частини 1-ї української сердюцької дивізії почали роззброювати більшовицькі частини і висилати їх ешелонами з Києва. Оточивши касарні більшовицьких і прихильних їм частин, до 4 години ранку українці роззброїли Арсенал, 3-й і 5-й авіапарки і майже всі інші відділи більшовиків. Тільки 3-й авіапарк чинив опір, внаслідок чого загинув козак Богданівського полку і чотирьох поранено. Українці захопили 350 кулеметів, 5 мільйонів набоїв та інші боєприпаси. Ватажків наміченого повстання було арештовано.

Одначе український уряд не використав нагоди, щоб усунути свого небезпечного противника і замість того, "стоячи на грунті "завойованої революцією свободи", повипускав зразу арештованих большовицьких ватажків і допустив далі провадити проти себе відверту агітацію".^[18] Ця агітація розпочалася того ж самого дня. Різні ради й комітети висловлювали своє обурення з приводу роззброєння більшовиків. Але ще більше значення для представників уряду мав перебіг засідання Ради робітничих і солдатських депутатів, котре відбулося того ж дня, тобто 13 грудня. Коли деякі українці-члени Ради намагалися виправдати військову операцію уряду, то виявилося, що не всі українські частини їх підтримують. Представник Шевченківського полку заявив, що українцям "слід боронити не Ц. Раду, а робітників, селян і солдатів… Представник Волинського полку казав, що його товариші визнають Ц. Раду, але це не значить, що вони будуть боронити тих людей, які тепер в Ц. Раді засідають".^[19] З ініціативи Ради робітничих депутатів, ради профспілок і ради фабричних комітетів було видано відозву, в якій вимагалося, щоб Центральна Рада, яка виступила проти революційних сил, передала владу Радам робітничих, селянських і солдатських депутатів. У відозві також закликалося до страйку, який за участю 20 000 робітників розпочався 14 грудня і припинився наступного дня. Більшовики також продовжували свою роботу, далі маючи на меті повалити уряд Центральної Ради. 16 грудня відбувся крайовий з'їзд більшовицької партії, в роботі якого взяло участь 54 делегати від 22 організацій з сімох губерній і двох військових організацій. Серед схвалених резолюцій закликалося "боротися проти нинішнього складу Ц. Ради і стреміти до створення на Україні дійсно революційної влади Рад робітничих, селянських і солдатських депутатів. В конфлікті Ц. Ради з Радою Народних Комісарів взяти сторону Ради Нар. Комісарів".^[20]

Більшовики також намагалися захопити владу в свої руки за допомогою 2-го Гвардійського корпусу. Полки цього корпусу під керівництвом більшовицької агітаторки Євгенії Бош і за згодою київського більшовицького комітету "рушили з фронту на схід і, нищачи й грабуючи все на своїй дорозі, перейшли так ціле Поділля і на початку грудня скупчились в районі станції Жмеринки, звідти мали рушити на Київ. Тоді командант І Українського Корпусу генерал П. Скоропадський, який саме перед тим дістав від нового главковерха Криленка наказ вирушити з своїми частинами на фронт, замість того, щоб виконати цей наказ, обсадив полками свого корпусу залізничні лінії Козятин — Жмеринка і Шепетівка — Козятин — Христинівка— Вапнярка; коли в перших днях грудня перші ешелони 2-го Гвардійського корпусу вирушили з Жмеринки, українці несподівано зупинили їх вночі біля Вінниці, роззброїли, запакували знову до вагонів і під вартою відіслали на північ до Московщини, через Коростень і Калинковичі, обминаючи Київ, Потім таким же способом було роззброєно всі збільшовичені частини, які рушили з фронту і загрожували Києву".^{[21 *]} Можливо, що генерал Павло Скоропадський мав би більший клопіт з 2-им корпусом, якщо б не відбулася у липні 1917 року українізація Х-гo корпусу. Він "обеззброїв 26-й збільшовичений корпус, який самовільно залишив фронт і спішив на заміну 2-го Гвардійського корпусу продовжувати його намір "розгромити" Українську Центральну Раду…"^[21а] При цьому можна згадати долю і того українізованого корпусу. "10-ий корпус повернувся на Україну в повному військовому порядку з вірою і надією, що він одразу віддається в розпорядження Генерального Секретаріату УЦРади і стане в охороні границь рідного краю". Одначе йому наказали демобілізуватися,^{[216 *]}

Українській владі вдалося відвернути безпосередню загрозу і тепер вона могла продовжувати свої намагання сформувати загально-російський федеративний уряд. Заходи Генерального Секретаріату Центральної Ради в цьому напрямку були безуспішні. Тільки уряд донського краю виявив певне зацікавлення, Відносини України з Доном особливо дратували Раду Народних Комісарів. Крім того, що Генеральний Секретаріат разом з урядом Дону намагався усунути більшовицьку владу в Росії, він перепускав без перешкод частини донських козаків, які зміцнювали армію генерала Каледіна, а донський уряд не перешкоджав просуванню українських частин через свою територію. Однак, коли більшовики почали вимагати від Центрального Секретаріату вільного переходу їх частин для боротьби проти сил генерала Каледіна, український уряд відмовився дати такий дозвіл, покликаючись на свій нейтралітет. Це дало привід більшовикам посилити пропаганду проти українського уряду, на яку Генеральний Секретаріат зареагував окремою відозвою. Як зауважує Д. Дорошенко, відозва цікава тим, "що вона характеризує загальні погляди українського правительства на сучасний момент і на відносини з більшовиками". Відкидаючи пропаганду більшовиків проти української влади як "нечесну агітацію", відозва підтверджувала, що українці були зацікавлені лише справою "утворення центрального правительства всієї Російської Республіки" і що переговори українців в цій справі включали й інших представників, як також і більшовиків. Як було сказано в заяві, Генеральний Секретаріат намагається сформувати "центральне правительство на таких умовах, щоб воно було однородно-соціалістичне (від більшовиків до народних соціалістів) І федерального характеру, цебто складене з представників краєвих республік, Тільки таке правительство матиме силу й авторитет, І бо спиратиметься на всі реальні сили демократії всіх соціалістичних напрямів і на всі народи Російської Республіки", Далі відозва зазначала: "Генеральний Секретаріат не визнає Народних Комісарів правительством всієї Росії, бо сила їх тільки серед певної частини великоруської демократії, народи ж Сибіру, Поволжя, Кавказу, Криму, Дону, України, Бесарабії, Білоруси не признають Народних Комісарів правительством Росії. Так само навіть не вся великоруська демократія признає їх правительством. Через те в інтересах селянства, робітництва і солдатства Росії, від імени і коштом яких буде встановлятися мир і будуть рішатися питання великої соціальної ваги, Генеральний Секретаріат уважає невідкладним якомога швидше скласти центральне правительство на вище згаданих основах. Поки ж такого немає, Генеральний Секретаріат не вважає можливим ставати на бік тої чи іншої области. І через те Генеральний Секретаріат, признаючи право як за Народними Комісарами у Великоруси, так і за козаками на Донщині, на Кубані і по інших всіх землях порядкувати своїм життям, не вважав справедливим задержувати козачі військові частини на Україні, коли вони хотіли йти до свого краю. Так само Генеральний Секретаріат уважає недопустиме затримувати й російські частини, коли вони виявляють бажання йти в Росію, як недопустиме те, що Народні Комісари задержують українські частини, не пропускаючи їх на Україну".

Автори відозви не могли сподіватися будь-якого послаблення у відносинах між Києвом і Петроградом, хоч український уряд складав вину за протиукраїнську агітацію на "зайшлі з півночі Росії анархістичні елементи".^[22] Для стратегів у Петрограді співпраця між Україною й Доном становила дійсну загрозу, бо такий союз, за словами одного з них:- "відріже нас від Кавказу і Бакинської нафти, також позбавить Радянський Центр вугілля Донецького басейну, марганцю Криворіжжя і хліба України".^[23]

Розрив між Центральною Радою й Народними Комісарами став питанням часу. Вже 6 грудня Рада Народних Комісарів вислала до всіх своїх рад відозву, в якій зазначалося, що "буржуазна Центральна Рада Української Республіки веде боротьбу проти українських совітів, помагає Каледіну стягувати військо на Дон, перешкоджає совітській владі пересилати через землю братнього українського народу необхідні військові сили для приборкання калединського бунту",^[24] Підготовляючись до конкретних дій проти України, член воєнно-морської колегії при Раді Народних Комісарів В, О. Антонов-Овсієнко виробив план боротьби з "контрреволюцією", згідно з яким більшовицькі відділи мали захопити Харків, 2-й Гвардійський корпус мав бути переведений з району Жмеринка — Бар на Поділлі в район Донецького басейну, а звідти розпочати наступ на Дон, Україна повинна була служити плацдармом більшовиків в їх боротьбі проти Дону. Готуючись до здійснення свого плану, більшовики, як здавалося, вели нормальну політику супроти України. 7 грудня 1917 року Лев Троцький (Лейба Бронштейн) доручив главковерхові Криленкові включити представника Центральної Ради до загально-російської мирної делегації, не перешкоджати рухові українських частин з півночі на південь, — все це з метою переконати українців, що радянська влада не має наміру ставити будь-які перешкоди самовизначенню України. Але з огляду на те, що український уряд продовжував пропускати частини козаків на Дон, що на думку Народних Комісарів було ворожим кроком, російський уряд вдався до більш рішучих кроків, безперечно, маючи на увазі не допустити об'єднання війська Центральної Ради з силами генерала Каледіна на Дону і тим самим створити суцільний, протибільшовицький фронт. 17 грудня через Криленка було передано Центральній Раді наступну ноту Ради Народних Комісарів:

"Приймаючи на увагу інтереси єдності і братерського союзу робітничих та працюючих експлуатуємих мас у боротьбі за соціалізм, приймаючи на увагу признання цих принципів численними постановами органів революційної демократії Рад, а найбільше — 2-го Всеросійського З'їзду Рад, — соціалістичне правительство Росії Рада Народних Комісарів ще раз стверджує право на самовизначення за всіма націями, які пригнічувались царизмом і російською буржуазією, аж до права цих націй відділитися від Росії. Через це ми, Рада Народних Комісарів, визнаємо Народну Українську республіку, її право цілком відокремитись від Росії або зробити умову з Російською Республікою на федеративних і тому подібних взаємовідносинах між ними. Все, що торкається національних прав і національної незалежності українського народу визнається за ними, Радою Народних Комісарів, зараз же, без обмеження та безумовно… Ми обвинувачуємо Раду в тому, що, прикриваючись національними фразами, вона веде непевну буржуазну політику, яка давно вже визначається непризнаниям Радою "Совітів" та совітської влади на Україні, Між іншим Рада відмовляється скликати по домаганню совітів України з'їзд українських совітів негайно.

Ця непевна політика, яка позбавляє нас можливості визнати Раду яко уповноважену представницю працюючих та визискуваних мас Української Республіки, довела Раду в останній час до кроків, які означають знищення всякої можливости порозуміння. Такими кроками були:

1. Дезорганізація фронту. Рада переміщає та відкликає обнобічними приказами українські частини з фронту, руйнуючи таким чином єдиний спільний фронт до розмежування, яке можна здійснити тільки шляхом організованого порозуміння урядів обох республік.

2. Рада приступила до роззброєння совітського війська, яке перебуває на Україні.

3. Рада підтримує кадетсько-каледінську змову і повстання проти совітської влади, посилаючись цілком неправдиво на автономні буцімто права Дону на Кубані.

Прикриваючи цим каледінські контрреволюційні виступи, що йдуть всупереч з інтересами та вимогами величезної більшости, трудового козацтва, Рада пропускає через свою територію військо до Каледіна, відмовляючись пропустити військо проти Каледіна. Стаючи на цей шлях нечуваної зради революції, на шлях піддержки запеклих ворогів як національної незалежности народів Росії, так і совітської влади, ворогів трудящої та визискуваної маси, — кадетів та каледінців, — Рада змусила б нас оголосити без жодних вагань війну їй, навіть коли б вона була вже цілком формально визнаним та безперечним органом вищої державної влади незалежної буржуазної України.

Тепер же з огляду на всі зазначені вище обставини, Рада Народних Комісарів прилюдно перед народами Української та Російської Республіки ставить Ц. Раді такі запитання:

1/ Чи Ц. Рада зобов'язується зріктися спроб дезорганізації спільного фронту?

2/ Чи зобов'язується Ц. Рада не пропускати тепер без згоди Верховного Головнокомандуючого жодних військових частин, простуючих на Дон, на Урал та до інших місць?

З/ Чи зобов язується Ц. Рада давати підмогу революційному війську в справі його боротьби з контрреволюційним кадетсько-каледінським повстанням?

4/ Чи зобов'язується Ц. Рада припинити всі свої спроби роззброєння совітських полків та робітничої червоної гвардії на Україні і повернути негайно зброю тим, у кого її віднято?

Коли протягом 48 годин не буде одержано на ці запитання задовільняючої відповіді, то Рада Народних Комісарів буде вважати Ц. Раду в стані одвертої війни проти совітської влади в Росії і на Україні.

Рада Народних Комісарів, Голова Ради Народних Комісарів В. Ульянов (Ленін)

Народний Комісар по чужоземних справах Л. Троцький",^{[25 * **]}

У своїй відповіді від 5 грудня Генеральний Секретаріат відкинув ультиматум Народних Комісарів, закінчуючи свою відповідь думкою про те, що він вважає війну між двома державами Російської Республіки "смертоносною для діла революції й для перемоги інтересів робітників та селян. Генер. Секретаріат всіма способами уникає кривавих засобів розв'язання політичних та державних питань. Але коли Народні Комісари Великоросії, беручи на себе всі наслідки, майбутні лиха братовбивчої війни, винудять Генеральний Секретаріат прийняти їх визов, то Ген, Секретаріат певен в тому, що українські солдати, робітники й селяни, обороняючи свої права і свій край, дадуть належну відповідь Народним Комісарам, що здіймають руку великоросійських солдатів на їх братів-українців".^[26]

Тепер події почали розвиватися швидшим темпом. Було закликано українські частини на північному фронті не виконувати ніяких наказів головнокомандуючого, організувати свій український склад, давати опір ворогам Української Народної Республіки і "для проведення цього в життя вжити тих заходів, які викликаються Вашим географічним становищем щодо Петрограду, звідкіль насувається на Україну ця велика небезпека. Треба, щоб ви цю небезпеку спинили біля Петрограду". Фактично, це був заклик до диверсійних дій українських частин проти Петрограду. Однак, як продовжує Д, Дорошенко, "така диверсія була б можлива при іншому внутрішньому стані українських частин, ніж той, в якому вони були в кінці 1917 року, себто в стані розкладу й пересякнення більшовицькою пропагандою. А при такому стані речей опублікування цього наказу могло лиш стягнути з боку більшовиків репресії на українців на північному фронті, в Петрограді і взагалі на Московщині, що і справді сталося в короткім часі".^[27]

Іншою важливою подією був з'їзд Рад селянських, робітничих і солдатських депутатів України, що відкрився 17 грудня в Києві. Згідно з планом більшовиків, з'їзд мав домагатися передачі влади в їхні руки, а його мінімальна вимога була перебрати склад Центральної Ради, щоб пропхати туди якнайбільше своїх членів. Одначе українські діячі зуміли повернути з'їзд на користь Центральної Ради, це змусило більшовиків покинути з'їзд і переїхати до Харкова, щоб там продовжувати свої наради. У Харкові вони проголосили себе Першим Всеукраїнським з'їздом робітничих, солдатських і селянських депутатів і обрали виконавчий комітет Рад, який "взяв на себе всю повноту власти на Україні".^[28] Виступаючи на стороні Харківського уряду, Петроград тепер мав бажану причину, щоб усунути Центральну Раду силою. Ще 8 грудня Раднарком Росії призначив Володимира Антонова-Овсієнка головнокомандувачем збройних сил на півдні Росії, що мали завдання зайняти Дон і Україну. 16 грудня він прибув до ставки в Могилеві на Дніпрі і "зразу взявся до організації боротьби проти України. Він наказав розпустити Український Революційний Штаб в Петрограді і виробив план операцій, які зводилися до того, щоб захопити Харків, Полтаву, Катеринослав, а потім давити на Київ, наступаючи з одного боку з півночі — від Гомеля на Чернігів та Бахмач, з Брянська на Конотоп і Ворожбу, а з другого — з заходу, за допомогою ще недемобілізованих збільшовичених частин фронту — головно 2-го Гвардійського корпусу, що стояв на Поділлі",^{[29 *]} Іншим важливим завданням Антонова-Овсієнка було не допустити до можливої військової співпраці між Україною і Доном,^[29а] В кінці грудня Харків, Полтава і Чернігів були в руках більшовиків, які також закріпилися в деяких важливих пунктах на правому березі. У січні Олександрівськ і Катеринослав також потрапили в їхні руки. Із зростаючою загрозою Києву, українські політичні кола, врешті-решт, почали думати про замирення з Центральними державами. Але навіть і в тому їх випередили більшовики, представники яких 2 грудня зустрілися з уповноваженими Німеччини, Австрії, Болгарії та Туреччини і вже 5 грудня підписали перемир'я. Українська сторона лише 28 грудня вирішила брати участь у тих переговорах, що розпочалися 22 грудня, Але тільки 3 січня 1918 року українська делегація виїхала до Бреста.

А тим часом коло наступаючих червоних частин на Київ постійно звужувалося. Головною причиною було те, що "українське військо, всі ці численні українізовані полки, дивізії й корпуси танули як сніг, далеко швидше, ніж відбувалася їх українізація".^{[30 *]} Дійшло до того, що зродився план, за участю деяких членів Центральної Ради розігнати, або розпустити її, і передати всю владу Раді Робітничих, солдатських і селянських депутатів. Змовники були в контакті з Радою Народних Комісарів у Петрограді і Народним Секретаріатом в Харкові. Змову було своєчасно викрито і комендант Києва Михайло Ковенко не побоявся арештувати змовників в будинку Центральної Ради, хоч арешт викликав протест Михайла Грушевського, Також не вірив у боротьбу з більшовиками голова українського уряду Володимир Винниченко. Саме з таких міркувань він запропонував, щоб одна частина Секретаріату заарештувала другу, з Винниченком на чолі, проголосила владу Рад, перевибори Центральної Ради і негайні мирні переговори з більшовиками. Товариші Винниченка не погодилися на його план.^[31]

Оцінюючи погляди українських соціал-демократів відносно більшовиків, один з дослідників тієї доби Михайло Шкільник приходить до висновку, що "спочатку партія недооцінювала більшовицької небезпеки і потішала себе ілюзіями, що соціалістична, а навіть більшовицька влада в Росії не схоче поневолити соціалістичної України, і знайдеться спосіб співжиття між обома державами".^[31а]

Тим часом переговори в Бресті не йшли бажаним напрямком. Справа полягала в тому, що заключения мирного договору могло відбутися тільки між самостійними державами, а не з членом неіснуючої Російської федерації. З огляду на таку позицію Центральних держав, Центральна Рада була змушена 22 січня схвалити проект Четвертого Універсалу і 25 січня провести по ньому голосування. Як писала "Народна Воля", орган соціал-революціонерів, "Україна примушена оголосити себе самостійною державою — проти свого бажання". Подібне становище зайняла друга за впливом партія соціал-демократів у своєму органі "Робітнича Газета". Михайло Грушевський навіть після проголошення самостійності також вважав, що це тільки "етап до федерації, і федералістична традиція надалі залишається провідною ідеєю нашого національно-політичного життя".^[32]

З наближенням регулярних більшовицьких військ, місцеві більшовики вирішили допомогти наступаючим відділам своїм збройним виступом — повстанням у столиці України. В ніч з 28 на 29 січня вони зосередились на Печерську і захопили Арсенал. Щоб зліквідувати негайну загрозу, до Києва відкликано Гайдамацький Кіш Слобідської України, що в той час вів бої з більшовиками на Лівобережжі. З прибуттям Коша Центральна Рада мала до своєї диспозиції ще Вільне Козацтво, дві сотні Січових Стрільців і "невеликі групи козаків з полків Полуботківського, Богданівського, полку ім. Богуна (колишній Георгієвський) та відділ панцерних авт під командою полковника В. Дітеля. До них треба зарахувати й відділ матросів Чорноморського флоту, який дуже хоробро бився й потім майже весь був знищений більшовиками. Пізніше, вже в самому розпалі київських боїв, прийшов із західного фронту, пробившись через Полісся, полк ім. Костя Гордієнка в числі 300 людей під проводом полковника В. Петрова".^{[33 *]}

Хоч головні сили повстанців зосередилися в Арсеналі, бої розгорнулися майже в усіх районах міста. "То тут, то там виростали мов з землі банди повстанців, які обстрілювали українських вояків. Крім Гечерська, виявились ще інші осередки повстанців — на Подолі і в районі залізничної станції. Для того, щоб скрізь поспішити, в оборонців не вистачало сил.

Було озброєно навіть всіх служащих військового міністерства, перекидувано невеличкі відділи з одного району в другий, але тяжко було опанувати всю територію великого міста". Ефективність боротьби з повстанцями утруднював і той факт, що обороною Києва керували два центри: штаб Михайла Ковенка на Миколаївській вулиці і штаб М. Шинкаря на Лютеранській.

"Головною прикметою цих боїв була повна неможливість провести межу, по якій іде бій. Бої вибухали несподівано там, де починали стріляти на українців інсургенти, які просмикувалися дуже легко по цілому Києву, бо Ц. Рада не розпоряджалась вистачаючими силами, щоб надійно охороняти місто, а за весь час боротьби не видала ні одного наказу, який би дав право її військам провадити ревізію серед мешканців Києва. Так що в перерві бойових сутичок по тих вулицях, по яких не літали кулі, обивателі пересувалися цілком свобідно, ніким не запитувані, не ревідовані".^[34]

В перший день боротьби повстанці захопили Печерськ. При цьому варто зазначити, що виступ місцевих більшовиків був повною несподіванкою для української влади. "Того дня, — пише начальник зв'язку Генерального Штабу полковник Козьма, — я відбував свою фахову роботу в помешканні Ген. Штабу (на Бібіковськім бульварі, ч. 10). Раптом будинок затрусився, немов в гарячці, задзвеніли шиби, з подвір'я донеслися настрашені зойки. Я покинув роботу і вибіг на вулицю. Бачу, наше начальство вишикувало на площі 4 гармати і відчинило вогонь. В постаті команданта пізнаю майбутнього нашого героя сотника Савинського. Дізнаюсь від нього, що більшовицькі гармати розташовані на залізничнім двірці і в Кадетському парку. Гарматний герць тривав щось 10–15 хвилин і скінчився на честь і славу української зброї. Більшовики примушені були на цей раз замовчати і сховатись".^[35]

В дійсності, повстанці продовжували свої операції, і вже наступного дня вони захопили товарну станцію і повели наступ по Великій Васильківській і Хрещатику.^[36] Як пише далі полковник Козьма: "На розі Фундукліївської і Хрещатика я спостеріг кулеметну стрілянину з 4-го поверху кам'яниці, вогонь був скерований на наш будинок, ч. 10. З вулиці наш будинок займав загальний відділ, який був тоді підпорядкований поручникові Гудимі, мій відділ виходив на подвір'я, наді мною, на один поверх вище, містився кабінет військового міністра. В більшій небезпеці був культурно-інформаційний відділ сотника Дяченка, який містився в партері, та який опинився під небезпечним обстрілом. Очевидно, більшовики були прекрасно поінформовані про розташування Генерального Штабу…"^[37]

Згодом повстанці розпочали операції на Подолі і "озброєні банди рушили звідти на Старе Місто й захопили Старокиївський поліцейський участок і готель "Прага". Біля будинку Ц. Ради з усіх боків повстало вороже кільце, яке грозило звузитись і, оточивши з усіх боків оборонців українського уряду, — знищити їх".^[37а] В той момент "лише два міських квартали відділяли червоногвардійців від резиденції Центральної Ради".^{[37б * **]} Січові Стрільці перебували в будинку духовної семінарії, розташованому на високій горі Щекавиці, або Олегівці, яка панує над цілим Подолом. "Перші два дні Січові Стрільці не зовсім ще розбиралися в складній ситуації, хто з ким б'ється, чи це іде якась внутрішня боротьба українських партій між собою, чи це ворог зовнішній виступає проти українського уряду. На третій день, коли становише стало дуже небезпечним, Січові Стрільці виступили їм на поміч".^[38]

Не тільки Січові Стрільці не розбиралися в критичній ситуації в столиці. "Один із куренів Богданівського полку, який повернувся до Києва ще перед повстанням, під командою прапорщика Калиниченка, приєднується до більшовиків і обсаджує Арсенал",^[23] Очевидно, саме завдяки зв'язкам з тим куренем, більшовикам вдалося перевезти з його казарм до Арсеналу всю зброю, що її Центральна Рада конфіскувала ще 5 січня. "Інші курені вагаються й не знають, на чий бік стати, бо їм відомо, що полк ім. Т. Шевченка з полком ім. гетьмана Сагайдачного оголосили нейтралітет. Полуботківці й курінь матросів мітингують".^{[38в * ** ***]}

На третій день боїв на допомогу київським оборонцям прибув Слобідський Кіш. Хоч сили українців тепер були краще зорганізовані і почали підходити до справи по-діловому, вони були замалі, щоб придушити повстанців В різних частинах міста "невеличкі більшовицькі відділи нишпорять по вулицях Києва, скритно нападаючи на наші стежі та захоплюючи їх до полону… На вулицях порожнеча. Інколи на перехресті вулиці спиняються якісь озброєні люди, невідомо, чи наші, чи ворожі стежі, які, побачивши нас, хутко зникають, немов провалюються під землю".^[39]

Вироблений українцями план передбачав "дістати сполучення з оборонцями Ц. Ради, розірвавши вороже кільце, яке їх оточувало, не дати тим більшовикам, які наступали з Подолу, сполучитись з тими, які наступали з товарової станції, й розбити окремі більшовицькі частини. План цей дуже скоро почав переводитись. 3-тя сотня стрільців під командою Чмоли, поділившись на кілька груп, почала свій наступ. Атакою в багнети взято було Старокиївський участок, який боронила сильна залога, озброєна кулеметами й рушницями, потім так само було взято готель "Прага", Сотник Кучабський боронив будинок семінарії, який весь час обстрілювали й штурмували більшовики з Подолу". Наступного дня. 1 лютого, "сотник Кучабський штурмом узяв гору Щекавицю, при чім полягло коло 150 більшовиків, і очистив Подол від банд аж до контрактового будинку, в той час, як вільні козаки з одним панцерником повели атаку по Александровській вулиці". Прибулий Слобідський Кіш і частини Січових Стрільців з боєм проклали собі шлях "через зайняті вже більшовиками Никольську й Передмостну Слобідки, причім Січові Стрільці сміливою атакою здобули Миколаївський міст і на ніч 2 лютого були вже в Києві". Наступного дня, 3 лютого, очищено від червоних бійців Печерськ і в ніч з 3 на 4 лютого разом з Вільними Козаками і Слобідським Кошем здобуто штурмом Арсенал. "Біля 300 більшовиків було вбито, стільки ж взято в полон… Було захоплено й товарову станцію. Водопровід і електричну станцію відбито від більшовиків і пущено в рух".^{[40 * **]}

Коли взяти до уваги невелику кількість вірного Центральній Раді війська і обставини, в яких їм довелося вести бої з повстанцями, можна зробити висновок, що тільки їхнє завзяття не допустило до негайної катастрофи. "Українські вояки, — пише Д. Дорошенко, — які боролися за Ц. Раду, почували себе немов у ворожому місті, в їх стріляли з вікон і з дахів будинків. А деякі "нейтральні" військові частини, свої ж таки українські полки, продавали або просто передавали повстанцям зброю, набої і харчі. Київська рада робітничих депутатів, щоб допомогти більшовикам, проголосила загальний страйк. Перестала працювати електрична станція і водопровід, місто залишилось без світла і без води".^[41]

Хоч Арсенал перейшов в руки українців, бої в інших частинах міста не припинялися. Артилерійським вогнем більшовики обстрілювали Бесарабську і, як згадує учасник стежі, "стріляють на всіх кінцях Києва".^[42] Наступного дня, після захоплення Арсеналу, бої точилися в його околиці, й українці відбили від повстанців Царський Сад. Продовжувалися вони і на шостий день повстання без упину. Того дня більшовики захопили Міську Думу і зосередили свій вогонь на Хрещатик. Наступного дня українськ. "частини відбили Ботанічний Сад і змусили більшовиків відст^?і5іти в напрямку залізничного двірця. Успіх українців був тимчасовий, бо перегрупувавшись, більшовики верталися на свої попередні позиції. Для українців вже не було несподіванкою на сьомий день боїв, коли в "очищеному" від більшовиків районі "раптом з подвір'я якоїсь кам'яниці нас обстрілюють рушничним вонем".^[43] На десятий день боїв українське військо з урядом відступили в напрямку Святошино. Столиця України перейшла до рук більшовиків. Український уряд, внаслідок своєї "антимілітаристичної" політики, не мав ні свіжої сили, ні готових резервів, щоб думати про дальші змагання за Київ. Ті частини, що ще існували, стримували наступ червоної гвардії, яка поспішала на допомогу київським повстанцям.

Ще 27 січня відділ Знаменського зайняв Конотоп, а 28 — Бахмач. Тут об'єдналися відділи Михайла Муравйова, Єгорова, Знаменського й Кудинського і, з призначенням 29 січня Муравйова головнокомандуючим, ці відділи було переформовано в три армії. Першу армію, що складалася головно з московських і петроградських червоногвардійців, очолив Єгоров. — Командиром другої армії, що начисляла 3000 бійців, 400 матросів і 12 гармат, було призначено Рейнгольда Берзіна. Кудинський був призначений командиром третьої армії, до складу якої входили червоногвардійці з Брянська. Саме в той критичний момент, 28 січня 1918 року, у ніч повстання в Києві, українська влада вислала Помічний Студентський Курінь під командою сотника Омельченка на допомогу невеликому відділові учнів 1-ї Військової Школи, що обороняв Бахмачський залізничний вузол. Разом з відділом Гайдамаків, який відступав з-під станції Макошин під натиском переважаючих сил ворога, що наступав від Гомеля, українське командування вирішило зупинити більшовиків на станції Крути. Оборонці не спромоглися зупинити наступ шеститисячного відділу червоної гвардії, однак вони перешкодили йому вчасно прийти на допомогу повстанцям в Києві. Вже 4 лютого, після розгрому повстанців в Арсеналі, відділи Муравйова зайняли "Дарницю й мости через Дніпро та навели на Київ гармати. В той же час відділ червоних козаків В. М. Примакова, переправившись через Дніпро, появився на Куренівці і піддержав повстанців на Подолі". 5 лютого більшовики почали обстрілювати місто з важких гармат з-за Дніпра. "Частину гармат більшовики привезли з собою, але більшу частину знайшли тут же на правому березі Дніпра проти Києва: їх покинули свого часу демобілізовані гарматники, а українська військова влада не спромоглася їх забрати, або принаймні, зіпсувати. Тепер ці гармати руйнували Київ. Більшовики прорвались на Печерськ, захопили кріпость, де звільнили узятих українцями в полон арсенальців, і ті зараз же узялися за зброю проти українських військ".^[44] Цей обстріл тривав п'ять днів. А тим часом броневий поїзд більшовиків прорвався до станції Київ — товарна і почав обстрілювати місто з другого боку. Що саме переживало населення Києва під час цієї канонади, описав її свідок Д. Дорошенко.

"6 лютого зранку ще було досить спокійно, і — тільки з полудня загреміла справжня канонада по всьому місту. Найстрашніше місце, крім Печерська й Липок, було на Старім Місті, в районі Володимирської та Підвальної вулиць, де раз у раз падали й рвались тяжкі набої, сіючи смерть, руїну й спустошення, і той невимовний жах, коли люде просто божеволіли, не знаючи, що почати й де рятувати своє життя. Цілий день, цілу ніч 7 лютого, і до наступного ранку лютував справжній ураганний вогонь. По ночах зловісно червонили небо й мертве місто численні пожежі, що займалися по всіх частинах Києва. Людність цілком тратила голову й, позабиравшися в найнижчі поверхи, льохи, підвали, тощо, прислухалися з жахом до вибухів, що рвалися щохвилини, скрізь настигаючи свої жертви. Ніяким пером не списати того, що творилося тоді в місті. Люди, що побували на справжній війні, оповідали, що навіть на позиціях не було такого пекла. Нерви у всіх були напружені, що всякий бажав кінця, нехай який він не буде, аби кінець".^[45]

В ніч з 8 на 9 лютого, опинившись у безвихідній ситуації, українці вирішили покинути місто і відступити до Житомира. Навіть у цьому питанні влада виявила розгубленість чи навіть паніку. "Повідомлення про вирішену евакуацію не було зроблено офіціяльно, щоб дати змогу іншим урядовим особам і установам, які не тільки не брали участи в нараді про евакуацію, але й про факт самої наради нічого не знали, організовано евакуювати Київ. Звістка про евакуацію поширилася цілком приватно, охопивши коло знайомих і близьких людей, тих, хто брав участь в нараді про евакуацію (яка відбулася в будинку Педагогічного музею), та й то тільки тих з-поміж них, які належали до вищих щаблів державного апарату. Цим пояснюється також те, що в 10–11 год. вечора 8 лютого, коли головні загони військові та частина державного апарату були вже доволі далеко від Києва, ані штаб оборони Києва з генералом Киреєм на чолі, ані військове міністерство (за винятком товариша військового міністра Жуковського), ані штаб Вільного Козацтва, яке саме тоді билося з відділами червоної гвардії, що підступала з боку Дніпра, не знали ані про постанову евакуювати Київ, ані про факт переведення цієї постанови в життя".^[45а] Навіть деякі міністри, пише Д. Дорошенко, довідалися про евакуацію коло опівночі. А деякі відділи, не знаючи, що головні сили й уряд вже відступили, "продовжували битись (наприклад, Вільні Козаки на Звіринці й гарматники)" і цим несвідомо маскували вже проведену евакуацію Києва.^{[45б *]}

Більшовики не знали, що українці залишили Київ, і ще майже до ранку 9 лютого бомбардували місто. Не було їх ще вранці того дня в Святошино, як це свідчили Жуковський, Ткаченко і Порш, які вернулися туди по бензин. Що ж до самого процесу евакуації, то він відбувся швидко і малопомітно.^[46] Українське військо відступало в повнім порядку і навіть везло з собою значний обоз, як про це оповідав учасник боїв штабовик Борис Монкевич."…по Святошинській шосі… тихо посувалися відступаючі рештки частин київської залоги. Де-не-де чувся плач людей, що прощалися з своїми родинами. Червона луна пожежі надавала постатям якогось міфічного вигляду. Попереду їхав обоз з раненими і хворими. Уряд проїхав на автах. За Урядом їхали інституції, а за ними без обозів, без харчів, без запасу набоїв ішли в невідому будучність непоборні. Одні в широких штанах з "оселедцями" на голові, другі з довгими кольоровими шликами на шапках, з кривими шаблями й пістолями за очкуром. Ішли в шинелях без наплечників, з рушницями без багнетів. Сердюки, Богданівці йшли в чорних баранкових шапках з кулеметними стрічками через плече. Гайдамаки — в червоних кожушках, з довгими червоними шликами. Йшли озброєні до зубів Вільні Козаки отамана Ковенка, Інші несли кулемети Люїса і Кольта. Гармати котилися по рівній дорозі, обвішані ранцями і торбами. Старшини і юнаки генерала Присовського йшли в рівних рядах. Позаду всіх, прикриваючи відступ, ішов підполковник Болбочан з своїм відділом".^[47]

Становлення українського полководця

Хто ж був цей воєначальник Петро Болбочан, який прикривав відступ української влади і військ із столиці? Чому дехто вважає його "цікавою індивідуальністю", інші — "видатним військовим діячем", а ще інші — зрадником?^{[1] [1а] [1б *]}. Як це сталося, що заслуженого українського старшину й командира однієї з найкращих частин Запорозького Корпусу за наказом своєї ж влади було розстріляно як найгіршого злочинця? Чому ще й тепер сама згадка про полковника Болбочана часто викликає суб'єктивні дебати?

Мало що відомо про молоді літа Петра Болбочана. Народився 5 жовтня (по ст. стилю) 1883 року в селі Гіждеу Хотинського повіту на Бесарабії, де його батько був священиком. З того родинного середовища він виніс свою українську національну свідомість. Петро Болбочан навчався у Кишинівській семінарії, а 6 серпня 1905 року вступив до Чугуївської юнкерської школи, яку закінчив у ранзі підпоручика. В тій же школі він створив український таємний гурток, за що його могли усунути від навчання,^[1в] В ранзі молодшого старшини 20 вересня 1908 р. Болбочана призначили до V роти 38-го Тобольського полку. З 12 грудня 1909 року він тимчасово виконував обов'язки полкового ад'ютанта. До своїх попередніх обов'язків повернувся 20 січня 1910 року. У 1912 році Болбочана підвищили до рангу поручика. Напередодні Першої світової війни 12 грудня 1913 року він вже був ад'ютантом 38-го Тобольського полку під командою полковника генерального штабу М. М. Ейгеля^[1д]. Як пише учасник тих подій, особистий знайомий Болбочана, політичний діяч Сергій Шемет, полковник Ейгель був видатним військовим теоретиком, автором підручників в ділянках тактики і фортифікації, якими користувалися в багатьох російських школах. З того він робить висновок, що "служба під командою Ейгеля була для Болбочана продовженням теоретичної військової науки і доброю практичною школою".^[1 г] Болбочан мав намір вступити до військової юридичної школи, але на перешкоді цьому стала війна.

Період мобілізації, як зазначає С. Шемет, дав Болбочанові великий досвід, бо в той час командир полку "займався виключно підготовкою свого кадрового Тобольського полку. Організація ж двох запасних полків і маршових рот лежала цілком на плечах ад'ютанта".^[2] Під час війни Тобольський полк у складі 5-го армійського корпусу, що перебував у Люблінській губернії, дійшов до Ярослава на Сяні, а згодом його перекинули в напрямку Рави-Руської, Гройці на допомогу армії, що боронила Варшаву, В лютому 5-й корпус перевели до Свєнцян, щоб стримати в тому районі прорив німців. Звідтіля полк перевели на Мінський фронт. Під Нарочем 4 квітня 1916 року Болбочана було поранено в груди. В жовтні, після медичної опіки, він повернувся до полку, що перебував на позиціях під Берестечком. Тоді Болбочанові доручили "реорганізувати і дисциплінувати поповнення, яке з початку революції почало прибувати на фронт з поганою виучкою, недисципліноване і часто вкрай розагітоване тиловими демагогами, Це доручення дало Болбочанові добрий досвід в тому, як треба боротись з анархією в війську".^[3]

В організації українського війська Болбочан почав брати участь в серпні 1917 року, коли на фронт прибув перший український полк ім. гетьмана Богдана Хмельницького, що увійшов до складу 5-го корпусу. Поява на фронті українського полку, з одного боку, викликала велику сенсацію, а з другого — ворожість росіян "різного кольору", які вважали, що формування українського війська виступає домінуючою ознакою творення української державності, "Полк прийшов без всякого майна і знаряддя, — пише С. Шемет, — і ніхто не хотів йому постачити потрібного. Під командою Болбочана саме тоді був обоз 5-го корпусу і це дало йому можливість допомогти Богданівцям організуватись і оборудуватись",^[4] Важко встановити, чи дійсно саме тоді у Болбочана з'явилася думка виділити з 5-го корпусу всіх українців і сформувати з них нову частину, як твердить С. Шемет, чи цей процес був тільки продовженням українізації частин, розпочатий з наказу секретаріату військових справ. Відомо тільки, що після довгих заходів у Києві 4 листопада 1917 року генеральний військовий секретаріат "видав нарешті іменем Центральної Ради наказ, яким затверджував формування 1-го Республіканського пішого полку, а командиром його призначував підполковника Петра Болбочана. З корпусу виділилось і увійшло в цей полк 5000".^{[5 *] [5а]}

Не зважаючи на ті перешкоди, що їх ставили вороги українського війська, знайшлися люди, які допомагали у формуванні українських частин. Стосовно Руспубліканського полку, допомога надійшла з боку Сандомирського прикордонного полку, що у переважній більшості був українським. Цей полк допоміг Республіканцям організуватися і "взагалі підтримував його супроти решти вороже настроєного війська. З особливою вдячністю згадує Болбочан допомогу ротмістра Сандомирського полку — Сперанського. З піхотних старшин найближчими помічниками Болбочана були молоді старшини Ревель, Марцінюк, Гоженко, Литовчик, Корж і інші".^[6] У даних умовах було надзвичайно важко формувати українські частини. А підполковник Болбочан, як пише С. Шемет, також мав ще інші труднощі. "На початку грудня були одержані відомости, що корпусний солдатський комітет рішив знищити український полк, для чого підготовляє напад на нього цілим корпусом. Український полк, ще як слід не сформований, навіть з допомогою кінного Сандомирського полку не міг би відбити нападу цілого корпусу, в розпорядженню якого були всі гармати і броневі машини. Тому Болбочан рішився на рішучий крок, на арешт корпусного солдатського комітету і обеззброєння ближчого його оточення, що було виконано однієї ночі. Але корпус вже заздалегідь був підготований до нападу на Українців і тому арешт комітету його не зупинив. На другий день, 11 грудня, Український Республіканський полк і частина Сандомирського були росіянами обеззброєні, казарми зірвані і розбиті гарматами, багато людей загинуло, а решта розбіглась. Здається, при цьому загинув і багато допомагавший українській справі на фронті ротмістр Сандомирського полку Сперанський, Болбочан же з частиною старшин і козаків поодинці, з великими перепонами, добрався до Києва саме в той час, коли Київ почали оточувати російські большовицькі війська, Болбочан з останками своїх Республіканців був прийнятий до складу сердюцької дивізії і прийняв на себе оборону Подолу".^[7] В той час наново сформований 1-й Республіканський полк начисляв приблизно 500 козаків.^[7а] Як зазначає полковник Варфоломій Євтимович, "Болбочан належав до тих природжених вояків-мистців, чи як їх на старому Запоріжжі називали "характерників", які вміють підбивати насамперед серця підлеглих їм вояків, уміють прив'язати їх до власної особи, а цим самим і до справи, якій самі служать. Такий люблений підвладними командир-мистець спроможен повести своїх вояків на найнебезпечніше воєнне підприємство, як то говориться, в огонь і воду, для такого командира нема слова "не можу", саме з таких вояків-мистців виробляються полководці великих форматів".^{[8 *]}

Як саме справлявся з своїм завданням Болбочан у Києві, пише інший учасник подій Михайло Середа. "Юзисти оповідають про свої нічні пригоди, як більшовики загнали їх на Андріївське подвір'я, на якому перебував зі своїм штабом підполковник Болбочан. Болбочан нагнав більшовиків з великими для них втратами: два кулемети і 15 полонених дісталися Болбочану як трофеї".^[9] У спогадах українського вояки знаходимо також ряд епізодів, котрі характеризують бойові дії Республіканців. "Я. сотник Божко і Голуб простуємо до Царського Саду. Побіч саду помічаємо невеликий мурований будинок, в якому більшовики примістили кулемет. Напроти цього будинку, на горбу, що був позаду нас, наш Республіканський відділ, який складався зі студентства та школярів середніх шкіл, обстрілював сад. Мене дуже зацікавив невеликий мурований будинок. Радимось, що робити, і ухвалюємо кинутись на нього з багнетами. Переходимо в наступ. Республіканці спостерігають наші рухи, підносяться на ноги, знижуються з горбка і забігають ворогові на праве крило. З будинку обсипують нас страшною стріляниною, але ж вона нас не зупиняє. Раптом 12 більшовиків вибігають з будинку і несуться в глибину саду. Пізно! Республіканці, які встигли дістатися на їх запілля, забирають їх до полону, Ми входимо до будинку, знаходимо кулемет і урочисто виносимо його на свіже повітря. Ворожа стрілянина нас не ушкодила: вона тільки зрешетувала на сотникові Голубі плащ та правий рукав на плащі сотника Божка. Прилучаємо наш відділ, який на цей час лічив 17 вояків, до Республіканців і спільно з ними насідаємо на більшовиків. Надвечір звільняємо сад від більшовиків, які розсипаються навколо Арсеналу".Одначе перемога була тимчасова, бо, як пише М. Середа далі: "Зрана простую до колегії Галагана і одержую наказ від полковника Кудрявцева, щоб мені вирушити негайно зі своїм відділом до Царського Саду на підмогу підполковнику Болбочанові, який на чолі 200 вояків зі студентів, юнаків і гімназистів провадить бій з більшовиками. До Царського Саду я надійшов зі спізненням, коли бій точився вже на середині саду між Купецьким Клубом і Арсеналом. Більшовики розвинули страшенний вогонь рушничний, кулеметний і гарматний. Один з гарматних набоїв вибухнув за 10–15 кроків від мене, забив і поранив з десяток вояків, повалив мене на землю і засипав піском і порохом. Бої набрали остроти і завзяття. Декілька разів Болбочан ставив нас на ноги і кидав в атаку, але ж упертими контратаками більшовики вертали свої позиції. 4–5 годин тривав непевний стан і врешті-решт демаркаційна лінія лишилася надвечір на середині саду".^[10]

Відступивши з Києва, наступного дня українські частини розташувалися в Ігнатівці над річкою Ірпінь. Склад тих частин був надзвичайно малий, незважаючи на різноманітність зібраних частин: Георгієвський полк начисляв всього 8 людей, Полуботківський-5, Богданівський-120. Дорошенківський-80. Найбільшою частиною був Республіканський полк Болбочана.^[11] Уряд під охороною відділу Січових Стрільців виїхав до Житомира, а військове командування в!гнатівці рішило провести реорганізацію своїх сил. Було вирішено зібрати всі частини в Окремий Запорозький Загін. Деякі отамани протестували проти ліквідації їх окремих загонів, але під тиском вони "волею-неволею мусіли погодитись".^[11а]

Генерал Костянтин Присовський, якого було призначено командиром Загону, поділив його на два курені. Перший з них, під командою підполковника Олександра Загродського, стояв під Ушемиром. Другим куренем, що розташувався під Бердичевом, командував підполковник Петро Болбочан, який також виконував обов'язки помічника генерала К. Присовського. З артилерії і кінноти було виділено окремі частини. Разом в Загоні було 3000 козаків.^[12]

В той час дійшло до певного непорозуміння між військовим Болбочаном і цивільним Симоном Петлюрою. Під час наради командирів, на якій вирішувалось об'єднання українських частин в один відділ, Болбочан вимагав, щоб Слобідський Кіш Гайдамаків, який очолював Симон Петлюра, також був включений до Загону. Коли ж Петлюра відмовився включити Гайдамаків до його складу, то Болбочан, "як людина щира й одверта, досить різко закинув Петлюрі, що — він зі власних своїх персональних дрібних мотивів став на перешкоді такому об'єднанню".^[12а] Одначе Петлюра все-таки відмовився підлягати будь-якій військовій владі і "самопасом пішов на Житомир — Коростень — Нов. Волинський".^{[13 *]} До Слобідського Коша прилучилися також Вільні Козаки Ковенка. Щоб дати можливість урядові і членам Центральної Ради зібратись в Житомирі, було вирішено якнайдовше втриматися на лінії Київ — Житомир.

Але й тут українська влада довго не затрималась, бо становище з кожним днем погіршувалося. Із заходу наступали збільшовичені частини колишньої VII армії, що вже захопили Проскурів, Жмеринку й Козятин. Далі еони взяли Бердичів і тепер підготовлялися наступати на Житомир. У звіті від 17 лютого 1918 року комісар штабу південно-західного фронту Н. Н. Кузьмін, повідомляючи про ці події Миколу Подвойського і верховного головнокомандувача Миколу Криленка, писав: "Бердичів зайнято. Вбито одного і 8 ранених, захоплено 5 бронемашин і батарею. Згідно з повідомленнями, Центральна Рада хоче втікати з Житомира до Луцька, Дубна, Рівного, Сарни в наших руках. З Бердичева ведуться операції на Житомир. Самоуправа міста і гарнізон Житомира прохають Раду виїхати".^{[14 *]} І дійсно, міська дума попрохала український уряд залишити місто, щоб не наражати Житомир на небезпеку боїв.^[15] В таких умовах українська військова влада вирішила перевести евакуацію Житомира, маючи на увазі "ясний і доцільний плян: тому, що залишався поки що одинокий вільний шлях на Коростень — Сарни, то треба було зайняти якомога швидше обидва ці пункти, проложити собі вільний шлях також з Сарн на Рівне, щоб, коли настане велика біда, добратись до німецьких ліній. Тим часом по дорозі можна було захоплювати склади з військовою амуніцією й збільшувати свої сили, вербуючи добровольців".^[16]

Згідно з планом, було вислано 1-у сотню Січових Стрільців під командою Романа Сушка на станцію Коростень, яку вона зайняла майже без бою. За нею виїхав уряд і військо, яке там остаточно переформувалось. Опісля воно вирушило до Сарн і зайняло місто після невеликого бою. Тут же використовувались величезні запаси військового майна колишньої царської армії. Уряд і штаб залишилися у вагонах на станції Сарни, а бойові операції продовжувались. Українські частини швидким ударом зайняли Рівне і почали очищувати шляхи в напрямках від Рівного до Ковеля і від Сарн до Лупинець, в напрямку наступаючих німецьких частин. Українцям також доводилося вести бої із збільшовиченими частинами, що поверталися з фронту. У більшості випадків їх роззброювали й ешелонами висилали на північ. Укріпившись на станції Сарни і з огляду на повідомлення, що на допомогу мають прибути німці, курінь Болбочана почав наступ на Житомир і зайняв його після бою з частинами VII більшовицької армії.^[16а] В той же час підполковник Петро Болбочан, якого було призначено губерніальним командантом Волині, "також провів мобілізацію старшин і підстаршин, як дуже потрібного в той час елементу, і завів порядок в Житомирі та його околиці, очистивши їх від більшовицьких банд і всякого непевного елементу".^{[17] [17а]} Як констатує інший дослідник, метою призначення Болбочана на адміністративний пост було "відірвати його від війська". Зокрема, зазначається, що внаслідок проведеної ним мобілізації, його курінь зріс до тисячі козаків, "Тоді Уряд забрав у нього курінь, дав партійного командира і вислав під Бердичів. В першому бою курінь Болбочана мав великі втрати, а його наступник втік потягом до Житомира. Узнавши про це, Болбочан лишив комендатуру і вернув до куреня".^[17б] З Житомира курінь Болбочана вирушив на Бердичів і зайняв його після завзятого кількаденного бою з частинами колишньої царської VII армії і матросами під командою Василя І. Кіквідзе.^[17в] В цій операції загинув сотник Савинський і обслуга його батареї, що прикривала відступ куреня, коли його оточили переважаючі сили ворога.^{[17 г *]} Провдоподібно, що з приводу саме тих боїв за Бердичів Микола Скрипник 24 лютого повідомляв: "Німці зайняли Луцьк, Р.івно, і згідно з повідомленнями, Новоград-Волинський. Наші війська організуються і ведуть партизанську боротьбу в Коростені. Петлюра — головнокомандувач Центр. Ради — збирає свої сили. Гайдамаки намагались напасти на Бердичів, але потерпіли повну поразку".^[18] Наступного дня, після вступу українського війська до Бердичева, сюди прибув перший ешелон німців,

Більшовики, довідавшись про військовий союз між Центральною Радою, Німеччиною та Австро-Угорщиною, почали свої протизаходи. "З Харкова, Полтави, Кременчука, Катеринослава, Кривого Рога та деяких інших міст червоногвардійські загони терміново перекидались на захід проти наступаючих інтервентів та Гайдамаків".^[19]

З Бердичева курінь Болбочана було відкликано до Житомира і звідти разом з куренем О. Загродського, через Коростень, українське військо мало розпочати загальний наступ на Київ, В цьому наступі брали також участь Січові Стрільці і Слобідський Кіш Гайдамаків. "Українське військо поступало вперед невпинним, немов церемоніяльним маршем. Тільки коло станції Ірпінь більшовики спробували були затримати українців, але були розбиті. Шлях на Київ був вільний, і 1 березня вночі українці були вже в Святошино".^[20] Наступного дня, тобто 2 березня 1918 року, Народний секретар військових справ Юрій М. Коцюбинський був змушений поінформувати всі Ради України, очевидно, російською мовою, що з огляду на переважаючу силу ворога і небажання вести бої в Києві, робітничо- селянський уряд переїжджає до Полтави. "В Полтаві ми формуємо відділи для боротьби з німецько-винниченківськими бандами. Всі Ради повинні надсилати свої збройні відділи до того міста".^[20а]

З поверненням української влади до Києва політичні діячі знову взялися за старі догми, потяглися до попереднього русла. Відновлення, як видно з перебігу подій, незабутої політики інертності віддзеркалювалося також і у військовій ділянці — в справі формування своєї збройної сили, 3 того приводу, весною 1918 року, деякі військові кола намагалися припинити "розвал" військової справи і вислали до Центральної Ради делегацію "з просьбою звернути увагу на військове міністерство і замінити Жуковського…"^{[20б *]} Принагідно додати, що сильна українська армія не була в інтересах австро- німецьких політиків, а негативне ставлення Центральної Ради до свого війська тільки викликало задоволення серед союзників. Суттєвим недоліком українського політичного проводу була підтримка лише тих частин, яких можна було шляхом палких закликів, обіцянок і демагогічними промовами використати для своєї мети. Дисципліновану й аполітичну армію тяжко було б втягнути в політичні інтриги, і така сила, на погляд деяких діячів, становила б загрозу їхній діяльності.

Прикладом такої політики може послужити Слобідський Кіш Гайдамаків. Хоч він відіграв другорядну роль у дальшому розвитку подій, однак був симптомом недуги, на яку хворіли політичні діячі і якої не могли позбутися. З поверненням до столиці українського уряду повернулися також і Гайдамаки, які зараз же "почали робити в Києві свої "порядки". Мали їх віддати під суд".^[21] Серед тих "порядків" були "безсудні нічні розстріли на одкосах Михайлівського саду…"^[22] Така поведінка Гайдамаків привела до гострого конфлікту між генералом Присовським і С. Петлюрою.^[22а] Не безпідставно твердить Сергій Шемет, що такий стан в Коші можна приписати керівництву цієї частини, яке не спромоглося дати "відділові того виховання, карности і закономірносте без якого військо руйнує правний порядок, а не боронить його".^[23] Як зазначає Інший автор, цей відділ мав добрі підстави стати здоровим елементом українських збройних сил. "В Києві Кіш мав у своєму складі біля 400 вояків, гармати і кінсотню… В київських боях в Коші було багато людей національно свідомих, але пізніше, то було вже в ньому багато людей просто грабіжників і провокаторів".^[24]

На відміну від Гайдамаків, Окремий Загін Запорожців, який був представником регулярної армії, мав інші проблеми. У першій половині березня Загін розгорнувся в дивізію з чотирьох полків.^[24а] Але із зростаючою силою дивізії почало зростати відчутне недовір'я впливових політичних кіл до вищого командного складу і їх попереднє застереження до "українського мілітаризму", не зважаючи на той факт, що Лівобережжя перебувало під більшовицькою окупацією.

"Уряд Грушевського — Голубовича спирався на революційно- демократичні сили, які загалом боялися народження справжньої української регулярної армії, бо вони були певні, що таке військо не потерпить їх влади. Тому, ще з початком революції вони, не виступаючи одверто проти українського військового руху, весь час вели підпільну роботу проти всіх видатніших і активніших старшин, намагаючись замістити ці відповідальні командні посади своїми товаришами по партії — людьми цивільними, що військової справи не тямили".^[25] І дійсно, генерала Костянтина Присовського було усунено з поста, бо, як твердить Д. Дорошенко, йому не довіряли.^[26] Тоді на місце Присовського уряд хотів призначити С. Петлюру, "який дуже добивався вибору на командира загону, але старшинство його кандидатуру — як людини нетямущої — усунуло".^[26а] Потім запропонували штабскапітана Михайла Шинкаря, щоб той вигнав з дивізії "всіх реакційних І контрреволюційних духів, але в дивізії ні за що не хотіли мати Шинкаря". Розглядалась також кандидатура генерала артилерії А. Натієва, "дуже гарного бойового генерала". Тому, що Натієв був "нейтральним", уряд прийняв його кандидатуру.^{[27 *]}

При реорганізації Запорозької дивізії знову постала справа Слобідського Коша Гайдамаків, що налічував 50–60 осіб.^[27а] Справа полягала в тому, що Петлюра намагався включити цей відділ в дивізію, а "генерал Присовський, підполковник Болбочан і інші старшини були рішуче проти того, аби Гайдамаки були зараховані до складу Запорожців, бо вже тоді їх рахували за шкідливий елемент, а крім того вже тоді в тому Коші було багато вже формальних більшовиків, відомих з прізвищ…"^{[28 *]} Після реорганізації до складу дивізії увійшли такі частини: 1-й піший полк ім. гетьмана Дорошенка (Дорошенківці) з куренем підполковника Загродського, який і лишився його командиром. Тут можна додати, що колишні Богданівці під командою полковника Олександра Шаповала вважали себе найстаршим полком в українській армії і що саме їм належиться перша нумерація. Тепер вони творили курінь в Дорошенківському полку^[29] До складу дивізії також увійшли: 2-й Запорозький піший полк під командою підполковника Петра Болбочана, 3-й Гайдамацький піший полк під командою полковника Володимира Сікевича і гарматний полк, яким командував полковник Парфенєв. и Для відзначення героїзму гармашів і їх командира сотника Савинського, "першій батареї Запорозького гарматного полку присвоєно почесну назву батареї ім. сот. Савинського".^[30] Серед підрозділів дивізії були кінний полк ім. Костя Гордієнка під командою підполковника Всеволода Петрова, інженерний полк-командир полковник Козьма, панцерний дивізіон сотника Болдиріва а також авіаційний парк і самокатковий відділ. Дивізія не мала повного особового складу, бо кількість козаків не перевищувала 5000.^{[31 * **]}

На початку березня Запорозька дивізія залишила Київ із завданням очистити Лівобережжя від більшовиків, які, в свою чергу, перекидали загони з Харкова, Полтави, Кременчука, Катеринослава, Кривого Рога та деяких інших міст, щоб стримати наступаючі сили.^{[31а *]} Переїхавши через Дніпро, дивізія зосередилась у Дарниці, де було затверджено маршрут дальшого просування її частин. Першими виїхали Богданівці. 4 березня в Березані їх авангард наздогнав німецькі передові частини. Звідти і почався спільний наступ на станцію Яготин, підступ до якої обороняв чехословацький ар'єргардний відділ з броневиком^[**]. Першими по залізничній лінії наступали німці, а за ними, в резерві, йшли Богданівці. Броневик, відкривши гарматний і кулеметний вогонь, примусив німців залягти і копати для себе окопи, Використавши момент, коли броневик під вогнем піхоти трохи відступив, німці знялися з позицій і почали обходити ворога з правого крила, а Богданівці зайняли їхні окопи. Тим часом броневик повернувся на попередню позицію і знову відкрив по окопах вогонь. "Цілий дощ кулеметних куль летів на ці окопи, які могли закрити тільки плечі і голову. Гарматні набої густо падали то перед лінією, то позаду неї, підкидаючи стовбури землі і диму. Старі козаки лежали й одстрілювались, а молоді гімназисти, що записалися в Києві, поховали голови в окопчики і не дихали. Один тільки командир сотні, сотник Кіриченко, стояв у цілий зріст І кричав на молодих, щоб не ховали голів і жартував на кожний вибух гранати".^{[32 *]} Небезпечне становище Богданівців зліквідували німці, які захопили праве крило ворога і змусили його відступити.

Ворог, "понісши значні втрати", рубаючи телеграфні стовпи й руйнуючи мости, відступив "в безладді" до Гребінки, а ешелони Запорожців вільно просунулись до станції Кононівка.^[32а] На підступах до Гребінки більшовики знову намагалися зупинити наступ українських і німецьких частин. Бої тривали два дні. Згідно з радянськими джерелами, Гребінку обороняли частини Василя Кіквідзе, командира 4-ї Української радянської армії, В його розпорядженні були загони київських робітників під командою Григорія Чудновського і Василя Боженка, загін В. X. Аусема з 500 бійців, Костромська колона мала 500 людей, Гребінківський революційний загін — 150 солдат, Харківський пролетарський загін — 250 чоловік і бронепоїзд під командою Л. Н. Макієвської-Зубок. Разом в розпорядженні Кіквідзе було приблизно 3000 бійців.^{[33] [34 *]} Щоб зупинити наступ союзників, 4 березня 1918 р. інспектор артилерії фронту Кашкарьов у телеграмі до більшовицьких організацій в Севастополі наказував негайно вислати до Харкова відділ артилерії, артилеристів і всіх тих, які бажають служити при артилерії, бо становище на фронті стало критичним.^{[346 *]} В березні в рамках допомоги державний банк РРФСР видав більшовикам на Україні 171621000 карбованців, а з військової допомоги — 120000 гвинтівок, 320 кулеметів, 5 мільйонів набоїв та інші боєприпаси. В кінці березня М. І. Подвойський, член колегії Наркому військових справ, наказав вислати до Харкова 100 інструкторів і 500 артилеристів для поповнення кадрами відділів, які формувалися в Харкові та губернії.^[34в]

Одначе, не зважаючи на всі заходи, більшовики не спромоглися стримати наступаючих частин. Вже 9 березня 1918 року радянський уряд мусів переїхати з Полтави до Катеринослава. Там скликано II Всеукраїнський з'їзд Рад, метою якого було "об'єднання і згуртування революційних сил України в боротьбі проти окупантів і націоналістичної контрреволюції". А в листі до Г. К. Орджонікідзе від 14 березня 1918 року Ленін вимагав "об'єднання проти ворога всіх революційних сил Півдня, створення єдиного фронту від Криму до областей радянської Росії".^{[34 г *]} Під дальшим натиском німців і Гордієнківського кінного полку ворог відступив на Лубни, і вже 16 березня Гребінка й Черкаси опинилися в руках наступаючих сил. На станції Гребінка в руки переможців попало кілька гармат, броневик і багато ешелонів з військовим майном.^[**] Впертими сутичками, які нерідко перетворювалися у запеклі бої, більшовики намагалися використати на часі, щоб зорганізувати нові частини для дальшої боротьби і мати нагоду вивезти з України якнайбільше різноманітного майна й потрібного їм персоналу. Справу ефективної евакуації матеріальних і людських ресурсів було доручено надзвичайному представникові Раднаркому РРФСР на Україні Г. К. Орджонікідзе.^{[35 * **]} У Гребінці німці вирішили почекати, поки не прибудуть їхні головні сили й важка артилерія, Згідно з повідомленнями, більшовики закріпляли лінію Кременчук — Ромодан, підтягаючи свою артилерію і додаткові частини, Повідомлялось також, що чехословацький корпус приєднався до більшовиків^[*] і командування над об'єднаними частинами перебрав командир корпусу генерал Шокоров.

Німецьке командування не помилялося в припущенні, що більшовики вирішили чинити впертий опір майже біля кожного залізничного вузла. Більшовикам залежало не лише на тому, щоб зупинити наступ, але також не допустити наступаючі частини до залізниці Бахмач — Ромодан.^[36] З такою метою більшовики кинули на допомогу відділ червоних козаків В. М. Примакова, що начисляв понад 500 бійців, "Особливо запеклий бій відбувся недалеко Лохвиці, біля села Красного. Протягом п'яти діб червоні бійці героїчно відбивали атаки переважаючих сил ворога і відступили тільки за наказом командування".^{[37 *]} З огляду на поразки на фронті, 22 березня 1918 року Центральний Виконавчий Комітет Рад України переїхав з Катеринослава в Таганрог.^[37а] 23 березня коло Сенчі більшовицький загін М, К. Козинця разом з відділом лохвицьких червоногвардійців знову намагався, однак безуспішно, зупинити наступ. Того ж дня більшовики також залишили Миргород.

Надзвичайно важкі бої відбулися за станцію Ромодан. Тут більшовики "переважали українців числом майже вдвічі, а силою вогню в чотири рази. В центрі вели москалі наступ під прикриттям шести добрих панцерних поїздів. Вночі, першого дня боїв, до москалів підійшло підкріплення (8000 вояків, 7 панцерних поїздів і 8 панцерників). Нашим центром керував полковник Болбочан. Після 4-денного бою перемогли наші війська, а на п'ятий день Болбочан здобув Ромодан. Німці офіційно поздоровили Болбочана з блискучою перемогою. У повідомленнях про ці бої преса більшовиків писала про "сильний відділ запорозьких військ під командуванням реакціонера, старорежимного генерала Болбочана… небезпечного противника" і була оповіщена нагорода за доставления його "живого чи мертвого" — 50000 рублів".^{[376 *]} Тут можна додати, що в останній день у боях взяла участь також німецька артилерія. Тим часом українське командування, що ще в Гребінці вирішило перейти в наступ без допомоги німців, після дводенних бойових операцій, 16 березня, зайняло Лубни. До цієї перемоги спричинився Гордієнківський кінний полк під командою полковника В. Петрова, "який разом з кінногірською батареєю зробив глибокий обхід справа й зайняв місто несподівано для ворога. Захоплення Лубен було настільки швидким, що більшовики не встигли, за своєю звичкою, підірвати станцію і міст через Сулу. Зіпсували тільки стрілки і спалили рухомий залізничний состав".^{[38 *]} Коли було повідомлено німців, що Лубни перейшли до рук українців, вони не хотіли повірити у це. "Довелося вислати до них поїзд, і щойно тоді німці дали батальйон піхоти і два панцерники.

Тим часом українське командування опрацювало дальший план наступу в напрямку Полтави. В авангарді наступу, залізничним шляхом, мав просуватися 2-й Запорозький полк, за ним — його резерв, Богданівський курінь 1-го Запорозького полку, а позаду — резерв дивізій, решта 1-го Запорозького полку. Гордієнківський полк одержав завдання просуватися в паралельному напрямку по лінії Хорол — Білоцерківка — Решетилівка і тоді повернутися на північ, щоб перетяти залізничний шлях на Полтаву.

Наступ почався 17 березня. Піші частини підійшли до станції Солоницька, що перебувала в руках ворога, і артилерія Запорожців відкрила вогонь. Бронепотяги більшовиків, використовуючи темряву, підходили до річки Сули, обстрілювали Лубни, станцію, де стояли ешелони Запорожців. Під час свого наступу Запорожці отримали відремонтований бронепотяг, а 2-й Запорозький полк рішучим наступом зайняв село Березополь і фланговим ударом зайняв станцію Солоницьку. Протягом дня ворожа піхота з броневиками провадила контрнаступ на позиції Запорожців, їм на допомогу під'їжджали бронепотяги і своїм вогнем завдавали великих втрат. Щойно після того, як артилерія Запорожців, що стояла на правому березі Сули, підбила один бронепотяг і його захопила піхота, ворог припинив наступ, і Запорожці втримали свої позиції. Вночі на Солоницьку прибув підполковник Болбочан.^{[38а * **]}

Таким чином, зліквідувавши важливі опірні пункти більшовиків, Запорожці відкрили собі шлях на Полтаву, і 30 березня в місто вступив Гордієнківський полк. На другий день до Полтави прибула німецька кінна дивізія під командою генерала фон дер Гольца, що наступала з заходу від Кременчука.

Успішні бойові операції українських і німецьких сил не завжди кінчалися гармонійно. Під час цієї та інших операцій союзників в їхні руки "переходили склади, повні всякого військового майна. Від більшовиків також відбивалися численні залізничні валки, навантажені всяким майном, пограбованим більшовиками у населення і забраним з військових складів. Ця військова здобич вічно була причиною сварки з німецьким командуванням, яке по договору з Урядом Центральної Ради мало право на більшу частину військових запасів",^[39] Одначе, з розвитком дальших бойових дій, відносини між союзниками поліпшувалися. Перебування Запорожців у Полтаві було коротким, свідченням тому — цей документ.

"3-го квітня 1918 р. Година 06 ранку, м. Полтава.

Легенда: Московські червоні війська під керуванням Ю. Коцюбинського відходять на Харків — Курськ. Кавказька група їхніх військ під керуванням Єгорова і Лазарева поспішають захопити частину вугільного кряжу близько Микитівки, Дебальцево і там злучитися з комуністичними робітничими загонами Донецького району. Головна позиція їх недалеко Барвінкова. Збірні сотні б. Гвардійського корпусу під керуванням Качелена і комуністки Марії Темзен тримаються недалеко Константинової і Білолицької. Частини мають бути готовими до руху — 4 квітня 1918 р., о год. 3-ій ранку.

Харківська група, К-р. пполк. П. Болбочан:

а) Три курені 2-го Запорозького полку. Один у резерві.

б) Дві важкі батареї і дві кулеметні сотні, одна кінсотня, один бронепотяг. Решта резерва.

в) Всім військам вантаження станція Полтава 4 квітня. Напрямок: Харжі.

г) Я буду при Харківській групі. Ранених відправляти до Полтави. Перев'язочний пункт при потязі, Мої заступники: Сікевич і Болбочан.

Отаман Натіев.

Начштабу генштабу сотник Вержбицький.

Старшйй ад'юдант сотник Шпилинський,

Слов'янська група, К-р полк. Сікевич:

а) 1-ий Запорозький ім. гетьм. Дорошенка полк — 3 курені. Загродський.

б) 4-й Запорозький ім. гетьм. Хмельницького полк — 2 курені. Шаповал. — в) 3-ий Гайдамацький полк — 3 курені — сотник Савелів. Дві батареї легкої, одна важкої — сотник Одинець. Панцерний потяг і броневик — полк. Болотов. Інженерна сотня — сот. Андрієвський і Білінський Р. Кінна сотня — сот. Ляхович. Ранених відправляти у Полтаву. Вантаження — станція Полтава. Маршрут: Костянтиноград — Лозова — Слов'янськ. Решта — резерва, В авангарді — Запорозький ім, кошового К. Гордієнка кінний полк — пполк, Петров.

Натієв".^[39а]

Отримавши наказ, Запорожці пішли на Харків, де вже 5 березня 1918 року було встановлено воєнний стан.^[29а] Більшовики намагалися загородити їм шлях під Люботином і тим самим дати можливість вивести якнайбільше майна до Самари. Кількаденні, "особливо жорстокі і криваві" бої в цьому районі закінчилися перемогою Запорожців^[39в]. Українцям дісталася значна здобич: 7 броневиків, гармати, аероплани, радіостанції і багато ешелонів з військовим устаткуванням.^{[40] [41]} "Біля водокачки було знайдено багато трупів розстріляних большовиками, багато навантажених у вагони коней було большевиками порізано".^[42] У боях коло села Коротич загинуло 105 червоногвардійців.^[43] Ці червоногвардійці, очевидно, були з дивізії "червоноштанців", про яких український громадський діяч і журналіст Вячеслав Давиденко писав: "Історія цієї назви така. Більшовицька команда захопила в Харкові цейхгавзсклад військового майна, в якому ще за царських часів лежали гусарські уніформи. Дивізію одягнено в ті блискучі уніформи, І бслбочанівці в бою під Коротичем брали на "мушку" червоні гусарські штани. Більшовики в паніці тікали, скидаючи з себе оте "прокляте царське насліддя".^[44]

Бойові операції українських збройних сил, хоч і з допомогою німецьких частин, безперечно, були найкращими сторінками в історії українського війська. Ці моменти відзначалися не тільки перемогою української зброї, але й ефективним командним складом, досконалою організаційною структурою. На відповідальних постах переважно стояли висококваліфіковані старшини з належною військовою освітою і бойовим досвідом. Військо виявляло найвищий рівень дисциплінованості, а населення, вперше за триста років, мало своїх охоронців. Не даремно ж до цього війська горнулися добровольці, особливо молодь. Такий стан панував і в Запорозькій дивізії.

Генерал Натієв, який змушений присвятити Майже всю свою увагу організаційним й адміністративним справам, фактично передав командування дивізією в руки підполковника Петра Болбочана.

Бойові операції Запорозького корпусу

Частини Запорозької дивізії вступили до Харкова 6 квітня 1918 року.^[*] Прибуття українського війська викликало радість серед українського населення міста, що вже мало нагоду з досвіду переконатися про "блага" влади пролетаріату, і майже ворожу реакцію серед чужинців-мешканців міста, які завжди негативно ставилися до української державності і вважали, що реакційне чи шовіністичне військо принесе загибель здобуткам революції.^[1]

У процесі встановлення контролю в Харківській губернії, за попередньою згодою генерала Натієва, Болбочан призначив полковника Олександра Шаповала військовим комендантом Харкова, а його полк — залогою міста. З огляду на те, що на той час не було відповідної особи, яка б перебрала цивільну владу в губернії, полковник Шаповал також виконував обов'язки губерніального комісара. Справа представника української цивільної влади в Харкові стала причиною тертя між київським урядом і місцевими військовими чинами.

Політичні кола Києва не звертали належної уваги на закріплення державної влади на провінціях і не вважали за потрібне висилати туди кваліфікованих людей. З наступаючими Запорожцями подорожував Павло Макаренко, соціал-самостій- ник. Хоч він і виявив охоту зайняти цей важливий пост і таку кандидатуру підтримала його партія, Макаренко, як твердить учасник подій, виявився негідним іменуватися представником української держави, і Натієв відмовився погодитись на це призначення. У Харкові виявилося, що Макаренко не мав жодної кваліфікації і був звичайним фельдшером. Макаренко залишився комісаром при війську, одначе командування усунуло його "від усякої праці в частинах. У Київ післано прохання про усунення Павла Макаренка з комісара і взагалі про знесення цієї посади при війську як непотрібної і недоцільної".^[2]

Крім Богданівського полку, в Харкові залишився Запорозький полк і допоміжні частини, включно з артилерією, яка розташувалася в передмісті. Німці також залишили невелику залогу.

З приходом українського війська до міста, змінився стиль його життя. Внаслідок реквізицій, що їх проводили більшовики, населення міста опинилось на грані голоду. Але з приходом українців і встановлення хоч і провізоричної влади, знову почали селяни привозити харчові продукти, і місто стало відживати. Відпочивали й українські частини, поповнюючись добровольцями. 9 квітня до Харкова прибув з своїм штабом отаман Натієв і розпочав організацію адміністрації міста, затвердивши всі розпорядження підполковника Болбочана. В той же час, на прохання Натієва, військове міністерство видало наказ розгорнути Запорозьку дивізію в Окремий Запорозький Корпус, До його укладу, серед інших частин, увійшов 1-й Запорозький піший полк ім. гетьмана Дорошенка, яким командував полковник О. Загродський. Як зазначає сотник Борис Монкевич, це була досить відбірна частина, але не мала великої популярності в Корпусі, особливо серед Богданівців, які вважали, що число 1 в нумерації полків належало їхньому полку. Між Дорошенківцями і Богданівцями велося свого роду суперництво — кожний хотів рахуватися першим. Разом з Богданівцями полк належав до найстарших полків української армії, що були сформовані в Києві. Вони виступали парадом на Софійській площі під час проголошення всіх Універсалів. Спочатку мали назву "сердюцьких полків", яку уряд Центральної Ради усунув як "недемократичну". Частини цих полків брали участь в обороні Києва під час наступу більшовиків у січні 1918 року.^[3]

2- м Запорозьким пішим полком командував підполковник Петро Болбочан. Це був найбільший і, на думку багатьох, найкращий полк в Корпусі. Тоді він складався з 4 тисяч козаків, з них 70–80 відсотків старшин й інтелігенції, Полк мав 16 піших сотень, кінну сотню, команду піших розвідників, команду наколісників, саперну сотню, команду зв'язку з чотою кінних ординарців, 2 кулеметні сотні, одну бомбометну і немуштровану сотню.^[*] На стязі полку з одного боку, довкола тризуба, був напис "З вірою твердою в конечну перемогу вперед за Україну". З другого боку, в центрі стягу була ікона Святої Богородиці, обведена написом "Від м. Охтирки та повіту на Харківщині", Слова присяги були такі:

Тобі, мій краю дорогий,

Складаю я свою присягу —

Тебе любить, Тобі служить,

За Тебе вмерти біля стягу.

І прапор наш жовто-блакитний

Клянусь до віку боронить.

І за народ забутий, рідний,

Останню кров свою пролить,

3- м пішим полком ім. Б. Хмельницького командував полковник Олександр Шаповал. Полк вважався найстаршим в українській армії, бо був сформований ще у квітні 1917 року. Невеликий складом, але дуже добре справлявся з своїми бойовими завданнями, мав гарний добір досвідчених старшин. В той час був єдиний, що мав свій прапор-дарунок Фролівського жіночого монастиря, на котрому, з рдного боку, вишито портрет Богдана Хмельницького, а по другім боці малинового полотнища золотом було написано "1-ий Гетьмана Богдана Хмельницького козачий полк". Урядові кола, як пише сотник Монкевич, за їхню "реакційність" не хотіли бачити Богданівців як окрему частину, і щойно за порадою Болбочана отаман Натієв виділив їх в окремий полк.

3-й Гайдамацький піший полк під командою полковника Володимира Сікевича, Ця частина, зазначає сотник Монкевич, яку інколи називали дитиною Петлюри, бо, в основному, складалась з колишнього Слобідського Коша, була фаворитом уряду. Раніше полк був залогою Києва і щойно в цю пору прибув до Корпусу. Обороняючи підступи Києва, Гайдамаки виявили завзяття і запеклість. Одначе, вже спочатку також виявили нахил до пропагандистських кличів.^[4]

1-й кінний полк ім. К. Гордієнка полковника В. Петрова, хоч його ще з Полтави було виряджено на Лозову, заявив про свій початок в революційній стихії 1917 року і тому організувався за участю комісарів і комітетів. "Але в бойовому відношенні полк був незамінний. Він сміло і безстрашно робив глибокі рейди в запілля ворога. Мав гарні, здорові коні і ще кращих козаків".^[5]

1-й гарматний полк під командою полковника Парфенєва складався з 6 легких і 2 важких батарей. їх обслуговували гарматники з російської армії, включно з такими досвідченими старшинами-артилеристами, як сотники Лощенко, Кузнеців, Ярців.

1-й Запорозький інженерний полк — командир полковник Олександр Козьма. В цьому зразково організованому полку служили такі військові інженери, як полковник Рукін і сотник Єфімєв. До складу Корпусу входив 1-й автоброневий дивізіон сотника Болдиріва, що мав 8 легких і 4 важких броневих машин, кінно-гірський дивізіон полковника Алмазова з 2 батареями гірських гармат і кількома польовими батареями. Дивізіон "був лялькою в порівнянні з рештою частин корпусу. Найкраще зорганізований, найкраще виекіпірований і на славу вишколений, був окрасою Запорожців".^[6] Корпус мав також відділ авіації, в якому було 12 літаків.^[ба]

Корпус складався з двох дивізій. Командиром 1-ї дивізії було призначено підполковника Болбочана, а начальником штабу дивізії — підполковника Гайденрайха. Болбочан прийняв призначення командира дивізії з умовою, що він і далі залишиться командиром 2-го пішого полку. Хоч таке становище суперечило військовому статуту, на це погодився отаман Натієв. З розгорненням дивізії в Корпус, зріс і його бойовий настрій. "Не дивлячись на таке коротке існування, частини корпусу мали внутрішню спійку,/ великий запал до боротьби й високу патріотичність. Це був свіжий, здоровий, здатливий матеріал, з якого можна було тоді виплекати найкращих загартованих вояків, що могли б стати міцним фундаментом будучої армії".^[7] Можливо, що в поширенні такого настрою в Корпусі допомогли зусилля командування привести частину до доброго зовнішнього вигляду. Як відомо, фактично не було встановлено одностайного форменого одягу, ні відзнак для козаків і старшин. Справу ускладнював наказ військового міністерства від грудня 1917 року, яким скасовувались ранги і відзнаки, прагнучи перевести армію в стан міліції.^[*] Отаман Натієв призначив спеціальну комісію, яка розглянула кілька проектів і вирішила відзначати ранги на петлицях коміра, а посаду — вузлами на рукаві: у старшин — золотим поз/ментом, у козаків — синім сукном. Форма мала бути захисного кольору на англійський зразок' Кашкет також на англійський зразок — із значком, на якому був намальований архістратиг Михаїл. Для взуття — чоботи, черевики з обмотками. Командування Корпусу докладало всіх зусиль, щоб його частини були оснащені потрібним обладнанням. "В Харкові мобілізовано кравців і шевців та зусиллям корпусної інтендатури виекіпіровано деякі частини, а головно 2-й Запорозький полк".^[8] Ці заходи мали практичну сторону, бо незабаром у місті відбувся військовий парад харківської залоги, на якому, крім німецьких частин, виступив у повному складі 2-й Запорозький полк. Парад мав певні наслідки. З одного боку, він спонукав багатьох старшин і козаків вступити в ряди української армії, а з другого — населення міста, незважаючи на його погляди на українську державність і її прояв — українську збройну силу, мало нагоду переконатися, що та сила дійсна, здисциплінована, і що з нею треба рахуватися.

Якщо командування Корпусу намагалося злити його складові частини в ефективну бойову одиницю, то уряд також був зацікавлений його розвитком. 9 квітня до Харкова прибув представник міністерства військових справ, щоб ознайомитися з настроями Запорожців, їх політичними поглядами І роботою комісара Павла Макаренка при війську. В промові до старшин штабу Корпусу він підкреслив, що військо мусить бути демократичним, виявляти у своїй загальній масі ті самі бажання і такі самі стремління, які має уряд. Він зазначив, що уряд не буде терпіти жодної реакційної і антидержавної думки серед війська і знайде засоби, щоб її знищити.^{[9 *]} Підполковник Болбочан, "бажаючи затерти сумне і прикре враження з промови на старшин, — зазначає Б. Монкевич, — у своїй відповіді підкреслив, що військо мусить бути аполітичне і що всякі заходи ввести до війська політику і партійність будуть у самій своїй основі викорінені. Просив передати урядові гаряче бажання Запорожців, щоб він зайнявся організацією міцної армії на загальновійськових підвалинах і тим поклав головну основу для нашої правової держави",^[10] Хоч представник військового міністерства погодився телеграфом передати урядові прохання Болбочана, однак, невідомо, чи він це виконав.

На другий день представник військового міністерства передав таємний наказ міністра військових справ полковника Олександра Жуковського, що його привіз спеціальний кур'єр з Києва, згідно з яким отаман Натієв мав виділити з Запорозького Корпусу під командою підполковника Болбочана "окрему групу усіх І родів зброї на правах дивізії з окремим завданням".^{[11] [11а *]} Група мала вирушити на Крим по лінії Харків — Лозова — Олександрівськ — Перекоп — Севастополь, їй доручалось завдання випередити німецьке військо, що просувалося в тому ж напрямку, знищити більшовицькі частини, що прикривали підступи до Кримського півострова, і захопити Севастополь. Остаточною ціллю походу було захоплення Чорноморського флоту, який стояв тоді в Севастопольській затоці, як також величезне майно в кримських портах.^[**] Завдання мало бути виконане без відома німецького командування. Другій групі Корпусу наказувалося вирушити в напрямку Лозова — Слов'янськ, щоб звільнити від більшовиків Донецький басейн, що мав "для нашої держави колосальне значення. Ціла промисловість, індустрія й залізниці в усіх звільнених просторах України були унерухомлені через брак вугілля. Тому цей напрямок операцій був не менш важний, як і кримський".^[12]

Завдання підполковника Болбочана, поминаючи військові труднощі, ускладнювалося політикою українського уряду. На мирних переговорах в Бресті українська делегація ні разу не піднесла питання приналежності Криму до української території і також не висунула претензій на Чорноморський флот. Очевидно, німці мали свої плани відносно Криму і флоту," тому таємні заходи українського уряду, як можна було припускати, викликали б випробування утилітарного українсько-німецького військового союзу. Наказ міністра військових справ ставив групу Болбочана у незавидне становище. З одного боку, група мусіла намагатися виконати наказ своєї влади, з другого — справитися не тільки з невідомими силами більшовиків, але лишала в своєму тилу переважаючу силу німецької армії, що мала спроможність поставити українську частину між німецьким молотом і більшовицьким ковадлом. Можна зробити висновок, що український уряд вирішив виправити свою помилку на мирних переговорах не шляхом дипломатії, а доконаним фактом. Такий підхід натякав на загострення відносин з німцями в майбутньому.

До складу Кримської Групи було призначено 2-й Запорозький піший полк, 1-й кінний полк ім. кошового Костя Гордієнка, інженерний курінь, автоброневий дивізіон з 10 панцерними машинами, три легкі й одну важку батарею, кінно-гірський дивізіон Алмазова і два бронепотяги. До Групи було також включено харківський партизанський відділ полковника Люб'яницького і відділ самокатників.^{[12а * **]} Основну силу Донецької Групи складали 1-й піший ім. Дорошенка, 3-й Гайдамацький, 1-й гарматний а також інженерний полки. Командиром Групи призначався полковник Володимир Сікевич. Але тому, що

Гайдамаки щойно прибували до Харкова, команду над Групою тимчасово перебрав полковник О. Загродський, командир Дорошенківців. Отаман Натієв зайнявся організацією Донецької Групи, а підполковник Болбочан — Кримської.

На Правобережній Україні українське, австрійське і німецьке військо йшло в трьох головних напрямках: Козятин — Бобринсько — Знаменка — Катеринослав; понад морем від Одеси на Миколаїв і Херсон, Ольвіопіль — Вознесенка. Катеринослав було відбито 4 квітня після жорстокого бою і з великими втратами для більшовиків. Звідти німці почали наступати у Севастопольському напрямку, тобто переходити на Лівобережну Україну. В приморському районі, захопивши Миколаїв і Херсон, австрійські війська посувалися залізницею на Олександрівськ.

Таке становище було на фронті у першій половині квітня.

* * *

Неможливо заперечити важливості Криму для української держави. Але в той час, коли "соціалістичні кличі і формули ставились вище державних інтересів, коли порожні гасла ставлено в основу державного життя, ця проблема нікому і на думку не приходила з наших тодішніх державних мужів… Директиви, з якими поїхала до Бреста наша мирова делегація в особах Голубовича, Севрюка, Любинського і Левицького, були "без анексій і контрибуцій", "самовизначення народів". Під час переговорів, коли розглядалася справа державних, кордонів України, німці мали накреслену мапу України, і коли її звірили з мапою української делегації, то із здивуванням зауважили, що Кримський півострів цілковито викреслений з територіальних претензій нашої делегації. На запитання німців делегація відповіла, що Уряд Української Народної Республіки, признаючи право на самовизначення кожному народові, рахує Крим окремою татарською республікою, і що IV Універсал не включає Криму в межі України. На заяву німців, як можна відмовитися від такої бази, що становить ключ України на Чорному морі, без якої Україна тратить своє значення на морі, наша делегація категорично заявила: "без анексій і контрибуцій", "самовизначення народів".^[13] Лише згодом український уряд усвідомив свою помилку і тому вирішив її виправити силою зброї, тобто Групою підполковника Болбочана.

Крим, не приєднаний до України і територіально відірваний від Росії, лишився в ізольованому становищі. З огляду на відсутність організованого кримського руху й окупацію більшовиків, тут не проходив процес самовизначення татарського населення. Також не мало великого значення проголошення більшовиками Кримської Соціалістичної Радянської Республіки. "Ціла цінність Криму була в його Чорноморському флоті, який, маючи тільки одну оборудовану затоку в Чорному морі в Севастополі, фактично був прикріплений до території Криму".^[14] Втративши Одесу, Миколаїв і Херсон, більшовики зрозуміли загрозу походу українських і німецьких військ на Крим і Севастополь. Знали вони про загрозу для Чорноморського флоту, але це складне питання нелегко було розв'язати.

Під час мирних переговорів українська делегація, не добачаючи значення флоту, також не порушила того питання. Більшовики не знали, якої дії вони могли сподіватися з боку своїх противників: Україна відмовилася від Криму і мусіла б зупинити свій наступ на українсько-кримському кордоні. Однак захоплення Одеси, на яку Україна також не мала претензій і про яку не було згадки на мирних переговорах, давало підставу більшовикам догадуватися, що німці не дуже то дотримуються умов договору і, можливо, не зупиняться перед Кримом, Згідно з тепер доступними джерелами, приналежність Чорноморського флоту залежала від домагань української делегації на мирній конференції "Флот на ділі опинився в положенні покинутого, забутого і залишеного на самого себе", — повідомляв тодішній командуючий флотом Ю. В, Саблін народного комісара Рас- кольнікова.^[15] "Брак постанови відносно Криму в мировому договорі з 3-го березня 1918 р. із Совєтською Росією (РСФСР), дав аргумент москалям вважати Крим за російську територію", — робить висновок інший дослідник.^[15а]

Крім очевидного значення Чорноморського флоту і тепловодних портів, Крим з його технічним устаткуванням і персоналом становив важливу базу для військових операцій більшовиків, особливо на Україні. Тому не дивно, що вони намагалися організувати й використати всі технічні й людські ресурси в боротьбі проти своїх противників. До місцевих Рад, не тільки з Москви, але й з місцевих військових установ, сипалися заклики й накази по мобілізації різних частин. Особлива увага приділялася морякам, обізнаним з військовою справою. Запорозький Корпус, просуваючись на південь, не раз мав до діла з персоналом і технічним устаткуванням, набутим більшовиками в Криму.

Тим часом, в результаті успішних бойових операцій союзників більшовики були змушені зосередити свої сили в тих районах, на які мали наступати дві українські Групи. Увечері 11 квітня Кримська Група ешелонами виїхала з Харкова в напрямку Мерефа — Лозова. Цікаво додати, що в Групі був також сотник, згодом генерал-полковник Павло Шандрук, який тоді командував бронепоїздом і автопанцерником "Полуботок"'!^{[156] [15в *]} Частини, що творили Донецьку Групу, кінний Гордієнківський полк, кінно-гірський дивізіон, 1-й піший Дорошенківський полк і невеликий відділ броневиків, від Полтави наступали правим крилом на Харків і зайняли Лозову ще до виступу Кримської Групи, Як згадує Б, Монкевич, 4 квітня частини Донецької Групи зайняли станцію Селещино і Карлівку, де здобули багато гарматних набоїв. В той же час частини 3-ї більшовицької армії Лазарева, що зосередилися біля станції Лапна, перейшли в контратаку і розпочали обхід збоку села Очреково. Вздовж залізниці зі сторони Карлівки наступали дві сотні Гордієнківців. Сотня на правому крилі залізниці натрапила на обхідну колону більшовиків і розбила її. З допомогою прибувшого Дорошенківського полку, більшовиків було вибито із станції Лапна і примушено їх відступити до Костянтинограду^[*], який все ж таки зайняла Гордієнківська кіннота. З Костянтинограду більшовики, уникаючи боїв, відступили до Лозової, яку ж, без значних труднощів, зайняли Гордієнківці. Тут Донецька Група зупинилася і, виславши заслону на Барвінково^[**], чекала на дальші накази. Для підкріплення Групи було скеровано 3-й Гайдамацький полк, який 11 квітня прибув до Полтави і звідти відправлено його до Лозової. 12 квітня до Лозової прибули ешелони Кримської Групи.

Оборонна лінія більшовиків — проходила через Катеринослав — Синельниково — Слов'янськ — Бахмут. Дорошенківці і Гайдамаки з бронепоїздами під командою полковника Сікевича вирушили в напрямку Барвінково — Слов'янськ, щоб замінити Гордієнківців, які мали приєднатися до Кримської Групи. З Лозової, очолена 2-им Запорозьким полком, Кримська Група без перешкод прибула ешелонами до Павлограду, де їх зустрів з музикою ескадрон гусарів.^{[16 *]} З Павлограду Група розпочала наступ на велику вузлову станцію Синельниково. На другий день після виходу з Лозової, Кримська Група після впертого бою, в якому брав участь і кінний Павлоградський полк, зайняла станцію.^[16а] Павлоградський полк повернувся додому, щоб далі виконувати свою попередню службу, а Кримська. Група продовжувала наступ.

Згідно з наказом військового міністра Жуковського, підполковник Болбочан проводив бойові операції без німецької допомоги. Німці, сподіваючись великого опору більшовиків, щойно стягали свої підкріплення на лінію Катеринослав — Синельниково. Тим часом наступ Кримської Групи на цю станцію примусив більшовиків відступити на нові лінії. їхні сили поділилися на дві групи. Одна з них, призначена для оборони Донецького басейну, відходила на схід до Чапліно. Друга група, Червона Армія Кримської Соціалістичної Республіки, зайняла раніше приготовану оборонну лінію від Дніпровського лиману по Дніпру до Берислава, від Берислава через Торгаївку — Калку до Мелітополя — Бердянська. В деяких місцях була уфортифікована, мала окопи з колючим дротом і, помимо загального більшовицького фронту, організувала самостійну залогу, "котра затримувала відступаючі частини більшовиків. приводила їх до порядку і втілювала до своїх частин".^[17] Лінія мала велику кількість артилерії, навіть і важкої, яку було привезено з фортів Севастополя.

Німці, очевидно, знали про цю лінію і не поспішали з наступом на неї. Щоб нейтралізувати її, вони вважали потрібним зосередити великі сили з важкою артилерією, або висадити своє військо біля Перекопу — обійти її. Фронтова лінія більшовиків Олександрівськ — Вознесенка — Карлівка після бою за станцію Синельниково не викликала особливих турбот, бо знаходилась обабіч головної бази і мала з нею поганий зв'язок. Користування залізничною лінією Олександрівськ— Карлівка стало майже неможливим, бо це був район бойових дій.^[*] Більшовики використовували її тільки для того, щоб висилати потяги з артилерією. Ця лінія, зазначає сотник Монкевич, "увляла зі себе ланцюг рухомих батерій, які дуже перешкоджали успішному наступі Запорожців".^[18] Саме таким гарматним вогнем противник розбив під Олександрівськом один з наступаючих ешелонів Запорожців.^[18а] Одначе 16 квітня, після невеликого бою, авангардні частини Кримської Групи зайняли станцію Олександрівськ над Дніпром.^[24] Більшовики втримувалися на лінії Берислав — Мелітополь — Бердянськ — Вознесенськ.

Значення Олександрівська (нині — Запоріжжя) визначалось тим, що тут перехрещувались залізничні шляхи Крим — Москва і Одеса — Донбас, а Дніпро сполучав місто з Чорним морем. Зайнявши станцію Олександрівськ, Кримська Група припинила наступ, бо надійшли повідомлення, що 17 квітня до міста з Херсону прибуде на кораблях австрійське військо, а від Катеринослава мало надійти німецьке, і дійсно, Дніпром, під охороною двох моніторів австрійської дунайської флотилії, прийшов пароплав з австрійським військом. Воно мало наказ з'єднатися з 15-ю ландверською дивізією, котру чекали з Катеринослава, Ще один австрійський відділ прибув під Олександрівськ залізницею по правому березі Дніпра. По дорозі відділ зайняв Нікополь. В той час прибули ще інші пароплави з австрійським військом, і тоді, з Великого Луга "6 тисяч піхоти, одна легка батерія і 2 літаки почали наступ на місто".^[19]

Спочатку більшовики змусили австрійців відступити до Великого Луга. Одначе, коли з півночі міста підійшов авангард Кримської Групи, більшовики залишили станцію і місто. Австрійці були здивовані, що замість німецького війська тут з'явилось українське, про існування якого вони зовсім нічого не знали. Кримська Група була не менш здивована, коли виявилося, що австрійське військо — це Українські Січові Стрільці під командою архикнязя Вільгельма (Василя Вишиваного).

"Спочатку вони відносились до Запорожців з недовір'ям, але коли переконалися, що українська армія існує і це її відділи, то так зраділи, що всім відділом прийшли на двірець вітати Запорожців. З цього приводу підполковник Болбочан улаштував військову параду, в якій прийняли участь і УСС.^[*] 17 квітня виступили з залізничного двірця до м. Олександрівська в боєвому уставі Запорожці на чолі з полковником Болбочаном. Назустріч Запорожцям вийшов полк УСС, духовенство в ризах з хрестом і хоругвами, а за ними кілька- десятитисячний натовп народу… А там напроти їх, у струнких рядах шикуючися, йшов людський мур зі щетиною багнетів, прапором на чолі, а на прапорі маяв вишитий образ Ахтирської Божої Матері. Попереду їхав підполковник Болбочан зі штабом, за ним оркестра, а далі кілька тисяч Запорожців у тісних рядах з кулеметами, бомбометами, роверами, а ще далі Запорозька кіннота, гармати і автопанцерники. Коротка команда — військо стало. Дві живі стіни зійшлися. Зняли шапки запорозький полковник і його окружения та підійшли під благословення панотців. Урочисто виступив міський голова, в щирих словах дякував за визволення Запоріжжя і хлібом-сіллю привітав Болбочана. Розступився люд, і Запорожці, з'єднавшись з УСС, пішли до Олександрівська. А в місті зібрались усі на площі перед Народним Домом. Тут відбулася парада і перегляд з'єднаного війська Запорожців з УСС під керуванням архикнязя Вільгельма… Одні за другими проходили ряди військ, відбиваючи ногами такт музики. Сонце вилискувало на багнетах піхоти, тихий вітрець шелестів прапорцями на списах запорожської кінноти, басували коні й тяжко гуркотіла артилерія… Архикнязь Вільгельм поцілувався з підполковником Болбочаном, а Січові Стрільці і Запорожці клялись самі собі і оден другому на вічну згоду в боротьбі за щастя народу, за Державність Українську. Своїй присязі залишилися вірні Запорожці до кінця. Було постановлено ніколи не переривати зв'язку між собою, I з цього часу Кримська Група і УСС зберігали найтісніший контакт, не зважаючи на жадну віддаль".^[20]

Від Українських Січових Стрільців Кримська Група довідалася, що з Херсона до Берислава більшовики пильно стежили за рухом по Дніпру, мали там свою артилерію, і що на тому відтинку можна пробратися тільки вночі. Берегову лінію Берислав-Олександрівськ патрулювала кавалерія більшовиків. Одначе їхні пароплави з гарматами знищили австрійські монітори. Довідавшись про запланований наступ Кримської Групи, УСС намагалися переконати Болбочана, щоб він почекав на німецьке підкріплення.

Того ж дня увечері до міста прибув штаб німецької 15-ї дивізії. Німецькі війська підходили від Катеринослава і Нікополя. Спочатку Болбочан усвідомлював, що без німців буде важко здобути Крим. Він планував посадити всю групу в Олександрівську на берлини, проплисти Дніпром до Берислава, а зайнявши його, через Чорну Долину-Чаплинку наступати на Перекоп, який, згідно з повідомленнями, був слабше укріплений, ніж Сиваш. Ставилась конкретна вимога захоплення Перекопу, зайняття там і на березі Сиваша вигідних позицій, щоб не допустити повернення армії Кримської Соціалістичної Республіки з лінії Мелітополь-Бердянськ. А опинившись між німецькими й українськими військами, армія більшовиків змушена була б капітулювати. Таким чином думав підполковник Болбочан виграти час і самостійно зайняти Крим. Але довідавшись в Олександрівську, що більшовики ще раніше захопили весь річний транспорт і що потрібний йому флот можна було б одержати щойно через 3–4 дні, Болбочан вибрав інший план: наступати по лінії найбільшого опору, тобто на Сиваш, Розвідка в напрямку Мелітополя встановила, що залізниця уже направлена і шлях звільнено від ворога. Не чекаючи на німців, 18 квітня Кримська Група ешелонами виїхала на мелітопольський напрямок. "Чимало пішло охочих козаків з Олександрівська, а в сотнях показалося багато дивних постатей в австрійських мундурах, але в запорозькій шапці і свіжо вибритою головою з невеликим оселедцем посередині. Це деякі УСС перейшли в ряди Запорожців".^{[21 *]} Того ж дня, під прикриттям бронепотягів і бронемашин, авангард Кримської Групи розпочав бій під Мелітополем. Армія Кримської Соціалістичної Республіки під командою Гольдштайна чинила рішучий опір, і тільки з великими зусиллями Запорожці під прикриттям артилерії просувалися вперед. У свою чергу більшовики не тільки вперто боронилися але, не без успіху, переходили в контратаку. Раптом запекла боротьба припинилася: по всій лінії фронту більшовики почали відступати, а за ними Запорожці вступили до Мелітополя.^{[22 *]} Згодом було встановлено, що головні сили розбитих більшовиків під Мелітополем відступили до сіл Степанівка і Курилівка, де їх мали підібрати судна і відправити до міста Темрюк для реорганізації. У своєму відступі на Антонівку, в напрямку Бердянська, більшовики залишили за собою "великі склади постачання, бойових припасів і зброї… багато самоходів, аеропланів і невеликих моторних човнів… Як жили більшовики, можна було довідатись із захоплених потягів. Пульманівські вагони переважно 1 і 2 кляси, вагон-сальон, багато цукру, чудове масло, здобні булки, Крім того, безліч чаю, шоколаду і цукорків. Відділ Запорожців, який проводив операції в напрямку на Бердянськ, настільки раптово зайняв місто, що більшовики не встигли евакуювати армійської скарбниці, і до рук українського війська попало 15 мільйонів карбованців, котрі зараз віддано в Мелітопольську Державну Скарбницю".^[23]

Щоб не дати більшовикам змоги затриматися, реорганізуватися і закріпитися й так на неприступних Сивашських позиціях, "запорозька кіннота, піхота на самоходах і автопанцерниках гнали ворога безперестанку, вносячи своїми наскоками щораз то більшу дезорганізацію у здеморалізовані його ряди та стараючись відрізати їх від Сиваша, їх метою було самим зайняти Сиваш до того моменту, поки ще більшовики вспіють зайняти окопи і приготуватись до оборони. Тому всі зусилля наших авангардних частин були спрямовані на те, щоб відступаючого ворога відіпхнути в бік Азовського моря. З цією метою всі ворожі частини, які відступали до моря, залишено в спокою, натомість звернено всю увагу на відділи, які старалися пробитись до Сиваша, та перешкодити їм у тому".^[24] До цього часу Кримська Група успішно виконувала своє завдання без німецької допомоги і без відома німців. Але вже в Олександрівську, силою обставин, нав'язався контакт з німецьким командуванням, і захоплення Криму самостійно українцями опинилося під знаком питання. Чекаючи на свої головні сили, німці не робили Кримській Групі жодних перешкод під час її наступу на Мелітополь можливо тому, що вони не вірили в успіх операції. Коли ж Запорожці зайняли місто, за ними прийшли і німецькі частини, а 20 квітня прибув штаб 15-ї ландверської дивізії генерала фон Коша, Як зазначає сотник Монкевич, генерал фон Кош сердечно прийняв командира Кримської Групи і хвалив Запорожців за їх витривалість. Від нього Болбочан довідався, що 15-а дивізія має завдання "форсувати Сиваш і зайняти Крим, і що на Перекоп буде настуоґати німецький корпус, якому допомагатиме флот". Тоді ж генерал фон Кош дізнався про завдання Кримської Групи, яке годі було далі тримати в таємниці. Німецький генерал, який очевидно не знав про наказ міністра Жуковського, зустрівшись з українським військом, приписав цю ситуацію непорозумінню серед українського уряду. Тепер обставини вимагали спільної дії і під єдиним командуванням. З огляду на нижчий ранг, Болбочан став підлеглим німецького генерала.

Одначе він спромігся переконати генерала фон Коша дозволити йому продовжувати наступ на Крим. Фон Кош пропонував взяти з собою німецькі бронепоїзди, але підполковник Болбочан відмовився.^[25]

Скептицизм німців до завдання Кримської Групи і їх рішення чекати на підкріплення оправдані з огляду на вигідне оборонне становище ворога. З одного боку, незначні сили більшовиків могли стримувати переважаючі сили противника на Перекопі. З другого боку, невеликі сили могли обороняти переправи на Сиваші, що самою природою був неприступний. Крім того Сиваш дбайливо готувався до довготривалої оборони. "Уздовж усього берега Сальківських позицій була зроблена лінія окопів з бетоновими гніздами для кулеметів. Всі окопи оббиті дошками. Артилерійські позиції збудовано за останнім словом техніки. Озброєні вони були далекосяжною і важкою артилерією, знятою з Севастопольських фортів і установленою на спеціальних бетонних помостах. Особливо багато артилерії установлено проти переправи".^{[26] [27]}

Правдоподібно, що німці вважали здобуття Перекопу неможливим явищем без допомоги важкої артилерії, і саме це спонукало їх пропустити Запорожців до дальшого наступу на Крим.

Підполковник Болбочан вирішив наступати через Сиваш. Він покладав великі надії на те, що пошарпані й деморалізовані частини більшовиків під натиском Запорожців не будуть спроможні закріпитися на переправах і чинити значний опір. Несподіваний і рішучий удар там, де його найменше сподіватимуться, матиме шанси на успіх. Таке рішення підказувало скрутне становище більшовиків.

Після поразки під Мелітополем деякі більшовицькі частини розпорошилися, а інші відступили в напрямку Бердянська, де їх розбили Запорожці і Дроздівці. Штаб Оборони Кримської Республіки в Сімферополі, з часу захоплення Акимівки Дроздівцями, був відрізаний від більшовицьких частин північніше Криму і не мав точних інформацій про їх розгромлення. Маючи сильні заслони на Сиваші й Перекопі, більшовики вважали, що мелітопольська лінія фронту ще десь існує.

Тим часом Кримська Група розпочала свій черговий етап наступу. Під прикриттям бронепоїздів ешелонами вперед просувалася піхота й важка артилерія. Попереду бронепоїздів їхали моторові дрезини з кулеметами. Крім сутичок авангарду з невеликими відділами більшовиків, що були відрізані від головних сил, Кримська Група просувалася без перешкод. Щоб несподівано захопити й укріпити позиції на Сиваші, підполковник Болбочан мав намір переправити через Гниле море ударну групу на човнах, що їх Запорожці захопили у більшовиків з Мелітополя і по дорозі готували до майбутньої операції. Командир Групи також розраховував на те, що в Криму не знали ні про стан своїх військ на півночі, ні про загрозу від наступаючих Запорожців. Однак, як зазначає сотник Монкевич, "на Сивашських переправах знали, що фронт на лінії Берислав — Мелітополь — Бердянськ прорваний, але не сподівалися такого скорого краху. На Сиваш попали тільки невеликі частини більшовиків, відрізані від головної маси своїх військ, котрі самі не могли докладно окреслити ситуацію на фронті і давали червоному штабові неточні відомости, вносячи тим ще більшу плутанину".^[28] Тому-то їх штаб вирішив, що ці частини просто залишили фронт, зв'язок з яким скоро буде відновлено. Фактично, такі підрозділи вважались дезертирами: їх відсилали до Сімферополя, де розформовували і віддавали під суд. На Сивашських переправах більшовики не виявляли особливої обережності. В окопах були невеликі відділи, а головні сили стояли в резерві недалеко переправ. Тільки артилерія перед мостом час від часу відкривала вогонь, а сам Чонгарський міст був замінований.

Щоб внести більший хаос серед червоного штабу, Болбочан надсилав йому телеграфом різні інформації аби переконати більшовиків у тому, що перед Сивашем ще існує лінія фронту. А тим часом ешелони Кримської Групи наближалися до останньої з переправ на станції Риково. Передові частини Групи кільцем захопили підступи до Чонгарського мосту і закрили перехід. Тоді командир Групи знову вдався до хитрощів. "При допомозі одного полоненого зі штабу більшовицької армії, який знав ворожий шифр, Болбочан послав донесення у штаб оборони, що фронт перед Сивашем прорваний, але частини під натиском ворога відступають. Першими відходять бронепотяги, забезпечуючи тили від прорвавшихся ворожих банд, які тепер ліквідуються, і взагалі відворот червоної армії йде нормально. Не маючи других відомостей, штаб оборони Кримської Республіки мусів цьому вірити, хоч увесь час категорично вимагав подробиць… Поїхати назустріч відступаючим ніхто не хотів після того, як одна група відважних виїхала з Сиваша для відшукання штабу армії і налагодження зв'язку з ним, — не повернула і не давала досі жадної відомости".^[29]

Уночі 20 квітня ешелони Кримської Групи прибули до Ново-Олексіївки перед Чонгарським мостом. Авангард Групи наблизився до ворожих застав на переправах. У бій з противником не вступав і намагався приховати свою присутність, а коли цього не можна було зробити, то прикидався більшовиками з розбитої і відступаючої армії. Це дало можливість передовим частинам Кримської Групи провірити і направити рейки у підготовці до форсування переправ. У цьому місці суходіл сполучений з півостровом Лозово-Севастопольсь- кою залізницею, проведеною по мостах через Сиваш. Беручи до уваги дезінформацію червоного командування,! недбайливу охорону переправ, підполковник Болбочан змінив свій попередній план форсувати Сиваш моторовими човнами — катерами, і тепер вирішив несподіваним наскоком захопити залізничну переправу — Нонгарський міст. Моторові дрезини, наладовані 1-ю сотнею 2-го Запорозького полку з кулеметами, під командою сотника Петра Содоля-Зілинського, а за ними ешелони, — так Кримська Група розпочала свій наступ. Майже без затримки авангард дійшов до моста. Невелику сутичку спричинила передмостова охорона, а почувши перестрілку на другому березі, ворожа артилерія відкрила загороджуючий вогонь. Однак вже було запізно, бо бронепоїзди підходили до моста. Більшовикам також не вдалося зірвати замінований міст, вибухнула лише одна міна, що не заподіяла значної шкоди дрезині і бронепоїзду, котрі швидко опинились на другому березі. Ще одну міну на мості було знешкоджено.

Поява вночі українських бронепоїздів у центрі укріплень ворога мала відповідний ефект. "Спочатку більшовики не здавали собі ясно справи, що сталося. Думали, що це просто виникло непорозуміння з приводу відступу більшовицьких частин з фронту. Коли ж бронепотяги відкрили повздовжний вогонь по ворожих окопах, то там спричинилася паніка, що спросоння свої своїх почали забивати. Перша сотня на чолі з сотником Зілинським з криком "слава" кинулася на ворожі окопи і почала вибивати відтіля більшовиків, котрі панічно втекли, залишаючи позиції".^[30] Зайнявши окопи, сотня почала там закріплятися на випадок контратаки. А на другому боці Болбочан наказав своїй артилерії бути готовою, якщо більшовики вдадуться до такого кроку. Головні сили Групи одержали наказ переправлятися через міст. Оскільки міна пошкодила там залізничне полотно, Групі довелося переносити своє устаткування на руках. Однак уже на ранок позиції на лінії станції Таганаш відійшли до українського війська. Спроби більшовиків контратакою скинути Кримську Групу в Гниле море виявились безуспішними. Авангард її просувався на південь, а підполковник Болбочан, використовуючи дезорганізацію ворога, готувався до наступу на вузлову станцію Джанкой.

Запорожці здобувають, а німці відбирають

Перед початком дальших операцій підполковник Болбочан поінформував генерала фон Коша про успішне форсування Сиваша. Однак німецький генерал, не довіряючи такому повідомленню, вислав свій бронепоїзд, щоб перевірити справу на місці. Німецький сотник, який прибув цим транспортом, почав вимагати, щоб у дальших операціях німецький бронепоїзд йшов в авангарді. "Чемно, але твердо" Петро Болбочан відкинув цю пропозицію.^[1] Відтак виникло непорозуміння між українцями й німцями, Генерал фон Кош від вищої німецької команди вимагав припинення дальших операцій українських військ в Криму. Однак підполковник Болбочан, посилаючись на "наказ" українського командування, продовжував свій наступ. Намагаючись виправдати такий крок перед німцями, вказував на становище на фронті: годі було припиняти успішну операцію, і тим самим дати більшовикам можливість підготуватись до наступу й нагоду евакуювати Крим.

Увечері 22 квітня Кримська Група боєм зайняла Джанкой, першу вузлову станцію в Криму, де можна було розгорнути ширші операції, Вона мала добре залізничне сполучення з Феодосією, і в тому напрямку відразу було вислано частину Запорожців. Відділи кінноти наступали в напрямку Євпаторії, куди, згідно з повідомленнями, відступали червоні частини. Головні сили Кримської Групи приготовлялися до наступу на Сімферополь. Автомашини з авангардом піхоти і панцерники з причепленими до них гарматами вислано по шосе. Залізницею, що йшла неподалік, під прикриттям бронепоїздів вирушили головні сили Групи. Українське військо просувалося майже без боїв. Армія Кримської Республіки була розбита ще перед Мелітополем. Залога Сиваша після поразки відступила до Євпаторії, Дійсний опір могла поставити тільки залога Сімферополя. Однак, відрізуючи шляхи відступу і зв'язку та спритним маневруванням кінноти, Кримська Група дуже втруднювала будь-які заходи більшовиків, направлені на організацію серйозної оборо ни. Увечері, 23 квітня, після невеликого бою Група зайняла станцію Сарабузи. Туди і надійшло повідомлення, що проти українців вислано великий відділ матросів і три бронепоїзди. Кримська Група залишила свої ешелони і, розділившись, почала наступ на Сімферополь. Перший відділ наступав по шосе Джанкой — Сімферополь ліворуч від залізниці. Другий відділ, що складався з Гордієнківського полку, просувався шляхом Перекоп — Сімферополь по правій стороні. Згодом, обхідним маневром і обминаючи Сімферополь, Гордієнківці попрямували до Бахчисараю. Невеликий відділ кінноти з гірськими гарматами було вислано в напрямку Карасубазар, щоб загородити дорогу більшовицьким підкріпленням, які могли вийти з Феодосії на допомогу Сімферополю. Знищивши ці підкріплення, відділ мав наступати на Феодосію і там об'єднатися з відділом, що вирушив до міста з Джанкоя. Залізницею просувалися бронепоїзди з ешелонами.

Проти наступаючих українців більшовики вислали три бронепоїзди і приблизно 500 солдат, які, вискочивши з поїздів, розгорнулися в розстрільну. Запорожці зустріли їх вогнем і почали обходити, відрізаючи відступ. Помітивши цей маневр, більшовики негайно відступили і знищили за собою рейки. В тилу Запорожців появилася ворожа кіннота, яка після короткої перестрілки з піхотою відступила в напрямку Сарабуз Болгарський.

Не зважаючи на відсутність рішучого опору, "інтенсивність і його безупинність з одного боку, а також часті появи противника на фронті і у тилу з другого боку, вимагали від українського війська виявлення найвищого напруження. Йшло воно отже без відпочинку і вдень, і вночі".^[1а] Якщо раніше штаб оборони не мав точних інформацій про місце перебування українського війська, то після сутички з ворожими бронепоїздами поблизу станції Сарабузи, ворог вже знав і місце, і провдоподібний намір українців. Але про оборонні заходи годі було думати, бо 24 квітня о 10 годині ранку відділ Групи, який наступав по шосе Джанкой — Сімферополь, несподівано увірвався у місто. Більшовики без жодного опору розбіглися, а члени штабу оборони потрапили до Запорожців. В їхні руки також попали скарбниця, листування, документи, карти і дані про укріплення Сиваша, на які більшовики витратили три мільйони рублів і над якими працювала "спеціяльна комісія інженерів, по останніх вимогах техніки, під доглядом комісара Чорноморського флоту Спіро".^[2] Тим часом місто було оточено, закрито і звільнено від більшовиків, які не встигли втекти через несподіваний наскок українців, Несподіванка була дійсно велика, бо після захоплення міста, Севастополь протягом чотирьох годин втримував з ним телефонний і телеграфний зв'язок. Одержані інформації вказували на те, що більшовики втратили надію втримати Крим у своїх руках включно з Севастополем, один комісар навіть заявив, "що краще було б на випадок капітуляції Севастополя здати його українцям, а не німцям".^[3] Однак більшовики, створивши комітет оборони, не були готові капітулювати.^[*] Вони вислали до Сімферополя відділи матросів з комісаром, який мав завдання організувати оборону міста і встановити фронт по лінії Косланітська затока — Сарабузи — Граматиково. Матроси виїхали ешелонами, а комісар — машиною. Українці, у свою чергу, вислали кілька машин, автопанцерник і затримали того більшовика перед Сімферополем.

Тим часом, з прибуттям головних сил Кримської Групи до Сімферополя, бронепоїзди Групи вийшли за місто на лінію станції Альма. Для дальшого наступу по лінії Альма-Бахчисарай підполковник Болбочан наказав переформувати і скоротити ешелони, а кінноті з гірськими гарматами стежками пробиратися до Бахчисараю. Населення Сімферополя відзначало прибуття українського війська радше, ніж німецького. Управа міста звернулася до командира Кримської Групи з проханням, щоб він якнайшвидше призначив для міста український уряд і військову владу, пообіцявши допомагати війську чим буде можливо.^[4] Коли ж підполковник Болбочан взнав, що в цій справі немає жодних розпоряджень, президія міського самоврядування просила його повідомити Київ, щоб він встановив у місті свою владу. Тут же, у кімнаті засідань самоуправи міста, до Болбочана звернулися представники Кримського кінного полку, який роззброїли більшовики, з проханням включити підрозділ до складу української армії, на що отримали згоду.

Затримка Кримської Групи в Сімферополі мала ще й інші наслідки. Сюди прибули німецькі представники і зажадали негайного припинення дальших наступальних операцій. В ультимативній формі заявлялось: якщо українці не виконають цього наказу, то вони вважатимуть, що між Кримською Групою і ними існує стан війни, в результаті чого українці силою виконуватимуть наказ німецького командування. Підполковник Болбочан знову опинився в скрутному становищі: з дного боку, його далі зобов'язував наказ міністра Жуковського захопити Севастополь, з другого — будь-який конфлікт між Кримською Групою й німцями міг мати трагічні наслідки для українців. Болбочан погодився припинити дальший наступ, поки до Сімферополя не прибуде генерал фон Кош, з яким він мав надію дійти до якогось порозуміння. Домовленість про припинення дальшого наступу стосувалася, фактично, тільки ешелонів Групи, яким дальший шлях до Бахчисарая загородив німецький бронепоїзд, що привіз їхніх представників. Частини, що вже діяли в околиці Бахчисарая, могли продовжувати свої операції і таким чином здійснювати наказ міністра Жуковського. Щоб цей наказ було виконано, на допомогу відділам поза Сімферополем вночі вислано решту кінних частин, включно з Кримським полком і татарськими добровольцями. З цими підкріпленнями відділ кінноти, що продовжував бойові операції, тепер начисляв приблизно 1500 шабель.^[5] Тоді Болбочан вирішив підкріпити наступаючу піхоту. Він наказав навантажити вночі на автомашини приблизно 1000 козаків і разом з автопанцерним дивізіоном вислати їх на допомогу операціям проти Бахчисарая, а звідти, виділивши заслону в напрямку Ялти, вдарити на Севастополь. Для підсилення цих частин на буксир взяли також гірські гармати. Приготовляючи цю операцію, Болбочан весь час намагався зв'язатись з київським урядом, але німці, зайнявши Джанкой, перешкоджали йому встановити такий зв'язок.^[6]

Заплановані операції по здобуттю українцями Севастополя мали перемінний успіх. Німці затримали ешелони Кримської Групи, виславши надвечір 24 квітня до Сімферополя першими свої підрозділи. Очевидно, уже на правах господарів міста вимагали, щоб жодні частини Кримської Групи не виходили з Сімферополя без їх відома і згоди, Біля автомашин Групи німці почали виставляти свою варту. Плани підполковника Болбочана були перекреслені. Хоч відділи кінноти виїхали ще перед прибуттям німців, без піхоти, котра в той час перебувала в місті, кіннота не могла сама захопити Севастополь. Увечері прибув, нарешті, генерал фон Кош з своєю дивізією. Вказуючи на те, що згідно з Брестським договором Крим не належав Україні, фон Кош вимагав, щоб всі головні пункти в місті, які перебували в руках українців, були передані німцям. Українське військо мало вийти поза межі міста. Генерал фон Кош також вимагав, щоб Запорожці залишили залізничний двірець, який був потрібний Кримській Групі для зв'язку з Києвом.

Це був тільки початок турбот Болбочана. Згідно з отриманими інформаціями, кіннота Групи зайняла Бахчисарай, її роз'їзди доходили до Бельбека. Але разом з тим також повідомлялося, що бронепоїзди українців вичерпали пальне і треба їх або замінити, або заправити. В іншому випадку їм загрожувало знищення, бо ворог почав приготовлятися до наступу на Сімферополь.

Наступного дня, 25 квітня, під час зустрічі підполковника Болбочана з німецьким командуванням, начальник штабу генерала фон Коша заявив, що без дальших вказівок від німецького й українського вищого командування він категорично забороняє будь-яке пересування українських частин, користування телефоном і телеграфом. Для здійснення останньої інструкції, зазначив начальник штабу, буде виставлено варту. Вимагалось остаточне припинення бойових операцій української кінноти і бронепоїздів, негайне їх відкликання до Сімферополя. На протест Болбочана начальник штабу заявив: "Я зовсім не знаю, до якої армії належить ваша Група і можна передбачати, що ваша Група йде на з'єднання з більшовиками, бо українське військове міністерство на моє запитання, з якою метою воно посилає вашу Групу на територію Криму, відповіло, що абсолютно нічого не знає про таку Групу і жодних завдань для операцій у Криму ніякому відділові не давало; Український уряд рахує Крим самостійною державою".^[7] Коли підполковник Болбочан підкреслював, що дійсно прибув на Крим за наказом свого уряду, тоді начальник штабу зажадав подивитися на цей наказ. Очевидно, що Болбочан не міг цього представити і сказав, що діє усним наказом генерала Натієва. На вимогу отримати можливість телефонного зв'язку з Києвом, начальник штабу відповів: "Український уряд знає про перебування вашої Групи на території Криму, але сам уряд не виявив бажання перебалакати з вами і взагалі зазначив, що ніякого відділу, належного до української армії, в Крим не посилав".^[8] Підполковник Болбочан не тільки не одержав дозволу встановити зв'язок з Києвом, але начальник штабу заборонив відпускати Запорожців з ешелонів до міста, і "всякий Запорожець, затриманий у місті, буде арештований, Дальша доля відношень між українським і німецьким військом буде залежати від інструкцій обидвох вищих союзних команд. А наразі я прошу негайно відкликати вашу кінноту і бронепотяги".^[9]

Болбочан погодився відкликати бронепоїзди, але не кінноту, так як з нею він не має зв'язку і не знає, де вона знаходиться. Зі свого боку начальник штабу погодився пропустити господарські ешелони Групи з станції Джанкой.

Намагаючись опанувати, по можливості, своє прикре становище, командир Кримської Групи послав вночі за полковником В. Петровим, щоб він прибув на нараду. Подібне прохання вислав командирові Запорозького Корпусу генералу Натієву. Крім того, без відома німців, продовжував зв'язуватись з Києвом. У конфлікті між українцями й німцями представники місцевого населення виступали на стороні Запорожців і навіть "пропонували свої послуги активного виступу на випадок дальшого загострення відносин, аж до збройної боротьби включно".^[10] Можливість такої боротьби дійсно зростала: німці ставили Запорожцям що раз більше вимог, щоб позбутися їх з Криму, а підполковник Болбочан не мав наміру залишити Крим без відповідного наказу.

Становище Кримської Групи ускладнювалося ще й з іншої причини. Німці виявляли незадоволення політикою й соціалістичними експериментами українського уряду, і почали розглядати можливість його заміни або ліквідації і встановлення окупаційного режиму. В укоаїнських колах "пішли балачки, шо треба би боронити нашу волю".^{[10а] [10б *]} Командир Кримської Групи, хоч і знав про зростаючі антинімецькі настрої серед українців і татарського населення, все ж таки був свідомий того, що будь-який збройний виступ проти німецької армії приречений на поразку. Антинімецький настрій зріс ще більше, коли з Бахчисарая повернулися бронепоїзди Групи і козаки розповіли "про успішні бої з ворогом, про ентузіястичну зустріч наших військ з населенням, яке допомагало війську чим тільки могло і робило це з великою охотою. Відділ збільшився в кілька раз. Кожний бронепотяг на позиції мав до свого розпорядження по кілька сотень добровольців татар, котрі щиро допомагали українському війську і слухались його безперечно".^[11]

В той час, в напрямку Ялти тільки кіннота Групи продовжувала бої з більшовиками. Хоч її операції були успішні, з відступом бронепоїздів і піхоти становище погіршилося. З кожним днем ускладнювалась ситуація для Кримської Групи, бо до Сімферополя прибували свіжі сили німців, які займали позиції біля міста. Тим часом Болбочан і Петров провели нараду, на якій вирішили, що Гордієнківці повинні піти в гори і продовжувати наступ на Севастополь і Ялту без відома німців. Вони також постановили не покидати Крим без спеціального наказу свого уряду, а якщо треба буде — застосувати зброю проти німців. На випадок збройного конфлікту всі частини Кримської Групи одержали відповідний наказ. Частини в Джанкої повинні раптово обеззброїти німців, зайняти Сиваш і не пропустити для них допомогу. В цьому завданні мав допомогти відділ Запорожців, який діяв в напрямку Феодосії, і в той час вже був під містом. Виставивши заслону проти більшовиків, відділ йшов на оборону Сиваша, а його кіннота вирушала на Перекоп. В тому напрямку просувалась кіннота, що оперувала в районі Євпаторії. Роззброєння німців в Сімферополі доручалось провести головній силі Кримської Групи. Кіннота полковника Петрова мала продовжувати операції проти більшовиків, виділивши невеликий відділ, який би допомагав роззброїти німців, якщо було б потрібно. Цей план здійснювався тільки тоді, коли німці силою хотіли б примусити Групу залишити Крим без належного наказу від українського уряду. На нараді розроблено і другий план, який передбачав: коли німці займуть Перекоп і силою намагатимуться витиснути Запорожців з Криму, тоді всі частини Кримської Групи пробиваються до Феодосії, відбивають від більшовиків Керченський півострів, між Арбатською і Феодосійською затоками створюють оборонну лінію і чекають дальших вказівок від українського уряду. У відповідь на наступ німців Запорожці мали оборонятися, підключаючи місцеве населення. Планувалось Запорожцям зайняти фортеці Керч і Єпікале й зв'язатись з Кубанню. Цей план мав бути здійснений щойно "на спеціяльний доповнюючий наказ підполковника Болбочана і тільки під його керівництвом".^[12]

Німці також планували свої заходи проти Запорожців. "Вдень було помітно групування німецьких військ. Так, ще 25 Квітня о 2-ій годині по полудні на околичних горах Сімферополя німці почали установляти батареї, спрямовані на ешелони Запорожців. Коли запитали про ціль цієї установки, то начальник штабу через Отто Кірхнера передав, що ці міри приймаються на випадок розрухи, у місті. Крім цього німці почали будувати окопи навколо розташування запорозьких ешелонів, мотивуючи це звичайними вправами свого війська".^{[13 *]} Однак, не зважаючи на твердження німців, не викликало сумніву, що їхні зусилля скеровані проти Кримської Групи. Щоб відвернути увагу козаків від німецьких заходів, командир Групи наказав проводити муштру. При таких обставинах 26 квітня надійшло повідомлення, що до Сімферополя прибуває командир Окремого Запорозького Корпусу отаман Натієв, який мав би розпружити українсько-німецькі відносини. Однак ще до його прибуття напруження зростало щогодини. Того ж дня, 26 квітня, Запорожці помітили, що німці почали займати раніше підготовані окопи, "почали уставляти кулемети, а в горах появилося ще більше гармат. Одночасно з тим, німці сильним відділом військ обставили всі вулиці, які прилягали до залізничного двірця, і таким чином щільно обхопили в міцне кільце українське військо. Після цього німці заявили, що Запорожцям абсолютно забороняється вихід за лінію окружения".^{[14 *]} Для Запорожців і їхнього командира знову настав критичний момент.

На той час німці мали набагато виграшні позиції, так як їх частини перейшли Перекоп, а кіннота впевнено просувалася до Сімферополя. На станцію Джанкой також прибув штаб нової дивізії. Таким чином, перший план Болбочана був перекреслений, і Кримська Група могла вдатися тільки до другого, тобто до захоплення Керченського півострова, Не зважаючи на намагання німців перервати зв'язок між різними українськими відділами, він все-таки втримувався. В тому значно допомагало місцеве населення. Останній конфлікт Болбочан теж вирішив розв'язати мирним шляхом, але на випадок поразки, бути готрвим до збройної боротьби. В тому дусі він видав відповідний наказ, згідно з яким доручив охорону Кримської Групи 2-му Запорозькому полку. 26 квітня до Запорожців прибула німецька делегація з вимогою, щоб вони склали зброю, передали німцям своє майно, залишили Крим і відпустили всіх добровольців, набраних в Криму. Вимоги німців базувались на тому, що український уряд визнав Крим окремою територією і твердив, що там не повинно бути жодних українських військових частин. Болбочан відкинув вимоги німців і заявив, що "Запорожці всі ляжуть як один, але цих вимог не виконають. І щоб дати зрозуміти делегації, -що це не проста погроза, він у її присутности видав наказ Запорожцям шикуватися до бою".^[15] Однак, щоб не допустити пролиття крові, командир Кримської Групи вимагав від німців можливості зв'язатися з Києвом І попередив, що тільки отримавши звідти наказ, залишить Крим і то тільки із зброєю в руках. Також наполягав, щоб німці передали свої вимоги в письмовій формі. Замість відповіді, німці знову вимагали, аби Болбочан показав їм наказ, згідно з яким Кримська Група прибула в Крим. Але український воєначальник знову і знову твердив, що одержав усний наказ, і що отаман Натієв, який незабаром приїде, напевно, привезе цей наказ на письмі.

Тим часом обидві сторони приготовлялися до бою. Генерал фон Кош із своїм штабом переїхав до міста. В деяких місцях німці "почали відходити під натиском 2-го Запорозького полку, правда, під натиском не збройним… На пероні двірця стояло 4 німецькі кулемети з обслугою, які були спрямовані в бік запорозьких ешелонів. Запорожці, готуючись до бою," почали займати таке положення, в якому було б зручніше й краще ^прийняти бій. Перша сотня 2-го Запорозького полку під 'командою сотника Зілинського, котра, згідно з планом Болбочана, мала зайняти залізничний двірець і пробиватися в місто, на очах делегації вишикувалась перед двірцем, по команді розділилася на відділи і рушила на німецькі кулемети, які стояли на пероні. Німці з переляку очистили перон, залишаючи 4 кулемети. Сотня не рушила німецьких кулеметів і тільки люфа до люфи приставили свої кулемети".^[16]

Так само діяли Запорожці в інших відтинках оточення. Проти кожного німецького кулемета Запорожці виставляли свої. Німецька делегація, побачивши такий розвиток подій, дала можливість Групі до шостої години вечора прийняти умови. Якщо б умови було відкинено, то це довело б до збройного конфлікту. Німецька делегація, тим часом, мала поінформувати генерала фон Коша про наслідки переговорів. На прохання німців, підполковник Болбочан погодився на зустріч з фон Кошем в його штабі, якщо така зустріч допоможе розрядити напруження. Тоді німці повернулися до міста, забравши з собою, за дозволом Болбочана, 4 кулемети, залишені на пероні. Правдоподібно, німці помітили, що на подвір'ї станції Запорожці розставили 4 автопанцерники, кожен з яких озброєний чотирма кулеметами і трьохцалевою гарматою, а серед ешелонів стоять гармати для обстрілу німецької артилерії. 6 інших автопанцерників "підійшли до німецьких лав і спрямували на них кулемети".^[16а] В штабі делегація передала фон Кошові проект компромісної угоди, в якій Болбочан поставив такі умови:

1. Тільки за наказом українського уряду Кримська Група залишить Крим, до того часу вона залишається в Сімферополі.

2. Не може бути мови про здачу зброї.

3. Німці повинні припинити ізоляцію українського війська.

4. Дати можливість Кримській Групі нав'язати контакт з українським урядом, а якщо це виявиться неможливим, вислати спеціального кур'єра до Києва.

5. До того часу Кримська Група не мусить мати жодних обмежень.

6. Кримська Група лишається на своєму місці розташування. Її рух, за винятком господарських, транспортних і санітарних частин, буде проводитися за порозумінням і згодою німецького командування.

7. Всі добровольці, набрані в Криму, звільняються і більше не приймаються.

Домовленість, якщо її приймуть німці до 8 години вечора того ж дня, мали підписати генерал фон Кош, підполковник Болбочан, начальники українського і німецького штабів.

Тим часом Запорожці нав'язали контакт з Києвом, але командирові Кримської Групи було сказано чекати до сьомої вечора. Також надійшла вістка, що отаман Натієв вже поблизу Сімферополя. О п'ятій годині на двірець прибув фон Кош з своїм начальником штабу, який запитав Болбочана, чи він приймає німецькі умови. Коли той відповів, що німецькі умови неприйняті, німецький генерал намагався безуспішно переконати Болбочана, що збройний конфлікт завдасть найбільшої шкоди Українській республіці, бо вона втратить найкращі кадри свого війська. Нарада закінчилася тим, що фон Кош пообіцяв ще раз порушити справу Запорожців з вищим командуванням. Він також погодився, щоб військо обох сторін залишилося на своїх позиціях протягом доби. Хоч конфлікту не було полагоджено, Болбочан тепер мав додатковий час для маневрування. Можна було надіятися, що о сьомій годині український уряд буде спроможний розв'язати конфлікт. Подібні надії покладалися на очікуване прибуття Натієва. Болбочан також знав, що кіннота полковника Петрова, відійшовши в гори, відкрила шлях більшовикам до планованого ними наступу на Сімферополь. Він вважав, що коли німці будуть змушені відбивати наступ більшовиків, то знімуть облогу Запорожців.

В той час до Сімферополя прибув Натієв, але без сподіваної розв'язки. О сьомій годині потелефонували з Києва. Спочатку говорив хтось невідомий, який нічого конкретного не сказав, а лише заявив, щоб Запорожці не осоромили української армії. Опісля говорив отаман Блонський, який також нічого не знав про рішення уряду в справі Кримської Групи, однак був певний, "що Запорожці постоять за себе і виконають свій обов'язок".^[17] Щойно о 2 годині ранку до телефону підійшов міністр Жуковський "і розпочав цілу промову, зміст якої спроваджувався до того, що, мовляв, Україна ніколи не забуде тої жертви, яку принесуть для неї Запорожці і т. д. Одним словом, треба було німців "провчити", але що потім мали робити Запорожці, яка їх доля мала бути, про це нічого не говорилося".^[18]

У свою чергу підполковник Болбочан заявив, що з огляду на обставини, український уряд повинен домагатися, щоб німці зняли облогу Запорожців. Він також хотів знати, чи український уряд дійсно сказав німцям, що в Криму немає жодного українського війська. Болбочан не одержав відповіді, бо, мовляв, міністр Жуковський поспішав на засідання. Однак, коли Болбочан далі наполягав на тому, щоб йому дали якісь інструкції, як саме він має поступати супроти німців, тоді міністр порадив прийняти їхні умови. На це український воєначальник відповів: "З усіх вимог, які поставлені нам німцями, я можу прийняти тільки одну — залишити межі Криму, але зброї я не положу і під конвоєм не виїду. Прошу вас, пане міністре, ранком підійти до апарату ще з кимось із міністрів, порозумівшись на той час з німецькою вищою командою і запросити від неї представника. Я зі свого боку на той час запрошу генерала фон Коша. Коли Уряд нічого не доб'ється від німецької команди, то рано в своїх розмовах, при яких буде приявним і генерал Кош, прошу вимагати негайного і вільного, без перешкод з боку німців, залишення Криму українським військом. Але такої відповіді як сьогодні "прийняти вимоги німців", я прошу не давати".^[19] Внаслідок розмови стало зрозумілим, що не німці, а український уряд спричинив прикре становище Кримської Групи.

Тим часом здійснилися передбачення Болбочана щодо наступу більшовиків на Сімферополь. Увечері було чути гарматний двобій між наступаючими більшовиками й відступаючими німецькими бронепоїздами, що становили єдину заслону міста. Вночі більшовики вже обстрілювали місто, а над ранком — двірець. До командира Кримської Групи прибув німецький офіцер дізнатися, яку допомогу можуть дати Запорожці для відбиття наступу. Болбочан відповів, що про це не може бути мови, поки не зліквідується українсько-німецький конфлікт. Він також вимагав, щоб німці зняли облогу і щоб Кримська Група мала можливість діяти вільно й рівноправно з німецькими частинами,^ Якщо генерал фон Кош, заявив Болбочан, "не вирішить цього питання, а більшовики почнуть обстрілювати позиції Запорожців, то він сам буде примушений усунути облогу, щоб могти боронити себе від більшовиків".^[20] Болбочан також просив повідомити фон Коша про розмову з представником українського уряду і про потребу його присутності під час наступної розмови. 27 квітня о 8,30 ранку на двірець прибув фон Кош. Після короткої наради з Натієвим, вони прибули на станцію, щоб зв'язатися з Києвом, У Києві при апараті були прем'єр-міністр Всеволод Голубович, військовий міністр Жуковський і старшина генерального штабу. В Сімферополі — отаман Натієв, підполковник Болбочан, генерал фон Кош, його начальник штабу, німецький підполковник-перекладач і сотник Чайківський, начальник телеграфного відділу Запорозького Корпусу,

Натієв, який розпочав розмову, просив представників уряду повторити наказ Кримській Групі залишити Крим. З свого боку фон Кош заявив, що коли такий наказ буде повторений, то облога буде негайно знята і Група буде вільною, але мусить згідно з наказом вищої німецької команди залишити територію Криму". Німецький генерал також хотів знати, чому раніше український уряд твердив, що в Криму немає жодного українського війська, що діяло згідно з наказом уряду,

"Відповідати почав прем'єр-міністр Голубович. Він виголосив цілу промову демагогічно-агітаційного характеру, яка більш личила якомусь мітинговому ораторові, а не прем'єр-міністрові сорокамільйонної держави… там говорилось про честь України- неньки, про те, що Запорожці мусять постояти за себе… В кінці промова загрожувала повним скандалом". Помітивши такий розвиток подій, сотник Чайківський перервав дальшу розмову ніби-то через несправність апарату. Німецький підполковник- перекладач хоч і не переказав промови Голубовича, пояснюючи, що то було випробуванням апарату, заявив Болбочанові, "що так може говорити тільки божевільний, або хлопчина" і хотів знати, скільки літ Голубовичу. Після короткої перерви сотник Чайківський заявив, що апарат уже працює і отаман Натієв знову попросив Київ, щоб він дав ясну відповідь на раніше поставлене питання. Відповідав міністр Жуковський:

"Негайно звільнити територію Криму. Умови звільнення виробити підполковникові Болбочанові. Отаманові Натієву висловлюю своє незадоволення, що він тепер не при Групі, яка оперує в Донбасі. Командирові німецької дивізії генералові фон Кошу передаю, що попередня заява Уряду була просто непорозумінням, бо Уряд не сподівався, що Група вже оперує в Криму. З вищим німецьким командуванням переговори тільки що почалися".^{[21 *]}

Наказавши зняти облогу, фон Кош звернувся до Болбочана, щоб він негайно розпочав виведення Кримської Групи, Для зв'язку з кіннотою підполковника В. Петрова було вислано німецький літак. Увечері 27 квітня перші ешелони Запорожців залишили Сімферополь, а група генерала фон Коша, що складалася з трьох дивізій піхоти і бригади кінноти, розпочала операцію з метою захопити увесь Крим.

Після ліквідації облоги до Болбочана прибули представники громадських організацій, які, серед іншого, "просили передати Українському Урядові гаряче бажання, щоби Крим був прилучений до України".^[22] Болбочан ще раз нав'язав контакт з Києвом, де "сподівались чогось, і наш Уряд нервується і ще більше заплутується в свому положенні".^{[23 *]} Під час розмови німців лаяли, але інструкцій про призначення Кримської Групи не було. Після наради з Натієвим Болбочан вирішив стягнути свої частини до Мелітополя. Вночі 27 квітня всі Запорожці виїхали з Сімферополя, а кінноті Петрова було передано наказ там долучитися до Групи.

У Мелітополі Група відсвяткувала Великдень. Там же застав її гетьманський переворот. Розповідаючи про цей період, сотник Монкевич зазначає, що добрий настрій Запорожців псували німці, які "відносились до Запорожців зимно і з недовір'ям. Вони навколо свого розташування виставили збільшену охорону з кулеметами й гарматами. Вражіння було таке, наче вони боялись Запорожців".^[24]

Таке ставлення німців цілком зрозуміле, коли взяти до уваги деякі моменти. Хоч німецьке військо прибуло на Україну на запрошення Центральної Ради, що було зумовлене успішним наступом більшовиків, в політичній сфері відносини між союзниками майже негайно почали загострюватися. Це загострення, що його підтримували деякі українські політичні діячі, поширилося й на населення. Отож," німці з кожним днем почувалися в ролі окупанта радше, ніж союзника. Відрядження Запорожців захопити Крим і призначення полковника Капкана на пост губерніального коменданта Таврії, а інших осіб — комендантами портів і міст Криму, також не могло сприяти добрим відносинам, "Штаб комендатури, — зазначає Монкевич, — мав міститися в Сімферополі, натомість Севастополь, Ялта, Євпаторія, Феодосія, Керч і т. д. мали призначення окремих повітових комендантів. Посади для цих усіх комендантів мусів був здобути Болбочан зі своїм військом".^[25]

Іншою причиною німецького недовір'я, безперечно, був гетьманський переворот. Німці не могли вгадати, яка буде реакція Запорожців на зміну уряду в Києві. Будучи підлеглою частиною військового міністерства Центральної Ради, Запорожці могли збройно виступити на захист поваленого уряду.

Німці не дуже прихильно ставилися до існування сильної української армії як дійсної опори уряду. Навіть під час існування консервативного уряду гетьмана Павла Скоропадського. вони намагалися всіма способами сповільнити його намагання сформувати сильну армію.

З огяду на втрату для України Криму, адміністративним центром Таврії став Мелітополь. Сюди прибув полковник Химич із своїм штабом. Як зазначає далі Монкевич, "полковник Химич, як також у більшості і його шгаб, були з походження росіянами і ворожим оком дивилися на все українське… І він, будучи представником української влади, настроював німців проти Запорожців".^{[26 *]} Був тут і представник українського уряду Павло Макаренко, який під умовою не втручатися в справи Кримської Групи, перебував на її терені, хоч і не брав участі в поході на Крим. Монкевич пише, що Болбочан дозволив Макаренкові залишитися при Групі на прохання партії самостійників, "яку Болбочан виріжняв як партію, більш державну з-посеред решти партій, що входили до складу Центральної Ради".^[27] Однак, як виявилося, то було помилкою, бо "Макаренко після Харкова затаїв злобу проти Болбочана і, не маючи змоги відкрито виступати проти нього, почав шукати собі прихильників і сіяти ворожнечу між старшинами й козаками".^[28] Особливо тісно співпрацювали з Макаренком брати-поручики Петро та Ілько Сичі, В. Гемпель. Перших двох було запідозрено в карних злочинах, а поручика Ґемпеля — у подвійному дезертирстві під час боїв у Києві і під Ромоданом, Справу Гемпеля підполковник Болбочан вважав непорозумінням, що мало бути вияснене під час слідства. З огляду на твердження поручика, що він мав вищу правничу освіту, після зайняття Олександрівська Болбочан призначає його комендантом міста.

Брати Сичі були замішані в справі, що виникла під час захоплення штабу оборони Кримської Соціалістичної Республіки в Сімферополі. В тій операції брала участь 2-а сотня 2-го Запорозького полку. Сотнею командував П, Сич, а молодшим старшиною в сотні був його брат Іван. Докладніше про дальший розвиток справи Монкевич пише таке:

"До рук цього відділу при захопленні штабу оборони попала штабова скарбниця з великою кількістю грошей і багато скринь зі срібним посудом, награбованим у населення більшовиками. Варту в штабі оборони мала 2 сотня під керуванням поручика

Сича, він же особисто здавав у штаб Кримської Групи скрині і скарбницю, яку самочинно відчинив, У момент здачі всього цього виконуючому обов'язки начальника штабу Групи, були приявними командир першого куреня 2-го Запорозького полку сотник Бушдовський і командир першої сотні сотник Зілинський. І тоді завважено, що скрині зі сріблом теж відчинені, або зламані, і що срібла дуже обмаль, майже порожні скрині. На увагу про це поручик Сич відповів, що так вони були захоплені в штабі оборони, Цьому тоді дали віру. На другий день був пійманий скарбник штабу оборони, котрий на допиті заявив, в якому стані була скарбниця, скільки срібла було в скринях і яка сума находилася в скарбниці в мент захоплення штабу оборони українським військом".^[29] З того приводу було рішено провести слідство. Одначе з огляду на проблеми з німцями, слідство відкладено до більше сприятливого моменту: воно знову розпочалося в Мелітополі. Тим часом П. Макаренко, який виїхав до Києва, повернувся до Мелітополя і, довідавшись про слідство, попросив Болбочана припинити його. Однак слідство продовжувалося і "з першого дня виявилося, що скарбниця була пограбована, як також і скрині. В перший день 2 сотня, котрій було заявлено, що хто не здасть награбованих цінностей, буде відданий під суд. коли це виявиться, знесла зразу ж масу цінних річей. Під час здачі цих річей козаки говорили, що командир їх сотні поручик Сич знав про це, і вони брали ці річі з його дозволу, і що дуже багато цінностей взяли брати Сичі, кажучи, що беруть для якоїсь партії".^[30]

Сичів арештували і почали допитувати, Вони визнали, що дещо затримали з цінностей, щоб передати їх у фонд партії самостійників і що вдалися до такого кроку за намовою П. Макаренка, який говорив їм "про могутність цієї партії, про її широку організацію, яка мала філії майже в усіх закутках України і про ті потреби, які вимагала ця партія для свого існування… Макаренко їм казав, що Болбочан ставленик партії і все, що партія бажає, він виконує, його доля в руках партії і все, що не буде зроблено братами Сичами, він признає, тільки не мусить знати цього офіційно, бо престиж військового начальника мусить бути захований. На запит, чому вони позволили забрати цінні речі козакам, відповіли, що для того, щоби сотня мовчала, Так їх учив робити Макаренко. На питання, чи передали вони свої коштовності Павлові Макаренкові, відповіли, що йому не передали, але частина коштовностей уже відправлена в Київ на ім'я голови партії О. Макаренка, а решта пропала або повернута в скарбницю групи".^{[31 *]}

Для Болбочана справа Сичів була особливо прикра не тільки тому, що його старшини порушили військову дисципліну, але й тому, що в справі були замішані члени партії. П. Макаренко твердив, що до гетьманського перевороту були причетні самостійники, а Болбочан вважав, що розголошення справи мало б негативний вплив на нову владу. Тому він вирішив передати справу на суд старшин 2-го Запорозького полку. На скликаних зборах старшин виявилося, що брати Сичі "ще перед арештом старалися скликати старшинське зібрання, на котрому мав бути приявним Павло Макаренко, і те зібрання мало пред'явити Болбочанові певні домагання. На збори ніхто не явився, як на назначені без згоди командира полку. Були тільки брати Сичі, Павло Макаренко і деякі старшини 2-ої сотні".^[32] Суд старшин постановив негайно усунути Сичів з полку і звернувся до підполковника Болбочана, щоб він усунув інших причетних до справи, включно з Макаренком. Сичі були відпроваджені до Синельниково і їм наказали не повертатися на терен Групи.^[*] Через кілька днів Макаренко також залишив Групу.

Більший клопіт Болбочанові спричинило повідомлення, що до Мелітополя наближається великий, з 45 вагонів, ешелон матросів з Севастополя. Як виявилося, його відправили німці, обіцяючи матросам вільний прохід на Україну. Німцям, очевидно, було корисно позбутися з Криму своїх недавніх противників. Одначе для української влади великий відділ добре вишколених і випробуваних в боях матросів становив потенційну небезпеку. Тим більше, що не було відомо, з яким наміром вони поверталися на Україну. Щоб ознайомитись з справою. Болбочан рішив затримати ешелон, не зважаючи на протест німців. Під час обшуку виявилося, що матроси мали револьвери і кинджали, рушниці, два розібрані кулемети, багато гранат та інші боєприпаси й устаткування. "Не було ні одного матроса, який не мав би 10–15 тисяч карбованців, а багато було таких, що мали по кілька сот тисяч рублів, велику кількість золота і брилянтів".^{[33 *]} Із сконфіскованих речей було зроблено список і разом з речами передано губерніальному комендантові, а матросів відправлено до в'язниці, Та ще не справилися Запорожці з першим ешелоном, як до Мелітополя прибув другий ешелон, а разом з ним повідомлення, що незабаром прибуде ще чотири, а згодом — ще п'ять.

З огляду на зростаючу кількість матросів і малу залогу Запорожців, на допомогу викликали автопанцерний дивізіон і артилерію. 2-й Запорозький полк одержав завдання обеззброїти, обшукати і після допиту передати матросів губерніальному комендантові. Одначе, коли комендант довідався від старшин, які привезли йому сконфісковані гроші й акти допитів, що підполковник затримує потяги, він вимагав негайного припинення їх затримки і надіслав телеграму Натієву з проханням наказати Болбочанові пропускати ешелони. Натієв відмовився виконати вимогу коменданта, вважаючи заходи Болбочана цілком виправданими. Від себе додав, що коли губерніальний комендант відмовиться прийняти акти й конфісковане майно, то все це треба буде передати в державну скарбницю. Матросів слід відсилати до в'язниці, яку при потребі повинні охороняти козаки. Наказано: поки не буде відповідного розпорядження з Києва, нічого не повертати матросам, звільнити тільки тих, кого визнано невинними, а інших тримати до часу суду над ними. Кримська Група мала також прохарчувати затриманих. До Болбочана почали приходити делегації селян, які вимагали, щоб матросів, навіть з їхніх сіл, не відпускали додому, побоюючись насильства й анархії. Такі побоювання селян не були безпідставні, бо майже зі всіх частин України надходили до Києва повідомлення про розбої солдат. Болбочан відсилав делегації до губерніального коменданта, який їх не приймав, а тільки переказував, що всі матроси — щирі українці і повинні повернутися додому.

Конфлікт між Болбочаном і губерніальним комендантом далі загострювався. Комендант продовжував вимагати, щоб Болбочан не затримував ешелонів і повністю підпорядкувався йому, як представникові верховної влади. Однак Болбочан твердив, що хоч він і визнає коменданта представником української влади, все ж таки на терені Кримської Групи він буде діяти так, як вважає за потрібне, і тільки отаман Натієв може наказати йому не зупиняти ешелонів з матросами. Правдоподібно, з того приводу комендант продовжував натискати на Кримську Групу, бо "при дальшому затриманні, допиті й трусі Запорожцями матросів в ешелонах, були приявними і представники губерніального коменданта. Ці представники вели себе ганебно. Будучи приявними при роззброюванні матросів, вони цілий час голосно протестували, обурювались і навіть погрожували, тому Болбочан мусів більшість їх усунути від активної праці, а решті доручив слідкувати тільки за правильністю допитів".^[34]

Відносини майже дійшли до вибуху, коли губерніальний комендант почав ворожо настроювати і перетягати на свою сторону німців, "мовляв, Болбочан втручається у розпорядження німців, ігнорує їх, взагалі, комендант розповсюджував відомості, що Запорожці не признають нової влади, нового Уряду і навіть хочуть зробити переворот, щоби знов посадити Центральну Раду. Донесення такого ж самого змісту почав він посилати в Київ, стараючись переконати тодішній Уряд, що Болбочан і Запорожці настроєні антидержавно".^[35] При роззброєнні останнього ешелона матросів, з Мелітополя прибув німецький офіцер у супроводі представників губерніального коменданта. Він зажадав, щоб підполковник Болбочан не затримував ешелонів бо, мовляв, німці при добровільній здачі Севастополя гарантували матросам вільний прохід на Україну. На це Болбочан відповів, що у Севастополі німці могли давати такі гарантії, але на Україні, без згоди українського уряду, такі гарантії не є дійсні. Німецький офіцер, хоч і далі вимагав, щоб Болбочан дотримувався розпорядження німецького командування, пообіцяв повідомити своє начальство про ситуацію в надії, що воно змінить своє розпорядження. Він також порадив, щоб Болбочан полагодив конфлікт з губерніальним комендантом, "який вимагає від них ужиття заходів щодо припинення затримки ешелонів, і що вони, німці, згідні з умовою з Українським Урядом, зобов'язані йому помагати, як представникові Верховної Влади".^[36]

Болбочан відкинув вимоги німців. Саме з того приводу знову загострилися відносини між Запорожцями і німцями. Обидві сторони стояли в стані бойової готовності. В місті почали вибухати різні інциденти між козаками і німецькими солдатами.

Відразу після роззброєння останнього ешелону матросів, німці передали категоричну вимогу, в якій вбачалася рука губерніального коменданта, щоб Запорожці не зупиняли потягів з матросами. Тому, що не передбачалося більше ешелонів. Болбочан погодився на цю німецьку вимогу. Одначе комендант зробив ще одну спробу спровокувати конфлікт між Запорожцями й німцями. Він звільнив ув'язнених матросів і під сильною німецькою охороною завантажив їх в ешелони для дальшого транспортування. Але після переговорів з німцями підполковник Болбочан затримав тих матросів, проти яких були докази про різного роду злочини.^[*]

Перед виїздом Запорожців з Мелітополя, що вже раніше планувалось, виникнув ще один конфлікт між комендантом і Запорожцями, тим разом в справі платні козаків. Від того часу, як Запорожці виїхали з Києва, вони одержували необхідний аванс, а з платнею для них зволікали. Хоч Запорожці передали до державної скарбниці понад 16 мільйонів рублів, все ж таки губерніальний комендант відмовився видати платню Запорожцям, мовляв, він мусить порозумітися в тій справі з Києвом. Крім платні, виникла ще й інша справа, про яку сотник Монкевич пише таке: "Тим часом губерніальний комендант встиг себе зарекомендувати завзятим москалем і ворогом України. Свої симпатії і переконання він виявляв досить відверто. Так само був настроєний і цілий його штаб, не дивлячись на те, що він формувався ще за часів Центральної Ради. З цього приводу почали вибухати малі інциденти між старшинами-Запорожцями і старшинами Таврійської комендатури, які загрожували перейти в поважний конфлікт, що незабаром і сталося. Під час обіду в одному ресторані міста Мелітополя, де було багато старшин-Запорожців, сидів також губерніальний комендант із своїм штабом, Займали вони окремий стіл. Під час обіду губерніальний комендант, наче нарочно, щоби почули і старшини Запорозької Групи, сказав по-російськи: "Цьому війську, яке грає тепер жовто-блакитну оперетку, не дам ані копійки, скільки б вони не просили".^[37] Очевидно, що старшини зареагували на заяву коменданта, який, у свою чергу, пожалівся отаману Натієву і просив їх покарати. Підполковник Болбочан вияснив Натієву всю справу і вимагав, "щоб комендант перепросив старшин-Запорожців за свою поведінку, видав усі потрібні гроші для Групи і негайно подав прохання про демісію. Коли ж комендант не схоче виконати усіх вимог, то просив дозволу отамана Натієва його заарештувати, призначити тимчасово нового коменданта, а про причини арешту донести Урядові. Отаман Натієв погодився з вимогами підполковника Болбочана. Але на пред'явлені вимоги комендант тільки розсміявся, почав чванитись і удавати верховну владу". Однак він змінив свою позицію, коли до канцелярії прибув відділ Запорожців його арештувати. Лише тоді погодився перепросити старшин і видати гроші. Тільки не хотів уступити з свого поста. Отаман Натієв умовив Болбочана відступити від своєї останньої вимоги і краще вислати звіт до військового міністерства про діяльність губерніального коменданта.

З огляду на становище в Мелітополі, було вирішено перевести Запорожців до Олександрівська, де вже стояли Українські Січові Стрільці. Прибувши туди, ці два українські формування вступили в бій з матросами-більшовиками.^[38]

На службі Українській Державі

У добу Української Держави, згідно з наказом Гетьмана Павла Скоропадського і військового міністерства, Кримська Група залишила Олександрівськ (тепер Запоріжжя) для з'єднання з іншими Запорозькими частинами, що перебували на кордоні Воронезької та Курської губерній і частково на Дону. Окрема Запорозька дивізія, створена з добровольчих частин, згідно з наказом Військової Офіції № 667 від 5 листопада 1918 p. була підпорядкована VII Харківському Армійському Корпусові,^[1] 2-й Запорозький полк розташувався на Слобожанщині. "Після перегляду Запорозьких частин інспектором армії генеральним хорунжим Приходьком, а згодом і самим військовим міністром Олександром Рогозою, 2-й Запорозький полк в силі 16 піших, одної кінної, технічної, самокатної і двох батарей 1-го Запорозького гарматного полку, в бойовому складі 5000 козаків, у серпні 1918 року виїхав з Слобожанщини залізничним танспортом і прибув на станції Семенівка і Гомель, звідти, згідно з наказом, похідним порядком прибув до міста Воронок, де залишився штаб 2-го полку, комендантська, вишкільна, немуштрована сотні і постачання, а муштрово-бойові сотні з артилерією зайняли лінію кордону від міста Стародуба до села Слобідка Камінська або Камінка".^{[1а *]} До цього можна додати спостереження старшини Запорожців Б, Монкевича щодо зміни влади на Україні. "Хоч ідея гетьманату, — пише він, — не мала глибоких коренів серед Запорожців, навпаки, більшість була республіканських переконань. Але коли переворот стався, в корпусі його зустріли зовсім спокійно, Запорожці погодилися з фактом, що коли самостійність України запевнена, то можна служити і Гетьманові. Дуже незначний відсоток старшин і козаків, революційно настроєних, покинув ряди Запорожців".^{[1б * **]}

За бойові і організаційні заслуги Гетьман Скоропадський підвищив підполковника Болбочана до рангу полковника.^[2]

Ось як характеризує свого командира уже згадуваний старшина Запорожців: "В боях показав себе Болбочан дійсно талановитим полководцем. У ніякім положенню і в жадних умовах він не тратив здібности орієнтуватися. Особисто був надзвичайно хоробрим. В більшости керував боєм особисто і завсіди був у небезпечніших місцях, чим викликав підйом духа у Запорожців, котрі під його керуванням завше були переможцями. Слава про нього дуже швидко розійшлася і притягувала під його прапори багато військових людей. Приїжджали здалека, щоб запропонувати йому свої послуги… Йому вірили всі надзвичайно, бо знали, що він є зразком чесноти і порядку. В життю був скромний, без тіни манії величности".^[3]

Служба українських військових частин в той, як здавалося, мирний період становлення державності, не була легкою.^[*] Треба мати на увазі деякі явища, які існували в той час в країні і які мали значний вплив на дальший розвиток подій. Незважаючи на існування Української Держави, на її території перебували дві великі військові сили — Німеччини й Австро- Угорщини, з якими уряд Гетьмана мусів рахуватися і які не завжди діяли на користь України.

Іншим моментом, про який не слід забувати, був той факт, що хоча українські, німецькі й автро-угорські війська витиснули більшовицькі частини поза межі України, вони залишили за собою підпільні організації, які переслідували одне — повалити самостійну Українську Державу.

Таку мету визначив сам Ленін. У промові від 22 жовтня, яку було виголошено на засіданні Центрального Комітету російської більшовицької партії, він зазначав, що "якщо вдержиться при владі Гетьман, то Росія повернеться в кордони Московського Князівства з XV-гo сторіччя".^{[4] [4а]} Подібне становище зайняли потенційні союзники українців у майбутній боротьбі з більшовиками-росіянами, що прагнули відновити російську, некомуністичну імперію, — так звані білогвардійці.

Посередині, між урядом Скоропадського і більшовиками стояли усунені від влади гетьманським переворотом українські соціалісти. їх лідери не могли погодитися з існуванням консервативного і, на їх погляд, антидемократичного уряду. Для декого з них то було питання політичних принципів, для інших — жадоба влади. Як скоро виявилося, одначе, їхнім прорахунком стало те, що у задумі повалити гетьманат вони шукали союзників серед кіл, які були зовсім ворожі самому існуванню української державності. Тому, що білогвардійці щойно формували свої збройні сили і навіть не мали наміру вести переговори про будь-яке співіснування з Україною, вважаючи її невід'ємною частиною російської імперії, єдиними надійними союзниками українських соціалістів могли бути тільки більшовики,

Ще перед приходом до влади П. Скоропадського більшовики приступили до здійснення свого завдання. Під час наради в Таганрозі Центрального Виконавчого Комітету Рад України, 18 квітня 1918 року, було сформовано Бюро по керівництву повстансько-партизанським рухом на Україні і схвалено Маніфест, в якому закликалося до боротьби "проти української буржуазно-націоналістичної контрреволюції та німецьких окупантів".^[5] Вся партизанська війна, згідно з інструкцією більшовиків, "повинна протікати під нашим прапором",^[5а]

Підривна діяльність продовжувалася також в самій столиці України та по інших містах, В Києві кооператив "Життя", що мав своє приміщення на Константинівській вулиці, став центром союзу більшовицької молоді, організованого 29 квітня 1918 року. Там же відбувалися підпільні наради більшовицьких організацій Подолу.^[6] А 26 травня 1918 року в Києві відбулася нелегальна партійна нарада, яка разом з місцевими партійними мітингами мала на увазі посилити діяльність більшовиків, особливо по агітації і по організації партизанських загонів. З такою метою на Україну висипались більшовики-агітатори й організатори. В листопаді, наприклад, на Україну вислано 77 осіб, а в грудні — 177.^[7] Вони проводили свою підривну діяльність не тільки серед українців, але також серед німецьких частин. Внаслідок таких заходів ще в березні 1918 року було об'єднано партизанські групи кількох волостей Чернігівського повіту в один загін, що нараховував до 1500 осіб. У травні 1918 року більшовикам вдалося створити "радянський півострів" на території чотирьох повітів Чернігівської губернії.^[7а] До кінця липня у Новгород-Сіверському повіті було 30 партизанських загонів, які згодом також об'єдналися в один відділ. У червні створено підпільний комітет у Городнянському повіті, який теж почав організовувати партизанські загони. Подібну роботу проводили більшовики в інших повітах Чернігівської гебернії: Гомельському, Конотопському, Сосницькому, Новозибківському, Ніжинському і Остерському. Очевидно, що подібна робота більшовиків, з більшим чи меншим успіхом велася і по інших губерніях Української Держави,

У червні в Чернігівську губернію відправлено з Москви Миколу Кропив'янського із завданням організувати військовий штаб "для керівництва партизансько-повстанським рухом на Чернігівщині та частині Полтавської губернії",^{[8 *]} Зброю для партизанських загонів перевозили через нейтральну зону, що розділяла Україну від Росії. Про це так пишеться у "Нарисах історії Чернігівської обласної партійної організації":

"Гвинтівки, патрони, а часом кулемети везли на підводах, прикритих сіном, гончарними виробами, або чим іншим, чи у залізничних вагонах між дровами. Партизани Чернігівщини в основному користувалися зброєю з складу, що був влаштований у с. Колонтаївці Конотопського повіту. Сюди ж зброю доставляв працівник оргбюро і активний учасник більшовицького підпілля К. Т. Неровня. Допомагали в перевезенні зброї і військові частини. Один тільки 1-й Червоний козачий полк, який перебував у Почепі, протягом червня-липня 1918 року переправив для партизанів Чернігівської і Полтавської губерній 1700 гвинтівок, 22 кулемети і 1500 гранат".^{[9 *]}

У червні-липні партизани розпочали збройні сутички з німецькими й українськими частинами, особливо по селах і містечках, де не було більших військових частин. Очевидно, що такі сутички викликали занепокоєння серед представників українського уряду на Чернігівщині. "Німецькі загони стягаються в місто Ніжин, — повідомляв Київ Чернігівський губернський староста, — чини варти не зможуть захищатися власними силами…" У повідомленні департаменту державної варти зазначалося: "В повіті почалася масова різня хліборобів, становище трагічне. Ніжин напередодні загального повстання…".

4 серпня губернський староста телеграфував у Київ: "В останні дні анархія в Ніжинському повіті настільки посилилась, що…представники українського уряду і навіть німецькі воєнні сили опинились у становищі сторони, яка обороняється".^[10] У липні в самому Ніжинському повіті було 5000 повстанців, а на Новгород-Сіверщині — 3000.^[11]

У відповідь на такі повідомлення на початку серпня у ставці Скоропадського відбулася нарада, на якій розглядалися заходи по ліквідації партизансько-повстанського руху. Відразу після її закінчення на Чернігівщину посилаються відділи для придушення більшовицького заколоту. Одначе, заохочені частковим успіхом, більшовики вирішили підняти загальне повстання. Центральний штаб повстанського руху видав наказ № 6, в якому закликалося до збройної боротьби проти влади Гетьмана. Заклик штабу підтримав Центральний Комітет Комуністичної партії України (ЦК КП(б)У) і Всеукраїнський військовий комітет, який з тією метою 6 серпня видав наказ № 1. "Основною метою повстання, — зазначає радянське друковане джерело, — було взяття Ніжина і захоплення в місті великих складів зброї, визволення від німців і гетьманців усієї території повіту і утворення там крупного радянського повстанського району, опорної бази для дальшого розвитку воєнних дій в напрямку на Київ, Чернігів і Конотоп".^[12] Хоч німецькі й українські війська придушили повстання більшовиків, не можна було сподіватися, що більшовицьку загрозу остаточно усунено, Ще у серпні 1918 року, у нейтральній зоні, з метою переможного наступу на Україну, розпочалося формування двох повстанських дивізій, які "згодом стали ядром Української Червоної Армії".^{[13 * **]} Перша дивізія під командою М. Кропив'янського, що була розташована в нейтральній смузі в районі Стародуб — Новгород-Сіверський, мала призначення наступати на Київ. До її складу входили Богунський полк під командою М. О. Щорса, Таращанський полк — під командою В. Н. Боженка, Новгород-Сіверський полк — під командою Т. В, Черняка і Ніжинський полк. Друга дивізія під командою В. Аусема, що формувалася на Курщині в районі Глухів— Рильськ — Колонтаївка — Беленихино. була призначена для наступу на Харків.^{[14 15 16]} У своїх спогадах В. Аусем пише, що перша дивізія "вже вкінці, вересня була досить добре забезпечена зброєю: мала 3 1/2 батерії, повну кількість кінноти, кулеметів, мотоциклів, самокатні команди, команди зв'язку й інше".^[17]

Крім того, 17 листопада 1918 року, за рішенням ЦК Російської Комуністичної партії більшовиків і Ради Народних

Комісарів РСФРР, створено Революційну Військову Раду. До її складу ввійшли Иосиф Сталін. Георгій Пятаков, Володимир Антонов-Овсієнко і Василь Затонський. До диспозиції Ради головнокомандувач збройними силами Росії Іоакім Вацетіс призначив додаткові частини, що одержали назву "група Курського напрямку". Крім згаданих повстанських дивізій, в цю групу мали ввійти "московська робітнича дивізія, 43-й робітничий полк і 2-а Орловська бригада. Обіцяні були також два бронепотяги, броневідділ і партизанські відділи І. С. Кожевнікова з-під Уфи".^[18] Відділи Кожевнікова, що складалися з татар і нараховували до 6 тисяч осіб, "вже через два тижні були в Курську і потім відіграли вирішальну ролю при наступі на Харків".^[19] До складу Курської групи під командою В. Антонова-Овсієнка також входили два полки Всеросійської Надзвичайної Комісії, два продовольчі полки 8-ї армії, інтернаціональні частини з угорців та інших національностей і 4-й Кавказький продовольчий полк.^[20]

Важко встановити загальне число війська, що готувалося до наступу на Україну, бо радянські джерела намагались не подавати реальні числа, а натомість перебільшували кількість свого противника. Коли мова йде про згадані повстанські дивізії, то, наприклад, радянське джерело зазначає, що з 24 грудня 1918 року перша дивізія начисляла 3100 штиків, 410 шабель, 76 кулеметів і 11 гармат. Друга дивізія мала 5100 штиків, 510 шабель, 39 кулеметів і 9 гармат. До складу 6-го Корочанського полку 2-ї дивізії входили 1-й і 2-й кавалерійські ескадрони, але не згадується, чи вони зараховані до загальної кількості шабель в дивізії.^[21] Радянські друковані джерела також не подавали кількості особового складу партизанських загонів, що діяли разом з регулярними частинами, хіба що при згадці окремих операцій. Цю тему можна проілюструвати таким прикладом:

"Разом з радянськими військами і партійними загонами в боротьбі проти петлюрівської Директорії та інших контрреволюційних сил на Україні брали активну участь загони інтернаціоналістів, які були створені з колишніх військовополонених та солдатів, що стали на бік Радянської влади… Так, у складі Харківської групи військ Українського фронту на початку 1919 року перебували 1-й Катерининштадський полк під командою Фукса чисельністю понад 1000 штиків, 1-й Московський інтернаціональний загін в складі 400 чоловік (командир Челедиш), Казанський інтернаціональний загін в складі 540 чоловік (командир Кісман), Орловський інтернаціональний батальйон, який налічував близько 300 чоловік (командир Монде)".^[22]

Отже, в цій ділянці будуть певні розбіжності. Одначе на підставі доступних джерел можна встановити, що більшовики мали намір просто приголомшити українців своєю кількісною перевагою. І вже 20 листопада 1918 року розпочався наступ більшовицьких відділів в трьох напрямках: Київ, Харків і Луганськ.^[22а]

Передбачаючи перемогу над українцями, 28 листопада 1918 року більшовики сформували Тимчасовий Робітничо-Селянський уряд України. До його складу увійшли Ф. Артем, В. Аверін, К. Ворошилов, В. Затонський, Е. Квірінг, Юрій Коцюбинський та інші.^[23]

В таких умовах і відбувалася співпраця деяких українських соціалістичних кіл з більшовиками. Вона мала місце ще за влади Центральної Ради, особливо між лівими крилами українських соціал-демократів і соціал-революціонерів. У період Української Держави вона посилилась, кожна сторона мала на увазі використати свого союзника для власних цілей. Від українських соціалістів переговори вів Володимир Винниченко, від більшовиків — Християн Раковський і Дмитро Мануїльський, члени російської делегації, що прибула до Києва на мирні переговори з урядом Української Держави. Переговори, як пише Винниченко, закінчилися угодою, на підставі якої більшовики погодилися підтримувати українських соціалістів "усилениям своєї розвідчої діяльности на фронтах, щоб тим притягти увагу німецько-гетьманських військ".^{[24 *]}

Заручившись підтримкою більшовиків для "координації наших виступів під час повстання", соціалісти та інші опозиційні групи, об'єднані в Український Національний Союз, почали розробляти свої плани повстання. Не можна сказати, що плановане повстання проти Гетьмана було державною таємницею. Ще у вересні Микита Шаповал, член президії УНС і голова комісії "міжнародніх зносин", за його словами, "змовився з Андрієм Макаренком, ген. Осецьким, полковниками Павленком і Хилобоченком працювати в напрямі підготовки повстання. Цей план заздалегідь був вирішений трьома членами Центр. Комітету соціалістів-революціонерів (Григоріїв, Лизанівський і я), Пстім у цей план було втаємничено Винниченка, який зразу погодився на нього… З гетьманського генерального штабу нам давав відомості полковник ген. штабу Василь Тютюнник (демократ-революціонер)".^[25]

Опозиція до влади Гетьмана мала не тільки політичні підстави. Важливим, якщо не ключовим елементом, стала діяльність "білих" росіян на Україні."…Було відомо про те, — пише Сергій Шемет, — що москвофільські українські круги разом з російською еміграцією на Україні, підтримувані Францією, домагаються ліквідації самостійної Української Держави і що, з другого боку, українська демократія готує повстання проти Гетьмана. Москвофільські круги разом з російською еміграцією почали в серпні-вересні того року готувати свою збройну силу. З дозволу німецького командування і за його фінансовою підтримкою формувалась на воронезькому протибільшовицькому фронті російська Южная армія, до якої набирали добровольців з цілої України. Формування це проводив спеціальний комітет, який дбав, щоб всюди, по великих і малих містах України з російських і москвофільськи настроєних українських офіцерів формувались збройні відділи для захоплення влади на Україні…"^{[26 *]} При цьому можна додати, що російська кадетська партія, як і безпартійні росіяни, які займали різні пости в українському уряді, всіма силами підтримували військові наміри, що мали на меті повалити будь-яку форму української незалежної держави.

Розвиток тих подій, правдоподібно, спонукав полковника П. Болбочана з своїми Запорожцями підтримати повстанців проти російських планів. До подібного висновку приходить В. Євтимович:

"Іменно так розуміли Болбочан і Запорожці мету і суть повстання, до якого почала готуватися українська революційна демократія, об'єднана в Національному Союзі". Далі В. Євтимович зазначає, що "перед повстанням і в дні повстання, Болбочан ще хотів і надіявся об'єднати революційну демократію з консервативними хліборобськими кругами в особі Гетьмана для спільної боротьби проти московських інтриг на Україні. Тому Болбочан відвідав Скоропадського, звернув його увагу на причини незадоволення Національного Союзу і відверто заявив, що у разі повстання під проводом Національного Союзу він з Запорожцями не буде по стороні Гетьмана…" Одначе Гетьман дотримувався думки, робить висновок Євтимович, що для збереження Української Держави треба було знайти підтримку в міжнародних колах різними поступками і навіть розривом з Національним Союзом, який вважали на Заході надто революційним. На погляд Скоропадського, обеззброєна політикою німців Українська Держава не спроможна власними силами оборонити себе від російської агресії і остаточної окупації.

Одначе полковник Болбочан не припиняв своїх зусиль. Як пише далі Сергій Шемет:

"Також пізніше, в Харкові, з початком повстання, Болбочан робив спробу примирити Гетьмана зі збунтованою демократією для боротьби проти московсько-неділимської небезпеки, для того телеграфічно звернувся до Скоропадського з проханням стати самому на чолі повстання і тим надати повстанню всенаціональний український характер". В Києві телеграму прийняли як провокацію. "На нещастя наше, ні Гетьманові, що хотів зберегти державу, ні Болбочанові, що хотів оборонити принцип самостійності, осягнути того не вдалося. Гетьман помилився у своїх надіях на міжнародню підтримку; Болбочан помилився в своїх надіях на розум і державну здібність української революційної демократії".^[27]

Дехто запитує, чи мало б повстання успіх, якби до нього не пристав полковник Болбочан із Запорожцями. Це питання — просто теоретичне, бо ж полковник Болбочан "пристав до повстання з тяжким серцем". Одначе і той факт залишив по собі суперечку. Микита Шаповал, один із організаторів повстання, пише:

"…командир Чорноморського коша Пелещук і начальник Запорозької дивізії полковник Балбачан восени самі запропонували довірочно свої услуги. Зносини з цими особами я таємно підтримував… тепер лише скажу, що напр. полковники Пелещук і Балбачан ще за два тижні одержали від мене особисто накази про виступ в середніх числах листопаду".^{[28 * **]}

З огляду на заходи полковника Болбочана примирити Скоропадського з лідерами Українського Національного Союзу, можна не погодитись із твердженням М. Шаповала, Правдоподібно, самі організатори повстання звернулися до полковника Болбочана, щоб він із своїми Запорожцями приєднався до повстанців, бо єдиною надійною силою, на яку вони могли покластися, були Січові Стрільці.^{[29 *]} В той час їхня дивізія складалася з чотирьох піхотних полків, одного кінного, гарматного, кінно-гарматного дивізіону та інженерного полку.^[29а]

Болбочан наполягав на тому, щоб після звільнення Києва там стояли два полки Запорожців для втримання законності, ладу, спокою і несення залогової служби. Як пише сотник І. Барило, полковник Болбочан не хотів допустити до того, щоб в столиці знову розпочалося "панування розбещеної отаманії і пізніше — анархія". Він також вимагав, щоб в столиці було залишено ввесь державно-адміністративний апарат, з якого усунуто явно ворожі українській справі елементи. В іншій позиції своїх умов полковник Болбочан настоював на тому, щоб в державній праці покладатись тільки на відповідальних людей І поступово замінювати ненадійних.^[30] "Знали, очевидно, що Болбочан був проти, щоб з Петлюри робити маршала української діючої армії,— пише Петро Солуха. — Знали, що Болбочан не вважав Коновальця за старшину… Болбочан радив "машиністам" поставити на чолі армії людину військову, в армії авторитетну. Йому обіцяли все те зробити".^[31] Одержавши такі запевнення, полковник Болбочан приєднався до повстанців і "своїм виступом причинився до негайної перемоги на Лівобережжі…" ^{[32 32]}

Під прапором Директорії

Остаточним поштовхом до повстання стала Грамота Гетьмана Скоропадського, яку він проголосив 14 листопада 1918 року. В ній, зокрема, говорилось:

"Перемир'я між Німеччиною і державами Згоди заключено. Найкривавіша війна скінчилась і перед народами всього світу стоїть складне завдання утворити основи нового життя.

Серед решти частин многостраждальної Росії на долю України випала, порівнюючи, більш щаслива доля. При дружній допомозі Центральних держав вона заховала свій спокій аж до нинішнього дня. Ставлячись з великим почуттям до всіх терпінь, які переживала рідна їй Великоросія, Україна всіма силами старалась допомогти своїм братам, оказуючи їм велику гостинність і піддержуючи їх всіма можливими засобами в боротьбі за відновлення в Росії твердого державного порядку.

Нині перед нами нове державне завдання. Держави Згоди здавна були приятелями колишньої єдиної Російської Держави. Тепер, після пережитих Росією великих заворушень, умови її майбутнього існування повинні, безумовно, змінитися. На інших принципах, принципах федеративних, повинна бути відновлена давня могутність і сила всеросійської держави. У цій федерації Україні належить зайняти одно з перших місць, бо від неї пішов порядок і законність, в краю і в її межах перший раз свобідно віджили всі принижені і пригноблені більшовицьким деспотизмом громадяни бувшої Росії. Від неї ж вийшла дружба й єднання з славним Всевеликим Доном, славними Кубанськими і Терекськими Козацтвами. На цих принципах, які, я вірю, поділяють і всі союзники Росії, Держави Згоди, а також яким не можуть не співчувати без винятку Інші народи не тільки Європи, але і всього світу, повинна бути збудована майбутня політика нашої України. їй першій належить виступити в справі утворення всеросійської федерації, якої конечною метою буде відновлення великої Росії.

В осягненні цієї мети лежить запорука добробуту як всієї Росії, так і забезпечення економічно-культурного розвитку цілого українського народу на міцних підставах національно-державної самобутности, Глибоко переконаний, що інші шляхи були б загибіллю для самої України, я кличу всіх, кому дорога її майбутність, тісно зв'язана з будучиною і щастям всієї Росії, з'єднатися біля мене і стати грудьми на захист України і Росії. Я вірю, що в цій святій справі ви, громадяни і козаки України, а також і решта людности, дасте сердечну і могутню підтримку.

Новосформованому нами кабінетові я доручаю найближче виконання цього великого історичного завдання.

Павло Скоропадський"^{[1 *]}

Поминаючи різні політичні й практичні міркування, які спонукали Гетьмана вдатися до такого кроку, сама згадка федерації з неіснуючою російською федеративною державою послужила поштовхом для його політичних противників, об'єднаних в Українському Національному Союзі, закликати до загального повстання, що мало на меті "дощенту знищити лад, заведений гетьманським урядом".^[2] Фактично Грамота стала "козлом відпущення" не лише для організаторів повстання, але також для деяких учасників і дослідників того періоду.^{[3] [4 * **]} Як було сказано в попередньому розділі, один із архітекторів протигетьманського виступу Микита Шаповал сам писав, що підготовка до повстання почалася ще у вересні.^{[5 *]}

Одначе не можна забувати про інші міжнародні події, які мали вплив на розвиток ситуації на Україні, Найважливіша з них, що мала вплив на повстання, стосується революції в Німеччині і повалення Кайзера Вільгельма 9 листопада 1918 року. Два дні пізніше, 11 листопада, Німеччина заключила перемир'я з союзними державами і тим самим поставила свої збройні сили на Україні у незавидне становище. І так вже перебуваючи в різному стані розкладу, німецький солдат тепер мав тільки одну мету — якнайшвидше повернутися додому. Тому не можна дивуватися, що німецькі гарнізони в різних районах України були готові проголосити свій нейтралітет в назріваючому конфлікті між повстанцями і владою Гетьмана взамін за вільний переїзд до Німеччини. Одначе, як зазначає колишній член Директорії Опанас Андрієвський, не всі німці думали такими категоріями. "Коли настала німецька катастрофа, представники німецьких дивізій звернулися до голови Директорії УНР з пропозицією, що вони хочуть зостатись на Україні, будуть боронити її від ворогів, а Директорія прийме їх на службу й дасть їм земельні наділи. Цієї пропозиції Директорія навіть не розглядала, вважала за фантастичну і непотрібну. Натомість запобігала ласки та визнання у переможної Антанти".^{[6 *]} Отже Скоропадський втратив ту силу, з якою організатори повстання до того часу були змушені рахуватися. Хоч Грамоту видано 14 листопада, але Директорію, "тимчасову верховну владу революційного часу" Української Народної Республіки обрано днем раніше, тобто 13 листопада.^{[6а *]}

Того ж дня сталася ще одна подія, яка хоч і не набула великого розголосу серед українських політичних кіл, все ж таки мала важливий вплив на дальший розвиток подій на Україні. 13 листопада Ленін вирішив однобічно анулювати Брестський договір, і тим самим розв'язати собі руки щодо дальших планів супроти України. З виведенням німецького війська з України і з розпорошенням незначних українських військ по країні, утворилася сприятлива нагода, на яку чекали більшовики.

Так, наприклад, в Харкові після повідомлення про революцію в Німеччині "відбулося спільне засідання губернського комітету і губернського революційного комітету з членами Виконавчого Бюро ЦК КП(б)У, на якому взято курс на повстання. Для кращого керівництва підготовкою до повстання було рішено в найближчий час зміцнити ревком, якому доручалось також завдання формувати бойові відділи, їхнє озброєння і заходи розкласти німецькі і гетьманські частини"^[6б] Коли взяти до уваги незначну кількість українських сил і їх дислокацію, то можна зробити висновок, що тільки політична наївність українських правлячих кіл могла вселити задоволення від передбаченого повстання. При цьому варто згадати, що від 1 листопада 1918 року, з проголошенням Української Народної Республіки в Східній Галичині розпочалися бої між українцями й поляками, і тим самим відкрився перший протиукраїнський фронт. Також можна було припускати, що незабаром відкриється другий фронт, тим разом на півдні між українцями й "білими" росіянами, яким допомагала Антанта, особливо Великобританія. Що ж до дислокації українських сил, то напередодні протигетьманського повстання Січові Стрільці стояли в Білій Церкві,

Під час влади Павла Скоропадського Запорозький Корпус був переформований в Окрему Запорозьку дивізію. Вона стояла в районі Старобільська, на демаркаційній лінії. З дивізії виділили 2-й Запорозький полк під командою полковника Болбочана і перевели його на територію Чернігівщини, в район Михайлівських хуторів.^{[6в *]} На Чернігівщині також стояв Чорноморський кіш, яким командував полковник Пелещук. Корпус Залізничної охорони під командою генерала Осецького був розкиданий по різних важливих містах країни. Ще одна більша формація, Сіра дивізія перебувала на Правобережжі. Вже під час повстання були сформовані ще інші частини, однак, як скоро виявилося, вони не принесли великої користі, Згадати хоча б Першу Дніпровську дивізію, що складалася з 4-х кінних полків з артилерією. Вона була створена соціалістами і під їх впливом вже в кінці грудня частково розклалася, частково розформувалася в партизанські групи, які співпрацювали з ворогом.^[*]

На початку січня також перестала існувати Чорноморська Дивізія, що складалася з двох полків, і також була під впливом соціалістів.^[7]

Наступного дня після проголошення Грамоти, новосформована Директорія за підписом В. Винниченка видала свою відозву із закликом до загального повстання. 16 листопада з Білої Церкви виступили Січові Стрільці і з того розпочалося "формальне" повстання. Майже через місяць, 14 грудня, Січові Стрільці вступили до Києва, але щойно 24 грудня уряд УНР формально перебрав владу в столиці країни. Директорія прибула до столиці 19 грудня і її офіційно привітав Микита Шаповал. виконуючий обов'язки голови Українського Національного Союзу. У своїй промові він також віддав належне заслугам полковника Болбочана, як одного з "організаторів війська".^[7а]

Реакцію більшовиків на зміну влади в Києві характеризує звіт В. Антонова-Овсієнка від 23 січня 1919 року, який, серед іншого, писав: "Правдивими панами ситуації в Києві є не Директорія, а такі виразні реакціонера, як Балбачан і Коновалець, що спираються на — Січовиків, явних громил, і других галичан, які загострили свої національні почування в боротьбі проти польського молодого, агресивного "демократичного" імперіялізму… "^[7б] Здавалося б, що українська державність продовжувала своє існування, тільки змінився її устрій. Дійсність була інакша, бо майже з перших днів існування Директорія почала втрачати свою територію: 29 січня розпочалася евакуація уряду з Києва, а вже 4 лютого столицю України зайняли більшовицькі частини.

Про причини такого розвитку подій писалося багато і ця тема не входить в обсяг цієї праці. Тут варто згадати тільки ті моменти, що мали посередній чи безпосередній зв'язок з полковником Петром Болбочаном. З приходом до влади Директорії, Запорожці мали завдання утримати і боронити східні кордони України, а полковник П. Болбочан був призначений головнокомандувачем Лівобережжя. Навіть в нормальних умовах відновлення влади і правопорядку не було б легким завданням. Новий уряд не мав готового адміністративного апарату, який міг би переобрати і закріпити владу у більших і менших населених центрах. Такий стан вимагав від "старшин не тільки воєнного знання, але і творчо-організаційного хисту, знання місцевих, господарських і політичних відносин, вміння негайно налагоджувати дії місцевої адміністрації та координації її праці з працею бойових частин армії та запілля"^{[7в *]}. Нова влада також не мала достатньо збройної сили, щоб відразу і рішуче навести порядок в провінції, де діяли повстанські загони різних політичних переконань, і підпорядкувати їх штабові армії. Для наведення порядку і встановлення адміністративного апарату треба було викликати і так незначні регулярні частини і, у випадку полковника П. Болбочана, послаблювати оборону північно-східного кордону країни. Саме відсутність і неспроможність встановити свою владу в провінції і підпорядкувати собі ватаги повстанців, які допомагали валити владу Скоропадського, були однією з тих причин, що поставили уряд УНР в стан облоги, а країну призвели до хаосу. Доктор Борис Матюшенко, колишній начальник департаменту в міністерстві здоров'я під час Української Держави, прихильник республіканської влади, міністр здоров'я в першому уряді УНР, розповідав, що "в повстанчім війську виступають чисто більшовицькі способи боротьби, що брак там карности…"^[8] Інші партизанські відділи розбігалися, забравши з собою "зброю та військове майно".^[8а]

Крім повстанців-селян, що йшли просто за наживою, були також ватаги під керівництвом більшовиків, які відверто виступали проти встановлення української влади.

"Скоро після повстання проти гетьманщини, восени 1918 p., — пише один із свідків подій, — на м. Лятичів зробила наліт ватага більшовиків, збиранина злочинного елементу з сусідніх містечок, всякого роду шумовиння, яких зорганізував і очолив Лайнер-Деревенський, з його наказу стали арештовувати в Лятичеві різних колишніх урядовців за царських часів і гетьманщини, а спеціяльно пов'язаних з гетьманською вартою, а часом цілком невинних людей після донесення злодіїв, випущених з криміналу. Хоч у Лятичеві вже була українська комендатура і комендантська сотня, але після наказу коменданта сот, Щерблюка, який мав соціалістичне переконання, до ватаги Лайнера поставилися нейтрально…" ^{[9 *]}

"Одної ночі Прилуки несподівано зайняли більшовики, — пише інший учасник подій, — виарештуеали всіх наших старшин та козаків і замкнули у в'язниці. Аж перед самим Різдвом визволив нас український курінь, відбивши місто від більшовиків".^[10]

Отож не без підстави пише Михайло Середа, що "то був час складної для населення політичної ситуації: траплялися випадки, що напротязі одного дня село вислуховувало і добровольчих, і більшовицьких, і наших агітаторів, і, нарешті, тратило голову — хто бреше, а хто каже правду. Неймовірно тяжка боротьба була з місцевими більшовиками, яких обличчя неможливо було розпізнати. Прикриваючись своєю прихильністю до Директорії, вони влазили в довір'я військових відділів і, користуючись їх безпечністю, нищили їх при кожній нагоді".^[11] Можна погодитися з твердженням С. Шемета, що такий стан в країні викликав у полковника П. Болбочана "передчуття величезної небезпеки, яка загрожувала українській державності, свідомість того, що повстання проти гетьманської влади може ще більше розхитати і ослабити відпорну силу українського народу, страшенно турбувало Болбочана перед повстанням і на початку його… Таке ставлення насторожило проти нього українських соціалістів, і вони почали супроти нього кувати. Особливо ненавидів його В. Винниченко".^[12]

Що ж діялося на Лівобережжі, коли полковник Болбочан прийняв пост головнокомандувача? Його першим завданням, крім охорони кордонів, було встановлення влади УНР. Ще перед протигетьманським повстанням, в ніч з 14 на 15 листопада 1918 р., до Харкова з Чернігівщини прибув Болбочан з своїм 2-им Запорозьким полком. В той час полк складався з 1600 багнетів, кінної сотні, двох гарматних батарей, з 12 легкими і 24 станковими кулеметами.^[12а] Командир VII Харківського Армійського Корпусу генерал Лігнау, який 15 листопада провів перегляд відділу, вирішив залишити Запорожців у Харкові для втримання правопорядку. В ніч з 16 на 17 листопада той же відділ Запорожців обсадив "своєю сторожею всі урядові інституції міста Харкова, в тому числі і штаб генерала Лігнау, а сам генерал опинився під домашнім арештом. Була оголошена влада Директорії. Нігде переворот не пройшов з таким порядком, як у Харкові. Запорожці не допускали себе ні до яких ексцесів. Всяке свавілля, злочин строго каралися. Старалися державний апарат зберегти неушкодженим, тому всі залишались на своїх місцях, тільки замість губерніального старости на чолі цивільної адміністрації поставлено вибраного відділом Українського Національного Союзу губерніального комісара Сергія Тимошенка. ^{[13 * **]}

Далі С. Шемет пише, що полковник П. Болбочан спромігся таки переконати генерала Лігнау залишитися на службі Українській Республіці. Однак Директорія "рішуче тому спротивилась і вимагала навіть його арешту. Це зробило дуже погане вражіння на все старшинство, а тут ще дійшли чутки з Києва про масові розстріли старшин урядом Директорії. Старшинство почало ухилятися від служби у військах Директорії, почали тікати на Дін під захист Добровольчої армії, Була оголошена мобілізація. Велика кількість людей зголосилася до війська, але не було вже кому цю масу прибрати до рук, бракувало командного складу, особливо вищого — авторитетного. Це визвало необхідність розпилити сили Запорозького Корпусу, аби зорганізувати хоч сяк-так командування для формованої армії, і тим Запорозький Корпус був дуже ослаблений".^[14] Як зазначає колишній старшина УГА, командні пости в діючій Армії "заповняли в революційний спосіб, підносячи в отамани і полковники людей без належного військового вишколу… в діючій Армії в скорому часі зароїлося від полковників без полків".

Саме в таких умовах доводилося полковникові П. Болбочанові встановлювати владу УНР на Лівобережжі. З Харкова з частинами свого війська він подався до Полтави, де склалося унікальне становище. На приступ до міста зі сторони Харкова, тобто на залізниці, по якій наступали Запорожці, німецька залога Полтави виставила кілька гармат. Наступ проходив повільно, бо відділ гетьманських військ вів досить успішну боротьбу з невеликими частинами полковника Болбочана. Однак військові операції продовжувалися і головним чином зосереджувались на станції Люботин, а згодом на станції Водяна. Війська П. Болбочана "посувалися трохи вперед на Іскровку то знову відступали на Водяну".^{[15 *]}

Тим часом у ніч на 27 листопада Полтаву зайняли загони повстанців, що складалися майже з 500 осіб, очолюваних губернським комітетом і революційним штабом. Ці загони повстанців, сформовані з місцевих робітників і селян з навколишніх сіл, після короткочасного обстрілу зайняли Червоні казарми. Перед нападом повстанців на місто, більшу частину війська, що стояло в казармах, було вислано на Свинкову боротись проти відділів Болбочана. Рішучий опір повстанцям поставив штаб командира VI-го Полтавського армійського корпусу, яким командував генерал-хорунжий Слюсаренко. Оточивши будинок уряду, де знаходився штаб, повстанці відкрили рушничний і кулеметний вогонь, "Обстріл тривав коло півгодини, після того повстанці запропонували засівшим в будинку здатися. Одначе штаб відмовився і продовжував триматися в будинку уряду до другої години ночі".^[15а] А вже надвечір 27 листопада повстанці опанували містом і проголосили там радянську владу. В цьому повстанцям сприяла рада солдатських депутатів німецького гарнізону.^[16] Оволодівши містом, колишній член Центральної Ради, а тепер начальник революційного штабу Михайло Шинкар вислав по лінії наступну телеграму:

"Всім, всім. Сьогодні 27 листопада в 6 1/2 год. ранку Полтаву зайняли революційні війська. Вуличний бій продовжується. але перевага по боці повстанців. Начальник революційного штабу М. Шинкар".^[16а]

Повстанці звільнили політичних в'язнів, серед них більшовиків і учасників Таращанського повстання, а на їх місце ув'язнили представників гетьманського уряду, включно з генералом Слюсаренком, губернським старостою Яновським і повітовим старостою А. Ф. Мгибреєвим.^{[16б *]} Владу а місті перебрав військово-революційний комітет, що складався з більшовиків, лівих есерів (боротьбистів) і лівих соціал-демократів: Василя М. Елланського (псевдо — Блакитний), В. Лазарського, П, Маслика, В, Качинського, М. Мотузка, С. Косенка, Е. Дем'яновського та інших.^[17] Виступаючи на зборах, боротьбист Михайло Шинкар сказав, що "Болбочан і Директорія — то ще не знати, що за люди, а от московські більшовики — ото справжні приятелі трудового народу і що, мовляв, він, Шинкар, і його компанія в першу чергу простягнуть руку до своїх московських товаришів",

Принагідно можна додати характеристику колишнього штаб- скапітана царської армії і начальника київського військового округу за Центральної Ради Михайла Шинкаря, яку подає історик Дмитро Дорошенко:

"…М. Шинкар організував повстанське ядро на Київщині й намовляв проф. М. Грушевського йти до повстанців і стати на чолі руху. І цей не згодився лиш тому, що не мав надії на піддержку повстанців збоку Совітської Росії і боявся сил німецьких і австро-угорських військ".

Одначе Шинкар і його товариші не здавалися. Як пише далі Д. Дорошенко:

"… не маючи змоги викликати загальне повстання, більшовики і соціалісти-революціонери викликали повстання місцеві, локальні".^[18] Але уже наприкінці листопада і на початку грудня 1918 року, коли більшовикам вдалося об'єднати й координувати дії повстанців, то разом з наступаючими регулярними силами повстанство "стає головним фактором в остаточному розгромі ворожих сил"^{[19 20]}

Як же реагувала Директорія на діяльність лівих, ворожих українській державності кіл, коли було відомо, "що ліві есери вже тоді вели підпільну роботу проти Української Народної Республіки та були в порозумінні з московськими більшовиками"? Відповідь на це питання дає полковник Є. Коновалець, який мав необмежений доступ до правлячих кіл УНР:

"Команда (Осадного Корпусу — Я. Ш.) відшукала в підпіллі їхнього провідника М. Шинкаря, забезпечила йому особисту волю й пропонувала йому шукати порозуміння з Директорією. Мав також я з ним розмову, одначе неможливо було дійти з ним до якого-небудь порозуміння, бо сам він не міг сказати, чого власне хоче він та його однодумці".^{[21 *]}

Влада ревкому в Полтаві протрималась тільки два дні,— 28 листопада до міста прибули відділи полковника Болбочана, і наступного дня, 29 листопада, у Полтаві було проголошено владу Директорії.^{[22 *]} Відділ козаків оточив Червоні казарми, де стояло "революційне військо", і зажадав від нього негайно скласти зброю. Селяни виконали наказ без опору і розійшлися. Вертаючись додому, питалися, хто їм виплатить 40 карбованців добових.^{[23 *]} Місцевий театр привітав прибуття українського війська постановкою п'єси "Богдан Хмельницький".^[24] У Полтаві розмістилась штабквартира полковника Болбочана і Запорозького Корпусу.

Що ж до членів революційного комітету, то Петро Болбочан, як представник влади УНР, обійшовся з ними коректно. Він подякував за допомогу в захопленні Полтави і запропонував, щоб вони або признали розпорядження нової влади, або увійшли з нею в коаліцію і спільно виробили якийсь modus vivendi (статус кво). Ревком категорично заявив, що ні в які переговори не вступає, бо він, мовляв, представляє одну законну владу "трудового народу". Тоді ревком було арештовано, "він просидів в арешті, здається, одну добу, а по розв'язанню "революційного" війська було випущено і його. Він собі розійшовся спокійно, тихо і мирно".^{[25 *]}

Хоч полковник П. Болбочан сумлінно встановлював владу УНР на Лівобережжі і керувався інтересами української держави, все ж таки не обійшлося без певного тертя з Директорією. "Після зайняття Полтави, Лубен, — твердить сотник і. Барило, — коли деякі запорозькі частини клином врізалися на підступ до Києва, то Директорія суворо наказала їм не вступати до Києва, спираючись на свої республіканські купи і розреклямований Осадний Корпус Євгена Коновальця, який став величати себе самозванчо полковником чи отаманом. Тоді полковник Болбочан і Штаб Запорозького Корпусу запротестували і подали до відома Директорії і Петлюрі наступне:

1) Маю великий сумнів, аби в Києві відбувалася нормальна державна праця без регулярного нашого Українського війська, якого в Києві немає, а може й не буде. На селянські дивізії отамана Д. Терпила (Зеленого) та інші повстанчі бувші купи покладатись не можна. Січові Стрільці Коновальця стосунків і умов нашого життя не знають, і боєздатність їхня, як і моральна якість, є сумнівна. А в той час я певний, що вони будуть мати фатальний вплив на перебіг ситуації.

2) На відповідальні посади військові призначається молодих і навіть викинутих з армії старшин, в той час сильні військові сили фахові, які щиро бажають служити на Україні, сидять у страху тероризовані або без діла усунуті. Треба їх притягнути до праці, а для контролю можна призначити фахових людей.

3) На відповідальні військові посади у частинах чомусь призначається молодших старшин-галичан. Цей елемент в крайньому можна вжити до адміністративної праці, бо у війську вони заслабі і будуть шкідливі, тим паче, що наш козак є до них вороже устосований за їхнє політиканство…" ^{[26 *]}

Без сумніву, з огляду на потребу в досвідчених старшинах, полковник Болбочан вживав заходи, щоб в його розпорядження Директорія вислала отамана Натієва, який на той час перебував під арештом у Києві. Коли Болбочан продовжував свої домагання, С. Петлюра відповів, що "в справі ген. Натієва ми робимо перевідування, бо він, будучи на службі у Гетьмана, під час протигетьманського повстання відогравав недобру ролю. Ми маємо відомости, які дуже його обтяжують. Справа перейде до Надзвичайної слідчої комісії Директорії". З цього приводу Болбочан відповів: "…з ким маєте будувати, властиво затримати державність, коли всіх віддаєте до Надзвичайної слідчої вашої комісії, я за нього ручаюся, що він нічого ніколи не робив на шкоду України. Я за нього ручаюся і прошу надіслати мені його в моє розпорядження. Що ж до ваших "документів", які його провокують, то це підступ ворогів наших або непорозуміння".^{[27 *]} Однак значні зусилля Болбочана в справі отамана Натієва виявились безуспішними.

У вирі політичних суперечок

Розходження між полковником Петром Болбочаном і членами Директорії, особливо з її головою Володимиром Винниченком, поступово переросло у ворожнечу.^[1] На думку С. Шемета, така ситуація склалась внаслідок того, що, Український Національний Союз, котрий своїми обіцянками переконав полковника Болбочана взяти участь у протигетьманському повстанні, "незабаром почав свій вплив на хід подій, в міру того, як під час повстання зростав вплив руйнівних, кочових елементів, для яких всяка осіла державність є зайвою і неприємною. Таким чином полковник Болбочан зі своїми Запорожцями були втягнуті в повстання обманом, і тому Запорозький Корпус, яко опора державности, яко сила державно-будуюча, мусів вступити в конфлікт з революційним, руйнуючим елементом. Відсіль, власне, походить недовір'я революційної демократії до Запорозького Корпусу, і всі ці непорозуміння, які повстали між командуванням Корпусу і Директорією".^[1а]

"Не пройшло й тижня після перевороту, — пише сотник Іван Барило, — як на Лівобережжі появилася маса різних "культурно-освітніх інформаторів" і то все зі ставки Гол. Отамана Петлюри. Ці люди удавалися безпосередньо до полків з різними інформаціями, але виявилося, що ці особи мали за завдання підривати авторитет полк. Болбочана, самого Запорозького Корпусу і провокувати його". Одного з таких "інформаторів", коли він розпочав видавати різні "поглиблюючі революцію" розпорядження, хотів арештувати комендант станції Полтава — Харківська. Однак, як виявилося, той посланець мав "необмежену владу" від Петлюри і заявив, "що сам можу арештувати вас всіх і самого Болбочана"^[1б] Не без певної іронії це сталося внаслідок прагнення полковника Болбочана встановити владу Української Народної Республіки і завести правопорядок на території, за яку ніс відповідальність. Саме з такою метою він видав наступний наказ:

"Оголошую, що ніяких совітів [Рад — Я.Ш.] робітничих депутатів, монархічних організацій, які намагатимуться захопити владу, я не допущу. Підкреслюю, що ми боремося за самостійну демократичну Українську Державу, а не за єдину Росію, яка б вона не була, — монархічна чи більшовицька".^{[2 *]}

Головним чином відозва спрямовувалась проти противників української державності, особливо більшовиків, які мали на увазі використати слабкість української влади і, поширюючи хаос в країні, захопили її у свої руки. Ще на початку 1918 року, коли більшовики були змушені відступити з України під натиском українських і німецьких збройних сил, вони залишили за собою підпільні групи; ті групи ніколи не припиняли своєї підривної діяльності. В тій руїнницькій праці свідомо і несвідомо допомагали різні прошарки українського суспільства. Своїми намаганнями не допустити до різних з'їздів і зібрань полковник Болбочан також старався не допустити до двовладдя, що закорінилося ще під час режиму Центральної Ради.

В Харкові, наприклад, 15 листопада робітники паровозобудівного заводу схвалили більшовицьку резолюцію, що вимагала відновлення радянської влади на Україні, Незважаючи на виданий наказ полковника Болбочана про заборону рад, робітники деяких підприємств міста створили організаційно-виборчу комісію, яка й провела вибори до рад робітничих депутатів. Згідно з їхніми підрахунками, більшовики здобули більшість.^[2а] 2 9 листопада відбулося перше засідання ради робітничих депутатів.^{[3 * **]} із 90 депутатів 56 були більшовики, 16 лівих есерів, 10 безпартійних, 6 меншовиків і 2 анархісти. Та к, як більшовики мали перевагу в раді, вони могли обрати своїх представників до президії: С. Я. Тишкова — головою, Н, М. Винокура, Е. іонанса, І. К. Дудку (Петинського) членами президії. Щоб зліквідувати зародок двовладдя й опозиції до українського уряду, полковник Болбочан наказав арештувати президію і, "переписавши всіх присутніх", розігнав засідання,^{[4 *]} Одначе більшовики і їх прихильники не здавали позицій. На знак протесту проти "насильства" вони організували загальний страйк. Президія ради робітничих депутатів ухвалила, що страйк не припинеться, поки не будуть задоволені такі вимоги:

"1. Діяльність Ради робітничих депутатів Харкова, як повноважного органу харківського пролетаріяту, не підлягає ніякому обмеженню і контролю з боку будь-яких властей. Повинна бути забезпечена повна свобода зборів, слова і друку як Раді, так і іншим робітничим організаціям.

2. Раді робітничих депутатів повинна бути надана, зважаючи на загрожуючу революцію білогвардійців і англо-американців, повна технічна й організаційна можливість негайної мобілізації робітників для відбиття цієї небезпеки".^[5]

Невідомо, з яких міркувань, політичних чи тактичних, членів президії було звільнено і страйк припинено. Подібна ситуація виникла із залізничниками харківського вузла, які також після арешту їхнього комітету в грудні, проголосили страйк, і знову українська влада була змушена звільнити арештованих.^[6]

Тепер можна поставити запитання: якщо полковник П. Болбочан намагався ліквідувати різного роду двовладдя і тим самим зміцнити владу Української Народної Республіки, то чому його заходи мали б вважатися небажаною діяльністю і викликати до себе ворожість з боку урядових кіл? і чому саме "на полковника Болбочана… сипалися всякі вимисли в його контрреволюційності і навіть зраді за його рішучу поставу московських неділимців білого і червоного напрямку, та проти всіх охочих до анархічного захоплювання влади в ім'я якихсь неокреслених гасел"?^[6а]

Відповідь на ці питання складна тому, що вона охоплює декілька поглядів. Наприклад, зовсім інакше дивився на заходи полковника П. Болбочана голова Директорії Володимир Винниченко. "і тут же треба зазначити, — пише він, — надзвичайно шкідливу ролю полковника Болбочана на Харківщині. Цей виразний і свідомий український реакціонер зразу підірвав і навіть убив на всьому Лівобережжю авторитет і вплив Директорії. Виставляючи себе як офіціяльного представника Директорії на Харківщині, він поводився там як найлютіший противник і ворог її. Не кажучи вже про те, що він наставляв скрізь таку адміністрацію, яка нічим майже не відрізнялася від гетьманської (а часто лишав на місцях і самих гетьманців), він учиняв ще такі речі. В Харкові саме під час повстання меншовиками скликався робітничий з'їзд. По всім даним з'їзд мав бути не більшовицький. Отже з цієї причини не було підстав ставитись до його неприхильно. Але Болбочан, будучи політичним неуком, а крім того ворогом взагалі робітництва, яке б воно не було, більшовицьке чи меншовицьке, з'їзд заборонив. Це викликало в меншовиків здивування, потім обурення. З'їзд було розпочато без дозволу Болбочана. Тоді цей один із плеяди "національних героїв" силою розігнав з'їзд, а багатьох учасників і керівників його арештував і розстріляв".^{[7 *]} Одначе, як було сказано вище, посилаючись і на інформацію з друкованого радянського джерела, з'їзд робітників в дійсності ставився вороже до української державності і навіть, як зазначає сам В. Винниченко, зігнорував заборону полковника П. Болбочана. Далі він сам визнає, що "більшість робітничого з'їзду, мовляв, була неукраїнська й поставилась би негативно до української влади".

"… дізнавшись про розгон робітничого з'їзду в Харкові, я зразу поставив С. Петлюрі, як Головному Отаманові українських військ вимогу, щоб цього "діяча" було заміщено або, принаймні, послано до його комісара для контролю в його політичних виступах і діяльности. Але Симон Петлюра, — як пише далі В. Винниченко, — взяв під свою оборону Болбочана й нікого до його не послав, посилаючись на те, що ми від Болбочана відрізані, крім того Болбочан може образитись, а він головна наша сила на Харківщині й усьому лівому березі".^[8]

Дещо меншу стурбованість виявляє В. Винниченко з'їздом селянської спілки на Полтавщині, що був, як констатує він, "цілком український, під керівництвом свідомих українських діячів. І Болбочан цей з'їзд також розганяє, й багатьох учасників його поре різками".^{[9 * **]}

Одначе на підставі більш об'єктивного дослідження, справа з селянським з'їздом виглядала дещо інакше, ніж про це пише В. Винниченко, У Матвія Стахіва, колишнього офіцера Галицької армії, історика, знаходимо цікаву інформацію, котра дозволяє читачам самим дати оцінку наведеним фактам. "Цей з'їзд Полтавщини мав до 400 селянських делегатів. Проте майже половину з них фальшованими діями пропхали більшовики разом з "боротьбистами". Дійсні селянські делегати підтримували владу Директорії. Друга частина з'їзду, опанована більшовицькими агітаторами, старалася здобути більшість на з'їзді безсоромними нападами на владу і взагалі на українську державність. З'їзд привітав особистий представник полковника Болбочана, який бажав з'їздові найкращого успіху. Але цей успіх був би сумнівний, якби відповідальна влада не боронила з'їзд перед більшовицькою провокацією. Особливо нападав на Директорію УНР якийсь ніби-то делегат, який навіть не вмів говорити по-українськи. Власне Болбочан виступив в обороні Директорії і наказав притримати підозрілого агітатора та зробити в нього ревізію. При ревізії в нього знайдено 400.000 новеньких рублевих банкнотів. Було ясно, що це урядовий совєтсько-російський шпигун і провокатор. На допиті він признався до своєї служби".^[10]

Однак корені проникнення у розташування Болбочана різного роду прихованих ворогів і диверсантів набагато глибші. Тому варто погодитись з твердженням колишнього члена Директорії О. М. Андрієвського, котрий, аналізуючи цю сторону дійсності, зауважує, що справа полковника Болбочана почалася ще в Києві, і додає, що до знищення Запорозького Корпусу, разом з В, Винниченком, причетні були "член Директорії А. Макаренко, залізничник Вірко і с, р. Григоріїв-Наш"…^{[10а *]}

Невдовзі стало ясним, що новоутворена екзекутива Директорії УНР не мала такої політичної спрямованості, що була потрібна на той критичний період, коли в країні окреслилось надзвичайно складне становище, зрештою, вже навіть на початку січня в самій столиці "панувала загальна тривога і непевність".^[11] В політичній сфері уряд УНР не був спроможний визначитись щодо державного устрою в країні, не знав, де шукати союзників, не усвідомлював, що, вдаючись до політичних суперечок і вагань, він підривав своє існування. Як зазначає один з учасників тих подій, "… ні Винниченко, ні Директорія в цілости не мали ясної політичної лінії, так що довкола Директорії панував такий самий хаос політичної думки, як і внутрі її. В самому ж нутрі Директорії, особливо по приїзді до Києва, виявилися тоді яскраві ріжниці думок між поодинокими членами, що надії на якусь "гармонію" влади показалися високо наївними. Передусім кидався у вічі антагонізм між Винниченком і Симоном Петлюрою. Далі показалося, що особистий склад Директорії є безумовно навдалий, і що в такому вигляді Директорія буде нездібною вивести Україну з небезпеки кількох воєн та закріпити державність".^{[12 *]}

іншою проблемою Директорії були ускладнені політичні відносини з більшовиками. Як згадувалося раніше, перед початком протигетьманського повстання голова Українського Національного Союзу В. Винниченко заключив з більшовиками Християном Раковським і Дмитром Мануїльським, членами російської делегації, що вела в Києві мирні переговори з урядом Скоропадського, угоду про надання допомоги повстанцям, Про цю угоду, зазначає Є. Коновалець, Винниченко "нічого не сказав та яку більшовики, як звичайно, зараз таки зломали, розкинувши масово, ще до зайняття Києва повстанчими військами, летючки із закликом до непослуху й бунту проти Директорії".^[13] Ті загони повстанців, яких більшовики вислали під прапори Директорії, щоб повалити Українську Державу, хоч і тимчасово збільшили загальну кількість збройних сил УНР, тепер деморалізували інші українські відділи, під час боїв переходили до більшовиків і часто вступали у бої з регулярними частинами української армії. У деяких випадках більшовики навіть були командирами повстанських відділів.^[13а] Як зазначає С. Шемет, "московські більшовики, що на початку повстання удавали її [Директорії—Я. Ш.] союзників, про що й сама Директорія інформувала українське населення в своїй пресі, раптом — без оголошення війни почали просуватися в Україну й переважаючими силами навалилися на нечисленне українське військо". Численні українські повстанці, що на початку повстання йшли за Директорією УНР, в короткому часі по здобуттю Києва почали розходитися по домах, "а решта перетворилася в окремі повстанські загони, в більшості на радянській плятформі й не завжди прихильні до Директорії…"^[14] З наведеного вище можна зробити висновок, що політика росіян-більшовиків проти України зовсім не змінилася з часу Центральної Ради, і тим самим стала головною перешкодою на шляху до відновлення української державності. Ще 5 липня 1918 року в Москві відбувся з'їзд делегатів комуністичної партії на Україні. На цьому з'їзді було сформовано Комуністичну партію більшовиків України, КП(б)У і схвалено таку резолюцію: "У справі взаємовідносин України й Росії відділення України від Росії через економічні стосунки неможливе, і КП(б)У повинна боротися за революційне об'єднання обох держав на основі пролетарського централізму в межах Російської Соціалістичної Федеративної Совєтської Республіки".^[15] При цьому можна додати, що до складу Центрального Комітету КП(б)У увійшли тільки два українці — Володимир Затонський і Панас Буценко. Тому з самого початку існування української компартії вона була під цілковитим контролем російської і не могло бути мови про якусь незалежність України, навіть і радянської. Таку політичну лінію підтвердив другий з'їзд КП(б)У у Москві 18 жовтня 1918 року. В переобраному Центральному Комітеті компартії знову знайшлося місце тільки для двох українців — Володимира Затонськогоо і Миколи Скрипника. Щоб не було жодного непорозуміння щодо майбутнього України, з'їзд підкреслив, що співпраця з різними політичними партіями, навіть з тими, що виступали з радянськими платформами, зводилася тільки до "використання їх для технічної допомоги більшовикам".^[16] Отож, надії тих українських політичних діячів, які вважали, що буде можливо порозумітися з російськими більшовиками, виявились так само безпідставними, як і сподівання лівих соціал-демократів і соціал-революціонерів, що з перемогою більшовиків вони зможуть створити хоч і радянську, але, до певної міри, незалежну Україну.

В той час Москва детально розглядала своє небезпечне становище. У жовтні 1918 року по лінії Уралу був створений перший антибільшовицький фронт. На півдні, на Дону, стояли донські козаки генерала Краснова. Щоб забезпечити надійне існування. Москва виношувала плани негайним ударом, знайшовши слабку сторону, утвердити владу російського більшовицького уряду. Розглядаючи всі можливості, врешті-решт, таким напрямком було обрано Україну. З огляду на капітуляцію Німеччини і передбачення, що незабаром німецькі збройні сили залишать Україну, 11 листопада 1918 року Рада Народних Комісарів (Раднарком) доручила Революційно-військовій Раді Республіки протягом десяти днів виробити оперативний і організаційний план наступу на Україну з метою "підтримати повстання робітників і селян проти Гетьмана".^[17] Сама ж революція в Німеччині стала сигналом до загального наступу на Україну.^[17а]

З поваленням Української Держави, Рада Народних Комісарів Росії спрямувала вістря своєї пропаганди проти Директорії УНР. Більшовики використовували навіть висадку військ Антанти в Одесі, що була здійснена в другій половині грудня, для того, щоб твердити, що десант має на меті повернути на Україні поміщицький режим, відібрати від селян землю, яку вони одержали під час революції, і "поневолити всіх трудящих інтернаціональним капіталізмом",^[18] Більшовики також твердили в своїй пропаганді, що Директорія вже заключила угоду з командуванням військ Антанти в Одесі про спільний виступ проти трудящих і тим самим запродала "Україну і українських трудящих, як рабів інтернаціональному капіталові".^[19]

Одначе керівництво більшовиків не покладалося лише на успіх своєї пропаганди. Вже 20 листопада 1918 року більшовики розпочали наступ в трьох напрямках: Київ, Харків і Луганськ.^[20] Для того, щоб не видаватися відвертим агресором, з наказу більшовицького керівництва 29 листопада 1918 року було сформовано так званий Тимчасовий робітничо-селянський уряд України,

Український уряд опинився у складному становищі. З одного боку, прихильники порозуміння з Раднаркомом Росії надіялися дійти до примирення з Москвою, вважаючи наступ більшовицьких військ непорозумінням, яке можна все-таки полагодити. З другого боку, становище на фронті з кожним днем погіршувалось, і цього не можна було ховати під покривалом "непорозуміння" або "авантюри" невеликої групи місцевих комуністів. В дебатах серед урядових кіл, як найкраще полагодити українсько-російський конфлікт, перемогла група, що домагалася порозуміння з Москвою, і тим самим приспішила дальший, некорисний для України, розвиток подій.

Дипломатичні зусилля уряду УНР не дали жодних позитивних наслідків. За той час, як обидві сторони обмінювалися дипломатичними нотами, а українська сторона висилала офіційну й неофіційну делегації для полагодження конфлікту, більшовицьке військо з кожним днем займало щораз більше української території і незабаром стало загрожувати столиці країни. І тільки 16 січня 1919 року уряд УНР "мусів офіційно ствердити існуючий уже від кінця листопада фактичний стан війни Совєтської Росії проти України".^{[21 *]}

Внаслідок політики прихильників замирення, що її підтримували голова Директорії Володимир Винниченко і прем'єр-міністр Володимир Чехівський, до кінця листопада більшовики зайняли Рильськ, Логів, Кориниве, Михайлівський Хутір і Новгород- Сіверський. У другій половині грудня їх сили здобули Білгород, Вовчанське, Шістку, Новозубків і Городню. До кінця грудня в руках більшовиків була значна частина Харківщини, майже половина Чернігівщини і частина Київської губернії.^[22] А 17 січня ворог уже підступав під Полтаву.^[23]

Все ж таки, на думку В. Винниченка, не Москва, яка збройною силою захоплювала українську територію, а інші елементи намагалися не допустити до бажаного українсько- російського порозуміння, серед них — полковник Болбочан.

"Болбочан уже зовсім не церемонився й провадив цілком реакційний похід не тільки проти робітництва й селянства, але й проти державности. Все частіше стали поступати з боку українських, навіть не соціалістичних діячів, донесення на цього отамана й "національного героя". Але головний отаман і головний "національний герой" боронив його всіма силами й саботував постанови Директорії про зміщення Болбочана". Як зазначає далі В. Винниченко. "така політика не сприяла мировому настрою ні пятаковців, ні російського Совітського Уряду".^[24] і навіть коли стало зовсім ясно, що Раднарком не мав жодного наміру припинити свою заздалегідь плановану агресію і примиритися з Директорією, В, Винниченко все-таки складає вину не на російських більшовиків, а радше твердить, що це "болбочанівці й петлюрівці починають робити всякі заходи, щоб той мир зірвати. Для того Болбочан посилає все тривожніші й тривожніші звістки з свого фронту, подає неправдиві відомости, залякує, провокує, викликає зайву ненависть. Сам, не будучи в силі справитись навіть з недисциплінованими відділами повстанців, весь час з своєю офіцерньою падає в паніку, деморалізує своє військо, розганяє його".^{[25 * **]}

Так твердив голова Директорії, коли більшовицьке військо зайняло майже все Лівобережжя. Беручи до уваги цілковите ігноруванні фактів В. Винниченком, не можна дивуватись тому, що він міг з переконанням твердити, що"… не більшовицькі агітатори розкладали наші республіканські війська, що так геройсько бились з гетьманцями й німцями, а ми самі, наша болбочанівшина, пеглюрівщина, коновальщина".^[26]

Під обстрілом ворога

Якщо політичний обстріл завів головнокомандувача Лівобережного фронту у скрутне становище, то воно стало ще гіршим під натиском наступаючих сил ворога.

Директорія не мала рішучої лінії в зовнішній політиці. Не було зроблено належної оцінки загальної ситуації (війна між ЗУН'Р і Польщею, висадка в Одесі сил Антанти^[*], які підтримували російських білогвардійців, вторгнення московських більшовиків на Україну). Відсутнім виявився і стратегічний план оборони країни на той випадок, якщо б спроби порозумітися з Москвою, чого домагалися голова Директорії В. Винниченко і Володимир Чехівський, виявилися марними.^{[1 * **]}

Безпідставні надії прихильників порозуміння з Росією не змінились навіть тоді, коли більшовицьке військо все глибше й глибше окуповувало українську територію. Саме в цьому напрямку "українська військова й політична розвідка була цілком недостатня".^[1а]

Однак треба зазначити, що деякі військові кола недвозначно перестерігали уряд перед таким критичним становищем. У своїй доповіді, виголошеній 30 грудня 1918 року, полковник Микола Капустянський твердив, що "справитися з всіми супротивниками Україна не може ні з огляду на її кількість війська, що є до її розпорядимости, ні з огляду на характер настроїв його, і на недостачу забезпечення обмундируванням, артилерією та вогнепального припасу".^[2] Переглянувши всі можливості і сили, що стояли проти України, він зробив такий висновок: "Отже битися власними силами одночасно зі всіма цими супротивниками Україна, безумовно, не здолає. Думать інакше — це іти мріями, а не дійсністю".^{[3 *]}

Переоцінка власних сил була суттєвою помилкою українських політичних керівників. Особливо лідери соціал-демократів соціал-революціонерів, правдоподібно, до загальної кількост регулярного війська також враховували різні партизанськ загони, з якими вони мали зв'язки. І навіть тоді ці числа були значно перебільшені або просто вигадані, як це робить Б. Мартос, коли ставить полковника Болбочана на чолі 200 000 армії.^[4] "Це означало б, — робить висновок М. Стахів, — що в тім часі решта армії УНР у Києві, на Волині і на Правобережжі мусіла б числити принаймні ще 300 тисяч вояків — тим то разом уся армія УНР мала реально 500.000 вояків".^[5] В дійсності, при кінці грудня — на початку січня 1919 року українські сили складалися приблизно з 40 000 регулярного війська, 50–60 тисяч озброєних повстанців, а якщо врахувати ще рекрутів, то загальна кількість могла доходити до 150000 вояків. Згідно з твердженням генерала Олександра Грекова, який у січні 1919 року займав пост міністра військових справ, на Лівобережних фронтах і для оборони Києва було 20 000 вояків регулярної армії і 20 000 повстанців.^{[6 *]}

В основному Лівобережну Україну обороняли Сіра дивізія, Чорноморський кіш і Запорозький Корпус. Сіра дивізія ("Сірожупанники") складалася з чотирьох стрілецьких і одного гарматного полку. Ця частина, в силі 5000 багнетів і 8 гармат була розгорнена в районі Сосниця-Конотоп-Ромни.^[*] Чорноморський кіш складався з 4 піших, одного кінного полку і гарматної бригади. Він начисляв 6000 багнетів, 350 шабель, 6 гармат і був розгорнений в районах Прилуки-Бахмач і Чернігів-Ніжин.^[6а] 25-й Чернігівський, 26-й Ніжинський і 27-й Козелецький полки саме тоді були в стадії формування.^{[7 *]} "Ядром новоутвореного Лівобережного фронту" став Запорозький Корпус, "командувачем якого наставлено найвидатнішого командира в корпусі полковника П. Болбочана".^[8]

До складу Запорозького Корпусу входили дві дивізії. 1-а Запорозька дивізія, що в свою чергу, складалася з Дорошенківського полку під командою полковника Литвиненка, Кармелюцького полку, яким командував полковник Троцький, Гайдамацького полку Омелька Волоха і Богданівського полку під командою полковника Степана Лазуренка. Командиром 1-ї дивізії був полковник Олександр Загродський. До складу 11 —Т дивізії входили Республіканський полк, яким командував полковник Шелест, Мазепинський полк, яким командував полковник Іван Дубовий, Наливайківський полк під командою полковника Зельницького і Богунський полк, яким командував полковник Цилюрик, Командиром П-ї дивізії спочатку був полковник Саліванський, а після нього, до половини березня 1919 року — полковник Михаило Крат. Тоді його замінив полковник Осмоловський, а М. Крат став його помічником. До складу Корпусу входили також кінний полк під командою Римського- Корсакова, а згодом — полковника Дяченка, гарматна бригада сотника Лощенка, інженерний полк під командою полковника Козьми, автопанцерний дивізіон сотника Болдирєва, кінногірський дивізіон полковника Алмазова і повітряна частина з п'яти літаків.

Внаслідок розпорошення і так невеликої регулярної армії, під тиском переважаючих сил ворога дуже скоро виявилося, що уряд УНР не мав у розпорядженні жодних резерв, щоб допомогти північно-східному чи Лівобережному фронтам,

"У той час, — пише Є. Коновалець, — з Лівобережжя від Запорозького Корпусу надходили все тривожніші вістки про наступ московсько-більшовицьких відділів, що сунули на Україну під фірмою фіктивного українського радянського уряду. Після здобуття Києва всі частини республіканської армії думали, що вони вже сповнили свій обов'язок, і не хотіли йти на фронт. З великим зусиллям вдалося відправити Чорноморську дивізію на Бахмач".^[9]

Що ж стосується кризи на Лівобережному фронті, до неї призвели не ті причини, про які писав В. Винниченко. "Розгони робітничих і селянських з'їздів, розстріли робітників і селян, цілування ручок княгинь і поміщиць, залишання на адміністративних посадах гетьманців, безчинства, сваволя балбачанської офіцерні, яка здебільшого була руська^[*], все це без усяких деклярацій за ці півтора місяці до випуску деклярації цілком загітувало проти Директорії весь лівий беріг, робітництво й селянство, без ріжниці національности".^{[10 *]}

Насправді критичний стан спричинили наступаючі з північного сходу більшовицькі сили, до певної міри — більшовики в запіллі та їх українські прихильники серед населення. Деяким відділам партизанів було доручено відрізати Полтаву від Києва і не допустити до району боїв підкріплень, щоб зовсім ізолювати Харківську групу українського війська. Інші відділи мали перерізати шлях відступу українців на південь.^{[10а 10]}

Прихильники порозуміння з більшовиками розуміли, що їх прорадянська політика турбувала, передусім, ті військові кола, що вели постійні бої з більшовицькими частинами. У числі перших, хто прийняв вогонь Червоної армії на себе, стояв Запорозький Корпус. "Сам Винниченко, — пише Є. Коновалець, — попав у панічний страх… Він був переконаний, що військові кола зовсім певно його арештують і розстріляють, коли би він захотів переводити в життя свою політичну програму".^{[11 *]}

Тим часом місцеві більшовицькі організації, заохочені наступом Червоної армії і деморалізацією німецьких військ на Україні, почали втілювали всі заходи, щоб приспішити повернення більшовицької влади. Вони не лише постачали важливу інформацію ворогові про розташування українського війська, але своїм саботажем переривали лінії зв'язку і утруднювала передислокацію підкріплень на фронт.^[11а] В різних місцевостях, в переговорах з німцями більшовики обіцяли їм вільний транспорт на батьківщину через Білорусь,^[11б] Ще в листопаді їх представники розпочали переговори з німецьким командуванням в Харкові, домагаючись у нього зброї і допомоги, "щоб видворити війська Балбачана з Харкова".^{[12 *]} Більшовики, так як це раніше робили російські білогвардійці, намагалися спровокувати німців проти Запорожців. Внаслідок їх зусиль, німці навіть намагалися арештувати полковника Болбочана і його штаб, але їм вдалося захопити лише кілька старшин з канцелярії штабу. Одначе Запорожці були змушені відступити на станцію Ковяги.^[12а] Для укладання угоди до міста прибув високопоставлений більшовик Еммануїл Йонович Квірінг, який також привіз фонди для закупівлі зброї.^[12б] Згідно з умовами угоди, заключеної 20 грудня 1918 року, німці передали місцевим більшовикам частину своєї зброї, зобов'язалися не ставити опору радянській армії, що наступала на Харків, і допомогти більшовикам очистити лінію на Харків до 24 грудня".^{[13 * ** ***]} Можна додати, що торгівля боєприпасами між більшовиками й німцями була більшого розміру, бо навіть Запорожцям вдалося перехопити кілька вагонів, що були направлені на Білгород.^[13а] Заручившись допомогою німців, харківські більшовики вирішили розпочати повстання 1 січня 1919 року і домагалися рішучих дій з боку наступаючих регулярних червоних частин.^[13б]

Про наслідок угоди для української армії Матвій Слабів пише так: "В зв'язку з тою угодою німців з російськими більшовиками, силький німецький 1-ий корпус у Харкові дав ультиматум війську УНР відступити на 24 км за місто", яке З січня 1919 року зайняв 5-й радянський полк, що прибув поспішним маршем до Харкова з Суджі.^{[13в 13]} "Цим способом німці довели до того, — пише далі М. Стахів, — що становище Болбочана захиталося на Лівобережжі. Його штаб мусів покинути Харків. Взагалі, німці на Лівобережжі своїм розположенням дуже помагали більшовикам".^[14] Далі М. Стахів приходить до такого самого висновку, що "Болбочан під німецькою перевагою мусів це зробити, і це улегшило наступ Совєтської Росії на Харків і Харківську область. З того погляду закиди різних авторів (Мицю'к, Мазепа, Мартов) на адресу Болбочана, що він заскоро відступив з Харкова, є, мабуть, не слушні".^{[15 15]} 3 прибуттям до міста радянсь ого уряду, для підкріплення Українського фронту Москва вислала на допомогу "всі придатні війська, зокрема, 1-й Московський інтернаціональний полк, загін Кронштадтських моряків, 9-у стрілецьку дивізію та частини прикордонних військ у складі 7 полків. Фронт одержав кілька бронепоїздів, значну кількість гармат, зброї, набоїв, обмундирування, тощо".^[15б]

У таких обставинах видається просто безвідповідальним, якщо не злочином супроти українського війська, що стояло на оборонних позиціях, коли офіціоз УНР міг писати: "Розкривається загадка… чому Лівобережна Україна так легко піддавалась агітації проти Директорії УНР… це діло грандіозної провокації чорної сотні, що захопила була командування лівобережною групою українського війська".^{[16 *]}

Значно детальніше про діяльність "чорної сотні" пише член Запорозького Корпусу. "У 3-денних боях 1-го Запорозького полку (5–8) 21 грудня 1918 р. з московськими червоними частинами біля станції Козача Лопань полягло до 400 козаків та старшин. Втрати спричинені також тим, що 6-й совєтський полк, завдяки сильній сніговій метелиці, обійшов велику балку, що вела на станцію Козача Лопань, взяв 1-й Запорозький полк і два курені 2-го полку в перехресний вогонь з гармат і кулеметів з обох сторін балки; від станції наступали інші совєтські полки з бронепотягами. Снігу намело за ці два дні стільки, що коні провалювалися по саме черево. Рух був майже неможливий. Частина полку, що була на самій станції, теж загинула. З неї підібрали до санпотягу вбитого хорунжого Івакина". Як зазначає далі колишній Запорожець, незабаром після того бою, (15)28 грудня команду над 4-им полком перебрав сотник Степан Лазуренко, бо попередній командир полку підполковник Люб'яницький пропав безвісті. Про дальшу долю полку він пише таке: "Полк з боями відходить на Лозову, де в боях з т. зв. 1-ою Повстанчою див. ім. Н. Махна загинув майже весь 3-ій курінь полку на чолі з самим комкуром [командир куреня — Я. Ш.] значковим Верещагином Митрофаном і хорунжими куріня: Романовським, Вовоком-Волковим, Овсієнком, Буаслом Василем, Іванютою і Юхимом Івкою, разом з 15-ма тяжко раненими козаками куреня були розстріляні, достріляні анархо-комуністичними бандитами".^{[17 * ** ***]}

Подібний тернистий шлях пройшов Харківський Слобідський Кіш, що допомагав Запорожцям на Лівобережжі. Чотири полки, що творили Кіш, складалися, в основному, з студентів і старшин. Згадує начальник постачання Коша: "З Харкова ми вирушили в ніч з 1 на 2 січня 1919 року. Перший бій з наступаючим ворогом відбувся на ст. Люботин, черговий бій — на ст, Старий Мерчик і наступний — на ст. Ковяги. На ст. Ковяги постала небезпечна ситуація тому, що червона армія заатакувала від сторони ст. Очільці наше ліве крило, а в запіллі несподівано наскочили місцеві прихильники червоних військ. Небезпеку знищення Харківського Слобідського Коша усунуто завдяки енергійній і завзятій контр-офензиві та допомозі від кінно-гарматного дивізіону під командою полковника Алмазова".^{[18] [19]}

Як же реагували українські кола на таке критичне становище на Лівобережжі? Про це докладно інформує колишній ад'ютант Головного Отамана С. Петлюри Ф, Крушинський:

"Відомо, що на другий день Різдва (ст. ст.) 1918 р, москалі-більшовики захопили Харків, а на другий день нового 1919-го року впала й Полтава. Отаман Болбочан, командир Запорозького Корпусу та командуючий військом Лівобережжя, шле депешу за депешею, викликає до юза Головного Отамана, прохає, вимагає, благає наказів і оголошення війни більшовикам. А Київ два тижні як не мовчить, то лає Болбочана. що "не вмів дати собі ради на місці". А в цей час Голова Директорії, який тероризував ту Директорію, та Голова Ради Народних Міністрів В. Чехівський, обидва соціал-демократи, "шукають доріг полагодити це непорозуміння". Вони не вірять, що москалі "йдуть з воєнною метою". Ті злочинці паралізують державний апарат, деморалізують армію та ведуть на загибель Україну. Вони день і ніч засідають, шукають кандидата до Москви, щоб "полагодити непорозуміння та уникнути братерську війну". А москалі з Троцьким на чолі, назбиравши латишів, ляхів, естонців, мадярів з полонених та ріжної голоти в московській столиці, палять і вбивають, швидко посуваючись наперед. Два тижні Головний Отаман "на власну руку" посилає ріжні частини на фронт, але жид Троцький б'є козацьких нащадків козацькою тактикою, натворивши безліч ватаг на З—5, 5–9, 7—10 кіннотників, які нападають на важкі українські дивізії спереду, ззаду, збокіз і "з неба", як доносили з фронту, І лишень 10-го січня, на сімнадцятий день московсько- більшовицького розбою, уряд УНР оголосив війну Москві!!! Звичайно, москалі вже захопили воєнну ініціативу в свої руки та окупували половину України. Армія українська в розгардіяші. Частини гублять зв'язок між собою".^[20]

Про події на Лівобережжі звітував полковник Болбочан Головному Отаманові, через генерала Отецького прямим дротом 10 січня 1919 року зі станції Люботин:

"Доброго здоров'я, пане Отамане! Я Вас до проводу по дуже важним екстренним справам, котрі відкладати не можна- ні на одну годину. В той раз я повідомляв Вас про дуже скрутне моє становище, котре з каждим. днем ставало все гірше й гірше, а тепер воно катастрофічне, Запорозький Корпус — основна сила української армії, але яка б не була сила,

вона має свої границі. Запорозький Корпус з самого першого дня перевороту, з 17 листопада, беззмінно працює в бойовій обстановці, не кажучи про те, що до того він весь час був у бійках з більшовиками на пограниччі. То я настоював весь час дати мені до цього Корпусу хоч 4 полки галичан. Останні два тижні — це період самого бойового напруження. За Харків II дивізія і 1-й Дорошенківський полк б'ються особливо по-лицарськи. Після опущення Харкова бої не припинилися ні на одну годину, приходиться здержувати весь час дуже гарне військо ворога, значно переважаюче кількістю.

Вчора у нас були дві бійки дуже удачні, ми розбили великі сили ворога. Але ворог настойчиво продовжував насуватися свіжими силами, а сьогодні великими силами він цілий день вів наступ по всьому фронту, Скрізь ворог був розбитий, а в районі станції Мерчик-Максимівка 1-й піший полк цілий день вів нерівний бій і до вечора почти весь був знищений. Забиті всі найкращі старшини і козаки. В даний мент полк майже не існує, Замінити його не маю чим, всі останні полки теж б'ються. Всі змучені, люди на ногах не тримаються. Піддержки не знаю звідки взяти. Весь час я дивився на Київ і гадав, що Київ мені що-небудь допоможе, але нічого від нього не маю. Тепер я вирішив спасти останки дійсних українських героїв і патріотів, це останки Запорозького Корпусу. Ми перед Батьківщиною свій обов'язок виконали чесно, а як хто нас буде в чім-небудь обвинувачувати, хай робить той, хто більше нас зробив для батьківщини. Накажу Люботин опустити. Мій шлях — відійти на Полтаву, а частина піде на Лозову — Катеринослав. Полтаву утримати своїми силами буде тяжко. Я гадаю, що Україна ще ніколи не переживала такого скрутного становища, як зараз, На нас насуваються російські більшовицькі війська, над організацією котрих працювали цілий рік найкращі старшини генерального штабу російської армії. Це військо воює з ідеєю українства, воно з наміченою метою йде знищити все те, що підтримує Україну. Вороги відверто передають, що їм необхідно знищити мій Запорозький Корпус, котрий для росіян найстрашніший, як строго національний. Окрім російських більшовиків, куди не повернись, у мене скрізь фронт — то свої хатні вороги, котрих необхідно во ім'я всього святого знищити (українські більшовики, українські анархісти, авантюристи…) Таким є Махно на Катеринославщині, котрий примушує мене відділяти міцний загін для боротьби з ним, і як тільки вдасться кінчити з ним; у Прилуках піднімає голову Ковтун, котрий має досить сильний відділ. Чимало таких працюють "героїв" по всій Україні, нищать її, з ними приходиться боротися, а сили все зменшуються. Багато допомогли в цій справі добродії Шинкар і К°. З Дончаками бійки припинилися, але становище з ними не вияснено. Добровольці посуваються на Слов'янськ і теж рвуть мої сили. Підкреслюю, становище катастрофічне. Необхідно Києву кинути всі балачки, потрібно оголосити сувору, тверду владу і провадити її в життя. Необхідно увійти в зв'язок з Донським військом проти більшовиків, вартує запитати Денікіна, чого його армія від України хоче, з союзниками треба негайно порозумітися і стати з ними в реальні відношення, необхідно визвати часть війська Галичини і послати сюди, Раніш я просив 3–4 полки, то було раніш, а тепер давайте уже дві дивізії в повній організації. Через тиждень двох дивізій буде уже мало. Ви мені скажете, що у мене є багато полків, але всі ці полки треба поставити хоч на один місяць у нормальні умови, на кожний такий полк дати по кількох старшин і козаків Запорозького Корпусу, котрі навчали б кожний день — пороли б так званих "товаришів", а деяких і розстрілювали, то через місяць будуть розкішні. На превеликий жаль, я не можу виділити із Запорозького Корпусу ні одного старшини або козака, бо цих героїв небагато і потрібні вони для великого діла. Хай Київ заворушиться, хай всі відверто подивляться небезпеці в вічі і тоді побачите, що треба йти не на компроміс з більшовиками, а рішуче з ними боротися. Може я не в курсі справ, може Київ на що-небудь сподівається, тоді скажіть, аби я знав. Край нищиться заклятими ворогами України, гаяти часу не можна. Не хочу допустити, аби всі події минулого року точ у точ повторилися і в цім році. На Вас, пане Отамане, дивиться зараз вся Україна. Я скінчив. Отаман Болбочан".^[20а]

Оскільки Отамана Петлюру викликати було неможливо, звіт відібрав генерал 0. Осецький.^[20б]

Крім наступаючого ворога, як пише сотник Іван Барило, полковник Болбочан мусів давати собі раду з начальством.

"Коли відбувалися тяжкі бої в січні 1919 р. в районі Суми, Охтирка, Богодухів, Мерчик, Л юботин-Зміїв-Ізюм на Слобожанщині, то туди на фронт виїхав полковник Болбочан. В день повернення з фронту Болбочана до Полтави, приїхав з Києва теж вже отаман Василь Тютюнник. В Штабі Лівобережного фронту і Запорозького Корпусу прийняв його полковник генштабу Ляшко. В. Тютюнник представився як начальник Генерального Штабу Директорії… Почав В. Тютюнник розпитувати про Болбочана та інших старшин і де є Болбочан, Йому відповіли, що є на фронті, але незабаром повернеться. Надійшов начальник штабу Гайденрайх, і В. Тютюнник запитав його про ситуацію на фронті, Показали йому на мапі… Коли приїхав Болбочан з фронту то доповіли йому, що з Києва прибув отаман В. Тютюнник і хоче негайно бачитися з ним. Болбочан просив хвилину зачекати, бо просто з фронту і трьохденного неспання. Після короткого відпочинку Болбочан запросив Тютюнника, який почав розпитуватися про становище на фронті. Болбочан вияснював йому на мапі. картина була сумна… Почалися якісь суперечки. Тютюнник почав твердити, що потрібно видати такі й такі розпорядження військам. Розмови ставали все гостріші. Тоді Болбочан з місця звертається до нього і наказує в 24 години залишити Лівобережну Україну, але Тютюнник показує зарядження Петлюри, в якому говорилося, що Болбочан має виконувати всі його, Тютюнника, розпорядження, Але цей наказ Петлюри нічого не поміг, і В, Тютюнник мусів виїхати з Полтави".^[20в]

Сотник Барило додає, що в ході розмови між Тютюнником, Болбочаном та його оточенням, Тютюнник "накинувся на присутніх, що й далі Запорозькі частини не мають під тризубами на головних накриттях червоних стрічок, ходять в наплечниках з відзнаками ранг старшин і підстаршин як за гетьманщини… Всі слухали мовчки, аж нарешті командуючий Лівобережним фронтом заявив панові новоспеченому отаманові Василеві Тютюнникові, аби він зняв сам і то зараз, зі своєї шапки червону бинду, як емблему комунізму і поневолення вже значної частини України більшовицькими ордами, що стало сунуть з півночі на Україну. Що досить вже є деморалізаторів війська, народу і без нього, і без його нових політичних зверхників, що довершують свою юдину роботу у вірному Україні війську, з якого залишилося вже дуже мало". Попросивши Тютюнника залишити Полтаву, Болбочан запропонував йому навіть своє авто.^[20 г]

Тим часом місцеві більшовики, крім переговорів з німецьким командуванням для проторуваннч шляху наступаючим частинам регулярної армії, мали ще інше завдання, а саме — викликати збройне повстання проти і так розхитаної української влади. "Готуючи повстання, — пише радянське джерело, — більшовики Харкова провадили велику роботу серед селян і солдатів петлюрівської армії, щоб забезпечити одночасний виступ усіх сил.^[21] 3 цією ж метою вони звернулися до козаків з такою відозвою: "Настав вирішальний момент, коли ви остаточно повинні дати собі звіт, з ким ви і проти кого ви йдете. Або ви з петлюрівськими офіцерами проти повсталих селян і робітників, або ви з робітниками і селянами під одним червоним прапором будете боротися за владу Рад селянських і робітничих депутатів. Є тільки ці два шляхи. Ви солдати і ви вчорашні селяни і робітники повинні йти по другому шляху…"^[23]

Пропаганда більшовиків серед населення і козаків, безперечно, мала певний успіх. Як зазначає радянське джерело, "це особливо яскраво проявилося в той час, коли петлюрівці намагалися проводити мобілізацію до своєї армії. Газети повідомляли, що 17 грудня 1918 року у Харкові чотири тисячі мобілізованих селян з'явилися до військового начальника і, дізнавшись, що їх призвав уряд Директорії, відмовилися служити Петлюрі і направилися до приміщення Ради робітничих депутатів, Викликавши членів президії Ради, мобілізовані селяни запропонували себе в їхнє розпорядження. Після цього відбулася демонстрація під лозунгом "Вся влада Радам". До демонстрації приєднався батальйон петлюрівських військ, солдати якого заявили, що вони стоять за більшовиків".^[22]

Саме з міркувань безпеки і прагнучи уникнути ворожої пропаганди серед лав регулярних частин, полковник Болбочан під час боїв з більшовиками не дозволяв проводити мобілізацію на Лівобережжі і подав до відома Директорії причини свого рішення:

"1) Мобілізація за 7–8 річників, яку оголосила Директорія, є шкідлива. Для того, аби прийняти таку кількість людей, треба мати на місцях добре налагоджений мобілізаційний апарат, як рівнож і по управліннях повітових військових начальників. Розхитана повстанням по містах влада є дуже слаба, а місцями і цілком відсутня. Що ж до управління військових начальників, то там немає зараз прийомного апарату, а місцями навіть і начальників. Мобілізованих людей зганяється до улравлінь, що будуть там голодними і неодягнутими, це сприятиме пропаганді з боку більшовиків.

Немає підготовлених, бо повстанням розігнані кадри старшинські і підстаршинські. Тому Штаб Запорозького Корпусу і фронту подає свою думку: провести мобілізацію лише старшин від наймолодших до найстарших річників, підстаршин за 10 років і всіх відправити на навчання на Поділля і Волинь. Навчання — повторне, муситься перевести суворо і хутко. Спершу треба напротязі короткого часу зібрати відомости статистичні по повітах, скільки є кожного річника, харчі і одяг для них, і лише після цього проводити мобілізацію, і то Не більше, як 4 річники.

Людей же цих так само відправити на перевишкіл на, Поділля — Волинь і навіть Галичину. До оголошення такої мобілізації пришикувати до Управління Військових Начальників все необхідне — як їжу, одяг і т. д. для прийому людей, Тоді все буде виглядати організовано і по-людськи. Тепер же за кожну ціну не робити мобілізації, бо самі будемо творити в повстаючих розрухах більшовиків.

2) До дієвих і запасових полків можна буде вербувати після докладної провірки добровольців, як рівнож можна з них формувати нові частини, Тільки не людей партійних. — демагогів, які рішучо і послідовно руйнують всяке військо".

При цьому полковник П. Болбочан подав свої міркування про Січових Стрільців а також стосовно інших актуальних проблем:

"Після перших сутичок з більшовиками бачу, що Осадний Корпус Січових Стрільців Коновальця є слабий до провадження боротьби, а тому все звалити на Запорозький Корпус і рештки частин Лівоберженої Армії — це значить знищити той національно-свідомий кадровий елемент, на який спирається зараз наша державність. Це ж кадри і фундамент нашої армії, а тому, аби не знищити цих кадрів, треба провести мобілізацію старшин згідно моїх плянів. Більшовики мають великий плюс в своїй агітації і гаслах. Вони привабливі для багатьох! Тому в цій справі подаю теж свою думку:

Провадити з більшовиками тільки авангардні бої, стараючись маневрами уникати рішаючих серйозних боїв і по можливості довше їх затримувати, а в той же час робити зосередження сил на Поділлі, Волині та частині Київщини. Що ми на цьому виграємо? Залишаючи деяку частину території більшовикам, ми даємо можливість нашим людям спробувати в теорії і практиці більшовизм на власній шкурі. Ми ж за цей час зможемо підготовити і вишколити добре військо і тоді, зі своїми силами, не звертаючись нікуди, вдаримо на більшовиків. Тоді, напевно, всі шари суспільства, від бідного селянина до спролетаризо- ваного робітника, підуть за нами і ми будемо панами ситуації, Треба брати під увагу, що у них також панує страшна анархія, безладдя, самочинство і в додатку до того, проти нас є багато, і то дуже, інтернаціональних частин, як то: китайців, латишів, мадяр, поляків і т, д, 3 другого боку, розпочнуться також серйозні бої з Добрармією і донцями, де, напевно, будуть вжиті з обох сторін більші сили, а також тоді, напевно, почнуться зачіпки з ними у поляків, румунів і військ Антанти".

На закінчення Болбочан пропонував С. Петлюрі "подумати над скликанням Українського парламенту. Це буде мати велике значення як в Краю, так і за кордоном".^[23а]

Тим часом, передбачаючи допомогу регулярних частин Червоної армії, що поступово наближалася до Харкова, місцеві більшовики вирішили виступити збройно, як було раніше заплановано, тобто 1 січня 1919 року. Одночасно на провінції також почали вибухати, спровоковані більшовиками і їх союзниками, повстання, що мали на меті ще більше знесилити й деморалізувати війська Директорії. Повстанці захоплювали міс та, села і тримали їх до підходу регулярних частин більшовиків. "Робітники Ізюмських залізничних майстерень і селяни, — пише радянське джерело, — вигнали петлюрівців з Ізюма. Чугуїв був визволений робітничою міліцією, причому робітникам допомагали селянські загони, що оточили місто".^[24]

Місцеві більшовики розпочали повстання згідно з планом, незважаючи на те, що частини 11-ї радянської армії тільки наступного дня, 2 січня, зайняли Грайворон і станцію Одноробівку на північних підступах до Харкова.

"В ніч на 2 січня військово-революційний комітет оголосив перехід усієї влади в місті до рук Ради робітничих депутатів. За розпорядженням ревкому і штабу, в робітничих кварталах 2 січня посилено проводилась організація робітничої міліції, яка роззброювала петлюрівських вартових і виставляла караули для охорони міста. На околиці Жураелівки загін військово-ре- волюційного комітету міського району роззброїв Гайдамаків… Увечері робітники Петинського району зайняли Балашівський вокзал і відправили паровоз для зв'язку з революційним Чугуєвим. Увечері 2 січня через місто проходили останні петлюрівські загони, що відступали з-під Дергачів. Все місто фактично було в руках повсталих, 3 січня 1919 року о 17-й годині доблесні війська Української Червоної армії вступили до міста Харкова. Радянським військам велику допомогу подали харківські залізничники, які вислали їм назустріч паровози".^[25]

Як зазначав у звіті полковник Болбочан, Запорожцям доводилося вести бої не тільки з більшовицькими частинами, але також із своїми "революційними військами", що в критичний момент вирішили виступити проти Директорії. На Полтавщині Запорожці були змушені відбиватися від партизанської групи під командою колишнього члена Центральної Ради М. Шинкаря.^{[26] [26а]} Дніпровські дивізії, які частково розпалися, частково збільшовичилися і збройно виступили проти Директорії. Під тиском ворожих військ І "революційних" українських повстанців, Лівобережний фронт захитався. "Після впертих боїв на Харківщині,— згадує сотник І. Барило, — по великих втратах Запорозький Корпус відходив вже 6 січня 1919 р. до Полтави, Директорія і Петлюра весь час обіцяли прислати допомогу, але її так і не бачили, а інколи і прибували якісь купки, то зараз же переходили до більшовиків, коли довідувались, що мають відійти на фронт, то всі розбігалися".^[27] Прикладом такої допомоги, що прибула з Лохвиці, був піший полк під командою підполковника Михайла Крата. "Коли в Штабі Запорозького

Корпусу запитали його, — пише далі сотник Барило, — чи полк є надійний, боєздатний, чи можна йому довіряти, Крат відповів, що так, і коли цьому "надійному" був виданий наказ і диспозиції виїхати на фронт проти більшовиків і їхніх регулярних і нерегулярних частин, то вже на другий день вранці Крат категорично заявив, що полк відмовився їхати на більшовицький фронт. Тоді Болбочан і його начальник штабу Гайденрайх видали їм наказ виїхати на денікінський фронт, якого фактично тоді ще не було, а в тому напрямку посувалися бувші повстанчі директоріянські отамани, які пустили вже червону барву. То цей полк разом з Кратом з великою бідою доїхав до Костянтинограду, і то лише менша його частина. Решта розбіглася зі зброєю. Ті. що добралися до Костянтинограду, далі їхати не хотіли… Тоді штаб фронту і корпусу видав наказ кінсотні сот. Дяченка і комендантській сотні вирушити до Костянтинограду і обеззброїти рештки цього допоміжного директоріянського полку. Після невеликої стрілянини і спротиву полк був обеззброєний. Які не втекли, були розділені по п'ятках до частин корпусу. Та згідно звітів, за яких 2 тижні і ці п'ятки ухитрилися здезертирувати".^{[28 * ** ***]} Подібну характеристику висланої "допомоги" дає інший учасник подій. "Навіть ті маси, що самі йшли до нас, і у Фастові їх організували в загони й відправляли до Болбочана на Лівобережжя, були непридатними, довелося їх обеззброїти".^[29]

Ситуація, подібна до харківської, мала місце і в Полтаві. З того приводу штаб Лівобережного фронту надіслав штабові 2-ї Запорозької дивізії таку депешу: "В Полтаві бої з повсталими проти нас селянами: Будищем, Диканькою… Штаб зараз відходить на Кобиляки. Вам наказується відійти на станцію Полтава-Слобідська і боронити її проти військ червоної Москви, що наступають з Харкова, і проти своїх збаламучених селян. На Полтаву-Київську мають підійти вам на допомогу Січові Стрільці".^[29а] Про тих "збаламучених" селян пише радянське джерело: "Ще до підходу регулярних радянських військ, тритисячний загін партизанів вибив з Полтави петлюрівців, але в ніч на 18 січня 1919 року вони, діставши підкріплення, знову увірвались до міста".^[30]

Згаданим підкріпленням була окрема група Січових Стрільців під командою полковника Романа Сушка. Одначе "ввечері 18 січня до Полтави підійшли частини 2-ї Української радянської дивізії. На підступах до міста розгорівся жорстокий бій, який тривав шістнадцять годин; радянські частини сім разів ходили в атаку, поки не зламали опір ворога. Розбиті і дезорганізовані війська петлюрівців почали панічно відступати в напрямі на Кременчук. 19 січня 1919 року в Полтаві було відновлено Радянську владу".^{[31 *]}

Матвій Стахів пише, що Січові Стрільці відступили не тому, що програли битву, а тому, що їх праве крило було "небезпечно загрожене відступом інших частин за Дніпро".^[32] А сотник Степан Цап стверджує, що курінь Сушка в дорозі був розбитий одним із загонів бувшої "бригади Петлюри", яким командував Хименко, що перейшов на бік більшовиків і прибув з-під Черкас під Гребінку.^{[32а * **]}

Сотник Іван Барило зазначає, що коли групу Сушка було вислано до Полтави, то Головний Отаман С. Петлюра видав "по телеграфу наказ, згідно якого Сушко призначався… навіть командуючим фронтом, і Болбочан мав увійти з усіма військами в його підлеглість,"^{[33 *]}

Критичне становище для української армії склалось і в районі Лозова-Павлоград, які "кілька разів переходили з рук у руки… Але ворог не склав зброї. Стягнувши в район Лозова-Павлоград рештки свого війська, петлюрівці знову захопили Лозову. Тут розташувався їхній штаб, Боротьба тривала до половини січня 1919 року. На початку січня в район Лозової була направлена окрема група військ П. Ю. Дибенка, що входила до 2-ої Української дивізії. 7 січня 1919 року Дибенко одержав від В. Антонова-Овсієнка, командуючого Українського фронту, наказ: "Наступаючи напрямком Лозова- Синельниково-Катеринослав, до 10 січня розгромити групу петлюрівців, що діють напрямком на Лозову. Навальним ударом оволодіти Катеринославом". Дибенко організував швидке просування військ. 15 січня червоні бійці оволоділи станцією Панютине".^[33а]

Перед відступом з Полтави полковник Болбочан передав Директорії через отамана Блонського наступний рапорт:

"Всі мої домагання, аби Київ оцінив сучасний момент і важність фронту, не мали успіху. В своїх домаганнях я іду далі. Становище Вам добре відоме. Наступати на ворога не маю сили, всі мої вірні полки стомлені, і з них більша половина уже перебита, а решта до бою не здатна. Повторювати свій доклад, котрий десять днів назад я зробив отаманові Петлюрі, не буду… Ваша допомога — один міф… Авангарди моєї допомоги уже прийшли, але я не маю часу їх обеззброїти, бо то є збрід, а не військо — це фастовський курінь. Другі частини, котрі Ідуть з Києва, теж такі. Надіюсь, що Січовики будуть кращі, але один полк (котрий виходить з Києва), це не допомога, та й то буде вже пізно! Мої частини дуже стомлені і потребують відпочинку. Всі вони можуть вмерти, як і умирають, але цього я не допускаю, бо толку з цього не будеД Найбільша кількість в полках — 400 багнетів, є такі, що мають 200; ці люди мусять бути кадром для будування військових частин… (стрічка розірвана). Всі частини, котрі зараз прибувають до мене, думають, що тут будуть відпочивати, або гратися. Київ посилає частини неодягнені, без харчів — це можуть робити люди, не розуміючі бойової обстановки. Но це все дрібниці. Важно те, що Полтаву залишаю бо тримати не маю чим. Допомога вимагає, аби над нею працювати в крайнім разі два тижні.

Я відходжу на Кременчук, де буду боронитися, а головним чином реорганізувати славний Запорозький Корпус і другі частини, котрі, працюючи з Запорожцями, теж стали гарними частинами. Арієргарди будуть затримувати ворога в районі Ново-Санжари і Кобеляки. Ті активні частини, котрі йдуть з Києва, будуть складати Ромоданівську Групу і будуть мати важну оборонну лінію по Псьолу у Єреськи і по Хоролу в районі Миргорода. Лозовська Група буде прориватися на Павлоград для з'єднання з отаманом Гулим. Всі ці групи будуть підготовлятися до активних операцій. Крім цих частин буду приводити до порядку і ті частини, котрі зараз не боєздатні (себто котрі розложилися). Ми все зробимо, що від нас вимагає обов'язок перед Україною, але це не все… Необхідно, аби Директорія… (розірвана стрічка). У своїм докладі отаманові Петлюрі я прохав Директорію порозумітися з Антантою і стати з нею в реальні відношення. Може треба буде піти на компроміс, але нам потрібно зараз найменше три дивізії французів, щоби за допомогою їх очистити Україну від ворогів. Треба три дивізії, а як будете тягнути, то трьох дивізій буде мало. Я не боюсь казати правду і не боюсь суда Історії, це мій погляд патріота, Я все сказав, тепер слово за Директорією. Моє прохання — не губіть Україну. Я маю надію, що зі мною згодяться всі і, якщо зі мною згодяться, то прохаю перебалакати зі мною відносно бойового пляну. Я кінчив. Бувайте здорові. Полтава. Отаман Болбочан".^{[33б *]}

Приблизно в той самий час полковник Болбочан мав також розмову з полковником Є. Коновальцем. В архіві С. Цапа збереглись стрічки її запису.

"Доброго здоров'я, пане Отамане! Все становище на Полтавському фронті Вам відоме. Всі мої частини абсолютно згубили сили за довгий, безперервний бойовий період. Я весь час повідомляв Київ про становище, але це успіху не мало і тільки за те, що я у вічі всім правду казав, мене чуть зрадником не зробили, Мене обвинувачували навіть в тім, що я стою за згоду з добровольцями, що я з добровольцями порозумівся — це брехня. Все не важно, всього цього я чекав.

Я стою на тім грунті, на якім стояв і раніш, у мене строго національний напрямок і одночасно борюся з більшовиками, як справа, так і зліва, Я переконаний в тім, що ви, Січовики, стоїте на такім же грунті. Не знаю, що робиться зараз у Києві, але для того, аби мене спровокувати, ні жадного самого гидкого і самого низького способу не жалкують. Зараз я стою на чолі Запорозького Корпусу — і ми всі кажемо — Україна мусить бути — і ми доб'ємося цього. Запорозький Корпус відводжу в резерв, бо він є нездатний до бою і треба не менш, як цілий місяць, аби Корпус привести до бойової готовности. Працювати по організації прийдеться день і ніч. Прохаю Вас роз'яснити мені загальне становище в Києві, які перспективи, що робиться на Чернігівщині і т. д. Крім цього абсолютно не розумію, які взаємовідносини між мною і Січовиками. Між іншим, коли мій начальник штабу був у отамана Грекова, то отаман Греков згодився на те, аби я повернувся з посади головнокомандуючого на посаду командира Запорозького Корпусу, котрий повинен відійти в глибокий резерв для формування. Но до цієї пори ніяких розпоряджень не маю, а навпаки, якийсь добродій з генерального штабу задав питання своїм старшинам, чому мої частини не підлягають отаманові Сушкові. Ударна група абсолютно не хоче зі мною зв'язуватися і я не знаю про її завдання, як свого сусіда, Запорозький Корпус, підкреслюю, до бою не здатний, як тільки поставлю його на позицію. Стараюся тримати позицію з VI Корпусом, але сподіватись на його не маю права. (Кінця стрічки немає)".^{[ЗЗв *]}

В таких умовах полковник П. Болбочан не міг втішатися великою популярністю серед урядових кіл. Крім поразок в боях, негативний резонанс мало ігнорування різних наказів з Києва, які полковник вважав шкідливими. Намагаючись втримати дисципліну в Корпусі і в інших частинах на Лівобережжі, вимагав, щоб військо було в уніформі і носило відзнаки старшин і підстаршин. Хоч такі відзнаки Директорія скасувала як пережиток Української Держави, однак на Лівобережжі у цій справі лишилися чинні закони, встановлені гетьманським урядом.

"На Лівобережжі всі частини Української Армії були в уніформі і всі мали встановлені законом гетьманського уряду відзнаки старшин і підстаршин на наплечниках-погонах. Навіть вже після повалення Гетьманщини, коли хто з нових кациків Директорії приїздив з Києва, то раніше, ніж зголоситися в Штабі Лівобережного фронту, чи Запорозького Корпусу, мусів наперед вбиратися по-військовому, як належиться, і з відповідними ранговими дистинкціями-відзнаками. Ще там був у силі закон Української Гетьманської Держави, що кожний старшина, який навіть несвідомо припне собі хоч одну відзнаку старшини, яка йому не належить більше, підлягає військовому судові, деградації та на 15 років тяжкої в'язниці… Зі Штабу Головного Отамана Петлюри і Генерального Штабу одержано біля 30 наказів, аби Запорожці скинули наплечники-погони та під тризуби начепили червону стрічку. Перший такий наказ був одержаний по телеграфу, я, спільно з полковником генштабу Гайденрайхом, доложив полковникові Болбочанові, який наказав мені знищити такий глупий наказ революційних маніяків. Після того я всі подібні накази нищив".^{[34 *]}

Принагідно сказати декілька слів про спроби деяких українських політичних і військових кіл, враховуючи непримириме становище російських більшовиків, встановити зв'язки з представниками Антанти. До такого кроку також закликав полковник Болбочан в одному із своїх рапортів Директорії: "Допомога Антанти для врятування нашого фронту необхідна, коли треба піти з нею на компроміс, мусите це зробити, а далі буде видко, що робити".^[34а] В основному, позиція Антанти проти України спочатку було невиразна, а згодом таки ворожа. Тому початкові переговори української делегації з штабом дивізії, що висадилася в Одесі, не мали успіху, бо тоді "Директорія не розглядалася Антантою як ефективне знаряддя проведення інтервентської політики".^[34б] Колишній комісар уряду Франції Енно, який представляв себе речником Антанти, в дійсності не мав такого уповноваження і Директорія мусіла зробити з цього відповідний висновок. "Вчора нашою радіостанцією у Вінниці,— інформував С. Петлюра Болбочана по прямому дроті ще 10 грудня 1918 року, — перехоплена радіотелеграма американського представника в Києві, в якій говориться, що французький консул в Одесі Енно не є уповноваженим представляти політику Антанти. Енно провадить справу в українському питанні сепаратно і на власну відповідальність з таким розрахунком, щоби поставити Україну і держави Антанти перед доконаним фактом. Наше завдання ставити Антанту перед тими фактами, які ми будемо створювати своїми силами".^{[35 *]}

Коли ж власні сили виявилися неспроможними стримати наступ противника і тим самим не виправдали надії Антанти, що Україна може стати сильним союзником проти більшовиків, відтоді вона зайняла ворожу позицію супроти нашої країни.^[36]

Перший арешт

Якщо серед українського населення запанувало "моральне пригноблення, викликане несподіваними поразками на фронті"^[1], то політичні невдачі викликали паніку серед правлячих кіл. Бо ж в іншому випадку не можна було б пояснити того факту, що хоч В. Винниченко і вів переговори з більшовиками, в той же час вислав делегацію до французів в Одесу і "захоплювався думкою, як то українці будуть нищити більшовиків, коли дістануть від французів міфічне "фіолєтове проміння" й танки. Теж за згодою Винниченка виплатила Директорія якійсь мадам Тимофієвій, щоправда, вже по нещасливій виміні телеграм з Чічеріним і Раковським, мабуть, 15 мільйонів карбованців на купівлю танків, яких Україна ніколи не побачила".^[2]

Одначе і при такій політичній гонитві В. Винниченко не забував про полковника Болбочана. Свої постійні наклепи на нього прилюдно оголошує 23 січня 1919 року засідання Трудового Конгресу, "добившись раніше від Петлюри згоди на арешт (25 січня) Болбочана".^[3] Оскільки Трудовий Конгрес мав бути "демонстративним зворотом уліво" і, зрозуміло, в його канонах полковник Болбочан був вже небажаною собою, ото коли треба було зіпхнути на когось вину за втрату Лівобережжя, то саме непокірний полководець став "більмом" в очах недолугих політиканів.

Отже, арешт Болбочана був неминучий.^[4] Про таке рішення повідомила 25 січня 1919 року газета "Українська Ставка", офіційний орган бюро армії, яку редагуйав есер Григоріїв-Наш. Тенденційно, у викривленому освітленні, писав: "Штаб ударної групи Січових Стрільців, котра виступила на Лівобережжя на допомогу Болбочанові, ознайомившись з контр-революційною, провокаторською діяльністю штабу Болбочана, заарештував отамана Болбочана і всю його компанію". Одначе на другий день газета була змушена значно змінити свою версію: "Руське офіцерство, яке влізло в Українську Армію за Гетьмана… потайки всякими способами шкодило українському народові: пиячило, не давало одежі козакам, провокувало їх, підбивало на безчинства, аби не було ладу, аби українська армія розпалась… Потайки від Директорії увійшли в спілку з Добровольцями й давали їм зброю та гроші, а коли руські більшовики стали наступати, то покинули фронт, навмисно зробили паніку серед війська й плутанину, щоб пустити більшовиків, а самі стали одступати на Миколаїв, щоб поєднатися з Добровольцями. Туди вивозили і гроші. Дог і вірних синів українського народу зраду їх було виявлено. За наказом Головного Отамана Петлюри, Болбочана та штаб його заарештовано і віддано під військовий суд за зраду".^[4а] Отже, цілком слушно твердить історик Л. Шанковський, що Запорожці втратили свого командира-фахівця через інтриги.^{[4б *]} Така загрозлива ситуація турбувала не лише представників уряду, але й певний прошарок українського суспільства — хліборобів. Вони були незадоволені Директорією тому, що перед повстанням проти Гетьмана "вона запевняла, присягалась, що як прийде до влади, утворить коаліційний уряд із не-соціалістами". Одначе своїх обіцянок Директорія не виконала. Коли делегація хліборобів прибула до Києва, щоб поскаржитися, що влада тероризує села, Директорія відповіла: "Ми хліборобами рішили пожертвувати" Тоді, після спільної наради, представники хліборобів- демократів і Союзу хліборобів-власників вирішили "звернутися до Болбочана, запропонувати йому, що ми поповнимо його армію нашими добровольцями-хліборобами, щоб відбитися від більшовиків і зробити лад в державі. Можемо відразу поставити три тисячі дорого, добірного війська, а за якийсь час і сорок тисяч. Ми "куркулі", а не "спільчани", що тільки тоді на війну охочі, як у куркуля хліб брати! Ми ні в кого брати не звикли, ми своє боронити будемо. Ми не з фронту, а на фронт тікаємо! Аби нам дали тільки організуватися та зброю в руки!.. Міхновський поїхав у Кременчук до Болбочана, але був уже хворий на тиф. Болбочана незабаром було арештовано з наказу Петлюри" ^{[4в 4 г 4д]}

Про самий арешт полковника Болбочана написано багато статей, більшість них, дотримуючись "урядової лінії", твердять, що його було проведено самочинно командиром Гайдамацького полку Запорозького Корпусу отаманом Омельком Волохом. Одначе навіть такий амбітний отаман, як Волох, не наважився б провести арешт, якщо за ним не стояв би вищий авторитет, Беручи до уваги кампанію і заяву Винниченка на Трудовому Конгресі про Болбочана, вороже ставлення до нього соціалістичних діячів, не можна сумніватися у правдивості свідчень штабового старшини сотника Івана Барила, який був присутній під час арешту.

Хто ж був отаман Волох, котрому доручили виконати той вчинок? Омелько Волох закінчив військову школу в російській армії в ранзі поручика. Його, як і багатьох інших осіб, революція висунула на важливі пости І дала можливість відігравати позитивну, а інколи й негативну роль в боротьбі за українську державність. 0. Волох належав до плеяди тих осіб, які внаслідок особистої амбіції, політичної й національної несвідомості, руйнували державне будівництво, марно падали жертвами безцільної і часто міжусобної боротьби або ставали зрадниками своєї батьківщини. — Волох розпочав військову службу в українській армії в Харкові у 1917 році, вступивши до 3-го запасного полку. Внаслідок партійної агітації, неясного а то й негативного ставлення українського уряду до формації власних збройних сил і постійної неконтрольованої ворожої агітації, полк увів систему виборного начальства. Використовуючи свої здібності. Волоха незабаром обрали командиром полку. Однак ворожа пропаганда настільки проникнула в полк, що він зовсім "почервонів", а його командир з групою прихильників був змушений втікати до Києва. Коли С. Петлюра сформував Гайдамацький Кіш Слобідської України, "Волох разом з своїм невеликим відділом увійшов до складу того Коша як командир куреня. З того часу почалася спільна фронтово-бойова співпраця Волоха з майбутнім Головою Директорії й Головним Отаманом Військ УНР. Спільні бої за здобуття опанованого комуністами київського Арсеналу й дальші бої з червоними під час відступу з Києва, спричинилися до поступового зближення Волоха з Петлюрою й надовго залишили в останнього не тільки, як то кажуть, на його голову, але й на нещастя цілої нашої армії почуття сентименту до Волоха як до правдивого "вояки-демократа", що йому можна довіряти й на нього з певністю покладатися…" ^{[5 * **]}

У таких умовах колишній поручик, а тепер командир полку Волох вважав, що отримане призначення вже не відповідає його здібностям, і почав натякати, "що з огляду на більшу чисельність його полку він повинен бути начальником дивізії, незабаром напрямок його амбітництва пішов ще більше вгору".^[6] Однак на перешкоді тій амбіції стояв командир Корпусу полковник Болбочан, який і без того "був Волохові осоружним і ненависним ще й тому, що в Корпусі дотримувалася дисципліна, полки (крім його) мали однострій з погонами ("денікінщина", — обурювався Волох), а старшинський кадр походив переважно із інтелігенції, до якої примітивний "батько" ставився зневажливо".^{[7 *]}

Колишній хорунжий Запорозької кінноти так описує командира Гайдамаків після зустоічі: "Волосся на голові в нього було скуйовджене, біла, з грубого полотна сорочка розхристана, за очкур білих, полатаних штанів обабіч позатикані холявами старі, заскорузлі, давно вже не мащені дьогтем, чоботи. По чотири пальці корявих рук було засунуто за очкур. Обличчя зі задиркуватим виразом робило відштовхуюче враження й було ряснувато всипане ряботинням від віспи".^[8]

Офіційною, хоч і безпідставною, причиною арешту були спроби полковника П. Болбочана нав'язати контакт з Донським Військом. Одначе, як пише генерал О. Вишнівський, "Головний Отаман С. Петлюра наказав полковнику Болбочанові — особисто й телеграфом — нав'язати контакт з Донським Отаманом з метою домовитися щодо військової конвенції у війні проти армії комуністичної Москви, але жодних директив у справі переговорів не надіслав. 3 огляду на це, Болбочан доручив Волохові, полк якого в той час був найближче до Дону (Бахмут — Яма — Нирково), розпочати вступні переговори з командиром передового Донського відділу з тим, щоб пізніше делегувати на переговори старшину генерального штабу, Цей наказ, що його Волох відмовився виконати, став для нього приводом, щоб розпочати провокаційну акцію проти ненависного йому Болбочана".^{[9 *]}

Потребу такого союзу також розумів і полковник Болбочан, головнокомандувач Лівобережного фронту, "бо ж він своїм правим крилом фронту прилягав до Донської области і його фронт був зразу найбільш загрожений початковими операціями інвазійної армії Совєтської Росії".^[10] Як пише про це сотник І. Барило: "…наші частини мали зв'язок на фронті з Донськими козачими частинами, де на Дону на той час не перебувала московська Добрармія. вона була на Кавказі. Відношення з козаками було добре. Та в районі, здається, Бахмача ці добрі стосунки почав псувати значковий Гайдамаків, пізніший отаман Волох, роблячи самочинні на них напади. Про це довідався Штаб і полк. Болбочан суворо заборонив, під карою суду, Волохові це робити. На запитання Петлюри, яке відношення до нас Добрармії, Болбочан відповів, що "наразі жодних акцій з московськими добровольчими частинами не маємо, маємо лише зв'язок з частинами Всевеликого Війська Донського, з ними стосунки наразі добрі; вони нас не чіпають, але отаман Волох провокативно, стало має з ними перестрілку".^[11] "Головнокомандуючий Болбочан, — пише радянське джерело, — наказав всім військам, що ведуть боротьбу, відступити з фронту. Він же вислав офіційну телеграму полковникові Волоху з пропозицією негайно розпочати переговори з Доном про спільні заходи проти більшовиків".^[11а]

Про те, що С. Петлюра мав надію порозумітися з Добровольчою армією Денікіна, свідчить і такий факт. "Ще за тиждень до Київської катастрофи була сформована і вислана делегація до військового командування Добрармії на чолі з ген. Омеляновичем — Павленком. Гі голова свідчить…що Гол. Отаман дав йому інструкцію, яка говорила про боротьбу з більшовиками протягом двох років, про конечність порозуміння між двома протибільшовицькими арміями, встановлення демаркаційної лінії і т. п, На авдієнції, однак…наважуюся й питаю Гол. Отамана: "А що, коли вони просто скажуть — федерація, а потім військова угода". С. Петлюра глибоко замислився, чую, наче про себе сказав: "Ну, яка федерація…", — далі наступила глибока задума, я, як у штучному тумані… розумію, що розходиться про дуже болюче місце — схиляюсь, кланяюсь і виходжу".^[11б]

З 24 на 25 січня 1919 року, о 5-й годині ранку, коли штаб Запорозького Корпусу перебував у Кременчузі, полковника Болбочана було арештовано. В присутності Волоха, який в той час несподівано зняв свій полк з фронту, О. Загродського і Стефанова арешт провів поручик Волощенко, "довірочна особа Волоха й виконавець різних екзекуцій… Він же почав розповсюджувати провокаційні чутки, що нібито Болбочана заарештовано за зраду. Про арешт не були повідомлені ані командири дивізій, ані командири полків".^[12] Разом з Болбочаном арештували полковників Саліванського й Гайденрайха. "Так Головний Отаман Петлюра, — пише Сергій Шемет, — своїм наказом про арешт полковника Болбочана зі штабом прислужився Совєтській Росії, враз зліквідувавши власними руками той фронт, де воювала російська Червона армія з перемінним успіхом біля трьох місяців".

Сотник Барило пише, що полковник Болбочан також мав певні плани щодо Волоха і його оточення: "…розвідка Штабу Лівобережного фронту і Запорозького Корпусу мала відомости, що вони є більшовиками, тому Болбочан вижидав відповідної хвилі, аби Волоха заарештувати. Про це він докладав Директорії і Петлюрі".^[13]

Як проходив арешт, розповідає полковник Іван Дубовий, командир полку ім, гетьмана Мазепи Запорозького Корпусу. В той час він, маючи тиф, перебував у лікарні в Полтаві.

"Довідуюся, що Запорожці відходять, постановляю не лишатися в шпиталю, хоч ще не міг добре ходити. Увечері мав побачення з полк. Болбочаном, який прибув на один день до Полтави; дістав інформацію про події, мене здивувало при першім погляді на Отамана [полк. Болбочана — Я.Ш.], що його обличчя огорнене великим сумом. В потязі Отамана я і прибув до Кременчука і мав відпочити перед тим, як знову обійму свою команду. В особистому вагоні п. Отамана була його дружина, сот. Корж, старшина Штабу і я, Змучений після хвороби, я мусів одразу відійти до свого купе і хутко заснув. Проснувся через гуркіт в коридорі, де чути поспішний хід багатьох людей; видко, входили і виходили. У мене з'явився неспокій. І дійсно, за хвилину двері до купе відчинилися, ввійшли Гайдамаки, оголосили мене арештованим і повели на двірець, де вже були зібрані всі арештовані старшини, котрі були коло п. Отамана. Тут від них довідався, що Волох заарештував Отамана Болбочана, разом з ним і всіх присутніх. Варту тримали тільки Гайдамаки, ешелони яких були на станції Кременчук. Я знав, що 2-ий Запорозький ім. гетьмана Мазепи полк мав прибути теж до Кременчука, а ранком звичайно козаки приходять по гарячу воду, отже треба було найти спосіб зобачити когось з них і повідомити про мій арешт. Мав я на голові, як і всі Мазепинці, шапку з малиновим верхом, котру дуже добре знали мої козаки. Отже, коли розвиднілося, попросив вивести мене на перон з надією, що мою мазепинку хтось з козаків, що прийде по воду, побачить і повідомить про це старшин полку. Все відбулось за моїм передбаченням, Один козак мене побачив і сповістив полк. Розуміється, при цім Мазепинці й довідалися про мій арешт. Негайно була відправлена делегація до Волоха на чолі зі сот. Авраменком. Сот. Авраменко запропонував Волоху звільнити мене негайно, бо в полку неспокій, просто Мазепинці готові до бою — про це я довідався вже пізніше. По залишенню мною перону, за яких півгодини я був звільнений і запрошений до вагону Волоха".^{[14 *]}

Спогади полковника і. Дубового цілковито підтверджують свідчення сотника І. Барила про дальший розвиток подій.

"Після проведення арешту Штабу всі ці особи [причетні до арешту — Я. НІ.] спільно з Волохом провадили по телеграфу розмову з Гол. От. С. Петлюрою. В той мент я також був з деякими старшинами на телеграфному відділі, будучи в той час старшим ад'ютантом Оперативного Відділу Штабу. Мене і інших з телеграфу з револьверами в руках "випросили" до другого переділу. Виявилося при розмові, що значковий Гайдамаків О, Волох мав наказ від Гол, От. Петлюри заарештувати Болбочана зі штабом і на місці розстріляти. Виконати нього наказу він, чи властиво вони, не могли, бо проти нього і Гайдамаків активно виступили всі Запорозькі формації за винятком Дорошенківського полку. Загродський в той час здав полк хор. І. Литвиненкові. Запорожці були б цілковито знищили Гайдамаків і Дорошенківців, але полковнику Болбочанові було шкода козаків і не бажав категорично проливати кров, а тому суворо заборонив збройно виступати, підкреслюючи, що зайшло якесь непорозуміння і провокація, а суд, чи властиво, правне доходження, висвітлить все. По телеграфу отаман Волох доложив Петлюрі, що виконати наказу він не може, бо в обороні Болбочана і його Штабу виступили Запорожці. Тоді Петлюра наказав вивести заарештованих з Кременчука, із району розташування Корпусу, і там розстріляти". Одначе з огляду на інтервенцію Запорожців, арештованих привезли до Києва, хоч Петлюра, згідно з твердженнями сотника Барила, суворо заборонив їх там привозити. "Коли везли заарештованих з Кременчука, — пише далі сотник Барило, — то крім Гайдамаків, була ще охорона з делегації старшин Запорозьких полків, через що Волох в дорозі не міг виконати наказу Петлюри і їх розстріляти, і коли в Києві доложили про це Петлюрі, то той, від переляку аж зблід. Він лише вигукнув: "Що ви наробили, чого ви їх сюди привезли?" Тоді він видно боявся забурень…"^[15]

Заарештувавши полковника Болбочана, Волох вислав 25 січня 1919 року, тепер часто цитовану, телеграму Головному Отаманові Петлюрі:

"Сучасне становище примусило мене заарештувати отамана Болбочана з його штабом і вступити в тимчасове керування Запорозьким Корпусом. Арешт був зроблений у зв'язку з неудачами під Полтавою а також недовір'ям запорозьких військ до нього за його орієнтацію на Дон. Прохаю Вас виїхати сюди для ознайомлення з місцевим становищем, загальної інформації нас і відповідних розпоряджень для Запорозького Корпусу, позаяк не маємо жадних відомостей про загальне українське становище. Арешт проведено без усяких вибухів. Чекаю Вашої відповіді. Отаман Волох".^[16]

Оскільки полковник Болбочан виконував наказ Головного Отамана щодо контактів з Донським Військом, які з стратегічних міркувань були в інтересах і України, і Дону, обвинувачення Волоха в справі "орієнтації" на Дон стають цілком безпідставними. Що ж до "недовір'я", то його серед "Запорозького війська до Болбочана не тільки не було, але навпаки — старшина й вояки його дуже шанували".^[17]

Таким чином, логічно буде вважати телеграму Волоха прикриттям незаконного арешту, інспірованого, очевидно, В. Винниченком за згодою С. Петлюри. Крім того, виступаючи із промовою на Трудовому Конгресі, В. Винниченко, серед іншого, заявив: "Наше становище трагічне. Відбудувати за два дні державного апарату не можна. Проти Директорії провадиться боротьба зліва і справа. Не тільки місцеві більшовики руйнують нашу працю провокаційною агітацією серед нашого війська й селянства, але й московські добровольці не відступають від них. Вони записуються до українського війська, де вносять безладдя і руйнують всі наші пляни. Мета очевидна: чим дужче вони нас дискредитують, тим швидше прийде або анархія, або монархія. Ось, наприклад, на Лівобережжі оперувала військова група Болбочана. Його оточують люди, ворожі нашій Республіці.

Він сам, людина слабої волі, піддався їхньому впливові і починає провадити політику, що дискредитує Директорію"^[17а]. Др. М. Стахів пише, що ця заява була даниною Винниченка "для гострої критики проти Болбочана з боку деяких елементів з-поміж опозиційних боротьбистів і незалежних с. д.".^[17б]

В дійсності, Винниченко підготовляв грунт для дальшого розвитку подій. "Неприхильні для Болбочана кола так сильно поширили цю думку проти нього, що головне командування, за згодою Петлюри, погодилося на арешт Болбочана в Кременчуці", — пише М. Стахів.^[18] Генерал Олександр Удовиченко вважає арешт і страту полковника Болбочана трагічним випадком, "який тяжко й прикро згадувати, бо вони є плямами на світлих сторінках нашої новітньої історії".^{[18а *]}

Багато дослідників справи арешту Болбочана ставлять собі питання, чому не було жодної рішучої реакції Запорожців на арешт їхнього командира? Одну відповідь подав сотник І. Барило у вище поданому свідченні, тобто, що це було бажання їхнього командира не проливати крові. В дійсності, не обійшлося без інциденту. "Зараз же після арешту Болбочана між Гайдамаками і іншими Запорожцями почалася сварка, Одного козака з Гайдамацького полку вбили. Резервна Республіканська Дивізія стала наступати на двірець, щоб силою звільнити арештованих. Боячись, щоби ця сварка не внесла ще більшого розвалу в військо, Болбочан наказав Республіканцям і іншим частинам ніяких насильних кроків не робити…"^[18б]

Іншу відповідь подає полковник І. Дубовий. Коли до Кременчука прибули всі полки 1-ї Запорозької дивізії, "в одному готелі,— пише він, — зібрав я всіх командирів частин на нараду, аби з'ясувати події, що вибухли. На цій нараді і було вирішено, що коли Отаман арештований по наказу Головного Отамана, себто найвищим органом влади, то ми, Запорожці, можемо звернутися тільки туди й там шукати справедливости. Однак твердо постановили охороняти п. Отамана від ріжних Волохівських несподіванок на місці, і для цього наші старшини мають бути пристуніми під час подорожі О(тамана) до Києва. Отже сот. Авраменко, сот, Письменний і інш, виїхали до Києва".^[19]

Чи вдалися Запорожці до правильного кроку в той момент — це питання не переставало турбувати як і причетних до подій осіб, так і дослідників, "…чи не ліпше було виступити зі зброєю і звільнити нашого улюбленого командира?" — ставить і собі питання колишній командир Мазепинців у листі за листопад 1954 року, тобто понад тридцять років після арешту полковника Болбочана, і дає таку відповідь:

"Тоді ми ще вірили у правовість Уряду й згодились на справедливе вирішення й направлення наподіяної кривди неповинному патріотові, героєві Кримського походу. В той час для Запорожців Україна була понад усе. Ворог надходив до Кременчука, а тут грозило внутрішньою війною. Всяка сутичка, залишення фронту, давали ворогові легку перемогу. І треба було боронити нашу батьківщину передусім. Так виховав нас наш Отаман, і тому Запорожці не виступили збройно, а вийшли на оборону Кременчука"^[20] 3 тим поглядом погоджується інший автор: "Лише завдяки самому Болбочанові, що вмів прищепити Запорожцям високу карність та навіть після свого арешту закликав їх не робити ніяких самочинних виступів — не тільки Петлюра, а його ціла соціалістична компанія мусять завдячувати, що їх тоді не рознесли в пух і прах".^[20а]

Що ж до реакції Головного Отамана на арешт полковника Болбочана, то її оцінює генерал О. Вишнівський так: "Більше ніж дивне те, що Головний Отаман легалізував безправний арешт, санкціонував свавільне самопризначення збунтованого командира полку та невігласа в військових справах командиром Корпусу, поминаючи командирів дивізій, і на підставі лише голослівної денунціяції усунув полк. Болбочана від командування Запорозьким Корпусом, без слідства і суду… Таке міцне довір'я С. Петлюри до свого "пупіля", розбещеного тим довір'ям "правдивого вояки-демократа", що в дійсності був шкідливим амбітником і авантюрником, примітивним ватажком, хворим на отаманію".^[21]

* * *

Арештованого полковника Болбочана привезли до Києва і помістили в готелі "Континенталь" в кімнаті поруч з квартирою С. Петлюри. Уряд не висував жодних обвинувачень проти нього, і спроби дізнатися про причини арешту були безуспішні. "Петлюра не хотів прийняти його й вислухати, хоч жив у сусідній кімнаті,— пише Вишнівський. — Розповсюджені чутки, що нібито Болбочан на власну руку вів переговори з денікінцями, були нонсенсом: добровольці й більшовики винесли йому смертний вирок, а старшини-денікінці робили в Харкові замах на його життя".^[22]

В офіційній версії Бориса Мартоса говориться, що Болбочана мав судити військовий суд, але його взяли під свій захист військовий міністр Греков і член Директорії Андрієвський. "Над Болбочаном і його помічниками, — пише далі Мартос. — було зведено слідство; справу Болбочана мала розглядати Верховна Слідча Комісія при Директорії. Але через 4 дні вже почалася евакуація Києва, бо більшовицьке військо використало ту обставину, що Болбочан відкрив фронт, і вже наближалося до Києва…" Далі він зазначає, що "в цей спосіб фактично було припинено слідство і Болбочана врятовано від суду. Причина цього — слабість Директорії і коаліційного кабінету міністрів; до складу обох входили соціал-самостійники, а решта партій не бажала з ними поривати, щоб не порушити єдиного національного фронту. Болбочан, здається, формально не належав до партії соціал-самостійників, але вони так само, як і хлібороби-демократи і хлібороби-державники, вважали його своїм прихильником і ввесь час підтримували його всіма засобами".^[22а]

Непевне становище супроти полковника Болбочана також зайняв командир Осадного Корпусу. "Як делегація Запорожців прибула до Києва довідатись про причини арешту Болбочана й мала розмову з Коновальцем, він запевняв, що нічого не знає про арешт Болбочана".^{[22б *]} Від В, Винниченка делегація довідалася, що причиною арешту був "недемократизм" Болбочана.^[22в]

Як зазначає далі генерал Вишнівський, "Болбочан боронився, як міг. Не один раз звертався він до військового міністра, Директорії й членів уряду з виясненням обставин його арешту і з вимогою або притягнути його до судової відповідальности, і якщо дійсно завинив, то належно покарати, а коли ні, то звільнити з-під арешту й повернути на становище командира Запорозького Корпусу. Він пригадував наказ йому Головного Отамана нав'язати контакт з Головною Командою війська Донського, і як Волох використав його спробу виконати той наказ, як претекст до арешту його, Ані відповіді на листа, ані заперечення повищого наказу не було. Драматичне запитання полк. Болбочана "За що мене арештовано?" залишилося голосом вопіющого в пустелі…".^[23]

Більше того, вночі з 26 на 27 січня 1919 року, в помешканнях дружини Петра Болбочана, його тітки й родичів у Києві проведено обшук на підставі наказу політичного відділу Осадного Корпусу Січових Стрільців сотника Юліана Чайківського. "Трус проведено за більшовицьким зразком як щодо поводження Січовиків того відділу, так і щодо забраних ними речей. Забрано під час трусу не тільки однострої полковника, але й усі гроші дружини, її одяг, срібло й білизну… Всі старання дружини полковника в справі повернення конфіскованих речей і грошей зійшли нанівець. Коли, нарешті, вона домоглася згоди командира Осадного Корпусу прийняти її, то одержала коротку відповідь, що про арешт він нічого не знає й зробити нічого не може; щодо трусу, то він був самочинний".^{[24 *]}

Першого лютого 1919 року полковник Болбочан одержав дозвіл виїхати до Галичини, але з словесною забороною залишати її межі. І так, без акту обвинувачення чи виправдання, без свого, забраного майна, вартість якого доходила до 90 000 карбованців, полковник з дружиною переїхали до Станіслава.^{[25 *]}

* * *

Арешт полковника Болбочана, на погляд сотника Барила, мав певні важливі наслідки. В час, коли Болбочан був головнокомандуючим Лівобережного фронту, на Херсонщині повстанським відділом командував колишній капітан царської армії Матвій Григоріїв, а його начальником штабу був поручик Юрко Тютюнник. Тоді, як пише сотник Барило, Григоріїв "був дуже лояльним і навіть виконував розпорядження командуючого фронтом, не зважаючи на те, що сам безпосередньо підлягав як повстанчий отаман Києву". Уже через два дні після арешту полковника Болбочана й штабу отаман Григоріїв надіслав в Штаб Запорозького Корпусу в Кременчузі таку заяву:

"…в Києві зібралась отаманія, австрійські фендрики резерви, сільські вчителі та всякі кар'єристи і авантюристи, які хотять грати ролю державних мужів і великих дипломатів. Це люди не фахові і не на місці, я їм не вірю і переходжу до більшовиків, бо після арешту командуючого Армією Лівобережної України полк. Болбочана, я вже не вірю в добро для нашої Батьківщини'. Григоріїв запропонував, щоб Запорозький Корпус приєднався до нього, "але Запорожці не пристали до Григоріївських військ і через три дні розпочалися вже з ними бої. До Києва перед тим от. Григоріїв вислав до Гол. Отамана Петлюри "послання" і всіх в ньому проклинав".^{[25а *]}

Подібне становище зайняв отаман Божко, командир Запорозької Січі, що складалася з кадрів Гетьманського Загону Низових Козаків. Колишній підполковник інженерних військ у царській армії отаман Божко говорив, що "полк. Болбочан був для нього в той час єдиним авторитетом, а після його арешту він вже не вірить в українські успіхи, доки на чолі українського руху будуть стояти нефахові люди типу Петлюри, а тому він робиться отаманщиком першої категорії як і Петлюра з своїм оточенням".^[25б]

Були ще й інші наслідки. Ось що пише другий очевидець: "Після арешту полковника Болбочана половина штабу розбіглась, особливо багато старшин генерального штабу, а були це дуже добрі старшини. Зі старшин генерального штабу залишився полковник Воскобійників і я". З того приводу начальником штабу став Рогатинович, років 20–22, який, очевидно, "не мав фахових даних на це становище".^{[25в *]}

Історія першого арешту полковника Петра Болбочана не була б вичерпною, якщо б не було подано офіційної думки в цій справі речника уряду УНР в особі колишнього прем'єр- міністра Бориса Мартоса. Він вважає полковника Болбочана "зрадником", хоч саме йому, Мартосові, приписуються слова, що "як не буде Україна соціялістичною, то най краще не буде ніякої".^[26] Згідно з твердженням Б. Мартоса, зрада полковника Болбочана полягала в тому, що замість стримувати наступ більшовиків, він "відступив з Полтави на Кременчук і навіть почав переводити звідтам військо на станцію Знаменка. Таким чином, він відкрив більшовикам дорогу не тільки на Катеринослав, але й на Київ, і відірвався від тих частин, що стояли на півночі. Коли б він був задержався хоч би в Кобеляках, то міг би загрожувати більшовицькому флангу, але він просто покинув фронт з усією армією. Це й примусило головне командування позбавити Болбочана керівництва, дати наказ про його арешт і віддати під суд. 22 січня в 5 год. ранку курінний 3 Пішого Гайдамацького полку арештував його з прибічниками в його вагоні на ст. Кременчук на підставі телеграфічного наказу головного командування".^{[27 *]}

Хоч колишній політичний діяч признається, що "я не військовий" і тим визнає, що не має жодних підстав оцінювати причин провалу Лівобережного фронту, все ж таки він вважає себе компетентним відповісти на питання, в чому полягала зрада полковника Болбочана. Цитую Бориса Мартоса:

"1. здав Харків без бою;

2. відійшов з Харкова через Полтаву — Кременчук на Знаменку, не ставлячи більшовикам належного опору;

3. допустив відхід деяких частин на Лозову на сполучення з добровольчою армією, з якою ми були у ворожих стосунках;

4. вів якісь таємні зносини з донським отаманом ген. Краснгівим в той час, як на Дону російські генерали формували добровольчу армію для відбудови царської Росії;

5. не виконав бойового наказу захищати залізницю Полтава — Київ і ввесь східній фронт;

6. залишив самовільно фронт, відійшов за Дніпро;

7. відходячи з Харківщини та Полтавщини, самовільно позахоплював повітові скарбниці і запаси цукру".^{[28 * **]}

Перелічені провини становлять акт обвинувачення партійних керівників проти полковника Болбочана, які протягом війни за українську державність намагалися перетворити військо у партійні формації. Коли ж їхня агітація принесла свої негативні наслідки на фронті, ті ж партійні керівники відмовлялися визнати свої помилки, або змінити свій політичний курс. В кожному разі, не зважаючи на категоричні твердження колишнього прем'єр-міністра Б. Мартоса, дійсність виявилась цілком інакшою.

У безвихідному становищі

Ще під час перебування в Києві, куди його привезли всупереч бажанню Головного Отамана С. Петлюри, Петро Болбочан домагався посередньо й безпосередньо вияснити причини свого арешту. С. Петлюра просто відмовився зустрітися з полковником, інші представники уряду або не хотіли, або не могли поставити справу на розгляд. При таких обставинах полковник Болбочан вирішив вдатися до відкритого листа з надією, що його громадянський виступ спонукає причетних осіб подати хоч будь-яке вияснення справи.

"Отаманові Петлюрі, членам Директорії, Прем'єр-міністру, Начальнику Генерального Штабу, Голові Національного Союзу, Г олові партії Самостійників і копії до відома Отаманові Грекову, Коновальцеві, полкам дивізії, в часописи українські й російські.

Я просив, аби хто-небудь до мене зайшов, аби запитати про мою "зраду" та мої злочинства. Але видно, що всім Вам сором мені у вічі дивитися, бо український уряд всі свої помилки рішив звалити на мою шию, аби я за всіх відповідав, як зрадник і злочинець, а признатися в цім ніхто не хоче… Всі ви, замість того, аби покарати винних за самочинний мій арешт, санкціонуєте його і тим даєте право щирим авантюристам (Волох, Вірко, Махно, Тютюнник і т. д.) продовжувати своє Каїнове діло. За що я заарештований? Я прохаю відповіді! Може за те, що вже 16 місяців активно борюся за права самостійної України? Може за те, що зумів збудувати міцну кадрову військову частину і зумів обороняти її як від посягнень безталанного міністерства Ц.Ради Голубовича? Може за те я заарештований, що в час гетьманського режиму не боявся дати місце-приют розформованим Січовим Стрільцям? Може аа те, що по першому заклику я рішив судьбу повстання? Може за те, що я говорив і передбачав, що після повстання буде анархія, і вимагав організованости, а не соціалістичної демагогії, і не боявся це вам у вічі казати? Може за те, що я, коли був у Києві у грудні 1918 p., відверто сказав Вам, що своїми силами не зможу утримати Лівобережну Україну, а вимагав для цього хоч 4 полки галичан, нарешті, хоч що-небудь просив, Цю допомогу ви обіцяли через два тижні, а деякі частини негайно. Я сподівався, що допомога буде дійсно надіслана, і чекав її, та пройшов майже місяць, допомоги не було, а події розвивалися швидким темпом. Мої люди вибилися з сил, не могли на ногах триматися від безперестанних боїв, а також і морально були підірвані. А, може, за те я заарештований, що один раз дав зрозуміти, що ті нові люди, котрі засіли в Генеральному Штабі, по більшості фендрики, а не фахівці, а такі, як В. Тютюнник — то просто інтриган і нечесний головно чоловік, бо якби він був чоловік чесний, то, будучи молодим старшиною, мало знаючи військову справу, та ще старшина не Генштабу, а він став всім заправляти і все не на користь України, а на користь своєї душевної натури: за нього самі за себе кажуть його розпорядження в Полтаві…

Що всі ви робили? Може, скажете, організували в тилу армію… Ні, ви не тільки самі не організували армії, а руйнували армію, руйнували дисципліну. Мало того, старалися паралізувати діяльність моїх Запорозьких частин і всякими способами провокували моє чесне ім'я в Києві і скрізь! Може, за те я заарештований, що коли я побачив, що Київ не хоче вислухати мене і відмахнувся від мене, як від назойливої мухи, в той час я підкреслював страшну небезпеку повстання для України, вимагав кинути балачки і провадити діло? Я знаю, що Києву це було не по нутру, Знаю, що всі зі мною згоджувалися про тверду владу, але боялися відверто про це сказати, окрім Січових Стрільців, але їх тоді теж не слухали, бо, бачите, це буде проти демократичних і розгнузданих принципів, бо, бачите, — це всіх діячів може скомпроментувати в очах народу, і вони, бідні, можуть свої посади загубити, а ще проще, — діячі наші може просто не здатні керувати і діло робити, а тільки балачками займатися… В останній 4ac_t перед здачею Полтави, коли я побачив, що мої частини абсолютно вже нездатні, я відверто сказав в докладі Петлюрі, що без допомоги Антанти України вже ми не спасемо, а одночасно пропонував організувати армію дійсну, а не в такім напрямку, як пропонували Осецький, Тютюнник і К°! Скажіть, будь ласка, що ви зробили доброго для України за весь час? Скажіть, чи було хоч одне ваше розпорядження з самого початку повстання проти Гетьмана, котре мало би метою організувати армію, а не популяризацію ваших особистих імен і не руйнувало б армію, з чим я боровся увесь час? Скажіть, прошу вас, щиро, чи задумувались ви над тим, що Україна пропадає і що зараз треба зробити, аби спасти її? Ви видали деклярацію, може цим ви спасли Україну? Бідна Україна, ми боремося з більшовиками, весь культурний світ піднімається на боротьбу з ними, а український новоповсталий уряд йде назустріч більшовизмові і більшовикам! Ви не хочете уявити, що це для України кошмар! Мене весь час провокували, що я реакціонер, контрреволюціонер, зрадник і всяка така штука, але ніхто з цих добродіїв не задається питанням, що я військовий чоловік, та ніхто не хоче відповісти мені, що накажете робити в той час, коли вся країна на військовім стані. Якої лінії триматися? Мене обвинувачували, що я розганяв селянський з'їзд, де — скажіть? Мене обвинувачували в погромах, протижидівських тенденціях, — прохаю вас, добродії "влади", укажіть мені зараз такі і такі средства, котрими абсолютно можна було би переродити українця в його відношенню до жидів… У мене сили не було відповідати за всіх українців, але погромів все-таки не допустив!

Давно я почував, що проти мене Київ щось затіває, але останній час я рішив їхати до Києва, виявити становище і просити звільнити мене з посади, о чім просив по дроту отамана Петлюру ще з Полтави, але він не захотів вислухати мій доклад до кінця. 22 січня 1919 р. я мав їхати до Києва, а о 5 годині ранку 25. і. я був арештований Волохом, який грав дудку з Тютюнником, Вірко, Осецьким і К°, Після арешту я не хотів кровопролиття і не дозволив 1-ій дивізії йти на Волоха, не хотілося губити людей, бо діло і так було загублено. Всі мої пляни по організації, над котрими я працював зі старшинами Генерального Штабу, дійсно, відповідаючими своєму призначенню як фахівців, — всі ці пляни зруйновані, і все паде на нуль. Мене привезли до Києва як злочинця, за що? Чого ви не судили мене за всі мої побіди? Місяць назад, трохи навіть більш, мені лунало по Києву гучне "слава". А чого зараз кричите мені "ганьба"?.. Може, не хватає сміливости, може, сором? Наберіться хоробрости, "самостійники", начинайте, давайте тон!. Нарешті я запитую Вас: хто з вас кращий від мене — хай той кине в мене камінь перший! Хто з вас більше діла зробив, а не говорив тільки за його? Я маю право на негайну свободу, я маю право на виїзд з України — я заслужив цього, вимагаю цього, бо я в нічому не винуватий, а навпаки — ви всі винуваті, бо ви не можете розібратися в самих простих життєвих питаннях, лізете в міністри, отамани, лізете в керівники великої держави, лізете в законодавці замість того, аби бути вам самим звичайними урядовцями і писарцями. Ви зовсім не думаєте про те, що маса зараз тільки тішиться вашими демагогічними викриками, та і то вже [не] вірить вам, і хоче скинути вас. Зараз же є звичка і досвід! А в повіти і губернії кого ви посилаєте, таких як і ви самі, а як де-небудь і попадеться людина порядна і працьовита, ви спішите замінити таких! Подивіться, що уявляють ваші повітові комісари і коменданти. Подібні на вас, більшість такі, як ви. В час повстання я вам казав: не ламайте адміністративного старого апарату, міняйте тільки головних невідповідних керівників. Ви не згоджувалися, ви сліпі були і тільки твердили, що все, напоминавше гетьманське, мусить згинути… Бо вам необхідний був пожар. Перед повстанням я боявся, аби не повторилося ще більше безладдя, котре було при Центральній Раді і міністерстві Голубовича; не казали ви всі, цього вже не буде, ми вже навчені… Хіба навчені? Ой, багато треба ще вас вчити. Ви, організатори республіканської армії, хочете бути розумнішими від усього світу. О, ні! добродії — Осецькі, Тютюнники і К°, а коли були Жуковські, тільки дурень думкою тішився, і навіть більшовики кинули той шлях, на якім ви думали йти, але, правда, не виходить нічого. Краще би вам не братися за не своє діло. Україна повинна перед цілим світом червоніти за свій такий уряд, котрий, очевидячки, веде до загибелі. На одній нараді представників Полтавщини і Харківщини в Полтаві один із авторитетних представників українського громадянства, звертаючись вбік с.-р., сказав: "Подивіться, що з себе уявляють наші міністри. Як не кретин, то падлец". Так буде до тої пори, поки всі ви, громадянські представники, не скажете: "Я перше всього українець, а потім вже партійний діяч, потім хоч готентотської партії." Я осібно скінчив, вимагаю для себе свободи, я її заслужив! Ви мусите мене випустити, але все-таки працювати з вами більше не буду, не по дорозі нам!"

Отаман Петро Болбочан 26.1.1919 року, Київ, готель "Континенталь"^[1].

Очевидно, полковник Болбочан не одержав жодної відповіді від причетних осіб і тому, коли вже був у Галичині, знову пише відкритого листа:

"Відкритий лист Отаманові Петлюрі, членам Директорії, Прем'єр-міністрові, Начальникові Генерального Штабу, Голові Національного Союзу, Голові партії самостійників, Командирові Осадного Корпусу, і копії: отаманові Грекову, отаманові Шаповалов! полковникам Республіканської Дивізії і в часописи українські і російські.

Необхідність примушує мене додати декілька слів до свого першого відкритого листа. Вам, панове, відомо, що я сидів арештований в номері 22 готелю "Континенталь". Весь цей час (від 24 до 31 січня включно) я добивався кого-небудь бачити з наших військових, або загальних керівників, щоб запитати, за що я був арештований. Ніхто не хотів зайти до мене, всі боялися, бо ніхто не міг відповісти на моє запитання… за що. Один військовий міністр отаман Греков не боявся зайти до мене і запитати: ЗА ЩО ВИ ЗААРЕШТОВАНІ? Отаманові Грекову завсіди вірили і віримо.

Звертався я до отамана Петлюри кілька разів, один раз надіслав йому листа — ніякої відповіді, і прийняти мене він теж не захотів; а зайти до мене — не було чого і думати, не дивлячись на те, що Петлюра жив рядом з моїм номером через стіну (N; 21). Всі, до кого би я не звертався, відповідали: нема дома, зайнятий і т. п. (Коновалець, Мельник, Петлюра, Чайківський). В той час, за малою виключністю, головними керівниками армії були "фендрики", до котрих тяжче було добитися, ніж перед тим до Гетьмана Скоропадського.

Ну, не хотів Петлюра мене прийняти, хай буде так, бо я "зрадник", але він не хотів прийняти навіть мою дружину, коли вона хотіла вияснити, у кого має шукати права відносно розбійничого трусу, зробленого у неї січовиками у Києві; вони ограбили все, що у неї було. Трус був по ордеру старшини Чайківського.

Пане Отамане Петлюро! Я весь час молився на Вас, я навіть забув Ваш руйнуючий наказ по армії, котрий Ви видали в грудні 1917 p., і котрим Ви надовго знищили молоду Українську Армію та підірвали в неї національну ідею. Я не хотів згадувати про цей наказ, я думав, що життя Вас перемінило, однак я помилився, Тепер, коли Ви не хочете оцінити обставин, і не хочете вірити, що Україні загрожує страшна небезпека, я можу сказати, що у Вас було щире бажання створити тільки "Ореол Петлюри", а не "Ореол України", і аби цей ореол не пропав, Ви рішили свою вину скинути на Болбочана. Не вірю я більшій кількости Ваших співробітників і деяким з тих, котрі стоять тепер на чолі Республіки. Тепер такий час, коли хата горить, а хто хоче вогонь гасити тим, що буде дути на вогонь, той вже не діяч, той є або хлопчик, або авантюрист, або кретин, або підлець. Ви окружили себе "єзуїтами" і інтриганами, котрі строго проводять необхідну їм тактику.

Прошу Вас, пане Отамане Петлюро, скажіть по щирости, що корисного Ви робите для Армії? Коли я сидів в "Континенталі" заарештований, я серцем відчував, що Армією правлять ті дрібні авантюристи, ті фендрики, ті інтригани, котрі окружають Вас. Ви ж в їх руках є простою маріонеткою.

За весь час перебування в Києві ні я, ні представники від Республіканської Дивізії не могли виявити причини мого арешту, тільки всі від мене і представників Республіканської Дивізії тікали, навіть говорити боялися, бо ніхто не міг відповісти на запитання — "За що я заарештований?"

Отаман Петлюра казав: "Слідство покаже". Значить, мене арештували для чогось, а слідством вже будуть вишукувати яку-небудь причину. А все-таки, за що я заарештований? Весь час я продовжував запитувати, бо, бачите, я сподівався, що находжуся в правовій державі, та все-таки при владі найдуться порядні люди. Але багато Україні прийдеться ще пережити, поки вийде Вона на правовий шлях.

Один з добродіїв — фендриків, окружуючих пана Петлюру, п, Чайківський висловився, що мене обвинувачують в тім, що колись то, прощаючись з мадам N. (жінкою бувшого флігель- ад'ютанта)… ПОЦІЛУВАВ її руку. Безумовно, пане Чайківський, обвинувачення дуже важне і, слава Богу, що про це не довідалася верховна слідча комісія, а то зараз підняла би світове діло.

Так то, так, пане Чайківський, а все-таки зробили ганебний трус з Вашого наказу на квартирі, де були речі моєї дружини, а ордер був підписаний Вами.

А, Ви відрікаєтеся? Безумовно, так і треба, але уявіть собі, що Ви знайшли якісь компроментуючі мене документи, або ті самі 120 мільйонів; як Ви думаєте, чи Ви тоді теж відрікались би? Тепер же тільки і треба відрікатися, казати, що трус був самочинний і бути задоволеним тим, що ограбували всю квартиру і взяли не тільки те, що складало цінність, що збиралось у мене і дружини роками, але навіть фамільне наше добро забрали, котре для Вас зовсім не має ніякої ціни — напр. портрети, листи, старі документи, стару зброю і т. інше. Ви забрали у моєї дружини останні гроші, ви забрали у неї одежу, різні речі, всю мою зброю, навіть ту одежу, котру ви не взяли, ви її пірвали… Все це теж було необхідно для "ПОЛІТИЧНОГО МОМЕНТУ"? Трус Ваш був подібний до набігу розбійників, Тепер Ви кажете, що трус був самочинний, і цим Ви себе ще більше компроментуєте, А міліція? А протокол під час трусу, а самий законний з Вашим підписом ордер?

Пане Чайківський і К°! Чого Ви шукали у мене і, взагалі, чого Вам від мене треба? Ви всі боялися, що буде чоловік, котрий не зможе стерпіти авантюристів і кар'єристів.

Директорія від мого діла відмахнулася — то справа військова, кажуть вони. А голова Директорії пан Винниченко сказав: "Отаман Болбочан не є винуватим, але його штаб складений з росіян, контрреволюціонерів і всіляких там злочинців, Бобочан же, як людина слабохарактерна, попав під вплив штабу". І багато дечого говорилося на Конгресі.

Пане Винниченко, мого штабу Ви не знаєте, не знають його і всі ті, котрі обвинувачують його й мене. Ви не знаєте, що в моїм штабі були дійсні фахівці, чесні працівники на користь України, котрі працювали під постійним f/іоїм впливом, і працювали не балачками, як Ви. Якого ж характеру я, про це краще всього говорить моя активна боротьба напротязі 16 місяців.

Але замість того, щоби вести безпідставні балачки, Вам, пане Винниченко, як голові Директорії, слід би було спочатку розібрати моє діло, а бодай хоч трохи познайомитися з ним. Добре було би і мене допитати, це треба було зробити, бо я займав високу посаду — і лише після цього виступати на Конгресі хоч з будь-яким матеріялом, а не з ПРОВОКАЦІЙНИМИ ЧУТКАМИ. Я гадаю, що авторитет і обов'язок людини, займаючої найвище місце в державі, вимагають завсіди бути державною людиною, стояти на ПРАВОВІМ грунті. А може, так хотіли товариші-фендрики?

Просив я, щоби мене пустили за кордон, бо чого ж сидіти на Україні, коли права нігде не найти, а всім заправляють люди, з котрими НЕМОЖЛИВО ПРАЦЮВАТИ.

Мене відправили до Галичини, чого ж це так? Отаман Коновалець і старшина Чайківський кажуть, що сучасний політичний момент вимагають цього. Слухайте, ми не діти і подібних дурниць не слід казати. "А що партії скажуть?" — говорить п. Чайківський. Мені соромно за людей, котрі такі дурниці кажуть, це можуть говорити люди, яким мій арешт дійсно був необхідний.

Знаю, що всім дуже хотілося обвинуватити мене за мій відхід від Харкова і Полтави. Я цього якраз чекав. Але ж Ви побоялися про це навіть питання підняти, і то з двох причин — перше всього Ви всі почували себе страшенно винуватими в цій справі і БОЯЛИСЯ НАД СОБОЮ СУДУ, а по-друге — межи Вами навіть НЕ БУЛО ДІЙСНО ВІЙСЬКОВИХ ЛЮДЕЙ, котрі зуміли би оцінити бойову ситуацію (може Тютюнник, а може, фендрик?) і зуміли би збудувати проти мене обвинувачення. Навіть коли б я був винен, то прошу експертів ДІЙСНО ВІЙСЬКОВИХ розібратись на підставі всіх документів та доказів свідків.

Слухайте, Ви всі, у кого була влада в Києві, (я в такій формі звертаюся, бо неможливо було розібрати, хто править краєм, а розпоряджалися тоді різні люди, особливо "фендрики"), Вам було необхідно писати про мене всі ті брудні видумки, котрі появлялися в Київських часописах? Якщо це не Ви писали, то чому ж Ви не заборонили писати мерзоту таку?

А може, скажете, що і це було необхідно для політичного МОМЕНТУ?

Ну добре, а Національний Союз? Ви є краса і гордість Української Республіки. А чи не цікавило Вас, членів Національного Союзу, що той Болбочан, котрого Ви недавно гучно вітали, заарештований як зрадник і злодій? Ні, не зацікавило? Не прийшло Вам на думку, що розвінчувати своїх героїв є позор і для тих, що це робить?

А, я розумію! Я Вам був потрібний раніш, а не тепер," коли Вам здається, що влада вже є вся у Ваших руках, Розкішно, а що ж самостійники? В чім Ви, мудреці, обвинувачуєте мене і за що секретар партії (Андрущенко) погрожував перед представниками Республіканської Дивізії: "Ми його засудимо, він понесе сувору кару". Слухайте, самостійники, за що? Може, в кар'єризмі мене обвинувачуєте? Чи може в тім, що я щиро весь час підтримував партію самостійників і не боявся цього і в Гетьманські часи? Нагадайте тепер самі про все, особливо, хай пригадають ВСІ ТІ, КОТРІ ЗАРАЗ більш всього нападають на мене. Багато про Вас, самостійників, не буду писати, бо мені сором за партію.

А тепер, звертаюся, взагалі, до всіх Вас, стоячих на чолі Держави, Ви МУСИТЕ МЕНЕ РЕАБІЛІТУВАТИ, — це являється питанням чести Вашої. Ви МУСИТЕ ДАТИ МЕНІ ПРАВО ВИЇХАТИ ЗА КОРДОН. Ви своїми провокаторськими випадами підірвали мої сили як фізичні, так і моральні, і служити я уже не можу, про що і рапорт подаю в одставку, а крім цього, я особливо з ВАМИ СЛУЖИТИ НЕ БУДУ. Для мене необхідно, аби я бачив, що на чолі Українського Уряду стоять люди практичні, фахівці, чесні, розумні, а не фендрики, авантюристи, інтригани, провокатори. Необхідно, аби я бачив, що ті люди поведуть УКРАЇНУ ДО ЩАСТЯ, ПОРЯДКУ І СЛАВИ, а не до сорому…

А може, скажете, в армії треба служить? В якій армії? В тій, де дивізіями, корпусами і арміями керують фендрики, Волох і К° та інші? Ні, цього не може бути, Ви утвердили Волоха командиром корпусу після того, як він сам оголосив себе командиром корпусу і командуючим армією.

А Ви знаєте, що краще би зробили, якби командиром корпусу Запорозького призначили не Волоха, а Махна. Але тепер ще можна поправити діло і призначити "батька Махна" помічником до "батька Волоха" — буде розкішний корпус. Ви думаєте, що "батько Махно" є гірший від "батька Волоха"? Запевняю Вас, що навіть Махно багато кращий і більш військовий чоловік, ніж Волох.

Можна запросити до праці ще Шинкаря, Григорієва, Вірка, а тут ще і Тютюнник з Волохом — невеличка, але тепла кумпанія.

Нагадаю Вам і запитаю Вас, хто з Вас хотіЬ уявити дійсне становище України, хто з Вас задумувався над тим, яка доля чекає Україну? Ніхто! Ви всьому світові оголосили війну. Ви чепурилися перед Антантою — і погрожували їй війною, Ви абсолютно не хотіли з Антантою рахуватися. А на що Ви спиралися, на яку силу? На "товаришів", на Волоха, на фендриків, на геніяльних українських Гінденбургів і Люден- дорфів (Осецький, Тютюнник і К°)?

Як Ви подивилися на мене, як я одверто требував згоди з Антантою й негайної допомоги французькими військами! Я ніякої відповіді на свій доклад Петлюрі і Директорії не одержував. Ви думали тільки над всякими сортами соціалізації, Ви думали і думаєте над тим, як найкраще і найдовше зруйнувати Україну.

Ви особливо багато працюєте і думаєте над тим, аби не розсердити і догодити Вашим московським товаришам — більшовикам, аби не показатися в їх очах противодемокра- тичними., Ви не бачите того, що цим плодите на Україні таких же товаришів-більшовиків, і не бачите того, що через більшовизм ведете Україну до ''єдиної Росії".

Ви вважаєте мене зрадником і за те, що я стояв за негайну згоду з Антантою, настоював просити у французів допомоги — все одно, без цього не обійтися, але чим скоріше, тим буде краще. Але Ви всі не маєте громадянської відваги про це відверто сказати, Ви боїтеся проводити тверду владу, порядок, право і через те збудувати сильну Українську Державу. Всього цього Ви боїтеся, бо тоді треба працювати, бо це, бачите, не демократично, а то, що Україна від тої занадто великої демократичности буде покрита пожаром, анархією і може зовсім згоріти — Вам байдуже…

А коли наступить уже зовсім тяжкий час, будете тікати за кордон. Нарешті, можу тільки подякувати Вам за ту "нагороду", котру я получив від Вас за 16 місяців активної праці.! требую від Вас реабілітації свойого чесного імени, требую повернення грошей, речей і зброї, забраних у дружини моєї і у мене.

Отаман Петро Болбочан 10 лютого 1919 р. м. Станіславів. (Г)отель "Уніон".^[2]

В той же день полковник Болбочан вислав ще один рапорт Директорії:

"Голові Високої Директорії.

Від бувшого Головнокомандуючого Українським військом Лівобережної України Отамана Петра Федоровича Болбочана.

Рапорт:

Прохаю Високу Директорію звільнити мене від військової служби в одставку по хворости і по сімейним обставинам з правом і преїмуществами, присвоєними моєму рангові і посаді.

Почав я службу в Україні командантом пішого полку 22 листопада 1917 р. Якщо буде призначена пенсія, прохаю розпорядження робити перевод на одеське казначейство.

Отаман Болбочан.

м. Станіслав, 10 лютого 1918 р."^[3]

Як пише сотник Цап, "цей рапорт возили старшини Письменний з Дзюбою до Вінниці. Рапорт був залишений без відповіді".^[4]

Того ж місяця полковник Болбочан також звернувся до військового міністра:

"Запорозька II Республіканська дивізія і деякі другі частини Запорозького Корпусу, для організації котрої мною вкладувалися всі сили, дивізія, кадр котрої складає елемент національно військовий і абсолютно здоровий, з моїм відходом від Запорозького Корпусу, безумовно, розпадається. В Українській Армії немає частини з таким кадром і дивитися на цю справу спокійно буде преступно перед Україною. Я, як патріот і військовий чоловік, котрому дивізія рідна, звертаюся до Вас, Пане Міністре, котрому всі мої кровні частини вірять также, як і мені, спасти дивізію. Виведіть її зі складу Запорозького Корпусу і поставте в глибокий резерв для відпочинку й організації, бо інакше, після авантури, проробленої зі мною, з дивізії цеї толку не буде під керуванням Волоха, котрий задався метою зруйнувати дивізію і вибити з неї той дух, котрий зміцнювався в національній боротьбі. Другого чекати від нього, Волоха, і не можна; людина він необразована. дика, з унтер-офіцерів і підпрапорщиків… Начальником дивізії можна пропонувати визначити полковника Дубового, або полковника Цилюрика. Чужий нічого не зробить, бо традиції 2-го пішого Запорозького полку сильні, уся Україна знає його по героїчній боротьбі.

До складу дивізії прохаю включити всі ті частини, котрі формувалися при допомозі кадру дивізії,— зразковий курінь пішого полку ім. Івана Сірка, важкий і кінно-гірський гарматні дивізіони, інженерний курінь, залізничний курінь — ці частини не входять до складу дивізії, а просто при Корпусі. Підкреслюю, дивізія з самого початку своїх корінних частин, себто з 15 січня 1918 року, веде безперервну боротьбу і ні разу не була на відпочинку, Бажано було би поставити дивізію в районі

Жмеринка-Межибуже-Проскурів. Звертаюсь до Вас, бо більше ніхто не зверне уваги на цю справу, а я маю моральне і службове право постояти за ці рідні мені частини, котрі, завдяки дешевим авантюристам-кар'єристам, поставлені на грунт розвалу.

Отаман Болбочан".^[5]

Як зазначає сотник С. Цап, рапорт був написаний і висланий з м. Станіслава військовому міністру Олександрові Шаповалу. "Весь час, — пише далі сотник Цап, — Болбочан старався допомогти своїм частинам, чим тільки міг, Шаповал залишив рапорт без відповіді". На бажання Болбочана приїхати до нього особисто. Шаповал відповів телеграмою:

"З одержанням цього Вам належить вирушити через штаб фронту в Підволочиськ до мене до Вінниці в моє розпорядження. Ч. 129, 17.11.1919.

Тернопіль. Міністр військових справ отаман Шаповал".^[*] Одначе ситуація мусіла несподівано різко змінитися, бо вже наступного дня Шаповал вислав іншу телеграму:

"Телеграму мою, черга 129, про приїзд Ваш до Вінниці одміняю. Прохаю Вас подати мені рапорт і документи для ознайомлення з Вашим ділом. Черга 131, 18 лютого 1919, Військовий міністр отаман Шаповал".^[6]

Правдоподібно, що наступний рапорт полковника Болбочана був у відповідь на вимогу міністра військових справ:

"Бувший Головнокомандуючий військами Лівобережної України.

5 березня 1919 р. Ns-8.

м. Станіславів

22 січня с. р. в 5 годин ранку в м. Кременчук я був заарештований в своєму вагоні курінним 3-го пішого Гайдамацького полку зн. Волощенком, котрий зробив це по наказу свого командира полку значкового Волоха. По чийому наказу арештував мене Волох, для мене абсолютно невідомо. Вкупі зі мною був заарештований мій штаб і тимчасово командуючий II дивізією Запорожців і Запорозьким Корпусом генштабу полковник Саліванський. Скільки я не добивався бачити значкового Волоха, чи його заступника сотника О. Загродського, нікого я не міг бачити і ні від кого не міг добитися толку; тільки увечері 22 січня сотник Загродський зайшов до мене, але нічого ясного не сказав. Чув я тільки, що старшини Гайдамацького полку і особливо значковий Волох старалися доказати своїм козакам, що я зрадник, за то і заарештований.

На другий день після мого арешту я був направлений до Києва, де 24 січня посадили мене в № 22 готелю "Континенталь". Ніякого обвинувачення мені не було пред'явлено ні у кого я не міг добитися відповіді на запитання "за що?" Всі відрекалися. всі нічого не знають, а ті, котрі могли би мені дати відповідь, як наприклад п. Петлюра, який жив в N? 21 готелю "Континенталь", Директорія, отаман Коновалець і інші, або ніякої відповіді не давали, або не хотіли мене прийняти, і до мене з них ніхто не хотів зайти, а в ніч з 26 на 27 січня був зроблений ганебний трус на квартирі, де були речі дружини:

1) У моєї родини на Фундукліївській вул. № 62. 2) В Михайлівському монастирі на моїй квартирі і 3) у моєї тітки там-же. Трус був по наказу Осадного Корпусу, відносно чого я подав рапорт.

Всі речі мої і дружини забрані, забрані всі гроші. Старшини-представники Запорозької дивізії теж нічого не могли добитись. Ви наказали подати мені рапорт про мою справу, але про що я буду писати, коли і зараз мені не пред'явлено ніякого обвинувачення, і я за собою ніякої вини не почуваю, бо її не було! Чув я приватно, що обвинувачують мене в тім, що я стояв за згодою з Антантою. Так! Стояв я за цю згоду, бо зразу бачив, що нічого самі ми не зробимо, позаяк розпад української армії був дуже сильний і цьому весь час допомагало Головне Командування, котре домагалося розложити і мої кровні Запорозькі частини. Казали, що я вів переговори з Добровольцями. Неправда! Добровольці і більшовики приговорили мене до смерти, а в Харкові старшини-добровольці робили на мене замах! Отаман Петлюра мені особисто і по телеграфу передав наказ вийти на переговори з Дончаками і військом Антанти, що висадилося в Севастополі. Я й сам настоював завести переговори з Дончаками і Антантою, але рахував, що Центральний Уряд зробить це, а коли одержав наказ вести переговори, то був дуже здивований, бо абсолютно ніяких директив з приводу переговорів я не получив, а вдруге, Головне Командування знало, що в той час у мене не було таких людей, котрі могли би виконати таку відповідальну місію, і я довго з губерніальним комісаром Харківщини п. Тимошенком обговорював, кого би нам послати до Новочеркаська і Севастополя. Нарешті я рішив послати до Дончаків Певного, але він, спочатку згодившись, на другий день відмовився. А перед цим я уже післав телеграму отаманові Великого Війська Донського ген. П. Краснову, в котрій вимагав, аби військо Дончаків залишило Донецький район,

У відповідь получив телеграму від полковника Н. начальника Донського загону, котрий просить припинити бойові дії, надалі необхідно було зговоритися, а післати не було кого. Тоді я послав телеграму значковому Волохові, котрий з Гайдамацьким полком був в районі Бахмут — Яма — Ліман — Нирково з наказом почати переговори з командуванням передового Донського відділу, бо необхідний був вугіль, а далі рішив послати старшин генерального штабу, але Волох навідріз відмовився виконати мій наказ. Скоро після цього Харків був залишений. Командуванню військ Антанти я послав телеграму, копію котрої відправив Головному Командуванню, другу копію передав Нідерландському консулові, котрий сам повіз її до Антанти. Я весь час підкреслював, коли був у Києві (16–19 грудня 1918), що у мене в той час не було людей, котрим можна було би доручити таку справу, як переговори, а доручити хлопчакам я не міг.

Обвинувачували мене в реакційности — в чім вона проявлялася? На це можуть дати відповідь ті, котрі працювали зі мною — губерніальний комісар Харківщини п. Тимошенко, губ. комісар Полтавщини Чижевський, Харківський професіональний союз, робітничий комітет Харкова та інші. Кажуть, розганяв я селянський з'їзд — неправда; кожен з'їзд від мого імені вітали мої представники і давали інформації.

Кажуть, у мене був російський штаб — неправда, бо усі були українці, відповідальні посади займалися старшинами, котрі з самого початку працюють в українській армії (в Запорозькій дивізії) і тільки один був росіянин-полковник генерального штабу, прийнятий мною за 7 днів до мого арешту, але спеціаліст свого діла і чесний чоловік, і другий полковник генерального штабу, присланий мені з Києва Головним Командуванням, теж чесний працівник і спеціаліст. Дай Боже, аби в українській армії побільше було таких старшин як ті, котрі були в моїм штабі — не били би нас так, як зараз б'ють. Всі старшини штабу працювали під моїм доглядом. Вся бойова праця проходила перед моїми очима. Про всі бойові події не пишу, їх щораз обняти дуже важко, скажу тільки, що мене обвинувачували в тім, що залишив Харків і Полтаву; так, залишив, але після упертих боїв. Є такі люди, котрі кажуть, що Болбочан залишив Харків і Полтаву без боїв, то є провокаційна брехня. Казали в Головній Ставці, не дивлячись на мої донесення, що проти мене наступають банди, а регулярних частин нема, то були тільки злочинні люди, котрі так казали, і вони добре знають, що військо Болбочана ніколи не відступало перед бандами, і бандам ніколи не дало би себе перемогтиі

Генеральний Штаб весь час не вірив мені, що наступають організовані, міцні, регулярні частини російського совітського уряду; я навіть номера полків і прізвиська більшовицьких начальників доносив; донесення про це посилалися кожнодневно. Один раз, коли хтось з старшин Генерального Штабу, здається генерал Блонський, від імени Директорії виказав недовір'я, я не стримався і відповів: "Ви тоді повірите, коли Ленін на білому коні приїде до Києва",

Я знав, що Лівобережної України не утримаю, і коли Директорія приїхала до Києва, на засіданні в Генеральному Штабі це підкреслював і просив допомоги негайно, але дисциплінованими частинами, не повстанців — просив 3–4 полки. Головне Командування обіцяло дати цю допомогу Галичанами через 2 тижні, а деякі частини негайно (панцерний потяг, легку батарею та ін.) Я обміркував свою справу і рішив, що 2 тижні я не зможу утриматися. Пройшло більше, як два рази по 2 тижні, а я ніякої допомоги не получив, окрім панцерного потягу і то через три тижні, без гарнізону і легкої січової батареї, з котрої користи не було, бо сам командант батареї з батареєю утік після того, як довідався, що я наказав віддати його під суд за невиконання бойового наказу. Перед тим, як мав здавати Полтаву, з Києва вийшла Січова бригада, казали до мене: всі ми зраділи, зібрали останні сили і відбили ворога від Полтави, але прийшли Січовики з самостійним завданням, абсолютно не визнавали мене і моїх наказів, і навіть ніякого зв'язку не хотіли зі мною тримати. Виявилося, що вони мають самостійну задачу іти на Харків, не підлягаючи мені; добре, хай буде так, тоді я мусів би їм підлягати, бо в кожнім бою повинен бути один старший начальник, а цього не було зроблено — не розумію, чому: чи Головним Командуванням навмисне було так підстроєно, чи то зроблено по нездатності керівника, Нарешті получилося, що Січовики стояли на північ від Полтави і не хотіли мені допомогти в той час, коли мої люди вмирали обезсилені. Один раз, здається, курінь Січовиків взяв участь у бою в Полтаві, але скоро відійшов; ми більше їх не бачили. Чув я, що Головне Командування випустило повідомлення, що Січовики Полтаву повернули — то була провокаційна брехня! Ніякої допомоги від Головного Командування я не мав, а тільки руйнування моєї справи і війська. Декілька разів старшини і козаки Запорозької дивізії, Харківського Слобідського полку і полку Кармелюка казали мені: "Пане отамане, хоч би тиждень відпочити в резерві і ми знову будемо гнати ворога". Люди цих частин часто умлівали на постах від переутомления, але зібравшися з останніми силами, йшли умирати в нерівних боях з більшовиками.

З селянами ніколи ніяких непорозумінь не було. Чув, що обвинувачували мене в тім, що Штаб носив російські погони — неправда! Потім обвинувачували, що Штаб носив українські погони — не тільки Штаб, але всі старшини й козаки Запорозької дивізії, також полки Кармелюка, Харківський Слобідський і ін., що були уведені в українській армії; наказу від Головного Командування зняти погони не було. Обвинувачували суворо, що під час повстання і потім моє військо не начепило червоні розетки під уведені законом кокарди — так, але червоний колір є емблема нашого ворога-більшовика, а у нас є національний колір. Червоні розетки, то, безумовно, був компроміс уряду з більшовиками і вносив в армію тільки руїну.

Обвинувачували, що 120 мільйонів я украв і хотів тікати на Дон — чи варто мені в цьому оправдуватися? Краще я попросив би Державного контролера, аби він затребував від Ради республіканських міністрів звіту в тих 120 мільйонах, котрі відобрали в мене… Отаман Симон Петлюра сказав представникові дивізії сот. Н. Авраменкові. що я обвинувачуюсь у тім, що їздив і жив у сальон-вагоні, а це не демократично; на це не находжу навіть потрібним що-небудь відповідати.

Багато всяких обвинувачень, збудованих на абсолютній провокації, піднімалося проти мене, але офіційно я й до цієї пори нічого не знаю, не знаю, яке пред'являється мені обвинувачення. Слідства ніякого не ведеться. Я весь час шукав права, я весь час вірив, що є люди, котрі не загубили совість і мають громадянську відвагу просто подивитися на мою справу. Ніхто до цієї пори не хоче уявити собі, що якби я був зрадником, то ніколи не виступив на повстання, а спочатку став би на той шлях, який мені був потрібний, і вкупі з німцями все перевернув би верх дном. Судьбу повстання рішив я, у мене була найсильніша військова сила на Україні, найславетніші бої велися мною, найбільше святих героїв було в моїх полках, але ми в той час про себе не писали, не кричали про себе, залишили це на після, бо ми знаємо, що в бойових обставинах завжди про себе кричать і пишуть тільки ті, котрі нічого не роблять, котрі подвигів не мають і утворюють їх рекламою. Я ж особисто за славою ніколи не гнався. Тепер я домагаюся суду і публічної реабілітації, домагаюся заарештування і віддання під суд заарештувавших мене або допомагавших цьому — значкового Волоха і всіх старшин Гайдамацького полку, окрім цього — військового старшину В. Тютюнника Вірка і всіх тих осіб Головного Командування, котрі благословили мій арешт. Також прохаю розібрати той трус, котрий робився з 26 на 27 січня, задовольнити мене по моєму рапортові відносно трусу і передати суду винуватих. Ніяких великих посад я не хочу, а прохаю Вас повернути мене до моєї дивізії і дати змогу битися з ворогами України. Дивізію прохаю виділити із складу Запорозького- Корпусу в окрему і придати до неї всі ті частини, котрі, хоч і не входять до її складу, але котрі я будував, або з котрими мене зріднила бойова праця, як-то: полк Кармелюка, Харківьский Слобідський полк, Запорозький інженерний курінь, Запорозький авіаційний відділ. Республіканський важкий дивізіон і кінногорний дивізіон Алмазова. Всі документи залишилися при штабі армії, про судьбу котрих я не знаю. Чекаю права, як можна швидше, бо мій обов'язок перед Україною кличе мене до зброї.

Отаман Болбочан".^[7]

Сот, Степан Цап цитує документ, який вказує на те, що до Станіславова прибув слідчий, якому полковник Болбочан дав зізнання такого змісту:

"22 січня с. р. о 5 годині в м. Кременчук я був заарештований курінним 3-го піш. Гайдамацького ролку Волощенком, який зробив це по наказу свого команданта полку значкового Волоха, а по чиєму наказу арештував мене Волох, для мене не відомо. Разом зі мною був заарештований мій штаб і тимчасово керуючий Запорозьким Корпусом полковник Саліванський. За що я був заарештований? Весь час я допитувався відповіді, але до цієї пори я ніякого толку добитися не можу.

Після арешту мене хотіли визволити полки 2-ї Запорозької дивізії й другі частини, але я не дозволив, я думав, що в Києві найду право. Привезли мене до Києва, де й посадили 24 січня в готелі "Континенталь" в № 22, а полковник Саліванський і полковник Гайденрайх були посаджені на гауптвахту. Останні штабні старшини були визволені в Кременчузі. Я міг втікти з дороги, так і з готелю "Континенталь", але цього не робив, бо все-таки сподівався на правовий розгляд свого діла, а по-друге, не хотів давати в руки ворогам оправдання мого арешту. Але ніхто не міг відповісти на моє запитання, за що я заарештований, Всі відрікалися, всі нічого не знали, а ті, котрі могли би відповісти, як отаман Петлюра Коновалець, старш. А. Мельник, старш. Чайківський, члени Директорії та інші, ті або ніякої відповіді не давали, або зовсім не хотіли мене прийняти і відповідали — нема дома, зайнятий. Представникові 2-ї Запорозької дивізії сотникові Авраменкові отаман Петлюра відповів, що ведеться слідство, а на запитання, в чім же обвинувачується отамана Болбочана, відповів: "Отаман Болбочан роз'їжджав і жив в сальон-вагоні, а то не демократично". Так я нічого не міг добитися, а в ніч з 26 на 27 дічня на квартирі у моєї дружини Січовиками був зроблений трус, також у моєї тітки і у моїх родичів. Трус робили Січовики Осадного Корпусу Коновальця по ордеру старшини Чайківського і поводилися вони гірш, як більшовики в 1917 p., коли вони були в Києві. Забрали у дружини всі гроші, плаття, матерію, срібло, білизну, забрали мої речі, обмундирування, фотографії, листи, щоденники і різні фамільні пам'ятки, окім цього забрали мою стару зброю і самопали, а всього на суму 90 000 карбованців, не рахуючи того фамільного добра, котре порахувати не можна і котре взагалі не має ціни, Коли звертався я з приводу трусу до старшини Чайківського, він, як пійманий злочинець, нерішуче відповів, що нічого не знає про цей трус, Тоді уже моя дружина стала клопотати, аби їй повернули гроші і речі, але її ніхто прийняти не хотів, і тільки після різких домагань п. Є, Коновалець "змилосердився" і прийняв дружину мою, але сказав, що відносно арешту мойого нічого не знає і зробити нічого не може, а відносно трусу сказав, що то був трус самочинний,

Нігде не можна було знайти права, навпаки, як тільки шукаєш його, то нариваєшся на всякі образи. То був такий час, що ніхто не загарантований від розстрілу по бажанню одного кого-небудь з власть імущих, або тих, котрі біля них притулилися, а офіціально тільки повідомлять, або зовсім будуть мовчати, що забитий під час побігу, як то Січовики грубо зробили з ген. Келлером. Все-таки звернувся я до ген; Грекова, тодішнього військового міністра. Він сам приїхав до мене і щиро сказав, що абсолютно нічого не знає в моїй справі і що Петлюра не говорить про причину мого арешту. Для ген. Грекова, як всім відомого чесного чоловіка, вся історія моя була абсолютно незрозумілою.

Члени Директорії теж ніякої відповіді не давали, навпаки,' тодішній голова Директорії В. К. Винниченко виступив на Трудовому Конгресі з інформаціями провокаційного змісту. Ясно стало мені, що шукати права не було у кого і треба було помиритися з тим. 1 лютого виїхав я зі своєю дружиною з Києва до Станіславова на заслання, а полк. Саліванський і полк. Гайденрайх за 4–5 днів до мого виїзду були випущені з гауптвахти після того, як заплатили кому слід хабара і зовсім спокійно були на волі в Києві. Не знаю, може, і я був би випущений з-під арешту, якби заплатив солідний хабар або доплатйв до того, що забрали під час трусу. Всім відомо, що Осадний Корпус тоді мав повну фактичну владу на Україні.

Скоро три місяці, як я живу в Станіславові з словесною забороною виїжджати за кордон Галичини і вже три місяці чекаю, а може, проясниться і блисне промінь права.

Міг би я утікати і в закордонну армію вступити, але це значить, розв'язати руки "нашим національним героям", котрі сфабрикували і благословили мій арешт, і тим оправдати їх розпорядження. Три місяці я уже чекаю, але все-таки маю надію, що колись правда візьме верх, все моє діло тоді випливе на світ Божий, а разом можна буде витягнути на світ Божий і тих людей, котрі під покровом "патріотизму" і "соціалізму" до цеї пори творять своє Каїнове діло, руйнують Україну, до неї пори не хочуть порядку на Україні, бо в мутній воді легше ловити рибку, а коли наступить правовий порядок, конкретна діяльність цих "героїв" скінчиться, і кожну справу тоді в свої руки візьме спеціаліст. Зараз тільки починається слідство, я маю надію і вірю, що військовий суд досконально розбере мою справу. Але де шукати тих людей, котрі могли би дати цінний матеріал про мою діяльність? Де шукати той штабний матеріал, котрий міг би з'ясувати всю мою діяльність? Судьбу бувшого мого штабу не знаю. Не знаю, які документи там залишилися, не знаю, які документи залишилися в Генеральнім Штабі і у Петлюри. Для мене не буде дивно, коли вся та камарілля, котра постаралася мене заарештувати, піднесе військовому суду сфабриковані документи з фантастичними обвинуваченнями мене в різних злочинствах — я до всього готовий; 3 місяці слідства не призначали — часу було досить, аби чудовищні документи підготовити і тепер піднести суду. Проти мене обвинувачень немає ніяких, але процес мій розкриє усю діяльність головного командування і наших керівників, починаючи ще з 9—10 листопада 1918 p., коли організувалося повстання, а подія з трусом на квартирі моєї дружини і моїх родичів крок за кроком виявить і всю діяльність п-в Осадного Корпусу в Києві. Підкреслюю, я ні в чім не винуватий і ніяких обвинувачень проти мене і' мого штабу немає, а на ті обвинувачення, котрі приватно доходять до мене, як чутки і провокаційні інсинуації, я рахую своїм обов'язком і достоїнством не відповідати і не захищати себе від тих вуличних дрібних нападок, котрі на мене сипляться. Можу звернути увагу тільки на те, як я уже вище зазначив, отаман Коновалець 21 січня увечері по дроту сказав мені, що нічого йому не відомо відносно розпорядження про мій арешт, а на самому ділі недавно мені говорив сам старшина Сушко, що він. Сушко, одержав наказ арештувати мене ще за тиждень до мого арешту, але він відмовився виконати цю операцію. Старшина Сушко підлягав от. Коновальцеві.

Прохаю Військовий Суд розібрати мою справу і вияснити, за що я був заарештований і притягнути до відповідальности винуватих в цім, бо ніякої вини за мною немає, а я до цієї пори не знаю точно, кого вже мені притягнути до відповідальности за всі провокаційні інсинуації?

Консеквентно тільки знаю, що керував і санкціонував арешт орган Головного Командування на чолі з найвидатнішими військовими керівниками того часу: там і отаман Петлюра, отаман Коновалець і отаман В. Тютюнник, багато знає, а може не тільки знає і старшина Чайківський, і багато других. Не Г оловного Командування бувший комісар Вірко багато старався в підготовці грунту для арешту всякими брехнями?

Прохаю Військовий Суд передати Суду за розбишацький трус, котрий робили з 26 на 27 січня 1919 p., отамана Коновальця, старшину Чайківського, видавшого ордер на трус, і всіх винуватих в цім, а також домагаюся повернення мені 90 000 карбованців і всієї зброї — срібляна шабля, самопал великий, "мавзер" з набоями, середній "бравнінг" і "наган", а також жалования по посаді з січня місяця, Прохаю Військовий Суд притягнути до відповідальности В. К. Винниченка за провокаційні інформації на Трудовому Конгресі.

Вірю, що Військовий Суд вияснить всю мою справу і допоможе восторжествувати правді. Моя вся діяльність як патріота і військового проходила на очах всього українського народу, починаючи з листопада 1917 р.

Більше нічого не можу сказати відносно арешту, хай останнє доповнять отаман Петлюра і його співробітники. При цьому прикладаю копії двох докладів з фронту, котрі випадково, тільки дві залишилися у мене, крім цього прикладаю рапорт військовому міністрові ч. 7 і 8 і копію рапорту голові Директорії за ч. 6. Всі ці документи прохаю прилучити до мого діла.

Показане писав власноручно в присутності військового слідчого.

Полковник Болбочан, Станіславів".^{[8 *]}

В той час, коли полковник Болбочан шукав справедливості, загальна ситуація на Україні постійно погіршувалася. Спроби уряду УНР порозумітися з представниками Антанти виявились безуспішними, бо українські збройні сили не мали належного успіху, щоб зацікавити Антанту Україною і тим самим нейтралізувати її прагнення відновити велику Росію. Відчуваючи безнадійність дальшої боротьби, "чимало вояків покинуло ряди нашого війська", — пише. колишній прем'єр-міністр Б. Мартос. Одначе як партійний діяч, він подає зовсім іншу причину такої ситуації, мовляв, вони не погоджувалися з політикою прем'єра С. Остапенка. Далі він пише таке: "На станції Здолбунове я довідався про надзвичайно невідрядне становище нашої державности: багато міністрів з уряду С. Остапенка перебували невідомо де; серед вояків і навіть серед командного складу було велике незадоволення діяльністю уряду, а зокрема, невдачею переговорів з представниками Антанти; на нараді з тодішнім начальником штабу Дієвої Армії я почув від нього, що відсутність членів уряду деморалізуюче впливає на військо…^[9]

Хоч уряд "правого" С. Остапенка замінив 9 квітня 1919 року "лівий" уряд Б. Мартоса, в основному ситуація не змінилася ні на політичній арені, ні на фронті. Виснажені українські війська, не зважаючи на рішучий опір, продовжували відступати. Більшовики зайняли Кам'янець і Вінницю.

З огляду на таке становище в країні, можна повністю погодитися з твердженням, що полковник Болбочан, перебуваючи в Галичині не то на засланні, не то на виганні, тяжко переживав і особисту, і національну трагедію. Як пише полковник Олександр Шаповал, під час відвідин "я помітив, що Болбочан почав губити душевну рівновагу, спостеріг у нього сильне нервове подразнення".^[10]

Другий арешт

В Галичині, куди вислали полковника Болбочана, на той час перебували представники різних українських політичних партій, включно з тими, що були незадоволені політикою Директорії і керівництвом Головного Отамана Симона Петлюри. Таке незадоволення виникало не тільки з чисто політичних міркувань, але також із зростаючого внутрішнього хаосу. Тому цілком зрозуміло, що деякі політичні кола почали розглядати можливість, як це знаходимо у спогадах Б. Мартоса, проведення змін у складі Директорії, при чому з конкретною розстановкою постів, "Головою Директорії вони хотіли зробити д-ра Є, Петрушевича, а Головним Отаманом — П. Болбочана. Соц. — самостійники, хлібороби-демократи та деякі соц. — федералісти після оскілковщини повтікали до Станіславова…^[*] Підтримуючи там сталі зносини з галицькими генеральними секретарями та з тодішнім президентом Укр. Нац. Ради Галичини д-ром Є. Петрушевичем, вони постійно підбурювали їх проти Наддніпрянського Уряду, розпускаючи про нього різні чутки, як-от, ніби він хоче порозумітися з совєтською владою.^[**] Нічого й казати, що окремих міністрів, а також С. Петлюру, вони малювали як людей абсолютно до нічого не здатних.

До уряду стали надходити відомості, що в Станіславові відбуваються наради представників цих партій, і що на них бувають присутніми, правда більше з метою інформаційною, підпоручики Генерального Секретаріату Галичини. Нарешті Уряд одержав відомості про те, що на цих нарадах вже запала ухвала зробити переворот і усунути Уряд насильно".^[1]

Вище подана цитата Б. Мартоса містить в собі деяку правду, В намаганнях виправдати тяжке становище на Україні політичною риторикою, урядові кола усвідомлювали, що їх влада опинилась під загрозою не тільки через наступаючі сили більшовиків, але також внаслідок активізації діяльності українських політичних партій, які вважали, що прихід до влади уряду Б. Мартоса і зміни у складі Директорії стануть своєрідним державним переворотом, проведеним С. Петлюрою.^[2] Однак, як зазначає Остап Войнаренко, "…галицький диктатор Петрушевич замало був диктатором, а занадто легалістом, льоялістом і пунктатором, щоб усунути Петлюру і жменю його товаришів, а самому обняти всю власть, як це пропонували йому поважні кола Придніпрянців" ^[2а]

У травні 1919 р, в Станіславі хлібороби-демократи провели нараду з членами Союзу дрібних і середніх землевласників, на якій "вироблено було спільну платформу і постановлено, що учасники наради мають в своїх організаціях пропагувати з'єднання цих двох груп на платформі, виробленій в Станіславові в одну українську Народну Партію".^[3] Правдоподібно, що ця партія стала головною опозиційною партією і, на погляд уряду УНР, його найбільшим політичним противником. "Опозиція, — пише О. М. Андрієвський, — вважала наш уряд більшовицьким; Мартос мав загальну репутацію більшовика; уряд тягнув нас під більшовицьку кормигу, аргументуючи, що всеєвропейська революція є неминуча; свідомо, в угоду більшовикам, нищив нашу оборонну силу; так по-більшовицькому методу знищив Запорозький Корпус, 25 тисяч козаків, нашу національну гвардію, армію Оскілка, 33 тисячі козаків; розклав пропагандою Січових Стрільців, внаслідок чого Коновалець покинув фронт і почав вести переговори з київськими більшовиками. Уряд, заграючи з більшовиками, у короткий час втратив усе; без Галицької Армії він ніколи б не наблизився до Києва".^{[4 * ** 4]}

А коли вже йде мова про самий переворот, то така думка не була надзвичайним явищем серед політичних кіл різного напрямку, особливо напередодні приходу до влади Гетьмана Павла Скоропадського. Також у січні 1919 року під час "державної наради" за участю представників Директорії, уряду, політичних партій і Корпусу Січових Стрільців, запропоновано встановити військову диктатуру в складі С. Петлюри, Є. Коновальця й Андрія Мельника.^[5]

Отже, коли праві кола продумували справу перевороту, усвідомлюючи безвихідне становище в країні, і чи правильно, чи помилково робили ставку таки на нове керівництво, спроможне врятувати ситуацію. Правдоподібно, що урядові кола і Головний Отаман, як це дехто розглядає, вважали полковника П. Болбочана не тільки конкурентом, але й відвертою загрозою їх влади, якщо правим колам вдалося б залучити полковника до співпраці з ними.^{[6 *]} Одначе, як зазначає Один з представників правого політичного угрупування, заходи були спрямовані на те, щоб повернути Болбочана до активної служби в армії УНР або на службу в Галицькій Армії.^[6а]

На підставі доступних джерел можна ствердити, що урядові кола досить прискіпливо планували ліквідацію такої загрози. Наприклад, складалось враження, що уряд УНР знайшов важливе завдання для бездіяльного й пригнобленого полковника. Другий підхід був складніший, бо використовував плани операції, але для своїх намірів. В кожному разі є деякі інформації, хоч і фрагментарні, які дозволяють відтворити перебування П. Болбочана в Галичині перед тим, як розігралася остання дія його трагедії. Ось що згадує брат члена Директорії Григорій Макаренко:

"…Уряд УНР доходив до. свого кінця: не було набоїв, ліків, території і він сам перебував у залізничному вагоні в Тернополі. В Тернополі було ухвалено послати брата Андрія до Чех, "щоб закупив все, що можливо. Брат узяв у дорогу й мене. На другий день ми були в Станіславові. Брат мав справи до Галицької Національної Ради і мусів бачитися з політичними діячами, які відбували своє засідання, Засідання затягнулося допізна, а нам переказали, щоб не чекати… Ми пішли з братовою на вечерю до ресторану "Одеса" (давніше "Австрія"). Елегантний ресторан з прегарною оркестрою, з гарно одягненою публікою, не нагадував, що переживаємо трагедію власного народу.

В ресторані, за окремим столом, одиноко задумавшись сидів полковник Болбочан, коло ніг лежав його пес. Мені зразу кинулося в очі знайоме обличчя, бо я мав зустрічі і балачки з полк. Болбочаном в Полтаві (1918 p.), але що це був дійсно полк. Болбочан мене впевняла і братова, бо він бував у них у Києві. З братовою ми умовились запросити полковника до свого столика на склянку кави, Я підійшов до нього і він зразу впізнав мене; пригадали собі полтавські події, поділилися пережитими враженнями і перейшли до нашого стола. Я не знав, що він без діла і навіть на вигнанні,— це я дізнався потім з його балачок. Я звернувся до нього: "Пане отамане! Як же ви сидите в ресторані, слухаєте музику, нічого не робите, а зараз на фронті всяка військова людина цінна, а ви були б золотом під теперішню хвилину, за вами щастя й успіхи, пригадайте Полтаву, Чернігівщину, Херсонщину — та Болбочан — орел України! Я кріпко вірю, що ви вивели б нас з цього кутка державної смерти".

В такому тоні мовила до нього і братова. Він задумався й довго не відповідав, а далі схвильовано каже: "Мене не хотять партійники, а найбільше С. Петлюра, звуть мене авантурником, лагодять якийсь суд наді мною, а в таких обставинах не має можливости працювати, тим-паче у війську".

"Що було, те минуло, — кажу йому, — Я піду до Петлюри, просити за Вас, він полтавець-земляк. Він добре знаний мені ще з Київського з'їзду земських діячів України, я постараюсь доказати йому вашу необхідність в армії…"

Балачка затяглася більше, як на дві години, і нарешті ми умовилися, що полковник прибуде на другий день в 5-й годині вечора до помешкання мого брата. Справа наша з поїздкою до Чех не здійснилася, бо вже запізно їхати. На другий день у назначеній годині дійсно прибув Болбочан. Провели вечір на всяких пригадках; полковник любив оповідати пригоди війни, споминав геройські вчинки своїх козаків та старшин-Запорожців. По вечері йшли балачки про приїзд його до Тернополя, брат запевняв полк. Болбочана словом, що справа його про поворот до війська вийде на добре, що Петлюру він "переломить" своїми доказами, що він не такий злий на полковника, як він собі думає, при кінці розмови Болбочан дав слово приїхати до Тернополя, де стояв у вагонах уряд.

Днів через три я вже бачив Болбочана коло вагонів у Тернополі. Він був у брата, знайомих вийськових, був гарно настроєний, сміявся, що ми так довоювалися, що тільки й маємо української землі, що під вагонами уряду…

Одного вечора він зайшов до нас дуже веселий, розказав, що був у Петлюри, що прийняв його чемно, навіть сердечно, мовив, що давно чекав на його…, бо тільки він один може виконати важне доручення — поїхати за полоненими до Італії, а на фронті він мало буде корисний, бо тепер буде переформування відділів, а коли він поверне з Італії з полоненими, то обійме команду якоюсь військовою частиною на фронті, коло тих, що ділили його славу військову, коло своїх побратимів-Запорожців. Я зрозумів його смуток! Я був у Петлюри, він теж мене впевняв, що Болбочан найбільше прислужиться батьківщині, коли поїде до Італії за полоненими. Чи знав Петлюра, чи ні, що Антанта заборонила італійському урядові випустити українських полонених з австрійської армії в Італію, і що італійці не допустили ні одного українського представника в цій справі, крім о. Сембратовича і то як священика, що бажає відвідати своїх вірних. Я знав раніше, що кандидатами на поїздку до Італії є Голубович (б. прем'єр за Центральної Ради) і отаман Осецький; один з партії с.-р., а другий з республіканських військових; що балачки про поїздку полк. Болбочана це лише балаканина і проволока часу. Я зрозумів Болбочана, що переговори і вся розмова його там мала слушні підстави. Я мав важні справи і мусів виїхати спішно з Тернополя ближче до фронту".^{[7 *]}

В дійсності, кандидата на поїздку до Італії в справі полонених українців вже було обрано раніше. "В надії на активність і хист Севрюка, — пише Б. Мартос, — Головний Отаман Армії УНР видав 15 лютого 1919 р. Севрюкові уповноваження, щоб він постарався визволити полонених українців і направити їх на Україну".^[8] До Риму Олександр Севрюк прибув щойно 20 травня 1919 року і, "практично нічого не зробивши, повернувся назад до прохолодної Швейцарії, а потім виїхав звідти до Відня".^{[9 *]}

Виникає питання: якщо справу полонених українців в Італії вже було доручено О. Севрюкові, то чому Головний Отаман пропонував її полковнику Болбочанові? Тодішній прем'єр-міністр Б. Мартос, як голова уряду, не міг не знати про призначення Севрюка, однак пише, що "вже відбулася постанова Уряду про посилку Болбочана до Італії, вже й Директорія затвердила цю постанову, вже були видані потрібні посвідки та гроші на дорогу. Болбочан був дуже задоволений, що від'їздить за кордон; пообіцяв виконати доручення якнайліпше".^[10]

Другий підхід урядових кіл до проблеми усунення полковника П. Болбочана як небажаного суперника використовував заходи правих кіл намовити його повернутися до Запорозького Корпусу. Полковник Олександр Шаповал пише, що "цю Юдину роботу Загродський провів на моїх очах, То Загродський разом з другим провокатором (Литвиненком) явився на село на Станіславівщині, де тоді перебував Петро Болбочан з дружиною, і, як "делегати від Запорозького Корпусу" — намовляли його гнати до Запорожців десь в район Проскурова, запевняючи Болбочана, що, мовляв, Запорожці як один стануть в обороні його, коли треба буде це зробити, В той же самий час я відвідав на селі Болбочана і застав кінець тої сцени, коли Загродський і Литвиненко намовляли Болбочана. Я при них мовчав, а коли вони за яких пару годин відійшли, — я рішуче радив Болбочанові, в присутності його дружини і, здається, Коржа чи якогось іншого старшини, щоб він, Болбочан, не зважувався йти на ту вельми ризиковану авантуру. Чому я так тоді радив?… я помітив, що Болбочан почав губити душевну рівновагу, спостеріг у нього сильне нервове подразнення, несподівані часто вибухи погроз "в пространство", що не ворожило якогось успіху, коли б він в такім душевнім стані почав проводити ризиковану акцію, Я йому пробував звернути увагу на це, коли казав, щоб він не слухав тих порад Загродського та Литвиненка і їм особисто не вірив, — їхній "прихильності і відданости". Але Болбочан не послухав моїх дружніх порад та погнав услід за Загродським і Литвиненком".^[11] Беручи до уваги подану вище інформацію полковника О. Шаповала, не можна не запитати: хто ж послав полковника Олександра Загродського і сотника Литвиненка делегатами Запорозького Корпусу? Хто підкинув їм думку намовляти Болбочана повернутися до Корпусу і запевняти про допомогу Запорожців? Виходить, що не тільки праві кола намагалися переконати полковника Болбочана в тому, щоб він перебрав командування Корпусом чи очолити опозицію до існуючого уряду. Можна також припускати, що місія Загродського і Литвиненка була інспірована колами з метою спровокувати Болбочана до сумнівної вартості кроку, арештувати його і в такий спосіб — раз і назавжди позбутися небезпечного конкурента. В кожному разі, Болбочан вважав цю делегацію офіційною, бо, як пише Віктор Андрієвський, ".,у мене, на Липовій вулиці, зібралися Липинський, Болбочан та Чуднів, і ми разом обговорювали, чи приймати Болбочанові пропозицію від уряду про обняття команди над його дивізією, чи ні, Ми тоді в один голос радили йому, щоб він не зрікався, і можливо, що послухавши нашої ради, він виїхав на фронт".^[11а] В іншому джерелі зазначено, що Микита Шаповал також зустічався з полковником Болбочаном і Пелещуком в справі повернення їх до війська. Про них говорив Шаповал з Головним Отаманом, який заявив, що "їх справа передана Головній Юридичній Управі військового міністерства" і додав, що в цей час незручно повертати їх до війська на командні пости.^[11б]

Невідомо, чи саме з тих міркувань П. Болбочан вирішив вдатися до такого кроку, очевидно, що на початку травня він вже мав певний план. Генерал М. Капустянський вважає, що полковник Болбочан, "не розібравшись в ситуації, піддався на провокацію… Партії, які його висунули, лишилися збоку".^[11в] Генерал Павло Шандрук пише, що "полковник Болбочан дня 16 травня 1919 р. відвідав мене, коли я тримав фронт під Гусятином над Збручем. Підтверджуючи тут ще раз, що така зустріч мала місце, вияснюю, що полковник Болбочан в тій розмові питав мене, чи я підтримую його, якщо він перейме команду Запорозького Корпусу… Я відповів полковникові Болбочанові, що в нашім дуже тяжкім (тоді) політичнім і воєннім положенні не є час на таку акцію, і радив йому через Штаб Армії порозумітися з Головним Отаманом С. Петлюрою… "^[12]

Очевидно, що генерал Шандрук не знав про погляди С. Петлюри на це питання. Ось що пише дослідник П. Солуха: "Наприкінці травня делегація Запорожців просила Петлюру повернути їм Болбочана на пост командуючого, "маршал" відповів: "Запорозький Корпус хоче поставити нового монарха, нового Гетьмана, геть від мене, поки я стою на чолі Республіки — не буде Болбочана на службі в Республіці".^[13]

Згідно з твердженням Б. Мартоса, представник правих кіл Сергій Шемет неодноразово порушував справу повернення Болбочана на пост командира Запорозького Корпусу. У травні 1919 p., як твердить Б, Мартос, відбулася зустріч між полковником Коновальцем і Болбочаном, в якій також брали участь С. Шемет і Логвин Цегельський, На питання, яка була б реакція Січових Стрільців, коли Болбочан повернувся б на пост командира Запорозького Корпусу, Євген Коновалець відповів, що "ця справа взагалі не торкається Січових Стрільців, але я особисто вітав би отамана Болбочана за його поворот до активної праці на Україні, якщо це буде за згодою Головного Командування".^[14]

На початку червня С. Шемет знову зустрівся з полковником Коновальцем у Теофіполі і в розмові порушив питання повернення Болбочана до Запорозького Корпусу. Тим разом Коновалець зайняв дещо іншу позицію, кажучи, що "годі сподіватися, щоб сталося це легально, по згоді з Головним Командуванням, а всі інші заходи в цім напрямку привели би до нової авантури, котра знову відбилася б деморалізуюче на фронті",^[15] Очевидно, що тоді Коновалець був свідомий того, що С. Петлюра, який вже раніше порозумівся в справі Болбочана з членами Директорії Макаренком і Шевцем, не мав жодного наміру призначити Болбочана на пост командира Запорозького Корпусу, бо Чорношличники., за Болбочана, а Гайдамаки — проти, і тому "не буде порядку".^[15а]

Сергій Шемет також зустрівся з Б. Мартосом і намагався переконати його, "що С, Петлюра цілковито не надається на Головного Отамана і вимагав від мене переконати Петлюру, щоб він добровільно зрікся свого становища". На місце С. Петлюри Шемет пропонував полковника Болбочана. Мартос категорично відкинув цю пропозицію і, серед іншого, зазначив, "що призначення Болбочана означало б знову поворот направо в нашій внутрішній політиці і привело б до ще гірших наслідків, ніж привела політика кабінету Остапенка: наше військо почало б розбігатися".^[16] З подібною метою Б. Мартоса відвідав Костянтин Мацієвич, політичний діяч, котрий вів з доручення

Директорії переговори з представниками Антанти, був міністром закордонних справ у кабінеті С. Остапенка, Він також говорив про потребу нового Головного Отамана, однак, як пише Б. Мартос, одержав "ті самі пояснення, що перед тим давав С. Шемету".^{[17 *]}

Невідомо, чому Б. Мартос вважав, що така зміна на посту Головного Отамана привела б до того, що "військо почало б розбігатися", хіба що він мав на увазі отаманів типу О, Волоха, яким військова дисципліна була далека. Що ж до регулярних частин, то Мартос сам зазначає, що "полковники 2-ої Пішої Запорозької дивізії подали Державному Інспектору Запорозької Групи Гавришку заяву, в якій між іншим стояло: "…від Уряду УНР рішуче вимагаємо, аби на нашу Групу був негайно призначений от. Болбочан — людина чисто військова". Заяву підписали отаман дивізії і полковники Дяченко, Мальців, Дубовий, Пирогів, Троцький, Цилюрик".^{[18 * **]}

В цій заяві було сказано таке:

"Ми, полковники Запорозької Групи, рахуючись з сучасним становищем, настроєм козаків і настроєм селян тих сіл, які ми проходили при наступі, сьогодні, зібравшись усі, в згоді порішили:

Задля підняття військової бойової мощі нашої Групи необхідна об'єднаність всіх у персоні одної військово-освіченої людини, яка б безпосередньо без політики направляла наші частини у бій з смертельним ворогом самостійної України — комуною.

Ми, військові люди, політичних справ у сучасний тяжкий мент Ураїни не визнаєм і рахуючись з тим, що перш усього треба звільнити Україну від грабіжників, а потім рішати свої домашні справи. Від уряду Української Народної Республіки рішуче вимагаєм, аби на нашу Групу був негайно призначений отаман Болбочан — людина чисто військова.

Це вимагання ми будемо підтимувати усіма маючимися в наших руках засобами.

Отаман 2/7/ піш. Запорозької Республік. Дивізії Осмоловський,

Т. в. о. Помічника Отамана 2 Запорозької дивізії полковник Зельницький.

11-го Окремого Кінно-Республікансь- кого полку полковник Дяченко.

1-го пішого Республіканського полку полковник Мальців.

1-го Мазепинського пішого полку полковник Дубовий.

ІІІ-го Наливайківського пішого полку полковник Пирогів.

2-го Запорозького Яна Кармелюка полку полковник Троцький.

4-го пішого Запорозького Богунівського полку полковник Цилюрик".^[18а]

Хоч Б. Мартос твердить, що ця заява полковників була наслідком агітації С. Шемета, К. Мацієвича і їхніх "однодумців — хліборобів-демократів та соціалістів-федералістів", він ігнорує деякі факти. По-перше, треба пригадати, що Державний Інспекторат, серед іншого, мав завдання викорінювати політичну агітацію серед війська. Згідно твердження Мартоса виходить, що Державний Інспекторат цього завдання зовсім не виконував. По-друге, навряд чи можна вважати командний склад Запорожців, який підписав згадану заяву, настільки наївним, щоб він міг стати жертвою агітації. Запорозький Корпус, чи радше тоді вже Запорозька Група рахувалась, крім небагатьох інших частин, найбільш надійною частиною української армії, хоч, як твердить Олександр Шаповал, після прибуття Запорожців з Румунії, вона вже була пошарпана "морально й матеріально".^{[19 *]}

Під час першого арешту П. Болбочана, замість рішучого протесту, чи навіть арешту, коли вже не розстрілу Волоха, Запорожці вирішили покладатися на справедливий розгляд справи урядовими колами, а самі вирушили на фронт, щоб заступити шлях наступаючим частинам Червоної армії.

Незрозумілим залишаєтьтся і той факт, що Б. Мартос зовсім не згадує намірів отамана Волоха, котрий хоча й був призначений Симоном Петлюрою на пост Головного Отамана повстанців, продовжував свої авантюри.

"… із Жмеринки він [Волох-Я. Ш.] надіслав Гайдамакам листа, запрошуючи їх покинути Петлюру й мандрувати до нього. Команданти Гайдамацького полку Виноградів і кінного дивізіону Сікорський перехопили цього листа і стали Гайдамакам на перешкоді, Почувши про ці заходи, Волох дав відповідні розпорядження своїм однодумцям Ліневському і Маслову, котрі користувалися у Гайдамаків великим авторитетом. Гайдамаки заарештували Виноградова і Сікорського: Виноградова вбили, а Сікорський якось утік".^[20]

Також не згадує Б. Мартос, що ця справа не змінила ставлення С. Петлюри до "вояка-революціонера". Про дальший розвиток подій читаємо у спогадах генерала Вишнівського: "Таким чином Волох виконав свою погрозу полковнику Виноградову. Посада командира Гайдамацького полку стала вакантною й Волох звернувся до Петлюри з проханням призначити Маслова командиром того полку. Не зважаючи на все, сентименти до Волоха й довір'я до нього Головного Отамана залишилися без зміни. Він не тільки призначив прихильника Волоха командиром Гайдамацького полку, але ще й розгорнув цей полк в окрему Гайдамацьку Бригаду і призначив командиром її того самого Волоха… Фатальні наслідки такого призначення дали себе знати у своїй повноті, обтяжуючи моральною відповідальністю за них Симона Петлюру…"^[21] Цікаві факти про дальшу "діяльність" Гайдамацької Бригади під командою Волоха знаходимо у цих же спогадах.

"…коли наша армія докотилася до Проскурова, Волох перестав виконувати накази і почав діяти на власну руку. Перш над усе, він ограбував постачальну базу армії, забравши всю шкіру, борошно та сало. Жодної карної акції на це не послідувало… Залишивши Проскурів, Гайдамаки зробили великий погромний "та-ра-рам" у Миколаєві, не виконавши наказу боронити Гречани, І це минулося Волохові безкарно. Розташувавшись у Старокостянтинові, Волох несподівано без якої-будь причини оточив уночі Гайдамацькою Бригадою 1-ий полк Січових Стрільців, заарештував командира його сот. Андруха й почав обеззброювати полк. Рішуча постава решти заалярмованих Січових Стрільців зліквідувала цю чергову авантюру, але, як свідчить командир Корпусу СС Є. Коновалець, цей випадок страшенно пригнобив Січовиків і відібрав їм решту бойового духу".^{[22 *]}

Якщо Головний Отаман С. Петлюра й уряд УНР рішили ігнорувати Волоха, то вони зайняли цілком протилежну позицію по відношенню до Болбочана і його, як це називає Б. Мартос, "виступу", Цей "виступ" полягав у тому, що перебуваючи у Проскурові, Болбочан на прохання деяких старшин Запорозької Групи і, правдоподібно, правих політичних кіл, погодився повернутися на пост командира Групи.

Офіційно шлях повернення полковника Болбочана до Запорозької Групи проклав Державний Інспектор полковник Микола Гавришко 7 червня 1919 року розпорядженням для полковника Сальського такого змісту:

"Отаманові Сальському.

Команданти полків дорученої Вам Групи звернулися до мене, як представника Державної влади з заявою, що від уряду рішуче вимагають негайного призначення на посаду командуючого військами Запорозької Групи людину, яку знають добре з доброго боку як козаки, так і старшини, аби уникнути недовір'я та положити кінець викликаючому антагонізмові. Такою людиною вони назвали старого борця-Запорожця Отамана Болбочана. Свої вимоги вони заявили в категоричній формі, без компромісів.

З приводу усього зазначеного я, аби спасти єдину надію України Запорожців від розвалу, на підставі параграфу І Закону від 13 травня цього року про Державну Інспектуру пропоную Вам здати свої обов'язки отаманові Болбочанові, а щоби уникнути неминучого кровопролиття, наказую Вам не противитися наказам командуючого Групою Болбочана, позаяк Ви мною усуваєтеся із займаної посади.

П. П. Державний Інспектор Запорозьких Військ Отаман Гавришко.

7 червня 1919 р.

Ns 45.

Дієва Армія. До власних рук".^[22а]

Того ж дня полковник Гавришко також вислав наступний рапорт Головному Отаманові:

"Доношу, що сьогодні до мене яко представника Державного Уряду звернулись полковники полків дорученої моїй інспектурі Запорозької Групи з заявою, копію якої подаю. Маючи на увазі, що моя відмова повела б до неминучого розвалу військ Запорозької Групи, яка є єдиною надією неньки України, маючи певні відомості, що усякі компроміси являються зайвими, я, на підставі Закону від 13 травня с. р. про Державну Інспектуру, аби охоронити армію від розвалу, призначив отамана Болбочана командуючим Запорозькою Групою, до якого козаки та старшини відносяться з великою любов'ю і кожний гаразд життя своє за його положити, Таким чином це лише підняло бойовий настрій війська в той час, як напротязі минулих операцій до отамана Сальського стало помічатися недовір'я. До цього докладаю, що я, як син України, це зробив для загальної користі, і тут немає місця жодним політичним міркуванням, Війська упевнені, що у Вас залишаться до них такі ж гарні відношення, як і раніше, і що Ви їм ствердите це призначення. Отаман Болбочан приступив до виконання обов'язків командуючого Групою, і оперативні справи нормально продовжуються.

Державний Інспектор Запорозьких військ, Отаман Гавришко" ^{[22б * **]}

Такий же розвиток подій підтверджує О. М. Андрієвський на підставі розмови з полковником Гавришком, який заявив, що "хоч я соціал-революціонер, але вважаю за справедливе призначити командантом дійсного патріота, хоч він належатиме й до іншої партії".^[22в]

"9 червня 1919 p. — пише в своїх спогадах полковник І. Дубовий, — 7-ма Запорозька дивізія згуртувалась в Проскурові, де був штаб Корпусу [мається на увазі Запорозька Група-Я.Ш.] й Державна Інспектура. Полковник Гавришко скликав командирів частин на нараду й поінформував нас, себто командирів частин, що прибув до Проскурова Болбочан і що він, як Державний Інспектор, який має право усунути теперішнього командира Корпусу й призначити нового, рішився наказати полковнику Сальському передати команду Запорозьким Корпусом полковнику П. Болбочанові. Гавришко показав нам просьбу, підписану старшинами-командирами (був там і мій підпис) до Ставки. Ця просьба разом з рапортом негайно висилається до Головного Отамана Петлюри.

Інспектор Гавришко підкреслював, що повертає Запорожцям самовільно усунутого Волохом творця й полководця для справедливости й добра, аби усунути зневіру й піднести бойовий дух і ще більшу активність героїв-Запорожців.

…Після зібрання всі вийшли на вулицю. І тут нам представилася радісна картина: широкими вулицями проходили Запорожці й голосно відповідали на привітання полковника Болбочана, котрий стояв на тротуарі в оточенні старшин веселий і щасливий, як батько серед дітей. Бачив я проходячих одиноко, як ставали "во фронт", як колись було в російській армії. "Во фронт" ставали" перед генералами.

Виховані в дусі дисципліни регулярних армій, Запорожці не могли, може, зробити звичайний переворот, хоч як боліло їхнє серце за вчинки уряду. Але довід Державного Інспектора, який казав про права їхні по призначенню й усуненню командирів, ясно представляв справу привернення до командування Болбочана — справа була законна. Отже, Сальський опинився під домашнім арештом, затриманий в штабі Корпусу, щоб на другий день (це діялося 9-го червня) передати всі справи новопризначеному командирові Болбочану, який тимчасом мав разом з полковником Гавришком провести ніч в приватному помешканні й під вартою Наливайківців.

…Але вночі ватага п'яних Дорошенківців (казали потім, що це були Глодоські повстанці) підступом обеззброїли варту Наливайківців, арештували полковника Болбочана й повезли до Ставки (тоді Чорний Острів), а полковникові Гавришку вдалося втекти через вікно".^{[23 *]}

Офіційна версія арешту, яку подає Борис Мартос і який не брав безпосередньої участі в тих подіях, дещо відрізняється від версії і. Дубового. Колишній прем'єр-міністр пише; "Мені добре відомо, що С. Петлюра, довідавшись про те, що козаки Запорозького Корпусу хочуть почути пояснення подій від нього самого, післав до Проскурова знову Романченка й Чеботаріва з наказом, щоб окремі полки вибрали уповноважених делегатів і прислати їх на станцію Проскурів, а сам зі своїм потягом і своєю охоронною сотнею прибув туди і пояснив їм, що владу в Корпусі Болбочан захопив самовільно, що це може мати шкідливі наслідки, і що за це грубе порушення військової дисципліни Болбочана і Гавришка віддано під суд.

Тоді делегати Дорошенківського полку (улюблений полк Болбочана) попросили Головного Отамана, щоб проведення арешту Болбочана було доручено їм, обіцяючи, що ще цього вечора вони арештують Болбочана і привезуть його до Чорного Острова в Головний Штаб. Петлюра на це погодився".^{[24 * **]}

В дійсності, зустріч делегатів з Головним Отаманом відбулася вже після арешту, бо навіть в цитаті сказано, що "Болбочана і Гавришка віддано під суд".

Б. Мартос, мабуть, свідомо перекручує факти, коли пише, що Дорошенківці були "улюбленим полком Болбочана". Після реорганізації Корпусу в Запорозьку Групу, полк ім. Дорошенка і полк ім. Хмельницького входили до складу 6-ї дивізії, якою командував полковник Олександр Загродський. Полк. ім. Дорошенка під командою хорунжого Литвиненка в той час "був поповнений повстанцями — недисциплінованим елементом із змінними поглядами, В загальному, 6-та дивізія була без питомних рис ціпкої, міцної, певної військової частини, з котрою можна кинутись, як кажуть, в огонь і воду".^{[25 *]}

Про дальший перебіг подій розповідає полковник і. Дубовий, котрому довелося у числі перших почути про другий арешт українського полководця. "Вранці 10-го червня 1919 року довідалися ми про цей сумний вчинок і разом одержали наказ виступити на фронт проти ворога, що наступав від містечка Колибань. Того ж дня 2-й ім. гетьмана Мазепи полк виступив у напрямку Колибань, Березівка і вступив у бій". Зрозуміло, що полковника Дубового, як і решту командирів-патріотів української армії, чергова підступна акція проти Болбочана вивела з рівноваги.

"І на цей раз тяжко було рішити: чи йти разом всіма полками на Ставку, розігнати всю наволоч, звільнити полковника Болбочана й зробити лад у тому безладдю, що творилося в Кам'янці на Поділлю, чи відбити ворога? Ми вагалися… Переважала думка-виконати наказ, і Запорожці виступили проти ворога.

Але справа полковника Болбочана була втрачена. 13 червня прибув до Проскурова слідчий… і всі ми були закликані на допит. На допиті всі командири пояснили, що справа була законна, бо Державний Інспектор мав право усунути і призначити командира Корпусу".^[26]

Однак не допомогла в цій справі ще одна спроба старшин Запорозької Групи, які 15 червня 1919 року вислали уряду Б. Мартоса наступного листа-постанову:

"Ми, Запорожці, по старому історичному звичаю обрали командуючим нашого старого Запорожця отамана Болбочана, якого від нас в м. Кременчузі вирвано без жодного пояснення причин.

Коли в Кременчузі заарештовано отамана Болбочана, ми спокійно чекали правдивого суду, якого й досі не було, й отамана Болбочана замість повернення його до Запорожців, де він так багато працював над збудуванням військової дисципліни і боєвої міцности, якої ви маєте змогу бути свідком, зараз одержав призначення в Італію. Коли ми висловили свої бажання і тверду волю про повернення отамана Болбочана до Запорозьких військ, над нашими старими традиціями наглумилися: юрба п'яних розбишак увірвалась у будинок розположення Запорожців і захватила нашого старого Запорожця.

Повне розуміння загальних державних справ утримало нас від кровопролиття. З болем в серці та ненавистю до тих кіл, що руйнували Україну й досі продовжують руйнування, ми виступаємо вперед, щоби бити нашого ворога-грабіжника, давши вам повну змогу опам'ятатися! Ми доказали, що дисципліноване регулярне військо проти уряду не йшло і не піде! Ми доказали, що із-за персональних справ пролиття крови не бажаємо! Болбочана обвинувачують ніби-то у виступах проти уряду; ні з його, ні з нашого боку цього не було, та й немає для цього жодної рації тому, що ми твердо упевнені, що сам уряд довго так працювати не зможе, а тому зазначаємо, що життя Болбочана рахуємо під персональною відповідальністю членів уряду УНР. Тому ми заявляємо, що наше Запорозьке військо стоїть за збудування міцної держави, яка захистила б людність її від зовнішніх оточуючих ворогів.

В цей час політики якої-небудь окремої партії чи особи як правої, так і лівої, бути не може. Вся людність України мусить прийняти діяльну участь у великій будівничій праці, а тому отамана Болбочана ніхто не має права одірвати од нас, бо він є наш старий працівник, людина освічена, патріот і заплямованість його честі не доказана.

Хай буде над ним гострий контроль, але працю продовжувати він мусить і повинен, що своїми підписами стверджуємо".

Документ підписали ті самі старшини, що раніше домагалися повернення полковника Болбочана на пост командира Запорозької Групи.^[26а]

Поминаючи легальність призначення Болбочана на пост командира Групи, справа ускладнилася й тим, що полковник Сальський відмовився передати йому команду, Начальник штабу Групи полковник Воскобійників також не визнав призначення Петра Болбочана і "зносився далі з Головним Штабом безпосередньо".^[27]

Болбочанові не вдалося опанувати ситуації, тобто відразу взяти на себе команду Групою, Відтак можна було передбачити дальший розвиток подій, коли страх державного перевороту серед урядових кіл досягав апогею. Очевидно, що саме з таких міркувань уряд і Головний Отаман негайно вдалися до рішучих заходів. Крім слідчого, до Проскурова прибув Головний Державний Інспектор Володимир Кедровський і його помічник Іван Романченко. Останній з них, як твердить Б. Мартос, привіз наказ Головного Отамана про арешт полковників Болбочана і Гавришка. "Одночасно до Проскурова виїхав також М. Чеботарів і Коваленко для ознайомлення полків з істотою перевороту".^[28]

Хоч для уряду призначення полковника Болбочана здавалося спробою державного перевороту і в цьому мав переконати Запорожців Чеботарів і його помічник, навіть Б. Мартос змушений визнати, що "козаки та старшини, з якими вони говорили, висловлювали бажання почути всі ці пояснення від самого Петлюри".^[29] Отже військо і старшини, з якими П. Болбочан мав би провести переворот, не були поінформовані про такий план. Щоб підтримати свою теорію, Б. Мартос цитує із спогадів Головного Інспектора В. Кедровського:

"У Проскурові виявилось, що минулої ночі Болбочан мав довшу нараду з якимись цивільними людьми, а між ними був Сергій Шемет, котрий зник, коли його пошукувала контррозвідка для арешту".^[*] Крім С. Шемета, планували арештувати "Маєвського (соц. — сам.), Симонова (соц. — сам., б. держ. контролера). З цього приводу було зроблено трус в університеті, де вони переховувалися, але вони своєчасно втекли, залишивши деякі папери, наприклад, лист до С. Петлюри з вимогою відмовитися від посади Головного Отамана".^{[30 *]} Далі Б. Мартос пише, що В. Кедровський намагався переконати полковника Болбочана про незаконність наказу полковника Гавришка і заявив; "Тому я цей наказ скасовую, а Гавришка віддаю до військово-польового суду. Отже, з цього моменту ви не маєте жадних правних підстав залишатися далі командантом корпусу.

— Я зі свого становища не вступлю, бо мене хочуть на команданта козаки й старшини, — говорить нервово, але рішуче Болбочан.

— Ви, пане полковнику, військовий, і знаєте, що вам грозить за самовільне захоплення влади коменданта у військовій частині та ще під час боїв…я знову повторюю, що Директорія, Правительство й штаб Армії будуть вважати вас самочинним захватчиком влади".^[31]

Б. Мартос також переповідає, що коли В. Кедровський разом з сотником Матвієнком хотіли залишити штаб Групи, то вартовий у дверях не хотів їх пропустити, і їм довелося "вийняти револьвери, Тоді Болбочан крикнув вартовому: "Пропустити! Хай вони йдуть".

Однак далеко вони не зайшли, бо в іншій кімнаті, як розповідає далі Б. Мартос, "зібралися команданти дивізій та полків Запорозької Групи. їх викликав сюди Болбочан, щоб спертися на їх підтримку. Кедровський був довший час присутній на цьому бурхливому та страшному засіданні… Прихильників Болбочана було менше, ніж противників, але між ними доходила сварка до того, що противники Болбочана грозили зняти свої частини з фронту і почати бій з його прихильниками. Загрожувало страшною анархією і розвалом фронту".

На тій нараді В. Кедровський мав заявити, "що ні Головний Отаман, ні Директорія, ні Правительство не погодяться на призначення Болбочана". А в чому полягала причина того, з'ясовує таки сам Б. Мартос: "Головне ж для всіх було ясно, що за фігурою Болбочана стоїть якась, хоч невелика, група невідповідальних політиканів, а за ними ховаються темні сили, що використовують їхню політичну наївність в інтересах чи то Польщі, чи то більшовиків, чи Денікіна…"^{[32 *]}

Про дальший розвиток подій читаємо у Б. Мартоса: "Пізно ввечері, коли вже всі спали, мене збудив якийсь урядовець, тривожно повідомляючи, що до станції Чорний Острів підійшов якийсь потяг і що його спинено біля семафора; скоро виявилося, що потяг складається лише з паровика і одного чи двох вагонів, і що в ньому Дорошенківці привезли арештованого Болбочана. Я дав знати про це в штаб армії: вагон з Болбочаном було вміщено під вартою на станції, дещо в стороні. Полковник Чеботарів пригадує, що козаки відвели П. Болбочана до вагона Головного Отамана, але той не прийняв його; звідси козаки відвели його та здали до штабу Дієвої Армії".^[33]

Суд i страта

Суд відбувся на другий день. Навіть у такій хронології є чимало неточностей." У своїх спогадах Є. Коновалець пише, що Рада Міністрів видала наказ негайно скликати надзвичайний суд над полковником Болбочаном.^[1] Колишній прем'єр-міністр Борис Мартос твердить, що наказ видала Головна Команда навіть без порозуміння з урядом, а тодішній член Директорії О. М. Андрієвський стверджує, що про суд над Болбочаном постаралися "військові Осецький, Сальський і міністри, між ними Мартос".^{[1а *]} "Наказ підписали Наказний Отаман генерал Осецький і начальник штабу полковник Андрій Мельник. Оборонцем на суді був козак Дідух (правник)".^[2] Однак і тут Б. Мартос, згадуючи перебіг подій пропускає деякі суттєві подробиці. Тому важливо додати думку 0. М. Андрієвського про те, що "військовий суд у нас тоді складався з справжніх правників, призначених Директорією, вивезених ще з Києва, на чолі з членом су^у Цариковим. Коли Цариков одержав повідомлення, що Болбочан передається судові, то сказав, що треба провести слідство, бо не видно, хто й чому обвинувачує Болбочана. Тоді Наказний Отаман Осецький вигнав суддів з вагону… Осецький призначив суд з галицьких жовнірів, а прокурором їм дав Петра Певного, родом з Полтавщини, котрий пізніше став послом до польського Сейму".^{[2а *]}

А ось що згадує Петро Певний: ", суд відбувся з наказу Головного Отамана. Той наказ було вміщено в наказах по судовій частині і подано склад суду та коротенько про суть справи. Кожен з членів суду дістав призначення, підписане Головним Отаманом. Таке призначення було за підписом С. Петлюри і для мене як прокурора суду".^[3]

Згідно з твердженням П. Певного, головою суду було призначено полковника Клима — коменданта Ставки, а членами суду — хорунжого Лінкевича, секретаря головної Державної Інспектури, сотника Вербицького, командира окремої резервної сотні, бунчужного Бартоша з окремої сотні при штабі Дієвої Армії та райового Гусака — від комендантської півсотні штабу Дієвої Армії, Слідчого Подільського з суду при штабі призначено секретарем суду.^[4] Отже, члени суду "в більшості були агенти штабової сотні"^{[4а * **]}

Свої обов'язки П. Певний визначив так: "Як прокурор, що мав на увазі інтереси держави на першому плані, в ім'я України і справедливості, я обвинувачував полковника УНР, який неслушно, з порушенням закону, виступив проти С. Петлюри — проти нього особисто і як Головного Отамана".^[5]

…Головними свідками виступили представники Державної Інспектури.

…Обвинувачений своїх свідків не подав, лише заявив: "Сьогодні мене всі залишили"… і далі у П. Певного читаємо: "Обвинувачений ствердив, що будучи у змові з Гавришком, Державним Інспектором Запорозької Групи, незаконно оголосив себе командуючим Групою і усунув від влади законного її начальника полковника Сальського".^{[6 *]}

Полковник Болбочан "ухилявся від підтвердження того, що виступ його носив політичний характер", і не міг заперечити на слідстві, що не виконав наказу Головного Отамана залишити пост командира Групи.

"— Чому не виконано наказу Головного Отамана? — запитав прокурор.

— Вважав, що мене підтримує військо, — заявив обвинувачений, — а Головний Отаман буде рахуватись з доконаним фактом".^[7]

Хоч невідомо, в якому порядку відбувався дальший суд, однак збереглись відомості, що головним свідком проти полковника Болбочана виступав В, Кедровський. З цього приводу П. Певний інформує: "Робиться очна ставка обвинуваченого з Головним Державним Інспектором, якому обвинувачений заявив:

— Якщо Петлюра хоче зі мною розмовляти, то може сам до мене приїхати, але з однією умовою — йому не вільно розмовляти з козаками. Лише при додержанні цієї умови можу гарантувати Петлюрі недоторканість.

Прокурор: Чи обвинувачений так говорив, чи можете ствердити переказ Головного Державного Інспектора?

Обвинувачений: Так, я тоді це говорив. Говорив, бо думав, що військо піде за мною.

Прокурор: А як же обвинувачений уявляв свої взаємини з Урядом УНР, поставленим фактично тим же Петлюрою як Головою Директорії?

Обвинувачений: Такого уряду я не потребував би. Оскільки би цей уряд довідався, що я очолюю військо, він розбігся б.

Прокурор: Виходить, що ви заміряли стати не лише на чолі Запорозької Групи, а також очолити все військо, себто стати Головним Отаманом. Чи так я зрозумів вашу ролю?

— Так, — спокійно відповів полк. Болбочан, — і головою Держави.

Прокурор: Себто Української Народної Республіки, покликаної до життя Центральною Радою та відновленої Трудовим Конгресом.

Обвинувачений: Форма для мене не грала ролі, я докладно на цьому не зупинявся. До уряду покликано було б інших людей, а не лише соціалістів.

Прокурор: Чому ж цього плану не виконали відразу, захопивши штаб Групи?

Обвинувачений: Бо відразу військова контррозвідка спаралізувала мої заходи. Мої накази або перехоплювались, або я не находив людей, щоб накази переказати частинам. Телефонічний зв'язок з частинами було зіпсуто. Я мав замало часу.

Прокурор: Чому ж в слідстві не хотіли признатися до вини і впевняли, що ваш виступ не має характеру політичного?

Обвинувачений: Бо не знав, що за такий короткий час прокуратура може здобути матеріяли проти мене. Крім того, за останню ніч багато пережив і передумав, Говорю правду, як було в дійсности. Я старшина, а не політик".^{[8 *]}

Політична тенденційність спогаду П. Певного помітна також у наступній цитаті:

"На запит прокурора:

— Чи обвинувачений упритомнює собі, де зараз перебуває і як такі вчинки — відмова наказу Головного Отамана, з іменем якого зв'язані державні змагання українського народу, — кваліфікуються військовими законами, і як би така відмова могла відбитися на дисципліні, боєздатності війська?

Обвинувачений: — Я дійсно переоцінив свої сили.

— А з урядом? Чи то був патріотичний вчинок, гідний чесного та сумлінного громадянина?

— На політиці не розуміюся, — відповів обвинувачений, — навіть не знаю, яка є різниця між есерами і есдеками. Відчув лише, що вони вносять хаос в життя.

— Не дуже добре то рекомендує пана полковника. Аджеж Уряд УНР складається з представників цих двох партій. Коли дозволите, не відмовте поінформувати, яка ж була ваша політична концепція?

— …По суті я не мав жодної політичної концепції. Знав лише одно, що ці партії — то не є нарід, Коли б нарід був за партіями, то ми вже давно звільнили б Україну від більшовиків. Я за тверду владу був. Нарід шанує таку владу, яка може дати йому наказ і виконання того наказу вміє допильнувати. Однак стверджую, зле зробив, що довірився людям, які мене звели. Тепер я, власне, один. Україна — моя батьківщина. їй я служив і хочу служити".^{[9 * **]}

У таких умовах, в яких відбувався суд, тобто без відведеного часу для належної підготовки компетентними особами захисту Болбочана, можна було сподіватися фатального вироку — кару смерті.

У витягах з листа прокурора П. Певного зовсім не згадується про будь-які спроби козака Дідуха боронити підсудного, крім того, що він "допоміг йому правно оформити заяву про уласкавлення".^[10] Підсумовуючи судовий процес, О, М. Андрієвський робить висновок, що судом, на підставі порад деяких міністрів у сусідньому вагоні, керував Певний, і що "ні свідків, ні захисника не було…"^[10а]

І знову говорять свідки подій, Саме тоді, як пише Г. Макаренко, він повернувся в Чорний Острів. Знайомий старшина запитав його: "Чи не приїхав я дивитися на розстріл полковника Болбочана, що відбудеться о 8-й годині вечора, і що вже викопана яма… Здивований, я запитав його: якого Болбочана? Як сталося? Він розказав мені про якусь зраду, відозву полковника Гавришка, що Чеботарів привіз його закованим… Цей старшина кріпко вірив, що Болбочан не зрадив Української Держави, а хіба що малі люди звели з ним свої порахунки, шукали його і найшли, за що причепитися. Мені стало важко! Обняв мене смуток, бо я був завинив, намовивши полковника Болбочана повернутись до війська. Була вже 5-та година, оставалось до кари смерти Болбочана три години. Що ж робити? Чим і як допомогти? На С. Петлюру не було надії, бо він дипломатично виїхав, як казали, на фронт і не повернеться скоро… Смертний присуд, як я довідався, підписав інтриган Осецький, тому я пішов до нього. По дорозі зустрів пані Осецьку в товаристві отамана Юнакова і став благати їх допустити мене до Осецького, що моя справа розходиться про життя Болбочана, що кара смерти є помилкою та порахунком ворогів, партійників, або москалів., Але на всі мої мольби пані Осецька не сказала, де перебуває її чоловік, і де його можливо знайти… Я повернувся до брата і поставив питання так: як Болбочан буде розстріляний сьогодні, то я теж покінчу з собою, ми є співвинні в цьому ганебному Каїновому вбивстві, ми ж намовили його прибути до уряду. Неможливо, щоб Болбочан був розстріляний! Роби, що хочеш, ти маєш якусь владу, за щось відповідаєш! Брат порадив востаннє — звернутись до міністра юстиції А, М, Лівицького та просити його порятунку для Болбочана. Через кілька хвилин я був у Лівицького. Лівицький мій добрий знайомий по Полтавському губерніальному земстві, прийняв мене чемно, порадив закликати й міністра — прем'єра Бориса Мартоса, щоб зробити нараду з членом Директорії Андрієм Макаренком. Я був уже трохи втішений. Бо А. Лівицький і Б. Мартос — полтавці, і еони не дадуть забити популярного на Полтавщині полковника Болбочана. Нарада трьох постановила припинити кару смерти і зробити нове слідство"^[10б] Про те, Петра Болбочана не було страчено в Чорному Острові завдяки інтервенції "високопоставленої особи", констатує також його особистий ад'ютант сотник Микола Письменний.^{[10в *]}

Петро Певний пише, що після проголошення вироку він двічі бачився з полковником Болбочаном, Правдоподібно, що дальший розвиток подій відбувався вже в Балині. Сюди переїхала Ставка і разом з нею перевезли Болбочана. Під час однієї розмови вони хотіли, щоб Болбочан зізнався, що групу змовників державного перевороту очолював С. Шемет, Андрієвський та Симонів.^[11] Такої заяви полковник не міг зробити, бо ніякої змови в дійсності не було. Фактично, відоме лише припущення змови серед деяких урядових кіл. З цього приводу О. М. Андрієвський згадує: "…Певний вбивав у голови галицьким жовнірам те, що Болбочан хотів захопити владу і сісти на місце Петлюри. Що уряд і Мартос так думав — це ясно зі слів Мартоса, а Петро Певний цього не таїв — під чаркою у свого брата Аполлона в Кам'янці в присутності старшини Бібіка він про це говорив відверто. Чи була якась змова проти Петлюри з боку українців? Ніколи. Хоч українці і ліві, і праві вважали Петлюру за слабовольного, безхарактерного, дрібночестолюбного, мало освіченого, але мирилися з тим, що сяк чи так у опінії мас він став вождем. Було тільки одне бажання — визволити його від впливів непевних елементів, вирвати його з рук соціалістичних фанатиків, дати йому до помочі добрих людей".^{[11а *]}

При таких обставинах, як і можна було сподіватися, прохання про помилування лишилося без відповіді, Священик, котрий прибув висповідати засудженого, попросив прем'єр- міністра Б. Мартоса, щоб він звернувся про помилування до Головного Отамана. "Я на те відповів, — пише Б. Мартос, — що інтервенювати в цій справі перед Головним Отаманом може виключно Наказний Отаман Осецький, і порадив звернутись до нього".

Згідно з урядовою версією, подальші події відбувались, як згадує Б. Мартос, так:

"Через деякий час до мене прийшов Осецький за порадою. Болбочан просить у нього побачення, мотивуючи тим, що хоче розкрити дуже важливу таємницю, З погляду військового, на думку Осецького, таке побачення було непотрібне; якщо з погляду політичного це і має якесь значення, то він згоден на таке побачення, але з умовою, що воно відбудеться в моїй присутності, оскільки Осецький вважає себе некомпетентним в політичних справах.

Я викликав на пораду міністра юстиції А. Лівицького, і той сказав, що існує загальне правило, що коли присуджений до смерти злочинець заявляє бажання розкрити якусь таємницю, то це його бажання має бути задоволене, хоч би навіть для цього довелося відкласти виконання присуду. Особливо ж це належить робити, коли справа йде про якусь державну таємницю. Осецький на те заявив, що наказ про призначення суду підписав він, отже йому належить обов'язок затвердити чи не затвердити присуд; він має право і відкласти виконання кари.^{[12 *]} "Якщо Ви, пане прем'єр, — казав він, — не будете проти того протестувати, то я зроблю; але знову-таки з умовою, що буду говорити з Болбочаном у Вашій присутности", На це я дав згоду, і виконання присуду над Болбочаном генерал Осецький відклав на один день.

При побаченні зі мною і Осецьким Болбочан тримався дуже принижено; тремтів, плакав, хапав за рукави то мене, то Осецького, благаючи; "Голубчики, врятуйте мене!" Осецький попросив його заспокоїтися, заявивши, що в такий спосіб розмову вести не буде і зараз же відійде, і запропонував Болбочану викласти справу; а я нагадав Болбочану, що він просив побачення для розкриття таємниці, і при цьому додав, що розкриття цієї таємниці не може гарантувати йому помилування.

Трохи заспокоївшись, Болбочан почав говорити, що дійсно хоче розкрити таємницю, а саме, хоче попередити Уряд про страшну зраду; що він сам хоче розкрити цю зраду для того, щоб рятувати собі життя, а тому, як український патріот, обдумавши ситуацію, яка склалася, бачить, що ця зрада може спричинити величезну шкоду українській справі; він сам — лише знаряддя в руках людей, що займають високе, навіть дуже високе становище; тому-то ця зрада така небезпечна; він розказував про наради в Станіславові; про те, як різні люди весь час намовляли його зробити цей виступ, і лише тепер для нього ясно, яка в цім небезпека для української справи.

Болбочан говорив довго, і ми його не перебивали; але нічого нового він нам не сказав, бо наша розвідка давно повідомляла нас і про наради в Станіславові, що складалися з представників соц. — федералістів, соц. — самостійників, нар. — республіканців і хліборобів-демократів; нам були відомі і їхні рішення, і близький зв'язок з цими нарадами члена Директорії О. Андрієвського. Генерал Осецький заявив Болбочану, що він відкладає виконання кари, і що деталі свого зізнання Болбочан має подати особливому слідчому.

З огляду на політичний характер справи, Осецький просив А, Лівицького порадити йому слідчого з міністерства юстиції. Міністр призначив слідчого по особливо важливих справах Лихопая, колишнього товариша прокурора, людину вже немолоду і в судових справах досвідчену".^{[13 * **]}

"Увечері наступного дня, — розповідає далі Б. Мартос, — відбулася Рада Міністрів; я запросив на неї Осецького, а він привів з собою начальника головної військово-судової управи С, Мошинського. Рада Міністрів хотіла почути, чи мав право Осецький відкласти виконання присуду. Мошинський пояснив: хто призначив суд, той і затверджує присуд; може його і не затвердити, або затвердивши, зняти затвердження; може також і відкласти виконання присуду з огляду на які-небудь нові дані, що виявилися б після затвердження, або з огляду на можливе помилування.

Ці пояснення в загальному задовольнили Раду Міністрів. Але декілька членів Ради, особливо соц. — революціонери і соц. — демократ М, Шадлун, почали докоряти мені, на що я вмішався в цю справу, раз вона має чисто військовий характер, Тоді ген. Осецький пояснив Раді Міністрів, що він сам звернувся до мене за порадою з огляду на те, що особисто не політик, а справа, хоч і військова, має характер безперечно політичний. До того ж на відкладення розстрілу дав згоду і член Директорії А. Макаренко.^[*]

Я поставив питання, чи не находить Рада Міністрів можливим звернутися до Головного Отамана з пропозицією помилувати Болбочана, але ця думка була підтримана тільки А. Лівицьким; всі ж інші цю мою пропозицію категорично відкинули.

Якщо не помиляюся, було прийнято резолюцію, в якій говорилося, що Рада Міністрів вважає справу Болбочана справою фронтовою і не находить можливим забрати в ній голос. Осецький заявив, що цю постанову Ради Міністрів розуміє так, що справа Болбочана належить виключно до його компетенції, і відповідно до цого буде далі її провадити.

Після того Осецький відклав виконання кари, щоб дати можливість Болбочану вільно робити свої зізнання. Щодня Лихопай ходив до Болбочана на допит; той тягнув зізнання різними незначними подробицями, а після яких двох годин допиту заявляв, що вже втомився і вимагав перерву, сподіваючись, що за цей час його прихильники випросять у С. Петлюри або помилування, або зм'якшення присуду. Але прихильники його не зробили нічого в цьому напрямку. Та й прихильників тих було дуже небагато".^[14]

Неважко зрозуміти, чому уряд відкинув пропозицію Б, Мартоса зайнятися справою П. Болбочана. Багато військових і політичних діячів усвідомлювали катастрофічний стан на фронті. Ще у квітні почали думати про зміну в політичному керівництві головним чином про усунення з поста Головного Отамана С. Петлюри і про замирення на одному з фронтів. "У деяких міністрів уряду Мартоса, — згадує генерал Єрошевич, — з'явилася думка замиритися з більшовиками та спільно з ними починати боротьбу проти буржуазної Польщі. Таку думку підтримували деякі військовики-політикани, а саме, Наказний Отаман генерал Осецький та командир Корпусу Січових Стрільців полковник Є. Коновалець. З власної ініціативи деякі партії, що до них належали й деякі міністри, ввійшли в переговори в цій справі з Раковським, що сидів у Києві…" З перехопленого листування ці переговори стали відомі вищим військовим колам, і з того приводу "скликано в Здолбунові 11 квітня 1919 року Державну Нараду. Голосування на тій нараді дало такі наслідки; воєнний міністр Сиротенко (прапорщик російського війська) від імені уряду (хоч не всі міністри були того погляду, були і протилежного), Наказний Отаман генерал Осецький, полковник Євген Коновалець, полковник Андрій Мельник (тоді Начальник Штабу Дієвої Армії) висловились за замирення з більшовиками та війну з Польщею, обминувши ставлення до більшовиків.

Отаман Оскілко, як командант Північної Групи і член партії Українських Самостійників, генерал Агапіїв та генерал Сінклер (Начальник Генерального Штабу) — за мир із Польщею та за війну з більшовиками. Член Директорії А. Макаренко, хоч і висловився за війну на два фронти, але від голосування утримався; утримався від голосування і Головний Отаман С. Петлюра".^[15] Далі генерал Єрошевич пише, що саме таке становище довело до рішення соціал-самостійників "усунути кабінет Мартос-Мазепа, але не чіпати Директорії".^[16] Отаман Оскілко, як командир Північної Групи, мав провести цей переворот, який, як відомо, закінчився невдачею. Отже, навіть і натяк на повторення такого випадку поставив членів уряду в оборонне становище, і навряд чи будь-хто, пов'язаний із дійсною чи видуманою змовою, включно з полковником Болбочаном, міг сподіватися заходів про помилування.

Прихильники полковника П. Болбочана докладали багато зусиль, щоб врятувати його від смерті. Як пише генерал Микола Капустянський, прохання про помилування надходили від 7-ї, 8-ї і частин 6-ї дивізії, командира Запорозької Групи полковника Сальського, отамана Є. Коновальця та Державного Інспектора Запорозької Групи Дерещука.^[17] Коли ж стало відомо про вирок смерті, "Запорожці на фронті захвилювались", — пише Петро Солуха. Симон Петлюра, який в той час перебував на фронті, "заспокоював козаків, кажучи, що Болбочан розстріляний не буде, я до того не допущу; хоч суд уже виніс приговір, але я дам розпорядження переглянути справу".^{[18 18а 18б]} Але тому, що вже було винесено вирок, і що справа опинилася в руках Головного і Наказного Отаманів, всі прохання мусіли проходити через їх руки і, як виявилося з дальшого перебігу подій, вони зовсім не мали наміру виявити будь-якого милосердя. Що ж до іншого роду підтримки, тобто збройної інтервенції, то це означало б хаос на фронті, братовбивчу боротьбу, в якій не було б переможця, а передчасна перемога наступаючого ворога. Для полковника Болбочана лишився лише один шлях — а саме, як пише Б. Мартос, "сподіватися на ласку С. Петлюри…" ^[19]

У справі про помилування О. Андрієвський пише таке:

"Чи знав Петлюра про присуд над Болбочаном? Знав. Чи зверталися до нього о помилування? Так, зверталися. Але він нічого не міг зробити супроти тої кліки, що його оточувала. Коли я говорив А. М. Лівицькому, що у вас руки в крові Болбочана, то присутній С. П. Тимошенко мені казав: "Що ми могли зробити — я просив о помилування Петлюру, але він нічого не сказав, тільки рукою махнув". А коли я винив за смерть Болбочана слабість волі Петлюри перед найбільшим його приятелем К. А. Мацієвичем, то останній мені сказав — що ж він бідний міг зробити з такими кровожадними с. р.?"^[19а]

На другий день після наради Осецького з міністрами, 12 червня 1919 року, наказом ч. 210 Наказний Отаман затвердив присуд. В наказі, який також підписав Василь Тютюнник, виконуючий обов'язки начальника штабу Дієвої Армії, було сказано:

"Не вважаючи на те, що порушення дисципліни було вчинене при допомозі інспектора Гавришка, от. Болбочан не міг не знати, що останній не мав ніякого права призначити його на посаду, минаючи військове начальство. Це вже другий випадок за два місяці мого керування Дієвою Армією на посаді Наказного Отамана, коли особи, що займають високе положення в армії, намагаються порушити військову дисципліну в час військових подій. Це показує, що якась зла сила бажає зруйнувати фронт військ УНР, які в боротьбі з лютим ворогом ллють кров за волю і щастя своєї батьківщини. В першому випадку злочинці втікли, втік також і злочинець Гавришко, оголошений, як і от. Болбочан, Головним Отаманом Петлюрою поза законом. Аби припинити надалі всякі порушення дисципліни і показати військовим, що вони повинні всіма засобами підтримувати фронт, а не руйнувати його, затверджую засуд надзвичайного військового суду, присудившого_лі. Болбочана до смертної кари через розстріл".^[20]

Після затвердження вироку, слідство під керівництвом Лихопая, якого призначив міністр А. Лівицький, продовжувалося, але без будь-яких виявів державних таємниць, і не принесло пом'якшення вироку. Згідно з твердженням і. Мазепи, Осецький чекав на наказ про виконання вироку від Б. Мартоса.^[21] Мартос заперечує це твердження, мовляв, "Осецький дуже добре розумів, що він мені не підлягає, і що я йому наказувати нічого не можу". Далі Б. Мартос пише, що "у мене залишилося вражіння, що генерал Осецький чекав акту помилування від Головного Отамана".^[22]

Однак помилування не надходило і, як зазначено у документі Канцелярії Головного Отамана від 26 червня 1919 року, ч. 2439, його не треба було сподіватися:

"Маю за честь сповістити п. Наказного Отамана, що прохання Петра Болбочана на ім'я Головного Отамана Головним Отаманом одержані, але відповіді жадної Головний Отаман давати не буде.

Підписав Начальник Канцелярії сотник Бутенко, за начальника Загальної частини Стешко".^[23]

Б. Мартос також пише, що під час переїзду уряду з Чорного Острова до Кам'янця, на станції Дунаївці він зустрів С. Петлюру, який "гостро поставив мені питання, по якому праву я затримую розстріл Болбочана. Я пояснив йому, як стоїть справа, і заявив, що не роблю на Осецького жадного натиску, але також не вважаю, щоб була якась шкода з того, що виконання присуду відкладається, і навіть знаходжу можливим, щоб Директорія оголосила акт помилування. Тоді С. Петлюра почав ще гостріше дорікати мені, кажучи, що це загрожує військовій дисципліні; що від козаків до нього з'являються делегації з запитанням, чому Болбочан і досі не розстріляний; що козаки нарікають на це, вказуючи, що якби щось подібне зробив простий козак, то був би вже давно розстріляний; що навіть вартові козаки біля вагону Болбочана відмовляються нести варту, бо Болбочан голосно насміхається над Осецьким і Урядом, що Осецький, нібито, не має сміливости розстріляти його; і що Болбочан хвалиться, що його приятелі скоро його визволять".^[24]

Одначе деякі джерела подають іншу картину. Зворушливі деталі про останні дні полковника Болбочана описує отець В. Кузьма, який у лютому 1919 року був призначений до Штабу Дієвої Армії як головний греко-католицький священик для Стрільців в Корпусі Є. Коновальця. Головна Управа військового духовенства була у вагоні першого класу.

"Одного ранку, в половині червня 1919,— пише він, — йдучи до умивальні, я побачив стрільця з крісом на рамені, що стояв перед дверима першого переділу…" Від стрільця-галичанина, який належав до відділу Охорони Головного Отамана, о. Кузьма довідався, що в переділі під вартою сидить арештований полковник Болбочан.

"Думка про Болбочана не сходила мені з голови, — пише далі отець Кузьма. — Я не міг спокійно сидіти в своєму переділі, тому вийшов на коридор і нервово проходжувався, переходячи попри скляні двері переділу, де був П. Болбочан, перший раз я бачив його. Він сидів на покритій плюшом лавці, одітий в темнобронзову куртку, барашкову шапку, у високих чоботях, держачи голову в руках, опертих на колінах.

…коли я переходив попри його двері може сотий раз, він уже стояв при дверях та зробив такий рух поглядом, як хотів би мені щось сказати. Я, не дивлячись на сторожу, відсунув двері й увійшов до переділу.

— Ви галицький священик, — чую слова Болбочана.

— Так, пане полковнику, — відповідаю.

— Пан-отче, зробіть мені прислугу, надайте оцю телеграму,

Беручи кусник паперу з рук полковника, запевняю його,

що це зроблю. У своєму переділі читаю написане: "Марія Болбочан, Станіславів, вул. Липова (або може Листова — докладно не пам'ятаю) ч. 31. У останньому менті мого життя прохаю тебе, рятуй мене. Твій Петро".

Отець Кузьма не вислав телеграми, бо, як довідався від начальника зв'язку, Станіславів зайняли поляки. При наступній зустрічі з Болбочаном він змовчав про це, "щоб не збільшити його недолі, але потішив його надією, що його справа буде успішно полагоджена, а то тим більше, що я мав вже довірочні вістки, що роблено старання, щоб його звільнити".^[*]

Через день або два, вибравшися на прохід з сотником Мельником і його дружиною, "в рові побіч насипу завважив свіжу яму, подібну до гроба, — пише далі отець Кузьма. — Здивований, запитав я, що це може бути? Сотник Мельник відповів, що сьогодні о 6-ій год. вечора має відбутися тут екзекуція полковника Болбочана. Ця вістка подіяла на мене як грім… Я запропонував поворот додому.

По повороті до мого вагону я завважив зміни. Замість стрільців-галичан — стоять якісь косоокі з крісами. Це мене ще більше поденервувало. Заходжу до свого переділу, дивлюсь на годинник. Година півшостої. Не минуло 10 хвилин, коли чую нелюдський крик: "Рятуйте!"

Я вибіг на коридор і бачу ось яку сцену. В куті коридора стоїть високий командир з револьвером в руках, а двох високих стрільців намагаються витягнути з переділу полковника Болбочана, що заперся руками і ногами в двері, благав про порятунок. На дворі стояв цілий відділ косооких, що мали ескортувати на місце екзекуції. Я зблизився до цього переділу, а Болбочан боязко закликав: "Пан-отче. рятуйте! Я хочу щось вам дуже важного сказати".

Я не знаю, звідки в мене набралось тут стільки енергії, що я категорично наказав: "Відпустити!" Цей виступ загіпнотизував як командира, так і стрільців, що перший занімів, а другі слухняно випустили полковника з своїх рук. Я ввійшов до переділу й, не можучи вдержатися з поденервування на ногах, сів. Дзвонячи зубами, Болбочан говорить: "Пан-отче, я знаю тайну, яку відкрити можу лише Вам, як священикові, й Головному Отаманові, Від неї залежить вся судьба України. Скажіть Головному Отаманові, відповідальному за це, що я хочу про це з ним говорити". "Добре, пане полковнику, я зараз біжу до Головного Отамана, будьте спокійні", — відповідаю.

Вийшовши з переділу на коридор, даю наказ командирові, щоб не рухав полковника, доки не поверну від Головного Отамана. Це саме повторив я й черговому сотнику Мельникові, що мав допильнувати екзекуції й чекав біля вагону. Із запертим духом біжу там і добиваюся до сальонки. Двері замкнені. З цілою силою вдаряю кулаками, і за хвилину двері відчинились, переді мною станув полковник Доценко, ад'ютант Головного Отамана. На запит, чого я бажаю, — кажу, що мушу бачитись з Головним Отаманом у справі полковника Болбочана, якого перед хвилею хотіли вести на розстріл.

— Тепер, — каже полковник Доценко, — відбувається засідання Уряду й Головний Отаман не має на це часу…

— Однак я мушу бачитись, — кажу, — й якщо цього не буде, то я зроблю скандал…

— Підождіть, — каже Доценко, й за хвилину явився пан, якого я не знав, це був міністр справедливости…

— В чому справа? — питає він.

— Справа Болбочана, — відповідаю.

— Але ж ця справа вже пересуджена й він, — дивиться на годинник, — повинен вже бути розстріляний.

— Ні,— кажу, — перед хвилею тягнули вже його на розстріл, але він, побачивши мене, сказав, що знає тайну, від якої залежить судьба України, і яку відкрити може лише мені, як священикові, й Головному Отаманові. Це є його останнє бажання. В культурному світі навіть найбільшому злочинцеві задовольняють останнє бажання, а полковник Болбочан не є таким злочинцем, — він має також великі заслуги для України…

— Підождіть, зараз повернуся, — сказав пан міністр. І справді, по кількох хвилинах вернувся й говорить:

— Скажіть командирові, що екзекуцію відложено, — буде нова розправа.

— Прошу дати це на папері,— кажу я, — бо на мої слова можуть не повірити. Пан міністр написав це на куснику паперу, який я відтак вручив сотнику Мельникові. Так отже, екзекуція в тому дні не відбулась".^[25]

На підставі іншого документу виявляється, що полковнику Болбочанові намагався допомогти ще інший священик, який згодом став митрополитом української православної церкви. В справі Болбочана він подав таке свідчення:

"В часі Визвольних Змагань я був духовником Української Армії. Звичайно, перебував при уряді. Лише час від часу виїздив в різні службові відрядження, У перших місяцях 1919 р. я повернув з одного такого відрядження до уряду, який тоді знаходився в Чорному Острові. Дуже скоро довідався я, що тут перебуває заарештований полковник Болбочан, якого того самого дня мали розстріляти, Як духовник Української Армії, я вистарався о відповідне позволения, щоби відвідати Полковника, і пішов до нього, щоби дати йому посліднє прощання і полегшити перехід до іншого світу.

Коли я дістався до Полковника, то він був страшно поденервований. Ввесь час ходив з кутка в куток. Час від часу голосно говорив: "Де мої Запорожці? Де старшини і козаки? Чому не йдуть визволити мене від цих пекельних мук?" Далі він заспокоївся, Почали розмовляти. Полковник поцікавився долею своєї дружини та розпитував, де вона і що з нею, При кінці наших розмов запитував мене про те, чи не міг би Головний Отаман зменшити йому кару. Це дало мені підставу думати про інтервенцію перед Головним Отаманом про зменшення кари для Болбочана, Поінформував я Полковника про мою думку і залишив його, щоб шукати побачення з Петлюрою. Симон Васильович, як і завше, перебував десь на фронті. Я порозумівся зі старшинами, які особисто знали і дуже шанували Болбочана, про здержання екзекуції до часу мого порозуміння з Головним Отаманом. Лише коло півночі одержав я телефонічне сполучення з Симоном Васильовичем. Поінформував його про ситуацію і просив про зменшення кари для Полковника. Відповідь була коротка і суха: "Завтра буду в Чорному Острові, тоді про все поговоримо". На слідуючий день Симон Васильович прибув до Чорного Острова. Лише коло полудня я міг дістатися до нього.

Знову з'ясував йому справу і попросив о зменшення кари для полковника Болбочана. Петлюра мовчки вислухав моє прохання. Трохи постояв біля мене, нічого не відповів і мовчки відійшов. Так закінчилася моя інтервенція перед Симоном Васильовичем про зменшення кари для Полковника Болбочана. В кожному разі, завдяки цій інтервенції екзекуція того дня не відбулася".^{[25а *]}

Важко зараз говорити і оцінювати, наскільки потрібною виявилась така послуга Болбочанові. Вирок- все ж відклали, хоча нерви залишались вкрай напруженими очікуванням найстрашнішого..

Відтворити останні дні життя полковника Болбочана дозволяють спогади судді Кривицького, записані Варфоломієм Євтимовичем й названі як "сповідь". Ось що твердить у них суддя Кривицький: "…між часом судового вироку і часом його виконання пройшло понад два тижні, В міжчасі і між цими двома моментами, приговореного на смерть було жорстоко катовано… В щохвилинному очікуванні смерті, до всього загострений катуванням, полковник Болбочан збожеволів".^[26]

До складу штабової сотні, яка тримала варту над Болбочаном, входило багато козаків Другого Запорозького Полку, які особисто знали і просто обожнювали його. Таку цікаву деталь знаходимо у спогадах сотника М. Письменного, і далі: "Завдяки цим козакам ми весь час мали докладну розвідку, а час від часу мали й побачення з полковником; тому всі переживання полковника в тому часі нам були докладно відомі… В часі перебування Болбочана в Балині, крім усіх інших тортур, його два рази водили на розстріл. Викопували яму й екзекуційна чота стріляла в нього сліпими патронами (набоями без куль)".^[26а]

До речі, у О. М. Андрієвського знаходимо натяк на те, що вирок смерті відкладався з огляду на присутність в місцевості Запорожців. Згодом, "…коли Запорожці вже пішли з боями на Київ, і не було вже кого боятися, Рада Міністрів більшістю голосів постановила виконати присуд".^[26б]

Про саму страту, що відбулася вранці 29 червня 1919 року, суддя Кривицький пише: "Того дня, раннім ранком, полковника Болбочана було витягнено з імпровізованої в'язниці — загратованого вагона й приволочено на невеличкий майдан біля залізничної станції Балин, де вже викопали яму, Для екзекуції приведено півчоти з охорони; самою екзекуцією керував начальник охорони полковник М. Чеботарьов, за політичною приналежністю — член тодішньої урядової партії соціалдемок. Полковник Болбочан був непритомний і, не мігши стояти власними силами, звалився на коліна.,

На команду: "Огонь!", стрільці піднесли рушниці, але… випалу не сталося. Знову команда "Огонь!" — знову підносяться рушниці, і знову — ні одного стрілу. Стрільцям, видно, не піднімалася рука на того, кого вони знали як видатного українського патріота, видатного організатора Запорозького Корпусу, Завойовника Криму!

Тоді розлючений начальник охорони Чоботарьов (соціал-демократ-марксист) добув нагана і двічі вистрелив полковникові Болбочанові в голову, по тому — вхопив агонізуючого за комір і поволік, копаючи ногами, до ями. Швидко засипали яму і зрівняли її з поверхнею землі".^{[27 * ** *** **** 27а]}

З цього виходить, що навіть і смерть полковника Петра Болбочана лишилася контроверсійним моментом. Згідно з урядовою версією, тобто з твердженням Бориса Мартоса, який у свою чергу покликається на полковника Віктора Павленка, то "розстріл відбувся так, як його вимагають військові правила…"^[28] Одначе дальші слова полковника Павленка мимоволі підтверджують ті обвинувачення, які, на думку Мартоса, вигадали прихильники Болбочана і які він намагається заперечити. За словами В. Павленка, полковник Болбочан "тримався негідно, не так, як личить старшині".^[29] Отже виходить, що було страчено розумово хворого чоловіка, "на ганьбу перед цілим культурним світом".^[29] 3 таким поглядом погоджуються інші учасники тих подій, включно з генералом Миколою Капустянським.^{[30 *]}

У своїх спогадах Є. Коновалець пише, що після суду над Болбочаном він "пішов негайно до прем'єра Мартоса і запротестував проти такої поведінки в справі отамана Болбочана". Борис Мартос заперечує твердження Коновальця, мовляв, "як військова людина, він мусив добре знати, що справа Болбочана залежала виключно від Нак. Отамана Осецького та Гол. Отамана С. Петлюри. Якби він хотів інтервенювати в цій справі, то як командант Корпусу С.С., він мав повну можливість говорити в цій справі з ними обома".^[31]

Тим часом ще один свідок тих подій Іван Вислоцький твердить, що полковник Коновалець, можливо, з огляду на урядову позицію, вирішив полагодити справу Болбочана в інший спосіб. "При кінці травня 1919 р. — пише Вислоцький, — я, як командант охоронної (поліційної) сотні корпусу Січових Стрільців (київських), отримав довірочне доручення від полк. Євгена Коновальця віднайти польовий суд, що судив полковника Петра Болбочана, роззброїти сторожу, а його разом із суддями і судовими актами доставити до команди корпусу С.С. На випадок невдачі я мав податися за річку Збруч до УГА. Одначе я прибув на станцію Балин (на північ від Кам'янця) запізно: полковник Болбочан був уже розстріляний. Я заарештував одного "суддю", а "прокурор" втік до денікінців. Я наказав своїм воякам відкопати могилу сл. п. полк. Болбочана і ствердив фотознимками, що полковника перед смертю страшно тортурували. Перейшовши річку Збруч, я передав "суддю" враз з актами в Чорткові до штабу Начальника Команди УГА".^{[32 * ** ***]}

Епілог

Розстріл полковника Петра Болбочана не викликав помітної реакції ні з боку командного складу української армії, ні серед політичних кіл. Правда, український посол у Відні Вячеслав Липинський, довідавшись про розстріл, "направду розплакався, промовляючи: "Що ж тепер буде з нами, коли ми один одного розстрілюємо?"; написав листа до міністра A.M. Лівицького з гірким словом правди й пішов до демісії".^{[1 1а * **]} Деякі військовики вважали розстріл Болбочана великою втратою для української справи. Ілля Іванович Кузнецов, у 1920 році комісар Червоної армії, а раніше поручик в Запорозькому Корпусі і член Кримської Групи, сказав: "Ми розбили більшовиків на Сиваші, а от, щоб зайняти Севастополь, розбити німців, опанувати флот Чорного моря та звідти, з Криму, піти на Київ, очистити від німців цілу країну, на те, поза Болбочаном, у нікого розуму ні відваги не було".^[2] Та не лише сам Болбочан користувався великою повагою. Коли ворожа піхота застрелила двох козаків з 1-ї сотні Чорних Запорожців під час першого зимового походу, командир полку Петро Дяченко зазначив, що обидва були "старі козаки, ще Болбочанівці".^[2а]

Справу полковника Болбочана часто обговорювали на еміграції. Про одну таку дискусію серед українського середовища пише О. М. Андрієвський: "Найповніший доклад у кінцевій справі Болбочана вже на еміграції зробив наш професор Гайманівський, що під час процесу Болбочана служив у нашому судовому відомстві; доклад тривав два дні; головував проф. С. Шелухін; були присутні члени Директорії Андрієвський, Швець і Макаренко, колишні міністри Мартос і Шрамченко, командарм Омелянович-Павленко, с. р. проф. Григоріїв-Наш, повно молоді, що приймала близько до серця справу Болбочана і хотіла знати правду. Остаточний висновок докладу й дискусій був такий: сталося жорстоке, неоправдане беззаконня; як сказав римський юрист Папініан, "Легше убивство зробити, ніж його виправдати". Генерал Омелянович-Павленко сказав, що тоді забули про справедливість; Мартос не боронив Ради Міністрів, лише казав, що Рада про віддання Болбочана під суд не знала; Шрамченко — що Рада все знала; Григоріїв-Наш, як одрубав: "Не лізь, бо обпечешся", у цьому вислові, як на долоні, видно було всю істоту нашого соціалізму; не лізь, Україна наша, бо обпечешся; або ми, соціалісти, будемо панувати, або ніхто; хто не з нами, той наш ворог".^[2б]

Однак чи не найбільш красномовним епілогом історії полковника Петра Федоровича Болбочана є доля Запорозького Корпусу, котра вже з часу першого арешту його командира теж зазнала руйнування. Зрештою, про це і пише генерал Олександр Вишнівський, зазначаючи, що перший арешт командира Запорожців знищив центр фронту і Корпус. "Лівобережний фронт, як такий, перестав існувати, Невідомо, як саме Петлюра уявляв собі керівництво Лівобережним фронтом і Запорозьким Корпусом… але це безсумнівний факт, що… Головний Отаман допоміг зруйнувати той фронт і викликати в Корпусі Болбочана велике замішання.

…Чому саме Петлюра прагнув за всяку ціну позбутися полковника Болбочана, залишається таємницею. Можна лише припускати, що причиною стала його обава, що велика популярність Болбочана може бути стимулом до бонапартизму"…^[3] і дійсно, Запорозький Корпус почав проходити велике випробування, особливо серед його командного складу. Незабаром після арешту Болбочана, Волох захворів на тиф і передав команду не своєму заступникові полковнику О. Загродському, "а такому самому військовому невігласові й авантюрникові, "волохівському чекістові" поручику Волощенкові",^[4] Як пише далі Вишнівський. це призначення було номінальне, бо частини Корпусу виявились розкиданими, суцільного фронту не було і бої велися вздовж залізниць. Ситуацію намагався контролювати полковник Воскобійників, який в той час перебував у штабі Волоха і тримав зв'язок з командирами дивізій, "Виснажений постійними, без відпочинку боями, тифом і здезорієнтований авантюрою Волоха, Запорозький Корпус був весь час у постійному відступі в південно-західному напрямку — Знаменка — Умань — Вапнярка. Цей відступ з боями був дуже тяжкий, бо з фронту атакували частини регулярної Червоної армії, а з тилу все нападали різні спантеличені демагогічними гаслами-обіцянками червоні партизани, між якими були й добре озброєні повстанські загони отамана Григоріїва, що перейшов на бік комуністичної Москви. В середині березня 1919 року Корпус, відірвавшись від ворога, зупинився на відпочинок у районі Умань — Теплик зі штабом Корпусу на станції Затківці".^[5] Серед таких обставин розпочалися спроби опортуністів зайняти чільні пости в Корпусі. Ще раніше до штабу Корпусу прибув отаман Данченко "з посвідкою за підписом Головного Отамана, що він призначається інспектором Запорозького Корпусу… Довідавшись, що Волох хворий, Данченко оголосив себе командиром Корпусу… За ним приїхав полковник Борис Поджіо, якого, з огляду на хворобу Волоха, Головний Отаман призначив командиром Корпусу. Усіх помирив, видужавши, Волох Данченка призначив своїм заступником, а Поджіо включив до свого штабу".^[6] Тут можна додати враження полковника Степана Лазуренка, тодішнього командира Богданівського полку, про начальника штабу Корпусу отамана Рогатиновича:

"Побачивши вагон-салон іду до нього — де ж бути командиру корпусу, як не в ньому. Крізь натовп Гайдамаків, що швендяє по перону, побачив на дверях перону мальовничу постать: молода людина в мазепинці, з довгим пером не то півня, не то чаплі, не то в сірій чумарці чи в черкесці. Підперезаний ремінним поясом, а на ньому з одного боку револьвер, а з другого — шабля. Підходжу до нього, вітаюся й питаю:

— Де є командир корпусу, отаман Волох?

— А ви хто будете?

— Я командир Богданівського полку, полковник Лазуренко.

— Дуже приємно з вами познайомитися. Я отаман Рогатинович, начальник штабу Корпусу…

Мені аж дух сперло. Оце хлоп'я начальником штабу корпусу! Оце той, що керує бойовими діями Запорожців, що від нього залежить життя і смерть Запорожців! І хто ж доручив цьому смаркачеві, в ранзі "фендрика" чи кадета-аспіранта австрійської армії, людині без фахових знань і бойового досвіду, таку високу й відповідальну посаду? Чим керувалися в штабі армії, призначаючи Рогатиновича на таке становище, тяжко навіть домислитися, бо таким безглуздим те призначення виглядало. Та в ті імпровізаційні часи це не було винятком: таких гope-фахівців було в армії досить, Наприклад, командуючим Південного фронту був підстаршина австрійської армії Янів.."^[7]

Тим часом серйозне становище Запорожців ускладнювалось, бо більшовики розпочали наступ на Жмеринку і захопили її, перериваючи залізничний.і телеграфний зв'язок між Південною і Північною групами української армії. Командування армії намагалося виправити становище. "Згідно з запроектованим штабом нашої армії пляном, Південна група мала зліквідувати прорив червоних атакою Жмеринки скупченими силами водночас зі сходу й півдня, до чого, — як стверджує тодішній начальник оперативного їіідділу Дієвої армії полковник Капустянський, — Південна група мала сили, засоби і спроможності. На перешкоді виконанню цього завдання став Волох. Довідавшись про захоплення ворогом Жмеринки і перервання зв'язку з штабом Дієвої армії, Волох цілком розгубився і рішив рятуватися переходом на радянську платформу…"^[8]

Про цю зміну в політичній орієнтації Волоха, посилаючись на неопубліковані спогади полковника С. Лазуренка, генерал Вишнівський пише таке: "На нараді командирів дивізій, що їх скликано до салон-вагону командира Корпусу, Волох виступив з промовою; "Панове отамани і полковники! Я запросив вас до себе, щоб поділитися з вами про ті політичні події, що сталися за останній час, як і про становище нашої Південної групи й зокрема Запорозького Корпусу, в зв'язку з відрізанням нас від штабу Дієвої армії та уряду. Більшовики захватили Жмеринку й посуваються на Бар і Могилів Подільський, а на півдні Григоріїв об'єднався з червоною партизанкою й вибив військо Антанти з Херсона й Миколаєва. Таким чином наш Південно-західний фронт повиснув ніби в повітрі, В нашому запіллі, в районі Одеси й Бірзули, поки що залишаються ворожі нам війська Антанти, штаб яких знаходиться в Одесі. З цим штабом, що його репрезентують ген. д'Ансельм і полк. Фрайденберг, Директорія веде весь час, через Голову правого уряду Остапенка і уповноваженого генерала Грекова, непотрібні й безплідні переговори. Представники Антанти домагаються від нас відмовитися від наших революційних завоювань і досягнень і хочуть підпорядкувати собі нашу господарку, фінансову та політичну діяльність, себто, вимагають повного підпорядкування Антанті. Український народ із цим ніколи не погодиться. Директорія, через свій правий уряд, — коаліцію соціал-самостійників, соціал-федералістів і народних республіканців, — продовжує вести ці непотрібні переговори, проти яких гостро виступає український народ і опозиція всіх лівих партій, центрів і навіть правих. Ми ведемо братовбивчу війну, бо проти нас маємо братів-українців у Таращанській та Боннській дивізіях, що стоять за владу совєтів і соціалізацію землі.^[*] Щоб припинити цю непотрібну братовбивчу війну, Голова Директорії Винниченко почав переговори в Москві з Леніним, а в Україні з Раковським. Тому, що проти переговорів виступив Петлюра, Винниченко вивів його з Директорії, звільнив від обов'язків Головного Отамана військ УНР і заарештував його.^[**] Для припинення боїв з більшовиками мною вислано делегацію до Рибалки — командира чи комісара фронту, що діє проти нас. Делегація вже домовилась про перемир'я, що розпочинається з 2-ої години дня сьогодні. Отже, наказую о 2 годині дня припинити бої з більшовиками. Після цього спеціальна комісія виробить план про об'єднання української армії з червоною армією…"

"Цього нам було вже досить, — продовжує полковник Лазуренко. — Якщо ми, терпеливо зціпивши зуби, вислуховували

Волоха про загальну ситуацію, то вже про замирення й об'єднання з червоною армією ніхто не хотів слухати, Майже всі присутні посхоплювалися з місць і почали кричати: "Ми цьому не віримо! Ніхто з нас не припинить боїв з більшовиками! Ми не для того вступили до української а^мії й третій рік воюємо з більшовиками за Вільну й Незалежну Українську Народну Республіку, щоб тепер єднатися з більшовиками. Цього ми не зробимо, й цього ніколи не буде!"

Почувши такий категоричний спротив, Волох сказав: "Ну, ви як знаєте, так і робіть, але я з Гайдамаками припиняю бої з більшовиками і об'єднуюся з братами, які є в Богунській та Таращанській дивізіях. На тому нарада скінчилася".^{[9 *]}

Однак наслідки наради, очевидно, не задовольнили Волоха, бо наступного дня він скликав ще одну нараду командирів, маючи на меті змусити їх підписати свою згоду про перехід на радянську платформу. На цю нараду прибули всі командири, крім полковника Лазуренка, який передбачав пастку. Коло вагона Волоха була велика кількість піших і кінних Гайдамаків, що не віщувало нічого доброго для прибулих командирів. З членів штабу Волоха були присутні полковники Поджіо, Воскобійників, Данченко, Липко, сотник Стефанів. Волох знову згадав про братовбивчу боротьбу і про прагнення народу до радянської влади. Після виступу Волоха Данченко прочитав сфабрикований ним зміст "останньої телефонограми" нібито від Головної Команди: "Ми залишили Київ, відходимо в невідомому керунку. Помогти вам нічим не можемо. Дальше дійте самі, як знаєте…"^{[10 *]}

У листі генерал Загродський пише, що хоч телефонограма була фальшивкою, "протестувати було неможливо, коли подивитися на натовп у вагоні на чолі з чекістом-гайдамакою Волощенком. Очевидно, що під примусом треба було визнати радянську владу, бо тільки це дасть можливість вийти з вагону та дістатися до коня і до штабу, свого і полків".^[11] Тоді Волох запропонував всім прихильникам радянської влади підписати належну постанову. "Приймаючи до уваги становище, — згадує полковник Іван Дубовий, — в якому опинилися всі командири, не лишалося нічого ліпшого як для форми підписати, а повернувшись до полків, взяти інше рішення. Отже, підписали папір і поїхали до частин в гнітючому настрої. Нам уже видко було, що Україна скотилася на сам край безодні…"^[12]

Волох говорив неправду стосовно перемир'я з більшовиками. В дійсності, він вислав делегацію до більшовиків, яку очолив сотник Стефанів тільки після того, як командири підписали заяву про перехід на радянську платформу. "Разом з делегацією, — пише 0. Вишнівський, — він вислав один курінь Республіканського полку, як вияв доброї волі, для братання з червоноармійцями, а сам зібрався на всякий випадок їхати на переговори з представниками Антанти… Закликавши полковника Крата, поїхав разом з ним до Бірзули".^[13] Як можна сподіватись, залицяння Волоха до Антанти були безуспішні, і коли він повернувся до штабу, на нього чекала ще одна невдача у формі звіту сотника Стефаніва, який мав довідатися про умови порозуміння з більшовиками, "На ніякі умови червоні не погодилися. Вони категорично зажадали повної капітуляції з тим, що вояки будуть поділені поміж частинами червоної армії. Курінь Республіканського полку, що прийшов за наказом Волоха брататися, взято до полону. Старшин і козаків з "оселедцями" на голові розстріляно… Самому сотнику Стефаніву пощастило втекти. У штабі Волоха переполох…"^[14]

Переполох не був безпідставний, бо до невдачі з переговорами долучилася ще одна подія, яку Волох не міг ігнорувати. Відразу після наради, на якій командири "погодилися" перейти на радянську платформу, полководці 1-го Республіканського, 2-го Запорозького, 3-го ім. Наливайка, 4-го ім. Богуна і два курені Гайдамацького полку вирішили відірватися від штабу Волоха і вирушити форсованим маршем у напрямку Балти з наміром позбутися свого начальника.^[15] Залишившись у скрутному становищі. Волох з одним куренем вирішив піти услід за Корпусом. В околиці Балти на Запорожців напав Верблюжий полк.''^[16] Розбивши його, Корпус продовжував свій похід в напрямку Одеси. Коло станції Роздільна дальший шлях загородили повстанці отамана Григоріїва. Запорожці прочистили шлях, але з огляду на те, що Григоріїв вже зайняв Одесу і змусив військо Антанти залишити місто, Корпус змінив свій напрямок і вирішив податися до Тирасполя. Біля румунського кордону "частини Запорозького Корпусу зайняли позиції на горбках перед селом Розалівка, ліворуч і праворуч від залізниці Роздільна — Тираспіль".^[17] Штаб Корпусу й ешелони з майном зупинилися коло самого Тирасполя. Про дальший розвиток подій інформує полковник Іван Дубовий:

"В цей же мент вирішено було шукати захисту в Румунії, і через Румунію. Галичину повернутись на Україну і почати збройну боротьбу наново з другого боку. В Розалівці я був закликаний до штабу фронту, де начальник штабу полк. Мишківський, з яким я був разом в 1-й Фінляндській Дивізії під час 1-ї світової війни, дав мені наказ обняти команду над Запорозьким Корпусом. Отже, 13 квітня 1919 р, я — командир Запорозького Корпусу — прибув до штабу Волоха, аби обняти команду. Прийшов я пішки і сам. Зустрів мене Волох досить вороже. Лякав розстріляти всіх, хто поважиться обняти команду, а коли це пройшло без вражіння, нарешті хотів споїти мене".^[18] Тоді Волох намагався знайти підтримку серед Запорожців, однак його зусилля були безуспішні: "…Гайдамаки свистом проводили його, не бажаючи слухати те, що він радив, те ж саме зробили Мазепівці, коли він над'їхав і до них".^[19]

Встановивши свій авторитет в штабі і серед старшин Корпусу, полковник Дубовий наказав ігнорувати Волоха, позбавив його користування автомашиною і особистим салон-вагоном, що раніше був у розпорядженні генерала Брусилова. Залишаючи терен Корпусу, "Волох кляв уголос примітивною лайкою всіх і вся й погрожував розправою з командиром Гайдамацького полку полковником Виноградовим і наступником Волоха на становищі командира Запорозького Корпусу полковником Дубовим…"^[20]

Як відомо, тоді Корпус перейшов Дністер, де його румуни пограбували, забравши всю зброю, гармати і майно.^[*] Майже голі й босі Запорожці повернулися до Галичини і при кінці квітня розташувалися в районі Радзивілів — Новий Почаїв, де їх переформовано в Запорозьку Групу, що складалася з 6-ї, 7-ї і 8-ї дивізій під командою полковника Володимира Сальського. Одначе, як зазначає полковник О. Шаповал, в той час Запорозький Корпус "був пошарпаний морально і матеріально… я дивився на ті запорозькі формації як на несконсолідовану після тих потрясень ватагу вояцтва, яке ні в якому разі не можна було кидати відразу в серйозну мілітарну операцію".^[21] Волоха, без будь-якого слідства чи кари за попередні дії, було призначено командиром 6-ї дивізії. Однак, рішучий протест командного складу Запорозької Групи спонукав С. Петлюру відкликати призначення Волоха. Як зазначає генерал Вишнівський, Волох залишився фаворитом уряду: його було призначено Головним Отаманом всіх повстанців на Україні.^{[22 *]} В останніх днях листопада 1919 року, коли уряд і Головний Отаман переїхали до Любара, за ними поїхали отамани Волох, Божко і Данченко зі своїми відділами. Там вони остаточно перейшли на радянську платформу і співпрацювали з Волинською революційною радою. Там же Волох почав домагатися, щоб С. Петлюра уступив з свого поста, а Головний Отаман, не маючи достатньо війська, "переїхав до Чорториї".^[22а]

Врешті-решт сам О. Волох розірвав свої зв'язки з владою УНР 22 грудня 1919 року, коли він в Любарі, домовившись з отаманами Данченком і Божком, захопив державну скарбницю. Коли ж командир юнацької школи в Любарі відмовився відібрати державну скарбницю і ліквідувати виступ отаманів, С. Петлюра вислав "півсотню охорони. Але й це не помогло. Отамани з скарбницею і частиною охорони Петлюри, що перейшла на їх бік, покинули Любар і подалися з своїм військом в напрямі на Чуднів для з'єднання з більшовиками".^{[23 * **]} А Запорожці, йдучи своїм тернистим шляхом, незабаром опинилися в таборах інтернованих свого "союзника" Польщі. Історія і з ними зіграла свій фатальний жарт, відправивши слідом за Болбочаном цей пагін розвою національних збройних сил незалежної України.

Примітки

1

1. Дмитро Дорошенко. Історія України 1917–1923 pp. — Видавництво "Булава", Ужгород, 1932 — Нью-Йорк, 1954, т. 1, ст. 89.

(обратно)

2

2. Там же, ст. 115.

* Цього погляду політичних діячів не поділяли українські військовополонені. "З радістю вітались постанови українських військових з'їздів та 1-й Універсал Української Центральної Ради про національно-територіальну автономію України Але проголошення 2-го Універсалу Укр. Центр. Ради викликало сильне огірчення…" Василь Прохода. Вплив "Фрайштадської Республіки" і СВУ на українську чинність у старшинських таборах у Терезіні та Йозефові,— Союз Визволення України, Видавництво "Червона Калина". Нью-Йорк, 1979, ст. 55.

** На Третьому Всеукраїнському військовому з'їзді українські соціал-революціонери усунули самостійників. У своїй промові, спрямованій проти самостійників, генеральний секретар М. Ковалевський заявив: "Трудовому народу не потрібні гетьмани, яких добиваються самостійники, бо гетьмани землі не дадуть. Йому потрібні ті. хто дасть землю і свободу, хто веде до соціалізму". Богдан Коваль. Гетьманщина — животворче джерело історії.— "Батьківщина", Торонто, ч. 8, 31 вересня 1979 р.

*** Очевидно, що таку політичну лінію успадкували українські соціалістичні партії від своїх колишніх російських партійних товаришів і тому мало в чому відрізнялися між собою. В промові на 2-му з'їзді української соціал-демократичної партії Галичини, що відбувся у Львові, Симон Петлюра так з'ясував партійну програму, вироблену у 1905 році: "…партія мусить боротися шляхом усної і літературної пропаганди проти розвитку шовінізму і нести народним масам справжнє пролетарське розуміння національної ідеї. Вона мусить вияснити, що ця ідея може бути в інтересах робочих мас переведена в життя лише при соціалістичному устрої, що національний гніт, як один із проявів панування буржуазії, може бути усунений при усуненні капіталістичних відносин, і тому належить запалювати і кликати до боротьби з представниками капіталізму, пануючими класами суспільства, в ім'я соціалізму як вищої форми життя, що виключає всякий гніт, а між іншими, і національний". Д. М. Ільчишин. Лист до редакції "Клич Нації". — "Батьківщина", Торонто, ч. 18, 29 вересня 1973 і там подане джерело.

(обратно)

3

3. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 179.

* При цьому можна згадати, що справа федерації, яку так завзято підтримував уряд Центральної Ради, згодом для тих самих політичних діячів стала виправданням свого повстання і повалення влади гетьмана Павла Скоропадського.

(обратно)

4

За. Микола Мельник. Українська Держава 1917–1920 років у світлі міжнародного права. — "Визвольний Шлях", Лондон. 1971, ч. 5, ст. 474.

(обратно)

5

3б. Іван Дурбак. Невияснені сторінки історії України. — "Свобода", Джерзі Сіті, ч. 228, 1 грудня 1988 р.

(обратно)

6

4. Демид Гулай. Відродження Вільного Козацтва в Україні в 1917 році.— "Українське Козацтво". Чікаго, 1979, ч. 6, ст. 7.

(обратно)

7

4а. Остап Войнаренко. До нової Полтави. — Нью-Йорк, 1955, доповнене видання, ст. 130. Також дивись у статті ппор. Осипа Я. Боднара. Вояк, революціонер і провідник. — "Сурмач", Лондон, 1978, ч. 1–4, ст. З і там подане джерело.

(обратно)

8

5. Там же. ст 8.

* Подібний підхід було застосовано до інших військових частин, що були готові служити українській владі. Вячеслав Липинський, який згодом був призначений українським послом до Відня, сформував з кінного полку в Полтаві "українську частину, одушевлену гарячим патріотизмом і стремлінням до самостійности України, але військовий генеральний секретаріат у Києві тої частини не затвердив і дозволу на формування цілого кінного полку з неї не дав…" Володимир Босий. Вячеслав Липинський, Ідеолог української трудової монархії.— Торонто, 1951, ст. 28 і там подане джерело. Подібних випадків можна навести дуже багато. Були ще й такі випадки: коли полк. Михайло Крат зголосився на службу в українській армії, то два молоді прапорщики вимагали, щоб він приніс довідку, що він дійсно українець. З цього приводу автор пише: "Партійні мірки у доборі людей заважали нашим демократичним режимам зорганізувати добре функціонуючу адміністрацію і тим самим наладнати дійовий контакт уряду з народом. Це був великий дефект, але ще більший був дефект у нашому державному будівництві, коли ці партійні мірки застосовувано теж у такій важливій ділянці, як організація армії". Лев Шанковський. Залізний Запорожець генерал Михайло Крат і його доба. — "Вісті Комбатанта", Торонто, 1980, ч. 1, ст. 29–31. Вартовий старшина не хотів пропустити полк. Михайла Омеляновича-Павленка і його брата Івана до канцелярії військового секретаріату Центральної Ради, "а кепкуючи, радив спершу навчитися української мови". Антін Кущинський. Два брати генерали. — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1975, ч. 1, ст. 11.

(обратно)

9

5а. Др. Дмитро Куликовський. Соціологічна студія на основі однієї повісти. — "Визвольний Шлях". Лондон. 1964, ч. 6, ст. 692.

(обратно)

10

5б. Полковник В. Зарицький. Відродження збройних сил України 1917–1918 pp. — "Вісті Комбатанта". Торонто — Нью-Йорк, 1979, ч. 2, ст. 78.

(обратно)

11

5в. В. Соколюк. Тридцять років Визвольних Змагань українського народу (1917–1947). — "Інтернаціонал Свободи", Брюссель. 1947, ч. 1, ст. 48.

* Хоч наказ про мобілізацію українських збройних сил підписав М. Порш на підставі закону, схваленого Центральною Радою 16 січня 1918 року, певну відповідальність також несе С. Петлюра, який очолював генеральний військовий комітет. Як заявив М. Грушевський, "Петлюра нічого не зробив у військовій справі… Ми не маємо жодного війська…" З пресового фільму минулих літ. 1917 рік. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1970, ч. 5. В дійсності, Михайло Грушевський не мав жодної причини обвинувачувати лише С. Петлюру. Бо саме ж Грушевський на Першому військовому з'їзді Південно- західного фронту, що відбувся в Бердичеві у вересні 1917 року, у відповідь на вимогу українських старшин-делегатів організувати українську армію, відповів: "Діточки, нам не потрібний мілітаризм — Українська Армія, вистачить для України лише народня міліція для охорони порядку, бо демократична Росія не буде воювати з демократичною Україною". Богдан Лівчак. Соціялістично-автономницька полуда. — "Вісник", Нью-Йорк, 1985, ч. 2, ст. 11,

Панас Феденко. неофіційний біограф С. Петлюри, змушений погодитися з тим твердженням. "За невдачу українізації війська винуватили тоді Петлюру, як голову генерального військового комітету (пізніше генерального секретаря військових справ)". Одначе, намагаючись виправдати С. Петлюру, Феденко додає: "Само собою, не сам Петлюра несе відповідальність за фіаско українізації: були в генеральному військовому комітеті та в генеральному секретаріаті люди з військовою освітою і пажем. Але вони теж не зорієнтувалися в політичній ситуації і не були надійними порадниками Петлюрі". Панас Феденко. Головний Отаман. — "Наше Слово", Мюнхен— Лондон, 1977, ч. 5, ст. 40.

Як пише Л. Шанковський, С. Петлюра офіційно уступив з поста генерального секретаря військових справ 30 грудня 1917 року. Лев Шанковський. Українська Народня Республіка й Антанта на переломі 1917 і 1918 років. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1978, ч. б, ст. 706.

Хоч в більшості випадків говориться, що Петлюра уступив з свого поста, дехто твердить, що його усунув В. Винниченко. В. Мошинський. З далекого минулого. — "Українське Козацтво", Торонто, 1982. ч. 1, ст, 56. Микита Шаповал також пише, що "ми найбільш критично поставилися до його [С. Петлюри — Я. Ш.] роботи восени 1917 року і дали йому одставку". Іван Калинович. Що викликало чин 29 квітня 1918 p.? — "Календар Канадійського Фармера", Вінніпег, 1966, ст. 52 і там подане джерело. На маргінесі можна додати, що вірогідність П. Феденка критикує управа Фундації для дослідів життя і діяльності полковника Євгена Коновальця. Управа заперечує твердження Феденка про те, що полк. Коновалець. "на запрошення президента Совєтської України Петровського відвідав Київ". Управа відкидає таке твердження, вважаючи його "свідомим фальшуванням історичної правди і, за нашою оцінкою, висунене нечесне й злобне для очорнення світлого імени полковника Коновальця, а разом з тим українського національно-визвольного руху". Повідомлення. — "Шлях Перемоги", Мюнхен, ч. 10, 16 березня 1963.

(обратно)

12

6. Демид Гулай, цитована праця, ст. 11.

* На першому з'їзді 3 жовтня 1917 р. 1000 представників заступали 10 000 Вільних Козаків. З архівних матеріялів. — "Українське Козацтво". Чікаґо, 1978,4. 5–6, ст. 10.

** Цікавим було ставлення національних меншин в Центральній Раді до Вільного Козацтва. "Рафес. Балабанов, Крупное, Фрумін при одній згадці про козацтво тратили рівновагу. Рафес, ніби навмисне, провокував, говорячи, що якраз Вільне Козацтво буде громити жидів. Він заклинав українську демократію Марксом, щоб вони знищили "Это шовинистическое погромное козацтво". В дійсності Звенигородщина не знала погромів під час всіх революцій". Ол. Доценко. Історія Звенигородського Коша Вільного Козацтва. — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1977, ч. 5–6. ст. 18.

*** Коли Ілько Бондаренко, один з організаторів Вільного Козацтва, звернувся до В. Винниченка за зброєю, то той "дуже нас випитував. Все хотів знати, чи ту зброю, що ми від них дістанемо, не вживемо проти них же. Чи не станемо ми контрреволюціонерами?" Однак Винниченко видав їм 20 рушниць з багнетами і по 50 набоїв. Др. Фотій Мелешко. Українське Вільне Козацтво в Глодосах. — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1974, ч. 2, ст. 36.

(обратно)

13

6а. Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1918 pp. — Торонто, 1970, друге видання, т. 1, ст. 454.

(обратно)

14

6б. Лев Шанковський. Залізний Запорожець, цитована праця, ст. 32.

* Генерал Б. Бобровський відмовився служити в українській армії після того, як Центральна Рада підписала Брестський мир з Центральними державами, він виїхав за кордон. Були поголоски, що він був масоном і навіть французьким агентом. Лев Шанковський. там же, сг. 33.

(обратно)

15

7. Демид Гулай, цитована праця, ст. 11.

(обратно)

16

8. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 150–151.

* Внаслідок таких виступів різних банд також згоріли маєтки багатих українців, які збирали пам'ятки української старовини, серед них і музей Тростянка.

** 3 огляду на таке становище в країні, тільки під впливом своїх начальників з їхніми автономістськими поглядами могли деякі з губерніальних і повітових комісарів зайняти негативне ставлення до Вільного Козацтва на з'їзді, що відбувся у Києві 16–17 жовтня 1917 року, "багато комісарів виступило в його оборону, вважаючи, що воно допомагає зберігати лад та спокій. Але й були такі, які казали, що роздавати зброю населенню небезпечно (ком. ҐІирятинського лов. Михайлець). Інші казали, що озброєння населення в особі вільних козаків веде до кривавих сутичок на грунті протиріччя класових і економічних інтересів. З'їзд більшістю 25 голосів проти 20 при 5, що вдержалися, висловився проти Вільного Козацтва, мотивуючи своє негативне відношення тим, що завдяки некультурности, неорганізованости і нахилу широких мас іти за різними демагогічними гаслами, озброєння широких верств людности може знищити завойовану свободу і стати на перешкоді ладу на місцях". Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 151.

(обратно)

17

9. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 198.

* Деякі автори помилково приписують каральні загони гетьманському урядові. В дійсності вони почали діяти під час влади Центральної Ради. Наміри встановити правопорядок тоді, як і пізніше, не мали значних успіхів.

(обратно)

18

10. Отець Константин Даниленко. Розвій суспільно-національної думки в таборі Фрайштадт. — Союз Визволення України, Видавництво "Червона Калина", Нью-Йорк, 1979, ст. 24.

* А. Жук виступав перед українськими полоненими вояками 10 липня 1918 р.

(обратно)

19

11. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 184–185.

(обратно)

20

11а. Сергій Жук. Українська громада в Петербурзі і її роля в будуванні Української Держави. — "Визвольний Шлях". Лондон, 1964, ч. 4, ст. 400.

(обратно)

21

12. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 195–196.

* Під час влади Центральної Ради в Полтаві сякий-такий порядок навів полк Богданівців під командою сотника (в деяких джерелах — полковника Сергія Ластовченка), який, з огляду на двовладдя в місті, проголосив там воєнний стан, а себе — військовим комендантом Полтавщини. Однак через кілька днів його застрелив більшовицький агент, що встиг втекти. Спільника агента обурені богданівці зловили, і "забили на місці й подалися до губернаторського дому, де засідала ліва група ісполкому, що організувала вбивство полк. Ластовченка. Солдати кинули у вікно ручну гранату, але компанія, яка засідала тут, встигла втекти заднім виходом до квартири губернатора Андрія Лівицького. Коли солдати подались до квартири губернатора, їм назустріч вийшов губернатор А. Лівицький і заявив, що про вбивство нічого не знає, у його квартирі винуватців нема, і хай шукають за ними деінде. Солдати, знаючи губернатора як виборного представника української громадськости у Центральній Раді, послухали його і пішли. Через кілька днів цей полк вернувся до Києва, і Полтава знову залишилася без українського війська". Віктор Андрієвський. З минулого. — Видавництво "Говерля", Нью-Йорк, т. 1, ч. 2, ст. 42–43. Тут можна додати, що полк повернувся до Києва з наказу секретаря військових справ М. Порша і там було проведено часткову мобілізацію.

Тим часом радянське джерело зазначає, що полк. Ластовченка вбив місцевий анархіст Дунайський. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні.— Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1967, т. II. ст. 233.

Також дивись: Вадим Щербаківський, Мемуари. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1963, ч. 4, ст. 436–437. Другим разом А. Лівицький, тоді вже керуючий міністерством закордонних справ УНР, врятував від арешту Пилипа Пилипчука, який, як голова надзвичайної української місії до Варшави, заявив представникам польського уряду, "що нібито уряд Української Народної Республіки ставиться до справи Галичини цілком байдуже. Рівночасно в. газеті "Kurjer Polski" була вміщена не менш "смілива" розмова Пилипчука з співробітником цієї газети, якому Пилипчук заявив, що український уряд нічого не має проти окупації Галичини Польщею". І. Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921.— Українське видавництво "Пробоєм", Прага, 1942, т. II. ст. 58–60.

Про заяву П. Пилипчука в цій справі дивись в Олександра Доценка. Літопис української революції.— Київ — Львів. 1923, т. II, кн. 4, ст. 44–77.

** Стосовно двовладдя інший автор пише, що у Севастополі "офіційно діяв адміністративний апарат УНР, але одночасно під його боком прихильники московсько-совєтського ладу успішно організували "совєт" і вели по кораблях шалену агітацію… було невідомо, до кого слід зголошуватися і кому слід передати привезену зброю". Лев Биковський. Від Привороття до Трапезунду. — Видавництво "Дніпрова Хвиля". Мюнхен — Денвер, 1969, ст. 122.

(обратно)

22

13. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 184.

(обратно)

23

14. Там же, ст. 195.

(обратно)

24

14а. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні.— Видав¬ництво "Наукова Думка", Київ, 1967, т. II, ст. 50.

(обратно)

25

15. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 200.

(обратно)

26

16. Там же.

* Крім північного напрямку, українцям загрожували також сили більшовиків на південному заході. Там були розгорнені 2-й Гвардійський корпус, частини 18-ї армії, 6 і 7 драгунські полки і різні відділи більших частин, розкладених більшовицькою пропагандою. Разом ці сили нараховували приблизно 12–16 тисяч бійців. Автор замітки також зазначає, що українці в 2-му Гвардійському корпусі відмовилися виступити проти уряду Центральної Ради. Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1918 pp. — Торонто. 1973. друге видання, т. II, ст. 230.

(обратно)

27

17. Там же, ст. 200–201.

* 3-й Київський авіапарк, правдоподібно, вже після придушення повстання українізував член Центральної Ради пполк. Віктор Павленко у той спосіб, що "заарештував уночі в парку всіх росіян, посадив їх до вагонів і вивіз аж за Курськ, у Московщину". Лев Шанковський. Українська армія в боротьбі за державність. — Видавництво "Дніпрова Хвиля", Мюнхен, 1958, ст. 53.

(обратно)

28

18. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 201

(обратно)

29

19. Там же, ст. 202.

(обратно)

30

20. Там же, ст. 203.

(обратно)

31

21. Там же, ст. 204.

* На допомогу повстанцям в Києві та в інших містах полки 2-го Гвардійського корпусу вирушили в трьох напрямках: на Вінницю, Жмеринку і Київ.

(обратно)

32

21а. До 80-річного Ювілею ген. хор. УВК інж. Петра Петренка, Наказного Отамана і Голови Генеральної Ради УВК, — "Українське Козацтво", Чікаґо. 1978, ч. 5–6, ст. 32.

(обратно)

33

216. Там же. ст. 32–33.

* На питання, чому правлячі кола Центральної Ради не використали ген. Скоропадського і його корпус з приблизно 60 000 вояків, начальник київської військової округи відповів: "Боїмось, що він схоче стати гетьманом". Дмитро Дорошенко. Мої спомини про недавнє минуле (1914–1920). Друге видання. — Українське Видавництво, Мюнхен, 1969, ст 204.

(обратно)

34

22. Цитати з відозви подано за Д. Дорошенком з поданої праці. Історія України, т. 1, ст. 206–209. Як і в інших випадках, автор зробив тільки незначні орфографічні зміни (Я. НІ.).

(обратно)

35

23. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 209 і там подане джерело.

(обратно)

36

24. Там же.

(обратно)

37

25. Там. же, ст. 214–215.

* Треба зазначити, що до цього часу, тобто до рішення російського уряду вислати українцям ноту-ультиматум, Український військовий революційний штаб у Петрограді спромігся створити без перешкод з боку більшовиків "4 сердюцьких полки (кожен у кількості 4-х тисяч вояків) імені Івана Мазепи, Пилипа Орлика, Костя Гордієнка і Тараса Шевченка; важку гарматну батерію, кулеметні роти, технічні частини, тощо… Добре споряджене військо рушило на Україну". Автор також пише, що в розмові з військовим аташе Великобританії "він запропонував дати українському урядові кошти і довезти зброю через Персію (Іран). Я вислав до голови військового генерального комітету — С. Петлюри —.спеціального дипломатичного кур'єра Мальованого з повідомленням у цій справі, але Петлюра відмовився від зброї і грошей". Сергій Жук. Українська громада в Петербурзі І її роля в будуванні Української Держави. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1964, ч. 4, ст. 396–397. 400. Після прибуття на Україну полк ім. Орлика стояв у Катеринославі. Він складався з вояків українців, які служили в Семенівському. Ізмайлівському, Московському та інших гвардійських полках. Безперечно, що деякі з них були "революційно" настроєні ще в Росії, а інших "обробили" різні агітатори на Україні. В таких умовах частина полку зайняла або нейтральне, або вороже становище до української влади, коли між українцями і більшовиками розпочався конфлікт. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні, цитована праця. Видавництво "Наукова Думка". Київ, 1967, т. І, ст. 247, 286–288. Про полк ім. Орлика також дивись у праці: І. Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921. Видавництво "Прометей", 1950, т. 1. ст. 37.

Формування українських військових частин в Росії почалося ще за влади Тимчасового Уряду. Так, наприклад, 194-й запасний полк у Москві став Українським Запорозьким полком, в який входило понад 32300 козаків, у Ржеві виділено понад 3000 козаків, а вояки Тамбовського гарнізону "ухвалили утворити український ударний батальйон та дивізіон для оборони України з Росією". Подібний процес проходив також в інших частинах Росії. Михайло Френкін. Національно-визвольний рух у Росії під час Лютневої революції 1917 року як могутній чинник політичної боротьби в державі.— "Сучасність", Мюнхен, 1981, ч. 5, ст. 55, 57.

** До "працюючих" чи "трудящих" України більшовики зачисляли "передусім тих членів і прихильників російської партії більшовиків на Україні, які боролися за поширення більшовицької влади з Росії на Україну, спираючись у цьому переважно на неукраїнські за національністю елементи серед зрусифікованої різнонаціональної маси пролетаріату індустріальних міст на Україні". Віктор Гринько. Директорія УНР між більшовиками й Антантою. — "Українські вісті", Детройт, ч. 16, 25 квітня 1979.

(обратно)

38

26. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 216–217.

(обратно)

39

27. Там же, ст. 218.

(обратно)

40

28. Там же, ст. 223.

(обратно)

41

29. Там же, ст. 225.

* Згідно з радянським джерелом, з півночі, від Брянська та Курська, наступали на Ворожбу і Конотоп загони з приблизно 700 бійцями під командуванням Кудинського. З північно-західного напрямку двома колонами від Гомеля на Бахмач і через Новозибків і Новгород-Сіверський на Конотоп наступали 3500 солдатів, 400 моряків при 12 гарматах під загальним командуванням Берзіна Зі сходу, від Харкова через Полтаву — Ромодан, наступали 2000 російських й українських червоногвардійців, полк Червоного козацтва при 2 бронепоїздах і 6 гарматах під загальним командуванням М. Муравйова. У південно-східному напрямку, через П'ятихатки — Знам'янку, наступали катеринославські червоногвардійські загони. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні, цитована праця, т. І, ст. 290. Інше радянське джерело зазначає, що незважаючи на підписаний мирний договір Росія продовжувала перекидати на Україну свої війська, серед них

— "1-й окремий батальйон Балтійського моря", з Петрограда — 4 загони (1400 бійців) і загін моряків з броньовиками. Є. М. Скляренко. Боротьба трудящих України проти німецько-австрійських окупантів і гетьманщини в 1918 році.— Видавництво Академії Наук УРСР, Київ, 1960, ст. 39.

(обратно)

42

29а. Г. В. Кузьмин. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917–1921 гг. — Военное издательство министерства обороны СССР, Москва, 1977, ст. 124.

(обратно)

43

30. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 257.

Так, наприклад, в січні 1918 року, під час повстання в Києві сотня Січових Стрільців роззброїла в Броварах Наливайківський полк, який відмовився виступити проти більшовиків. І. Мазепа, цитована праця, ст. 39.

* Група лівих есерів, що вирішила провести переворот, складалася з В. Елланського (Блакитного), П. Любченка, Г. Михайличенка, С. Бачинського і П. Сєверо-Одоєвського. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні, цитована праця, і. І. ст. 311.

(обратно)

44

31. Володимир Винниченко. Відродження нації,— Київ — Відень, 1920, т. II, ст. 220–223.

(обратно)

45

31а. Др. Михайло Шкільник. Україна у боротьбі за державність в 1917–1921 роках. — Торонто, 1971, ст. 44.

(обратно)

46

32 Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 263.

(обратно)

47

33. Там же, ст. 281.

* Р. Млиновецький подає такий склад оборонців Києва: Гайдамаки — 400, Січові Стрільці — 500, полк ім. Полуботка — 230, полк ім. Гордієнка — 300, полк ім. Хмельницького — 245–260, Окремий Чорноморський Курінь — 160, Військові школи — 350, Залізничний Курінь — 180, Київське Вільне Козацтво —450, гарматний дивізіон — 2 батареї, автопанцерний дивізіон — 5 панцерних автомашин, Помічний Студентський Курінь — 250. Разом українські оборонці начисляли 3200–3300 вояків. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 231.

(обратно)

48

34. Там же. ст. 281–282 і там подане джерело.

(обратно)

49

35. Михайло Середа На вулицях Києва з 30 січня до 8 лютого 1918 р. — Альманах "Червоної Калини", Львів. 1938, річник XVII, ст. 23.

(обратно)

50

36. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 282.

(обратно)

51

37. Михайло Середа, цитована праця, ст. 23–24.

(обратно)

52

37а. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 282.

(обратно)

53

37б. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні, цитована праця, т. І, ст. 209.

* Тоді більшовикам також вдалося роззброїти полк ім. Грушевського.

** Більшовикам вдалося підійти так близько до будинку Центральної Ради тому, що на допомогу арсенальцям прийшло свіже підкріплення — козаки з полку ім. Дорошенка Там же, т. II. ст. 51.

(обратно)

54

38. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 282. 38а. Демид Гулай, цитована праця, ст. 7–8.

(обратно)

55

386. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні, цитована праця, т. II, ст. 50.

(обратно)

56

38 в. Демид Гулай, цитована праця, ст. 7–8. Він також пише, що мічман Лотоцький вплинув на курінь матросів, і вони вирішили виступити на стороні Центральної Ради.

* Негативне став/іення українського уряду до своїх частин, як, наприклад, відмова постачати одяг і харчі, могло спричинитися до проголошення нейтралітету деяких частин. Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних. Змагань 1917–1918 pp. — Торонто, 1970, друге видання, т. І, ст. 315–316, 351–352.

Інший автор пише, що нейтральність викликало незадоволення Центральною Радою з огляду на нерішучість та її соціально-економічну політику. Михайло Френкін, цитована праця, ст. 59.

** Згідно з одним радянським джерелом, крім Богданівців на допомогу повстанцям в Арсеналі також прибули козаки з полків ім. T. Шевченка й Сагайдачного. Ю. Г. Чайковський. На київському Арсеналі. Боротьба за перемогу радянської влади на Україні.— Київ, 1957, ст. 113. Інше джерело подає, що з полку ім. Сагайдачного на допомогу арсенальцям прибув цілий курінь з 450 козаків під командуванням більшовика С. Міщенка, якого було призначено комендантом арсенальського гарнізону. Перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції на Україні, цитована праця, т. І, ст. 308, т. II, ст. 51.

*** Тоді українці почали прочищувати будинки у "фронтовій смузі" обшуком помешкань, щоб усунути загрозу засідок ворога.

(обратно)

57

39. Михайло Середа, цитована праця, ст. 29.

(обратно)

58

40. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 282–285.

* Інший автор пише, що, коли українці захопили Арсенал, тоді піддалося 1500 повстанців, "бо їх командири протягом ночі повтікали. У подвір'ї Арсеналу наше військо знайшло багато трупів Вільних Козаків, що були захоплені в полон і тут таки постріляні…" Проф. др. Яків Зозуля. Облога Києва. — "Українське козацтво", Чікаґо, 1975. ч. 4, ст. 20. Радянські джерела твердять, що на Арсеналі залишилося лише приблизно 200 осіб.

** У тих боях взяв участь Залізничний курінь Вільного Козацтва, що згодом розгорнувся в полк під командою полк. Селіванова. Отець Протопресвітер Микола Литваківський У.А.П.Ц., Генеральний Капелян У.В.К. — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1979, ч. 1–2, ст. 48.

(обратно)

59

41 Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 283.

(обратно)

60

42. Михайло Середа, цитована праця, ст. 26.

(обратно)

61

43. Там же, ст. 30.

(обратно)

62

44. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 292.

(обратно)

63

45. Там же, ст. 293 і там подане джерело.

(обратно)

64

45а. Там же, ст. 327 і там подане джерело.

(обратно)

65

45б Там же. ст. 327.

* Невідомо, чи колишній генеральний секретар земельних справ, український есер О. Зарудний не одержав вчасного повідомлення про евакуацію Києва, чи він сам вирішив залишитися в столиці, Відомо лише, що "його вранці муравйовські червоногвардійці забрали просто з його хати, завели до Маріїнівського парку і там зразу розстріляли". Кость Туркало. Спогади. — Нью-Йорк. 1978. ст. 125.

(обратно)

66

46. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 327–328.

(обратно)

67

47. Борис Монкевич. Слідами новітніх Запорожців. Похід Болбочана на Крим. — Нью-Йорк, 1956, видання друге, ст. 13.

(обратно)

68

1. Д. Донцов. Рік 1918 Київ. — Видавництво "Гомін України". Торонто, 1954, ст. 10.

(обратно)

69

1а. М. Капустянський. Похід українських армій на Київ — Одесу в 1919 році.— Мюнхен, 1946, видання друге, ч. II, ст. 109.

(обратно)

70

1б. Борис Мартос. Оскілко й Болбочан. — Видавництво д-р Петро Белей. Мюнхен, 1958, ст. 24.

* У працях консервативних авторів полк. Петро Болбочан виступає як видатний полководець, український патріот і жертва провокації. Автори лівих поглядів, у більшості характеризують Болбочана як авантюриста, пересічного командира й, часом, зрадником. У кращому випадку, вони називають страту полх. Болбочана "величезною помилкою", без жодних деталей. Іван Кедрин. Глупота чи провокація?. — "Вісті Комбатанта", Торонто, 1977, ч. 1, ст. 14.

(обратно)

71

1в. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії.— Скрентон, 1963. т. 2, ст. 160 і там подане джерело.

(обратно)

72

1д. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна". Відень, 1922–1923, книжка четверта, ст. 201.

(обратно)

73

1г. З архіву сот. Степана Цапа. Він посилається на "Українське слово". — Берлін, ч. 46. 1 липня 1921. 8 дальших цитатах це джерело буде зазначено як архів сот. С. Цапа.

(обратно)

74

2. Там же.

(обратно)

75

3. Там же, ст. 202.

(обратно)

76

4. Там же.

(обратно)

77

5. Там же.

* Для допомоги організації полку Центральна Рада прислала самостійника- соціаліста Павла Макаренка. З усіх політичних груп, не безпідставно твердить С. Шемет, найбільше активною в намаганнях сформувати українські частини на фронті була партія самостійників-соціалістів. "Але ця праця, — зазначає він, — не мала ні потрібних сил, ні продуманого пляну роботи для такої важної і трудної справи, як організація української збройної сили. Мусимо констатувати добру волю і великі зусилля, виявлені поодинокими членами цієї партії в ділі воздвигнення української збройної сили, але мусимо разом з тим констатувати і державну незрілість в роботі самостійників-соціалістів і брак відповідних людей. В кінці 1917 р. авторитет революції ще був сильний на фронті. Тому накази такої революційної інституції, як Центральна Рада, виконувались свято, хоч би ці накази і викликали сумніви щодо їх внутрішньої вартости. Комісар Центральної Ради дозволяв приймати до української частини тільки тих старшин, які вміли добре говорити по-ук- раїнському. При такій умові не можна було, додержуючись цієї умови, збудувати міцну українську армію. Цього іменно не розумів комісар, не розумів також і того, що сама військова служба під українським прапором прив'язує кожного старшину міцними нитками традиції і пролитої крови до української національної і державної ідеї". Сергій Шемет, цитована праця, ст. 202–203.

(обратно)

78

5а. Варфоломій Євтимович Полковник Петро Болбочан і його останні дні.— "Українське Козацтво", Чікаґо, 1976, ч. 1, ст. 11.

(обратно)

79

6. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 202–203.

(обратно)

80

7. Там же. ст. 203.

(обратно)

81

7а. Варфоломій Євтимович, цитована праця, ст. 11. 76. Там же.

(обратно)

82

8. Михайло Середа. На вулицях Києва з 30 січня до 8 лютого 1918 р. — Альманах "Червоної Калини", Львів, річник XVII, 1938, ст. 24.

* Юзисти — обслуга телефону типу Юза.

(обратно)

83

9. Там же, ст. 26–27.

(обратно)

84

10. Там же, ст. 30–31.

(обратно)

85

11. Дмитро Дорошенко, історія України 1917–1923 pp. — Ужгород, 1932 — Нью-Йорк. 1954, видання друге, ст. 328 і там подане джерело.

(обратно)

86

11а. Остап Войнаренко. До нової Полтави. — Нью-Йорк, 1955, доповнене видання, ст. 41

(обратно)

87

12. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 328 і там подане джерело.

(обратно)

88

12а. Остап Войнаренко, цитована праця, ст. 42–43 і там подане джерело.

(обратно)

89

13. Лист сотника І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина". Торонто, ч. 6, 27 березня 1971.

* С. Петлюра, пише сот. І. Барило, "був в той час скорше духовним провідником-командиром Слобідського Коша Гайдамаків. Командував тим Кошем б. шт. капітан О. Волох, а начальником штабу був сот. О. Удовиченко…" Там же.

Одначе Л. Шанковський твердить, що С. Петлюра не лише організував, але й "керував в бою загонами (кошами) Червоних і Чорних (Слобідських) Гайдамаків". Лев Шанковський. Українська армія в боротьбі за державність. — Видавництво "Дніпрова Хвиля", Мюнхен, 1958, ст. 12. Одначе полк-. Іван Цагіко у неопублікованій праці "Меч Арея" пише, що міністр М. Порш призначив Петлюру на пост командира Коша.

(обратно)

90

14. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917–1922). — Москва. 1971, т. 1. ст. 52.

* В цьому випадку, як і в інших, переклад з російської мови здійснив автор.

(обратно)

91

15. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 329.

(обратно)

92

16. Там же.

(обратно)

93

16а. Григор Лужницький. Українські чудотворні Богородичні ікони у польських костелах. — "Америка", Філадельфія, ч. 117, 13 липня 1984.

(обратно)

94

17. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 329–330.

(обратно)

95

17а. Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1918 pp. — Торонто, 1973, друге видання, т. II, ст. 290.

(обратно)

96

17б. І. Калинович. Полковник Петро Болбочан. — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 24 червня 1967.

(обратно)

97

17 в. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 290. 296.

(обратно)

98

17 г. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. — Видавництво політичної літератури України, Київ, 1967, т. І, ст 278–279.

* Про цей героїчний вчинок є дві версії. Згідно з твердженням др. Лева Шанковського, батарея сот. Савинського "обороняла відступ своєї піхоти до останнього моменту, коли наступаюча ворожа піхота підняла командира батареї і обслугу гармат на багнети". Лев Шанковський. Відлітають орли. — "Свобода". Джерзі Сіті, ч. 153, 21 серпня 1968. Одначе Д. Дорошенко пише, що сот. Савинський і його козаки попали в полон і були по-звірськи замучені, "їхні тіла. — пише він, — були потім знайдені і поховані в Києві на Аскольдоеій Могилі". Д, Дорошенко, цитована праця, ст. 330.

(обратно)

99

18. Гражданская война на Украине. — Издательство "Наукова Думка". Киев, 1967, т. 1. книга 1, ст. 6.

(обратно)

100

19. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp.. цитована праця, ст. 278.

(обратно)

101

20. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 330.

(обратно)

102

20а. Полтаві 800 років (1174–1974). Документ Ns 128— Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1974, ст. 156.

(обратно)

103

20б. Петро Солуха. Договір з Москвою проти гетьмана Павла Скоропадського. — США, Накладом автора. 1973. ст. 117 і тем подане джерело.

* Деякі джерела подають "Жуківський".

(обратно)

104

21. Лист сот. І. Барила, цитована праця.

(обратно)

105

22. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 204.

(обратно)

106

22а. Остап Войнаренко. цитована праця, ст. 41—42- і там подане джерело.

(обратно)

107

23. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 204.

(обратно)

108

24. Лист сот. і. Барила, цитована праця.

(обратно)

109

24а. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 295.

(обратно)

110

25. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 204.

(обратно)

111

26 Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 378.

(обратно)

112

26а. Сергій Шемет, цитована праця, ст.203–204.

(обратно)

113

27. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 379.

* 3 призначенням ген. Натієва командиром дивізії цю частину деколи називають бригадою Натієва. Згідно з деякими джерелами Натієв, а часом Натіїв, був грузином. Інші джерела називають його осетином. Також не має точних даних про його долю. В деяких джерелах сказано, що він загинув з рук більшовиків у 1919 році. Тим часом О. Лотоцький пише, що згідно з його інформаціями Натієва вбили грузини як зрадника, коли він намагався сформувати серед білогвардійців збройну силу для українців. Олександр Лотоцький. Сторінки Минулого, — Видання Української Православної Церкви 8 США, 1966, ч. 4, ст. 125–126.

(обратно)

114

27а. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 204.

(обратно)

115

28. Лист сот. І. Барила, цитована праця.

* Як зазначає О. Войнаренко, іншою причиною конфлікту між Петлюрою і ген. Присовським були "самочинні розстріли комуністів на схилах Михайлівського монастиря". Остап Войнаренко, цитоеана праця, ст. 41–42, 61 і там подане джерело.

(обратно)

116

29. Лев Шанковський. Відлітають орли. — "Свобода", Джерзі Сіті, ч, 153, 21 серпня 1968.

(обратно)

117

30 Там же.

(обратно)

118

31. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 379.

* Один автор пише, що в повідомленні Генштабу УНР про операції Запорожців не згадується полк. Болбочана тому, що він був "самостійником і пов'язаний із самостійницькими організаціями ще з кінця літа 1917 року". Полуботківець. "Циганська правда". — "Гомін України", Торонто, ч. 27, 24 червня 1972.

** У ряди Запорожців, до полку ім. гетьмана Богдана Хмельницького, вступив письменник Григорій Косинка, жигтя якого, як зазначає Максим Рильський, "обірвалося рано, коли був письменник у самому розквіті сил". Такою фразою він приховує той факт, що більшовики розстріляли Косинку у 1934 році. Григорій Косинка. Серце. — Київ, 1967, ст. 6. Також дивись: Іван Боднарчук. Поет, революціонер і вояк. — "Шлях Перемоги". Мюнхен, ч. 36, 5 вересня 1971.

(обратно)

119

31а. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp., цитована праця, ст. 278.

* Хоч до цього часу більшовики надіялися на добровольців. 1 березня 1918 р. вони були змушені проголосити в Харкові загальну мобілізацію, яка, як визнає радянське друковане джерело, натрапила на опір населення і політичних партій. Що більше, почали утворюватися ворожі більшовикам озброєні групи М. И. Куличенко. Большевики Харьковщины в борьбе за власть советов (1918–1920 гг.). — Издательство Харьковского Университета, Харьков. 1966, ст.12.

(обратно)

120

** Як повідомляв народний комісар Микола Скрипник у телеграмі від 5 березня 1918 р., чехословаки добре б'ються з німцями, але займають двозначне становище відносно "гайдамаків", пропускаючи їх попри себе… Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ ІМ? 25, ст. 18–19. Не слід плутати частин Чехословацького Корпусу (часом Чехословацького Легіону) з частинами Чехословацької Червоної гвардії, що були сформовані Штабом міжнаціональних революційних сил. Чехословацькі червоногвардійці — в основному це колишні військовополонені, і тільки приблизно 100 вояків з корпусу перейшло на бік більшовиків під впливом агітації. Є. М. Скляренко. Боротьба трудящих України проти німецько-австрійських окупантів і Гетьманщини в 1918 році.— Видавництво Академії Наук УРСР, Київ, I960, ст. 43.

(обратно)

121

32. Борис Монкевич. Слідами новітніх Запорожців. — Нью-Йорк, видання друге, 1956, ст. 43–44.

* Р. Млиновецький пише, що чехословаки, які охороняли відступ більшовицьких частин, допустилися до деяких надуживань, включно з вбивством. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 297 і там подане джерело.

(обратно)

122

32а. Ген. Олександр Удовиченко. Україна у війні за державність. — Видав хорунжий УСС Дмитро Микитюк, Вінніпег, 1954, ст. 35.

(обратно)

123

33. Історія міст і сіл Української РСР. Полтавська область. — Київ, 1967, ст. 226.

(обратно)

124

34. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp., цитована праця, ст. 290.

* На початку березня оборонна лінія більшовиків була така: на лівому фланзі, від берегів Чорного моря до Полтави, стояли 1-а, 2-а, і 3-а армії під командою М. А. Муравйова. В центрі, в районі Харкова, була 4-а армія В. Кіквідзе. На півночі, або на правому фланзі, в районах Курська, Ворожби. Глухова, Хутора Михайловського, Новгород-Сіверського зосередилися відділи, що входили до складу 5-ї армії під командою Рудольфа Ф. Сіверса. Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ 67, ст. 46–48. Частини 1-ї або 1-ї революційної армії Південного фронту під командуванням Павла В. Єгорова вели операції на півдні України, на правому березі Дніпра. До її складу входили загін Бутова, колона Гаркове (1-й і 3-й батальйони Дністровського полку, загін Котовського, Нікопольський загін, рота китайців, 1-а і 2-а зведені батареї). Попаснянський партизанський загін Майорова, загін Полупанова з бронепоїздом та інші частини.

Ядром 5-ї армії стала 3-я колона військ каледінського фронту. Крім 3-ї колони, до її складу ввійшли колишні частини 2-ї армії Ремньова, Макіївський загін, 1-а рота 24-го залізничного батальйону, 1-й Орловський революційний загін та кілька артилерійських батарей. 5-у армію неодноразово поповнювалося новими частинами і загонами, серед них — 1-й Луганський соціалістичний загін під командуванням К. Є. Ворошилова та ще один Луганський загін М. Латишева.

Є. М. Скляренко, цитована праця, ст. 45. 47–48, і там подане джерело. 7 березня Антонов-Овсієнко призначив В. і. Кіквідзе командуючим Полтавським фронтом, хоч Ю. В. Сабліна було призначено командуючим 4-ою армією, що була зосереджена недалеко Полтави і. вела бої в районі Грубінка — Лубни — Ромодан. В. М. Примакова призначено командуючим Бахмацьким фронтом, а Коляденка — Знам'янським. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp.. цитована праця, ст. 283–285. 34а. Моряки в борьбе за власть советов на Украине. — Киев. 1963. Документ № 84, ст. 101–102.

(обратно)

125

346, М, И. Куличенко, цитована праця, ст. 21.

* Інше джерело подає, що до квітня 1918 р. на Україну було вислано 165 тисяч гвинтівок, 1890 кулеметів. 36 гармат і понад 17 мільйонів набоїв. Г. В. Кузьмин. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917–1922 гг. — Военное издательство министерства обороны СССР, Москва. 1977. ст. 67.

(обратно)

126

34 в. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp., цитована праця, ст. 292.

(обратно)

127

34 г. О. Ю. Карпенко. Імперіалістична інтервенція на Україні 1918–1920.— Видавництво Львівського Університету, Львів, 1964, ст 43.

* 19 грудня 1917 (ст. ст.) Г. К. (Серго) Орджонікідзе на пропозицію ЦК РКП(б) було призначено Надзвичайним комісаром України, "зобов'язавши його подавати допомогу ЦВК Рад України, місцевим партійним організаціям у забезпеченні цілковитої єдності дій у радянському будівництві на Україні". Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp., цитована праця ст. 202.

(обратно)

128

** У боях за Гребінку було контужено командуючого Василя Кіквідзе і двічі поранено його помічника С. П. Медведовського. Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ № 70. ст. 51.

(обратно)

129

35. Історія міст і сіл Української РСР. Харківська область. — Київ, 1967, ст. 100.

* Наступ українських і німецьких військ на південь змусив Леніна 14 березня 1918 р. доручити тому ж Г. К. Орджонікідзе "звернути серйозну увагу на

Крим і Донецький басейн в розумінні створення єдиного бойового фронту проти навали з Заходу. Переконайте кримських товаришів, що хід речей нав'язує їм оборону і вони повинні оборонятися незалежно від ратифікації мирного договору… Негайна евакуація хліба і металів на схід, організація підривних груп, створення єдиного фрону оборони від Криму до Великоросії з залученням до справи селян, рішуче і беззастережне перелицювання наявних на Україні наших частин на український лад — таке тепер завдання. Треба заборонити Антонову називати себе Антоновим-Овсієнком, — він повинен називатися просто Овсієнком. Те ж саме треба сказати про Муравйова (якщо він залишиться на посту) та інших" Україна в період громадянської війни 1917–1920 pp., Київ, 1967, т. І, ст. 285. Кінець кінцем Муравйова розстріляли більшовики за намагання підтримати збройний виступ лівих соціал-революціонерів проти влади більшовиків. Є. М. Скляренко. цитована праця, ст. 38.

** Згідно з рішенням Центрального Виконавчого Комітету Рад України Народний Секретаріат своїм рішенням від 7 березня 1918 р. обрав Володимира Антонова-Овсієнка членом Народного Секретаріату і призначив його Верховним головнокомандувачем всіх військ радянської України. Гражданская война на Украине, цитована праця. Дохумент Г\И1. ст. 29–31. Одначе треба додати, що незважаючи на "офіційний" декрет М. Скрипника, який в той час був головою Народного Секретаріату, в дійсності призначення Антонова-Овсієнка надійшло "згори". На це вказує наказ № 1 командуючого 5-ою Армією Південно-російських республік. У першому параграфі названо Українську, Донецьку і Донську радянські республіки частиною Півдня Росії, що входять до складу Російської Федеративної Республіки. У другому параграфі сказано, що Антонова-Овсієнка, колишнього народного комісара по боротьбі з контрреволюцією, призначено на пост Верховного головнокомандувача "армій федеративних республік". Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ N? 67, ст. 46–48. В іншій праці зазначено, що Ленін телеграмою від 4 березня "запропонував" Антоноеу-Овсієнкові очолити командування всіма радянськими військами України. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp.. цитована праця, ст. 280.

(обратно)

130

* Справа участі чехословаків на стороні більшовиків була така: ще в 1914 році в царській Росії було сформовано легіон "Чеська Дружина". У 1915 р. російська влада дозволила набирати до легіону чехів і словаків, до кінця того року легіон розгорнувся в полк, а в квітні 1916 року — в бригаду. У квітні 1917 р. бригада переформувалася в корпус, що мав стати ядром національної армії Чехословаччини, створеної на руїнах Австро-Угорської монархії. До проголошення IV Універсалу між українцями й чехословзками були дружні відносини. У внутрішніх справах корпус дотримувався нейтралітету. Згідно з спеціальною угодою, корпус відповідав за охорону залізничного моста і порохових складів у Києві, а на випадок німецького наступу, корпус мав право без перешкод відійти на Схід. З проголошенням IV Універсалу українсько-чехословацькі відносини погіршилися. Чехословаки були змушені пробиватися до берегів Тихого океану через територію, що до значної міри була в руках більшовиків, з якими їм довелося вести преговори в цій справі. У свою чергу, більшовики вимагали від корпусу певних послуг, серед них обороняти лінію Ромен — Ромодан — Кременчук.

(обратно)

131

36. Історія міст і сіл Української РСР. Полтавська область, цитована праця, ст. 518.

(обратно)

132

37. Там же.

* Серед більшовицьких частин, що намагалися зупинити наступ українців, був також московський загін комсомольців, в якому воював син письменника О. Серафимовича.

(обратно)

133

37а. Гражданская воина на Украине, цитована праця, Документ № 89, ст. 65–66.

(обратно)

134

376. Полуботківець. "Циганська правда". — "Гомін України". Торонто, ч. 27. 24 червня 1972.

* Р. Млиновецький наводить таке співвідношення сил в боях за Ромодан: українці — два полки піхоти з 2000 багнетів, 450 шабель кінноти, два панцерні поїзди, чотири автопанцерники. 12 легких гармат, 4 гірські і 2 важкі гармати. До складу більшовицьких сил входили два чехословацькі піші полки з 2400 багнетів, відділ Сіверса — 600 багнетів, відділ матросів під командою Гусєва — 500 багнетів, бригада кінноти — 500 шабель, 10 панцерних поїздів. 15 панцерних автомашин, 6 легких батарей і одна далекобійна. Автор також подає подробиці боїв у районі Ромодана. Роман Млиновецький. цитована праця, ст. 299–301.

(обратно)

135

38. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 46.

* В цьому та інших випадках радянські джерела згадують наступ в рамках "німецько-гайдамацьких" операцій, пропускаючи асі інші деталі.

(обратно)

136

38а. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 298. 386. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 47–49.

* У цьому районі, між річками Солоницею і Сулою, 26 травня 1596 року розпочався 13-ти денний бій козаків і повсталих селян під проводом Северина Наливайка і Григорія Лободи з польським військом гетьмана С. Жолкєвського.

** У бойових операціях в районі Лубен, в с. Яреськи. загинув Іван, брат автора "Правописного словника" Григорія Голоскевича. Коли знайшли тіло Івана, якого захопили червоні розвідники, "на чолі вирізано зірку, відрізано язик…, вирізано погони та паси на ногах…" Василь Гарба. На розпуттях. — Нью-Йорк, 1976. ст 251–252.

(обратно)

137

39. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 205.

(обратно)

138

39а. Запорожець С. Цап-Канівець. У присвяті сл. пам. сот. Борисові Монкевичу. — "Батьківщина", Торонто, ч. 7, 17 квітня 1971.

(обратно)

139

396. Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ Ns 32, ст. 24.

(обратно)

140

39 в. Ген. Олександр Удовиченко, цитована праця, ст. 35.

(обратно)

141

40. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 76.

(обратно)

142

41. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 205. Він твердить, що було захоплено 6 бронемашин.

(обратно)

143

42. Сергій Шемет, там же.

(обратно)

144

43. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 77.

(обратно)

145

44. В. С-ко. Хлоп'ячими очима. Золоті Роковини до 50-річчя Великої Української Національної Революції та відновлення української державності. Календар- Альманах УНС на 1967 рік. — Джерзі Сіті—Нью-Йорк. ст. 132. Під тим криптонімом виступав український громадський діяч і журналіст Вячеслав Давиденко. Його вуйко Сергій Буткевич був військовим суддею у Болбочана. Вячеслав Давиденко. На різні теми, — Нью-Йорк, 1985, т. І, ст. 14.

(обратно)

146

* Деякі радянські джерела подають 8 квітня як дату зайняття Харкова. Дивись: Є. М. Скляренко. Боротьба трудящих України проти німецько-австрійських окупантів і Гетьманщини, — Видавництво Академії Наук УРСР. Київ, 1966, ст. 47.

(обратно)

147

1. Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим— Нью-Йорк, 1956, видання друге, ст. 80.

(обратно)

148

2. Там же, ст. 81.

(обратно)

149

3. Там же, ст. 86.

(обратно)

150

* Інші піші полки мали по 8 сотень, стільки ж допоміжних сотень і команд, як і 2-й піший полк.

(обратно)

151

4. Там же.

(обратно)

152

5. Там же, ст. 89.

(обратно)

153

6. Там же.

(обратно)

154

ба. Лев Шанковський. Українська армія в боротьбі за державність. — Видавниц¬тво "Дніпрова Хвиля", Мюнхен, 1958, ст. 53.

(обратно)

155

7. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 89–90.

(обратно)

156

* Сотник Монкевич. як і багато інших авторів, приписує цей наказ Симонові Петлюрі. Насправді наказ' видав Микола Порш, який 'тоді був на посту генерального секретаря військових справ.

(обратно)

157

8. Там же, ст. 90.

(обратно)

158

9. Там же, ст. 93.

* Хоч немає причин сумніватися, що саме в такому дусі промовляв представник міністерства військових справ, одначе неможливо сказати, чиї погляди він висловлював, уряду чи партії.

(обратно)

159

10. Там же.

(обратно)

160

11. Там же, ст. 94.

(обратно)

161

11а. Полуботківець. "Циганська правда", — "Гомін України", Торонто, ч. 27. 24 червня 1972.

* Часом також "Жуківський".

(обратно)

162

** Згідно з німецько-українською угодою, військове майно належало тому, хто його здобув; "отже, здобуваючи Крим — здобували українські війська величезне військове майно". Роман Млиновецький. Історія українського народу. — Українське Наукове Видавництво, Мюнхен, 1953, ст. 446.

(обратно)

163

12. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 94.

(обратно)

164

12а. Варфоломій Євтимович. Полковник Петро Болбочан і його останні дні.— "Українське Козацтво", Чікаґо, 1976, ч. 1, ст. 12.

* Згідно з твердженням Б. Монкевича, цей відділ існував в Харкові під час більшовицької окупації міста. В боротьбі з окупантами він нищив склади, виконував замахи на комісарів. Член відділу полк. Двигубський вбив помічника харківського коменданта, який відзначався своїми звірствами. Ця підпільна організація збереглася а огляду на свою конспірацію: її члени знали свого безпосереднього начальника, козак знав ройового, ройовий — чотового, чотовий — сотенного. Виявлення однієї клітини не приводило до виявлення цілої організації. Відділ складався виключно з старшин, яких приймалося тільки після довгих спостережень й іспиту. Члени організації були в усіх більшовицьких установах, і тому вона була добре поінформована. Праця організації сприяла успішному захопленню Харкова Запорожцями. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 95. Інший старшина Запорозького Корпусу пише, що пполк. Люб'яницький, "не дивлячись на тяжку службу.

притягнув Ботданівців до нормального теоретичного і практичного вишколу. Був енергійний, суворий, але справедливий до вояків, як батько до дітей. Не залицявся він ні до кого: говорив, що "держава за службу платить і чесні вояки-патріоти від неї не сміють брати даром ні копійки". Запорожець С. Цап-Канівець. У присвяті сл. пам. сот. Борисові Монкевичу. — "Батьківщина". Торонто, ч. 7, 17 квітня 1971.

** Чоту роверистів (самокатників) зорганізував сотник, згодом полковник Григорій Сосідко. Б. Підгайний. Полк. Силенко і полк. Сосідко. — "Вісті Комбатанта", Торонто — Нью-Йорк. 1968. ч. 4. сі. 29.

(обратно)

165

13. Борис Монкевич. цитована праця, ст. 99—100.

(обратно)

166

14. Там же, ст. 101.

(обратно)

167

15. Там же. ст. 102.

(обратно)

168

15а. Микола Мельник. Українська Держава 1917–1920 років у світлі міжнародного права. — "Визвольний Шлях". Лондон, 1971, ч. 5, ст. 457.

(обратно)

169

156. Наш почесний Отаман. — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1978, ч. 5–6, ст. 18.

(обратно)

170

15 в. Також дивись: Wasyl Veryha. General Pavlo Shandruk: An Appraisal. — The Ukrainian Quarterly, New-York, 1984, No. 2, p. 165.

* Наступ українських і союзних військ на південь мали зупинити 1-а. 2-а і 3-я армії, що творили південну групу військ, під загальним командуванням П. В. Єгорова. який замінив Муравйова. Останнього було усунено з поста за жорстокість. Га армія обороняла підступи до Катеринослава. 2-а — лінію Катеринослав — Кривий Ріг, а 3-я армія вела бої під Синельниково. У квітні її оточили і розбили. Тоді ядром південної групи стала 2-а армія, в склад якої входили 74-й комуністичний полк, китайський і угорський полки добровольців, декілька батальйонів колишнього 12-го корпусу і Донецької армії П. Баранова, ряд дрібних загонів. На початку травня її майже оточили, і вона була змушена йти на прорив.

В. Є. Тичина. Боротьба проти німецьких окупантів і внутрішньої контрреволюції на Україні у 1918 році.— Видавництво Харківського Університету, Харків. 1969, ст. 9—10.

Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. — Київ. 1967, т. 1, ст. 283–285.

(обратно)

171

* Костянтиноград — колишня (до 1922 р.) назва м. Краснограда, райцентр Харківської області.

(обратно)

172

** Згідно з радянськими джерелами, під Барвінковим, у Морозовій балці, відбулися чотириденні бої між більшовиками, німцями і гайдамаками. Внаслідок тих боїв загинув майже увесь батальйон ім. Леніна, що входив до складу 3-ї армії. Історія міст і сіл УРСР. Харківська область, — Київ. 1967, ст. 204. Також дивись: Г. В. Кузьмин. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917–1922 гг. — Военное издательство министерства обороны СССР, Москва, 1977, ст. 68.

(обратно)

173

16. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 107.

* Павлоградський кінний гусарський полк — це кадровий полк російської армії, який згодом українізувався. Під час влади більшовиків він міг врятуватися, виконуючи залогову службу в Павлограді. При перших повідомленнях про відступ більшовиків, полк збройно виступив проти них і не дав їм можливості затриматися на лінії Павлограда. Зберігши своїх людей, коні, майно і зброю, полк прилучився до Кримської Групи. Там же, ст. 107–108.

(обратно)

174

16а. Іван Рахальський. Зустріч УСС-ів із Запорожцями. — "Свобода", Джерзі Сіті, ч. 67, 8 квітня 1955.

(обратно)

175

17. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 108

(обратно)

176

* Бої велися, в основному, по залізничній лінії, якою наступало або відступало військо з його ешелонами. Тому-то за деякі ключові станції виникали запеклі бої.

(обратно)

177

18. Там же, ст. 109.

(обратно)

178

18а. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень, 1922–1923, книжка 4, ст. 206.

(обратно)

179

186. Андрій Кігчак. Пам'ятні дні в Олександрівську — "Українське Козацтво". Чікаґо, 1973, ч. 4, ст. 11.

(обратно)

180

19 Там же, ст. 110.

(обратно)

181

* В дійсності, управа міста домагалася "святочної зустрічі військ з населенням. І підполковник Болбочан порозумівся з архикнязем Вільгельмом улаштувати параду". Іван Рахальський, цитована праця.

(обратно)

182

20. Там же, ст, 110–113.

(обратно)

183

21. Там же, ст. 116.

* УСС було призначено залогою Олександрівська. В місті залишилася також сотня 2-го Запорозького полку під командою сот. Гемпеля, якого було призначено комендантом міста.

(обратно)

184

22. Там же, ст. 117.

* Як виявилося, в той же час на ліве крило більшовиків вдарив відділ полковника Дроздовського, що відступав з Румунії на Дон.

(обратно)

185

23. Там же, ст. 119–120.

(обратно)

186

24. Там же, ст. 120–121.

(обратно)

187

25. Там же, ст. 121–124.

(обратно)

188

26. Там же. ст. 132.

(обратно)

189

27 Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 446.

(обратно)

190

28 Борис Монкевич, цитована праця, ст. 127.

(обратно)

191

29. Там же, ст. 128–129.

(обратно)

192

30. Там же. ст. 131.

(обратно)

193

1. Ген. Олександр Удовиченко. Україна у війні за державність, — Видав хорунжий УСС Дмитро Микитюх, Вінніпег, 1964, ст. 38.

(обратно)

194

1а. Борис Монкевич. Слідами новітніх Запорожців. — Нью-Йорк, 1956. видання друге, ст. 139.

(обратно)

195

2. Там же. ст. 142.

(обратно)

196

3. Там же, ст. 143.

(обратно)

197

* До складу комісії входили більшовики, небільшовики і навіть "оставші від розгрому морські офіцери". Там же, ст. 143–144.

(обратно)

198

4. Там же. ст. 145.

(обратно)

199

5. Там же, ст. 147.

(обратно)

200

6. Там же. ст. 148.

(обратно)

201

7. Там же, ст. 150

(обратно)

202

8. Там же, ст. 151.

(обратно)

203

9. Там же.

(обратно)

204

10. Там же, ст, 152.

(обратно)

205

10а, Петро Ковалів. Напередодні Гетьманщини. За велич нації у двадцяті роковини відновлення Української Гетьманської Держави. — Нью-Йорк, 1955, видання друге, ст. 171.

(обратно)

206

10б. Про німецько-українські відносини напередодні проголошення Української Держави також пише полк. С. Левченко. Отаманія. — "Батьківщина", Торонто, ч. 6, травень, 1981.

* Правдоподібно, що передбачаючи урядову кризу, українська партія самостійників також почала обмірковувати можливість державного перевороту. Як пише Р. Млиновецький, вони планували ще о березні 1918 року вдатися до цього кроку після повернення Запорожців з Криму до Києва "і проголосити гетьманом Болбочана… Запорожців мали підтримати Вільні Козаки Звенигородщини". Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1922 pp. — На правах рукопису. 1966, т. II, ст. 231. Також див. друге видання, Торонто, 1973, т. II. ст. 359.

(обратно)

207

11. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 154–155.

(обратно)

208

12. Там же. ст. 157–158.

(обратно)

209

13. Там же, ст. 158.

* Отто Кірхнер, відомий власник видавництва в Петрограді, який вороже ставився до українців і Кримської Групи. Там же, ст. 133.

(обратно)

210

14. Там же, ст. 160.

* Ще на початку походу на Крим були поголоски, "що Уряд нарочно відправляє найбільш "реакційні" частини". Метою такого плану було погубити "єдину національно-свідому частину, яка могла йому перешкоджати в його соціалістичних експериментах". Там же. ст. 160. Інший автор пише, що Центральна Рада не мала довір'я до Запорожців хоч би тому, що деякі їх полки мали 66 % самих старшин. Роман Млиновецький, цитована праця, перше видання, ст. 222. Таке твердження не можна категорично відкидати, коли взяти до уваги, що 26 квітня 1918 року на вимогу Центральної Ради німці роззброїли дві дивізії синьожупанників. Микола Мельник. Regnum in se ipsum divisium dilabitur. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1985, ч. 7, ст. 858.

Виступаючи на засіданні Центральної Ради 27 квітня, міністр військових справ О. Жуковський заявив: "Військове Міністерство, зважаючи на те, що всі козаки цеї дивізії були стомлені ще перебуванням в полоні, а крім того, що між ними є багато хворих, видало наказ розформувати як першу, так і другу дивізію, яка їхала з Німеччини і тепер перебуває у Ковелі". Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 223 і там подане джерело. Одначе, як зазначає старшина дивізії, з самого початку перебування 1-ї Синьої Дивізії в Києві, український Уряд з недовір'ям ставився і до Ті командира ген. Зелінського, і до дивізії."… Наш есерівський уряд, затруєний партійною короткозорістю, вбачав у Синіх Дивізіях і ген. Зелінському "контрреволюцію" на послугах німців. Тільки під тисненням з німецького боку український уряд погодився на розташування в Києві 1-ї Синьої Дивізії, що була добре зорганізована, вишколена, національно-свідома й стояла на грунті самостійної державності України". Пполк. Тиміш Омельченко. З історії Синіх Дивізій. Українська Стрілецька Громада в Канаді 1928–1938— Саскатун, 1938, ст. 122.

(обратно)

211

15. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 162.

(обратно)

212

16. Там же. ст. 163–164.

(обратно)

213

16а. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 313.

(обратно)

214

17. Борис Монкевич, цитована праця, ст. 172.

(обратно)

215

18. Там же. ст. 174.

(обратно)

216

19. Там же, ст. 175–177.

(обратно)

217

20. Там же. ст. 178.

(обратно)

218

21. Там же, ст. 179–181.

* Болбочан довідався згодом, "що ні військовий міністр, ні уряд не робили жодних заходів перед вищим німецьким командуванням, щоб урятувати Кримську Групу". Там же, ст. 182.

(обратно)

219

22. Там же, ст. 182.

(обратно)

220

23. Там же.

* До Мелітополя прибуло багато добровольців з Криму, яких, на вимогу німців, довелося відпустити.

(обратно)

221

24. Там же, ст. 186.

(обратно)

222

25. Там же, ст. 187.

(обратно)

223

26. Там же, ст. 188.

* На пост начальника свого штабу пполк. Юрій Капкан запросив полк. Химича, товариша по службі в російській армії. Згодом Капкана замінив от. Пантелеймон Блонський, соціал-революціонер, який був усунений з того поста внаслідок гетьманського перевороту. Таким чином Химич успадкував пост губерніального коменданта. Там же, ст. 187.

(обратно)

224

27. Там же. ст. 193.

(обратно)

225

28. Там же, ст. 194.

(обратно)

226

29. Там же. ст. 195–196.

(обратно)

227

30. Там же, ст. 198.

(обратно)

228

31. Там же, ст. 198–199.

* Хоч Р. Млиновецький твердить, що Петро Болбочан був членом партії самостійників, в цьому можна сумніватися, коли взяти до уваги його безкомпромісну позицію в цій справі. Роман Млиновецький. цитована праця, ст. 222.

(обратно)

229

32. Борис Монкевич. цитована праця, ст. 200.

(обратно)

230

* Згодом Ілька Сича було призначено командиром 1-го Гуцульського полку, а хор. Гемпеля, вже в ранзі сотника, командиром батареї того ж полку.

(обратно)

231

33. Там же, ст. 206.

* Справа матросів мала ще іншу сторону. Під час їхньої влади в Севастополі, матроси виявили особливу жорстокість. З українців, які потрапили до них у полон, "здирали з живих шкіру, тіло солили сіллю, а потім пекли на вогні. Теж саме робили з населенням, а особливо з інтелігенцією… Очевидці, яких було багато серед козаків, і які вступили до Групи в Криму, розказували, що матроси розстрілювали людей просто для розваги, як звірину на полюванні; робили суперництво, хто більше за цілий день розстріляє. Поневолювали батька розстрілювати сина, а сина розстрілювати батька і т. д.". Там же, ст. 205.

(обратно)

232

34. Там же. ст. 209–210.

(обратно)

233

35. Там же, ст. 210.

(обратно)

234

36. Там же, ст. 211.

(обратно)

235

* Відділ звільнених матросів згодом утворив ядро загону анархіста Нестора Махна. Там же. ст. 213.

(обратно)

236

37. Там же, ст. 214–215.

(обратно)

237

38. Вшанували побратима. — "Вільне Слово". Монреаль — Торонто, ч. 27, 6 липня 1968.

(обратно)

238

1. Максиміліян Плечко. Організація збройних сил Української Гетьманської Держави 1918 року. — "Нація в поході", Берлін. 1948–1949, ч. 7–8, ст. 23.

(обратно)

239

1а. З архіву сот. Степана Цапа.

* 3 огляду на своє негативне ставлення до П. Скоропадського, Р. Млиновецький твердить, що Запорожців навмисне було запроторено "якнайдалі", тобто на Чернігівщину. Одначе саме в такому неспокійному й стратегічно важливому районі були потрібні найбільш надійні сили. Сам Млиновецький змушений визнати, що в тому районі Запорожці вели важкі бої і понесли "винятково великі втрати". Роман Млиновецький. Історія українського народу. — "Українське Наукове Видавництво", Мюнхен, 1953, ст. 539.

Про стратегічне значення Чернігівщини, що прикривала східні підступи до Києва, також пише радянське джерело: Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації.— Київ, 1970, ст. 63.

В дійсності, згідно з можливостями і розвитком подій, уряд Гетьмана посилював свій військовий апарат, як зазначає радянське джерело, "маючи на меті з часом замінити своїми силами гарнізони з розпропагованими німецькими частинами". Цей процес відбувався "дуже повільно і навіть з важкими перешкодами, оскільки німецьке командування, хоч і дозволило Скоропадському формувати військові сили, але ставилось до цього з певним підозрінням". В. Є. Тичина, Боротьба проти німецьких окупантів і внутрішньої контрреволюції на Україні у 1918 році.— Видавництво Харківського Університету, Харків, 1969. ст. 167.

(обратно)

240

1б. Борис Монкевич. Похід Болбочана на Крим. — Нью-Йорк, 1956, друге видання, ст. 191–192.

* Один дослідник і учасник тих подій зазначає, що Запорозький кінний полк ім. Костя Гордієнка, яким командував полковник (соціал-революціонер) Всеволод Петров, "відмовився присягати на вірність Гетьманові, і внаслідок того полк був роззброєний". Дивись: Василь Ємець. Гетьман П. Скоропадський. Провідник національних сил, — "Батьківщина". Торонто, ч. 4. 28 лютого 1975 р. Можливо, що деякі козаки полку дійсно відмовилися скласти присягу і були демобілізовані. Одначе більшість з них, разом з своїм командиром полк. Петровим, очевидно, склали належну присягу і, як полк, увійшли до складу Окремої Запорозької дивізії VII Харківського Армійського Корпусу. Дивись: Петро Самутин. Організація українського війська за часів української Держави 1918 р. — "Календар Канадійського Фармера", Вінніпег, 1956, ст. 122.

Сам полк. Петров деякий час займав пост начальника штабу 12 ї піхотної дивізії в Лубнах, яка входила до складу VI Полтавського Армійського Корпусу.

Одначе в кінному полку були агітатори, які, щоб розкласти полк, закликали козаків до виступу проти своїх старшин і ширили ворожу пропаганду проти уряду, гетьмана і німців. Гражданская война на Украине, т. 1, кн. 1, Документ № 263.— Издательство "Наукова Думка", Киев, 1967, ст. 195–196.

** Рішення деяких козаків відмовитись від служби в Українській Державі легко зрозуміти, бо такий приклад давали українські політичні діячі. Наприклад, коли відносини між німцями й урядом Центральної Ради погіршилися настільки, що самі українці передбачали можливість німецької окупації України, голова Центральної Ради М. Грушевський запропонував своєму заступникові Сергієві Ф. Весоловському такий вихід з прикрої ситуації: "Ви, Сергію Феофановичу, маєте тісніші стосунки з нашими правими українськими колами — з Єфремовим, Дурдуківським, Ніковським та іншими. Умовтеся з ними, щоб вони зробили державний переворот. Нехай заарештують мене, вас і взагалі інших міністрів, Центральну Раду розпустять і візьмуть владу до своїх рук. Ось таким чином може врятують українську державність, бо поставлять німців перед доконаним фактом, що українці самі зліквідували соціялістичну владу". На те С. Весоловський відповів: "… доручення, очевидно, виконати не можу, бо я соціяліст-демократ. Нехай згине українська державність, але для історії ми. соціял-демократи, залишимось чистими і незаплямованими". Богдан Коваль. Гетьманщина — животворче джерело історії.— "Батьківщина", Торонто, ч. 7, 31 серпня 1979.

Подібну позицію зайняв майбутній прем'єр-міністр Борис Мартос. На одному із засідань місцевих соціалістів Д. І. Чижевський запитав, що йому дорожче, Україна чи соціалізм, то одержав відповідь: "А певно, що соціялізм". Віктор Вакуловський. Як ми будували державу! — "Батьківщина", Торонто, ч. 19, 28 вересня 1974.

(обратно)

241

2. Варфоломій Єетимович. Полковник Петро Болбочан і його останні дні.— "Українське Козацтво", Чікаґо, ч. 1, ст. 12.

(обратно)

242

3. Б. Монкевич, цитована праця, ст. 184.

(обратно)

243

* Про життя Запорожців у прикордонній смузі розповідає сот. Степан Цап, який був свідком події. Тут подаю цей випадок у скороченій формі:

"Вечором 7 жовтня 1918 року зчинився сполох. Передові кулеметні точки донесли по телефону в штаб 1-го куреня, що "через ліс прорвалася московська частина, але привітана кулеметним вогнем, відступила за демаркаційну лінію". Командир 1-го куреня сот. Петро Содоль-Зілинський наказав провести докладну контррозвідку в бік ворога, перейшовши навіть демаркаційну лінію. Командир 4-ї сотні куреня сотник Іван Гоженко викликав виконуючого обов'язки бунчужного сотні хорунжого Іларіона Сеся і передав наказ командира 1-го куреня. Сесь, за яких 15 хвилин, взяв біля 40–50 добровольців і приготовився з людьми до вимаршу, забезпечившись легкими кулеметами і гранатами. Покотив густий туман, ставало все темніше й темніше. В цей час прийшов другий наказ курінного: розвідку відкликати, особливого нічого немає, червоні нас лише лякають, щоб вимотати з нас останні сили і нерви. Ніч пройшла спокійно, не дивлячись на постійне такання кулеметів з обох сторін "до неба", та пару гарматних стрілів, на які, вже зі звички у прикордонній смузі, ніхто, мабуть, не звертав уваги.

Раннім досвідком 8 жовтня повстав алярм на правому крилі… крізь густий туман поблискували вогники ворога. Регулярні частини більшовиків намагалися оточити район Слобідки Камянської. Наша артилерія, добре пристріляна, била по наступаючих червоних, які сунули колонами… 3-я сотня пішла першою в протинаступ у південно-східному напрямку. Одначе ворог своїми значними силами за допомогою і прикриттям артилерії замикав фактичний "вихід" і розгорнення, рвучи сполучення з частинами. Розпочався несамовитий, впевнений бій, невигідний одначе для менших з'єднань в лісовому, горбовито-багнистому терені. І за короткий час 3-тя сотья, що пішла в наступ, була майже цілком знищена ворогом, що вже зайняв і закріпився на горбках і в ровах… і почав оточувати сотні 1-го куреня… Відділ 4-ої сотні хорунжого Сеся напоровся на ворожий кулемет, але, на щастя, вдалося закидати його гранатами. Саме є той момент появилися три густі лави наступаючого ворога. Зв'язок з лівим крилом сот. Гоженка був розірваний. Більшовики повели вже шостий з черги наступ…" З архіву сот. Степана Цапа.

Правдоподібно, що саме цей бій мав на увазі генеральний значковий Деревицький, коли 11 жовтня повідомив міністерство військових справ про прибуття червонокозацьких частин в Стародубський повіт: "В Погар прибуло 1500 піхоти, 50 кінних з 4 гарматами і 10 кулеметами. Також виявлено їх зосередження в Унечі, Гринєво і Андрійковичах. В останньому пункті йде бій частин 2-го Запорозького полку з червоними козаками". Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ № 424, ст. 353. В дійсності, згаданий напад на Запорожців здійснив Таращанський полк. П. М. Балковий. Війна без флангів. — Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1966, ст. 39.

Цікаву оцінку тих боїв подає командир 1-го полку Червоного Козацтва В. М. Примаков: "В серпні—вересні [1-й полк] захопив у гайдамаків 2-го Запорозького полку дві тридюймові гармати і дев'ять кулеметів в бою під Михайлівським Хутором і під В. Андрійковичами, під час якого один батальйон [1-го] полку після впертого бою був розбитий німецькою бригадою…" Там же, Документ ІМ" 625, ст. 545–546.

Такі бої не були випадковим явищем. Як зазначає радянське джерело, "військове навчання здебільшого проводилось у справжніх фронтових умовах. Теоретичні знання перевірялись і закріплялись на незначних військових операціях проти німецько-гетьманських військ. Правда, бували випадки і досить гарячих сутичок… Під Глуховом. Новгород-Сіверським, Панурівкою, Порохівкою та в інших районах брала участь навіть важка артилерія. Особливо сильно били обстріляні гарнізони Глухова і Стародуба". В. Є. Тичина, цитована праця, ст. 181.

Та не тільки боями займалися Запорожці в прикордонній смузі. Про життя 2-ої пішої сотні Богданівського полку під командою сот. Ярмолюка, яка стояла в околиці Уразова, тепер Луганська область, пише її козак таке: "З наказу командира в сотні втримувалася дисципліна, муштра, а увечері перевірка, молитва, "Ще не вмерла Україна"… Сот. Ярмолюк вимагав і від населення, хто був поблизу, коли співали гімн, аби скидали шапки. Цілком правильно! Але науку, як треба було поводитись цивільному населенню під час співу гімну, прищеплювалось дуже упрощено — просто били по шапці і так, що часто з шапкою летів на землю і "громадянин", І на кінець дійшло до того, що як тільки сотня щось співала, щоб не було, уже все ставало і здіймало шапки". В. Сімянців. Уразова, — "Вісті Комбатанта", Нью-Йорк, 1965, ч,2, ст. 39.

(обратно)

244

4. Т. Михайлівський. Листопадова Грамота Гетьмана Павла, її необхідність та її правнича аналіза. — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 28 червня 1975.

(обратно)

245

4а. Дмитро Гирський. Дивні способи виправдування антидержавної політики. — Торонто. 1973, ст. 120.

(обратно)

246

5. Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації, цитована праця, ст. 80.

(обратно)

247

5а. Є. М. Скляренко. Боротьба трудящих України проти німецько-австрійських окупантів і Гетьманщини в 1918 році.— Видавництво Академії Наук У РСР, КУІЇВ, 1960, ст. 210.

(обратно)

248

6. М. Дубасов. Трипольская трагедия. — Москва. 1938, ст. 14.

(обратно)

249

7. Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації, цитована праця, ст. 93.

(обратно)

250

7а. 8. Є. Тичина, цитована праця, ст. 11.

(обратно)

251

8. Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації, цитована праця, ст. 82.

* У квітні 1918 року М. Кропив'янський був начальником штабу 2-ї радянської армії, що мала завдання обороняти Донбас.

(обратно)

252

9. Там же, ст. 83.

* Протягом березня — квітня 1918 р. "для потреб України в РРФСР було виділено 165 тис. гвинтівок, 1840 кулеметів, 36 гармат. 60 мінометів, 90 бомбометів, понад 17 млн. патронів, 23 тис. ручних гранат і багато іншого озброєння". Росія також надавала фінансову допомогу: "Тільки на рахунок Харківської контори Держбанку за час з листопада 1917 р. по квітень 1918 р. було переведено 860 млн. крб". Є. М. Скляренко, цитована праця, ст. 42 і там подане джерело.

(обратно)

253

10. Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації, цитована праця, ст. 86–88.

(обратно)

254

11. Там же, ст. 89.

(обратно)

255

12. Там же, ст. 88.

(обратно)

256

13. Суспільно-політичне життя трудящих Української РСР. — Київ, 1973, т. І. ст. 51.

* Деякі джерела подають 22 вересня 1918 року як дату, коли почалося формування повстанських дивізій. Дивись: Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації, цитована праця, ст. 91.

** Нейтральна зона — територія шириною в 10 кілометрів, встановлена договором від 4 травня 1918 р. про перемир'я між Українською Державою і Радянською Росією. З української сторони зона проходила по лінії Суджа — Любимівка — Коренево — залізниця Коренево — Рильськ; з радянської сторони вона проходила по лінії селищ Мазонівка — Степанівка — Нижня Груня — залізничний вузол Коренево — Льгов — шлях Олександрівськ — Крем'яне— Черкасько — Гіерічна — Пушкарське — Руська Конопелька. Обидві сторони зобов'язувалися не переходити через цю зону. Ж. П. Тимченко. Трудящі жінки в боротьбі за владу Рад України, — Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1966, ст. 70–71.

(обратно)

257

14. Петро Солуха. Договір з Москвою проти гетьмана Павла Скоропадського. — Накладом автора, 1973, ст. 141.

15. Нариси історії Чернігівської обласної партійної організації, цитована праця, ст. 91–92.

16. Суспільно-політичне життя трудящих Української РСР, цитована праця, ст. 51. Також дивись: "Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 году", — Москва. 1942. ст.7.

(обратно)

258

17. Ісаак Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921— Видавництво "Прометей", 1950, т. і, ст. 71.

(обратно)

259

18. Там же.

(обратно)

260

19. Там же.

(обратно)

261

20. Там же.

(обратно)

262

21. Українська РСР в період громадянської війни. — Видавництво політичної літератури України. Київ, 1968, т. ІІ, ст. 66.

(обратно)

263

22. Там же, ст. 67. * Д. Дорошенко пише, що проти України було виставлено 75000 багнетів. 1400 шабель, 170 гармат, 427 кулеметів, 15 літаків і 6 бронепоїздів. Дивись: Дмитро Дорошенко. Історія України 1917–1923 pp. — Нью-Йорк, 1954, т. II, ст. 404.

(обратно)

264

22а. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон, 1963, т. 2, ст. 95.

(обратно)

265

23. Нариси історії комуністичної партії України. — Київ, 1971, видання третє, доповнене, ст. 258.

(обратно)

266

24. Володимир Винниченко. Відродження нації.— Нью-Йорк, 1968, т. Ill, ст. 158.

* Переговори відбувалися на квартирі товариша міністра фінансів Української Держави 1917–1923 pp. — Нью-Йорк, 1954, ст. 270. Також дивись у цитованій праці Дмитра Гирського, ст. 138–139.

Тут можна згадати, що згодом, перебуваючи послом в Італії В. Мазуренко, переконаний марксист, був готовий покинути уряд УНР і навіть домагався фондів, щоб взяти участь у з'їзді III Інтернаціоналу в Москві як представник політики закордонної групи українських комуністів. Євген Онацький. По похилій площі.— Видавництво "Дніпрова Хвиля", Мюнхен, 1969, т. ii, ст. 90, 192, 242. Брат В. Мазуренка Семен, підпоручик Українського Червоного Хреста, згідно з київськими газетами за 20-й рік, у травні пропонував Сталінові організувати "совєтську агітацію за кордоном під прапором Українського Хреста". Інший член родини, Юрко, колишній лідер незалежників, один з перших, що перейшли до комунізму. Євген Онацький. Під омофором барона М. Василька. — "Український Історик", 1987, ч. 1–4, ст. 108.

Отже, не без підстави дехто з дослідників приходить до наступного висновку: "Коли ж, незважаючи на вороже, зрадницьке ставлення "українських" соціялістичних партій до існуючої Гетьманської Держави, чимало представників їх все-таки втягнуто, або залишено було в Гетьманському уряді, виходячи з розрахунку набути як не ласку, то хоч би лояльне ставлення їх до Гетьманської Держави, то наслідком такої політики було використовування ворогами Гетьмана предоставлених їм зручних позиції в Гетьманському уряді для змови і підготовки повстання проти Гетьмана". Богдан Коваль, цитована праця.

(обратно)

267

25. Дмитро Гирський. цитована праця, ст. 150.

(обратно)

268

26. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень, 1922–1923, книжка четверта, ст. 211–213.

* Відомо, що на початку 1919 року в Італії ще було приблизно 80 000 українських військовополонених. Тяжкі умови в їхніх таборах створили плідний грунт для ворожої пропаганди і деякі з тих полонених, щоб врятуватися від смерті, записувалися в ряди польської і російської білогвардійської армій. Уряд УНР вислав Олександра Севрюка до Італії, щоб він домагався їх звільнення. Але замість того, щоб вжити рішучих заходів в цій справі, за словами о. Ксаверія Бона, радника української місії при Ватікані. Севрюк тільки "їздить по всій Європі, розкидаючи гроші на найменші забаганки, коли полонені, яких так треба на Україні, сидять без жодної допомоги і поволі вмирають або переходять до ворога!.." Дивись в праці Євгена Онацького. По похилій площі,— Видавництво "Дніпрова Хвиля", Мюнхен, т. І, ст. 86.

(обратно)

269

27. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 212–213.

(обратно)

270

28. Микита Шаповал. Велика Революція і українська визвольна проблема. — Прага, 1928. ст. 120.

* Шаповал. як і більшість радянських авторів, пише "Балбачан" радше, ніж "Болбочан".

У своїх спогадах "Гетьманщина і Директорія" Микита Шаповал згадує, що коли учасники змови проти Української Держави почали шукати військової опори для свого повстання, вони запросили полковника Болбочана прибути до Києва для обговорення справи. "Чи потрібне було повстання?". — "Батьківщина", Торонто, листопад — грудень, ч. 11–12. 1986.

** Др. Матвій Стахів пише, що полк. Болбочана було втаємничено в план повстання в кінці жовтня. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР, — Скрентон, 1962, т. 1, ст. 32.

(обратно)

271

29. Петро Мірчук. Українсько-московська війна (1917–1921). — Торонто. 1957. ст. 39.

* Саме з огляду на свої невеликі сили УНС висилав агентів до різних впливових військових з намаганням переконати їх прилучитися до протигетьманського повстання. Одним з них був священик Лубенського полку Антін Матеюк, який "намовляв полковника Отмарштайна пристати до повстання. до ламання присяги…" Дивись: Петро Солуха, цитована праця, ст. 315. Подібну роль виконували посланники Січових Стрільців. Можна ще додати, що цей Лубенський полк, головним чином, створив кінноту Січових Стрільців. Лев Шанковський. Нарис історії Січових Стрільців. — "Український Історик", Нью-Йорк—'Мюнхен, 1969, ч. 4, ст. 103.

(обратно)

272

29а. Максиміліян Плечко. цитована праця, ст. 23.

(обратно)

273

30. Лист сот. І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина", Торонто, ч 6, 27 березня 1971.

(обратно)

274

31. Петро Солуха, цитована праця, ст. 63.

(обратно)

275

32. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон, 1963, т. II. ст. 161.

32а. Микола Мельник. Omne regnum in se ipsum divisum dilabitur. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1985, ч. 9, ст. 1120.

(обратно)

276

1. Дмитро Дорошенко. Історія України 1917–1923 pp. — Нью-Йорк, 1954, т. II, ст. 414–415.

* Текст Грамоти пристосовано, в деяких випадках, до сучасного правопису.

(обратно)

277

2. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 418.

(обратно)

278

3. Петро Мірчук. Українсько-московська війна (1917–1921). — Торонто, 1957. ст. 66.

(обратно)

279

4. Полковник Євген Коноеалець. Причинки до історії Української Революції.— Накладом Проводу Українських Націоналістів. Прага, 1928, ст. 12.

* В більшості випадків, коли автори подають Грамоту як причину повстання, вони забувають згадати, що I, II і НІ Універсали Центральної Ради також недвозначно заявляли, що Україна лишалася у федеративній структурі і в них зовсім не згадувалось про самостійність України.

** Навіть радянське джерело визнає, що в намаганнях врятувати ситуацію гетьман Скоропадський "поспішив проголосити вірність ідеї відновлення єдиної, неділимої Росії, що більше імпонувало тоді офіційній лінії урядів Антанти. Але цей факт не мав істотного значення". В. Є. Тичина. Боротьба проти німецьких окупантів і внутрішньої контрреволюції на Україні у 1918 році.— Видавництво Харківського Університету, Харків, 1969, ст. 209–210.

(обратно)

280

5. Дмитро Гирський. Дивні способи випробування антидержавної політики. — Торонто. 1973, ст. 150.

* При цьому можна також додати, що український Союз, тобто центр політичної опозиції до влади гетьмана й ініціатор протигетьманського повстання, в дійсності не був речником всіх українських політичних партій. Ще у травні 1918 року Українська Демократично-Хліборобська партія, партія Українських Соціалістів-Самостійників і партія Соціалістів-Федералістів створили міжпартійний Український Національно-Державний Союз. Бажаючи об'єднати всі політичні партії, до Союзу було запрошено "соціал-демократів та соціал-революціонерів. Ті прийняли запрошення. Але увійшовши до Союзу, соціал-демократи та соціал-революціонери внесли туди відразу таку партійну гризню і демагогію, що самі ініціатори Союзу — Українська-Демократично- Хліборобська партія — вийшла з Союзу (через безупинні демагогічні інституції соціалістів, що, нібито, УДХП є організацією української буржуазії і своєю участю в Союзі дезорієнтує і відштовхує від Союзу широкі робітничі маси України). Голова Союзу есер Ніковський зрезиґнував з свого поста. Провід в Союзі перебрали соціал-демократи і соціал-революціонери. На їх вимогу перейменовано Український Національно-Державний Союз на Український Національний Союз (підкреслення державницького характеру Союзу були есдекам дуже не до смаку; головою Союзу став В. Винниченко". Петро Мірчук, цитована праця, ст. 67.

(обратно)

281

6. О. М. Андрієвський. Наука минулого, — "Батьківщина", Торонто, березень, ч. 4, 1980.

* Полк. Болбочан. також отримав інформацію, що велика кількість німецького війська готова залишитися на службі в українській армії.Він був переконаний, що німців-добровольців можна використати в боротьбі з зовнішнім і внутрішнім ворогом, поки не будуть створені свої власні сили для цього завдання. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень. 1922–1923, книжка четверта, ст. 220. Можливість використання німецьких добровольців у боротьбі з більшовиками також порушив прем'єр В. Чехівський у розмові з повіреним у справах Німеччини графом Берхеном.

Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР, — Скрентон, 1964, т. 5. ст. 66.

(обратно)

282

6а. Огляд провідних постанов про українську державність в історичних актах нашого новітнього ренесансу, — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1979, ч. 1–2, ст. 9.

* Як зазначає М. Шаповал, первісну Директорію призначив Центральний Комітет соц. демократів і соц. — революціонерів у складі трьох осіб. Коли він (Шаповал — Я. Щ.) відмовився від членства, тоді вирішили призначити п'ятьох "по методу механічного представництва від груп", тому до складу Директорії потрапили особи, "які і самі не надіялися там бути: Петлюра, Швець, Андрієвський, Макаренко. Винниченко вдруге провів Петлюру… на відповідальну ролю". Віктор Вакуловський. Правда про "всенародне" повстання. — "Батьківщина", Торонто, 1983, ч. 11 і там подане джерело.

(обратно)

283

6б. М. И. Куличенко. Большевики Харьковщины в борьбе за власть советов (1918–1920 гг.). — Издательство Харьковского Университета. Харьков, 1966, ст. 48.

(обратно)

284

6в. Степан Лазуренко. Богданівський полк. — Календар "Свободи" на 1960 рік. Джерзі Сіті, ст. 122.

* За Української Держави на території Чернігівщини формувався V-й Чернігівський Армійський Корпус, яким командував генерал-хорунжий А.

Дорошкевич. Під час протигетьманського повстання повстанці арештували й ув'язнили багатьох старшин V-гo Чернігівського Армійського Корпусу, включно з ген. Дорошкевичем і його осавулом Фабричним. Наступаючі більшовики їх "визволили" і на подвір'ї Чернігівської в'язниці розстріляли. Св. п. полк. Микола Янов. — "Батьківщина", Торонто, ч. 5, 12 березня 1977.

(обратно)

285

* Правдоподібно, що мова йде саме про цю дивізію в наказі от. Тютюнника командантові Осадного Корпусу: "Окрема Дніпровська дивізія, незважаючи на трикратний наказ завантажитись, не виконує наказу. Прошу вдатись до заходів, щоб її негайно роззброїти. Полки стоять в Борщаговках. Повідоміть про виконання мого наказу". Гражданская война на Украине. — Издательство "Наукова Думка", Киев, 1967, т. 1, кн. 1, Документ № 607, ст. 530.

(обратно)

286

7. Роман Млиновецький. Історія українського народу. — "Українське Наукове Видавництво", Мюнхен, 1953, ст. 482.

(обратно)

287

7а Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон, 1962, т. 1, ст. 113–114.

(обратно)

288

7б. Др. Матвій Стахів. Україна і> добі Директорії УНР. — Скрентон. 1966, т. 7. ст. 309.

(обратно)

289

7в. Др. Володимир Ґалзн. Наш досвід минулого і сучасні завдання. — "Вісті Комбатанта", Нью-Йорк. 1966, ч. 1, ст. 4.

* Як пише др. М. Стахів, державна адміністрація діяла лише "по залізничних лініях, де стояли військові загони і… поліція. По волостях і селах, які лежали далі від залізниць, фактично панувала широка автономія, яка визнавала владу державних комісарів тільки у випадках, коли цим останнім удалося переконати по-доброму відповідні автономні органи". Др. Матвій Стахів, цитована праця, т. 1. ст. 92.

(обратно)

290

8. Др. Мирон Кордуба. В посольстві до Гетьмана. — "Літопис Червоної Калини", Львів, 1930, ч. 12. ст. 12.

(обратно)

291

8а, Микола Мельник. Omne regnum in se ipsum divisum dilabitur. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1985, ч. 9, ст. 1121.

(обратно)

292

9. М. Гікавий. Вивезений скарб до Директорії УНР. — "Визвольний Шлях", Мюнхен, 11 жовтня 1970.

* Серед арештованих був також брат автора цього спогаду, Микола, колишній солдат царської армії, якого ув'язнили на підставі фальшивого донесення "злодія Гірхи". Незважаючи на клопотання перед сот. Щерблюком, щоб він домігся звільнення брата, згодом автор довідався, що "ватага Лайнера арештованих в Лятичеві вивезла за місто і всіх розстріляла". Брата не тільки вбили, "та ще багнетами викололи очі". Далі автор пише, що і "нейтральний" сотник Щерблюк "пізніше ганебно загинув з більшовицьких рук".

(обратно)

293

10. Франц Линецький. Про о. Миколу Главача. — "Свобода", Джерзі Сіті, 31 березня 1967, ч. 57.

(обратно)

294

11. Михайло Середа. Отаманщина. — "Літопис Червоної Калини", Львів, 1930, ч. 12, ст. 19.

(обратно)

295

12. Сергій Шемет, цитована пргця, ст. 213.

(обратно)

296

12а. Лист сотника І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина", Торонто, ч. 8. 1 травня 197).

(обратно)

297

13. Сергій Шемет, цитована пргця, ст. 213.

* Інженер-будівельник і масон Сергій Тимошенко, член соціал-демократичної партії і представник Національного Союзу, зайняв пост усуненого Харківського губерніального старости Володимира Доморадського. Сот. Іван Барило пише, що Тимошенко був "пізніше відомий ляхоман і посол до польського Варшавського Сейму і сенатор, який хвалився в Польському Сеймі в 1935 p., що він ще в 1905 році, під час 1-ої російської революції, боровся в Києві за незалежну Польську Державу!" Лист сот. І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина". Торонто, ч. 9, 22 травня 1971 і там подане джерело.

** Радянське джерело пише, що полк. Болбочан проголосив владу Директорії у Харкові 18 листопада 1918. В. Є. Тичина, цитована праця, ст. 209.

(обратно)

298

14. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 213–214. 14а. Др. Володимир Ґалан, цитована праця, ст. 4.

(обратно)

299

15. Віктор Андрієвський. З минулого. — Берлін, т. II, ч, І, ст. 238.

* Саме в той час уряд Гетьмана проголосив мобілізацію, і місцеві команданти мали значний військовий потенціал. Після повалення гетьманату саме тими новобранцями поповнились лави Запорожців, В. Андрієвський, цитована праця, ст. 233.

(обратно)

300

15а. Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ N5 531, ст, 463.

(обратно)

301

16 Історія міст і сіл Української РСР. Полтавська область. — Київ, 1967, ст. 96.

(обратно)

302

16а. Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ N? 531, ст. 463.

(обратно)

303

16б. Там же. ст. 464.

* Захоплених в полон, включно з ген. Слюсаренком, повстанці розстріляли.

(обратно)

304

17. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. Київ, 1967, т. II. ст. 27.

(обратно)

305

18. Петро Солуха. Договір з Москвою проти гетьмана Павла Скоропадського. — Накладом автора, 1973, ст. 16–17.

(обратно)

306

19. Віктор Андрієвський, цитована праця, ст. 247.

20. Дмитро Дорошенко, цитована праця, ст. 269 20а. В. Є. Тичина, цитована праця, ст. 16–17.

(обратно)

307

21. Полковник Євген Коновалець, цитована праця, ст. 26.

* В той час Шинкар, колишній заступник коменданта Київської округи за влади Центральної Ради, вже попав під вплив більшовицького агітатора прапорщика Демерлого. М. Королишин…І ви туди! — "Батьківщина", Торонто, ч. 9, 14 травня 1977.

(обратно)

308

22. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp., цитована праця, ст. 27.

* Радянське джерело зазначає, що полк. Болбочан дійшов до порозуміння з командою німецької залоги міста, і ця домовленість уможливила Запорожцям зайняти Полтаву. Про таку домовленість немає згадки в інших не радянських джерелах. Наприклад, інше радянське джерело так описує захоплення Полтави повстанцями на підставі плану губернського повстанського комітету: "Було зроблено спільний план наступу. Диканська група мала завдання захопити залізничну станцію Полтава-Київська. Збиралися загони на дворищі Кочубея. Сюди прибули партизани з Диканьки, Брусії, Василівки, Великих Будищ, Михайлівки. Звідти повстанці 27 листопада 1918 року пішли на Полтаву. Наступ розгортався швидко, організовано. Диканська група партизанів захопила на станції Полтава-Київська вагони із зброєю, оволоділа Червоними казармами, де були зосереджені головні сили гетьманців. Поки повстанці очищали місто від гетьманців, німці тримали нейтралітет. Але коли в Полтаву прийшли петлюрівські війська Балбачана, вони допомогли останнім розбити партизанів. Захоплених в полон партизанів роззброювали і кидали у в'язницю. Частина повстанців повернулася в Диканьку…" Історія міст і сіл УРСР. Полтавська область— Київ, 1967. ст. 291.

(обратно)

309

23. Віктор Андрієвський. цитована праця, ст. 250.

* Очевидно, мається на увазі платня, що її обіцяли тим селянам організатори протигетьманського повстання.

(обратно)

310

24. Там же, ст. 237.

(обратно)

311

25. Там же. ст. 250.

* Згодом появилися поголоски, що, мовляв, полк. Болбочан хотів розстріляти М. Шинкаря. Про цю справу В. Андрієвський пише таке: "Вже за кордоном довідався, що Шинкаря Болбочан мав розстріляти, що той ранений втік… Це могло статися пізніше, під час приготувань у Полтаві до Трудового Конгресу." В. Андрієвський, цитована праця, ст. 251.

В дійсності. Шинкаря засудили на розстріл за бунт у воєнній полосі. Арешт мав провести сот. П. Дяченко. "Проведено ним обшук. Знайдено в одній кімнаті скриньки з гранатами і гроші. Було затримано 20 осіб, між ними дві емансиповані "дами". Випав вирок штабу. Дяченкові наказано його виконати. На цей раз Шинкар втік, правда з простреленою рукою". Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. т. 1, цитована праця, ст. 123. Також дивись: Лист сот. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина", Торонто, ч. 9, 22 травня 1971.

Згодом Шинкар був призначений на пост командира більшовицької бригади, правдоподібно, Таращанської дивізії, і загинув 16 листопада 1920 року поблизу ст. Богданівка в бою з Мазепинським полком від руки сот. Чапайтіса. №. Середа. Останні дні збройної боротьби. — "Літопис Червоної Калини". Львів, 1930, ч. 12. ст. 4.

(обратно)

312

26. Лист сот. І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина". Торонто, ч. 6, 27 березня 1971.

* Побоювання полк. Болбочана швидко виправдалися, включно з його передбаченням відносно колишнього прапорщика царської армії, а тепер вже отамана Зеленого, командира повстанської Дніпровської дивізії. Після того, як війська Директорії зайняли Київ, зеленівці почали там бешкетувати. "У кожній людині, яка була добре вбрана, в білому комірці, з краваткою вони вбачали пана, ненависного пана, якого треба було знищити. Через те почались безпідставні обшуки, а часом розстріли". Саме це було причиною того, що полк. Коновалець наказав дивізії переїхати до Святошино. Незадоволені таким розвитком подій повстанці вирішили повернутися на Трипільщину, де перейшли на сторону більшовиків. Б. Антоненко-Давидович. Розповідь про отамана Зеленого "Трипільську трагедію". — "Визвольний Шлях". Лондон. 1985, ч. 10, ст. 1222. Також дивись: Микола Мельник. Omna regnum in se ipsum divisum dilabitur. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1985, ч. 9. ст. 1121

(обратно)

313

27. Лист сот. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина", Торонто, ч. 8, 1 травня 1971.

* Як пише Є. Коновалець, у Києві після прибуття Директорії було створено 8 розвідувальних і слідчих установ. Вони "були зацікавлені в утриманні власних розвідчих органів, що мали б право на власну руку проводити труси й арештування". Полковник Євген Коновалець, цитована праця, ст. 25.

(обратно)

314

1. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон, 1963, т. 2, ст. 161.

(обратно)

315

1а Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан, — "Хліборобська Україна", Відень. 1922–1923, книжка четверта, ст. 218.

(обратно)

316

1б. Лист сот. І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина", Торонто, ч. 8. 1 травня 1971.

(обратно)

317

2. Петро Мірчук. Українсько-московська війна (1917–1921). — Торонто, 1957, ст. 73.

* Подібну відозву з тою ж самою метою видав полк. Є. Коновалець: "Наказом моїм від 22 грудня 1918, ч. 21, було заборонено всяку агітацію проти існуючого державного устрою Української Народної Республіки, її самостійности. прав Директорії, законів, установ і розпоряджень підлеглої Українському Урядові влади. В додаток до того оповіщаю, що всі агітатори, котрі з метою ворожої агітації будуть з'являтися в казарми, табори та інші місця розташування війська, негайно будуть розстріляні". Петро Мірчук, цитована праця, ст. 73.

(обратно)

318

2а. Гражданская война на Украине. — Издательство "Наукова Думка", Киев, 1967, т. 1. кн. 1, Документ Ns 524, ст. 454.

(обратно)

319

3. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. — Київ, 1968, т. 2, ст. 69.

* Маються на увазі ради робітничих, солдатських і селянських депутатів, що появилися під час революції 1917 року і становили окремий адміністративний апарат в державі, що призводило до двовладдя — державного і "революційного".

** Серед депутатів були більшовики, які згідно з вказівками партії, постійно домагалися передачі всієї влади в руки рад, щоб згодом різними заходами перебрати її в свої руки. Дуже часто більшовики закликали до переобрання рад, щоб одержати в них більшість і тоді відкрито вести свою політику.

(обратно)

320

4. Там же.

* Те саме джерело далі подає: "У 20-х числах грудня 1918 року в Харкові була заарештована група більшовиків. Вночі балбачановці повели схоплених на розстріл, поставили в ряд і відкрили вогонь. Один з більшовиків — Едуард Іонанс був убитий, а іншим — вдалося втекти", ст. 53. Ще одне джерело подає ширші інформації про цей випадок. Коли більшовики за допомогою залізничників намагалися захопити контроль над Південною і Північно-Донецькою залізницями, щоб в такий спосіб викликати "дезорганізацію в запіллі петлюрівців і виявити найбільшу співпрацю з наступаючою Червоною Армією", керівників спроби було арештовано. На знак протесту більшовики влаштували страйк, а 18 грудня Запорожці розігнали протестаційне зібрання й арештували його організаторів, Тоді виконавчий комітет Харкова закликав до загального страйку, який розпочався 19 грудня. Лідерів страйку було заарештовано і розстріляно. М И. Куличенко. Большевики Харьковщины в борьбе за власть Советов (1918–1920 гг.). — Издательство Харьковского университета. Харьков, 1966, ст. 57–58.

(обратно)

321

5. Там же, ст. 69.

(обратно)

322

6. Там же, ст. 70.

(обратно)

323

6а. Др. Матвій Стахів, цитована праця. — Скрентон, т. І, ст. 161.

(обратно)

324

7. Володимир Винниченко. Відродження нації.— Перевидано в Нью-Йорку, 1968, т. Ill, ст. 145–146. Також дивись: Др. Матвій Стахів, цитована праця. — Скрентон, 1963, т. II. ст. 32.

* На Другому з'їзді Російської Соціал-Демократичної партії, що засідав таємно з 17 липня по 10 серпня 1906 року спочатку в Брюсселі, а потім в Лондоні, партія розкололася на більшовиків і опонентів політики В. Леніна — меншовиків. Нариси історії комуністичної партії України. — Київ, 1971, видання третє, доповнене, ст. 54–55.

(обратно)

325

8. Володимир Винниченко, цитована праця, ст. 147.

(обратно)

326

9. Там же.

* Постановою від 22 січня 1919 року Директорія остаточно вирішила, "що всі військові справи підлягають одному її членові Симонові Петлюрі, як Головному Отаманові". Др. Матвій Стахів, цитована праця, — Скрентон. 1963, т. II, ст. 187.

** Петлюру було обрано до складу Директорії і на пост Головного Отамана на вимогу Січових Стрільців. Др. Матвій Стахів, цитована праця. — Скрентон, 1962, т. І, ст. 69–70.

Правдоподібно, що В. Винниченко в своїх обвинуваченнях проти полк. Болбочана посилався на заяву харківського комітету КП(б)У від грудня 1918 року, в якій серед іншого було сказано:

"Петлюра І Болбочан умовились з офіцерами, щоб разом бити нас, селян і робітників. Вони розігнали в Полтаві владу революційного комітету, обраного полтавськими робітниками і селянами, які зайняли Полтаву. В Харкові вони намагалися розігнати Раду робітничих депутатів. В Павлограді вони б'ються з селянами. В Харкові вони встановили військові трибунали. Вони розігнали з'їзд селян в Харківській губернії".

Гражданская война на Украине, цитована праця, Документ N5 609 ст. 530–532.

(обратно)

327

10. Др. Матвій Стахів, цитована праця, т. 2, ст. 163–164.

(обратно)

328

10а. О. М. Андрієвський. Лист до редакції.— "Ранок", Дербі, ч. 6, 29 травня 1954.

* Вірко — урядовий комісар залізничної охорони, якого Сергій Шемет характеризує як людину "малоосвічену і авантюрну". С. Шемет, цитована праця, ст. 215.

(обратно)

329

11. Ісаак Мазепа. Україна в огні й бурі революції, 1917–1921.— Видавництво "Прометей", 1950, т. І, ст. 66.

(обратно)

330

12. Полковник Євген Коновалець. Причинки до історії Української Революції.— Прага, 1928, ст. 20.

* При цьому можна додати ще таку замітку про політичну "популярність" українських діячів. Після повернення до Києва Директорії "вийшов з свого укриття Михайло Грушевський. Він радісно привітав Директорію і висунув пропозицію відновити Центральну Раду, висловлюючи готовність знову бути її головою. Але йому сказали, що своїм нещасливим запрошенням німців на Україну Центральна Рада так підірвала свій авторитет в очах народу, що відновляти її знов було б не в державних інтересах. Старий Грушевський був вражений і скоро виїхав за кордон". Проф. і. Левадний. Київ у 1918 році,— "Вісник", Нью-Йорк, 1979, ч 1, ст. 27. Одначе М. Стахів пише, що Грушевського не покликано до Директорії з огляду на "ображену амбіцію" Микити Шаповала. Др. Матвій Стахів. цитована праця, т. 1, ст. 71.

(обратно)

331

13. Полковник Євген Коновалець, цитована праця, ст. 20.

(обратно)

332

13а. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp., цитована праця, ст. 131.

(обратно)

333

14. Олександр Вишнівський. Повстанський рух і отаманія. — Детройт, 1973, ст. 13.

(обратно)

334

15. Др. Матвій Стахів. Друга совєтська республіка в Україні.— Нью-Йорк-Детройт — Скрентон, 1957, ст. 14.

(обратно)

335

16. Там же, ст. 18–19.

(обратно)

336

17. Там же, ст. 25.

(обратно)

337

17а. М. И. Куличенко, цитована праця, ст. 48.

(обратно)

338

18. Др, Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — т. 2, ст. 14

(обратно)

339

19. Там же.

(обратно)

340

20. Там же. ст. 95.

(обратно)

341

21. Там же, ст. 149.

* У відповіді на ноту УНР російський уряд також згадав заходи полк. Болбочана: "Перелічувати приклади цієї тактики (насильного придушування) влади Директорії тут є зайвим. Досить буде сказати про розгон Харківського Совету, про заборону зібрань, мітингів як у Харкові, так по інших місцях, про розгони з'їздів селянських рад Харківщини, про арешт харківських страйкарів, зокрема, комітету залізничників…" Др. Матвій Стахів, цитована праця, т. 2, ст. 126–127. Така цитата вказує на те, що згадані з'їзди І зібрання приносили певну користь Москві, бо в іншому випадку вона не турбувалася б їх долею. З другого боку, така згадка давала привід прихильникам порозуміння з Москвою ще більше посилити свою кампанію проти "реакціонера" Болбочана, який, мовляв, саботував їх намагання порозумітися з Раднаркомом Росії.

(обратно)

342

22. Там же, ст. 103.

(обратно)

343

23. Там же. ст. 149.

(обратно)

344

24. Володимир Винниченко, цитована праця, ст. 225–226.

(обратно)

345

25. Там же, ст. 226.

* Винниченко висміює повідомлення про те, що серед більшовицьких частин були різні інтернаціональні загони, включно з китайськими. Одначе на підставі безсторонніх джерел і свідчень очевидців Винниченко помилився. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР, цитована праця, ст. 96.

Ось що пише про китайців полк. Степан Лазуренко. командир Богданівського полку: "У Харкові Богданівці одержали наказ зайняти Мерефу і якнайдовше її боронити. 6-го січня 1919 року полк повів наступ проти більшовиків, що скупчувались перед Мерефою. Та після цілоденного бою, головно з китайськими, латишськими та мадярськими відділами і матросами, відійшов на ст. Бірки, а потім Полютіно". Полк. Степан Лазуренко. Богданівський полк, — Календар "Свободи", Джерзі Сіті, 1960, ст. 112. Також дивись: Осип Станімір. Моя участь у Визвольних Змаганнях 1917–1920.— Торонто. 1966. ст. 98.

Радянське джерело подає, що один батальйон китайців був сформований в місті Бендерах, а другий — на Донбасі. Українська радянська енциклопедія. — Київ, 1961. т. 5. ст. 485.

Про китайців, які входили до складу Міжнародного батальйону, згадує також М. Дубасов. Трипольская трагедия. — Москва, 1938, ст. 49.

** У час, коли Винниченко не надавав належної уваги повстанцям, зовсім інший підхід виявили більшовики. У зв'язку з наступом регулярних червоних частин на Україну, 20 листопада Реввійськрада групи військ Курського напрямку видала наказ повстанським організаціям з метою: "1). Мобілізувати всі революційні сили по лінії Льгов — Новозибків — Гомель, маючи на увазі зайняття Гомеля і всіх важливих вузлових пунктів залізниць для протидії всіма засобами можливому просуванню контрреволюційних сил від Києва в напрямку Курська або Брянська. 2). Повстанським загонам захопити міста Лубни, Ромодан. Миргород, щоб відрізати Полтаву від Києва і перешкодити просуванню контрреволюційних військ від Києва на Харків і відходу їх з Харкова на Київ. 3). Мобілізувати всі революційні сили Катеринославської губернії для повстання назустріч нашому руху на південь І захоплення станцій Олександрівськ, Синельниково, Павлоград, щоб перешкодити відходу контрреволюціонерів від Харкова на південь. При першій же можливості належить захопити Миколаїв. 4). В Криму вжити всіх заходів, щоб перешкодити десанту союзників, організації їх бази в Криму і просуванню на північ. 5). Продовжувати організацію партизанських загонів в Донецькому басейні, зокрема для захоплення Північно-Донецької залізниці у зв'язку з зайняттям нами Харкова і щоб перешкодити її зруйнування контрреволюціонерами. Дії загонів спрямовані на захоплення військових заводів і, по можливості, портів Маріуполь, Бердянськ, б). В Старобільському повіті негайно мобілізувати сили на підтримку нашого просування від Воронежа на Донецький басейн". Є. М. Скляренко. Боротьба трудящих України проти німецько-австрійських окупантів і гетьманщини в 1918 році,— Видавництво Академії Наук УРСР, Київ, 1960, ст. 254–255 і там подане джерело.

(обратно)

346

26. Володимир Винниченко. цитована праця, ст. 204.

(обратно)

347

* У справі висадки десанту Антанти на півдні України і в регіоні Чорного моря подано різні дати. Таке замішання, правдоподібно, викликано поступовим нагромадженням військово-морського флоту і десантних сил в тому регіоні. В основному Севастополь став головною базою військово-морських сил, а Одеса — базою сухопутних військ. (Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. — Видавництво політичної літератури України, Київ, 1968, т. 2, ст. 128.)

23 листопада британський крейсер "Ліверпуль", французький крейсер "Ернст Ренан" та три міноносці прибули до Новоросійська. 24 листопада до Севастополя підійшла ескадра з двох англійських, двох французьких, одного італійського дредноутів та інших кораблів. У грудні в Севастопольському порту також перебували французький міноносець "Блесон", англійський крейсер "Кентербері", міноносець "Кортес" та інші судна, (О. Ю. Карпенко. Імперіалістична інтервенція на Україні 1918–1920.— Видавництво Львівського Університету. Львів, 1964, ст. 74–75.)

26 листопада з Севастополя до Одеси на контрміноносці прибув англійський адмірал Баллард. а через кілька днів — додаткові французькі й британські кораблі. На початку грудня розпочався в Одесі десант сухопутних військ. З Румунії підійшов ешелон з сербським військом, це ще близько 1000 солдатів. 17 грудня тут висадилася 156-а французька дивізія під командуванням генерала Боріуса. 22 грудня з Новоросійська до Одеси прибув транспорт польських легіонерів.

18 грудня до Миколаєва прийшли британський міноносець "Трибуна", судно "Шарк" і два французькі есмінці. (Українська РСР… цитована праця, ст. 129. Також дивись: П. М. Балковий. Війна без флангів. — Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1966, ст. 83.) Згодом сюди прибув французький міноносець "Дегортер", а 22 грудня — британський крейсер і загін морської піхоти з 600 чоловік.

На кінець грудня в тому регіоні війська Антанти начисляли 16 000 чоловік. (Українська РСР…, цитована праця, ст. 129.) Нагромаджування війська продовжувалося і до середини січня 1919; лише в Одесі було зосереджено 30 000 солдатів, що включало дві грецькі дивізії і 10 000 білогвардійців. (П. М. Балковий, цитована праця, ст. 83.) Війська Антанти вже 31 січня 1919 р. зайняли Херсон, а 2 лютого — Миколаїв.

(обратно)

348

1. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон, 1963, т. 2. ст. 113.

* Висадка військ Антанти в Одесі посилила аргумент В. Винниченка і В. Чехівського про потребу замирення з більшовиками. Там же, ст. 110.

** Володимир Чехівський не надавався ні на пост міністра закордонних справ, ні на голову Ради Міністрів. За кордоном, крім Росії, він не був. не вивчав політики сусідів України і "не знав із перших рук суспільно- політичних відносин вирішальних великодержав того часу… Також не було в нього потрібної для міністра зовнішніх справ гнучкости, тактики при сталій основній прграмовій лінії". Др. Матвій Стахів, цитована праця. — Скрентон, 1963, т. 3. ст. 123, ст. 132.

(обратно)

349

1а. Др. Матвій Стахів, цитована праця,т. 2. ст. 106.

(обратно)

350

2. М. Капустянський. Похід українських армій на Київ — Одесу в 1919 році.— Мюнхен, 1946, видання друге, книга перша, ст. 22.

(обратно)

351

3. Там же, ст. 24.

* 3 таким поглядом погоджувався міністр військових справ ген. Олександр Греков. Виступаючи на засіданні Трудового Конгресу 25 січня 1919 р., ген. Греков заявив, що Україна повинна заключити союз з Антантою, "бо іншого виходу в своїй обороні проти воєнного напору Совєтської Росії Україна, на його погляд, не має". Др. Матвій Стахів, цитована праця, т. 3. ст. 35. ст. 54.

(обратно)

352

4. Борис Мартос. Оскілко й Болбочан. — Видавництво д-р. Петро Белей, Мюнхен, 1958, ст. 33.

(обратно)

353

5. Др. Матвій Стахів, цитована праця, т. 2, ст. 220.

(обратно)

354

6. Др. Матвій Стахів, цитована праця, ст. 104–105.

* Навіть радянські джерела, що мають тенденцію значно перебільшувати сили свого противника, не спроможні дійти до такого фантастичного числа, якого досягнув Б. Мартос. Як пише один дослідник: "За свідченням полковника петлюрівського генштабу Савченка, який, безумовно, намагався применшити сили Директорії, щоб виправдати її поразки, націоналістичні війська Лівобережжя на початку січня мали 47 100 штиків, 2 400 шабель. 94 гармати". І. Рибалка. Розгром буржуазно-націоналістичної Директорії на Україні — Харків. 1962, ст. 108.

Інше джерело зазначає, що на кінець грудня 1918 року — початок січня 1919 року проти Червоної Армії "протистояв Лівобережний фронт Директорії під командуванням отамана Болбочана, штаб якого перебував у Полтаві. На той час там діяло близько 50 000 петлюрівських солдатів і офіцерів". Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. — Київ, 1968, т. 2, ст. 66.

Те саме джерело твердить, що радянські війська на Лівобережному фронті начисляли 21 655 бійців. На підставі такого співвідношення в силах можна погодитися з твердженням Л. Шанковського, який пише, що "ніякої переваги московсько-більшовицьких армій не було; українські війська переважали більшовиків удвічі. Причини заломання українського Лівобережного фронту були такі: (1) Виступи проти українських військ німецької окупаційної армії… (2) Виступи проти українських військ лівих українських есерів ("боротьбістів") і лівих українських есдеків ("незалежників"), які організували повстання проти УНР на Чернігівщині і Полтавщині. Вірні УНР війська, оточені з усіх боків повстанцями (ними командував сотн./полк. М. Шинкар, що був начальником Київської воєнної округи з іменування М. Порша), залишили швидко терен, тікаючи на Правобережжя. На домір зла, "боротьбісти" й "незалежники" перетягнули цілу низку з'єднань Армії УНР на свою сторону. І так вибули э рядів Армії УНР: дві дніпровські дивізії (Зеленого й Данченка). група от. Хименка на Полтавщині, що мала братовбивчий бій з Січовими Стрільцями під Гребінкою, і врешті групу от. Григор'єва (15 000) на Херсонщині й Таврії. Поскільки теж частини Сірої і Чорноморської дивізій перейшли на бік інвазійної армії Антонова-Овсієнка. армія УНР, позбувшись майже 40 000 війська зі своїх рядів, була вже, насправді, в меншості, бо перевагу над нею мали вже інвазійні війська". Лев Шанковський. "Російські" офіцери. — "Вісті Комбатанта", Торонто — Нью-Йорк, 1978. ч. 2, ст. 50. При цьому не можна відкинути твердження іншого автора, що до поразки українського війська також спричинилися скоординовані виступи повстанців. В. Є. Тичина. Боротьба проти німецьких окупантів і внутрішньої контрреволюції на Україні у 1918 році.— Видавництво Харківського Університету, Харків, 1969, ст. 16.

(обратно)

355

* Ще перед безуспішним переворотом от. В. Оскілка від 29 квітня 1919 р. західний протипольський фронт було перейменовано в Холмський фронт під командуванням Наказного Отамана ген. Олександра Осецького. В той же час, намагаючись збільшити бойову силу Сірої дивізії, її перейменовують е Корпус Сірожупанників, що складався з двох дивізій. Одначе, як зазначає старшина дивізії, "після такого розділення з витворенням нових штабів та господарських частин, сила такого корпусу стала меншою від колишньої дивізії, бо жодних добровольців до нього не вступило, а ті, що безжурно бавились в Луцьку, активнішими не стали". Василь Прохода, Бої Сірожу¬панників на польському фронті.— "Вісті Комбатанта", Торонто — Нью-Йорк, 1969, ч. 6, ст. 45.

(обратно)

356

6а. Василь Прохода. Уваги до праці д-ра Матвія Стахіва "Україна в добі Директорії УНР". — "Український Історик", Нью-Йорк — Мюнхен, 1967, ч. 1 —12, ст. 93.

(обратно)

357

7. Віктор Взкуловський. Бл. пам. полк. Володимир Мокей. — "Батьківщина", Торонто, ч. 23, 16 грудня 1972.

* Про стан українських збройних сил в місті Чернігові, з деякими відхиленнями у нумерації полків, звітував 18 листопада 1918 року відділ розвідки губернського старости директорові департаменту Державної варти: "Тепер в м. Чернігові находяться такі військові частини: 1-й панцерний дивізіон, 8-а і 9-а артилерійські батареї, 24-й Козелецький, 25-й Чернігівський. 26-й Ніжинський піші полки, кавалерійський полк і багато інших. Треба зазначити, що назва "полк" при його розгляді дає лише сумну картину: особовий склад кожного полку не перевищує 60–70 козаків і встановленого по штату особового складу старшин. Хоч вважається, що в полках ведеться муштра, ніякої продуктивної праці не відчувається. Виключно помітна праця в канцелярії… В політичному відношенні козаки військових частин безумовно неблагонадійні. По-більшовицьки настроєна 8-а батарея… майже ввесь склад з 20–30 чоловік виключно більшовики…" Гражданская война на Украине. — Издательство "Наукова Думка", Киев, 1967, т. 1, кн. 1, документ N? 508, ст. 438–439.

У звіті Вацетісу від 20 грудня 1918 року В. Антонов-Овсієнко писав, що V-й (чернігівський) корпус не мав більше 1000 багнетів, 600 шабель і артилерійську бригаду. Гражданская война на Украине, цитована праця, документ ІМ? 585. ст. 510–511.

(обратно)

358

8. Олександр Вишнівський. Повстанський рух і отаманія, — Детройт, 1973, ст. 46.

(обратно)

359

9. Полковник Євген Коновалець. Причинки до історії української революції.— Прага, 1928, ст. 26.

(обратно)

360

* Тут Винниченко застосовує улюблену тактику соціалістів: якщо немає відповідних фактів, то завжди можна пришити своїм політичним противникам відданість Росії чи ворожість до революції.

(обратно)

361

10. Володимир Винниченко. Відродження нації.— Перевидано в Нью-Йорку, 1968, т. З, ст 181.

* Мається на увазі Декларація Директорії від 26 грудня 1918 року. З огляду на наступ більшовиків і загальний хаос в країні, крім пропагандистського, Декларація не мала жодного значення. Повний текст подано у цитованій праці Винниченка. ст. 172–176.

(обратно)

362

10а. Г. В. Кузьмин. Разгром интервентов и белогвардейцев в 1917–1922 гг. — Москва. 1977, ст. 161–162.

10б. Полковник Євген Коновалець, цитована праця, ст. 25.

(обратно)

363

11. Там же, цитована праця, ст. 20.

* В дійсності В. Винниченко таки намагався здійснити свою програму переходу на радянську платформу. Одначе більшовики просто не були зацікавлені будь-якими здобутками шляхом переговорів тому, що вони передбачали цілковитий контроль країни шляхом збройної сили.

(обратно)

364

11а. М. И. Куличенко. Большевики Харьковщины в борьбе за власть советов (1918–1920 гг.). — Издательство Харьковского Университета. Харьков, 1966, ст. 59.

(обратно)

365

11б. Лев Шанкоеський. "Російські" офіцери, цитована праця, 1978, ст. 50.

(обратно)

366

12. Українська РСР в період громадянської війни, цитована праця, ст. 37.

* В цій праці також зазначено, що переговори, правдоподібно, розпочались 28 листопада 1918 року.

(обратно)

367

12а. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень, 1922–1923, книжка четверта, ст. 214.

(обратно)

368

12б. М. И. Куличенко. цитована праця, ст. 55.

(обратно)

369

13. Др. Матвій Стахів. Друга совєтська республіка в Україні.— Нью-Йорк, Детройт, Скрентон, 1957, ст. 55.

* Автор також зазначає, що угоду між більшовиками й німцями було заключено 20 грудня 1918 року.

** Угоду, про яку йде мова, підписали уповноважені Тимчасового робітничо- селянського уряду України І Ради солдатських депутатів 1-го армійського корпусу німецької армії в Харкові. В першому пункті угоди йде мова про спільну організацію комісій, які мають регулювати таємний перехід "українських революційних військ через демаркаційну лінію у місцях, що ще будуть встановлені"; у другому пункті радянський уряд зобов'язується пропускати кожного дня через кордон не менше 2000 німецьких солдат з військовим устаткуванням, і без перешкод, через Росію до Німеччини; в третьому пункті говориться, що німці не будуть вимагати відступу тих радянських військ, що вже перейшли демаркаційну лінію; четвертий і п'ятий пункти стосуються залізничних вузлів і технічних справ, пов'язаних з евакуацією німців, що мала закінчитися до кінця грудня; в шостому пункті німці зобов'язуються не пропускати Донських козаків на Україну; сьомий пункт стосується населення в зайнятих місцевостях; восьмий і дев'ятий — залізничного руху 1 евакуації; десятий пункт зобов'язує обидві сторони втримувати договір в таємниці, а останній — відноситься уповноважених обох сторін, які мають утримувати між собою зв'язок і наглядати за виконанням договору. Гражданская война на Украине, цитована праця. Документ № 610, ст. 532–534.

*** Справу переговорів про безпечний переїзд німців на батьківщину приспішили місцеві "отамани", які з власної ініціативи "грабували й били дрібні відділи німецького війська, що охороняли різні склади й комунікаційні лінії". Коли українська влада не спинила таких отаманів, з лише підбурювала їх до дальших наскоків, німецьке командування зробило належний висновок і розпочало переговори з більшовиками. Сергій Шемет. цитована праця, ст. 220.

(обратно)

370

13а, Сергій Шемет, цитована праця, ст. 214.

(обратно)

371

13б. Гражданская война на Украине, цитована праця. Документ № 613, ст. 538.

(обратно)

372

13 в. Др. Матвій Стахів. Друга совєтська республіка на Україні, цитована праця, ст. 55–56.

13 г. Лев Шанковський. "Російські" офіцери, цитована праця, 1978, ст. 50.

(обратно)

373

14. Др. Матвій Стахів. Друга совєтська республіка на Україні, цитована праця. ст. 56.

(обратно)

374

15. Др. Матвій Стахів, Україна в добі Директорії УНР, т. 2, цитована праця, ст. 221–222.

15а. Там же, ст. 166 і там подане джерело.

(обратно)

375

15б. В. Є. Тичина, цитована праця, ст. 269.

(обратно)

376

16. Роман Млиновецький. історія українського народу. — Мюнхен, 1953, ст. 486.

* Зі стилю можна припустити, що статтю писав або був її співавтором сам голова Директорії В. Винниченко. Якщо такі речі писав офіційний орган УНР, то можна тільки здогадуватися, які нападки на полк. Болбочана були поміщені в партійних органах.

(обратно)

377

17. Степан Цап-Канівець, У присвяті сл. пам. сот. Борисові Монкевичу. — "Батьківщина". Торонто, ч. 7, 17 квітня 1971.

* Радянське джерело твердить, що в бою з частинами 2-ї радянської дивізії Запорожці втратили 600 козаків і старшин вбитими і пораненими, 11 кулеметів і понад 800 гвинтівок. Українська РСР в період громадянської війни, т. II, ст. 71.

** Українська сторона, особливо військові кола, майже негайно побачили критичну нестачу регулярного війська. Прикладом цього може бути історія з Стародубським полком, сформованим в Прилуках, який був у розпорядженні групи сот. Романа Сушка в районі ст. Гребінка. 27 грудня полк одержав наказ виїхати до Полтави у розпорядження командира Запорозького Корпусу. Полк прибув до Полтави 29 грудня. В ніч з 31 грудня на 1 січня 1919 року полк одержав наказ повернутися до Гребінки. Петро Самутин. Організація українського війська за часів Української Держави 1918 р. — "Вісті Комбатанта", Нью-Йорк, 1965, ч. 5, ст. 14–17.

*** Полковник Степан Лазуренко твердить, що полк. Луб'яницький втік до Денікіна. Полк. Степан Лазуренко. Богданівський полк. — Календар "Свобода", Джерзі Сіті. 1960, ст. 112.

Одначе твердження полк С. Лазуренка можна оспорювати з огляду на наказ Денікіна, в якому було сказано: "Всіх, що служили за Гетьмана у війську чи адміністрації, розстрілювати без суду, навіть і тоді, коли вони дісталися на Дон", Віктор Вакуловський. Продовження московської роботи, — "Батьківщина". Торонто, ч. 20, 27 жовтня 1973.

Денікін також "заборонив російським офіцерам служити в гетьманській армії і карав смертю всіх, на кого наклав руки (ген. Середин, полк. Божинський і багато інших)…На Дон пішли тільки ген. Залеський з Харкова й ген. Васильченко з Катеринослава (призначений ЦР), але їх змусили до того: першого — більшовики, другого — махновці)". Лев Шанковський. Золота нагода. — "Батьківщина", Торонто, ч. 8, 31 вересня 1979.

(обратно)

378

18. Іван Панченко і Василь Сердюк. Харківський Слобідський Кіш. — "Вісті Комбатанта", Торонто, 1969, ч. 2, ст. 34.

(обратно)

379

19. Іван Панченко. Харківський Слобідський Кіш. — "Українське Козацтво", Чікаго, 1979, ч. 1–2, ст. 38.

(обратно)

380

20. "Україна чистим серцем". Промова сотника Ф. Крушинського на академії в Парижі, дня 17. III. 1957 р… для вшанування пам'яти полковника Івана Дубового. Накладом автора.

(обратно)

381

20а. З архіву сот. Степана Цапа. Також дивись: Варфоломій Євтимович. Полковник Петро Болбочан і його останні дні.— "Українське Козацтво", Чікаґо. 1976. ч. 1, ст. 14. Також дивись у цитованій праці С. ІІІемета, ст. 221.

(обратно)

382

20б. Там же.

(обратно)

383

20 в. Лист І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина", Торонто, ч. 8. 1 травня 1971.

(обратно)

384

20 г. Лист І. Барила, цитована праця, — "Батьківщина", Торонто, ч. 9, 22 травня 1971.

(обратно)

385

21. Українська РСР в період громадянської війни 1917–1920 pp. — Київ, 1968, т. Іі, ст. 70.

(обратно)

386

23. Там же, ст. 70–71.

(обратно)

387

22. Там же,

(обратно)

388

23а. Лист І. Барила, цитована праця. — "Батьківщина", Торонто, ч. 7, 17 квітня 1971.

(обратно)

389

24. Українська РСР в період громадянської війни, цитована праця, ст. 71.

(обратно)

390

25. Там же, ст. 71–72.

(обратно)

391

26. Полковник Євген Коновалець, цитована праця, ст. 26.

(обратно)

392

26а. Історія міст і сіл УРСР. Харківська область. — Київ. 1967, ст. 149.

(обратно)

393

27. Лист І. Барила, цитована праця. — "Батьківщина", Торонто, ч. 6, 27 березня 1971.

(обратно)

394

28. Там же.

* Цей полк, якщо йото можна було б використати, міг стати таки важливою допомогою для Запорожців. Сформований під час протигетьманського повстання, нараховував "1000 озброєних осіб, мав 12 станкових кулеметів і імпровізований бронепотяг з одною полевою гарматою. Цей панцерник був під командою хорунжого Івана Дерев'янка, який фактично найбільше допоміг у роззброєнні, виманивши з вагона кулеметників. Дерев'янко лишився потім у Запорозькому гірському гарм. дивіз. і доля його занесла разом з Запорожцями аж до польських тоборів за дротами". Там же.

** "Батьківщина" ч. 12 від 26 червня 1971 р. опублікувала листа ген. М. Крата, в якому він намагався спростувати твердження сот. І. Барила. Одначе все, що ген. Крат заперечив, так це те, що він запевнював полк. Болбочана про надійність і боєздатність того полку. Далі він пише: "У кінці листопада та на початку грудня 1918 р. я перебував у Ромнах на Полтавщині, де я був командиром 33-го піхотного ахтирського полку (к-р полку за часів гетьманату — полк. Іваницький утік на Дон). Ще перед кінцем повстання проти Гетьмана я одержав наказ Директорії перепровадити мобілізацію Роменського повіту (я був теж н-ком залоги та комендантом повітів Роменського, Лохвицького та Гадяцького) і довести до повного стану мирного часу згідно етапів (з приписами — Я. Ш.) ще Центральної Ради 33-їй полк. Наказ я виконав. Мобілізація пройшла дуже добре, бо селяни йшли проти влади Гетьмана. Коли ж Гетьман зрікся, я побачив, що змобілізував більшовиків, а полк мій був більшовицький".

*** Така сама користь була з повстанських загонів, які сформував у Фастові полк. Олександр Шаповал. їх відправили на Лівобережжя на допомогу Болбочанові. а там він мусив їх обеззброїти з огляду на їх пробільшовицький настрій. Петро Солуха. цитована праця, ст. 153. Також дивись: Сергій Шемет. цитована праця, ст. 217.

(обратно)

395

29. Петро Солуха, цитована праця, ст. 94.

(обратно)

396

29а. Ген. М. Крат. Як то було в Зимовому Поході. У 50-річчя Зимового Походу армії УНР. — Нью-Йорк, 1973, ст. 31.

(обратно)

397

30. Історія міст і сіл Української РСР. Полтавська область, — Київ, 1967, ст. 97.

(обратно)

398

31. Там же.

* Подібну версію про бій за Полтаву подає Інше радянське джерело. "Бій тривав 16 годин і позначався крайньою впертістю. Противник, маючи в своєму розпорядженні сильні піхотні частини, яких підтримували бронепоїзди, броневі автомашини, артилерія, як також прибувша кавалерія галичан, вперто обороняв всі підступи до міста, а потім саме місто, зосередивши для цієї мети в ряді укріплених опірних пунктах значні сили. Навальним наступом наші війська зломили спротив противника і, переходячи послідовно сім разів в атаку, розгромили його і вибили з міста, продовжуючи переслідувати. На початку бою наш бронепоїзд підбила артилерія противника, і таким чином він не міг дати ефективну підтримку своїм піхотним частинам. Незважаючи на це, наші війська безупинно продовжували наступ, кинулися на два бронепоїзди і концентрованим кулеметним та рушничним вогнем змусіли їх відступити". Полтаві 800 років — 1174–1974, документ № 133.— Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1974, ст. 158–159.

(обратно)

399

32. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон. 1963, т. 2, ст. 190.

(обратно)

400

32а. Лист сот. І. Барила, цитована праця. — "Батьківщина", Торонто, ч. 8, 1 травня 1971.

* Група полк. Р. Сушка нараховувала 1800 стрільців піхоти, 200 кіннотників, дві батареї гармат і 2 бронепотяги. На цю групу напав збунтований відділ з Черкас, яким командував от. Хименко. Цей відділ складався з 2500 піхотинців і 300 кіннотників. Одначе, як зазначає М. Стахів, "вся ця операція непотрібно коштувала багато крови Ударної Групи Січових Стрільців; вона не могла в загальному змінити оборонних можливостей Дієвої Армії в тім часі в обличчі конфігурації фронту". Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР. — Скрентон, 1963, т. З, ст. 139 І там подане джерело.

** Що стосується самого виступу от. Хименка, то він 25 січня 1919 року вислав до різних органів влади наступну телеграму:

"Черкаський гарнізон і сусідні війська однодушно підняли червоний прапор боротьби з українською буржуазією, з українськими чорносотенцями, са мостійниками з оселедцями. Всі, як один, тримають міцно червоний прапор.

Стійте однодушно на своїх червоних позиціях. Війна Директорії — прислужниці буржуазії, віднині вся влада переходить в руки селян, робітників і козаків. Хай живуть Ради селянських, робітничих і козацьких депутатів! Слава соціалістичній революції! Комісар Української Червоної Армії полковник Хименко". Гражданская война на Украине, цитована праця, документ № 658. ст. 583.

(обратно)

401

33. Лист сот. І. Барила, цитована праця. — "Батьківщина", ч. 8, 1 травня 1971.

* Полк. Роман Сушко, чи то з наказу Головного Отамана, чи з власної Ініціативи, згодом також намагався перебрати командування в районі Коростеня. Прибувши до Коростеня 11 лютого 1919 p., він наказав командирові на тому відтинку фронту полк. Антонові Пузицькому з'явитися в штаб Корпусу Січових Стрільців, де Сушко "наказуючим" тоном почав: "Віднині оборону Коростенського вузла перебирає Осадний корпус Січових Стрільців. Всі частини, які тут знаходяться, мають підлягати наказам команданта корпусу, евентуально мені, як його заступникові. Прошу зробити докладний звіт про ситуацію на фронті!

Але Пузицький з обуренням зупинив його;

— Прошу вас. пане Сушко, почекати ще з наказами. Поки що я тут командуючий групою військ і підлягаю наказам отамана Оскілка. Про те, щоб комусь іншому підлягати, я мав би дістати наказ від пана Головного Отамана, а не від вас. Ви не можете мені наказувати. Якщо вам доручено перебрати оборону Коростеня, то прошу перебрати її так, як я перебрав з полками Сірожупанників під ворожим гарматним вогнем, коли всі розбігались. Сил у вас у три рази більше, ніж мають Сірі полки. Тим часом на фронті на ЛІНІЇ Ігнатополя спокій. Я маю розпорядження з вашим прибуттям від'їхати з Сірожупанниками на польський фронт. Прошу протягом шести годин надіслати зміну Сірим полкам.

Вся самовпевненість молодого старшини зразу зникла.

— Пане полковнику! Почекайте хоч пару днів. Дайте мені зорієнтуватись в обставинах.

— Ви стоїте тут вже добу і не потурбувались особисто прибути на передову позицію, щоб мати уяву про те, чим хочете керувати з свого "вагон-салону". Пересуньте ваші ешелони ближче до фронту на Коростень Подільський. Місця там досить, а сьогодні вночі ешелони Сірожупанників від'їдуть на Західний фронт. Сподіваюсь побачити вас ще сьогодні на Коростені Подільському, де має бути ваш штаб. До побачення". Василь Прохода. Коростень — Бердичів — Житомир. — "Вісті Комбатанта", Торонто — Нью-Йорк, 1969, ч. 2, ст. 17.

(обратно)

402

33а. Історія міст і сіл УРСР. Харківська область. — Київ, 1967, ст. 727.

(обратно)

403

33б. З архіву сот. Степана Цапа, який покликається на "Українське Слово". — Берлін, ч. 46, 1 липня 1921.

* Хоч полк. Болбочан вимагав, щоб український уряд встановив зв'язки з Антантою, все-таки твердження радянського джерела про те, що Директорія уже в перші дні після приходу до влади вислала його в Одесу на такі переговори, зовсім безпідставні. О. Ю. Карпенко. Імперіалістична інтервенція на Україні у 1918–1920 p. — Видавництво Львівського Університету, Львів, 1964, ст. 80. Очевидно, що автор має на увазі безуспішну місію ген. Грекова. Докладніше про це пише проф. М. Чубатий. Перший Листопад на переломі української революції. Перший Листопад. — Нью-Йорк — Ванкувер, 1973, ст. 169.

(обратно)

404

ЗЗв. З архіву сот. Степана Цапа, цитована праця.

* Сергій Шемет пише, що ця розмова відбулася за день до арешту полк. Болбочана. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 223.

(обратно)

405

34. Лист сот. І. Барила, цитована праця, ч. 7, 17 квітня 1971.

* Справа наплечників-погоніе не переставала турбувати "демократів-рево- люціонерів". Як згадує сот. Барило, "…пошарпані й скровавлені Запорожці відходили в район Держані—Зінківці, та по дорозі Гайдамаки [під командою О. Волоха — Я.Ш.] почали робити напади на частини 7-ої Запорозької дивізії [к р полковник Осмоловський). Треба знову підкреслити, що всі Запорозькі частини носили однакову уніформу, за винятком Гайдамаків. Вони вимагали від Мазепинців, Наливайківців, тощо, аби вони познімали наплечники-погони і відзнаки. Дійшло до того, що невдовзі з приводу цього виник бій. Гайдамаки перелякалися, бо Мазепинці (2-й Запорозький полк) заявили їм, що"…виб'ємо до ноги большевицьку нечисть…" У той же час їхав тією дорогою комкор [командир корпусу — Я.Ш.] Володимир Сальський зі своїм старшиною для доручень Штабу Корпусу підполк… Варфоломієм Євтимовичем. Сальський — по-директоріянському без наплечників (погонів) і відзнак. Євтимович. як І завжди, згідно припису — мав. Гайдамаки зірвали погони ЄвтимовичевІ. Євтимович хотів витягти пістолю, але Сальський затримав його руками… По прибутті Штабу Корпусу до Зінківців командири частин зажадали від Сальського сатисфакції для штаб-старшини для доручень підпол. В. Євтимовича: ліквідувати, розформувати Гайдамацький полк і викреслити його раз і назавжди зі списків армії, або ж замінити весь старшинський склад полку, а вояків по 5 розділити до фронтових інших частин. Сальський поїхав до Гайдамаків на мітинг, який відбувся в школі. Разом із Сальським був і я. По дорозі я підкреслив Сальському, що так чи іначе, але Гайдамаків потрібно ліквідувати раз і назавжди; це злоякісний чиряк, який не допустимий у війську. На його місце можна сформувати інший полк і не дивитися на те. що це якісь дивовижні любчики Гол. Отамана і тих, що з ним і навколо нього. Після смерти-вбивства полк. Болбочана чомусь Сальський страшенно полюбив Гайдамаків, одначе безперестанні конфлікти з цим полком та вимоги командирів частин змусили нарешті Сальського провадити розмови в цій справі з урядом У цій справі приїздили деякі міністри з прем'єром Ісааком Мазепою. Одначе наслідки цих розмов з урядом були такі, що надіслані агенти Волоха вбили командира полку полк. Виноградова". Лист сот. І. Барила, цитована праця. — Торонто, ч. 12, 26 червня 1971.

(обратно)

406

34а. Сергій Шемет. Самостійність, як нездійснена ідея, як деклярація, як державний чин. За велич нації у двадцяті роковини відновлення Української Держави. — Нью-Йорк, 1955, друге видання, ст. 35.

(обратно)

407

34б. В. І. Петров. З історії боротьби трудящих України проти буржуазно- національної Директорії і інтервенції Антанти. Великий Жовтень і громадян¬ська війна на Україні.— Видавництво "Наукова Думка", Київ, 1973, ст. 216.

(обратно)

408

35. І. Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921.— Мюнхен. "Прометей", 1950, частина перша, ст. 68.

* Згідно з твердженням радянського джерела Еміль Енно під час свого перебування в Києві був начальником французької розвідки. Українська РСР в період громадянської війни, цитована праця, ст. 126.

(обратно)

409

36. Сергій Мазлах і Василь Шахрай. До хвилі,— Нью-Йорк, видавництво "Пролог", 1967, друге видання, ст. 36.

(обратно)

410

1. Полковник Євген Коновалець. Причинки до історії Української Революції.— Прага. 1928, ст. 28.

(обратно)

411

2. Там же. ст. 20.

(обратно)

412

3. Роман Млиновецький. "Історія українського народу. — "Українське Наукове Видавництво". Мюнхен. 1953, ст. 485.

(обратно)

413

4. Там же.

(обратно)

414

4а. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень, 1922–1923, книжка четверта, ст. 225–227.

(обратно)

415

4б. Лев Шанковський. Нарис історії Січових Стрільців. — "Український історик", Нью-Йорк — Мюнхен, 1969, ч. 4, ст. 104.

* О. М. Андрієвський пише, що "Корпус Болбочана загинув внаслідок зависті Січовиків, нездібності штабу С. Петлюри, більшовицької пропаганди; все це створило наклеп, що Болбочан хоче перейти до Денікіна". О. М. Андрієвський. Наша демократія. — "Нація в поході", Берлін, 1941, ч. 3–4, ст. 7.

(обратно)

416

4в. Петро Солуха. Договір з Москвою проти гэтьмана Павла Скоропадського. — Накладом автора, 1973, ст. 138 і там подане джерело.

4г. Як зазначає В. Андрієвський, полк. Болбочан цінував ерудицію, організаційний хист і патріотизм М. Міхновського. "Жаль, що я не був знайомий з хліборобами-демократами бодай ще у Полтаві. Якби хлібороби-демократи і такі люди, як Міхновський, тоді допомогли мені, то я певний, що багато дечого ще можна було врятувати!" Віктор Андрієвський. Микола Міхновський. — "Визвольний Шлях", Лондон. 1974, ч. 6, ст. 611.

4д. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР, — Скрентон, 1962, т. 1, ст. 205–206,

(обратно)

417

5. Олександр Вишнівський. Повстанський рух і отаманія. — Детройт, 1973. ст. 45–46.

* Справжнє прізвище Волоха — Волохов. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 490.

** Роман Млиновецький пише, що начальник Київської Військової Округи Михайло Шинкар призначив С. Петлюру отаманом Гайдамацького Коша Слобідської України. Отже Кіш вже був сформований, коли до нього прибув Петлюра. Роман Млиновецький Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1922, т. 2, на правах рукопису, 1966, ст. 127.

(обратно)

418

6. Олександр Вишнівський. цитована праця, ст. 47.

(обратно)

419

7. Там же.

* У березні 1918 року, коли Окремий 3anoj озький Загін було переформовано в Запорозьку дивізію, Гайдамацький Кіш увійшов до її складу як 3-й Гайдамацький полк під командою полк. Сікевича.

(обратно)

420

8. Петро Дорошенківець. Рябий Омелько. — Календар-Альманах Канадійського Фармера, Вінніпег, 1967, ст. 57.

(обратно)

421

9. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 47.

* Правдоподібно, що ген. Вишнівський не мав доступу до листа сот. І. Барила і тому він, як багато інших дослідників, вважає, що Волох провів арешт самочинно.

Такого помилкового погляду відносно "самочинного" арешту також дотримуються автори, серед них і Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1918 pp. — Торонто, 1973, друге видання, т. II, ст. 486.

(обратно)

422

10. Др. Матвій Стахів. Україна в добі Директорії УНР, — Скрентон, 1963, т. 2 ст. 109.

(обратно)

423

11. Лист сот. І. Барила до ген. Омеляновича-Павленка. — "Батьківщина" Торонто ч. 10, 29 травня 1971.

(обратно)

424

11а. Гражданская война на Украине. — Издательство "Наукова Думка", Документ № 61G, Киев. 1967. ст. 539–540.

(обратно)

425

11б. Остап Войнаренко. "Самостійник" Петлюра. — "Батьківщина", Торонто, ч. 13–14, 17–31 липня 1971 і там подане джерело.

(обратно)

426

12. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 48. 12а. Сергій Шемет. цитована праця, ст. 226.

(обратно)

427

13. Лист сот. І. Барила, цитована праця. — "Батьківщина", Торонто, ч. 6, 27 березня 1971.

(обратно)

428

14. Полк. Іван Дубовий. Спогади (неопубліковані). З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

* 3 приходом до влади Директорії, уряд УНР скасував військові ранги і командири одержали "демократичне" звання отаманів.

(обратно)

429

15 Лист сот. І. Барила, цитована праця. — "Батьківщина", Торонто, ч. 6. 27 березня 1971.

(обратно)

430

16. Др. Матвій Стахів, цитована праця, ст. 165.

(обратно)

431

17. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 48.

(обратно)

432

17а. Др. Матвій Стахів. цитована праця. — Скрентон, 1963. т. З. ст. 32.

(обратно)

433

17б. Там же. ст. 223.

(обратно)

434

18. Др. Матвій Стахів. цитована праця. — Скрентон, 1963, т. 2, ст. 164.

(обратно)

435

18а. Олександр Удовиченко. Третя Залізна Дивізія. — Видавництво "Червона Калина", Нью-Йорк, 1971, ст. 97.

* Навіть Енциклопедія українознавства Наукового Товариства ім. Шевченка у статті про Болбочана зовсім не згадує першого арешту, лише зазначає, що на Правобережжі він вже не займав командних постів. — Париж — Нью- Йорк, 1955, т. 1, ст. 152.

(обратно)

436

18б. Остап Войнаренко. До нової Полтави, — Нью-Йорк, доповнене видання, 1955, ст. 145 і там подане джерело.

(обратно)

437

19. Полк. Іван Дубовий, цитована праця.

(обратно)

438

20. Полк. Іван Дубовий, цитована праця.

(обратно)

439

20а. Остап Войнаренко, цитована праця, ст. 96.

(обратно)

440

21. Олександр Вишнівський. цитована праця, ст. 48–49.

(обратно)

441

22. Там же, ст. 49.

(обратно)

442

22а. Борис Мартос. Оскілко і Болбочан. — Видавництво д-р Петро Белей, Мюнхен, 1958, ст. 25–26.

(обратно)

443

22б. Петро Солуха. Винниченко і Шаповал Микита по допомогу до Москви — до Леніна! — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 11 липня 1970.

* Тут можна додати, що Осадний Корпус і його командир Є. Коновалець мали великий вплив серед урядових кіл УНР. Деякі джерела твердять, що в той час Коновалець був свого роду диктатором і "що нічого не робилось проти волі отамана Коновальця". Тому П. Солуха приходить до висновку, що "от. Коновалець також погодився на арешт полковника Болбочана". Петро Солуха. цитована праця.

(обратно)

444

22 в. Остап Войнаренко, цитована праця, ст. 246.

(обратно)

445

23. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 49.

(обратно)

446

24. Там же. ст. 50.

* Про політичний оідділ, що провів обшук в помешканні дружини Болбочана, Є. Коновалець пише таке: "Що ж торкається роботи політичного відділу Осадного Корпусу в Києві, то вповні під цею діяльністю підписатися не можна. Річ у тому, що передусім на чолі цієї установи стояла людина [Юліан Чайківський — Я.Ш.], яка звела наші надії… його діяльність після чар торійської катастрофи, а саме його "сповідь" перед більшовиками, що полягала в оголошенні оклевечуючих ревеляцій на його колишніх товаришів по зброї, говорить дуже багато про його особу. Безумовно, що відповідальність за вчинки членів організації паде на всю організацію". Полковник Євген Коновалець. цитована праця, ст. 26.

До речі, Чайківський загинув на службі ЧК. І. Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921.— Видавництво "Прометей", т. 1, ст. 84.

(обратно)

447

25. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 50.

* Полковник Олександр Шаповал твердить, що саме він допоміг Болбочанам переїхати до Галичини. Лист від 28 лютого 1954 року, з архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

Б. Мартос пише, що полк. Коновалець перевіз Болбочана до Станіслава. Дивись його цитована праця, ст. 25.

З того виходить, що обидва старшини допомагали Болбочанові виїхати до Галичини.

(обратно)

448

25а. Лист сот. І. Барила, цитована праця, — "Батьківщина", Торонто, ч. 10, 29 травня 1971.

* Можна піддати критиці політичну свідомість от. М. Григоріїва (в деяких матеріалах — Григор'єв), одначе не можна сумніватися щодо його військових здібностей. Порвавши з Директорією, от. Григоріїв з своїм відділом, що нараховував приблизно 10000 повстанців, розпочав бойові операції на півдні України, де раніше висадилися війська Антанти. Сили французів і їх союзників становили приблизно 50000 вояків. На відміну від уряду УНР, що вважав французів непереможною силою і намагався дійти до порозуміння з ними, от. Григоріїв розпочав наступ на Миколаїв, що був у руках грецьких частин, і змусив їх відступити до Одеси, де був штаб десанту. Опинившись в небезпечному становищі, французи і їх союзники залишили Одесу 11 квітня 1919 року. Згодом от. Григоріїв порвав з більшовиками і проголосив себе отаманом України. Більшовики, усвідомлюючи серйозну загрозу в їхньому запіллі, зосередили значні сили, щоб знищити повстанців. От. Григоріїв був змушений перейти на терен операцій анархіста Нестора Махна з метою проводити спільні операції проти більшовиків. Однак Махно не терпів суперників, і 27 липня 1919 року Григоріїв загинув від рук махновців. Др. Стахів твердить, що Григоріїв розірвав з Директорією тому, що він попав під вплив "боротьбістів". Др. Матвій Стахів. цитована праця, т. З, ст. 145–156. Одначе в 5-му томі, ст. 204 цитованої праці, він додає, що от. Зелений і Григоріїв збунтувалися внаслідок переговорів Директорії з Антантою. Подібну версію про бунт Григоріїва також подає І. Мазепа, цитована праця, ст. 76.

(обратно)

449

25б. Лист сот. Барила, цитована праця, ч. 10.

(обратно)

450

25 в. В. Чабанівський. Вапнярська історія. — "Голос Комбатанта", Нью-Йорк, 1960, ч. 5, ст. 10.

* Полковник Петро Содоль-Зілинський подає таку замітку до спогаду сот. Чабанівського: "Я, по конфлікті з відділами німецьких військ 15-ї диаизії під командою ген. фон Коша в м. Сімферополі, був відправлений до Києва в розпорядження начальника Інструкторської Школи Старшин (помічником начальника школи полк. Клєопа). Тут мене призначили інструктором-викладачем в дільниці кулеметній. На першій моїй лекції в 1-ій сотні між слухачами мені кинувся в очі молодий старшина в австрійськім однострою, а коли я ближче знайомився з слухачами, то виявилося, що це був кадет-аспірант Рогатинович (слухачі звали його "Турком"). Добре пам'ятаю, як тяжко приходилось йому слухати курс, певно тому незабаром покинув Школу й трохи пізніше я зобачив Рогатиновича верхи на коні на Звіринцю недалеко Школи…" З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

(обратно)

451

26. Антін Кущинський. З історії кадри 47-го пішого Кременчуцького полку, — "Батьківщина", лютий, ч. 2. 1983.

(обратно)

452

27. Борис Мартос, цитована праця, ст. 24.

* Будучи міністром фінансів ще під час перебування Директорії в Києві, Мартос домагався від Січових Стрільців кілька відділів "для переведення зарядженої ним реквізиції золота в київських крамницях. Команда відмовилася дати Стрільців для тієї справи". Полковник Євген Коновалець, цитована праця, ст. 21.

Згодом, у Могилеві-Подільськім, старшини УГА жалувалися на міністра Б. Мартоса тому, що він саботував видачу фондів на УГА. З неопублікованих спогадів полк. Петра Содоля-Зілинського.

Про це також дивись: Олександр Доценко. Літопис української революції.— Київ — Львів, 1923, т. II, кн, 4, ст. 42.

(обратно)

453

28. Борис Мартос, цитована праця, ст. 24–25.

* Важко уявити, що міністр фінансів не знав про наказ Головного Отамана щодо контактів з Донськими козаками Можливо, що він вирішив дотримуватися старої тактики своїх партійних товаришів, коли мова йшла про "провини" Болбочана.

** Хоч Б. Мартос визнає, що він не "військовий", все ж таки твердить безпідставно, що з початком наступу більшовиків полк. Болбочан "почав одержувати значні поповнення для своєї армії…". Там же, ст. 22.

(обратно)

454

1. Перший'відкритий лист П. Болбочана — "Батьківщина", Торонто, ч. 1, 8 січня 1972.

(обратно)

455

2. З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського. Текст листа переписав сот. Степан Цап з брошури Осипа Назарука "Про Книгу Голубину", опубліковану у Львові. Лист також опублікувала газета "Батьківщина", Торонто, ч. 20, 28 листопада 1970.

(обратно)

456

3. З архіву сот. Степана Цапа.

(обратно)

457

4. Там же.

(обратно)

458

5. Там же.

(обратно)

459

* В той час ситуація в країні аж ніяк не сприяла для розгляду справи полк. Болбочана. Уряд був змушений залишити столицю, а переговори з Антантою в справі військової допомоги не дали бажаних наслідків. Що ж до фронту, то на погляд полк. Коноеальця, ситуація була безнадійна. Міністр військових справ О. Шаповал вважав, що становище утруднювалося і тим, що не було належного командування фронтом. Ісаак Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921.— Видавництво "Прометей" т. 1, ст. 109, ст. 124.

(обратно)

460

6. Там же.

(обратно)

461

7. Там же. В цьому випадку він покладається на "Українське Слово". — Берлін, ч. 46, 1 липня 1921.

(обратно)

462

8. Там же.

* Хоч в основному документ не відрізняється від інших заяв полк. Болбочана. в ньому вперше згадується про наказ, виданий невизначеними чинниками полк. Р. Сушкові арештувати Болбочана. Отже це є іде одним доказом того, що проведений Волохом арешт був планований вищими органами влади. Тут можна ще додати, що наказ про трус підписав сот. Юліан Чайківський, начальник Політичного Відділу штабу Корпусу Січових Стрільців, а провів його відділ сот. Крезуба — Думина. — "Батьківщина", Торонто, ч. 16, 2 серпня 1981,

(обратно)

463

9. Борис Мартос. Оскілко й Болбочан. — Видавництво д-р Петро Белей, Мюнхен, 1958. ст. 5, 6.

(обратно)

464

10. Лист полк. Олександра Шаповала від 28 лютого 1954 року. — З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

(обратно)

465

* Мова йде про невдалий переворот отамана Володимира Оскілка, командира Північної Групи української армії, що розпочався з 28 на 29 квітня 1919 року і був ліквідований того самого дня. Урядову версію перевороту подано в праці Бориса Мартоса "Оскілко і Болбочан". — Видавництво д-р. Петро Белей, Мюнхен, 1958, ст. 14–20. Зовсім відмінний погляд про В. Оскілка подає др. Володимир Тилюшевський. З призабутих сторінок історії,— "Батьківщина", Торонто, ч. 7–8, 1986. Невдале повстання, зазначає колишній міністр освіти Іван Огієнко, "надовго викопало прірву між С. Петлюрою та партією самостійників." Іван Огієнко. Світлій пам'яті Івана Липи. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1968, ч. 6, ст, 770.

(обратно)

466

** Немає жодного сумніву в тому, що такі переговори вели партійні представники по обидві сторони фронту, особливо ліві соціал-демократи і соціал-революціонери. Також можна згадати намагання от. О. Волоха перейти на радянську платформу.

(обратно)

467

1. Борис Мартос, цитована праця, ст. 36.

(обратно)

468

2. Сергій Шемет. До історії української Демократично-Хліборобської Партії.— "Хліборобська Україна", Відень, 1920, ст. 77.

(обратно)

469

2а. Остап Войнаренко. До нової Полтави. — Нью-Йорк, 1955, доповнене видання, ст. 132.

(обратно)

470

3. Сергій Шемет, цитована праця, ст. 77.

(обратно)

471

4. О. М. Андрієвський. Лист до редакції.— "Ранок", Дербі, ч. 6, 29 травня 1954,

* Наприклад, в березні 1919 р. в Проскурові Січові Стрільці видали відозву, що вони готові "підпирати радянську владу на місцях, яка наводить лад I порядок". В. Чабанівський. Вапнярська історія. — "Голос Комбатанта", Нью- Йорк, 1960, ч. 5, ст. 10.

** Що ж стосується політичних поглядів Б. Мартоса, то "йому соціалізм дорожчий, як Україна, і якщо Україна не буде соціалістичною, то не треба ніякої". Віктор Андрієвський. Микола Міхновський — "Визвольний Шлях", Лондон, 1974, ч. 6, ст. 615 і там подане джерело.

Також дивись; Др. Петро Мірчук. Революційний змаг за УССД— Союз Українських Політв'язнів, Нью-Йорк — Торонто — Лондон, 1987, т. 2, ст. 205.

4а. Іван Огієнко, цитована праця, ст. С99—700.

(обратно)

472

5. Роман Млиновецький. Історія українського народу, — "Українське Наукове Видавництво", друге видання, Мюнхен, 1953, ст. 488–489.

(обратно)

473

6. Віктор Вакуловський. Про "Пишіть Правду". — "Батьківщина", Торонто, ч. 15, 14 серпня 1971.

* Один з членів Директорії пише про С. Петлюру: "Невільний був од самозакоханости… він боявся конкуренції, як вогню; тому здібних генералів відкидав, з безрадні, що вміли кивати йому, мали до нього доступ. Внаслідок цього коло С. В. Петлюри створилося гніздо інтриг…" Остап Войнаренко. цитована праця, ст. 94 і там подане джерело.

(обратно)

474

6а. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень, 1922–1923, книжка четверта, ст. 228–229.

(обратно)

475

7. Григорій Макаренко. Останній акт життя полк. П. Болбочана. — "Батьківщина", Торонто, ч. 25, 18 грудня 1971.

* "Число українських полонених в Італії,— пише Євген Онацький. — має виносити, після висказів поворотців та донесень італ. часописів, 70—100 тисяч, з того коло 500 старшин з Галичини, Буковини й Угорської України, Наддніпрянців, які попали до Італії, як полонені російської армії, зайняті при робітничих відділах в австрійській етапній області, має знаходитися в Італії коло 30 000". Євген Онацький. По похилій площі.— Мюнхен, 1964, т. 1, ст. 48.

(обратно)

476

8. Панас Феденко. Читаючи спомини Євгена Онацького. — "Свобода", Джерзі Сіті, ч. 89, 12 травня 1972.

(обратно)

477

9. Євген Онацький, цитована праця, ст. 48.

* Про бездіяльність і марнотратство державних фондів місії О. Севрюка дивись у праці Є. Онацького, ст. 57, 87 та інші.

(обратно)

478

10. Борис Мартос, цитована праця, ст. 37.

(обратно)

479

11. Лист полк. Олександра Шаповала від 25 лютого 1954 р. З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

(обратно)

480

11а. Віктор Андрієвський. З минулого. — Берлін. 1923. т. 2: Директорія, ст. 225.

(обратно)

481

11б. І. Калинович. Полковник Петро Болбочан. — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 24 червня 1967 і там подане джерело.

(обратно)

482

11 в. М. Капустянський. Похід українських армій на Київ-Одесу в 1919 році.— Мюнхен, 1946, видання друге, книга перша, ст. 109..

(обратно)

483

12. Ген. Павло Шандрук. Вияснення. — "Батьківщина", Торонто, ч. 16, 26 вересня 1970.

(обратно)

484

13. Петро Солуха. Винниченко і Шаповал Микита по допомогу до Москви — до Леніна! — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 11 липня 1970.

(обратно)

485

14. Борис Мартос, цитована праця, ст. 38.

(обратно)

486

15. Там же.

(обратно)

487

15а. Ісаак Мазепа. Україна в огні й бурі революції.— Прага, 1941, т. 1, видання друге, ст. 206.

(обратно)

488

16. Там же, ст. 38–39.

(обратно)

489

17. Там же, ст. 39.

* Інший автор пише, що Запорожці були під впливом самостійників і полк. П. Болбочана вважали кандидатом в гетьмани; за допомогою війська і з наказу самостійників він мав змінити політичний напрямок українського уряду, що й призвело до його страти. Цей план мав бути здійснений в порозумінні з О. Андрієвським і Є. Петрушевичем. Роман Млиновецький, цитована праця, ст. 446, 538.

(обратно)

490

18. Борис Мартос, цитована праця, ст. 39 і там подане джерело.

* Хоч офіційно закон про Державних Інспекторів при війську було схвалено 13 травня 1919 року, ця установа завелася при кінці 1918 року з приходом до влади Директорії. Борис Мартос, цитована праця, ст. 35. А що ця установа мала політичний характер, вказують спогади іншого автора, який пише, що "в молодій українській революційній армії треба було завести такі установи, яким також були б надані права боротись з контрреволюційними та більшовицькими елементами, одноразово функціонери тих установ мали б вести культурно-освітню, національну роботу в армії. Крім того, з досвіду я бачив, що зверхній владі УНР необхідно мати свої вірні очі в армії, які не підлягали б звичайній військовій системі". Автор спогаду запропонував, щоб така установа називалася "Військова культурно-політична Інспектура". Він передбачав призначення одного інспектора, "при потребі з помічниками, на окрему залогу, чи полк, дивізію, корпус", і Головного Інспектора на всю армію. Головний Інспектор мав підлягати "владі — тоді Директорії". Призначені інспектори мали б відповідати всім вимогам УНР. В схемі установи також передбачалися слідчий відділ і тимчасовий військово-польовий суд. Як зазначає автор спогаду, "на першому ж засіданні УНСоюзу мій плян з задоволенням було прийнято й затверджено. Мене призначили інспектором Єлисаветської залоги". Ф. Мелешко. В Єлисаветській залозі.— "Вільне Козацтво", Торонто — Нью-Йорк, 1969, ч. 6, ст. 21–22.

Крім закону від 13 травня 1919 р. про встановлення Державних Інспекторів, Головний Інспектор В. Кедровський видав ще окрему директиву, в якій розглядалося обов'язки інспекторів. В статті "б" 6-го параграфу сказано: "Стежити за політичним настроєм старшин і козаків та вживати всіх заходів, щоб військові інституції та частини були щиро демократичними і національно вихованими. Про весь ворожий і непевний елемент інспектори своєчасно повідомляють відповідних муштрових начальників, а в крайньому випадку, ворожий і непевний елемент інспектор може негайно усунути з Армії, рівночасно повідомляючи про це відповідне начальство, Правительство та Головного Отамана, а коли Правительство та Головний Отаман не знайдуть поважної причини до усунення, інспектор підпадає під відповідальність по закону 26 січня про надзвичайні суди, згідно з параграфом 20-им цього Положення". Саме цю статтю застосували проти полк. Болбочана і полк. М. Гавришка Борис Мартос, цитована праця, ст. 53–54.

** У грудні 1919 року на нараді в Новій Ушиці, в якій брали участь С. Петлюра. Кудрявцев, М. Омелянович-Павленко, Коновалець, Ольшевський (заступник Удовиченка, який лежав хворий на тиф) і Юрко Тютюнник, було скасовано Державну Інспектуру. "Було це формальне скасування, бо фак тично в бойових обставинах роля державних інспекторів давно звелася нанівець". Юрко Тютюнник. Зимовий Похід 1919–1920.— Нью-Йорк. 1966, III видання, ст. 14.

Інший автор вважає, що не було жодної різниці між Державними Інспекторами і комісарами в Червоній Армії, "тільки інші назви, обов'язки ті ж самі". Остап Войнаренко, цитована праця, ст. 76–77.

(обратно)

491

18а. З архіву сот. Степана Цапа і там подане джерело.

(обратно)

492

19. Цитований лист полк. О. ІІІаповала.

* Коли Запорозький Корпус повернувся з Румунії на Україну, його було реорганізовано в Запорозьку Групу, що складалася з 6-ї, 7-ї, 8-ї дивізій, Гайдамацької Бригади, гарматних і технічних частин.

(обратно)

493

20. Олександр Вишнівський. Повстанський рух І отаманія, — Детройт, 1973, ст. 63.

(обратно)

494

21. Там же. ст. 63–64.

(обратно)

495

22. Там же. ст. 64.

* Як пише Є. Коновалець, "частина Бригади Гайдамаків, що була під командою Волоха, напала вночі на 1-й полк Січових Стрільців, частинно його обеззброїла, а коменданта сотника Андруха арештувала. Коли зважити, що 1-й полк Січових Стрільців був одною з найкращих боєвих частин, до якої всі Січові Стрільці відносилися з великою пошаною та дивилися на неї з гордістю, то стане зрозумілим, що згаданий випадок, хоч і негайно зліквідований рішучою поставою всього Корпусу, страшенно пригнобив Січовиків і відібрав їм решту бойового запалу".

Полковник Євген Коновалець. Причинки до історії Української Революції.— Прага, 1928, ст. 32.

(обратно)

496

22а. З архіву сот. Степана Цапа і там подане джерело.

(обратно)

497

22б. 0. М. Андрієвський. Лист до редакції, цитована праця.

* О. М. Андрієвський твердить, що полк. Болбочан "цього призначення не прийняв, заявивши, що прийме корпус тільки тоді, коли призначення ствердить С. В. Петлюра". Одначе звіт полк. Гавришка Головному Отаманові заперечує це твердження.

** Полк. Іван Дубовий у своїх спогадах погоджується з твердженням полк. М. Гавришка про його бажання зберегти Запорожців і захистити їх перед інспекторами-"комісарами".

(обратно)

498

22 в. Там же.

(обратно)

499

23. Полк. Іван Дубовий. Спогади (не опубліковані). — 3 архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

* Рішення Державного Інспектора Гавришка повернути полк. Болбочана на пост командира Запорозької Групи не минуло йому безкарно. Як пише полк. І. Дубовий, Запорожці зустрілися з полк. Гавришком під час Зимового походу. Начальник штабу дивізії полк. М. Крат "хотів арештувати полк. Гавришка й можливо розстріляти, як оголошеного поза законом Але я забрав полк. Гавришка до свого полку й категорично відмовився, аби полк. Гавришко був арештований й відправлений до штабу. Я казав, що коли полк. Гавришко має бути суджений, то треба його відправити до Головного Отамана, який має право його судити. За непослух був я усунений від команди. Але з огляду на те, що ніхто не погодився обняти команди полку, штаб був змушений лишити мене на своїм посту, тим часом полк. Гавришка забрав до свого дивізіону полк. Алмазов, і Крат уже притих зі своїми вимогами. А по з'єднанню армії з частинами, сформованими в Польщі (1920 p.). Гавришко був таки відправлений до Ставки. Як справа обернулась, мені невідомо, але за якийсь час полк. Гавришко повернувся до моєї Бригади, з котрою перейшов до табору полонених у Вадовицях. Аж тут Гавришкові поломили ребра й він утік, і якимсь чином знайшовся у більшовиків. І не диво, бо обійми Чоботарьова були тяжчі, як червоних". Полк. Іван Дубовий, цитована праця.

Про "поломані ребра" полк. М. Гавришка згадує також О. Войнаренко, цитована праця, ст. 185.

(обратно)

500

24. Борис Мартос, цитована праця, ст. 43.

* Твердження не відповідає фактам, бо ж полк. Миколі Гавришкові вдалося втекти.

** Перед остаточною втечею полковник Гавришко написав листа-рапорт до Високої Ради Міністрів Української Народної Республіки:

"У 1919 р. в червні місяці 13 дня відозвою Голови Ради Міністрів п. Мартоса Б. до народу України я був оголошений зрадником держави і народу, а також поза законом за допущення мною, як інспектора Запорозьких військ, до командира Запорозьким Корпусом полковника П. Болбочана, який перед тим безпідставно був заарештований підлеглим йому комендантом полку, нині відомим авантурником Волохом.

Мені було приписано замір реставрування гетьманщини та інше, не вважаючи н. а те, що з першого дня обрання гетьмана Скоропадського я залишив межі України і навіть прийняв участь в повстанні на північній Полтавщині… Але надалі я не міг спокійно дивитися на ті важкі й страшні події, які переживала наша Вітчизна при гнилім нашім запіллю та відсутності належного бойового керування від самого верху, що створювало атмосферу, сприяючу остаточному руйнуванню української армії і держави. Однако, як військова людина, я завжди був далекий від того, щоби дозволити собі втручатись в політику, а тому лише дбав про свою працю, яка би чесно провадилась 8 межах моєї компетенції.

Особливо це було необхідно тоді, коли Директорія цілком перейняла до своїх рук керівництво, разом з тим почалися інтриги та демагогічні вчинки серед деяких осіб командного складу.

Так. на початку 1919 р. Омелько Волох в Кременчузі заарештував коменданта Лівобережного фронту і Окремого Запорозького Корпусу полковника Петра Болбочана нібито за зраду. Для мене ж цілком було ясно, що Волох ще не доріс до того, щоби бути здібним викоріняти будь-яку зраду в державі, а навпаки, в кожну хвилю важкого державного життя він гаразд приложити свою руку до усякого роду зради, і якщо він заарештував полковника Болбочана, то виключно задля того, щоби самому обняти команду Корпусом, що і сталося. Тверда надія на правдиве слідство над Болбочаном заспокоювала в цім випадку обурені гнівом серця війська Запорозького Корпусу: в тім разі І я. як начальник 10-ї п. дивізії тоді підлягаючої полковникові Болбочану, теж разом зо всіма вірив, що правдиве слідство відкриє всю дійсність. Частина людей зі слабими головами, а то й з нечистою совістю кричала про зраду, мислила, що це виключно Болбочан віддав Лівобережну Україну, а деякі таємні особи з Шинкарівського комуністичного табору, як змії шипіли про зраду Болбочана, надаючи цьому характер цілої системи злочинства, зрадництва, так званої "болбочанівщини", І коли зараз приймемо до уваги таємну інструкцію агітаторам-комуністам та з попередньої промови комісара Лейби Бронштейна-Троцького до курсантів видно, що оголошена Волохом зрада Болбочана була дуже добре використана комуністами, а коли прийняти до уваги подальшу діяльність Волоха і К°, аж до переходу в стан комуністів-грабіжників, то хто може заперечити, що Волох виконав свої завдання гірше, як того хотілося Лейбі Бронштейнові-Троцькому. На превеликий жаль, деякі чільні українці, нібито на захист патріотизму, на всіх роздоріжжях твердили про зраду Болбочана і цим приносили користь тільки одним завойовникам, а тут ще до того всього і "вірні сини України" висунули радянське гасло… Кільце більшовицьких полків гнало весь фронт українських озброєних людей, бо назвати їх військом з погляду військової науки було трудно!

Правда, були в той час ще боєздатні частини регулярного Запорозького Корпусу, та Волох, зараз же по арешті Болбочана захворів на тиф, і тому не вспів здеморалізувати Корпус; фронт систематично посувався на Захід, а тим часом приятелі комуністів, що перебували, а може й перебувають серед нас, продовжували свою чорну працю.

Запорозький Корпус докотився аж до Уманщини, де зупинився до бою і цілою низкою боїв відпер ворога, але команда армії здала вже Козятин (С.С.), а деякі особи, що займали поважне місце в штабі Дієвої Армії, просто зазначили про припинення війни!

На біду, до Корпусу повернувся Волох і досить демагогічно приступив до команди 13 березня 1919 р. Я в той час тимчасово виконував обов'язки начальника штабу Корпусу, і з першої розмови з Волохом прийшов до переконання, що він має намір з'єднатись з комуністами, а тому просто заявив йому, що він погубить Корпус, а сам подався до демісії, за що й був заарештований. Після цього пройшло 3–4 дні, і Волох, зібравши нараду на залізниці в Зятнівцях, під загрозою примусив підписати універсал про скасування директоріянської влади і перехід на бік рад. Після цього розпочався форменний розвал Корпусу, бо начальник 2-і Запорозької дивізії отаман Юрко Осмоловський зі своїми полками та іншими, що прилучилися до них, не підлягли цьому універсалові, а Гайдамаки, послухавши свого батька Волоха, розпочали з комуністами братання, за що поплатилися цілком двома своїми курінями, та дякуючи їм, майже ввесь загинув перший піший Республіканський полк. Після цього "батька" Волоха старшини прогнали з Корпусу, але ж він вже встиг вивести його на Одеський шлях; Жмеринка вже була зайнята. На цей шлях вивів свої війська і отаман Колодій, очевидно під впливом заснувавшогося в його штабі ревкому. Наймити комуністів добре знали, що на цьому шляху усе добро мусить попасти до рук їх патронів. Що Волох про це дбав, свідчить те. що разом з Гайдамаками він вивіз з Проскурова кільканадцять тисяч нових рушниць, які цілком попали до рук комуністів.

Коли Волоха усунули з посади, він розпочав провадити агітацію, що війська продаються румунам, і що кожний чесний українець не повинен вступати на землю румунських буржуїв. Але на нього вже тоді ніхто не звертав жодної уваги, і тоді він першим ешелоном через Басарабію проїхав до Головної Ставки не для чого іншого, як для того, щоб нанести удар нашій армії. По приїзді Запорозького Корпусу до Радзивілова, щоб охоронити наше військо від комуніста Волоха, я подав через начальника розвідки, теперішнього начальника охорони Головного Отамана Чоботарьова доклад головній команді військ, де документальними даними схарактеризував його діяльність, зазначивши, що у Вапнярці, в присутності моїй, отамана Кобзи та полковника Зельницького Волох заявив, що після арешту полковника Болбочана, він хотів заарештувати усю Директорію і авантурника Петлюру. Звичайно, що такими подіями він би виконав цілком завдання комуністів. Мені не відомо, чи той доклад дійшов до Головного Отамана, але на другий день мені Волох заявив, що коли б він знав, що я його так атестую, то вже давно би мене розстріляв.

Свою заяву зробив Волох упевнено, додавши в свій час, що сам персональний ад'ютант Головного Отамана от. Доценко на його, Волоха, боці! Дивно, Волох за свою діяльність не був притягнутий до відповідальності, а навпаки, Петлюрою по кількох днях був призначений начальником 1-ї Запорозької дивізії (6-ї). Але дякуючи одвертому виступові проти нього команданта Гайдамацького полку полковника Виноградова та командного складу інших частин дивізії, він не насмілився туди показатися. Після цього Волох одержав призначення головного отамана всіх повстанців України і війська позбулися його, але далеко було до того, щоб їм позбутись від руйнуючої праці отаманів, від більшовизму. Тайний лівий соц. р. В. Кедровський не міг погодитись, щоб він не був теж якимсь головним, і от утворюється Державна Інспектура, а сам він становиться Головним Інспектором.

Стало цілком зрозумілим, що інспектура такого напрямку донищить армію, і я примушений був прийняти на себе новий удар волохівщини, щоб і надалі охороняти Запорозький Корпус від розвалу, а тому на прохання командного складу Запорожців, я згодився на інспектора військ — надаю право кожному начальникові дивізії підібрати собі інспектора, щоби праця провадилася в згоді; в полки та окремі частини інспекторів не призначаю, бо інспектура,

по всій своїй красі, зразу би зруйнувала міць армії, яка в той час ще була. Але ж бувший помічник тимчасово виконуючого обов'язки командуючого Запорозькою Групою, теперішній комуніст Ліневський. ставши тоді начальником дивізії, підібрав собі інспектора Дерещука — теж теперішнього комуніста. Таким чином волохівщина стала відживати. Цих два мужі України були у великій повазі у тимчасово виконуючого обов'язки командуючого Запорозькою Групою полковника Сальського. і щоб остаточно не загострювать відносин між мною та командуючим Групою, поки що усунення їх з армії відкладаю. Після цього всього, та ще й хиб командного складу під час операцій, у Запорожців невольно воскресає в пам'яті і- людина, яка залишила по собі світлі сторінки і. стоячи на боці правди, перешкоджувала Волохові та його компанії проводити на поводі у комуністів свої ганебні справи. Кроки Волоха і К° в бік комунізму, кожна зайва від цього смерть Запорожця лише зміцнювала любов до свого чесного борця — Запорожця полковника Болбочана. Після зайняття міста Проскурова прибув полковник Болбочан, якого в той час оправдали після довгого інтернування в Галичині. В той час я одержав від командного складу Запорожців заяву про призначення полковника Болбочана до команди Запорозькою Групою. Переконавшись у злій волі Волоха і компанії, бачучи. як гине наша армія, і прийнявши до уваги міжнародну ситуацію, яка вимагала від нас міцної армії, я став на грунті зміцнення боєвої міцности армії — Запорожців та охоронити їх від деморалізації і розвалу волохівщини, а тому на підставі І. параграфа закону про Державну Інспектуру допустив полковника Болбочана до команди Запорозькою Групою, виславши до Головного Отамана рапорт про затвердження. Зразки як заяв Запорожців, так рівно ж і моїх розпоряджень до цього додаю.

Річ в тім, що по російським законам (бо про це вказівок української влади не було), коли начальник військової частини підпадав під слідство, то посада рахується за ним, і по оправданню його він приступає до виконання обов'язків попередньої служби, таким чином моя санкція на вступ полковника Болбочана до команди Запорозькою Групою була цілком підставна.

З цього було зроблено цілий державний переворот, а мене за це було оголошено зрадником держави і народу. До цієї партії "Волохівських патріотів" прилучився і персональний ворог полковника Болбочана Наказний Отаман Осецький, безглузді розпорядження якого в бутність його начальником Генерального штабу осуджувались полковником Болбочаном, та не ним одним, а усіма, хто тільки ніс тягар на своїх плечах. Ці мужі держави спасали її по-своєму і всіх, хто тільки болів душею за дійсні інтереси людности України, хто в державному розумінні державних справ підкреслював хиби тодішнього урядового розпорядження, особливо військового центру, називали зрадниками, контрреволюціонерами, тощо. Диктатура соціалістичного кабінету знищила всяку волю вільного слова і на зразок совдепії засудила чимало громадян на бездіяльність.

Полковник Болбочан вже божевільний був розстріляний. Мене Осецький вже з Язмолинець наказав без суду розстріляти, і здавалось би, що по їх розумінню, зрада винищена, так ні. треба випускати до народу України особливу відозву про зраду командного складу, що лише віднімало повагу до нього, а гниль запілля та невідповідні керування військами з центру давали армії цілу низку поразок, що ще більше підривало довір'я до свого бойового старшинства. Міністерство Лизанівської пропаганди було отрутою для армії, воно лише то й знало, що кричало про болбочанівщину, зате про Волоха ніхто ані одиим прикрим словом не обмовився. Між тим Волох, виїхавши до повстанців, написав до Гайдамаків листа, "щоб кидали того Петлюру" і переходили до нього, батька Волоха, де він обіцяв їм золоті гори. Гайдамаки Маслов та Ліневський приложили всі зусилля, щоб допомогти

"батькові Волохові", але ж на перешкоді їм став командант Гайдамацького полку полковник Виноградів, за що його зрадницьки вбили в селі Охрімовцях, а Гайдамаки повели рішучу агітацію на користь Волоха І довели деякі частини до формального бунту; а тим часом ворог, зайнявши Проскурів, посувався на Кам'янець. Дякуючи командиру 2-ї Запорозької дивізії отаманові Осмоловському, тому самому, що стояв разом зі мною та іншими Запорожцями проти авантурника Волоха і К°, його прибічників, вдається Проскурів відбити, а тим часом поспішає Галицька армія, і справа на деякий час поліпшала, але ж, власне кажучи, для тих, хто дивився очима не звичайного обивателя при державному кориті, ці справи лічитись ліпшими не могли. Київський бій виявив все це гаразд. Армія розпадалася, аж доки не докотилася до Любара-Чорториї, де Волох остаточно наніс ніж у спину частинам армії, що складалася з найкращих лицарів України. Не стану згадувати докладно, як на Уманщині Волох, Ліневський, Дерещук та інші крикуни "болбочанівської зради" нападали на наше військо, грабували його та найкращих вояків розстрілювали, то були найприкріші хвилі життя нашої армії. У важку хвилю такого її життя прилучився я до Запорожців, серед яких перебував до з'єднання з фронтом, хоча ж офіційно я рахуюся зрадником України та поза законом.

В час нової доби відбудови України, коли голос правди та палка любов до рідного краю покликає всіх його синів, хто тільки здібний стояти вище шкурно-посадної політики, я не можу спокійно перебувати в стороні, бо тоді я був би по почуттю свого серця дійсним зрадником, а тому я звертаюся до Високого Правительства УНР з проханням розглянути мою попередню діяльність, яка мала своїм завданням боротьбу з нечесним елементом армії. Для вирішення справ про зазначену діяльність я прибув від Запорозького Корпусу до уряду УНР. Полковник Гавришко Микола".

З архіву сот. Стапана Цапа. Згідно з заміткою переписувача сот. Цапа, лист з датою 28 травня 1920 року був опублікований в "У.С.", ч. 46, ст. 6. Правдоподібно, що мова йде про газету "Українське Слово", що видавалася в Берліні з 1921 до 1923.

(обратно)

501

25. Полк. Іван Дубовий, цитована праця.

* В той час Запорозька Група складалася з 6-ї, 7-ї, 8-ї дивізій, Бригади Гайдамаків, кінного полку Чорних Запорожців, гарматних і технічних частин. До складу 7-ї дивізії входили 1-й Республіканський полк під командою полк. Мальцева. 2-й полк ім. гетьмана Мазепи — полковника Івана Дубового, полк ім. Наливайка полк. Зельницького, полк ім. Богуна — полк, Цилюрик, кінний полк Чорних Запорожців полк, Петра Дяченка, гарматна бригада полк. Лощенка і важка гарматна бригада полк. Ярцева.

(обратно)

502

26. Там же.

(обратно)

503

26а. Там же.

(обратно)

504

27. Борис Мартос, цитована праця, ст. 40.

(обратно)

505

28. Там же.

(обратно)

506

29. Там же.

(обратно)

507

* Немає нічого дивного, що було видано наказ арештувати тих діячів-са- мостійників. Вони ж вели роботу, виразно скеровану "проти С. Петлюри і проти його соціалістичного уряду, що вів Україну не знати куди. Це викликало репресії проти цієї партії". Іван Огієнко, цитована праця, ст. 701.

(обратно)

508

30. Борис Мартос, цитована праця, ст. 44.

* 3 цього виходить, що уряд УНР і Головний Отаман дійсно були стривожені можливістю державного перевороту, коли без жодних обвинувачень склали список осіб для арешту. Цікаво, що список складається лише з осіб, які були "правих" політичних переконань,

(обратно)

509

31. Там же, ст. 41.

(обратно)

510

32. Там же. ст. 41–42.

* Таке твердження зовсім безпідставне, бо між ЗУНР й Польщею велася війна, Галичину не можна було підозрювати у будь-яких стосунках з більшовиками, бо її уряд відмовився за обіцянку допомоги проти Польщі пропустити збройні сили більшовиків на допомогу угорським комуністам. Про Денікіна також не може йти мова, бо він зовсім відкидав існування української державності. Твердження, що багато старшин "майже відверто тягли до Денікіна" також безпідставне. Командний склад української армії, який перебрала Директорія від Української Держави, служив справі аж до "останніх можливостей". Лев Шанковський. Постскриптум до одного листа. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1968, ч. 9, ст. 1134.

З того можна зробити висновок, що Мартос, вдаючись до партійної демагогії, свідомо перекручує факти і тим самим надає своїй праці сумнівної вартості. Також можна відкинути твердження про "бурхливе й страшне" засідання, бо про нього не згадують інші учасники подій. Як відомо з твердження полк. І. Дубового, Запорожці самі вирішили виїхати на фронт. Отже небезпідставно пише Р. Млиновецький, що соціалісти скористалися з відсутності Запорожців, щоб арештувати полк. Болбочана. Роман Млиновецький. Нариси з історії українських Визвольних Змагань 1917–1918 pp. — Торонто, 1973, друге видання, т. II, ст. 486.

(обратно)

511

33. Борис Мартос, цитована праця, ст. 44.

(обратно)

512

1. Борис Мартос. Оскілко й Болбочан. — Видавництво др. Петро Белей, Мюнхен, 1958, ст. 45 і там подане джерело.

(обратно)

513

1а. О. М. Андрієвський. Лист до редакції.— "Ранок", Дербі, ч. 6. 29 травня 1954.

* Один автор характеризує ген. Осецького як соціалістичного демагога, який "своїми інтригами збільшував це недовір'я [Директорії — Я.Ш.] спеціально проти старшин генерального штабу, пара сотень яких не була притягнена до керування військовими формаціями й вони залишились нечинними або відійшли до ворожого берега". Він також пише: "Невідомо, які військові формації заступав генерал Осецький, що став на шлях безоглядної демагогії. Він був претендентом на становище Головного Отамана, але Січові Стрільці не погодились з партійними отаманами Шаповалом і Винниченком і вимагали, щоб Головним Отаманом став Симон Петлюра, який спочатку при виборі 5 членів Директорії був зігнорований. До Петлюри Шаповал мав отаманську нехіть і сам не ввійшов до складу Директорії. Шаповал також мав ображену амбіцію у відношенні до професора Грушевського, якому, як першому президентові УНР. належало очолювати Україну з упадком гетьманату" К. Мандзенко. Петлюра, Петлюрівці, Петлюрівство. — Альманах Українського Народного Союзу, видавництво "Свобода", Джерзі Сіті—Нью-Йорк, 1979, ст. 11–12.

(обратно)

514

2. Борис Мартос, цитована праця, ст. 45.

(обратно)

515

2а. О. М. Андрієвський. цитована праця.

* У 1922 році П. Певний редагував часопис "Українська Нива", який був речником українських колаборантів з польським урядом. 5 лютого 1931 року, незабаром після "пацифікації" в Галичині, у своїй промові в сеймі він доводив: "…B історії окремих народів стрічаємо сторінки, записані гарними буквами. Такою саме картою в історії українського народу буде участь українського населення у державних працях Річи Посполитої Польської. Приявність в сеймі і сенаті представників українського населення та інших національних меншин свідчить про те. що польська держава не змагає до їх денаціоналізації та упослідження, але. навпаки, ставиться до них у площині повної політичної і державної рівноправности…"

І. Кедрин також пише, що президент уряду УНР на вигнанні Андрій М. Лівицький "вживав різних ходів, щоби відмовити Певного від такого тісного зв'язку з польською адміністрацією на Волині", але його заходи були безуспішні. Іван Кедрин. Життя, події, люди. — Видавництво "Червона Калина", Нью-Йорк, 1976, ст. 127–129 і там подане джерело.

(обратно)

516

3. Борис Мартос, цитована праця, ст. 55.

(обратно)

517

4. Там же, ст. 57–58.

(обратно)

518

4а. М. Капустянський. Похід українських армій на Київ — Одесу в 1919 році.— видання друге, Мюнхен, 1946, книга перша, ч. II, ст. 110.

* В дійсності тільки колишній член уряду УНР І. Мазепа називає Клима головою суду. Це твердження повторюють Б. Мартос І П. Певний. Одначе інші джерела, як і полк. Чоботарьов твердять, що головою суду був "фаховий правник" п. Кривицький…" Іван Марченко. І далі — "я — не я…". — "Ранок", Дербі, ч. 9. 7 серпня 1954 і там подане джерело.

** І. Калинович пише, що до складу суду входили осаул Клим Одрина, хор. Лінкевич, сот. Вербицький. бунчужний Окремої сотні при штабі Бартош, ройовий Гусак і секретар Подільський. І. Калинович. Полковник Петро Болбочан. — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 24 червня 1967.

(обратно)

519

5. Борис Мартос, цитована праця, ст. 56.

(обратно)

520

6. Там же. ст. 59.

* Тут П. Певний допускається двох неточностей. По-перше, немає жодних опублікованих документів — свідчень полк. Болбочана, в яких він визнав свою змову з полк. Гаеришком По-друге, полк. Гавришко призначив Болбочана на пост командира Запорозької Групи, а не Болбочан сам себе.

(обратно)

521

7. Там же.

(обратно)

522

8. Там же, ст. 60.

* Знову можна сумніватися словам Б. Мартоса. Якщо інші могли втримувати зв'язок з Головним Штабом, то чому полк. Болбочан не міг зв'язатися з бажаними військовими частинами?

(обратно)

523

9. Там же, ст. 61.

* Погляди полк. Болбочана щодо влади відповідають його концепції, на яку він натякнув у листі до Директорії під час повстання проти гетьмана П. Скоропадського. Одначе треба додати, що заява П. Певного стосовно свідчення Болбочана не підтверджена іншими джерелами.

** Свідчення полк. Болбочана зовсім не відповідають твердженням І. Мазепи, який у своїй праці лише повторює ті самі обвинувачення, що їх висунули раніше його партійні колеги. Так. наприклад, він пише, що під час судової розправи Болбочан "тримався непримирливо". Він [Болбочан — Я.Ш.] заявив, що виконував волю Шемега, Андрієвського, Симонова та інших, які дали йому завдання зробити переворот. Ісаак Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921.— Видавництво "Прометей", Мюнхен. 1950. т. 1, ст. 207.

(обратно)

524

10. Борис Мартос, цитована праця, ст. 62.

(обратно)

525

10а. О. М. Андрієвський, цитована праця.

(обратно)

526

10б. Григорій Макаренко. Останній" акт життя полк. П. Болбочана, — "Батьківщина", Торонто, ч. 25, 18 грудня 1971.

(обратно)

527

10 в. Сотник Микола Письменний. В ім'я історичної правди— "Ранок", Дербі, ч. 13, 18 грудня 1954.

* Щодо кваліфікацій сот. М. Письменного, то він подає про себе такі дані: "Десь у жовтні 1918 року на Чернігівщині полк. Болбочан призначив мене на свого особистого ад'ютанта. Від того часу аж до заарештування полковника урядом УНР я майже не розлучався з ним — хіба на короткий час для виконання тих чи інших доручень поза розположенням Лівобережної Армії України. Разом з ним був я І на вигнанні в Станіславові. Тому справу полк. П. Болбочана знаю я краще від інших…"

(обратно)

528

11. Борис Мартос, цитована праця, ст. 62.

(обратно)

529

11а. О. М. Андрієвський. цитована праця.

* Згадка про "галицьких жовнірів" стосується штабової сотні Осадного Корпусу, що тримала варту над полк. Болбочаном.

(обратно)

530

12. Борис Мартос, цитована праця, ст. 45.

* Знову появляється неточність в урядовій версії справи полк. Болбочана. Згідно з твердженням П. Певного, членів суду призначив Головний Отаман С. Петлюра. Тепер Б. Мартос пише, що таке призначення зробив Наказний Отаман О. Осецький.

Пост Наказного Отамана було створено на підставі закону від 24 лютого 1919 р. внаслідок незадоволення деяких кіл Головним Отаманом і його керуванням військовими операціями. На пост Наказного Отамана було призначено ген. О. Грекова, який був відповідальний за ведення військових операцій. Одначе, між Наказним Отаманом і Петлюрою, який часто видавав протилежні накази, розпочався конфлікт, і ген. Греков пішов у відставку. Тоді пост Наказного Отамана перебрав полк. Андрій Мельник, а згодом — ген. Осецький, який "любив політикувати… і не мав належного авторитету серед військових". Ісаак Мазепа, цитована праця, ст. 111, 181.

(обратно)

531

13. Борис Мартос, цитована праця, ст. 45.

* І. Мазепа представляв цю подію дещо інакше: "За згодою уряду на другий день відбулося побачення Болбочана з Осецьким в присутності прем'єра Мартоса і міністра судівництва А. Лівицького. На цім побаченні Болбочан нічого нового не сказав. Але Осецький заявив урядові, що він сам не має права затвердити присуду, бо Болбочан нібито формально не був звільнений з посади командуючого Харківським фронтом, а тому, на його думку, конфірмувати вирок суду над Болбочаном міг лише Петлюра, як Головний Отаман. Того ж дня було скликане засідання кабінету міністрів з участю Осецького і начальника головної військово-судової управи С. Мошинського. Мошинський пояснив, що затвердження судового вироку належить тій владі, яка призначила склад суду, тобто Наказному Отаманові Осецькому. Після цього вислухано Болбочанового листа до Петлюри, в якому він просив про помилування й обіцяв ніколи більше не виступати проти народу й правительства. В кінці засідання Осецький заявив, що коли затвердження судового вироку є його компетенцією, то він вже зробить все потрібне. Тут же запитав Мошинського, чи має він право передати цю справу для дослідження цивільній судовій владі з огляду на те, що тут замішані цивільні особи. На це йому була дана позитивна відповідь". Ісаак Мазепа, цитована праця, ст. 208.

** Дещо Іншу характеристику Лихопая-Башевського подає Г. Макаренко: "Лихопай-Башевський високий судовий ще царський урядовець, відомий україножер в Полтаві, здається, що кожного борця за волю України, за її самостійність він засудив би лише на кару смерти… Ішли гіркі часи нашого перебування в Кам'янці Подільському: Денікінці підходили вже близько, за один перехід могли зліквідувати нас. Я зустрів на вулиці Кам'янця п. Лихопая-Башевського, веселого, щасливого, він підійшов до мене і мовив: "Знаєте, я єду до своїх, будет Росія вєлікая, все народи будут вместе, харашо будет всем, как і прежде…" Григорій Макаренко, цитована праця.

(обратно)

532

* Григорій Макаренко пише, що в Кам'янці Подільськім він бачив листа від міністра Д, Одрини до члена Директорії А. Макаренка з вимогою пояснити, яким чином він припинив кару смерті над Болбочаном. "Я довго хоронив цей документ, — пише Г. Макаренко, — бо він був для мене дивний, Одрина по фаху б. лікар — людина гуманітарної професії, дивно, як цей оборонець життя людини міг бажати крови — смерти насильної над чоловіком! Дивний цей лідер соціал-революціонерів, жадний на кров, та ще й заслуженого вояка!" Григорій Макаренко, цитована праця.

(обратно)

533

14. Борис Мартос, цитована праця, ст. 47–48.

(обратно)

534

15. Петро Єрошевич. Оскілківський переворот, власне виступ Української Партії Самостійників в травні 1919 року. — "Нація в поході", Берлін, 1941, ч. 5–6. ст. 10–11.

(обратно)

535

16. Там же, ст. 11.

(обратно)

536

17. М. Капустянський, цитована праця, ст. 109–110.

(обратно)

537

18. Петро Солуха. Винниченко і Шаповал Микита по допомогу до Москви — до Леніна! — "Батьківщина", Торонто, ч. 12, 11 липня 1970.

18а. Остап Войнаренко. До нової Полтави. — Нью-Йорк, доповнене видання, 1955, ст. 75.

18б. Сергій Шемет. Полковник Петро Болбочан. — "Хліборобська Україна", Відень, 1922–1923, книжка четверта, ст. 233.

(обратно)

538

19. Борис Мартос, цитована праця, ст. 48.

(обратно)

539

19а. О. М. Андрієвський, цитована праця.

(обратно)

540

20. Ісаак Мазепа, цитована праця, ст. 209–209.

(обратно)

541

21. Там же, 209.

(обратно)

542

22. Борис Мартос, цитована праця, ст. 48.

(обратно)

543

23. Там же.

(обратно)

544

24. Там же, ст. 49.

(обратно)

545

* Отець Кузьма не згадує, про які вістки йде мова. Оригінал записки полк. Болбочана та інші матеріали сконфіскувала польська поліція, коли арештувала о. Кузьму в лікарні у Проскурові в січні 1920 року.

(обратно)

546

25. Отець В. Кузьма. До 52-их роковин розстрілу полк. Петра Болбочана. — "Батьківщина", Торонто, ч. 15, 14 серпня 1971.

(обратно)

547

25а. "Протокол" з архіву Рудольфа Федоровича.

* "Зложено цей протокол по случаю відвідин ВПр. Митрополита Іоанна Теодоровича, що прибув зі США до Сан-Павлу в Бразілі'і, представниками Управи Товариства "Соборність" в Сан-Павлу. Дня 25-го червня 1954 року, о годині 8 вечером, до хвилевої резиденції Митрополита, яка знаходилася в будинку п. Михайла Кудановича в Сан-Павлу а Утінг, вулиця Гравесса Іатуана, дім ч. 421, прибули представники Управи "Соборність" в складі: голова інж. Волинець Іван, секретар інж. Вакуловський Віктор, член Управи сот. Письменний Микола, щоби зложити візиту Митрополитові, то сот.

Письменний представився як бувший особистий ад'ютант полковника Болбочана, [то він — Я.Ш.] на Владику зробив дуже сильне враження. Тому ціла аудієнція, що продовжувалася від години 8-ї вечора до 9.30 вечора, пройшла майже виключно в спогадах про визвольні змагання. При цій нагоді Митрополит Теодорович поділився з нами своїми спогадами про полк. Болбочана…" Далі в протоколі зазначено, що документ було виготовлено в 4 примірниках. Оригінал вислано до архіву Гетьманича Данила Скоропадського. а три копії лишилися в учасників аудієнції. В протоколі також зазначено, що Митрополит просив не опубліковувати спогадів до часу його смерти, заявляючи, " що тепер він цілком безпартійний, і не хотів би, щоби його ім'я було згадувано в зв'язку з жахливою трагедією полк. Болбочана".

(обратно)

548

26. Варфоломій Євтимович. "Полковник Болбочан і його останні дні". Сповідь судді Кривицького, — "Українське Козацтво", Чікаґо, 1976, ч. 1, ст. 18.

(обратно)

549

26а. Сотник Микола Письменний, цитована праця.

(обратно)

550

26б. О. М. Андрієвський, цитована праця.

(обратно)

551

27. Варфоломій Євтимович. "Полковник Петро Болбочан і його останні дні". Сповідь судді Кривицького, цитована праця, ст. 18.

* Як зазначає В. Євтимович, цей документ "це сповідь і заразом заповіт одного з пацієнтів д-ра Лисяка. Пацієнт, який, помираючи від сухот в одному з львівських шпиталів, просив доктора Лисяка записати це для пізнішого опублікування. Цим пацієнтом — тестатором був бл. п. суддя Кривицький. Сповідь починається з освідчення тестатора, що він був предсідником суду, який засудив на кару смерти св. пам'яті полковника Болбочана". При кінці документу В. Євтимович пише, що "це зізнання судді Кривицького. виконуючи його передсмертну просьбу та свою йому обітницю, доктор засвідчив своїм підписом і печаткою і передав для опублікування п. П., а той останній — мені". Там же.

** Полковник Михайло Чоботарьов (часом — Чеботарів. Чеботарев І Чоботаров), колишній начальник контррозвідки штабу армії і начальник охорони Головного Отамана С. Петлюри, залишився контроверсійною постаттю навіть на еміграції. Крім арешту польською владою у 1936 році на підставі обвинувачень в шпигунській діяльності на користь більшовиків, за ним лишилася репутація чоловіка, який "убив бл. п. полковника П. Болбочана, умучував людей в Че-Ка, займався; шпіонажем, шантажував людей, грабував їх і т. п…" Справа навіть дійшла до Громадського Суду в Мюнхені. Він помер 4 лютого 1972 р. в Новбму Ульмі, Німеччина.

Лист Євгена Колодяжного, колишнього службовця в уряді УНР, без дати. З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського. Також дивись: Мгр. О. Губчак. Думки на марґінесі книжки І. Кедрина "Життя, події, люди". — "Батьківщина", ч. 5, 4 березня 1972 і ч. 19, 30 жовтня 1976.

*** Ім'я Чоботарьова було також пов'язане з вбивством полковника української армії Юрія Отмарштайна в таборі українських полонених в Польщі. "Полк. Чеботарьов скидав вину на полк. Сушка, а полк, Сушко — на полк. Чеботарьова". Мгр. О. Губчак, цитована праця, ч. 19. В цій справі колишній сотник артилерії пише так: "Опінія майже цілої армії сходилася над розрішенням цієї загадочно!' таємниці, яку заслонювала зловіща, кривава тінь людини, що в усіх нас здавна викликала почуття презирства й ненависти… Чеботарів — виконавець різнородних "державних" доручень!.. Та й чому б було не виконати цього підлого' звірства тому, хто вже вмочив свої руки в кров передше забитого — другого видатного старшини — полк, П. Болбочана, а в pp. 1921—22 при помочі своїх "співробітників" — сот. Лінкевича Миколи і сот. Кравчика Василя — віддав до рук польської поліції у Львові галицьких революціонерів?!" Гриць Рогозний. Базар. — "Батьківщина", Торонто, ч. 2, лютий, 1988.

Негативну оцінку діяльності полк. Чоботарьова також дає О. М. Андрієвський. "Період (хоч і короткий) захоплення більшовицькою наукою тепер уже в минулому: все тоді робилося за більшовицьким зразком. Чрезвичайка на чолі з с. д. Чоботарівим, методи праці у неї більшовицькі. Я говорив з жертвами, що вирвались з її обіймів — з німецьким полковником Дорманом, п. Біденком (тепер у Австрії), Маєвським. Було щось подібне до Єжовщини; самі доручили Самусенкові навести порядок у Проскурові, потім розстріляли йото і жінку". О. М. Андрієвський, цитована праця.

Про те, що полк. Чоботарьов співпрацював з польською розвідкою, а потім перейшов на службу до німецької розвідки, також згадує др. Петро Мірчук. Революційний змаг за УССД. — Союз Українських Політв'язнів, Нью-Йорк— Торонто — Лондон, 1987, т. 2, ст. 240–241.

**** Про відмову козаків розстріляти полк. Болбочана згадує також Остап Войнаренко, який покликається на "Очевидця". Він твердить, що козаки, які відмовилися виконати пр/ісуд. належали до варти ген. Осецького. Одначе подане джерело помилково твердить, що розстріл мав відбутися 9 червня. В дійсності, суд розпочався щойно 10 червня. Остап Войнаренко, цитована праця, ст. 75 і там подане джерело.

27а. Сотник Микола Письменний цитована праця.

(обратно)

552

28. Борис Мартос. цитована праця, ст. 50.

(обратно)

553

29. Там же.

(обратно)

554

29. Там же.

(обратно)

555

30. М. Капустянський, цитована праця, ст. 110.

* В журналі "Крила", ч. 2, квітень 1952, Ярослав Гриневич опублікував статтю під заголовком "Смерть полковника, у 35-ліття страти полк. Петра Болбочана". Стаття, згідно з автором, основана на свідченнях Івана Луцева. колишнього службовця у штабовій сотні охорони уряду і члена суду, що розглядав справу Болбочана, і Михайла Андрійовича, який був членом відділу, що мав розстріляти Болбочжа. Стаття написана в суб'єктивному тоні і не подає прямих цитат з свідчень.

З приводу розстрілу появилсся декілька версій страти полковника Болбочана. В більшості версії основані на твердженнях інших, як наприклад, у випадку О. М. Андрієвського: "Викопали коло будки яму; Болбочан був уже непритомний, бурмотів: "Маруся, Маруся…" Не міг стояти, падав; тоді прив'язали його до загорожі й начальник чрезвичайки скомандував стріляти, але жовніри відмовились. Начальник крикнув: "Хто може застрелити?" — виступив з варти галицький жовнір і три рази вистрелив у Болбочана; мертвого кинули в яму і за: ипали. а кожух забрали. Оповідав мені про це харківський студент Кетало. Уночі священик з Холмщини, товариш Болбочана по партії Антін Матеюк переніс його тіло на Балинський цвинтар і там поховав по християнському обряду, а невідома жінка (гадали, що дружина генерала Сінклера) поклала на могилу живі квіти". О. М. Андрієвський, цитована праця. Цю версію можна відкинути з кількох причин. Болбочанові, правдоподібно, у військовій формі, не було причини натягати влітку кожух. По-друге, кому потрібний зглитий кров'ю кожух? Також не згадано, в якій функції виступав під час страти названий студент.

Ще іншу версію подає сот. Степан Цап: "Перед вечером 25 чи 28 червня на станції Балин вийшов полк. Болбочан на дозволену йому прогулку. Під час цієї прогулки голова особистої Петлюрівської чрезвичайки Чеботарів вистрілив в потилицю і позбавив полк. Болбочана життя". З архіву сот. Степана Цапа.

(обратно)

556

31. Борис Мартос, цитована праця, ст. 49.

(обратно)

557

32. Іван Вислоцький. Розвідна служба. Українська Галицька Армія 1918–1920 у 40-рІччя її участи у Визвольних Змаганнях. — Видав хорунжий УСС Дмитро Микитюк, Вінніпег, 1958, ст. 355.

* Невідомо, чому Вислоцький не прибув вчасно для здійснення свого доручення, суд відбувався у червні, а доручення, за його словами, одержав у кінці травня. Він- також не подав прізвища ні арештованого судді, ані прокурора, який втік до денікінців.

Також виринає питання, чи о. Кузьма мав на думці місію Вислоцького, коли пише про "довірочні вістки, що роблено старання" звільнити полк. Болбочана. На підставі іншого матеріалу виходить, що спробу визволити Болбочана обмірковували другі кола. У листі до др. В. Шухевича від 16 квітня 1934 року Володимир Матвійців пише таке: "Важливий момент пригадався мені в цій хвилі, котрого Fie можна залишити без уваги в даний момент: екзекуція Чеботарева над полковником Болбочаном. У той час варту несла полева варта Штабу Дієвої Армії під командою сотника Городиського з Тернополя. Ми обидва старалися підготовити втечу полк. Болбочана. Справа, хоч обережно була підготовлена, однак завчасу передбачена Чеботаревим, і він нагло змінив варту своїми різунами. Екзекуція, після відмови полевої варти, була виконана Чеботаревим, котрий у дикий спосіб глумився над божевільним уже полк. Болбочаном І після стрілів ще напівживого копнув ногою до наперед приготовленого гробу з словами "собаці собача смерть". З архіву сот. Степана Цапа, який посилається на книжку сотника артилерії Гриця Рогозного. До тайни вбивства полковника генштабу Ю. В. Отмарштайна. — Чернівці. 1934, ст. 46.

** У замітці до цитованої праці Г. Макаренка сот. С. Цап пише, що редакторові "Червоної Калини" довелося "літом у 1920 р. побувати в Балині. Він шукав за могилою Болбочана і випадково довідався, де вона. Біля будки залізничної на оболоні був ледве знак, що там когось закопано. Стояв похилий хрестик з дощини, на якій була бляшка з видрукованим числом".

*** Доречно згадати, що команда Корпусу Січових Стрільців мала деякі підстави прихильно ставитися до полк. Болбочана. Після приходу до влади гетьмана Павла Скоропадського Січові Стрільці відмовилися залишитися на службі Української Держави. Вони також відкинули прохання делегації ЗУНР повернутися до Галичини і допомагати у війні з поляками. Хоч Січові Стрільці склали зброю, їх командування продовжувало вести переговори з урядом Української Держави з двох важливих причин. Перша полягала в тому, що командування хотіло зберегти цю частину як бойову одиницю на майбутнє. Друга причина стосувалася самого статусу Січових Стрільців. Як колишніх своїх підданих, австро-угорська влада хотіла притягнути їх до відповідальності "за порушення присяги, зложеної ними як вояками, що входили в склад австро-угорської армії". Вступ тих колишніх військовополонених до новоствореної формації під час Центральної Ради вважався дезертирством і в їх справі велося слідство "не тільки австро-угорським військовим командуванням в Україні, але й також самим міністерством оборони у Відні". З того приводу деякі Січові Стрільці почали шукати притулку серед військових частин Української Держави, і в цій справі велися переговори з Гетьманом. Такий притулок вони знайшли в 2-му Запорозькому полку, що в той час стояв на Чернігівщині. Спочатку полк. Болбочан "формував з них сотню, а згодом і курінь 5-ий позаштатом. Весь той час він їх ганяв на Чернігівщині день і ніч на теоретичне й практичне навчання І то по нашому!.. Навчання, муштра, вправи, завдання далися їм взнаки до смерти, але полк. Болбочан таки зробив з них вояків. Підготовляв кадри. Після закінчення вишколу і перевишколу в одному з наступних боїв на пограниччі з регулярними московськими частинами, більшовики облили їх кров'ю. Тоді Болбочан призначив їм курінним сотника Р. Сушка. Там були старшинами хор Чайківський, Загаєвич, Мельник Федір. Стефанів, Борис Андрух та ін…" Коли ж уряд Української Держави позитивно розв'язав справу колишніх австро-угорських полонених з Віднем, тоді Гетьман дав дозвіл формувати Окремий Загін Січових Стрільців у Білій Церкві, що було затверджено 23 серпня 1918 року наказом міністра військових справ Г\І! 440. Полковник Євген Коновалець. Причинки до історії Української Революції,— Прага, накладом Проводу Українських Націоналістів, 1928, ст. 8–9. Іллія Лобур. Тільки власні сили. — "Українське Козацтво". Чікаґо, 1975, ч. 4, ст. 9 і там подане джерело.

Петро Солуха. Договір з Москвою проти гетьмана Павла Скоропадського. — Накладом автора, 1973, ст. 230.

Роман Млиновецький. історія українського народу. — "Українське Наукове Видавництво", Мюнхен, видання друге, доповнене, 1953, ст. 470. Д. Донцов. Рік 1918. Київ. — Накладом видавництва "Гомін України", Торонто, 1954, ст. 45.

Лист сот. Івана Барила до ген. Омеляновича — Павленка. — "Батьківщина", ч. 8. 1 травня 1971.

Максиміліян Плечко. Організація збройних сил Української Гетьманської Держави 1918 року. — "Нація в Поході", Берлін. 1941, ч. 7–8. ст. 24. Листи Д. Дорошенка до В. Липинського з часу від 6.VII. до 7.IX.1918 р. — "Український Історик", Нью-Йорк — Мюнхен, 1968, ч. 1–4, ст. 150.

(обратно)

558

1. О. М. Андрієвський. Лист до редакції.— "Ранок", Дербі, ч. 6, 29 травня, 1954.

1а. Життєпис Липинського. — "Український Літопис", Авґсбурґ, 1954, ч. 2, ст. 73.

* "…Факт розстрілу отамана Болбочана, — писав В. Липинський. — котрий для мене став безпосередньо причиною моєї демісії — ще тільки вище видніше полум'я того процесу самоспалення, в якому згорає наша хата. Розстріл отамана Болбочана — це не дрібний епізод, як доводиться від декого чути. Не дрібний тому, що при нашім страшнім убожестві на людей, кожна свідома, чесна одиниця на вагу золота важиться в нашім національнім бюджеті. Не дрібний тому, що Болбочан був одним з найвидатніших представників тих українців, котрі хоч пристали до національної роботи допіру в часах революції, але пристали щиро і всією душею. Він був одним із тих чесних, свого імени достойних офіцерів, котрі, вступивши до Української Армії і прилучившись до свідомого українства, творили оружну міць і підставу нашої Держави.

I цього лицаря, що борячись з ворогом, пройшов всю Україну і що з неї не втік до самої послідньої хвилини, благаючи цілими місяцями від уряду тільки одного — суду над собою, який би дав йому змогу доказати свою невинність і вернутися на фронт до своїх улюблених полків, цього одного з тих рідких дійсних українських патріотів розстріляли… За що? "За намір перевороту, організованого самостійниками та хліборобами-демократами" — прочитав я. очам своїм не вірячи, в урядовім "Огляді стратегічного і політичного становища на Україні" від 26 червня с. р. Але ж тоді чому розстріляли тільки Болбочана, чому до суду не притягнуті всі самостійники, всі хлібороби-демократи, чому після того Ви, Вельмишановний Пане Міністре, мене, як Вам відомо, члена Головної Управи Хліборобсько-Демократичної Партії, запрошуєте від імені уряду прибути для участи в розв'язанню важливих державних питань?

Зразу ж підкреслюю, що ні на хвилину не допускаю тут підступу чи провокації, і тому вважаю себе вправі, шануючи нашу державу, шануючи її уряд, шануючи врешті честь нації і честь свою, відповісти на адресоване до мене запрошення уряду так:

Призначте ревізію процесу отамана Болбочана; реабілітуйте його добре, чесне ім'я: реабілітуйте не тільки на словах, але й на ділі добру славу тих партій і груп українських, котрих Ви обвинувачуєте в зраді, припиніть безглуздий партійний терор і забезпечте фактично примітивну політичну волю для всіх горожан України від правих гетьманців до лівих с, — д. включно — тоді тільки появиться спільний ґрунт для співробітництва всіх чесних людей України, тоді врешті буде знайдений може той міжкласовий компроміс та середня, національна державна творча лінія, без котрої оце вже два роки б'ємося ми як риба об лід, кров'ю і руїною значучи свій шлях до визволення.

А поки що факт розстрілу отамана Болбочана розкриває найстрашнішу язву нашого національного організму, яка починає ятрити все більш на тлі знов таки класової політичної і партійної нетерпимости Уряду — язву національного розкладу і рецедиву споконвічної нашої національної дезерції. Вячеслав Липинський, бувший посол У, Д. і УНР у Відні". З архіву сот. Степана Цапа, який посилається на "Українське Слово", ч. 46, Берлін, 1 липня 1921.

Також дивись: Життєпис Липинського. — "Український Літопис", АуґсбурГ, 1954. ч. 2, ст. 73.

** В листі від 2 грудня 1919 до українського посла в Римі Дмитра Антоновича він писав: "З політикою сучасного уряду, і внутрішньою й закордонною, настільки не погоджуюся, що не міг я далі нести навіть тієї частини відповідальности, яка на мене, як лишень на виконавця волі того уряду, спадала. Безпричинний розстріл отамана Болбочана, одного з найкращих наших офіцерів, і безпідставне обвинувачення партії, до якої я належу (хліборобів демократів) у протидержавному заговорі, а тим самим відтручання більшости поміркованих, єдино державних елементів: безпринципне і позбавлене логіки кокетування з Польщею і тим скріплювання нашого москвофільства — це ті факти, які мусять сучасну урядову політику довести до краху…"

Євген Онацький. По похилій площі.— Видавництво "Дніпрова Хвиля", Мюнхен. 1964, т. 1, ст. 121. 16. Лев Шанковський. Постскриптум до одного листа. — "Визвольний Шлях", Лондон, 1968, ч. 9. ст. 1127.

(обратно)

559

2. Михайло Шарик. Діти війни, — Вінніпег, 1956, частина 3, ст. 47.

(обратно)

560

2а. Петро Дяченко. Чорні Запорожці. У 50-річчя Зимового Походу Армії УНР, — Нью-Йорк, 1973, ст. 183.

(обратно)

561

2б. О. М. Андрієвський, цитована праця.

(обратно)

562

3. Олександр Вишнівський. Повстанський рух і отаманія. — Детройт, 1973, ст. 51.

(обратно)

563

4. Там же.

(обратно)

564

5. Там же, ст. 51–52.

(обратно)

565

6. Там же, ст. 52.

(обратно)

566

7. Там же, ст. 52–53.

(обратно)

567

8. Там же, ст. 53.

(обратно)

568

* О. Вишнівський зазначає, що згадані дивізії, Таращанська й Богунівська, були поповнені росіянами, які своєю кількістю значно переважали українців. Цитована праця, ст. 54.

(обратно)

569

** Твердження Волоха про арешт С. Петлюри було вигадкою Волоха. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 54.

(обратно)

570

9. Там же, ст. 53–55.

* Рукопис спогадів полк. С. Лазуренка під заголовком "Як то було в Затківцях" зберігається в родині покійного. О. Вишнівський, цитована праця, ст. 55.

(обратно)

571

10. Там же, ст. 56.

* На очевидну вигадку Волоха вказує О. Вишнівський: українське військо залишило Київ 5 лютого, а згадана "нарада" відбулася в березні,

(обратно)

572

11. Там же, ст. 56.

(обратно)

573

12. Спогади полк. Івана Дубового. — 3 архіву полк. Петра Содоля-Зілинського.

(обратно)

574

13. Олександр Вишневський, цитована праця, ст. 57.

(обратно)

575

14. Там же.

(обратно)

576

15. Спогади полк. Івана Дубового, цитована праця.

(обратно)

577

16. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 60. * Назва полку походила від назви села Верблюжка. Селяни села сформували ядро повстанських відділів от. Григор'єва, які згодом перейшли на радянську платформу. Дивись: І. М. Супруненко. Боротьба трудящих України проти Денікінщини. — Київ, 1979, ст. 181.

(обратно)

578

17. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 60.

(обратно)

579

18. Спогади полк. Івана Дубового, цитована праця.

(обратно)

580

19. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 61.

(обратно)

581

20. Там же.

(обратно)

582

* 3 спогадів інших учасників тих подій виходить, що н^ всі частини Запорожців здавали свою зброю. Полк. Степан Самійленко пише, що під час переходу кордону "зброї не здавали, лише склали до вагонів, що були при нашому потязі, і з ними переїздили Бесарабію." Степан Самійленко. Доле! Де ти? — Альманах УНС, Джерзі Сіті, 1979, ст. 71. Генерал О. Удовиченко пише, що затримане румунами військове майно "складалось з 140 ешелонів: 15800 рушниць, 80 гармат різного калібру, до 700 кулеметів, 7000000 рушничних набоїв, 34000 гарматних, 2500 ручних гранат та величезної кількості всілякого військового спорядження". Ген. Олександр Удовиченко. Україна у війні за державність, — Видав хорунжий УСС Дмитро Микитюк, Вінніпег, 1954, ст. 56.

(обратно)

583

21. Лист полк. Олександра Шаповала від 28 лютого 1954 року. З архіву полк. Петра Содоля-Зілинського. Також дивись; Отець Протопресвітер Микола Литваківський У.А.Ц., Генеральний Капелян У.В.К. — "Українське "Козацтво", Чікаґо, 1979, ч. 1–2, ст. 50.

(обратно)

584

22. Олександр Вишнівський, цитована праця, ст. 63.

* Це "невдале" призначення "відбулося під натиском опінії певних кіл, які вважали, що Волоха найліпше приймуть, яко отамана, як повстанці по той бік, так і отамани по цей бік фронту…"

Олександр Доценко. Зимовий Похід, — Варшава, 1932, ст. CXXVII.

У цій справі інший автор пише таке: "Наказний Отаман генерал Осецький, що став на шлях безоглядної соціалістичної демагогії, щоб бути першим, вніс недовір'я до досвідчених старшин-українців та сприяв різним авантюрницьких отаманам, які крутились біля Головної Команди та плавали на розбурханих хвилях революції і ширили анархію".

К. Мандзенко, Петлюра, Петлюрівці, Петлюрівство. — Альманах Українського Народного Союзу, 1979, Видавництво "Свобода", ст. 26.

(обратно)

585

22а. Олександр Доценко, цитована праця, ст. VII.

(обратно)

586

23. І. Мазепа. Україна в огні й бурі революції 1917–1921.— Видавництво "Пробоєм", Прага, 1942, т, 2, ст. 152.

* Незабаром після нападу Волоха на державну скарбницю, велика кількість скарбів і архівів, що були навантажені у спеціальному поїзді з 24 вагонів, попала в руки денікінців, які захопили цей поїзд.

Віктор Вакуловський. Скарб С. Петлюри, — "Батьківщина", Торонто, ч. 19, 9 жовтня 1971.

Про захоплення великого скарбу України денікінцями також повідомляла італійська преса. Дивись: Євген Онацький, цитована праця, ст. 146.

** Цікаву оцінку діяльності О. Волоха подає Ю. Тютюнник. "Не виключене, що волохівщина виникла завдяки елементам, що підтримували Державну Інспектуру. Ці елементи боялися армії і хотіли мати свою "партійну" частину; вони могли для своєї підпори числити на "демократичне військо". Юрко Тютюнник. Зимовий Похід, — Видавництво Чарторийських, Нью-Йорк, третє видання, 1966, ст. 18.

(обратно)

Оглавление

Від автора

На бурхливих хвилях революції

Становлення українського полководця

Бойові операції Запорозького корпусу

Запорожці здобувають, а німці відбирають

На службі Українській Державі

Під прапором Директорії

У вирі політичних суперечок

Під обстрілом ворога

Перший арешт

У безвихідному становищі

Другий арешт

Суд i страта

Епілог

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © UniversalInternetLibrary.ru - электронные книги бесплатно