|
|
Боровиков П Боровиков П.А. Водолазное дело России.
М., Мысль, 2005
К читателю.
Перед вами, пожалуй, лучшая книга по истории водолазного дела, написанная на русском языке за последние полвека. Собственно говоря, она не хуже и написанных ранее чем пол сотни лет назад. Она другая...
Истоки российских исторических работ по водолазному делу просматриваются достаточно легко, главным образом в силу их не многочисленности. В 1881 г. доктор П. Качановский из дал блестящую монографию по водолазной медицине и физиологии, первую главу которой посвятил истории водолазного дела, а вскоре ведущие специалисты Кронштадтской водолаз ной школы А. Кононов, Н. Есипов и Ф. Шидловский написали несколько очерков на историче скую тему. В советское время в сборнике «ЭПРОН» за 1935 г. Н.В. Кротков, во многом осно вываясь на работах вышеперечисленных авторов, опубликовал обзорную статью, повторив, к сожалению, сделанные ранее другими авторами ошибки и привнеся свои собственные не точности. А в 1940 г. был издан перевод четвертого издания книги Роберта Дэвиса «Глубоко водные водолазные спуски и подводные работы», прекрасно выполненный Н.А. Павловской при активном участии ее мужа, первого водолазного врача ЭПРОНа К.А. Павловского, в ко торой, наряду с массой полезной информации, ошибочно утверждалось, что вентилируемое снаряжение было изобретено Августом Зибе. Данный перевод также явился и является до сих пор неиссякаемым источником заимствований, кочующих из издания в издание.
Особняком среди отечественных исследований истории водолазного дела стоят работы Рубена Абгаровича Орбели, выполненные им в конце 30-х - начале 40-х гг. прошлого столе тия, которые являются образцом научной честности, эрудиции и энтузиазма. Книга Павла Ан дреевича Боровикова значительно приближает нас к этому уровню.
На несколько моментов в книге П.А. Боровикова хотелось бы обратить внимание. Во-пер вых, это детальная систематизация в одной работе истории водолазного дела в России, что дает возможность читателю получить целостную картину развития событий в этой области. Во-вторых, это совершенно определенно первое описание практически всех типов вентили руемого водолазного снаряжения и принадлежностей, когда-либо находившихся в эксплуата ции в России. И наконец, это показ эволюции водолазного снаряжения от первых попавших в Россию образцов и до разработок конца 1940-х гг. И в этом отношении книга П.А. Боровикова не имеет аналогов ни в России, ни за рубежом.
Чем менее объемна форма изложения материала, тем сложнее историку связно и доказа тельно изложить развитие событий. Поэтому приятно, что представляемая книга не только содержит насыщенный раствор историко-научных данных, но и, насколько мне известно, бу дет иметь продолжение. Пожелаем же ее автору не снижать поднятую им планку, а вам, до рогой читатель, вдумчивого прочтения этого и, дай бог, последующих его трудов.
Директор Общества изучения истории водолазного дела им. Р.А. Орбели
Александр Следков.
От автора.
О водолазных работах в России написано достаточно много, но выборочно, и полной картины истории водо лазного дела в России пока нет.
По общепринятой версии, всерьез водолазные дела в России начались лишь с момента создания ЭПРОНа; в конце XIX в. водолазными проблемами занималась только Кронштадтская водолазная школа Военного флота, а до Школы, по той же общепринятой версии, просто ничего не было. Однако анализ технической и нормативной литературы XVIII - начала XX в. показывает, что это далеко не так.
В доступных широкому читателю материалах имеется множество «дыр», которые не дают возможности составить целостную, без разрывов, картину истории водолазного дела в России, и остается открытым во прос: какова же она - истинная история развития водолазного дела в России? А там, где отсутствует инфор мация, рождаются мифы. Есть своя система мифов и в водолазном деле России, и причин ее возникновения как минимум две.
Первая причина заключается в том, что разные авторы, не имея прямого доступа к историческим докумен там, переписывают друг у друга те или иные сведения, не задумываясь над тем, насколько эти сведения досто верны, насколько полно и до какой степени они отражают истинную картину событий прошедших лет. Но если от следить источники этих, вошедших во все водолазные учебники и хроники, сведений, то мы уйдем в тридцатые годы, в годы становления ЭПРОНа.
И тогда наступает во-вторых.
Во-вторых, официальная позиция историографии тридцатых годов заключалась в том, что в царской России ничего правильного и полезного возникнуть в принципе не могло - весь прогресс начался после революции, а ес ли и были в дореволюционной России достижения, то вопреки, а не благодаря действиям властей. Более того, если отследить по научно-популярной и технической литературе довоенных времен метод предоставления ин формации, то увидим, как исчезают из литературы имена и фамилии основоположников водолазного дела в Рос сии, особенно если это были офицеры царского флота или иностранные разработчики, как обезличиваются кон струкции или нормативные документы, как, например, снаряжение Денейруза превращается в безликое «трех-болтовое» водолазное снаряжение, снаряжение Зибе-Гормана - в некое «двенадцатиболтовое» и т.п.
Цель этой книги - дать читателю общее представление о состоянии дел в области истории водолазного де ла. Эта проблема крайне важна, потому что уходят люди, создававшие водолазное дело в России и знавшие его историю «из первых рук», пропадают их личные архивы, и наша история теряется безвозвратно.
Очевидно, что в одном исследовании «закрыть» эту тему невозможно. В лучшем случае удастся лишь опи сать те документы, которые в настоящее время найдены и доступны, и определить пробелы, которые необходи мо заполнить. Цель исследований на данном этапе - определиться с тем, что есть, и дать направление дальней ших поисков.
В первой части книги дана хроника событий, по возможности описаны причины тех или иных событий, пока зана взаимосвязь событий и их преемственность.
Во второй части книги приведена история развития вентилируемого водолазного снаряжения в России - от самого первого (Гаузена и Дина) и до первого послевоенного - снаряжения УВС-50.
Содержание этой книги сознательно ограничено вентилируемым снаряжением, другие типы водолазных сна ряжений - предмет отдельного рассмотрения.
Следует особо отметить, что основное внимание в книге в послереволюционный период уделено гражданско му водолазанию, исходя из того, что ЭПРОН, хотя и военизированная организация, в структуру военного флота вошел лишь в 1941 г., с началом Великой Отечественной войны. В довоенный период в военно-морском флоте существовала своя водолазная служба, так же как она существовала и в инженерных войсках Красной Армии, однако описание этих служб - отдельная, хотя и весьма интересная, проблема.
Автор считает своей приятной обязанностью выразить искреннюю благодарность за предоставленные мате риалы и оказанную помощь Центральному военно-морскому музею и лично сотруднику музея, старшему научно му сотруднику - заведующему сектором хранения моделей и корабельной техники Г.М. Рогачеву, архиву Феде ральной службы безопасности, архиву Российской академии наук, Российскому государственному архиву кино фотодокументов, а также директору Общества изучения истории водолазного дела им. Р.А. Орбели А.Ю. След-кову, водолазным специалистам инженеру-контр-адмиралу Ю.К. Сенатскому, директору ООО «ДайвТехноСервис» В.Ю. Занину, директору 000 «Русский скафандр» СИ. Смольскому, генеральному директору 000 «Подводэнергосервис» В.В. Пасхину, генеральному директору ЗАО «Акватик» С.Г. Башкирову, техническому дирек тору СВП «Интер-Аква» В.М. Расси, водолазным специалистам А.Б. Королеву, Ю.К. Павловскому и многим дру гим, чьи замечания были крайне полезны при работе над книгой.
Глава № 1. Водолазные работы в России в начале XVII - конце XIX веков.
В основу излагаемой далее российской истории водолазного дела XVII в. положены исследования Р.А. Орбели. Первые упоминания о «водолазании» в России как о профес сии датируются XVII в. и содержатся как в судебных протоколах, так и в экономических договорах того времени.
Насколько можно судить, первое упоминание не только о во долазах, но и отвлеченно обо всем водолазном деле, появи лось в официальных документах в 1606 г. В январе 1606 г. на р. Вологде, образующей луку, в Спасо-Прилуцком монастыре, казначей старца Иринарха записал: "Дал старцу Якиму Лузоре за водолазное и на горшки девять алтын». Старец Яким Лузора вряд ли сам лазил в воду, скорее он организовывал работу других. Но во всяком случае ведал непосредственно чем-то «водолазным».
Для подтверждения последующей устойчивости этой работы на Вологде и выявления типа работника и его социального по ложения Р.А. Орбели приводит еще один документ, прямо сви детельствующий и о наличии водолазов на р. Вологде.
В актах того же Спасо-Прилуцкого монастыря, хранившихся в Институте книги, письма и документа, Р.А. Орбели находит следующую челобитную, поданную, как обозначено на обороте ее, 31 октября 1696 г. — год взятия Азова. Это жалоба на кражу, совершенную соседкой у Ульки - Никитиной дочери, жены сына водолаза Мирона Евсивьева. Дело прошло по уголовному судо производству.
Активно работают водолазы и на рыбных промыслах в низо вьях Волги, и опять об их существовании и социальном статусе можно узнать лишь из полицейских протоколов и жалоб. До нас дошел протокол судебного рассмотрения в конце ле та 1678 г. — т.е. в царствование Федора Алексеевича, в про межуток времени между вторым Романовым и Петром, иска «патриарша домового водолаза Янкина жены Якимова Маланьица Кириллова дочь». В судебном протоколе опять, но на этот раз не на севере, в Вологде, а на юге, в Астрахани, понятие «же на водолаза» рассматривается как признанный социальный статус, т.е. официально существовала профессия водолаз.
Еще один протокол. В Астрахани в 1663 г. стрелецкий сотник Тимофей Ясаулов задержал на заставе у Царского протока че ловека, который ехал в лодке один, не имея при себе установ ленного на проезд пропуска от воеводы (вещь в те времена обя зательная). При задержанном оказался табак (что было запре щено). За эти два нарушения Ясаулов препроводил пойманного с поличным под надежной охраной двух стрельцов в Приказную избу. Задержанный сказал: «Нанялся-де он в водолазы на архиепискуплев учюг (рыбный загон) Басаргу... и прежде сего водо лазам заповеди (запрета) в том табаке не было».
Задержанный оказался водолазом. А водолаз имеет право «тянуть табак». И дело кончилось ничем. Никакой пометы о на казании на акте нет. Изумление задержанного по поводу его ареста при наличии сложившихся устоев водолазного быта и правопорядка поставило приказных в тупик. Они сами рискова ли оказаться нарушителями. Удостоверившись в том, что за держанный действительно водолаз, с ним решили не связы ваться, и его отпустили на все четыре стороны.
Еще одно дело, в котором были затронуты интересы водола зов, которое дошло до царя и завершилось его личным указом: указ от 12 марта 1675 г. «От царя и великого князя Алексея Михайловича в нашу отчину в Астарахань окольничему нашему и воеводам Ивану Михайловичу Милославскому да Василию Лаврентьевичю Пушечникову да дьяком нашим Степану Шарапо ву да Петру Самойлову, да Василию Протопопову».
Указ последовал по жалобе патриарха Иоакима. Что же обес покоило главу церкви настолько, что он рискнул обращаться к царю?
Нужда в водолазах.
В 1674 г. винные запасы в количестве 40 ведер, доставлен ные на барже из Нижнего Новгорода в Астрахань для рыбного промысла и водолазов, были конфискованы, поскольку в то время действовала жесткая государственная монополия на продажу вина. И, как писал патриарх Иоаким царю, «...учюжному-де их промыслу (рыболовному промыслу) без вина быти не возможно некоторыми делы (по особым причинам), потому что водолазы для окрепья учюжных забоев и водяной под мойки и дыр без вина в воду не лазят, и от того-де астраханскому их учюжному промыслу чинитца мотчанье (бездействие, задерж ка, остановка в деле) и поруха великая (разрушение) и многое нестроение».
Патриарх просил конфискованное вино отдать... т. е. признать действия воеводы неправильными, и предоставить ему (т.е. пат риарху) полную свободу приобретения и торговли вином.
Собственное царское повеление в форме указа по этому делу, подписанного 12 марта 1675 г., решает вопрос примирительно, так, что и водолазы не забыты, и интерес «кружечного» двора со блюден. Патриархату была установлена квота для нужд промыс ла и, отдельной строкой, для нужд водолазов, которые «...без вина под воду не лазают...».
Итак, есть признанная профессия водолаз, и водолазы пользу ются определенными льготами. Вот как серьезно уже в конце XVII в. обстояло дело с водолаз ными работами.
Можно смело сказать, что, судя и по самому факту доклада царю этого в общем-то мелкого вопроса, и по реакции царя на эту жалобу, водолазная работа последней четверти XVII столетия имела крупное промышленное значение, так как все речные и особенно рыбные промыслы опирались на работу водолазов.
Кстати сказать, забегая на пару столетий вперед, можем вспомнить, что вопрос о водолазных работах в России в конце XIX в. также докладывался царю лично, и по результатам докла да было принято решение о создании знаменитой Кронштадт ской водолазной школы.
Но вернемся в XVII в. Попозиционная опись используемого на рыбных промыслах в низовьях Волги инвентаря показывает, что в России в XVII в. не существовало и соответственно не исполь зовалось водолазное снаряжение как таковое. Эти описи состав лены очень подробно, вплоть до рукавиц, но в них нет никакого снаряжения для подводных работ, и даже нет никакого упомина ния о нем.
А между тем перечисленные в разных записях трудовые про цессы свидетельствуют о том, что человек интенсивно работал под водой. Он нырял, плавал, «лазил», он действовал в воде и под водой.
С. Гмелин (S.G. Gmelin), путешественник-натуралист XVIII в. (70-е гг.) отмечал, по личным наблюдениям, что астраханские во долазы выдерживали работу под водой в течение 7 минут и по гружались многократно.
Итак, в России XVII в. подводные работы выполнялись на ныр ке с задержкой дыхания. Насколько это можно считать водолаз ной работой — вопрос терминологии, однако если объект работ находится под водой, человек, выполняющий работу, находится под водой и сама работа выполняется под водой, то это, бесспорно, водолазная работа. Следовательно, уже с начала 1600-х гг. водолазное дело в России существовало как признанный адми нистрацией и судебными властями вид трудовой деятельности.
На Западе в это время ситуация складывалась иная. Это пери од Великих географических открытий, период великих морепла вателей (Магеллан, Колумб, Васко да Гама — начало—середина 1500-х гг.); период колонизации Америки (1500-1600-е гг. и да лее), время появления огромных флотов типа испанского флота, вторжение на территорию Англии «Непобедимой армады» (конец 1500-х). Часть судов неизбежно тонула, в том числе в прибреж ных водах. Перевозимые грузы, металлические части корпусов судов и корабельное вооружение (якоря, пушки и пр.) представ ляли в те времена немалую ценность. Необходимость их подъе ма после кораблекрушений дала толчок развитию водолазного дела. В то же время возникла потребность в решении аварийно-спасательных проблем. Так как создать работоспособное инди видуальное водолазное снаряжение в те времена не могли ни на ука, ни промышленность, появились проекты водолазных колоко лов, причем проекты работоспособные, реализованные и приме ненные на практике. Автор не ставит целью описать развитие во долазного дела на Западе — это отдельная тема. Его задача - показать, как водолазное дело развивалось в России.
Побудительные мотивы развития водолазного дела на Западе были очевидны в России уже в конце XIX в. В 1881 г. доктор П. Качановский в монументальном по тем временам труде «Во долазные аппараты и водолазные работы в гигиеническом отно шении» писал: «...До открытия Америки Колумбом в литературе почти ничего не слышно о деятельности водолазов. С того только времени, ког да компас и вычисления широты и долготы открыли широкие пути для мореплавателей, когда всемирная торговля благодаря морским сообщениям стала принимать громадные размеры, а вместе с тем в неслыханном до того времени числе стали повторяться корабле крушения, появилось усиленное стремление спасать жизнь погиба ющих и затонувшие драгоценности. Кроме того, явилось весьма естественное желание воспользо ваться богатыми дарами самого моря. Отсюда возникли промыслы ловли жемчужных раковин, кораллов, морских губок и проч. Из этих промыслов если некоторые и существовали раньше, то вслед ствие громадного спроса должны были значительно увеличиться.
С другой стороны, правительства приморских стран озабоче ны были устройством морских станций — портов и гаваней, где бы как военные, так и коммерческие суда могли находить защи ту от бурь. Все это требовало подводных работ, немыслимых без присутствия человеческих рук на дне морском. Вот почему с то го времени мы встречаем род соревнования между учеными, в особенности в Германии, относительно устройства водолазных приспособлений, с помощью которых человек мог бы свободно погружаться в воду и по возможности дольше оставаться на мор ском дне.
Даже образовалась особенная отрасль знаний — ars urinatoria (от слова сатрапа urinatoria — водолазный колокол), и в литера туре по этой части встречаются имена известных ученых, как: Рожер Вако, Пигелиус, Даниель Моргофиусь и другие. Первому из них даже приписывают некоторые мысль изобретения водо лазного колокола...»
Итак, к концу XVII в. — к началу Петровских реформ — Россия была практически сухопутной страной. Она не имела выхода на Балтику, подходы к Черному морю только-только осваивались, замерзающее Белое море было мало пригодно для судоходства и далеко удалено от экономического центра России, контакты с Западом были эпизодическими, на уровне дипломатических или единичных торговых сделок.
Поскольку в этот период в России практически отсутствовало мореплавание, то соответственно отсутствовала и береговая ин фраструктура, поддерживающая мореплавание. Внутренние водные бассейны в России активно использовались в качестве транспортных путей и как источник биологических ресурсов, од нако задачи хозяйственного использования рек и озер хотя и тре бовали проведения подводных работ, но в небольшом объеме и на малых глубинах. Таким образом, в конце XVII — начале XVIII в. хозяйственного стимула для развития водолазного дела в Рос сии еще не существовало.
Необходимость обеспечения морского судоходства и потреб ность в соответствующем этим задачам техническом и кадровом обеспечении, а также нормативной базе появились позже — при Петре I, с возникновением морского флота, как военного, так и гражданского. В период от 1700-х до 1860-х гг. — от Петра I до Александра II — Россия из окраины мировой цивилизации превратилась в мощ ную европейскую державу с развитым морским торговым и воен ным флотами и с мощной береговой инфраструктурой поддерж ки флота на всех бассейнах: на Балтике, на Черном море, на Се вере.
Водолазное дело вошло в Россию переводами иностранных книг по аварийно-спасательному делу (начало 1700-х гг.), статей по водолазной физиологии (1733), введением в действие международных нормативных актов о порядке подъема затонувших судов и их груза (1763). Насколько известно на сегодняшний день, первой книгой в России, посвященной вопросам гидротехнических работ, была опубликованная в 1708 г. в Москве «Книга о способах, творящих водохождение рек свободное» инженера Буйле, изданная в Ам стердаме в 1696 г. и переведенная с голландского по указу Пет ра I (по другим сведениям, с французского, и автором перевода являлся Б. Волков).
Как отмечает ведущий специалист по истории водолазного де ла А.Ю. Следков, этот трактат в основном был посвящен гидро техническим работам — строительству шлюзов и доков, наведе нию мостов, очистке русла рек, прохождению судов через «водо-падения», «неровности дна» и т.д. Подъему затонувших судов и грузов в нем была посвящена лишь последняя коротенькая гла ва, где упоминаются люди, которые погружаются на дно в коло коле или без него, для того, чтобы привязать веревки к поднима емому объекту. Слово «водолаз» не употреблялось ни в первом, ни во втором (1713) изданиях перевода.
Общественный интерес к подводным работам в России XVIII в. был достаточно высок, и определенным показателем этого инте реса является публикация в 1733 г. даже не в специальном изда нии — приложении к газете «Санкт-Петербургские ведомости» — обзора по проблемам погружения человека под воду. В этом об зоре поражает уровень понимания механического воздействия давления на организм водолаза. Специалистам начала XVIII в. были известны не только такие явления, как обжим тела водола за, но и механизм воздействия давления на его среднее ухо. При ведем несколько выдержек из этого обзора.
"...Воздух человеку к содержанию его так потребен, что он без него жить весьма не может... Однакожь смерть не вдруг по следует, но человек через некоторое малое время, не имея ни ка кова опасения живота, без воздуха пробыть может, как о водола зах известно, что они себя чрез довольное время в воде содер жать могут. А именно как долго человек от дыхания удержаться может, так долго может он такожде без воздуха быть и в воде жить. Но в сем люди между собою зело различествуют, потому что наибольшая их часть насилу на пол-минуты, а некоторые на одну, на две и больше минут дыхание удержать могут, причем кроме природы и телесной крепости частое употребление наи большее воспоможение делает. Такие люди способнее всех во долазами быть, и в то время в воде много сделать могут...
...Понеже... малое количество воздуха к содержанию челове ческой жизни веема не довольно, но к тому нарочитое изобилие оного требуется, потому что к дыханию всегда свежий воздух на добен. Кроме недостатка воздуха делает водолазу в зело глубо ком месте давление воды такожде великую тягость; для того что кровные сосуды от того так угнетаются, что он обыкновенно с кровавыми глазами из воды выходит, а часто и кровью харкает. Для избежания сего опасения употребляют некоторые наподобие лат сделанное орудие, в котором голова и грудь от воды свобод ны есть. К сему внутри пустому орудию приделаны две долгия ко жаные трубы, которые водолазу и свежий воздух приносят, и к дыханию непотребный изпражняют. Сей способ к содержанию себя в воде зело хорош и надежен найден, когда глубина не боль ше 12 или 15 футов {3,5-4 м) есть; но ежели она на 3 сажени (5,5 м) или больше будет, то уже искусство показало, что он весьма не может употреблен быть. Ибо хотя трубы действие свое по-прежнему имеют, однакожь руки и ноги, которые вне оного ору дия находятся, от тиснения воды толь великую нужду терпят, что течение крови всеконечно остановится. Кроме же сего и вода во всех местах, где оное орудие к телу утверждено, толикою силою давит, что она, ежели хоть мало что просмотрено будет, всю пу стоту оного орудия тотчас наполнит, и водолаза, прежде нежели он из воды вытянут будет, умертвит. Напоследок можно и сие легко рассудить, что человек сим жестким стиснением членов к тому весьма не способен будет, чтоб он в воде что-нибудь делать
мог...
.. .Для отвращения таких трудностей выдуман водолазный ко локол, с помощию которого человек в нарочитую глубину опущен быть и там тем долее сидеть может, чем больше колокол есть... ...Водолаз стоит под колоколом на привязанном к оному ремен ном подножии и так в воду спускается, в которое время имею щийся под колоколом воздух с ним вместе на низ идет. Но чем глубже колокол опускается, тем больше сей воздух водною тяжестию угнетается и в меньшее место сжимается. Например, в 33 футной (10 м) глубине наполняется колокол до половины водою, и так только в верхней половине оного воздух содержаться бу дет, которой таким способом обыкновенного воздуха вдвое гуще быть должен. Следовательно, чем глубже водолаз вниз уходит, тем густее и воздух, которым ему жить надобно, быть должен. Но от того имеет он сию прибыль, что он не толь великое угнетение воздуха чувствует, как при прежнем орудии, и ко всякому делу не так не способен становится...
...Понеже как он в толь великой глубине гораздо густейший воздух в себя принимает, то кровные сосуды во всех его членах такожде толь густой воздух в себя приемлют, что они так сильно му тиснению воды больше противостоять могут. Чего ради ко локол надлежит очень тихо вниз опускать, чтоб густейший воз дух во все члены распространился и им бы надлежащую силу дать мог. Наибольшую трудность чувствует водолаз в то время, когда он вниз опускается, в ушах, для того, что в них есть так ма лые скважины, которые внешний воздух в внутренние ямки не впускают, но только внутренний вон выпускают. Чего ради когда внешний воздух под колоколом гуще становится, то он тем силь нее в оныя скважины давит и ищет с внутренним воздухом со единиться, что человеку превеликую болезнь делает. А напосле док, когда сила к прохождению в сии малые скважинки довольно велика учинится, то и болезнь в самое то время чувствоваться перестанет; но она тот час опять подымется, как скоро колокол еще глубже опустится, и тем имеющийся под ним воздух гуще стеснится. Напротив сего, водолаз тогда уже никакой болезни не чувствует, когда он из воды вон вытягивается, потому что сии те лесные скважины, как выше сказано, внутренний воздух свобод но выпускают; но сие искусством известно, что такое сильное давление, которое уши претерпевают, слуху никакого вреда не делает. Итак, способом сего колокола может человек в воде так долго без опасения быть, как долго содержащийся в нем воздух к дыханию способен будет, и человек стужу воды, которая в очень великой глубине почти все его тело окружает, вытерпеть возможет».
Как мы уже отмечали, в обзоре четко сформулированы поня тие обжима водолаза, необходимость подачи для дыхания возду ха под давлением, соответствующим глубине погружения водо лаза, воздействие давления на среднее ухо с указанием наличия евстахиевых труб в структуре среднего уха и их роли.
В это же время в России начала выстраиваться система нор мативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведе ния аварийно-спасательных работ в российской зоне ответствен ности в Балтийском море. В апреле 1750 г. и в сентябре 1755 г. Правительствующий Сенат издал указы, посвященные проблеме оказания помощи севшим на мель судам, а также подъему зато нувших судов и спасению их грузов.
На основе этих указов в 1761 г. Адмиралтейская коллегия сов местно с Торговой палатой (коммерц-коллегией) разработала и представила на утверждение в Правительствующий Сенат рег ламент, «каким образом водолазной компании по общему адми ралтейской коллегии с коммерц-коллегиею рассуждению в выта скивании потопших и на мель нанесенных российских и иност ранных судов», содержащий разъяснения и дополнения предше ствующих указов. Некоторые пункты этого регламента весьма любопытны. Например:
Отдельный пункт — водолазная компания должна иметь в ука занных портах специальные суда для спасения погибших судов и их грузов, обеспечив их необходимым оборудованием и персона лом. Для того чтобы обеспечить выполнение этого пункта регла мента, поручить командирам портов обеспечить контроль за во долазной компанией, чтобы при необходимости она действитель но была бы способна оказать соответствующую помощь. Изменить в п. 5 — после слов «...если судовладелец или вла делец груза не в состоянии самостоятельно выполнить необходи мые аварийно-спасательные работы, а водолазная компания также не сможет оказать необходимую помощь...» заменить сло ва «...судовладелец вправе затребовать помощь от местного на селения, заплатив за это разумную плату...» на «...нанимать ме стных жителей и платить им за работу по взаимному доброволь ному договору...».
Одобренный Адмиралтейской коллегией регламент был на правлен на утверждение в Правительствующий Сенат, а после его утверждения Сенатом был опубликован на русском и иност ранных языках.
Еще несколько моментов в этом документе обращают на себя внимание:
упоминание двух указов Сената от 1750 и 1755 гг., посвященных, по контексту, вопросам организации аварийно-спасательного дела и являющихся на сегодняшний день самыми ран ними руководящими документами в России по проблемам под
водных работ;создание уже в середине XVIII в. специализированного ава рийно-спасательного флота, оборудованного для проведения подводных работ и укомплектованного обученным персоналом, а также пунктов базирования аварийно-спасательных судов;
одобрение регламента высшим органом государственной власти — Правительствующим Сенатом, что говорит о государ ственном значении документа;
перевод документа на иностранные языки, подтверждающий факт выхода России в международное правовое поле в ча сти проведения аварийно-спасательных работ.
Однако, по всей видимости, российский документ отличался от соответствующих международных документов, действие кото рых распространялось на акваторию Балтийского моря, и, по-ви димому, на этой почве между российскими водолазными компа ниями, действовавшими на основании Регламента 1761 г., и ино странными судовладельцами возникали определенные трения.
Для того чтобы снять эти противоречия и окончательно ввести Россию в единое европейское правовое поле в части проведения аварийно-спасательных и, следовательно, водолазных работ, был принят указ («Предуведомление») о вводе с 1763 г. в дейст вие в зоне юрисдикции России Правил проведения аварийно-спасательных работ в российских водах: «Известие о порядке, который интерессанты в водолазании и вытаскивании товаров и вещей из воды, по силе Его Королевского Величества привиле гии и защитительного указа также правам сходно сочинили; с со изволения же Его Королевского Величества и Государственной Коммерц-Коллегии их поверенным надзирателям, надсмотрщикам берегов и служителям при водолазании к исполнению и для нужного ведома всем вообще печатью выдать запотребно рассудили». В указе, напечатанном в 1763 г. в типографии при Морском Шляхетном Кадетском корпусе в Санкт-Петербурге и вводящем эти правила в действие в России, писалось: «...водолазы при случающихся мореплавателям, а особливо ку печеским судам на море нещастиях сколь необ ходимы, всякому известно. Но понеже при тако вых случаях бывают всякие непорядки и расхи щения товаров, то Его Величество Король Шведской изволил учредить для отвращения то го компанию Интерессантов и снабдил их надле жащими инструкциями и привилегиями, кото рые на главнейших торгующих в Европе наро дов языках: то есть на шведском, немецком, голландском, аглинском и русском в Стокгольме напечатаны и в свет изданы. А дабы предупредить и между Российскими морем торгующими купцами с иностранными ссоры, которые могут произойти или от неведения оных привилегий или от упорства, почитая оные за не Российские, и для того за не действительные: того ради, для ведома всем тем, до кого сие касается, как оные привилегии, так и указы Государственная Адмиралтейств Колле гия напечатав в Типографии Морского Шляхетнаго Кадетного Корпуса обнародить повелели...»
Правила были составлены шведской (в то время наиболее развитой в части аварийно-спасательных работ страной) «водо лазной и вытаскивательной из воды компанией» в 1729 г. и ут верждены королем Швеции Фридрихом «Защитительным ука зом» от 1730 г., «Указом о водолазании» от 1734 г., «Изъяснени ем на состоявшийся Указ о водолазании» от 1739 г. и «Указом о водолазании и вытаскивании из воды» от 1741 г.
Основой всей этой серии документов является установление за уполномоченной правительством «водолазной и вытаскива тельной из воды компанией» монопольного права проведения аварийно-спасательных работ в зоне соответствующей юрисдик ции.
Изданное в России «Предуведомление» содержало полный перевод всех указанных документов, и свод этих документов лю бопытен с нескольких точек зрения. Во-первых, это очередная попытка навести некоторый поря док в проведении спасательных и соответственно подводных ра бот (поэтому нас и интересует этот указ) в зоне юрисдикции Рос сии. Косвенный вывод из самого факта публикации этого указа — по-видимому, в России объемы аварийно-спаса тельных работ уже достигли такого объема, что потребовалась их регламентация, а споры рос сийских чиновников и иностранных судовла дельцев о праве собственности на затонувшие суда и грузы стали достаточно частым явлени ем, и потребовалось правовое регулирование этого вопроса.
Во-вторых, пока не ясно, чью монополию на проведение спасательных работ в территори альных водах России устанавливает приведен ный указ? Шведской королевской спасательной компании в г. Стокгольме? Или российской спа сательной компании, уполномоченной прави тельством России в соответствии с указами и Правительствующего Сената от 1750 и 1755 гг.? Если это российская компания, то почему о ней нет упоминания в приведенном указе? Если шведская, то как это может быть — монополь ный допуск иностранной компании в российские воды без каких-либо ограничений? Что-то слабо верится. По-ви димому, в России уже существовало некое формирование (и это следует из уже упоминавшихся указов Сената), аналогичное шведской спасательной компании, «под которую» и была выпу щена в России вся серия указов короля Фридриха.
И наконец, в качестве курьеза можно отметить, что весь цикл указов короля Фридриха, устанавливающий монопольное право одной компании на выполнение аварийно-спасательных работ удивительно похож на цикл постановлений Совета Труда и Обо роны и иных правительственных органов Советской России в 1920 — 30-х гг. по установлению монопольного права ЭПРОНа на проведение спасательных работ в зоне юрисдикции России. Разница лишь в том, что король Фридрих штрафовал нарушите лей, а как поступали с нарушителями правительственных распо ряжений в 20 — 30-е гг. в России — можно достаточно обосно ванно предполагать.
О состоянии водолазных работ и применявшемся оборудова нии в России в конце XVIII в. и в самом начале XIX в. данных нет, хотя, наверное, что-то было и использовалось. Скорее всего, это были водолазные колокола в том или ином виде, так как в то вре мя ни в России, ни на Западе не существовало ничего сколько-нибудь похожего на работоспособное индивидуальное водолаз ное снаряжение (за исключением отдельных «проектов», кото рые дальше бумаги не пошли). Так что этот весьма важный в ис тории России период требует своего исследования с интересую щих нас позиций. Напомним, что вторая половина XVIII и начало XIX в. было вре менем Екатерины Великой, Потемкина, освоения Черноморско го побережья (строительство портов в Севастополе, Николаеве, Одессе и др.), временем расцвета Российского военного флота, временем Суворова и Ушакова.
По-видимому, качественный переход к регулярному использо ванию индивидуального водолазного снаряжения в мировой практике произошел в 1820-х гг. с изобретением и внедрением в практику подводных работ водолазного вентилируемого снаря жения так называемого открытого типа, т.е. снаряжения, шлем которого не был соединен герметично с водолазной рубахой (курткой), а излишки подаваемого водолазу с поверхности от ручной воздушной помпы по шлангу воздуха стравливались из-под нижнего среза манишки.
Ситуация в России и уровень ее контактов с Западом в это время были уже принципиально иными, чем в XVI — XVII вв.
Во-первых, при наличии развитой промышленности, морского и речного транспорта и связанного с этим активного гидротехни ческого строительства, а также в связи необходимостью обеспе чения действий военно-морского флота подводные работы вооб ще и водолазные работы в частности стали востребованными. Короче говоря, России потребовались водолазы.
Во-вторых, Россия уже не была изолирована от остального мира, как в XVI — XVII вв. В то время активное развитие и ис пользование водолазных колоколов на Западе не повлекло к проникновению в Россию — помимо отсутствия востребованнос ти подводных работ как таковых, уровень научно-технических контактов был еще недостаточен для подобного заимствования. В XVIII — XIX вв. обмен информацией между Россией и Западом стал регулярным, достаточно полным и исчерпывающим, и тех нический уровень России стал приближаться к западному (для полноты картины опять-таки следует отметить, что речь идет о периоде 1820-х гг. и позднее, т.е. о времени Отечественной вой ны 1812 г., времени Пушкина, Лермонтова, Лазарева, Нахимова).
В итоге научные и технические новинки вообще и в водолаз ном деле в частности проникают в Россию практически одно временно с их появлением на Западе, с задержкой всего в не сколько лет.
Это касалось и научной информации, и нормативных докумен тов, и технических разработок, и просто научно-технических идей.
Востребованность подводных работ проявилась, например, в появлении в России отечественных специальных публикаций, по священных подводным работам. Примером может служить книга А. Глотова «Способ поднимать утонувшие грузы на рейдах, в гаванях, реках и озерах», изданная в 1820 г. Книга не является фундаментальным трудом по аварийно-спасательным и судоподъ емным работам, она посвящена одному узкому вопросу — оценке возможности создания спе циального судна для подъема грузов со дна. Но интересна она именно узостью рассматриваемо го вопроса — раз подобная узкоспециализиро ванная книга была издана, значит, подобного вида работы были уже востребованы общест вом. Насколько известно, работоспособное водо лазное снаряжение появилось в России в 1838 г.
По сведениям капитана 1-го ранга, кандидата исторических наук, почетного работника мор ского флота В. Смирнова, первым достоверно известным фактом появления водолазного сна ряжения в России является закупка в 1838 г. для нужд Черноморского флота водолазного ска фандра Джона Дина.
В документах Российского государственного архива ВМФ В. Смирнову удалось обнаружить свидетельства участия вице-адмирала М.П. Ла зарева, кругосветного мореплавателя и флото водца, командующего Черноморским флотом, в развитии водолазного дела.
В 1836 г. главный командир Черноморского флота и портов М.П. Лазарев с «Высочайшего разрешения» отправил за грани цу для усовершенствования в кораблестроении одного из своих подчиненных — инженера штабс-капитана И.С. Дмитриева. В пе риод нахождения в Англии Дмитриев посчитал своим долгом воз можно более детально изучить способы применения «патенто ванного складного (имеется в виду пригодного. — П.Б.) для под водных розысканий снаряда» — diving apparatus. С этой целью он обратился с письмом к изобретателю «складного снаряда» Джо ну Дину.
Д. Дин сообщил русскому офицеру, что его «снаряд» — «мед ный наличник» (helmet), надеваемый человеком, опускающимся в воду, наполняется воздухом с помощью длинной гибкой трубоч ки (Indian rubber tube) при действии «трёхцилиндрической» мед ной помпы и другого механизма, изобретенного им, Дином, и его братом. Этот «снаряд», по уверениям Дина, с одобрения лордов Адмиралтейства успешно применялся на различных морских глу бинах для поиска затонувших военных и купеческих судов в те чение девяти лет. Дин отмечал, что максимальное время нахождения человека под водой составило 5 часов 10 минут, при этом руки и ноги водолаза остава лись «совершенно свободными». Стоимость снаряжения Дина, «с полным при бором, двумя непромокаемыми одеждами, сто футовою трубою и вновь усовершенствованною вдвое усиленною помпою», по данным изобрета теля, составляла 135 фунтов стерлингов. Описа ние «снаряда» прилагалось в случае его покупки. Коммерческое предложение Дина и отзывы на предложенное им снаряжение Дмитриев вместе со своим рапортом послал вице-адмиралу Лаза реву, после чего отправился в Северную Амери ку с целью дальнейшего изучения вопросов ко раблестроения.
Лазарев внимательно изучил полученные от Дмитриева документы и решил, что подобный «снаряд» следует обязательно приобрести «для подводных розысканий в Черном море, в особен ности на Севастопольском рейде». 24 июля 1837 г. он направил в Петербург начальнику Главного морского штаба адмиралу А.С. Меншикову ра порт, в котором просил ходатайствовать о разре шении выписать из Англии «снаряд» Дина «с беспошлинным про пуском чрез Одесскую таможенную заставу». К своему рапорту Лазарев приложил выписки из писем Дина и отзывы, объясняю щие полезность «нырятельного снаряда».
Меншиков поддержал идею Лазарева, и вскоре Николай I дал свое разрешение на приобретение «снаряда». Для этой цели ми нистр финансов граф Е.Ф. Канкрин выделил 3062 руб. 40 коп. Приобретение «снаряда» было поручено генеральному консулу в Лондоне Бенкгаузену, который закупил снаряжение и отправил его в Николаев.
27 мая 1838 г. вице-адмирал Лазарев в рапорте на имя началь ника Главного морского штаба докладывал: «Снаряд для подвод ных розысканий, изобретения Джона Дина чрез Одессу доставлен ныне в Николаев и поступил приходом в здешние экипажеские ма газины (склады.— П.Б.)».
Таким образом, М.П. Лазарев «приложил руку» к тому, чтобы в России на Черноморском флоте появилось первое настоящее во долазное снаряжение.
По-видимому, именно эта закупка стала началом проникнове ния английской водолазной школы в Россию — сначала, как мы уже сказали, снаряжение Дина, затем, как мы увидим далее, сна ряжение Гейнке и, наконец, снаряжение Зибе-Гормана. Кроме снаряжения в России использовали также и нормативно-руководящие документы, регламентирующие водолазные работы и систе му подготовки водолазов. Но об этом далее.
Изображений снаряжения Дина не сохранилось, однако можно предположить, что оно было похоже или на шлем, изготовленный, по всей видимости, английской фир мой Зибе в 1820-х гг. по заказу братьев Дин, или на приведенный в книге Роберта Дэвиса рисунок первого образца водолазного снаряжения Зибе — Гормана.
Хотя мы так и не знаем, что именно использовали севастополь ские водолазы ВМФ в 1840 —1850-х гг., однако то, что они вели во долазные работы в то время, подтверждается документами. И можно предположить, что они использовали уже упомянутое снаряжение Дина.
Так, в 1848 г. водолазы участвовали в подъеме небольшого од номачтового корабля (тендера) «Струя», затонувшего в Новорос сийске на глубине 12 м под воздействием боры. К месту гибели тен дера водолазы были вызваны «немедленно». Они произвели ос мотр корпуса тендера, подняли несколько жертв этого крушения; отклепали цепи от якорей и бриделя, на которых тендер стоял до крушения, демонтировали мачту, подняли цепи, якоря, орудия, снаряды, большую часть балласта, паруса и некоторые мелкие вещи, закрепили от продольного со скальзывания заведенные под корпус тендера подрезкой подъемные тросы.
Тем не менее в литературе очень мало сведений о во долазных работах в России в середине XIX в. Главный источник информации для нас сейчас — официальное издание Морского департамента «Морской сборник», в какой-то мере заполнивший пробел в части информа ции о выполнявшихся водолазных работах по заказам военно-морского флота. О работах гражданских водо лазов, особенно на гидротехническом строительстве, информации почти нет. Так что пока придется ограни читься тем, что есть, хотя надо сознавать, что эта карти на далеко не полна.
Удивительной по масштабам для середины XIX в. была операция по очистке дна севастопольских бухт от накопившихся за десятиле тия затонувших судов, их обломков и такелажа и от остатков кораб лей русского флота, затопленного на входе в бухту, чтобы предотв ратить прорыв вражеского флота в Севастополь во время Крымской войны. Дно бухт было засорено настолько, что это не только меша ло судоходству, но и просто не давало возможности бросать якорь, поскольку поднять его зачастую было невозможно из-за зацепов. Благодаря отчетам, опубликованным в официальном издании во енно-морского флота «Морской сборник», мы имеем достаточно полную картину выполнявшихся работ. Расчистка дна началась в середине 1857 г. Конкурс на проведение работ выиграл извест ный в то время специалист по подъему судов американец Гоуэн. Достаточно сказать, что од ним из его заказчиков в Европе был весьма при вередливый английский королевский военный флот. Гоуэн объявил также, что он изобрел «усовершенствованный водолазный шлем, с ко торым водолаз может оставаться под водой до 8 часов на любой глубине».
Контракт с Гоуэном предусматривал подъем к 1861 г. целиком или по частям 28 кораблей и су дов, в том числе 11 линейных кораблей, 6 фре гатов, 3 корветов, 5 пароходов и 3 мелких плав средств.
Гоуэн привез с собой в Севастополь необхо димое для судоподъемных работ оборудование (понтоны, водоотливные и грузоподъемные средства и пр.) и приспособления для проведе ния работ под водой. В их состав входили «три гальванических батареи (для подрыва электро запалов на подводных зарядах при разделке су дов под водой взрывом. — П.Б.), восемьдесят «гуттаперчевых» (резиновых) мешков с медны ми горловинами (для герметизации пороховых зарядов), два водолазных полных аппарата, изобретенные самим Гоуэном, и один обыкно венный водолазный колокол (один из водолазных аппаратов Гоуэна был приобретен для Черноморского департамента). С Гоуэ ном прибыли 20 человек, среди них 3 водолаза.
Мы не будем подробно рассматривать ход работ по подъему судов — это предмет отдельного исследования, так как и приме няемые методы подъема, и используемое оборудование весьма любопытны и еще раз наводят на мысль о том, что «новое — это хорошо забытое старое». Отметим лишь несколько наиболее об щих и характерных моментов.
Глубины в зоне работ доходили до 22 м. Грунт — это ил и песок. Суда поднимались либо целиком методом ступенчатого подъема с помощью плавучих понтонов с переменным водяным балластом, либо с помощью судовых грузоподъемных средств по частям по сле разделки их подводными взрывами пороховых зарядов. При проведении работ весьма широко использовался труд во долазов. Водолазы Гоуэна производили:
обследование судов для выяснения их состояния, в том чис ле наличия открытых отверстий (люков, каналов водоотливных помп, пробоин и пр.); монтаж пластырей на выявленные отверстия (по достаточ но сложной технологии: сначала укладывался и закреплялся за биваемыми в корпус или палубу железными скобами настил из досок, затем укладывалась и закреплялась парусина, затем опять щит из досок);
остропку для подъема отдельных элементов конструкции судна или судового оборудования (мачт, такелажа, вооружения, якорей и якорных цепей и пр.);
поиск на грунте оборванных судоподъемных цепей;
грунтовые работы (рытье котлованов для проводки подкильных концов методом прокалывания грунта под судном «иг лой» с заведенным за нее тросом-проводником; рытье траншей вдоль борта судна для уменьшения силы сцепления судна с грун том и пр.);
установка на корпусе судна пороховых зарядов.
Список выполнявшихся водолазами Гоуэна работ достаточно впечатляющий, особенно с учетом нашего понимания возможнос тей водолазов того времени. Напомним, что речь идет о 1850-х гг. Рассмотрим в качестве примера ход работ по подъему парохо да «Владимир» с глубины 21 м подъемной массой (включая ил и песок, намытые в корпус) около 5000 тонн, описанный в «Мор ском сборнике» в 1860 г. :
«С 25 сентября по 1 октября водолазы подрывали под киль ямы и с помощью иглы... продернули цепь. При буксировке приподнятого над грунтом парохода к берегу цепи порвались. После падения пароход выдавил своей мас сой огромные сугробы ила и засыпал цепи. После двух-трех- дневной работы водолазы отгребли ил и нашли один конец цепи... Конец другой цепи был най ден только на пятый день. Затем водолазы начали рыть ямы с обеих сторон до самого киля, и только 14 октября, очистив большое количество ила и тем открыв киль, продернули с тросом иглу, а потом и цепь... Это повторялось каждый раз при обрыве цепей...»
По данным «Морского сборника», в опреде ленные моменты работы достигали весьма внушительного размаха, водолазы Гоуэна иногда просто не справлялись с их объемом, и Гоуэн привлекал дополнительный персонал. Так, в 1858 г. у Гоуэна на подряде работали 120 греческих водолазов. Поскольку греки во долазного снаряжения не имели, то они работали на «нырке», на малых глубинах и в основном на разделке судов взрывом. В материалах по работам в Севастопольской бухте есть не сколько упоминаний об используемых при обеспечении водо лазных спусков плавсредствах. «Типичное» водолазное судно Гоуэна представляло собой канонерскую лодку или паровую шхуну с установленными на них паровыми грузоподъемными или водоотливными устройствами и водолазной станцией с воздушной помпой (машинкой для подачи водолазу воздуха). Необходимо особо отметить, что и российские портовые власти уже в то время не были так уж беспомощны в осуще ствлении водолазных работ. Контракт с Гоуэном предусмат ривал полную очистку дна от затонувших судов и их облом ков, в том числе и от днищевых частей судов, и администра ция порта — заказчик работ — принимала работу у Гоуэна пу тем осмотра очищенного места портовыми водолазами. Бо лее того, в июне 1857 г. порт начал подготовку к подъему суд на «Турок» с глубины 17 м. Портовые водолазы расчистили палубу судна от рухнувшего такелажа и завели подкильные концы для подъема «Турка». Окончательно работы были за вершены уже Гоуэном.
Кроме того, по данным заведующего сектором хранения моделей и корабельной техники Г.М. Рогачева (ЦВММ), в Се вастополь письмом от 27 февраля 1857 г. был приглашен анг личанин — инженер-фабрикант, разработчик водолазного вентилируемого снаряжения Гейнке с девятью комплектами своего снаряжения. Возможно, что кто-то из контрагентов Го уэна в Севастополе (а такие были, в том числе из Англии) ис пользовал именно это снаряжение. Возможно также, что именно эти работы с ис пользованием английского водолазного снаря жения и стали очередным, после закупки снаря жения Дина, шагом в процессе внедрения в рос сийскую водолазную практику английской водо лазной школы (снаряжения, нормативной доку ментации, системы подготовки водолазов, но об этом дальше). Однако кроме импорта в России в то время, по-видимому, существовало и отечественное снаряжение.
Интересно отметить, что снаряжение Дина очень похоже на снаряжение курляндского ме ханика Гаузена разработки 1830-х гг. Снаряже ние Гаузена также не имело герметичного со единения шлема с рубахой, но тем не менее оно использовалось в России вплоть до 1873 г. Один из основоположников водолазной меди цины и физиологии в России, доктор П. Качановский, в 1873 г. писал:
«...Как на замечательное и довольно остро умное видоизменение водолазного колокола, следует указать еще на один аппарат, называе мый у нас в России по имени построившего его мастера Гаузена. Он очень напоминает то при способление, с помощью которого водолазы колокола Галлея могли удаляться из-под колокола; следовательно, мысль об его устройстве далеко не новая и, по всей вероятности, может быть отнесена ко времени постройки колокола Смитоном и Ренпи. Как видно из чертежа, он построен для помещения одного человека и составляет то отличие от водолазного колокола Смитона, что только голова водолаза помещается под небольшим колоколом, имеющим вид опрокинутого кверху дном железного котла, к сво бодному краю которого в 2 местах прикреплены концы изогнутой в виде дуги железной шины. На эту шину водолаз, предвари тельно одетый в непромокаемую одежду, садится верхом и так спускается в воду. Благодаря постоянному притоку свежего воз духа, поступающего при накачивании через шланг, соединяю щий колокол с атмосферою, водолаз в этом аппарате продолжи тельное время может оставаться под водою. В стенках колокола имеются из толстого стекла иллюминаторы для пропускания све та и рассматривания предметов. В последнее время в аппарате Гаузена сделано еще небольшое изменение; вместо шины, ме шающей свободному движению водолаза под водою, металличе ский колокол прикрепляется двумя ремнями, проходящими у во долаза под мышками. Избыток воздуха, как и в колоколе системы Смитона и Ренпи, беспрепятственно выхо дит из-под свободного края колокола. Понятно, что при этом устройстве аппарата голова и шея водолаза при вертикальном положении будут защищены от воды давлением воздуха в коло коле, который всегда будет соответствовать давлению столба воды на той глубине, на кото рой водолаз находится. При недостаточном дав лении, вследствие каких бы то ни было причин, вода тотчас же может подняться вверх, не толь ко в колокол, но и в воздухопроводную трубу, что, конечно, очень легко может повести к смер ти водолаза. Даже при соответствующем давле нии воздуха в колоколе возможно наполнение его водою в том случае, если водолаз примет горизонтальное положение, как это, между про чим, легко может случиться при падении, и тог да тоже угрожает гибель водолазу, если он по чему-либо не успеет прийти в вертикальное по ложение или потянуть за веревку, чтобы его из воды вытащили, что у нас в Кронштадте в 1873 г. с одним водолазом и случилось.
В легком поступлении воды под колокол, при перемене верти кального положения в наклонное, заключается главное неудоб ство аппарата Гаузена, стесняющее свободу действия водолаза под водою, где иногда, по необходимости, ему приходится наги баться и принимать различные положения, как напр, при спуска нии в затонувшее судно...»
Возможно, не только в Кронштадте, но и в Севастополе порто вые водолазы использовали снаряжение Гаузена. Первые известные сведения о гражданских водолазных рабо тах на гидротехнических сооружениях в России — строительство Литейного моста в Санкт-Петербурге в конце 1860-х гг. В этот период водолазы использовали французское снаряжение Денейруза — Рукеройля образца 1865 г. Снаряжение оказалось неудачным и неудобным в работе, и в 1872 г. Денейруз дорабо тал его до весьма близкого к современному, и в этом виде оно поставлялось в Россию.
Следует сказать, что в то время Россия закупала водолазное оборудование отнюдь не бездумно. Предложения зарубежных поставщиков — а их было немало — проходили тщательную экс пертизу и далеко не всегда испытания кончались для претенден та благополучно. Как пример можно привести один из этапов приемочных испытаний снаряжения Рукеройля — Денейруза, проведенный в 1869 г. «Морской сборник» в разделе официаль ных документов пишет: «По приказанию Управляющего морским ми нистерством ученое отделение рассматривало предложение гг. Рукероля и Данейруза о введе нии в обязательное употребление на судах на шего флота изобретенного ими водолазного ап парата. Еще в 1865 г. бывшим кораблестроительным департаментом был выписан один экземпляр водолазного аппарата Рукероля и в том же году подвергнут испытанию сперва в Петербурге, в новом адмиралтействе, в присутствии членов бывшего ученого комитета, и затем в Кронштад те особой комиссией по назначению главного командира.
Результаты опытов, произведенных после са мого подробного ознакомления водолазов с но вым аппаратом, показали неудобство, непрак тичность и даже не безопасность для водолаза употребления аппарата Рукероля. На основании этого невыгодного для аппара та отзыва кронштадтской комиссии, отделение положило предложения Рукероля и Данейруза отклонить...» Требовательный подход российских специалистов к качеству закупаемого оборудования дал свои результаты. Доработанное по замечаниям российской приемки водолазное снаряжение ока зывалось надежным, удобным и служило десятилетиями. И, за бегая вперед, отметим, что процесс доводки снаряжения до нуж ных кондиций не прекращался и после закупки. Так, например, специалисты Кронштадтской водолазной школы уделяли этому вопросу большое внимание, и в сотрудничестве с российскими адмиралтейскими заводами создали и организовали серийное производство снаряжения, которое за малыми изменениями слу жило вплоть до 1930-х гг., до появления разработанных ЭПРОНом шлемов трехболтового снаряжения Ш-3.
Однако вернемся в середину 1800-х гг. У нас пока нет прямых сведений о проводившихся в середине XIX в. в структуре военного флота водолазных работах, незави симо от того, работали водолазы в водолазных колоколах или в индивидуальном снаряжении (которое, напомним, к тому време ни уже эксплуатировалось в России — снаряжения Дина и Гаузе на). Однако существует несколько документов, которые хотя и косвенно, но подтверждают факт формального признания водолазания как профессии. Последовательность обнаруженных документов следующая. 1854 г.: Государь Император Высочайше повелеть изволил: нижним чинам морского ведомства, отряжаемым во всех военных портах, к подводным при водолазных колоколах работам, производить то же довольствие, которое производится машини стам при землечерпательных машинах, т.е. по три рубля сереб ром в месяц каждому, сверх речной провизии, за время произ водства работ.
О таковой Высочайшей воле Инспекторский Департаментъ объявляетъ по морскому ведомству для надлежащаго исполне ния (17 марта).
1858 г.: Адмиралтейств-Совет; по журналу 24 октября ст. 20 862 признал возможным: усиление винной порции водолазам до 2-х и 3-х чарок, предоставить усмотрению Главных Командиров портов, а в С.~ Петербурге Кораблестроительнаго департамента.
О таковом положении Адмиралтейств-Совета Инспекторский департамент имеет объявить по Морскому ведомству к сведению и руководству.
1865 г.: Согласно с заключением общего в Кронштадте собра ния флагманов и капитанов на представление морского меди цинского управления и мнением сего управления о мерах к уменьшению болезней между нижними чинами, исполняющими на судах более трудный обязанности, как-то: машинной прислу ги, трюмных и водолазов, инспекторский департамент, по прика занию г. управляющего морским министерством, объявляет:
При выборе же водолазов руководствоваться следующими правилами: избирать матросов крепких, не старее 26-ти лет от роду, сильных, с хорошо развитою грудью, у которых дыхание со вершается свободно, у которых незаметно никакого признака страдания сердца, и врач должен наблюдать, с одной стороны, за тем, чтобы погружение в воду не делалось вслед за принятием пищи, а с другой — чтобы в холодное время погружаемый не ос тавался долгое время в воде.
1866 г.: Государь Император, согласно постановлению Адми ралтейств-Совета, в 11-й день сего июля, Высочайше повелеть соизволил: судовым водолазам, во внимание важности и особен ной трудности обязанностей их, производить добавочное доволь ствие по десяти коп. за каждый час действительной работы, сверх содержания, присвоенного им на общем основании по зва нию на судне, с отнесением этого расхода на суммы, ассигнуемыя по § 34 ст. 4 сметы морского министерства на удовлетворе ние зарабочею платою нижних чинов.
О таковой Монаршей воле объявляю по морскому ведомству к сведению и руководству.
В этот же период в структуре военного флота России водолаз ное снаряжение стало обязательным элементом снабжения бро неносных кораблей.
Официальное издание военного флота «Морской сборник» по этому поводу пишет: «...Согласно повелению Государя Великого Князя Генерал-Адмирала, объявленного по Флоту циркуляром кораблестрои тельного департамента от 1 Февраля 1861 года за № 3, всякое военное судно, отправляющееся в заграничное плавание, не пременно должно быть снабжено полным водолазным аппара том системы Гейнке.
Впоследствии увеличение и развитие нашего броненосного флота вызвало другое, не менее важное распоряжение по мор скому ведомству, в силу которого положено: отпускать на все броненосные суда, как во время заграничного, так и внутренне го плавания, по одному водолазному аппарату системы Гейнке (циркуляр кораблестроительного департамента от 24 декабря 1864 г. № 14)...»
Упомянутые «Морским сборником» циркуляры интересны тем, что это первое официальное предписание о включении в табель снабжения кораблей водолазного снаряжения и, как следствие этого, введение в состав экипажей кораблей судовых водолазов.
Тот же «Морской сборник» пишет:
«...Так как служба водолазов при портах и на судах заключа ется в производстве различных водолазных работ, причем им приходится осматривать разные местности под водою, подвод ную часть судов, заделывать пробоины, останавливать течь, прикреплять или вовсе снимать не совсем еще оборвавшиеся листы медной обшивки, отыскивать на небольших глубинах уро ненные с судна вещи и т. п., то, конечно, умение обращаться с аппаратом системы Гейнке, как со стороны водолазов, так и со стороны руководящих работами, составляет весьма важное ус ловие и служит ручательством в полной безопасности водолаза и в самом успехе работы; а поэтому, кажется, не лишним будет познакомить читателей Морского сборника с следующими пра вилами для производства водолазных работ, изданными в Анг лии; правила эти напечатаны в приложении к Instruction for the exercise and service of Great Guns, etc, on hoard Her Majesty's Ships и вошли в названную книгу, чисто специальную по артил лерийской части, потому что водолазную работу при судах ис полняют артиллеристы, обученные этому делу на учебном ар тиллерийском корабле Excellent.
Меры предосторожности и сигналы, принятые в руководство на английском учебном артиллерийском корабле EXCELLENT, при обучении артиллерийской прислуги водолазному искусству.
Ст. 1. Верхнюю одежду и воздушную помпу, до употребления их в дело, должно тщательно осмотреть и удостовериться — во всех ли частях находятся они в совершенной исправности. Всю одежду, прежде одевания ее на водолаза, должно собрать и свинтить вместе, оконечности рукавов крепко связать и затем нагнать в одежду воздух; при обнаружении где-либо исхода воз духа, окажутся слабые и повредившиеся части одежды.
Водолазам следует внушать, чтобы они, прежде опускания в воду, останавливались на трапе, лишь только голова покроется на несколько футов водою, для удостоверения, все ли на них на ходится в исправности.
Ст. 2. Особенное внимание должно быть обращаемо на предо хранительный клапан позади шлема, служащий для выхода ис порченного воздуха в то время, когда в шлем нагнетается све жий воздух; поэтому каждый раз перед опусканием водолаза в воду клапан этот следует осматривать — правильно ли он дейст вует; не меньшее внимание следует обращать также на привин чивание воздушного рукава к шлему и к воздушной помпе, причем в соединительных местах должны быть прокладываемы кожаные кружки или кольца. Воздушную помпу прежде соедине ния воздушного рукава со шлемом следует привести в действие для извлечения из рукава дурного, застоявшегося воздуха.
Эти правила составляют самые существенные меры предосто рожности при водолазных работах.
Примечание к ст. 2. На водолазных аппаратах системы Гейнке, изготавливаемых у нас на адмиралтейских ижорских заводах, этот клапан делается впереди шлема, на груди. См. Циркуляр ко раблестроительного департамента от 01 февраля 1861 г. № 3 и чертеж к нему.
Ст. 3. До употребления водолаза для подводной работы следу ет вполне удостовериться, не выпил ли он перед тем хотя немно го водки, потому что, как это показали опыты, действие водки на человека под водою так сильно, что весьма быстро приводит вы пившего в бесчувственное состояние.
Примечание к статье 3. У нас постановлено: при выборе водо лазов руководствоваться следующими правилами: избирать ма тросов крепких, не старше 26 быть от роду, сильных, с хорошо развитой грудью, у которых дыхание совершается свободно, у которых незаметно никакого признака страдания сердца, и врач должен наблюдать, с одной стороны, за тем, чтобы погружение в воду не делалось вслед за принятием пищи, а с другой — чтобы в холодное время погруженный не оставался долгое время в во де. См. Циркуляр инспекторского департамента от 10 марта 1865 года № 12 в № 5 Мор. Сборн. 1865 г.).
Ст. 4. При средине бота, обыкновенно употребляемого при во долазных работах, к сделанному на нем выступу должна быть прикреплена лестница или стремянка для спускания по ней водо лаза в воду; она должна быть на столько длинна, чтобы достава ла дна; к низу лестницы для опускания ее в случай надобности до дна следует прочно прикрепить небольшую балластину; к лест нице должен быть также привязан линь, длиною от семи до восьми сажен шестифутовой меры для того, чтобы водолаз, держа конец этого линя в руки, мог удобно с места работ своих на дне, возвращаться к лестнице.
Ст. 5. Как только водолаз будет одет и все части аппарата на нем, за исключением переднего лицевого кольца на шлеме, бу дут свинчены, тотчас же должно привести в действие воздушную помпу и потом уже навинтить на шлем упомянутое лицевое коль цо, а вокруг тела, под левую руку, завести и прикрепить, посред ством линя, часть рукава от воздушной помпы. Сигнальная ве ревка обносится вокруг тела под мышками и для предупрежде ния от спадания или скольжения ее вниз прикрепляется неболь шими стройками к верхней одежде. Длина сигнальной веревки должна равняться длине лестницы или стремянки, вместе с дли ною прикрепленного к лестнице линя, который также до спуска водолаза в воду должен быть привязан к кисти руки его.
Ст. 6. Люди, поставленные на боту отдельно, для наблюдения за рукавом от воздушного насоса и сигнальною веревкою, долж ны внимательно следить за сигналами, даваемыми водолазом. Люди эти должны быть хорошо обучены способам подавания во долазом сигналов и должны, стоя на боту, держать в руках сиг нальную веревку и рукава от воздушного насоса или помпы так, чтобы они не касались краев бота. Действие воздушного насоса не должно быть прерываемо ни на минутку до тех пор, пока по выходе водолаза из воды не будет снято со шлема переднее ли цевое кольцо.
Ст. 7. Как только водолаз дойдет до дна, он должен один раз дернуть за сигнальную веревку; стоящий у сигнальной веревки отвечает ему тем же. Если водолазу нужно больше воздуха, он дергает один раз за трубу воздушного насоса. Если ему нужно меньше воздуха, он дергает два раза за тру бу воздушного насоса. Если, достигнув дна, водолаз не дал сигнала, его немедленно следует вытаскивать наверх с помощью сигнальной веревки.
Ст. 8. Приставленный к сигнальной веревке должен обмени ваться с водолазом, находящимся на дне, частыми сигналами, дергая один раз за веревку; водолаз должен отвечать каждый раз на сделанный ему сигнал; если за посланным сигналом не последовал ответ, водолаза должно тотчас же вытащить наверх.
Ст. 9. Если желают направить водолаза направо — дергают два раза за сигнальную веревку; налево — дергают три раза; прямо — четыре раза; между каждым дерганием следует соблю дать явственные промежутки; но при всем том гораздо лучше принять за правило: предоставлять водолазу действовать по соб ственному усмотрению.
Ст. 10. Когда водолаз пожелает подняться наверх, он должен направиться к лестнице и быстро несколько раз дернуть за сигнальную веревку: по этому сигна лу его тотчас же начинают вытаскивать наверх, причем для облегчения подымания и скорейше го выхода из воды водолаз пользуется также и лестницею; если признают нужным поднять во долаза до получения от него сигнала, то стоя щий у сигнальной веревки дает ему тот же сиг нал, т.е. быстро несколько раз дергает за верев ку; получив сигнал, водолаз тотчас же должен направляться к лестнице и, достигнув ее, дать ответный сигнал о вытаске его.
Ст. 11. Должно замечать время спуска водо лаза в воду, а если перед тем он не спускался еще в воду, хотя на короткое время, то на пер вый раз не следует допускать его оставаться под водою более двадцати минут; после же не скольких приемов водолаз может быть предо ставлен собственному произволу; некоторые во долазы оказывались способными пребывать под водою более трех часов.
Ст. 12. Если по близости судна, с которого пона добится послать водолаза в воду для каких-либо работ, будут находиться другие суда, на которых имеются опытные водолазы, то за присылкою их для наблюдения за посылаемым в воду водолазом следует обращаться на те суда, чтобы, таким обра зом, избегать поручать такое важное дело неопытным людям.
Ст. 13. Если понадобится осмотреть подводную часть судна на воде, слишком глубокой для того, чтобы водолаз со дна мог про извести осмотр, тогда употребляют железную лестницу из ма шинного отделения, на которую привязывают доску для сидения на ней водолаза; приспособленную таким образом лестницу с по мощью прикрепленных к оконечностям ее стропов подводят под подводную часть судна с двух ботов, расположенных по бокам судна. Находясь на этой лестнице, водолаз, смотря по обстоя тельствам, дергает или передний конец сигнальной веревки, ес ли ему нужно, чтобы бота подались к носу судна, или задний ее конец, если ему нужно, чтобы бота подались к корме. Если бы на судне не оказалось железной лестницы, то взамен ее можно употребить решетчатые люки с подвешенными к ним для тяжес ти снарядами — бомбами, картечами и т.п.
Ст. 14. На бот для подобных работ всегда должен быть назна чаем с судна ответственный офицер для присмотра, чтобы за водолазом тщательно наблюдали и с точностью выполняли все его сигналы. Никто, кроме водолаза или знающих лиц, не должен ка саться ни одной части воздушного насоса; по окончании водолазных работ воздушную помпу следует всегда за мыкать. Водолазную одежду по окончании работ следует обмывать пресною водою и высуши вать; воздушную помпу также должно вычищать, части ее смазывать маслом и затем уже склады вать в место хранения. Одежду для хранения должно складывать в таком месте, где всего ве роятнее она не может подвергнуться порче от прусаков, тараканов и т. п. Каждый водолаз должен быть снабжен эк земпляром этой инструкции...»
Помимо указанных ранее аспектов, этот до кумент любопытен еще по двум причинам. Прежде всего он является первым известным введенным официально в действие в россий ском флоте руководящим документом, регла ментирующим порядок проведения водолазных работ. Нетрудно видеть, что этот документ лег в основу последующих, вплоть до сегодняшнего дня, правил проведения водолазных работ. И второе, что с нашей точки зрения весьма важно, — это первое упоминание о производст ве водолазного снаряжения на российских заво дах. Напомним — ранее 1861 г., так как здесь пишется о поставках ижорских шлемов (ст. 2) как о совершившемся факте.
Следующим событием, имевшим немалую роль в развитии во долазного дела в России, явился перевод на русский «Руковод ства для водолазов и подводных работ». Этот документ, разра ботанный английской фирмой Зибе — Горман — поставщиком водолазного оборудования в Россию, в течение десяти лет яв лялся единственным руководящим документом по водолазным работам. Документ был достаточно качественным, и в первые го ды существования Кронштадтской водолазной школы ее адми нистрация даже сделала специальный запрос о поставке этого документа в Школу.
По мере наращивая количества кораблей и судов Военно-мор ских сил России увеличивался объем водолазных работ и их сложность. Более того, они начали интегрироваться в процесс технической эксплуатации кораблей не только как аварийное средство, но и как средство проведения регламентных работ на подводной части корпусов кораблей и судов.
Циркуляр Морского ведомства № 17 от 10 февраля 1882 г. гласил: "На одном из железных судов, возвратившихся из дальнего плавания, наружная деревянная обшивка в кормовой подводной части, вследствие случайного обнажения от цинковой обшивки, оказалась значительно поврежденною червоточиною. На судах, построенных из железа, порча червоточиною досок наружной де ревянной обшивки не опасна; на судах же деревянных, а тем бо лее построенных по смешанной системе, подобное обстоятель ство может иметь весьма серьезные последствия, так как не за меченная вовремя червоточина может быть причиною внезапной течи, размеры которой трудно предвидеть. Посему необходимо, чтобы командиры судов, построенных по смешанной системе, чаще осматривали, через водолазов, подводные части и при ма лейшей порче листов наружной металлической обшивки, при первой возможности, распоряжались исправлением замеченных повреждений, заменяя испорченные листы новыми.
Объявляю об этом по морскому ведомству к исполнению...»
Этот документ, в свою очередь, любопытен тем, что он впер вые вводит в практику водолазных работ понятие бездокового обследования и ремонта судов.
Подобные документы издавались систематически и далее, включая информацию о гибели водолазов, испытаниях и приня тии на снабжение водолазной техники, обмен опытом между во долазными специалистами. Интересен в данном случае тот факт, что к 1860-м гг. централизованно на самом высоком уровне уде лялось внимание вопросам отбора в водолазы, режиму труда во долазов, материальному, денежному и продуктовому их содер жанию.
Другими словами, к середине 1860~х гг. в Российском военном флоте начала складываться система организации и проведения водолазных работ, которая, развиваясь со временем, привела к созданию в 1882 г. в Кронштадте Водолазной школы, ознамено вав тем самым переход к следующему этапу развития водолаз ного дела в России.
Таким образом, к концу 1870-х гг. водолазные работы в Рос сии стали обычным делом, и Россия в целом определилась с ис пользуемым на территории страны водолазным снаряжением — это трехболтовое снаряжение Денейруза и двенадцати болтовое снаряжение Зибе — Гормана.
Глава № 2. Конец XIX – начало ХХ века.
К этому времени уже сложились две параллельные структуры производства водолазных работ на территории России: гражданская и военная.
В 30-40е годы 19 века, судя по обнаруженным и изученным доку ментам регулярной водолазной службы в России не существова ло, если не считать отдельных фактов закупки водолазного снаря жения для нужд военного флота за рубежом. Однако уже к сере дине века - в 1850-1860-е гг. - во флоте начала складываться си стема обеспечения подводных работ; для анализа определенный объем документов по этому поводу имеется и доступен.
В то же время, если во второй половине XIX в. нужды флота уже обеспечивались государством через специально создаваемые в составе флота структуры, то гражданское водолазание, по всей видимости, было пущено на самотек, и сведений о гражданских водолазах сохранилось мало. Те отрывочные данные, которые в том или ином виде попадаются в источниках, не могут создать полную картину состояния гражданского (как бы мы сейчас сказа ли - коммерческого) водолазания. Эта часть истории водолазного дела России нуждается в исследованиях с самого начала.
Мы попробуем систематизировать по двум направлениям - гражданскому и военному - то, что уже выявлено по документам различного уровня и степени достоверности, и изложить это в ви де связной картины, хотя надо еще раз указать, что эта картина будет достаточно приблизительной.
Основным источником информации о деятельности граждан ских водолазов - пока, во всяком случае - являются комментарии офицеров Кронштадтской школы. В общем, нет оснований сомне ваться в оценках грамотных специалистов Школы, но некоторая предвзятость в их комментариях, бесспорно, присутствует, и по вполне понятным причинам. Свидетельства развития водолазного дела во флоте можно получить как из материалов по деятельности Кронштадской водолазной школы, так и из статей и книг по этой проблематике, к этому времени уже более-менее систематически появлявшихся в печати. Первая документально подтвержденная информация о водо лазных работах как таковых на территории России - как уже упо миналось - участие севастопольских портовых водолазов в подъеме тендера «Струя» в Новороссийске в 1848 г. Деталей этой работы с «водолазной» точки зрения практически нет, мы даже не знаем, гражданские водолазы там работали или воен ные моряки, однако сам факт использования водолазов сомне ния не вызывает. Еще раз повторю, что фактически на сегодняш ний день это первая официально подтвержденная водолазная работа в России.
Следующим упоминанием о работах российских водолазов яв ляется участие «портовых» водолазов в очистке дна севастополь ских бухт в 1856-1860 гг. и в составе судоподъемных групп, и при приемке работ от подрядчика - американца Гоуэна.
Первое упоминание о работе «вольных» водолазов на гидротех ническом строительстве приведено в статье А.А. Кононова «Водо лазное дело» в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, и заключено оно буквально в одной фразе:«.. .водолазы в данных ап паратах (снаряжение Денейруза. - П.Б.) принимали участие в стро ительстве Литейного моста в Санкт-Петербурге в 1874-1879 гг....»
В популярной в конце XIX в. книге Л. Фигье «Под водою (исто рия водолазного дела и подводного плавания)», изданной в 1894 г., указано: «...в России при посредстве колокола, а особенно ви доизменения его, кессона, возводилась большая часть подводных построек в портах: Кронштадта, Николаева, Петербурга и др. ...» - и приведена гравюра, изображающая водолазов при строитель стве набережной.
Три человека - Кононов, Есипов, Шидловский - оставили све дения о порядках, существовавших среди гражданских водолазов второй половины XIX в. Они были преподавателями Кронштадт ской водолазной школы, и их комментарии опубликованы в раз личных изданиях того времени.
Учебник по водолазному делу А.А. Кононова и его статья в эн циклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона совпадают практи чески дословно:
«...Водолазные работы в портах производились в то время вольнонаемными водолазами, самоучками, на практике присмотревшимися к водолазному ремеслу, безо всякого теоретичес кого понимания этого дела: имея ошибочные представления, де ло у них шло тяжело и рутинно. Однако эти водолазы постепен но усваивали себе устройство своего водолазного аппарата, умели с ним обращаться настолько, что без особого риска для здоровья исполняли на небольших глубинах несложные водо лазные работы...»
Ф.И. Шидловский писал в 1896 г.: «Все портовые подводные работы до 1882 г. исполнялись так называемыми вольными водолазами, которые заимствовали друг от друга неправильные взгляды на свое ремесло, имели в боль шинстве случаев плохие помпы, ненадежные аппараты, почему весьма нередко делались жертвами своего незнания и легкомыс ленного отношения к этому опасному ремеслу. До учреждения Во долазной школы в Кронштадте, при минной части, обучение водо лазному делу велось в порту под руководством вольнонаемных водолазов, которым назначались из каждого экипажа ученики, из молодых матросов, назначаемых после исследования их экипаж ным врачом, а затем никаких наблюдений над ними не производилось». «Вольный водолаз» - учитель, которому платили хорошо, ни сколько не был заинтересован дать правительству более дешево го конкурента и не старался надлежаще выучить матроса, показав ему суть дела; напротив, они скорее запугивали ученика, чем обу чали его. Редкому ученику удавалось спуститься раза 3-4 за весь учебный сезон и то не свыше 8-9 м (глубина гавани). Изучение же аппарата не шло далее простого детального его осмотра под ру ководством безграмотного учителя-водолаза. Так было поставле но обучение до учреждения Водолазной школы, которой пришлось бороться даже в стенах школы с рутинными и невежественными взглядами на дело вольных водолазов-указателей...»
Врач-спецфизиолог Кронштадтской водолазной школы Н.А. Есипов о работе «вольных водолазов» (кстати, шведов и финнов) на затонувшем в 1897 г. броненосце «Гангут» писал: «Все такие случаи (тяжелая «кессонка». - П.Б.) наблюдаются крайне редко даже и среди вольных водолазов, которые, как это мне пришлось наблюдать у шведов, работающих на «Гангуте», спускаются в воду без малейшей осторожности: водолаз набира ет целую бухту шланга и сигнального конца, ложится на борт сво ей шлюпки, сваливается боком, через борт, в воду и идет на дно как камень.
Начальник водолазной школы А.А. Кононов весьма часто посе щал «Гангут». Вернувшись в последний раз, в половине сентября, он передавал мне, что более половины шведов-водолазов отправ лено в госпиталь; хотя до параличей дело и не дошло, но все стра дали сильными ревматическими болями в руках и ногах, точечны ми экстравазатами («красная сыпь») и даже так наз. mouton, т. е. значительными кровоподтеками в виде подкожных опухолей.
В практике же водолазной партии, где крайне строго соблюда ются все правила и предосторожности, на 20 000 спусков наблю дался только один случай вышеописанного паралича.
Я сказал, что случаи параличей крайне редко наблюдаются даже и среди вольных водолазов. Считаю прямым своим долгом указать здесь, что работы наших вольных водолазов обставлены возмути тельно; не говоря уже о соблюдении каких-либо предосторожнос тей, не понимающие дела подрядчики и т. п. заставляют водолазов зачастую работать в безусловно опасных для здоровья и жизни ус ловиях, при полной негодности помпы, рубахи и всего снаряжения, при отсутствии сколько-нибудь знакомого с делом указателя (инст руктора); берут 60-летних стариков, мальчиков и т.п. Поэтому край не необходим правильный правительственный надзор за этим де лом, периодические осмотры снаряжения и людей и т.п....»
Есипов упоминает о крайне неудовлетворительном состоянии ис пользуемого «вольными водолазами» снаряжения и оборудования.
Однако, возвращаясь в 1880-е гг., надо отметить, что беспоря док и отсутствие должной организации водолазных работ в гражданских ведомствах, несмотря на то что гражданские водолазные работы были прерогативой частных предпринимателей, не могли не беспокоить правительство России. Вследствие этого в 1885-1886 гг. министерством путей сообщения - одним из основ ных потребителей водолазных работ - была издана серия прика зов о распространении действия принятых в военно-морском фло те «Правил обращения с водолазными аппаратами и о техничес ких обязанностях водолазов» (включающих в себя общие прави ла, правила приемки водолазных аппаратов на суда флота, прави ла хранения водолазных аппаратов на корабле и на берегу, снаб жение катера, идущего на работу с водолазом, приготовление во долаза к спуску в воду, о спуске водолаза в воду, форму отчетно сти о водолазных спусках, о занятиях водолазов в плавании, о по верочных испытаниях водолаза), а также «Правил ухода за забо левающими при водолазных работах» (куда вошли общие замеча ния и порядок оказания помощи заболевающим при водолазных работах) на водолазные службы министерства.
В 1891 г. для пополнения своих статистических сведений о со стоянии водолазных дел в России руководство Кронштадтской во долазной школы разослало в канцелярии губернаторов всех гу берний, расположенных по рекам, озерам и у моря, запросы о на личии в губернии водолазов и характере выполняемых ими работ. Ответили, к сожалению, далеко не все, однако и полученные отве ты дали некоторый материал для последующего анализа.
Первый ответ прислала 2 апреля 1891 г. канцелярия костром ского губернатора: «...вследствие отношения Вашего от 19 марта сего года имею честь уведомить, что водолазным делом в Кост ромской губернии никто и никогда не занимался...» Это при том, что по территории губернии протекает Волга и ее крупный приток - река Унжа.
Не оказалось водолазов и на территориях Симбирской, Екатеринославской, Могилевской и Олонецкой губерний.
Канцелярия казанского губернатора ответила, что «по сообще нию Правления казанскаго Округа Путей Сообщения, работа «ка зенных водолазов» в пределах Казанской губернии имела лишь временный характер, а именно: они были заняты некоторое время при исследовании затонувшаго 9 августа минувшаго года, против деревни Копаней, парохода «Алексий»; постоянное же местона хождение водолазов - в г. Ярославль, где они состоят при плаву чих кранах, в распоряжении Начальника Нижегородскаго Отделе ния, инженера Холщевникова. Присовокупляет к сему, что несча стных случаев с водолазами за последние 2 года не было...». Губернатор Ярославской губернии дал следующий ответ: «На отношение Ваше и т.д. имею честь уведомить Вас, что по собран ным сведениям во вверенной мне губернии оказалось 4 человека, занимающихся водолазным делом. Они все состоят в заведывании пом.нач.Ниж.О.Каз.Ок.Пут.С.инженера Холщевникова, квартирующаго в г. Ярославле, и работают во время навигации на двух плавучих кранах, производящих выемку подводных припятствий по реке Волга в губерниях: Ярославской, Костромской, Нижегородской; из них один- Полетаев, 38 лет, состоит здесь с 1880 года, а остальные- Стрекаловский, 34 года, Соловьев, 27 лет, и Бугров, 26 лет, с 1887 года. Работают они с казенными водол. аппаратами, из коих один - системы Зибе и Гормана, а другой - Гейнке, и несчастных случаев с ними, кроме незначительных ушибов и повреждений чле нов, по заявлению инженера Холщевникова - не было...»
Канцелярия киевского губернатора ответила следующее: «. ..имеем честь уведомить, что лиц, занимающихся водолазным де лом в Киевской губернии нет; но присовокупляем, что в селе Стеблеве, Каневскаго уезда, крестьянин Кирила Гринчук приобрел в г. Киеве «водолазный аппарат» и опускался в нем один раз в реку Роси, однако за непригодностью аппарата (жмет ему грудь) - оставил вовсе это дело. Какой же системы этот аппарат - никому не извест но...» Если это соответствовало реальному положению дел, то на такой большой и судоходной реке, как Днепр, водолазов не было вовсе.
Весьма полные сведения были получены 14 мая 1891 года из Эстляндии (Эстония): « Сообщаем следующее:
А. По наведенным справкам, имеются в Эстлядской губернии водолазные снаряды:
- при Российско-Балтийском спасательном обществе 7 снарядов
- при постройке Ревельской гавани 5 снарядов
- в Балтийском порту 1 снаряд
- на острове Даго 1 снаряд
всего: 14 снарядов.
Б. В Ревельском (Таллинском) порту находятся в настоящее время 6 человек, занимающихся водолазным делом, а имено:
- Ал.Кирг, 27 лет от роду, занимается водолазным делом 4 года
- Юр.Видеман, 44 года, из них 10 лет водолазом
- Густ.Боцсан, 37 лет, 7 водолазом
- Густав Вик, 45/18
- Анд.Маргус, 48/16
- Вас.Борисов, 37/14
Работали они и могут работать в различных водолазных аппаратах, и на болезнь каких либо органов не жалуются.
При производстве водолазных работ в Ревеле бывали случаи отпадения шлемов, вероятно, вследствие недостаточно прочного закрепления их, после чего тотчас же водолазов подымали из воды за сигнальную веревку.
В 1888 г. утонул один ученик-водолаз, при следующих условиях: водолаз этот был вызван из воды для расспроса и указаний, почему он стоял на лестнице без шлема и вдруг, по своей неосторожности, сорвался и упал в воду, когда же схватили сигнальную веревку и стали тащить его из воды, то веревка, прикрепленная к поясу водолаза оборвалась, и он снова упал на дно, вследствие чего на это место был потребован другой водолазный аппарат; так как такового поблизости не находилось, то упавший в воду был вытащен только через 1/2 часа, но при этом оказался без призна ков жизни...»
Губернское правление Курляндии (часть современной Латвии) сообщило: «...препровождаем при сем список лиц, занимающихся водолазным делом в Курляндской губернии, в городах Либаве и Виндаве...» В списке 4 человека в возрасте от 40 до 58 лет и со ста жем водолазных работ от 18 до 21 года (неплохой стаж для 1891 г.). Очевидно, и инициаторы этого опроса сами понимали, что «доставленные сведения во многом неполны и особенно, рассматривая их относительно всех производящихся теперь водолазных работ по всему лицу земли Русской, и, конечно, эти сведения составляют только каплю в море, но и эта капля освещает интересующий нас предмет достаточно ярко...».
Так, например, покупка киевским крестьянином водолазного аппарата, по-видимому, была достаточно характерным способом хозяйственного освоения водолазного дела местной админист рацией. В начале 1900-х гг. подобная же история произошла в Нижнем Нов городе: «Еще в начале XX века водолазное дело причислялось ниже городцами к выдумкам от лукавого, рожденным легкомысленными и вздорными людьми, лишенными здравого смысла. И несмот ря на то что Нижний являлся одним из крупнейших речных портов страны и нуждался в постоянных работах под водой, считалось, что лезть в воду (то есть проводить водолазные работы) - дело пу стое и никчемное. От предложений речников городские головы от махивались как от бредней романтиков.
Но когда в 1903 году о водолазном деле заговорил человек, весьма далекий от романтики и твердо стоящий на земле - заве дующий городскими водопроводами В.А. Гусев, отмахнуться от его доводов оказалось весьма и весьма непросто. Дело в том, что трубы, подающие воду из Оки в приемные колоды Нагорного и Макарьевского водопроводов, часто засорялись, и для их опера тивной починки требовались подводные работы. Проанализиро вав действия своих подчиненных в эти аварийные периоды, Гусев пришел к выводу, что городу необходимо приобрести водолазный аппарат. Особых навыков для работы с этим аппаратом, считал В. А. Гусев, не требуется - нужно только внимательно ознакомить ся с инструкцией и все.
Гласные городской думы были шокированы таким заявлением заведующего водопроводами и почти в один голос заявили, что Нижнему нет необходимости приобретать такую диковинку, как водолазный аппарат, а уж если водопроводное хозяйство не в си лах без него обходиться, пусть берут в аренду и пользуются. Но Гу сева было не так-то просто сбить с толку. Он принялся горячо и убежденно доказывать, что затраты на приобретение водолазного аппарата окупятся в течение года, а арендовать его невозможно, потому что такой техники в городе попросту нет. Убежденность и настойчивость - великие вещи, и в конце концов депутаты город ской думы уступили и дали В.А. Гусеву разрешение на приобрете ние водолазного аппарата стоимостью 1200 рублей.
Только в 1909 г. начались первые водолазные работы на дне ре ки Оки. Толпы любопытных нижегородцев сбегались посмотреть на погружение водолаза, а наиболее азартные даже заключали пари - всплывет ли смельчак на поверхность или погибнет. Изве стно, что первым водолазом стал городской сторож, знавший во долазное дело, - он работал без дополнительного вознагражде ния, так сказать, на общественных началах. К сожалению, фами лия этого первопроходца сегодня утрачена...»
Возвращаясь к результатам опроса, надо отметить, что даже в таком большом порту, как Балтийский порт, имелся лишь один во долазный аппарат. По-видимому, столь ничтожное количество ука занных в отчетах водолазов связано с двумя обстоятельствами:
- при возникновении серьезных проблем на место происшест вия вызывались военные водолазы. Именно таким образом летом 1896 г. четырьмя инструкторами Кронштадтской водолазной шко лы под командованием преподавателя Школы мичмана Арцибашева на Волге был поднят груз с затонувшего парохода. «Вольные водолазы» с этой работой не справились из-за сильного течения и отсутствия видимости в месте работ. Есть документ, в котором Пе тербургская городская дума просит Кронштадтскую водолазную школу рассмотреть вопрос о предоставлении водолазов для вы полнения работ на договорных началах, что дает основание пред положить, что местные администрации предпочитали привлекать для решения своих задач водолазные службы со стороны по най му, а не создавать свои «казенные» структуры;
- возможно, губернские канцелярии учитывали лишь «казен ных» гражданских водолазов. Водолазы-частники и работающие по найму в частных фирмах в приведенные списки не попали.
Недостаток квалифицированных гражданских водолазов в стране косвенно подтверждает обращение санкт-петербургских властей в Кронштадтскую водолазную школу с предложением взять водолазов школы «на подряд».
ВОДОЛАЗНОЙ ШКОЛЕ В КРОНШТАДТЕ
С.-Петербургская городская дума.
Подготовительная Комиссия о городских железных дорогах
Технический отдел. 27 ноября 1903 г. № 2599
Для перестройки городских железных дорог на электрическую тя гу предстоит перестроить многие мосты и части набережных на ре ках и каналах Петербурга. Для исследования оснований и фунда ментов существующих мостов и набережных, а также для производства подводных работ понадобятся водолазы. Же лая знать, по каким ценам вы могли бы поставлять водолазов, комиссия просит вас сообщить цену од ной водолазной единицы в день, т.е. цену в день полного комплекта водолаза и рабочих при нем, состоящих при одном воздуходувном приборе и одной скафандре, причем как прибор, так и все оборудование должно входить в цену.
Это письмо свидетельствует о том, что основ ным потребителем водолазов в хозяйстве страны было Министерство путей сообщения, и что госу дарство, по крайней мере на «бюджетных» объек тах, пыталось использовать именно российских во долазных подрядчиков, и что ни системы подготов ки гражданских водолазов, ни, если так можно вы разиться, «свободных мощностей» в этой области деятельности в России не существовало.
В 1910-х гг. ситуация с гражданскими водолаза ми начала постепенно меняться к лучшему. В литературе и документах исчерпывающих сведений по вопросу организации, проведения и объемов гражданских водолазных работ найти не удалось, сумели «раскопать» лишь пару фотографий. На одной фотографии показана водолазная стан ция, участвующая в строительстве водозабора на Москве-реке в начале 1900-х гг. Глядя на фотографию, можно сказать: во-первых, водолаз работает в двенадцатиболтовом снаряжении фирмы Зибе-Горман и скорее всего импортном, поскольку двенадцатиболтовое снаряжение российские заводы, насколько известно, не производили; во-вторых, используется одноцилиндровая помпа двойного дейст вия также фирмы Зибе-Горман.
Вторая фотография более информативна. На ней пока заны водолазные работы при строительстве Транссибирской желез ной дороги на прибайкальском участке в 1910-х гг. Можно отметить несколько моментов: во-первых, удивляет размах работ. На небольшом участке одно временно работают пять водолазных станций. И, надо полагать, это не исключение, учитывая количество водных преград по трассе же лезной дороги; во-вторых, водолазы ведут разработку скального грунта - что не так просто и в современных условиях. Однако известно, что в начале XX в. в российской водолазной практике уже использова лись ручные буровые агрегаты с электрическим и пневматичес ким приводами.
В учебнике по водолазному делу приводится описание «свер лильного бура»: «...сверлильный бур состоит из сверла, снабжен ного зубчаткой, сцепленной с шестерней на валу мотора, который и приводит в движение сверло.
Электрический сверлильный бур не представляет особеннос тей, достойных отдельного описания. Он весьма компактен, снаб жен водоупорным мотором постоянного или переменного тока в 2,5 HP. в 110,220 и 500 вольт. Укрепляют его на распорной колон ке различной формы. В мягких породах он может сделать дыру, или шпур (шурф) диаметром от 21/2 до 5 сантиметров, а глубиной более 11/2 метра в несколько минут. Пробурив несколько дыр, на определенном расстоянии друг от друга, в зависимости от сферы разрушения, заряжают их динамитом и производят взрыв.
Итак, электрические буры очень продуктивны, не имеют портя щихся частей, не имеют ни гибкого вала, ни реостатов для пуска ния в ход, можно ими работать в отдалении, насколько имеется провода и т.д. Все эти качества особенно важны в нашем водолаз ном деле, при котором трудно обойтись без электрического осве щения, а следовательно, нет затруднений прибавить и электриче ский инструмент. Водолазные работы бывают весьма тяжелы и предъявляют не только к людям, но и к водолазным приспособле ниям чрезвычайно суровые требования, а потому от человека-во долаза требуется знание, решимость и особенное здоровье, а во долазные машины и инструменты должны отличаться выносливо стью, простотой и водонепроницаемостью, что особенно важно для большой глубины...»
Помимо описанного бура вращательного типа, в учебнике опи сываются и буровые агрегаты ударного типа с электрическим и пневматическим приводом.
У нас нет данных об использовании подобного инструмента «вольными водолазами», однако, по нашему представлению, без подобных средств механизации вести разработку скальных грун тов попросту невозможно. И вполне вероятно, что шланг (или ка бель), уходящий под воду со стоящих над местом работ баркасов, и есть питание используемого водолазами механизированного ин струмента; в-третьих, снимок, как и предыдущая фотография, показывает, что водолазы работают в снаряжении Зибе-Гормана.
В начале XX в. в России начала складываться система граждан ских водолазных фирм. Так, в дореволюционном справочнике по Санкт-Петербургу приведены адреса пяти фирм, специализиро вавшихся на подводных, в том числе водолазных, работах. На пример, такая: «...водолазная станция Е.Ф.Поповой. Фирма И.Ф. Попова (подъем из воды всевозможных тяжестей, забивка свай, прокладка труб и т.п. Буксирование и откачивание воды из судов). Пироговская наб., тел. 4359 (у Литейного моста)...» Документальных данных о системе подготовки гражданских водолазов найти не удалось. Единственным упоминанием по этому вопросу является информация о создании в 1868 г. в Крон штадте городским головой, владельцем Кронштадтского механи ческого завода первой в России водолазной школы. Неясно толь ко, не эта ли школа стала в будущем знаменитой Кронштадтской водолазной школой военного флота, но тогда при чем здесь гражданские власти? Или это была школа для гражданских водо лазов, но существование в России гражданской водолазной шко лы в конце XIX в. маловероятно. Это было бы действительно со бытие в истории водолазного дела России, и оно не прошло бы не замеченным в литературе.
Так или иначе, но регулярно действующая система подготовки гражданских водолазов в России, похоже, отсутствовала. Уже неоднократно упоминавшийся А. Кононов, бесспорно знавший ситуацию на гражданском водолазном рынке России, называет «вольных водолазов» «самоучками». Если бы существовала ка кая-либо гражданская водолазная школа, он должен был бы го ворить о недопустимо низком уровне подготовки водолазов, а не о том, что они учились на собственном опыте.
Кроме того, практически отсутствовала нормативная база, ре гулирующая выполнение «гражданских» водолазных работ. И хотя в 1886 г. Правила проведения водолазных работ и Правила обращения с водолазными аппаратами военного флота были распространены на водолазов Министерства путей сообщения, но, по-видимому, они касались только «казенных» водолазов, а не работников частных фирм.
Оценка А. Кононовым ситуации с «вольными водолазами» больше похожа на крик души искренне болеющего за свое дело
человека: «...Что же делается вне ... контроля? Сколько водолазов гиб нет от незнания, рутины и невежества многочисленных эксплуа таторов этого тяжелого и небезвредного ремесла; от полнейшей бесконтрольности дела! Ни цифр, ни статистики, ни журналов частного водолазного дела - не имеется.
Между тем, не представляется затруднений обставить и их за конными рамками; напр, обязывая представлять к осмотру и про верке свои водолазные аппараты, от невероятной запущенности и неисправности которых так часто задыхаются «вольные водо лазы»; заставить вести журналы данной формы; о водолазах, числе рабочих часов, заболеваниях и о всех случаях, подобно то му, как моряки всего света обязаны вести вахтенные журналы.
Можно с уверенностью сказать, что почин в этом человечном деле - будет исходить от нашего Морского министерства, тем бо лее, что очень многие из этих «вольных водолазов» - наши же матросы...»
Увы, все эти слова, к сожалению, весьма актуальны и сегодня, спустя более ста лет. И это пока все сведения, которые имеются в нашем распоря жении по «вольным водолазам». Но даже на основании столь скудных материалов можно ска зать достаточно уверенно, что в России к началу XX в. уже стала зарождаться некая гражданская система выполнения водолаз ных работ, нацеленная как на аварийно-спасательные работы, так и на гидротехническое строительство.
Этот раздел основан на статьях, докладах и отчетах основателей и руководителей Кронштадтской водолазной школы Ф.И. Шидловского, А.А. Кононова, Н.Д. Есипова. Весьма интересные материалы, опубликованные ими в период с 1890 по 1910 г., ма лодоступны читателям главным образом из-за того, что до наше го времени их сохранилось всего несколько экземпляров. Зародившаяся в середине 1800-х гг. структура обеспечения водолазных работ в военном флоте к началу 1880-х гг. переста ла отвечать потребностям флота. Это несоответствие сказалось особенно сильно после принятия на вооружение дорогостоящих мин Уайтхеда (прототипов торпед), мин заграждения и неизбеж ных утрат их во время учений. Флоту пришлось принимать кар динальные меры по совершенствованию своей водолазной службы.
5 мая 1882 г. на основании представления Инспекторского де партамента Морского ведомства, Адмиралтейств-совет утвердил создание Кронштадтской водолазной школы и ее временный штат. Открытие Водолазной школы не осталось без внимания сре ди других проведенных на флоте мероприятий, о которых докла дывалось императору Российского государства. Так, генерал-ад мирал Великий князь Алексей в очередном отчете по Морскому ведомству сообщил:
«Имею счастье представить при сем Вашему Императорскому Величеству отчет по Морскому ведомству за 1879-1883 гг.
V. Минное дело и электрическое освещение.
...В последние годы, в особенности с развитием минного де ла, начал ощущаться в составе судовых команд недостаток ни жних чинов, подготовленных к работе под водой. Кроме того, за водолазным делом начали появляться новые усовершенство ванные приборы, правильное обращение с которыми требует особенной научной подготовки, а поэтому явилась необходи мость иметь специальных офицеров, могущих не только руково дить водолазными работами на судах, но также применять у нас новые, более совершенные приборы и приспособления, в водо лазном деле требующиеся. С этой целью организована в 1882 г. особая водолазная школа для офицеров и нижних чинов, кото рая ввиду близкой связи водолазного дела с минным, подчине на заведующему минной частью на флоте. Школа эта дала нам уже 14 офицеров и 188 нижних чинов, ознакомленных с водо лазным искусством».
Основателем водолазной школы и ее идейным вдохновителем был капитан 1-го ранга (впоследствии адмирал) В.П. Верховский. Первым начальником стал капитан-лейтенант Леонтьев. Правда, основные достижения школы были достигнуты при ее втором на чальнике - полковнике Н.М. Оводове. Под школу было выделено помещение бывшего провиантского магазина и выдано 3.991 рубль на его переоборудование. Жили курсанты во флотском экипаже. По специальному решению в здании Школы был установлен ги дротанк. Во «Временных правилах и мерах для обучения водолаз ному искусству», утвержденных 14 августа 1882 г., о гидротанке было написано; «...в помещении этом установить ...металличес кий бак, размеры которого должны быть такие, чтобы возможно было производить в нем практическое обучение водолаза; бак сделать на пароходном заводе, а для накачивания в него воды до давления, отвечающего желаемой глубине, приобрести ручной гидравлический пресс...»
В момент создания в 1882-1883 гг. Школа рас полагала 4 комплектами снаряжения Зибе-Гормана, 3 комплектами снаряжения Денейруза и 1 комплектом снаряжения Шредера. К 1892 г. Шко ла уже имела 15 водолазных аппаратов разных систем, в том числе и автономные Рукеройля -Денейруза и Флейса. Кроме того, в Школе были лазарет, где произ водились наблюдения над каждым водолазом (что дало богатый материал для оценки влияния водолазных работ на организм человека); мас терская для ремонта резиновых рубах водолаз ного снаряжения; физический кабинет для опы тов со сжатым воздухом; машинное отделение (компрессорная) для зарядки баллонов «водо лазного аккумулятора» Рукейроля (батареи из трех баллонов со сжатым воздухом и понижаю щим давление редуктором. - П.Б.) сжатым воз духом под давлением до 25 атмосфер; малый ге нератор (динамомашина) для электрического ос вещения и зарядки батарей; оборудование для мелких слесарных и кузнечных поделок.
В Школе имелась также небольшая библиоте ка водолазной и художественной литературы. На плане помещений Школы, к сожалению, без полной расши фровки их назначения можно тем не менее определить, где раз мещались гидротанк и аппаратный класс. В 1896 г. помещения Школы были капитально отремонтирова ны, а в отдельной пристройке был построен бассейн около 5 м ши рины и около 7 м глубины с электрическим освещением.
Первые годы внутренняя деятельность Школы, помимо соб ственно обучения водолазов, была посвящена сбору и систе матизации материалов для правильной постановки дела. При организации Школы по запросу офицеров Школы в приказ о ее создании было включено следующее поручение:
«...Через военно-морских агентов приобрести:
- лучшие брошюры, книги и статьи по водолазному искусст ву за последнее пятилетие,
- выслать патенты на наиболее замечательные усовершен ствования и изобретения в водолазном деле,
- представить, хотя бы вкратце, программы и описания во долазных школ и учреждений частных и правительственных,
- указать заводы, фабрики и мастерские, где делают водо лазные аппараты и их принадлежности...»
(С учетом того, что, как уже отмечалось, изготовление водо лазного снаряжения в России началось еще в 1861 г., можно полагать, что этот запрос в равной мере относился к информа ции о состоянии проблемы как за рубежом, так и в России. -П.Б.).
Офицеры Школы занимались переводами, составляли учеб ные пособия, издавали инструкции, чертежи, сводили в одно целое собственные наблюдения и решали на общих собраниях (то, что мы сейчас называем учеными советами или техничес кими совещаниями. - П.Б.) спорные вопросы. К этому следует добавить, что за первое четырехлетие своего существования, несмотря на все организационные проблемы и практическое отсутствие опыта систематической подготовки курсантов, Школа дала флоту около 200 обученных водолазов.
Число курсантов в Школе устанавливалось «ежегодно по по требности». В среднем до 1917 г. школа выпускала 75 рядовых водолазов и четырех офицеров в год. В нее принимали лиц из числа офицеров и нижних чинов. При приеме кандидаты прохо дили тщательный медицинский осмотр. В действующих в то время Правилах по медицинскому отбору кандидатов в водола зы (Приказ по Морскому ведомству от 1865 г.) значилось:
«...Избирать крепких людей, моложе 26 лет, с развитою грудью, свободным дыханием и без малейших признаков страданий сердца.
Ни в коем случае не должны быть принимаемы в водолазы:
- подверженные частым головным болям и страдающие шумом в ушах
- предрасположенные к чахотке и харкающие кровью
- холерического темперамента, с синеватыми губами и слишком красными щеками
- имеющие короткую шею
- флегматики
- пьяницы, а так же страдающие ревматизмом, почками, венерическими заболеваниями
- с пороками сердца
В среднем только трое из восьми предварительно отобранных на флотах кандидатов признавались годными к водолазной службе. Перед школой была поставлена задача обучить водолазов не только спускам под воду, но и выполнение следующих судовых подводных работ:
- осмотр и очистка подводной части гребных винтов
- конопатка подводной части
- обшивка подводной части медью
- заколачивание отверстий приемных и отливных труб
- подводка шпигованных парусов и пластырей
- подводка троссовых концов и цепей с помощью игол под корабль, завязший в грунт
- найтовые, троссовые и цепные через порта, или прорубленные отверстия, в борте затонувшего судна
- подъемные мешки, подъем ими затонувших судов
- подъем со дна морей тяжестей: якоря, орудия, котлы, шлюпки и т.д.
- вылавливание минного заграждения
При этом школа ставила своей целью обучить все категории персонала, занятого на подводных работах, а именно:
- водолазов-глубоководников (в понятиях конца 19 века)
- водолазов, обученных выполнять судовые водолазные работы
- водолазных старшин
- офицеров- руководителей водолазной школы
Учебный курс в Водолазной школе длился год и состоял из двух «семестров»: зимний -теоретический, летний - практический. Занятия зимой производились в здании Школы и включали в себя подготовительно-теоретический курс (общее образование и специальная теория), изучение материальной части с разбор кой, изучением и сборкой водолазных аппаратов; почти еже дневно производились спуски в воду, в гидротанк (водолазную башню) глубиной около 3,5 м. В 1896 г. в Школе ввели в строй 7-метровый бассейн с электрическим освещением, в котором про изводились зимние спуски курсантов.
Летние спуски проводились в течение 3-4 месяцев на учеб ном полигоне в Биоркезунде (Финляндия). Погружения осуще ствлялись с борта блокшива ежедневно, причем во время обуче ния глубина постепенно увеличивалась, достигая к концу обуче ния 40 м.
Занятия в Школе проводились в соответствии с Положением о водолазной школе, которое регулярно, через каждые 3 года, кор ректировалось с учетом изменений на флотах и совершенство вания водолазной техники.
Штатное расписание и смета расходов утверждались Адмиралтейств-советом. Например, утвержденное в марте 1888 г. Адмиралтейств-советом «Положение о водолазной школе и партии водола зов» определяло штат водолазной школы следующим образом:
- начальник Водолазной школы
- заведующий аппаратами (он же преподаватель в офицерском классе)
- два преподавателя для обучения матросов
- врач (он же преподаватель физиологии и гигиены)
- чиновник, заведующий имуществом и письмоводитель
- фельдшер, минный унтер-офицер, машинист и 10 указателей водолазов
Смета расходов школы была утверждена в сумме 2928 рублей. Окончившие школу водолазы оставались под наблюдением Школы. В октябре 1892 г. по Школе был издан приказ о созда нии базы данных по водолазам-выпускникам Школы:
«...Для пополнения сведений о водолазах предлагаю помощ нику начальника мичману Ризнич опросить всех водолазов, по мере их явки в школу для повторения: о плаваниях, сделанных ими по окончании школы; о числе спусков; наибольшей их глу бине; о работах, какие кто производил; сделать пометки (в спе циально для всего этого заведенной книге) о знании каждым водолазного дела, грамотности, оставив графу для несчастных случаев (порча аппарата, обморок, выбрасывание).
В эту же книгу внести: объем груди при вдохе и выдохе, вес, жизненную емкость легких, становую силу, измерение чего должно производиться врачом школы.
...Прошу также следить, чтобы в этой же книге отмечались переводы водолазов в другие экипажи и назначение их на суда, чтобы можно было, по первому требованию, отыскать все необ ходимые сведения о каждом водолазе...»
Кроме начальной подготовки, в Водолазной школе проводи лась ежегодная двухмесячная переподготовка водолазов, окон чивших ранее Водолазную школу. С октября 1889 г., согласно Приказу по Морскому ведомству, офицеры, окончившие курс Водолазной школы, стали назна чаться на суда 1-го ранга для плавания за границу. Кроме того, они получали право на ношение особо установленного нагруд ного знака и на повышенное денежное содержание. Нижние чи ны (матросы) водолазы, кроме усиленного содержания, получа ли еще по 1 рублю за каждый час пребывания под водой (по тем временам это были весьма немалые деньги. - П.Б.).
При основании Школы руководством для проведения работ служили краткие иностранные брошюры рекламного характера и несколько книг по физиологии подводных работ. Этим исчер пывался весь доступный научный и методический материал. Правда, еще до основания Водолазной школы в «Морском сборнике» за 1881 г. была напечатана обширная статья докто ра П.С. Качановскаго «Водолазные аппараты и работы в гигие ническом отношении», но эта статья давала обзор лишь исто рического развития водолазного дела в целом и сообщала не обработанный материал о влиянии водолазных работ на здоро вье людей.
Фактически преподаватели Школы создавали заново всю нормативно-руководящую документальную базу. Работа была начата с анализа всей находящейся в эксплуата ции водолазной техники, и ее результатом явилась «Книга на званий частей водолазных аппаратов и их принадлежностей», объемом более 200 страниц со спецификациями, общими вида ми и поузловыми сборками, выпущенная Школой в первый раз в 1884г. в рукописном виде, а затем, в 1885 г., уже типографским способом. В 1884 г. циркуляром морского министерства были объявлены «Правила приема и хранения водолазных аппаратов на судах флота с образцом формуляра водолазного аппарата». Затем были изданы «Общие наставления для постепенного обучения водолазов спускам в воду», «Программа Водолазной школы».
Разработанные впервые в России преподавателями Крон штадтской водолазной школы под руководством ее начальника капитана 2-го ранга П. Бурачека, Правила водолазной службы были объявлены к сведению и руководству циркуляром Главного морского штаба в 1886 г. как «Правила обращения с водолазны ми аппаратами и о технических обязанностях водолазов и прави ла ухода за заболевшими водолазами при водолазных работах».
Преподавателями школы А.А. Кононовым, М.Н. Храбростиным, Н.А. Есиповым были написаны учебники и руководства по водолазному делу и водолазной медицине. Особо хочется отме тить учебник по водолазному делу, написанный капитаном 2-го ранга А.А. Кононовым с чисто русской основательностью и более похожий на энциклопедию водолазного дела начала XIX века, чем на учебное пособие. Недаром учебник был переведен на не сколько иностранных языков.
Первым руководителям Водолазной школы пришлось созда вать научно-технические основы водолазного дела с азов. Имевшиеся к тому времени сведения практически не касались вопросов водолазного снаряжения и оборудования, которые, по убеждениям того времени, «так примитивны, так просты и грубы, что не было никакой цели и смысла подвергать их тщательному научному анализу». Преподаватели и офицеры-курсанты Школы из собственного опыта фиксировали каждый факт и каждое яв ление, собирали экспериментальные данные и изучали их с тем, чтобы выявить закономерности и создать методики инженерных расчетов. Анализируя последовательно каждый элемент, каж дый узел водолазного снаряжения и оборудования, офицеры Школы определили производительность существовавших в то время водолазных помп различных типов, научились оценивать прочность водолазных шлангов и влияние их свободного сечения на количество подаваемого водолазу воздуха, проанализирова ли достоинства и недостатки существовавших шлемов, рубах, грузов и пр. В итоге были сформулированы технические требова ния к составляющим водолазного снаряжения и оборудования, и на их основе удалось выработать направления усовершенствования снаряжения и организо вать его производство на заводах России. Так, изготовление, согласно указаниям Водолазной школы, полных комплектов водолазного обору дования на базе снаряжения Денейруза, но по доработанной офицерами Школы документа ции, было организовано на Адмиралтейских Ижорских заводах. Изготовление водолазных рубах, а также их ремонт были организованы на Российско-Американской резиновой мануфак туре в С.-Петербурге. Врач школы Ф.И. Шидловский изобрел не сколько вариантов автоматических травящих клапанов для водолазного скафандра, которые нашли широкое применение во многих странах мира. Принятая на снабжение водолазная помпа Е.В. Колбасьева в свое время была значительно надежнее зарубежных образцов. Он же изобрел подводный электрический светильник, а также подводный телефон.
В школе были разработаны и подготовлены надежные образцы глубоководного водолазного снаряжения, в том числе водолазной рубахи, водолазного шланга (который от личался большой прочностью и не боялся перепадов температу ры), нового шлема, воздушной помпы с электроприводом, а так же другой водолазной техники. В 1885 г. была принята на снабжение разработанная лейте нантом Тверитиновым станция подводного освещения (включав шая в себя электродуговой фонарь и фонарь с заключенной в герметичный корпус лампой накаливания), выгодно отличавшая ся от импортных меньшими габаритами и большей надежностью. Лейтенантом М. Шульцем был сконструирован подводный ми ноискатель.
Врач Н.А. Есипов и инженер-механик Л.А. Родионов создали фотоаппарат для подводных съемок. Сделанные ими фотогра фии неоднократно демонстрировались на выставках в России и за рубежом.
Перечисленные изобретения и усовершенствования позволи ли значительно увеличить глубину водолазных погружений и расширить возможности водолазов по выполнению работ под водой. Уже в 1894 г. ученики Школы, отрабатывая практические задачи по поиску затонувших объектов, опускались на глубину до 55 м, и в это же время инструктор Школы впервые в мире до стиг глубины 61 м. В 1893 г. Кронштадтская водолазная школа приняла участие в первой Международной промышленной выставке в Чикаго. Представленная там водолазная техника была отмечена бронзо вой медалью выставки, а Школа водолазов была удостоена по четного диплома. В 1896 г. на Международной промышленной выставке в Нижнем Новгороде Школа водолазов получила выс ший диплом первого разряда, а отдельные экспонаты были удо стоены золотых медалей.
В 1900 г. на Всемирную выставку в Париже Школа направила ряд изобретений и усовершенствований в области водолазного снаряжения и оборудования. В проспекте Школы, подготовлен ном для этой выставки, описываются как сама Школа, так и представленные ею разработки.
ВОДОЛАЗНАЯ ШКОЛА.
Водолазное дело, как всякое специальное дело, требует изуче ния и практики. Для этой цели морское ведомство имеет в Крон штадте школу, в которой водолазное дело поставлено на научной и медицинской основе. Климатические условия Северной России, не позволяющие пользоваться морем значительную часть года, заставили устроить в Водолазной школе особое приспособление для ведения зимних занятий по приучению учеников к спускам в воду и к работам в ней. Приспособление это заключается в боль шом цилиндрическом баке, наполненном водою. Первая практика спуска в воду офицеров и нижних чинов производится в этом ба ке, где они обучаются умению владеть всеми частями тяжелой одежды водолаза, управлять количеством воздуха в рубахе, пе реговариваться по телефону и с помощью веревки и т. д.
Около 1830 г. в России механик Гоузен устроил водолазное приспособление, состоявшее из опрокинутого на голову котла, с одним стеклянным иллюминатором. В котел накачивался по шлангу воздух, свободно выходивший из-под котла снизу. При способление Гоузена было заменено затем более совершенными аппаратами Зибе и Гормана английской системы, и Денейруза и Рукойроля ~ французской, в особенности удобны последние. В 1878 г. наши военные суда привезли из Америки небольшой ап парат Шрадера.
Водолазная школа основана в 1882 году. Обучение в ней пре следует 2 главные задачи: 1) подготовку для флота водолазов, во долазных старшин и указателей, изучающих дело более основа тельно, и 2) обучение офицеров, которые своими трудами и знани ями могли бы совершенствовать эту специальность и следить за изобретениями в этой области как в России, так и за границей.
Постепенное развитие дела и усовершенствования, достигну тые в технике аппаратов, благодаря трудам офицеров, посвятивших свою деятельность научно-технической разработке вопросов по водолазному делу, настолько продвинули учебную и практиче скую сторону дела, что теперь у водолаза не появляются уже та кие заболевания, которые считались прежде его непременными спутниками. Водолаз спускается теперь на глубины (до 30 морск. саж. или 180 фут - 54 м), о которых прежде и не думали, выра ботаны самостоятельные типы водолазных аппаратов, которые изготовляются для флота исключительно в России. Изучены и си стематизированы все условия для безвредного пребывания чело века в сгущенной атмосфере при большом давлении под водой, для чего производятся постоянные медицинские исследования, записи и наблюдения над водолазами.
Благодаря электрическим лампам и телефонам водолаз уве реннее работает в воде, не прерывая сообщения с людьми и зная, что все с ним происходящее будет услышано наверху и ему пода дут немедленную помощь, или исполнят точно его желание...»
На выставке был представлен ряд разработок Школы, а имен но: сфигмограф для водолаза; водолазные помпы; воздухонагнетательный гидравлический насос системы лейтенанта Богданови ча; глубоководный (воздушный) насос с электродвигателем сис темы капитана 2-го ранга Кононова; шлем (к глубоководному на сосу); водолазные резиновые рубахи (изготовленные на С.-Пе тербургской резиновой мануфактуре); автоматические клапаны д-ра Шидловского (для выпуска избыточного воздуха из рубашки водолаза); телефонная станция водолаза и станция подводного освещения разработки лейтенанта Колбасьева; прибор для вы слушивания грудной полости водолаза; подводный фотографиче ский аппарат; подводный искатель железа лейтенанта М. Фон Шульца.
За эту выставку Школа получила почетный диплом и серебря ную медаль. Отдельно серебряной медалью был награжден врач-спецфизиолог Школы Н.А Есипов. Первым «пробным камнем» для курсантов Школы был осмотр дна кронштадтских гаваней и расчистка их от свай и камней. При этом выяснилось, что курсанты работают гораздо лучше и успеш нее, чем «вольные водолазы», и это сразу породило доверие к школе. Впоследствии преподаватели, инструкторы и курсанты Школы, будучи лучше обучены и оснащены, чем обычные портовые водо лазы, неоднократно привлекались командованием для выполне ния самых сложных, в том числе аварийно-спасательных подвод ных работ. Вот несколько примеров. 4 июня 1893 г. для работ по поиску затонувшего броненосца "Русалка» в состав поисковой команды были откомандированы 8 инструкторов и курсантов Школы, в том числе на п/х «Бук сир» 1 инструктор и на п/х «Ординарец» 2 инструктора.
Осенью и зимой 1896 г. инструкторы и курсанты Школы уча ствовали в работах по снятию с мели крейсера 1-го ранга «Росш» (зимние работы у крейсера «Россия» были в опреде ленной мере шагом вперед для личного состава Водолазной школы, так как работать по- до льдом учащимся Школы при шлось впервые); в работах у затонувшего на 30-метровой глу бине броненосца «Гангутъ»; в разрушении камня, врезавшего ся в носовую часть броненосца береговой обороны «Генералъ-адмиралъ Апраксинъ» и заделке пробоин на нем. Работы эти продолжались и зимой.
Броненосец «Гангут» затонул 12 июня 1897 г. в Выборгском заливе на глубине 30 м в результате повреждения днища о не отмеченную на карте подводную скалу. В течение июня водо лазы обследовали корпус корабля.
Броненосец лежал на левом борту, погрузившись почти до диаметральной плоскости в ил. Водолазный офицер с крейсе ра «России» H. К. Гербих сделал точные замеры и зарисовал пробоины в днище по правому борту и в районе киля. В рабо тах участвовали вольнонаемные водолазы с портового судна «Могучий», офицеры и инструкторы Кронштадтской водолаз ной школы, шведские специалисты. Следует отметить, что ес ли у водолазов Школы, работавших под водой ежедневно по 3-4 часа, не возникало никаких проблем медицинского характера, то водолазы других аварийно-спасательных партий испы тывали боль в ушах, головокружение, рвоту.
Всего за период с 12 июня по 1 августа водолазы Школы провели 235 спусков на «Гангут» на глубины от 15 до 30 м. За это время произошло всего два случая выброса водолаза на поверхность, причем водолазы отделались декомпрессионным заболеванием в легкой форме (кожная сыпь и зуд).
В дальнейшем в течение 1901-1903 гг. на «Гангут» проводи лись практические спуски курсантов Кронштадтской водолаз ной школы, в ходе которых они подняли на поверхность не сколько 47- и 37-мм орудий, пушку Барановского и ряд мелких предметов, а также подорвали выступавшие части.
Водолазы Школы отличились при сооружении в 1895 и 1896 гг. порта в Либаве. Постройка трехкилометрового северного мола велась от берега, где был бетонный завод; по мере удлинения мола к его концу постепенно прокладывались рельсы, по кото рым двигался передвижной кран. Кран храпцами брал подво зимые массивы и спускал их в воду водолазу. Оказалось, что опытные водолазы при хороших водолазных аппаратах и сна ряжении удешевляют и ускоряют подводные работы в несколь ко раз - они устанавливали от 120 до 150 бетонных массивов 3,6 х 2,4 х 1,8 м в один рабочий день.
В кампанию 1906 г. водолазная партия Школы была направ лена в Гельсингфорс для подъема маячного судна, которое пе ревернулось и затонуло при спуске со стапеля. Через месяц водолазных работ, плавучий маяк был поднят на поверхность. 29 мая 1909 года, в 11:30, подводная лодка «Камбала» попала под таран корабля «Ростислав», переломилась попо лам и затонула на 58-метровой глубине. Для обследования и проведения работ по подъему лодки сразу были привлечены штатные водолазы кораблей, не обладавшие, однако, доста точной подготовкой для работ на такой глубине. Обследование показало: две части лодки лежали на расстоянии 32 метров друг от друга. Было принято решение отбуксировать обе части на более мелкое место, для чего на них были заведены стропы.
Однако после гибели одного водолаза от кессонной болезни эти работы были прекращены до прибытия подготовленных спе циалистов из Кронштадтской водолазной школы - руководителя работ, капитана 2-го ранга М. фон Шульца и трех курсантов Школы, при участии которых в 1909 г. и была поднята носовая часть подлодки «Камбала». Кормовая часть осталась на грунте.
Война с Японией 1904-1905 гг. подтвердила необходимость и важность водолазной службы на флотах, выявила пути и направле ния улучшения деятельности Кронштадтской водолазной школы. 21 декабря 1905 г. главный командир Черноморского флота вы ступил с предложением об учреждении должности портового водолазного офицера. Занимать эту должность предполагалось офице рами (инженерами, механиками) или врачами, закончившими кур сы в Кронштадтской водолазной школе.
В связи с намечавшимся сокращением срока обязательной службы в военно-морском флоте 5 марта 1906 г. начальник Крон штадтской водолазной школы капитан 1-го ранга М. фон Шульц до кладывал главному командиру флота и портов и начальнику оборо ны Балтийского моря:
«...Ввиду особенностей водолазной специальности сокращение срока службы во флотах не вызовет ущерба водолазному делу, а через него флоту, лишь при соблюдении нижеследующих условий:
- Для выработки хорошего водолаза необходимо основательное прохождение курса водолазной школы, который должен быть рас ширен соответственно современным потребностям флота, и воз можно большая, разнообразная практика. Последнее делает осо бенно необходимым оставление лучших водолазов на сверхсроч ную службу, которую и должно обставлять надлежащим образом...
- Учредить звания: водолазного офицера 1-го и 2-го разряда, сравнив их в денежном отношении с офицерами других специ альностей.
- Учредить для нижних чинов звания водолаза-квартирмейсте ра... и др.
- Учредить должности: заведующий подводной (или только во долазной) командой; портового водолазного офицера; флагманско го водолазного офицера...»
Нельзя не сказать, что первое условие этого доклада крайне ак туально и в наши дни. С 1907 г. в Российском флоте предусматриваются поставки во долазного снаряжения на подводные лодки. На каждую из четырех запланированных к сдаче флоту в 1907 г. подводных лодок мастер ская Кронштадтской водолазной школы изготовила по два водолаз ных рабочих ящика и по одному комплекту водолазного снаряже ния, телефонную и осветительную станции.
В период Первой мировой войны условия для подготовки водола зов значительно ухудшились в связи с близостью к Кронштадту те атра военных действий. Тем не менее вплоть до 1917 г. Школа вы пускала водолазов ежегодно.
Революционные события Революционные события в стране не остались без последстви для Кронштадтской водолазной Школы и российских водолазов. Так, в феврале для защиты прав водолазов на базе школы бы создан Всероссийский союз водолазов, который объединил около 200 водолазов-профессионалов. Союз ставил перед собой также цели по сохранению водолазного имущества, которое постоянно растаскивалось по различным ведомствам и малым фирмам. В 1917-1918 гг. Кронштадт оказался в гуще революционных событий, а затем на передней линии снова обострившихся отно шений с Германией, несмотря на заключение с ней Брестского мира. Все это затрудняло подготовку водолазов. По решению Морского ведомства во второй половине 1918 г. Водолазная школа была перебазирована из Кронштадта в Петроград, а за тем в 1919 г. в Саратов.
В 1920 г. в связи с волной контрреволюционных выступлений в Саратове Школа была вынуждена переехать в Казань, а позже - в Вольск. Подготовка водолазов в период пребывания на Волге имела большие недостатки. При наборе требования к кандидатам в кур санты снизились, обучение практическим навыкам проводилось на глубинах до 20 м. Тем не менее, несмотря на организационные сложности и трудности с материальным обеспечением, за годы Гражданской войны было подготовлено более 200 водолазов.
В декабре 1921 г. Водолазная школа была вновь переведена в Петроград, а в апреле 1922 г. - в Кронштадт.
Однако ее возвращения явно не ждали: имущество почти все было либо разграблено, либо уничтожено, здание разрушено. Лич ный состав школы в короткий срок восстановил здание школы и учебную базу, однако самым печальным было то, что район, в ко тором находилась летняя база школы и проводились практические учебные спуски, отошел к Финляндии. Занятия можно было прово дить, только уходя далеко в море и лишь на глубинах до 15 м. Поэтому в декабре 1924 г. Кронштадтская водолазная школа была переведена в Севастополь и вошла в состав Учебного от ряда Черноморского флота. Начальником Школы был назначен опытный водолазный специалист С.Я. Шах (по версии Севасто поля - Феоктист Андреевич Шпакович). В марте 1931 г. поста новлением Коллегии Наркомвода Водолазная школа была реор ганизована в военно-морской водолазный техникум ЭПРОНа. Но это отдельная история.
Подводя итог активному периоду деятельности Школы - с мо мента ее организации в 1882 г. и до начала 1900-х гг., - можно уверенно сказать, что она сыграла решающую роль в становле нии водолазного дела в России. В короткое время - чуть более десяти лет - специалисты Школы практически комплексно реши ли проблему водолазного дела. Они не только организовали ре гулярный учебный процесс, но доработали вентилируемое водо лазное снаряжение и расширили его серийное производство на российских предприятиях, а также написали и ввели в действие все необходимые для работы руководящие документы (Правила проведения подводных работ, Правила приемки и хранения во долазного имущества и др.).
Фактически Школа сумела поставить водолазное дело в России на действительно промышленную основу и выйти на передовые позиции в мире. Работы Школы неоднократно за воевывали медали на международных выставках, в Школу на правляли учиться водолазов иностранных флотов, инструкто ров и курсантов Школы привлекали к самым сложным водолазным работам, в школу приходили запросы на поставку водолазного оборудования (например, из Швеции) и заявки на выполнение водолазных работ на гражданских объектах на условиях подряда.
В итоге, к началу ХХ века российская водолазная школа стала одной из наиболее развитых и уважаемых в мире.
Глава № 3. До и вокруг ЭПРОНа (1917-1923).
Как можно судить сегодня на основании уже исследованных материалов, Россия вошла в революцию со сформировавшейся водолазной инфраструктурой, которая была более развита в системе военного флота и менее в гражданской сфере. Всеобщая послереволюционная разруха не могла не сказаться на водолазных предприятиях России. Иностранные водолазные фирмы-подрядчики ушли из России, а небольшие российские во долазные фирмы либо просто умерли из-за отсутствия заказов (в области гидротехнического строительства), либо перебивались случайными разовыми работами (судоподъемные фирмы). Кое-как выжили лишь государственные предприятия, которые в силу пре емственности так и остались «под патронатом» государства (Крон штадтская водолазная школа, «Марпартия» и несколько других).
До половины 1919 г. правительство Советской России не предпринимало никаких шагов по организации водолазного дела в государственном масштабе, никаких официальных правитель ственных распоряжений об организации подводных, в том числе водолазных, работ не было, и лишь по местной инициативе на несложных объектах велись судоподъемные или аварийно-спа сательные работы. Исключением, пожалуй, являлось существовавшее на Черном море государственное предприятие Мариинская спасательная пар тия, которое продолжало работу по подъему линкора «Императри ца Мария», а по окончании этой работы в 1919 г. произвело и неко торые аварийно-спасательные работы (спасение кораблей «Гнев ный», «Константин», «Грегор» и др.). В 1918 г. была сделана попытка создать судоподъемную пар тию для подъема затонувшего на Новороссийском рейде танкера «Эльбрус», но эта партия оказалась нежизненной и распалась, не сделав ничего.
Создание и укрепление государства (военно-морские силы) и восстановление народного хозяйства России (и связанное с ним восстановление деятельности водного хозяйства в целом, как водного транспорта, так и поддерживающих его береговых структур) после завершения Гражданской войны вновь вызвали потребность страны в водолазном деле. В первую очередь встал вопрос о судоподъеме и о связанных с этим водолазных работах. Гидротехническое строительство в то время мало кого волновало: действующие гидротехнические сооружения и водные пути в силу проектных запасов прочности могли безопасно эксплуатироваться еще не одно десятилетие, а о новом строительстве не было даже речи. В свою очередь толь ко судоподъем мог дать нищей стране не только сталь и цветные металлы в качестве сырья, но и пригодные для восстановления и ввода в эксплуатацию машины, механизмы и сами суда и воен ные корабли.
Начиная с 1919 г. правительство России издает ряд постанов лений и указов, определяющих в числе вопросов, связанных с собственно судоподъемом, правовой статус водолазных пред приятий, их имущественные права и трудовые отношения между водолазами и государством в лице водолазных предприятий.
Первым регулирующим документом явился Указ о национали зации всего водолазного имущества и водолазных предприятий. В этом указе есть несколько моментов, которые определили путь развития водолазного дела в России на многие годы вперед. Во-первых, указ «развел» водолазные инфраструктуры воен но-морского флота (наиболее оснащенные и дееспособные) и гражданские общепромышленные. Во-вторых, было определено головное гражданское ведомст во по подводным работам - по аналогии с дореволюционной Рос сией им стали водники, во время издания указа - Главное управ ление водного транспорта (Главвод) при Всероссийском совете народного хозяйства, преобразованное затем в Народный ко миссариат путей сообщения.
В декабре 1920 г. Совет Труда и Обороны заслушал специаль ный доклад о судоподъеме на Черном и Азовском морях. Решение по этому докладу нашло отражение в декрете Совета народных комиссаров от 5 января 1921 г. (Собр. узак. за 1921 г., № 3, ст. 21).
В этом декрете также есть несколько интересных аспектов. Прежде всего прямо противоположное Указу Совнаркома от 24 июня 1919 г. решение в части Черного и Азовского морей. Структура управления работами по судоподъему развернута на 180 градусов. Из гражданского подчинения (Главное управле ние водного транспорта) проблема судоподъема передана во енным: Народному комиссариату по Морским делам в лице спе циально созданного Управления по судоподъему на Черном мо ре, военным передаются также все оборудование и персонал. При этом предполагалось, что судоподъемная программа фор мируется в интересах не только военно-морского флота, но и гражданских ведомств - отсюда и требование согласования программы с уже созданным к тому времени Народным комис сариатом путей сообщения.
В этом декрете присутствует не менее существенный момент: все специалисты, занятые на судоподъемных работах, автомати чески считаются находящимися на военной службе. Для тех вре мен момент принципиальный, так как, как бы мы сейчас сказали, они получали весьма серьезные льготы (или «социальный па кет»), выражающиеся в гарантированном обеспечении одеждой, питанием и зарплатой. Для 1921 г. (да и много лет после) подоб ная бытовая стабильность была весьма привлекательной.
Однако и здесь двойное решение. С одной стороны, личный состав как бы состоит на военной службе, а с другой стороны, оплата труда и выдача продовольствия, денежное и натуральное (было и такое) премирование работ производились по нормам, согласованным с Всероссийским Центральным Советом Про фессиональных Союзов и Комиссией по рабочему снабжению по принадлежности.
И наконец, этим декретом восстановлена правовая норма, по которой водолазный труд считается трудом тяжелым и с повы шенной опасностью и водолазам устанавливаются особые нор мы питания и денежного вознаграждения.
Похоже, что такая двойственность в решениях была обуслов лена попыткой совместить интересы как военного, так и граж данского ведомств. И если о каких-либо решительных действиях со стороны военных данных нет, то специалисты Наркомата пу тей сообщения работали весьма активно. В марте 1921 г. при НКПС организуется Техническое управление с отделом судо подъемных, водолазных и водоспасательных работ, функцией которого является организация и общее руководство на внутрен них водных путях и в портах спасательными станциями по оказа нию помощи бедствующим кораблям на водах. Одновременно Народный комиссариат путей сообщения фор мирует в Ленинграде Центральную водолазную базу (ЦВБ), в ут вержденном 25 апреля 1921 г. положении которой указано, что на ЦВБ возлагается «выполнение программы водолазных работ и обслуживание водолазными силами всех комиссариатов, за исключением Моркома (военно-морского флота. – П.Б.)».
Однако Техническое управление НКПС и его Центральная во долазная база не могли охватить всю территорию России, и на бассейнах местные администрации создают судоподъемные и водолазные партии для производства отдельных судоподъемных работ. На многих участках побережья Белого моря и Ледовитого океана работали водолазные партии, занимавшиеся снятием с затонувших судов наиболее ценных грузов и имущества и даже пытавшиеся поднять некоторые суда. Так, в Архангельске был организован «Беломорский судоподъем», в Севастополе - «Су доподъем Черного и Азовского морей».
Намечающаяся таким образом самостоятельность региональ ных водолазных предприятий и связанное с этим распыление во долазных кадров и спасательной судоподъемной и водолазной техники не могли пройти мимо внимания соответствующих чи новников Наркомата путей сообщения. В Совет труда и обороны вносится проект постановления об учете всего водолазного иму щества и специалистов-водолазов всех учреждений, частных лиц и организаций, за исключением морского и военного ве домств. Проведение учета имущества возлагается на Централь ную водолазную базу НКПС, а учет личного состава - на Народ ный комиссариат труда. Распределение водолазных кадров, взя тых на учет, возлагается на Наркомтруд по согласованию с НКПС. Указ достаточно жесткий и с прямой ссылкой на санкции при его невыполнении.
И наконец, следующим логическим шагом был возврат в Нар комат путей сообщения проблемы судоподъема как таковой, и Наркомат готовит следующий соответствующий проект указа на этот раз Совнаркома.
Этот указ, отменяя изданные чуть больше полугода назад два других указа на эту тему, окончательно закрепляет головную роль Наркомата путей сообщения в водолазных работах и судо подъеме на всех акваториях России, оставив военным лишь их специфические задачи. Судоподъемные средства, взятые На родным комиссариатом по морским делам из других ведомств, а также личный состав, за исключением военных моряков команд ного и рядового состава, состоящих на действительной службе, и материалы, в том числе и водолазные, согласно этому указу, подлежали передаче в Народный комиссариат путей сообщения.
Это постановление имело и определенную политическую ос нову. Оно было издано в начале НЭПа, и монополизация пробле мы в руках государства исключала возрождение частных «капи талистических» водолазных организаций, тенденции к чему уже намечались на некоторых бассейнах, особенно на Белом море. Постановление СНК от 29 октября 1921 г. дало возможность Народному комиссариату путей сообщения в течение 1922 г. объединить в бассейнах Белого моря и Ледовитого океана отдельные судоподъемные организации в трест «Госсудоподъем». Водолаз ные партии на Белом море расформировали и включили в Архан гельское отделение Госсудоподъема. На Черном и Азовском мо рях Мариинская спасательная партия, которая 1 февраля 1922 г. была переименована в «Судоподъем», переформирована и пере именована в «Черноморско-Азовское отделение Госсудоподъе ма». Организация «Судоподъем» объявлена ликвидированной.
В целях устранения отмеченного в постановлении СНК недо статка в специалистах-водолазах НКПС организует при Цент ральной водолазной базе в Ленинграде водолазную школу. Однако Постановления СТО от 5 августа 1921 г. и Совнар кома от 29 октября 1921 г. выполнялись медленно и не в полной мере. Это вынудило Народный комиссариат путей сооб щения подготовить и 3 июля 1923 г. провести через Совнарком еще одно постановление, окончательно расставляющее все по своим (с точки зрения специалистов Наркомата путей сообще ния) местам. О возложении на Народный комиссариат путей сообщения производства судоподъемных работ на началах коммерческого расчета
В отмену постановлений своих от 29 октября 1921 года (Собр. Узак. 1921 года № 72, ст. 579) и от 20 марта 1922 года, Совет На родных Комиссаров постановил:
- Организация производства судоподъемных работ на мо рях РСФСР возлагается на Народный комиссариат путей сообщения, который осуществляет эти работы на коммерческих началах.
- Все судоподъемное и водолазно-спасательное имущество, находящееся в распоряжении Народного комиссариата по Мор ским делам и его непосредственно не обслуживающее, переда ется в Народный комиссариат путей сообщения.
- Для раздела и передачи имущества образовать комиссию из Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции Народного комиссариата по Морским делам и Народного комис сариата путей сообщения, которая должна закончить эту работу в месячный срок.
Подписали: Заместитель Председателя Совета Народных Комиссаров Л. Каменев.
Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров И. Горбунов.
Секретарь Совета Народных Комиссаров Л. Фотиева. 3 июля 1923 года.
Распубликовано в № 155 Известий Всероссийского Централь ного Исполнительного Комитета Советов от 13 июля 1923 года.
На основании этого постановления в 1923 году происходит оконча тельное объединение судоподъемных и спасательных работ в струк туре Народного комиссариата путей сообщения. В стране были со зданы условия для активного разворачивания подводных работ, включая техническое перевооружение водолазных предприятий.
Казалось бы, в организационно-управленческом плане про блема судоподъемных и водолазных работ была решена, однако именно в 1923 г. ОГПУ создает ЭПРОН, который в течение не скольких лет полностью разрушил уже сложившуюся систему уп равления и выполнения подводных работ и подмял ее под себя. В результате успехов ЭПРОНа в море на судоподъеме и умелой аппаратной работы в 1925 г. начался перевод действующих к тому времени в Азово-Черноморском бассейне водолазных
предприятий под «крышу» ЭПРОНа.
- марта 1930 г. была передана в ведение ЭПРОНа Централь ная водолазная база Народного комиссариата путей сообщения (НКПС) со всем активом, пассивом, имуществом, инвентарем, техническими и плавучими средствами и личным составом.
20 марта 1930 г. были реорганизованы в автономное хозрас четное учреждение ЭПРОНа Центральные водолазные мастер ские в Севастополе, ранее принадлежавшие Центральной водо лазной базе. Но, как говорится, «терпение и труд...». Уже 1 января 1931 г. по не совсем понятным причинам постановлением Совнаркома ЭПРОН со всеми поглощенными им структурами передается в подчинение Наркомата путей сообщения. Все вернулось на свои места, но, согласно диалектике, уже на другом уровне. В НКПС пришло имеющее мировую известность мощное пред приятие, являющееся в определенной мере символом успехов социалистического строительства, предприятие, хорошо осна щенное технически, имеющее мощные береговые базы и укомп лектованное опытными кадрами.
Какое-то время, несмотря на включение ЭПРОНа в структуру НКПС, некоторые управления речного транспорта продолжали производить своими силами подъем отдельных частей и механиз мов затонувших судов. Понадобился специальный приказ НКВода от 20 марта 1932 г. о прекращении другими организациями всяких судоподъемных работ и сосредоточении их в ЭПРОНе.
С этого момента ЭПРОН становится единственной монополь ной централизованной организацией по судоподъему, аварийно-спасательным, гидротехническим и водолазным работам в СССР.
На этом практически монополизация водолазного дела в Рос сии завершилась. Таким образом, вновь, уже в третий раз в истории России, про изошло создание государственной водолазной производствен ной инфраструктуры, но теперь уже на базе ЭПРОНа. Остановимся подробнее на судьбе существовавших в то время основных водолазных предприятий.
Насколько известно, одной из первых водолазных структур России на Черном море была группа, созданная для подъема затонувшего в 1916 г. в Севастопольской бухте линкора «Импе ратрица Мария». Группа, начавшая работы по подъему снаря дов из затонувшего дредноута, именовалась «Мариинской спа сательной партией» («Марпартия»). Это же название партия со хранила и тогда, когда приступила к подъему самого корабля. Штат на момент создания «Марпартии» (начало 1917 г.) со ставился следующий: начальник работ- Г.Н. Сиденснер, ИТР -пять человек, водолазы - шесть человек. По мере разворачивания работ штат «Марпартии» попол нился еще десятью специалистами.
Одновременно с подбором штата Сиденснер комплектовал новую организацию оборудованием. Одна из работавших в России в то время французских фирм «Томи» передала «Мар партии» в аренду шлюзовые камеры, компрессоры и др. Фир ма откомандировала в «Марпартию» двух инженеров, двух тех ников, шестерых кессонщиков (один из них - Сергеев - затем работал в ЭПРОНе водолазным инструктором) и шестерых ма шинистов. Эти специалисты должны были научить сотрудников группы работать в условиях сжатого воздуха. Морведом (по сегодняшним понятиям - военно-морским фло том) для обеспечения работы «Марпартии» были выделены два катера и землесос.
Вся инфраструктура «Марпартии» находилась на старом пон тоне. На нем разместились администрация, техотдел, проектное бюро, медпункт, машинное отделение с компрессорами, мастер ские, склады и столовая.
Очень быстро численный состав рабочих «Марпартии» вырос до 40 человек различных специальностей (водолазы, кессонщи ки, артиллеристы, слесари и котельщики). В дальнейшем группа увеличилась до 350 человек.
Корпус линкора лежал на грунте вверх килем. Предполагалось, что можно будет продуть его сжатым воздухом и, отжав таким об разом воду, восстановить плавучесть корпуса и обеспечить его всплытие. Для этой цели на днищевой части корпуса были уста новлены шлюзовые камеры, которые позволяли прорезать обшив ку корпуса и проникнуть во внутренние помещения линкора без стравливания находящейся под давлением окружающей воды воздушной подушки. Таким образом, обеспечив возможность ра боты людей внутри как лежащего на дне, так и всплывшего корпу са, удалось не только заглушить отверстия, через которые уходил отжимающий воду воздух, но и разгрузить линкор от части боеза паса (включающего в себя снаряды калибра 305 мм и 150 мм и по роховые полузаряды).
Продувка корпуса шла непрерывно, и в октябре 1917 г. нео жиданно, но ко всеобщей радости, всплыла кормовая часть линкора, подтвердив тем самым принципиальную возможность подъема линкора.
Подготовка к продувке носовой части линкора шла почти год. Потребовалось установить вторую шлюзовую камеру в носовой ча сти, обеспечить остойчивость всплывшего корпуса путем загрузки в него песчаного балласта, заглушить ряд отверстий, через кото рые уходил воздух, в том числе пробоину от сорванного с фунда ментом в момент взрыва торпедного аппарата. В июне 1918 г. кор пус линкора окончательно всплыл.
Водолазы «Марпартии» во время подъема линкора вели кон троль за состоянием и положением корпуса, а после всплытия лин кора провели огромную и далеко не безопасную работу по удале нию всех выступающих частей корпуса, которые могли бы поме шать установке корпуса в сухой док. В частности, путем подрыва установленных водолазами шнуровых зарядов была отделена от корпуса линкора боевая рубка - стальная конструкция высотой 6 м. Хотелось бы отметить удивительную - вплоть до деталей - по вторяемость судеб линкора «Императрица Мария», затонувшего в 1916 г. в Севастопольской бухте вверх дном от взрыва, и лин кора «Новороссийск», также перевернувшегося и затонувшего в Севастопольской бухте от взрыва, но уже в 1955 г. Оба корабля были подняты вверх килем путем отжатия воды из корпуса сжа тым воздухом, оба корабля были в таком положении отбуксиро ваны с места гибели и разобраны на металлолом, работа людей внутри корпусов обоих линкоров как на грунте, так и на плаву обеспечивалась шлюзованием через шлюзовые камеры, уста новленные на днищах кораблей.
«Марпартия» была первой в Советской России серьезной судо подъемной организацией на Юге России. За время существования она, помимо подъема корабля «Императрица Мария» и ввода его в док, произвела ряд аварийно-спасательных и судоподъемных работ.
В конце 1920 г. «Марпартия» была переименована в «Судо подъем», но просуществовала в этом качестве недолго. В декабре 1923 г. был создан ЭПРОН, и «Судоподъем» был ликвидирован, а многие бывшие «марпартийцы» (в том числе водолаз Хандюк и врач Павловский, сыгравшие немалую роль в истории ЭПРОНа) вошли в состав рабочих, водолазов и служащих ЭПРОНа. Во временном положении уже созданной к этому времени Центральной водолазной базы (ЦВБ), утвержденном 28 апреля 1921 г. в НКПС, в разделе «Общие положения» говорилось, что «ЦВБ является центральным органом, обслуживающим водный транспорт и прочие нужды РСФСР по водолазному делу» и что ЦВБ «подчиняется непосредственно Центральному техническо му водному управлению по отделу судоподъемных, водолазных и спасательных работ». Указанным положением на ЦВБ возлагались:
учет всех водолазов РСФСР, за исключени ем находящихся в ведении Морведа (Военно-морского флота);
ремонт и пополнение технического водолаз ного имущества;
заведование имуществом, средствами и материалами всех водолазных станций и партий водного транспорта;
выполнение программ водолазных работ и обслуживание водолазными силами требований всех комиссариатов, за исключением Моркома;
инструктирование и инспектирование на местах и т.д.
Этот же документ определял характер дея тельности, структуру и взаимоотношения под разделений вновь созданной организации. В состав базы входили: аппарат управления, производствен ные отделы и ряд мастерских.
Основной производственной единицей ЦВБ являлась водолазная станция. Она состояла из старшины, инструктора-во долаза и двух водолазов. Станции распределялись по объектам по областям, портам и управлениям судоподъемных работ еже годно не позднее 1 ноября, причем из общего числа станций вы делялись ударные и запасные.
В положении о ЦВБ от 27 апреля 1921 г. указывается, что ни кто, кроме старшины-инструктора, не имеет права вмешиваться в техническое управление станцией во время нахождения водо лаза под водой, и на инструктора возложена ответственность за жизнь водолазов. 26 августа 1921 г. ВЦСПС принял решение о порядке оплаты труда водолазов (исчисляемой, кстати сказать, в фунтах хлеба). 10 апреля 1923 г. НКПС издал постановление, ко торым устанавливалось, что к водолазным работам допускаются лишь лица, имеющие звание водолаза, водолазного старшины и инструктора. Этим же положением определена и предельная глу бина спусков соответственно званию.
На ЦВБ возлагались также подготовка и переподготовка водо лазов, снабжение водолазных станций водолазным снаряжением и оборудованием, а также материалами и спецодеждой. Периоди ческая отчетность о работе станций независимо от того, в чьем ведении они находились, представлялась, по положению, в ЦВБ. Постановление СНК от 29 октября 1921 г., подписанное Лени ным, отменяло предыдущее постановление СНК по судоподъему от 5 января 1921 г. и обязывало «все судоподъемные работы, как на реках, так и в морях Республики, сосредоточить в НКПС». Для подготовки кадров в 1922 г. при ЦВБ была создана водо лазная школа на 50 учеников.
В различных регионах страны были организованы водолазные партии и велись работы по судоподъему и обслуживанию нужд народного хозяйства водолазами. С каждым годом увеличива лись объемы работ и накапливался организационно-практичес кий опыт.
Руководство деятельностью ЦВБ в 1924 г. осуществлялось Центральным управлением внутреннего водного транспорта, что было определено приказом Центрального управления водного транспорта (ЦУВТ) № 681. 9 апреля 1926 г. приказом по НКПС объявлено Положение ЦВБ, однако всего через два года с не большим, 5 октября 1928 г., оно отменяется и объявляется новое положение, определяющее характер работ ЦВБ - подчинен ность, права и обязанности, порядок составления планов и фи нансирования, а также и комплектования.
В итоге к середине 20-х гг. в Управлении морского транспорта Народного комиссариата путей сообщения восстановились все основные компоненты структуры гражданской водолазной служ бы России, обеспечивавшие ее жизнеспособность: собственно выполнявшие подводные работы на бассейнах водолазные подразделения, система ОКР и производства необходимого обору дования и его техническое обеспечение, учебная база и цент ральный руководящий и координирующий орган. Все это в целом и называлось «Центральная водолазная база». В 1924 г. в честь 5-летия Центральной водолазной базы Нар комат путей сообщения учредил памятный жетон. Он представ лял собой трехболтовый водолазный шлем; в нижней части же тона были выбиты юбилейные даты «1919-1924» и римская циф ра V. Из-под шлема выступают верхняя и нижняя части адмирал тейского якоря. На штоке якоря выбито «Ц.В.Б.Н.К.П.С.» (Цент ральная водолазная база Народного комиссариата путей сооб щения). При помощи кольца жетон крепился к лацкану костюма.
Однако вскоре, без удовлетворительного объяснения причин, существование параллельных созданному в 1923 г. ЭПРОНу водо лазных организаций было признано нецелесообразным, и 1 марта 1930 г. между НКПС и ОГПУ заключается особое соглашение об объединении Центральной водолазной базы НКПС и ЭПРОНа ОГПУ с целью создания единой организации, объединяющей все водолазное дело и работы на морских и речных путях сообщения.
9 марта 1930 г. ЦВБ НКПС была передана в ведение ЭПРОНа со всеми активами и пассивами, имуществом и инвентарем, а также с личным составом. Строительные отделы уже бывшей ЦВБ были выделены и пе реданы в состав северной и южной баз ЭПРОНа.
Водолазная школа ЦВБ, созданная в 1922 г. в Ленинграде, а затем переведенная в Балаклаву и объединенная с бывшей Кронштадтской водолазной школой (существовавшей с 23 апре ля 1882 г.) была также передана ЭПРОНу, который тем самым принял на себя и обязательства в отношении обслуживания нужд НКПС в водолазах. 16 мая 1931 г. постановлением Коллегии Наркомвода на базе Балаклавской водолазной школы был со здан единственный в стране военизированный морской техникум ЭПРОНа. В техникуме готовились кадры для водолазных работ, но одновременно он стал центром научно-исследовательских и испытательных работ, связанных с освоением больших глубин и разработкой новой подводной техники.
Выделенные из состава принятой ЦВБ центральные водо лазные мастерские в Севастополе 20 марта 1930 г. были реор ганизованы в автономное хозрасчетное учреждение ЭПРОНа. Перед мастерскими были поставлены задачи: разработка об разцов и усовершенствование предметов водолазного снаря жения и оборудования для подводных работ; их массовое про изводство; снабжение изготовленным оборудованием баз и партий ЭПРОНа. На этом существование Центральной водолазной базы НКПС завершилось.
Глава № 4. ЭПРОН
У ЭПРОНа несколько историй. Одна история- судоподъемная и аварийно-спаса тельная. О ней много и практически ис черпывающе писали сами эпроновцы, а в послевоенный период и в недавнее время - руководители аварийно-спасательной службы ВМФ - преемника ЭПРОНа. В этой части истории ЭПРОНа повторяться, по-видимому, нецелесообразно.
Вторая история - история борьбы ЭПРОНа за свое существо вание в буквальном смысле слова. Дитя ОГПУ - НКВД, ЭПРОН стоял вне ведомственных рамок, не вписывался в привычную хо зяйственную структуру страны, и взаимодействие его с государ ственными органами налаживалось очень сложно. Только под держка ОГПУ не дала многим желающим «убить» ЭПРОН, но за жил он обычной для организации того времени жизнью лишь по сле включения его в состав Наркомата путей сообщения. Эту сторону жизни ЭПРОНа можно разделить на три периода:
период становления с 1923 по 1930 г., неразрывно связан ный с именем Льва Николаевича Захарова-Мейера;
период безвременья с 1930 по начало 1932 г., который едва не кончился полным развалом ЭПРОНа, в этот период после от зыва Мейера его начальником был назначен Медведев;
период с 1932 по 1941 г. - время нормальной плановой ра боты государственного предприятия под руководством Фотия Ивановича Крылова.
И как следствие «незаконного» рождения достаточно трудно складывались финансовые дела ЭПРОНа, особенно при выпол нении им, как бы мы сказали сейчас, «госзаказа», работ по зака зу военно-морского ведомства.
Третья история ЭПРОНа, на которую почему-то обращали меньше всего внимания, - это его «водолазная» жизнь: органи зация водолазных работ, материально-техническое и медико-фи зиологическое обеспечение, подготовка водолазов, социальная защита водолазов. Мы уделили этому аспекту деятельности ЭПРОНа основное внимание в этой главе, хотя не пройдем мимо других малоизве стных моментов его истории (борьбы с многочисленными госу дарственными структурами за существование, процесса монопо лизации ЭПРОНом водолазных работ в Союзе и др.).
В основе этой главы - личные записи создателя и первого ру ководителя ЭПРОНа - Льва Николаевича Захарова-Мейера (под именем Мейера один из руководителей ОГПУ-НКВД, а затем видный деятель советской военно-морской разведки Наркомата обороны Захаров связан неразрывно с ЭПРОНом, и далее в свя зи с делами ЭПРОНа мы тоже будем использовать именно эту фамилию), материалы из отчетного доклада Л.Н. Мейера руко водству ОГПУ об итогах работы экспедиции за 7 лет, отчет руко водства ЭПРОНа в связи с десятилетием организации, некото рые материалы из архивов ФСБ и Российской академии наук, публикации АСС ВМФ. Вопреки установившемуся мнению о том, что история ЭПРОНа началась с момента издания приказов по ОГПУ № 463 от 2 октября 1923 г. и № 528 от 17 декабря 1923 г., которыми был объявлен штат Экспедиции подводных работ особого назначения на Черном море (сокращенно ЭПРОН), фактическая история ЭПРОНа началась почти на год раньше, в начале 1923 г.
Создатель ЭПРОНа и его первый руководитель Лев Николае вич Захаров (псевдоним Мейер он принял во исполнение указа ния Дзержинского, согласно которому ответственные работники ОГПУ имели псевдонимы для использования их вне службы в ОГПУ) в своих заметках излагает свое видение истории ЭПРОНа, и у нас нет оснований не доверять его материалам (да лее материалы Л.Н. Мейера приводятся максимально возможно близко к тексту оригинала).
«...В начале 1923 г. в Москву приехал с Юга побывавший на Кавказском фронте B.C. Языков и обратился к Заместителю Председателя Реввоенсовета Э.М. Склянскому, к Начальнику Морских Сил В.И. Зофу и в другие инстанции с предложением организовать работу по подъему английского парохода «Принц», затонувшего во время Крымской войны 2(14) ноября 1854 г. под Балаклавой, в числе других восьми кораблей соеди ненной эскадры, разбитой ураганом о балаклавские скалы. На основании некоторых документов предполагалось, что «Принц» вез 500 000 фунтов стерлингов золотом. Кроме того, оказалось, что Языков с 1908 г. безрезультатно хлопочет о разрешении организовать подъемные работы. Наконец Языков решился об ратиться в ОГПУ, в конце февраля 1923 г. он попал на прием к Г.Г. Ягоде (бывшему тогда Начальнику Особого отдела ОГПУ) и сумел заинтересовать последнего своим предложением. 13 мар та Ягода дал своему помощнику Л.Н. Мейеру (Захарову) следу ющие распоряжения:
Организовать в кратчайший срок сооружение снаряда для спуска на большую глубину, к затонувшему пароходу.
Летом 1923 г. начать спуски на корабль в этом снаряде.
Обеспечить наилучшие условия работы для «экспедиции за золотом».
В последующие дни, после переговоров с Мейером, инициа тивная группа (С.В. Языков, его компаньон Д.А. Карпович и ин женер-механик В.Г. Даниленко, по проекту которого должен строиться глубоководный снаряд) «зачисляется на довольствие» и поступает в распоряжение ОГПУ.
23 марта 1923 г. Г.Г. Ягода подписал приказ о создании «Экс педиции подводных работ особого назначения» - ЭПРОНа и ут вердил первый штат ЭПРОНа. И, хотя B.C. Языков был назна чен его начальником, руководить работой ЭПРОНа было пору чено штатному сотруднику ОГПУ Л.Н. Мейеру (Захарову). Та ким образом, с самого начала у ЭПРОНа был «руководитель» от ОГПУ - Мейер и «начальник» экспедиции Языков. О смысле такого двойного руководства нигде впоследствии не говори лось, хотя это вполне было в духе того времени - держать сотрудников ОГПУ на всех ключевых позициях в народном хозяйстве страны.
4 апреля 4 апреля 1923 г. Е.Г. Даниленко заканчивает эскизный проект глубоководного снаряда, и проект направляется для экспертизы в научно-технический отдел ВСНХ. В течение нескольких дней шла тщательная проверка всех расчетов, и 14 апреля НТО ВСНХ дает заключение о практической осуществимости спусков и ра боты в снаряде Даниленко на глубинах до 110-140 м.
20 мая 1923 г. рабочие чертежи были сданы на московский за вод «Парострой», и после посещения завода руководством ОГПУ было намечено к началу июля отправить корпус снаряда в Сева стополь для окончательной сборки.
9 июля Г.Г. Ягода потребовал специально рассмотреть воз можность использования глубоководного снаряда для реше ния иных задач, в случае если поиски золота окажутся безре зультатными. 14 июля 1923 г. в Севастополь отправляется платформа с по строенным корпусом снаряда. Через два дня вдогонку отправлен крытый спецвагон с механизмами и материалами, прицепленный к пассажирскому поезду.
18 июля Л.Н. Мейер выезжает в Севастополь для проверки ведущихся там подготовительных работ и 26 июля возвращает ся в Москву.
С начала августа в течение двух недель под Балаклавой рабо тают военные тральщики, производя контрольное траление, про меры глубин и поиск металлических объектов (напомним, что «Принц» был единственным судном с железным корпусом, зато нувшим в районе Балаклавы) с использованием металлоискате-ля системы Шульца. Были даже предприняты попытки осмотреть дно с самолета (в дальнейшем использовался аэростат).
С 7 августа в Севастополе проводятся обширные опыты по изучению техники производства и эффективности подводных взрывов: предполагается, что проникнуть к золоту будет возмож но только после разборки железного корпуса парохода «Принц», а разборка будет осуществляться с помощью взрывов. Для выхо дов в море используется корабль погранохраны.
9 августа перед Особым отделом Черноморского флота ста вится задача собрать весь материал о подводных лодках старо го Российского флота, затопленных в 1919 г. вблизи Севастопо ля англичанами (похоже, руководство ОГПУ уже тогда имело да леко идущие планы относительно возрождения судоподъемных работ в стране). 29 августа плавучие средства ЭПРОНа - два катера и так на зываемый болиндер - баржа, служившая базой для спусков сна ряда под воду, переходят из Севастополя в Балаклаву.
С 1 по 9 сентября снаряд Е.Г. Даниленко с конструктором на борту производит серию успешных испытательных спусков на последовательно возрастающие до 123 м глубины, и с 11 сентя бря 1923 г. начинаются регулярные морские работы. С помощью глубоководного снаряда обследуется все пространство дна Ба лаклавского залива, начиная от входа в бухту и до западного ска листого берега общей площадью - 6 кв. миль с глубиной до 60-80 м. Вместе с конструктором снаряда Даниленко под воду спускаются Л.А. Карпович, Попов, А.З. Каплановский и несколь ко раз Л.Н. Мейер.
Уже в эти дни формируется кадровая основа эпроновцев «при зыва 1923 года», отдавших ЭПРОНу всю жизнь. Это Ф.А. Шпако-вич - начальник плавучей базы и будущий бессменный началь ник водолазного техникума ЭПРОНа, доктор К.А. Павловский, пришедший в ЭПРОН из «Марпартии» и внесший неоценимый вклад в обеспечение безопасной работы водолазов ЭПРОНа, и Многие другие. Опять Мейер: «...к середине октября выясняется, что розыс ки парохода едва ли могут быть успешно закончены в текущем году. Осенние погоды в 1923 году оказались крайне неблагоприятными для морских работ, вызывая длительные простои. В то же время каждый месяц содержания Экспедиции обходится в 3-4 тысячи рублей золотом. Пока что все услуги Севастополь ский порт предоставляет в кредит, но близился срок расплаты. Денег нет.
Между тем за полтора месяца глубоководным снарядом была обследована огромная площадь, на которой было обнаружено целое кладбище погибших английских кораблей, с которого бы ло поднято много корабельных обломков, сотни метров якорных цепей и до полутора десятков старинных английских якорей...» 15 октября 1923 г. Л.Н. Мейер делает подробный доклад о ра ботах ЭПРОНа Главкому С.С. Каменеву. После этого по указа нию Г.Г. Ягоды прорабатывается вопрос о передаче Экспедиции Управлению военно-морских сил (первая попытка «узаконить» ЭПРОН). Это предложение было одобрено И.С. Уншлихтом, и был даже составлен соответствующий проект приказа Реввоен совета республики, однако по решению Ф.Э. Дзержинского ЭПРОН остался в ведении ОГПУ.
Приказ ОГПУ (№ 463) об объявлении штатов «учреждения опытно-научных работ «Экспедиция подводных работ особого назначения на Черном море (сокращенно ЭПРОН) (введенный в действие в 1 ноября) был подписан 2 октября 1923 г.
Этим приказом общее руководство работами было возложено на Особый отдел ОГПУ, в подчинении которого она и находи лась, а штат Экспедиции был определен в 58 человек (ни одного водолаза в этом варианте штатного расписания предусмотрено не было). Приказ подписали: зам. председателя ОГПУ Г. Ягода, пом. нач. Особого отдела Л. Мейер и ряд других руководящих ра ботников ОГПУ.
17 декабря 1923 г. приказом ОГПУ № 528 зачисляется в спис ки и на все виды довольствия (войск ОГПУ) полученная из Мор-веда (Морское ведомство - Военно-морской флот) бывшая кано нерская лодка «Кубанец». Новый штат той же численности (58 единиц) уже включает две должности водолазов. Годовым празд ником ЭПРОНа как военно-морской части было приказано счи тать 20 декабря, день празднования годовщины ВЧК/ОГПУ. В дальнейшем от даты 17-20 декабря 1923 г. Экспедиция и вела отсчет времени своего существования, хотя правильнее было бы считать днем основания ЭПРОНа 13 или 23 марта 1923 г.
Итак, ЭПРОН появился «на свет» не как организация, парал лельная ЦВБ (как, например, госсудоподъем Народного комисса риата путей сообщений - НКПСа), а как обособленное вневедом ственное предприятие, круг деятельности которого ограничивал ся особым заданием по розыску золота на «Принце». Однако в процессе деятельности ЭПРОНа постепенно расши рялся круг задач, которые ставила перед ним сама жизнь. В свя зи с появившимися сомнениями не только в успехе розысков «Принца», но и вообще в наличии на нем золота дальнейшее су ществование Экспедиции руководство ОГПУ уже не связывало с работами на «Принце». На 1924 г. намечалось расширение на учно-технических работ, постройка второго снаряда и организа ция новой, вполне мореходной плавучей базы, для чего предпо лагалось использовать канонерскую лодку «Кубанец» или «Эль-пидифор». В перечне работ ЭПРОНа значатся расширение опы тов по подводным взрывам, изучение животного и растительно го подводного царства, а также строения морского дна, глубоко водные обследования с целью обнаружения археологических памятников и т.д. Но продолжим историю существования ЭПРОНа в структуре ОГПУ (на основе заметок Л.Н. Мейера).
31 декабря 1924 г. издается приказ ОГПУ № 462/150 об исклю чении ЭПРОНа с довольствия ОГПУ с 1 января 1925 г. и о содер жании его впредь «за счет особых кредитов, фонд которых об разуется из доходных поступлений» (короче говоря, перевод с бюджетного финансирования на хозрасчет). Однако фактически уже с середины 1924 г. за счет бюджета содержалась только половина личного состава Экспедиции, а другая половина людей и все прочие текущие производственные расходы производились из собственных средств ЭПРОНа. Вместе с переходом на хозра счет, однако, Экспедиция полностью сохраняла права погранич ной флотилии ОГПУ. В конце 1927 г. ОГПУ предприняло очередную попытку «уза конить» ЭПРОН. 25 декабря 1927 г. Г.Г. Ягода дает указание подготовить переход Экспедиции в ведение Морведа. Началь ник морских сил письменно подтвердил готовность принять в свое ведение ЭПРОН. Л.Н. Мейер заготовил соответствующее представление в Совет Труда и Обороны и проект приказа Рев военсовета Союза. Однако предложение о передаче ЭПРОНа «под крыло» военно-морского флота было отклонено коллегией ОГПУ.
20 января 1930 г. происходит острый конфликт между управ лением ЭПРОНа и финансовым отделом ОГПУ. Начальник фи нотдела ОГПУ представляет доклад на имя зам. председателя ОГПУ, в котором просит запретить Экспедиции расширять свою деятельность и заключать какие бы то ни было договоры с при нятием риска за судоподъемные работы на свой счет. В это же время руководство ЭПРОНа ставит вопрос о переда че организации в структуру Наркомата путей сообщения. 18 фе враля член коллегии ОГПУ Г.И. Благонравов (который был одно временно зам. наркома путей сообщения) сообщил руководите лям ЭПРОНа, что коллегия ОГПУ обсудила предложение о пере даче всего ЭПРОНа в НКПС, но по настоянию В.Р. Менжинского, эта передача признана нецелесообразной. Однако время существования ЭПРОНа в структуре ОГПУ бли зилось к концу.
28 июня 1930 г. был издан приказ по ОГПУ об освобождении Л.Н. Мейера от должности руководителя ЭПРОНа в связи с пере водом его по основной чекистской работе на другую должность, связанную с выездом из Москвы. В начале января 1931 г. постановлением Совета Труда и Обо роны ЭПРОН был передан в ведение НКПС, а затем, после ре организации НКПС, в ведение Народного комиссариата водно го транспорта.
ЭПРОН окончил свое существование как самостоятельное предприятие с началом Великой Отечественной войны после включения его в состав военно-морского флота на дне моря, является государственным фондом, до которого до трагиваться без специального разрешения воспрещено:
со стороны Наркомфина из-за затрачиваемых на содержа ние ЭПРОНа бюджетных средств ОГПУ;
со стороны госсудоподъема НКПС, которому принадлежало монопольное право на судоподъемные работы.
Суть протестов заключалась в том, что кроме уязвленного са молюбия чиновников (что играло существенную, хотя и неопре деляющую роль в непрерывно возникающих трениях) конфликт ная ситуация имела вполне четкую финансовую основу. ЭПРОН, считая поднятые со дна имущество и суда своей соб ственностью, настаивал на праве реализации этого имущества по своему усмотрению и использования вырученных сумм (после выплаты надлежащих налогов) в интересах ЭПРОНа.
Комиссия госфондов, в свою очередь, считала, что все зато нувшее имущество принадлежит государству, а обязанность учи тывать затонувшее имущество и заботиться о его сохранении ле жит на фондовой комиссии. Поэтому, по мнению работников ко миссии госфондов, ЭПРОН является их субподрядчиком и дол жен получать вознаграждение только за те подъемные работы, которые ему поручаются комиссией госфондов и в объеме, опре деленном комиссией, а распоряжаться поднятыми судами и иму ществом ЭПРОН права не имеет.
24 апреля 1924 г. в НКПС состоялось совещание представите лей Госстраха, комиссии госфондов, Наркомвнешторга, Госфло та и Госсудоподъема, на которое были приглашены и представи тели ЭПРОНа. Высокое совещание постановило, что создание и существование ЭПРОНа в структуре ОГПУ не может быть при знано нормальным явлением, что ЭПРОН как хозяйственная су доподъемная организация впредь существовать не должен и его следует рассматривать только как временную организацию со специальным и узким назначением.
В декабре 1924 г. состоялась серия специальных совещаний, посвященных взаимоотношениям ЭПРОНа с фондовыми комис сиями с участием Суглицкого (комиссия госфондов), Г.И. Благо-нравова (Транспортный отдел ОГПУ), Крумина (рабоче-крестьян ская инспекция), Полуяна и Сергеева (Центральное управление по морским делам), ЦК профсоюза водников. Представители ЭПРОНа требовали прекратить травлю ЭПРОНа и дать ему воз можность спокойно работать на судоподъеме. Большинство уча стников совещаний высказалось за то, чтобы судоподъемное де ло на Черном море сосредоточить в ЭПРОНе.
Несмотря на заключение совещания, НКПС сделал еще одну попытку подчинить себе ЭПРОН. В январе 1925 г. при НКПС об разовался так называемый Совет Судоподъема, в котором были представлены все учреждения, заинтересованные в производстве судоподъемных работ. Фактически совет по судоподъему занимался одним ЭПРОНом, так как нигде, кроме Черного моря, в это время судоподъемные работы не велись. В продолжение по лутора месяцев совет пытался обсуждать и регулировать своими постановлениями всю практическую деятельность ЭПРОНа, но из этого ничего не вышло, и совет закрыли.
В конце концов к 1926 г. комиссия госфондов (а позднее преем ник комиссии госфондов - Комцветфонд) отказалась от намере ния руководить судоподъемными работами и настаивала только на определении сроков сдачи прибылей ЭПРОНа в Наркомфин.
Однако попытки «легализовать» ЭПРОН продолжались, и од ной из них были начатые в июле 1925 г. разработка и согласова ние с различными ведомствами устава Экспедиции, представ ленного ОГПУ на утверждение правительства. Согласование до кумента шло очень туго, и только в декабре 1926 г., после полу тора лет работы и 57 подготовительных заседаний, Совет Труда и Обороны наконец утверждает устав ЭПРОНа, которым в в хозяйственной деятельности. Экспедиция приравнивалась к тресту, а ее внутренняя организация остается военной. ЭПРОН легализовался.
Как уже неоднократно отмечалось, ЭПРОН возник первоначально не как организация, параллельная Центральной Водолаз ной Базе НКПС (или Госсудоподъему НКПСа), а как совершенно обособленная структура со своими специфическими задачами и особым положением. Круг деятельности ЭПРОНа ограничивался Черным морем и особыми заданиями по розыску золота на «Прин це». Однако в декабре 1923 г. уже достаточно ясно выявилась бес перспективность задуманного предприятия, и ОГПУ решает, что рушить уже созданное дело нецелесообразно. Экспедицию пере нацелили на развертывание других судоподъемных работ, так как были все основания предполагать, что, отказавшись от «золотых» надежд, можно с успехом взять реванш на подъеме судов, место гибели и ценность которых достоверно известны.
Работы ЭПРОНа на новом поприще пошли весьма успешно. Было осуществлено несколько сложных судоподъемных работ, наибольший резонанс из которых вызвал подъем и передача Во енно-морскому флоту считавшейся безнадежной подводной лод ки «Пеликан». Сумев грамотно преподнести руководству страны эту работу, ЭПРОН в декабре инициировал созыв в НКПС сове щания, на котором Мейер внес предложение о ликвидации Черноморско-Азовского отделения судоподъема и о передаче всего его имущества и задач ЭПРОНу. Это предложение встретило ре шительный отпор со стороны центрального аппарата Госсудо подъема, однако престиж черноморского судоподъема после подъема ЭПРОНом у него под носом подводной лодки «Пели кан» оказался совершенно утраченным.
В итоге в этом споре победил ЭПРОН, и приказом НКПС от 5 февраля 1925 г. Черноморско-Азовское отделение госсудоподъе ма было упразднено. Все работы по подъему судов в этом регио не были возложены на ЭПРОН и ему же передано, несмотря на со противление, имущество отделений. В итоге в 1926 г. ЭПРОН пол ностью распространил свое влияние на Черное и Азовское моря и был переименован в «Экспедицию подводных работ на Черном и Азовском морях».
Воодушевленные первым успехом, руководители ЭПРОНа про должили борьбу за монополизацию, как бы мы сейчас сказали, российского водолазного «рынка».
Уже в 1926 г. в Центральном управлении водных путей НКПС об суждался вопрос о передаче в ведение ЭПРОНа крупнейшего в Рос сии водолазного предприятия - Центральной водолазной базы и во долазной школы НКПС, но тогда никаких решений принято не было. Однако в ОГПУ были свои соображения насчет будущего ЭПРОНа. В сентябре 1928 г. Г.Г. Ягода дает указание о макси мальном развертывании работы ЭПРОНа на будущий год. Прика зано развернуть работы на Балтике, на Белом море и у Мурман ского побережья.
Схема «входа» ЭПРОНа в Балтийский регион была похожа на схему монополизации судоподъемного «рынка» на Черном море: успешный подъем подводной лодки «L-55», и на этой волне -оргвыводы.
Весной 1929 г., после подъема подводной лодки «L-55», была создана постоянная Балтийская партия, переименованная затем в Северную базу ЭПРОНа (в Ленинграде). Управление военно-мор ских сил, и НКПС изъявили готовность оказать ЭПРОНу на Балти ке необходимую помощь (в частности, обсуждался вопрос о пере даче в ЭПРОН спасательного судна «Коммуна», с помощью кото рого была поднята «L-55»). В первой половине апреля 1929 г. председатель Совторгфлота В.И. Зоф согласился с предложением ЭПРОНа об объединении судоподъемных работ на Севере в ЭПРОНе, а также о создании единой организации аварийно-спасательного дела на Севере. В мае 1929 г. в Москве проходит несколько совещаний, посвя щенных объединению усилий ЭПРОНа, Совторгфлота, ЦУМора и Госстраха по организации и налаживанию аварийно-спасательной помощи на морях. ЭПРОН представлял на этих совещаниях не только свои интересы, но и интересы военно-морского ведомства. В результате в июле 1929 г. НКПС официально сообщает, что Кол легией НКПС решено сосредоточить в ЭПРОНе все аварийно-спа сательные и судоподъемные работы, остатки которых еще прово дились в портах НКПС.
В июле 1929 г. было также получено согласие от Морведа на пе редачу плавучих средств и некоторого имущества для организа ции Балтийской партии ЭПРОНа. От Управления военно-морских сил и Кронштадтского порта удается получить более двух десят ков судов технологического флота, в том числе 18 водолазных баркасов. В короткие сроки эти суда, большей частью предназна ченные к разборке на лом, были отремонтированы и успешно ис пользовались на работах ЭПРОНа.
И наконец, в декабре 1929 г. все пришло к своему логическому концу. Существование параллельных с ЭПРОНом водолазных ор ганизаций было признано нецелесообразным, и 1 марта 1930 г. между НКПС и ОГПУ заключается соглашение об объединении Центральной водолазной базы НКПС и ЭПРОНа ОГПУ.
Надо отметить, что предстоящее объединение встретило у ра ботников Центральной водолазной базы активное сопротивление и желание всячески затянуть переход базы в ЭПРОН в надежде на пересмотр решения. В итоге 16 января 1930 г. в Ленинград командируется специаль ная комиссия, в задачу которой входит, как пишет Л.Н. Мейер в своей хронике: «...подробное обследование морально-политиче ского состояния личного состава водолазной базы...» По тем вре менам весьма многозначительная формулировка. После поглощения Центральной водолазной базы ЭПРО Ном в центральной прессе было опубликовано следующее «объявление»:
«Приказом НКПС Центральная водолазная база объединена с Экспедицией подводных работ {ЭПРОН). Впредь все водолазные работы, заказы на водолазное имущество, выполнение гидротех нических работ будут производиться ЭПРОНОМ. Заказы направ лять: Ленинград, Набережная Красного флота, дом 34. Телеграф но: Ленинград, «ЭПРОН».
Поскольку Центральная водолазная база специализировалась в основном на гидротехническом строительстве, передача ЦВБ в со став ЭПРОНа автоматически повлекла за собой передачу и всех ее объемов водолазных работ. Фактически произошла монополиза ция и этого направления водолазных работ в стране, а ЭПРОН по лучил новое направление развития - помимо судоподъема и ава рийно-спасательных дел он активно включился в растущий быст рыми темпами рынок гидротехнического строительства. 16 марта 1930 г. председатель Совторгфлота Зоф принял окон чательное решение о передаче судоподъема и аварийно-спаса тельного дела на Севере в ведение ЭПРОНа.
С введением в жизнь в 1930 г. этих решений ЭПРОН стал име новаться просто «Экспедицией подводных работ» без прибавле ния «на Черном и Азовском морях».
Дата 1 января 1931 г. в истории ЭПРОНа играет большую роль. Это рубеж от этапа создания организации к этапу разво рота деятельности в объемах и масштабах, до сих пор не видан ных в СССР. Именно 1 января 1931 г. Совет Труда и Обороны постановил передать Экспедицию подводных работ (ЭПРОН) со всем пассивом и активом из ведения ОГПУ в ведение НКПС, со хранив его отдельной хозяйственной организацией с правом юридического лица.
ЭПРОН по этому постановлению сохранил свою военную структуру, организационные формы которой было поручено уста новить по соглашению между ОГПУ, НКПС и НКВМ. Старый устав ЭПРОНа, утвержденный СТО 17 декабря 1926 г., был отменен, и НКПС предложено было утвердить новый. В итоге в результате всех реорганизаций и поглощений по со стоянию на 1 апреля 1932 г. ЭПРОН представлял собой организа цию в следующем виде:
главное управление;
московское отделение;
северный округ, в состав которого входили: управление окру га, ремонтно- производственные мастерские, строительный отдел округа, плавсредства, балтийская партия, архангельская партия, мурманская партия;
южный округ, в состав которого входили: управление округа, строительный отдел округа, водолазный состав, мастерские, се вастопольская партия, новороссийская партия и ее отделение, каспийская партия;
-дальневосточная партия;
- военно-морской водолазный техникум (в Балаклаве).
На этом завершаются процесс формирования ЭПРОНа и мо нополизация водолазного и судоподъемного дела в стране в пользу ЭПРОНа.
Как уже говорилось, первый штат Экспедиции был введен в действие 1 ноября 1923 года, и составлял 58 человек. Ни водолазов, ни плавсостава в этом штатном расписании не было предусмотрено. 17 декабря 1923 г. приказом ОГПУ № 528 штат ЭПРОНа был откор ректирован: в него включили двух водолазов и команду полученной из Морведа бывшей канонерской лодки «Кубанец». Объявленные ОГПУ новые штаты Экспедиции на 1925 год составляли уже 180 человек, в том числе 24 водолаза. В этот штат ЭПРО На входили также 19 человек администрации и экипажи плавучих средств ЭПРОНа (спасательного судна «Красный кубанец», бук сирного катера «Иван Борисов», моторных буксирных катеров «Полтава» и «Набат», двух моторных водолазных баркасов, шести гребных водолазных ботов и баржи - носителя глубоководного снаряда. Была еще баржа, исполнявшая роль главной мастерской, со своим личным составом).
На 1926 г. общая численность штата ЭПРОНа определялась в 360 человек, из которых водолазов уже 72.
В этом же году в Севастополе приступили к организации боль ших береговых мастерских ЭПРОНа с задачей наладить ремонт плавучих средств своими силами, что было значительно дешевле работ на стороне, а главное, ремонт плавучих и технически средств впредь мог выполняться в назначенные сроки.
В несколько последующих лет численность ЭПРОНа снижается. На 1927 г. утверждены штаты Экспедиции в 230 человек, из них 48 - водолазы; на 1928 г. штаты Экспедиции утверждены в количе стве 150 человек (в том числе 36 водолазов); на 1929 г. численность ЭПРОНа определена в 192 человека, в том числе 60 водолазов (один старший водолазный инструктор, 5 водолазных инструкторов, 14 водолазных старшин, 20 водолазов, 20 младших водолазов). При составлении штатных расписаний в целях сокращения штат ной численности ЭПРОНу был разрешен набор на местах дополни тельной рабочей силы по вольному найму (подсобные рабочие, ка-чальщики на ручных водолазных помпах и пр.).
Разработанная в марте 1930 г. новая организация ЭПРОНа уже полностью отражала место ЭПРОНа в системе водолазных и судо подъемных структур страны и сводилась к следующему:
В Москве - Главное управление ЭПРОНа.
На местах находились:
штаб Северной базы со строительным отделом и балтий ская партия (Ленинград); партии в Кронштадте, Мурманске, Ар хангельске;
штаб южной базы со строительным отделом (Севастополь); партии в Севастополе, Керчи, Новороссийске, Туапсе, Батуме;
отдельная постоянная каспийская партия (сформированная в Баку).
В Ленинграде развертываются Центральные водолазные мастер ские с центральным складом водолазного снаряжения.
Общая численность штата ЭПРОНа была определена в 750 чело век, из них 71 - вольнонаемные (главным образом в так называе мых строительных отделах). В это число не входят рабочие Цент ральных водолазных мастерских и временные рабочие - качальщики на базах и пароходах. Подготовкой водолазных кадров в стране до 1925 г. занимал ся Морком (ВМФ) и Центральная водолазная база НКПС, причем Водолазная школа ВМФ готовила водолазов специально для производства корабельных водолазных работ, а школа НКПС -для производства гидротехнических портовых работ.
В первый же год своей организации ЭПРОНу при комплекто вании штата водолазами пришлось встретиться с большими за труднениями. Дело в том, что до революции водолазов в России было мало, а за время Гражданской войны водолазное дело во обще пришло в упадок. Оставшиеся немногие водолазы разбре лись по всей территории Союза и занялись работой, не имеющей ничего общего с водолазным делом, а молодых водолазов, выпу скаемых школами Моркома и НКПС, едва хватало для обслужи вания флота и портов. В этот период водолазов ЭПРОНу пришлось с большим тру дом отыскивать по всему Союзу. Первые принятые в ЭПРОН во долазы не имели должной квалификации для производства сложных судоподъемных работ, и их на месте приходилось сна чала теоретически знакомить с классическими случаями подъ емов судов, с водолазными работами, связанными с судоподъем ными операциями, а затем уже на самих подъемах судов практи чески повышать их квалификацию.
Поступившие в ЭПРОН водолазы, выпускники школ Моркома и НКПС, также должны были предварительно пройти стажиров ку по производству судоподъемных работ и только после этого могли самостоятельно начать работать под водой по подъему судов. Это обстоятельство и заставило ЭПРОН уже на второй год су ществования самостоятельно заняться подготовкой водолазных кадров.
В 1925 г. ЭПРОНом были организованы водолазные курсы в Балаклаве (близ Севастополя). Балаклава была избрана местом расположения курсов из-за ее глубокой (до 40 м глубины), неза мерзающей бухты, защищенной горами от ветров и зыби, позво ляющей производить спуски под воду круглый год.
Преподавательский состав был сформирован из специалис тов ЭПРОНа. В основу учебной программы курсов была положе на программа водолазной школы моркома с добавлением к ней расширенной программы по производству судоподъемных, ава рийно-спасательных и гидротехнических работ.
На вновь созданные водолазные курсы ЭПРОНа были приня ты 15 молодых людей, главным образом из береговых жителей, имеющих хороший морской опыт. Однако отсев курсантов как по политическим, так и по техническим причинам был очень же сткий (отсеяно 9 из 15), и в итоге 7 ноября 1926 г. в Балаклаве состоялся первый в истории ЭПРОНа выпуск шести молодых водолазов. Выпущенные водолазы явились весьма квалифициро ванным пополнением для Экспедиции. (Среди выпускников луч ший - И.Т. Чертан, ставший в дальнейшем глубоководником-ис пытателем.). По окончании теоретического курса и учебно-практических спусков ученики были расписаны на практику по судоподъемным партиям ЭПРОНа.
Первый опыт подготовки собственных водолазных кадров дал хорошие результаты и показал, что ученики, окончившие курсы ЭПРОНа, не уступают по теоретической и практической подго товке старым водолазам, а также и водолазам, окончившим шко лы моркома и НКПС. Поэтому руководством ЭПРОНа было ре шено и в дальнейшем продолжать готовить для себя водолазные кадры, а водолазные курсы преобразовать в водолазную школу.
В середине декабря 1928 г. в Москве происходит второй набор кандидатов на водолазные курсы ЭПРОНа, которые вновь от крыты в Балаклаве. Отбор производится доктором К.А. Павлов ским и Ф.А. Шпаковичем, назначенным начальником курсов. На курсы отобраны 27 человек из 1500 подавших заявления граждан ских кандидатов и 23 матроса срочной службы - всего 50 человек. Вопрос о передаче Севастопольской военно-морской водолаз ной школы в ведение ЭПРОНа был впервые поставлен в начале 1926 г., и в начале марта 1929 г. водолазная школа морведа (бывшая Кронштадская водолазная школа, переведенная в Севастополь) была передана в ведение ЭПРОНа. Было решено также, что с 1929 г. ЭПРОН будет обеспечивать подготовку водолазов для всего Союза.
С этого момента Балаклавская школа водолазов ЭПРОНа стала располагать хорошей учебной базой и имела возможность скон центрировать водолазную технику и учебное имущество в едином центре. На должность начальника школы был назначен водолаз ный специалист, опытный организатор и руководитель Феоктист Андреевич Шпакович, который в дальнейшем более тринадцати лет возглавлял школу водолазов, принимал непосредственное уча стие в создании водолазного техникума и был его достойным руко водителем. Он воспитал и обучил тысячи квалифицированных спе циалистов для народного хозяйства и военно-морского флота.
Основной курс подготовки водолазов был рассчитан на один год. Теоретическое обучение курсантов проходило в хорошо обо рудованных кабинетах и классах. Программой школы предусмат ривалось изучение русского языка, арифметики, геометрии, алге бры, физики, географии, морской практики, техники судоподъе ма, гидротехники, водолазного дела, физиологии, минно-подрывного дела, подводной связи, воинских уставов, причем на обще образовательную подготовку отводилось больше времени, чем на специальную. Это объяснялось тем, что уровень общеобразова тельной подготовки курсантов был крайне низким. Отработка практических задач осуществлялась на затонувшем близ Севастополя болгарском транспорте «Борис».
Общая численность набора курсантов школы в 1928 г. состав ляла 50 человек, из них, как мы уже говорили, 23 курсанта гото вились для военно-морского флота.
- ноября 1929 г. в Новороссийске, на месте производственной практики курсантов, состоялся очередной торжественный выпуск 47 молодых водолазов, а в середине ноября 1929 г. Водолазная школа производит новый набор. Из 4000 человек, изъявивших
желание стать водолазами, отобраны 55 молодых людей. Боль шинство из принятых - рабочие, комсомольцы, все с хорошей об щеобразовательной подготовкой, многие окончили семилетку. Следует отметить, что в этом наборе ЭПРОН несколько отклонил ся от уже сложившейся практики, по которой в водолазы брали только особо рослых и здоровых людей. Естественно, что все принятые с физиологической стороны полностью удовлетворяли соответствующим требованиям, но что касается роста и физиче ской силы, то руководство ЭПРОНа, учитывая, что техника водо лазного дела развивается и все большее значение приобретают интеллектуальные качества, считало, что молодые водолазы, во
оруженные усовершенствованным водолазным снаряжением и механизированными средствами для производства работ под во дой, несомненно перещеголяют рослых и здоровых, но менее раз витых интеллектуально водолазов.В это же время при школе организован командирский класс, готовивший руководителей водолазных работ, для учебы в кото ром руководством ЭПРОНа было направлено два строевых ко мандира, два врача и два инженера - всего шесть человек.
С 1 декабря 1929 г. в школе начались регулярные занятия. В феврале 1930 г. происходит очередной набор добровольцев в количестве 40 человек (выбраны из 650 человек, подавших за явления). По окончании теоретического курса в Балаклаве кур санты Школы набора 1930 г. были переведены в Новороссийск для практических спусков: водолазная школа получила задание закончить разборку под водой английских транспортов «Фреде рик» и «Уорк-Пайк».
Увеличение объемов работ по гидротехническому строительству потребовало ускоренной подготовки водолазов-гидротехников, и в феврале 1930 г. в Новороссийске организуются краткосрочные (трехмесячные) водолазные курсы для подготовки водолазов из числа старослужащих краснофлотцев-специалистов (такелажни ков и др.). В мае 1930 г. в Новороссийске 13 курсантов-гидротехников успешно окончили теоретическую часть учебы, получили звание водолазов-практикантов и были немедленно направлены на строительные работы. Следует отметить, что огромное число желающих поступить в водолазную школу ЭПРОНа объяснялось, по-видимому, нескольки ми факторами. Во-первых, это раскрученная на государственном уровне реклама ЭПРОНа с его романтикой подводных работ. Во-вторых, что тоже было весьма важно - снабжение работников ЭПРОНа одеждой и пайками на уровне военно-морских норм при сохранении, в общем, гражданского образа жизни. В нищенских условиях жизни 20-30-х гг. материальная стабильность была край не важным и привлекательным фактором.
16 мая 1932 г. для расширения объемов подготовки и выпуска водолазов-специалистов постановлением Коллегии НКВода СССР Водолазная школа ЭПРОНа была реорганизована в Вое низированный морской водолазный техникум. В этом, единст венном в России специализированном техникуме проходили под готовку водолазы ЭПРОНа. При нем же существовали и коман дирские классы, в которых обучался командный состав водолазных групп ЭПРОНа. Курсантам, окончившим курс обучения в ко мандирском классе, присваивалось звание водолазного специа листа. Позднее, в 1938 г., при техникуме были созданы специаль ные двухгодичные курсы водолазных специалистов. Из 79 специалистов первого выпуска техникума семь наибо лее способных были оставлены преподавателями. В 1938 г. в программу обучения водолазов вводится предмет подводной газорезки и электросварки металла. Руководителем этого курса назначается инженер А. А. Кринец. Им были созданы первые инструкции, пособия и плакаты по газорезке и электро сварке металла под водой. В тридцатые годы водолазный техникум готовил до 95% всех специалистов водолазного дела в нашей стране. Военно-морской водолазный техникум был расформирован в 1941 г.
В соответствии с задачами, поставленными перед ЭПРОНом, основная деятельность организации должна была заключаться в следующем:
- Несение АВС на морях и реках СССР
- Подъем судов в целом виде и в виде металлолома, отдельных агрегатов и механизмов, разных грузов и прочего имущества.
- Водолазно-строительные и гидротехнические подводные работы
- Изготовление водолазного снаряжения
- Снабжение предприятий водного транспорта металлами (листовым и судовым железом и метизами), а так же резка брони на штамповые кубики
До 1928 года ЭПРОН выполнял только судоподъемные и частично аварийно-спасательные работы, а с 1929 г. были организова ны водолазно-строительные, гидротехнические подводные и надводные работы и переработка стальных листов. С 1930 г. с принятием от Центральной водолазной базы НКПС в Ленинграде ремонтно-производственных мастерских начато изготовление водолазного снаряжения. Судоподъемные работы со дня создания ЭПРОНа были его ос новной деятельностью.
Это направление работ ЭПРОНа является наиболее эф фективным, ему посвящены многочисленные публикации, и ос танавливаться подробно на этих работах в данном случае неце лесообразно. Аварийно-спасательные работы в том или ином объеме от года к году были в номенклатуре работ ЭПРОНа также изначально, но только в 1929-1930хх годах встал вопрос о возложении на ЭПРОН специализированных аварийно-спасательных функций. Создание этой службы в определенной степени было вынужденной мерой, вызванной рядом обстоятельств.
Во-первых, возобновление в 1924 г. дипломатических отноше ний с Великобританией, Францией и другими государствами по влекло за собой усиление торгового мореплавания, и вопрос о необходимости создания аварийно-спасательной службы с этого времени начинает приобретать все большую актуальность.
Во-вторых, организация в 1930 г. при Всесоюзной торговой па лате в Москве Морской арбитражной комиссии (МАК) для разбо ра вопросов о вознаграждении за спасение и оказание помощи судам, терпящим бедствие в море, со своей формой и условиями контрактов на спасение. Эта форма контрактов была, хотя и не без проблем, признана в мире, а ЭПРОН как организация, в руках которой сосредоточилось все аварийно-спасательное оборудова ние и все водолазные кадры страны, вышел на мировую арену и выступил конкурентом иностранных спасательных обществ.
Гидротехнические работы, точнее, водолазное обеспечение ги дротехнического строительства вошло в сферу интересов ЭПРОНа в 1928 г. Он тогда впервые выделил часть своих водо лазов на строительные работы в порты. Раньше эти работы но сили случайный характер, но в 1928 г. было заключено несколь ко крупных договоров. Для этих работ лучше всего годились «старички», которых уже не допускали по состоянию здоровья к спускам на большие глубины, но которые прекрасно справлялись с мелководными гидротехническими задачами. Строительные водолазные работы получили особенное раз витие в 1929 г. Эпроновские водолазы выгодно отличались от других своей опытностью и повышенной производительностью труда. Расценки на работы были нормальными, и рвачество со стороны водолазов-эпроновцев было совершенно исключено. Переход к ЭПРОНу почти всех водолазных работ на объектах ги дротехнического строительства на Юге в 1929 г. явился следст вием показа работы ЭПРОНа в 1928 г., а в остальных районах страны - следствием поглощения ЭПРОНом Центральной водо лазной базы с ее объемами гидротехнического строительства.
Начиная с 1930 г. ЭПРОН развернул крупные строительные работы не только на Юге (в акваториях Черного и Каспийского морей), но и по всему Союзу (в Сибири на озере Байкал и на ре ках Обь и Енисей, в Мурманске, на реке Неве, в Рыбинске, Гоме ле и на острове Вульф).
И если в 1929 г. имелось всего лишь 8 водолазных станций, специализированных на гидротехнических работах, то к концу 1933 г. их было уже 42.
Весьма существенным источником дохода для ЭПРОНа ока залась сортировка и разделка черных и цветных металлов. На копив большой опыт в разделке поднятых судов и сортировке полученного металла, ЭПРОН с середины 1928 г. начал прини мать от предприятий промышленности сталь с утраченными до кументами по сортности и поэтому не подлежащую использова нию на производстве. ЭПРОНом была организована специаль ная группа работников, которая паспортизовала, т.е. рассорти ровывала сталь по размерам, сортам и маркам с определением ее качества. В результате своей деятельности эта группа пере дала промышленности для дальнейшего использования более 13 тыс. т стали. Аналогичная ситуация сложилась в 1931 г. с лежавшими без движения со времени Первой мировой войны запасами броневой стали, снятой с разобранных или предназначенной для непостро енных броненосцев. По особому договору ЭПРОНом было принято на разных заводах СССР около 12 000 т брони, и за 1931-1932 гг. 3000 т этого металла было разрезано автогенным способом на за готовки для штампов для промышленности. Вопросам изготовления водолазного снаряжения руководст во ЭПРОНа уделяло постоянное внимание. Развитая сеть водо лазных партий и отделений и рост численности работающих под водой водолазов потребовали проведения мероприятий по их техническому оснащению. Перед мастерскими ЭПРОНа были поставлены задачи: разработка образцов и усовершенствова ние предметов водолазного снаряжения и оборудования для подводных работ; массовое производство их и снабжение ими баз и партий ЭПРОНа. Производственные мощности ЭПРОНа были в определенной мере специализированы.
Мастерские на Юге, организованные в 1928 г., выполняли ра боты по ремонту собственных плавучих технических средств. Северные мастерские, организованные в 1930 г., выпускали главным образом водолазное снаряжение и производили сборку спасательных приборов, детали которых изготавливались на предприятиях Ленинграда под наблюдением представителей ЭПРОНа. Кроме того, они частично производили работы по судо ремонту, в том числе выполняли и электромонтажные работы в специальном электромонтажном цехе.
Следует отметить, что из общего объема производства водо лазного снаряжения 50% приходилось на собственные мастер ские ЭПРОНа в г. Ленинграде, и 50% составляли покупные ком плектующие материалы, полуфабрикаты и резиновые изделия. Работы ЭПРОНа 1923 года и в первом полугодии 1924 года финансировались полностью ОГПУ. При переходе ЭПРОНа на на хозяйст венный баланс в 1925 г. задолженность ОГПУ выражалась в сум ме около 50 тыс. руб., истраченных на поиски золота. В 1925-1926 гг., несмотря на производственное благополучие, в финансовом отношении у ЭПРОНа были значительные затруд нения, так как основные работы - судоподъем - оказались убыточным из-за повышенных расходов на ремонт плавучих технических средств (в основном «подобранных» на корабельных кладбищах-отстойниках и введенных в строй силами и на сред ства самого ЭПРОНа).
В последующие 1927-1928 гг. финансовое положение также было не вполне устойчивым вследствие того, что основные рабо ты по судоподъему себя по-прежнему не окупали, из-за чего при шлось даже продать часть имущества. Финансовое состояние стало несколько улучшаться с конца 1928 г. от поступления выручки по разделке и реализации стали с поднятых судов и из запасов неликвидов госпредприятий. Судо подъемные же работы оставались убыточными вплоть до 1930 г.
Первую коммерческую операцию ЭПРОН совершил в февра ле 1924 г. Она заключалась в продаже «Рудметаллоторгу» как металлолом поднятых в сентябре и октябре 1923 г. под Балакла вой якорных цепей и исторических английских якорей. Испытывая острый недостаток в оборотных средствах, ЭПРОН в последующие годы неоднократно и вплоть до 1931 г. брал кредиты под залог своего имущества (например, 50 тыс. руб. в Промбанке в феврале 1924 г., 15 тыс. руб. в кооперативе ОГПУ в 1926 г. на финансирование работ по подъему подвод ной лодки «Орлан», 235 тыс. руб. банковской ссуды сроком на 2 месяца в 1931 г.). Рентабельность отдельных видов деятельности Экспедиции требует особых пояснений, так как они сильно разнятся по свое му характеру и назначению. От подъема военных кораблей все эти годы ЭПРОН нес убыт ки. За подъем эсминца «Калиакрия», который после восстановления был введен в состав Черноморского флота под именем «Феликс Дзержинский», ЭПРОНу было заплачено 130 тыс. руб., при себестоимости работ в 170 тыс. руб. За подъем подлодки «АГ-21» было получено 100 тыс. руб., при затратах на подъем 155 тыс. руб. За подъем подлодки «Л-55» недополучили 1500 руб. Наконец, подъем эсминца «Гаджибей» обошелся в 313 тыс. руб. против 275 тыс. руб., полученных по договору. Таким образом, убытки только по этим перечисленным четырем подъе мам составили 135 тыс. руб. Техническое управление Военно-морского флота не проявляло особой заинтересованности в су доподъемных работах и оплачивало расходы ЭПРОНа в непол ной мере. Например, сдаваемые в порт торпеды стоимостью око ло 10 тыс. руб. каждая принимались по цене 250-300 руб. В качестве примера того, как ЭПРОНу приходилось «вер теться», чтобы обеспечить финансирование своих работ (в том числе покрытие убытков, связанных с подъемом судов для во енно-морского флота), можно привести крупные работы по подъему боновых заграждений в Севастополе, начатые в марте 1926 года. Сети поднятых бронзовых заграждений разматывались на проволоку, которая ввиду хорошего качества металла высо ко ценилась потребителями. Эти работы продолжались вплоть до весны 1927 г. и принесли Экспедиции крупные доходы (бы ло поднято около 450 т на сумму без малого 200 тыс. рублей).
Другой пример - утилизация металла и механизмов с подня той подводной лодки «Орлан». Общая сумма от реализации ме талла, дельных вещей и механизмов лодки, включая два дизеля по 1250 сил (которые были переданы Ялтинскому горсовету и ус тановлены на Ялтинской городской электростанции), составила 200 тыс. рублей. Тем не менее, несмотря на постоянные финансовые пробле мы, ЭПРОН постепенно «становился на ноги». Он не только возвратил полученные кредиты, но и в марте 1930 г. возместил ОГПУ средства, затраченные на организацию и работы 1923-1924 гг. (эти средства на балансе ЭПРОНа всегда рас сматривались как ссуда, полученная от ОГПУ, которую нужно возместить). Оценивая экономические результаты деятельности Экспеди ции за первые 7 лет ее деятельности, необходимо различать две вещи: балансовые результаты этой деятельности и ту пользу, ко торую Экспедиция принесла государству в целом. По мнению Л.Н. Мейера, настоящая оценка деятельности ЭПРОНа могла быть дана только с этой последней стороны. И действительно, фактическая стоимость только одного поднятого имущества для нужд обороны (боевые корабли и подводные лодки, оборудова ние и вооружение, боеприпасы и пр.) не менее чем в 10 раз пе рекрыла все производственные расходы за это время.
В результате быстрого роста объемов и расширения характе ра производственной деятельности, а также повышения рента бельности операций собственные оборотные средства ЭПРОНа из года в год увеличивались и возросли в 1933 г. по отношению к 1930 г. в 6 раз. Следует отметить, что включение ЭПРОНа в структуру НКПС положительно повлияло на его финансовое со стояние. Только в 1933 г. на пополнение оборотных средств ЭПРОНом было получено от Наркомвода 920 тыс. руб.
В своей борьбе за жизнь руководство ЭПРОНа весьма важную роль отводило хорошим отношениям с профсоюзами. 10 июля 1925 г. в ЦК профсоюза водников была доложена пя тилетняя программа развития работ ЭПРОНа. 27 и 29 апреля 1926 г. руководитель Экспедиции делает до клад в ЦК профсоюза водников. Это было вызвано тем, что из-за того, что ЭПРОН был по его положению военизированной ор ганизацией, на местах часто возникали ненормальные взаимо отношения подразделений ЭПРОНа с профорганами. Желая из бежать лишних осложнений, ЭПРОН по своей инициативе обра тился к руководству профсоюзов с просьбой назначить повсеме стное обследование состояния и уровня организации работ ЭПРОНа профсоюзными организациями. В начале 1927 г. ко миссия ЦК профсоюза водников ознакомилась с деятельностью ЭПРОНа. Условия труда водолазов в ЭПРОНе были признаны наилучшими и образцовыми для всех других учреждений, поль зующихся трудом водолазов. В качестве примера можно ука зать, что за все время своего существования в ОГПУ ЭПРОН не имел ни одного несчастного смертельного случая, характерного для водолазной специальности.
Надо отметить, что руководство ЦК профсоюза относилось к Экспедиции чрезвычайно благожелательно. Это доверие проф союзов к ЭПРОНу было настолько велико, что в 1929 г. Народ ный комиссариат труда поручил ЭПРОНу разработку новых все союзных правил по охране труда водолазов. Немаловажным шагом в укреплении отношений ЭПРОНа и профсоюзов было подписание 12 мая 1930 г. тарифного согла шения между ЭПРОНом и ЦК профсоюза водников, регулиро вавшего труд вольнонаемных в ЭПРОНе.
Объединение школ ЭПРОНа, ВМФ и ЦВБ позволило не только наладить качественную подготовку водолазов, но и сосредото чить в одном месте всю научно-исследовательскую работу по во долазному и судоподъемному делу. К научно-исследовательской работе были привлечены как работники ЭПРОНа, так и научные учреждения (например, Военно-медицинская академия и др.).
В марте 1931 г. при главном управлении ЭПРОНа был органи зован научно-технический совет, задачей которого была разра ботка планов НИОКР в интересах предприятий ЭПРОНа. 15 ав густа 1931 г. такие же советы были организованы при управле ниях округов и при водолазном техникуме.
Исследовательская работа была направлена главным обра зом на совершенствование водолазной и судоподъемной техни ки и на изучение влияния повышенного давления на организм человека.
Основными результатами научно-исследовательской работы явились:
внедрение в практику водолазных работ подачи воздуха мо токомпрессорами;
механизация водолазного труда;
создание изолирующего автономного кислородного дыхательного аппарата для проведения легководолазных работ и спасения экипажей подводных лодок;
-создание конструкции, освоение в производстве и практиче ское использование легководолазного снаряжения (рейдовой маски), что давало быстроту одевания при спусках для срочных водолазных работ, главным образом при спасении утопающих. ВМФ принял решение снабдить масками для рейдовых работ (для спусков до 20-25 м) все корабли;
создание и испытание подводных светильников новой конструкции и производство подводной фото- и киносъемки;
разработка конструкции мягких и жестких судоподъемных понтонов;
внедрение новых режимов декомпрессии и правил проведе ния водолазных работ, что свело почти к нулю декомпрессионные заболевания.
В октябре I926 г., выполняя задание ЭПРОНа, ОСТЕХБЮРО (Особое техническое бюро по военным изобретениям специаль ного назначения) снабжает партии усовершенствованным металлоискателем, облегчавшим розыск затонувших судов посредст вом траления. До этого в водолазной практике использовались металлоискатели Шульца разработки начала 1900-х гг.
В 1929 г. Экспедиция получает закупленные за границей в ви де образцов ряд предметов водолазного снаряжения и подвод ных инструментов. Создается свой эпроновский музей, строится опытная камера для больших давлений. Планируется создание специального судоподъемного бассейна и исследовательской лаборатории.
С 30-х гг. ЭПРОН активно участвует в работах по увеличению глубины погружения водолазов. В 1931 г. при Техническом уп равлении Наркомата ВМФ была создана постоянная комиссия по аварийно-спасательному делу, которую возглавил академик Л.А. Орбели. Под руководством постоянной комиссии в 1930-1940-х гг. проводились исследования в области гипербарической физиоло гии, экспериментальные спуски в барокамерах и в море. Поэто му неудивительно, что в 30-х гг. водолазы ЭПРОНа становятся рекордсменами по достигнутой глубине погружения:
1932 г. - А.Д. Разуваев достигает на сжатом воздухе 100 м.
1935 г. -И.Т. Чертан, Н.А. Максимец, В.Г. Хмелик достигли 115 м.
1937 г. - В.М. Медведев, И.Т. Чертан и П.К. Спаи погрузились до нового рекордного рубежа 137 м.
- г. Водолазы-испытатели ЭПРОНа В.Е. Соколов, Н.К. Солн цев, Б.А. Иванов, Л.Ф. Кобзарь и И.И. Выскребенцев на Черном море с использованием кислородно-гелиевой смеси достигли глубины 157 м. Это рекорд мира тех лет.
- г. В сухой барокамере Военно-медицинской академии во долазы с применением кислородно-гелиевой смеси в аппаратах ИКА достигли давления, эквивалентного глубине 200 м, что яви лось мировым рекордом спусков в барокамере.
Помимо чисто водолазных дел ЭПРОН принимал участие и в работах по подводной археологии. В Балаклавском водолазном техникуме читал лекции выдающийся ученый, инициатор под водных археологических исследований профессор Р. А. Орбели. Он предложил использовать эпроновцев в исследовании при брежной полосы моря с целью обнаружения и изучения портовых сооружений древних гаваней; подъема исторических реликвий, укрепления берегов для сохранности памятников древности. Для обсуждения специальных проблем, связанных с под водными работами, выходили периодические издания, книги, брошюры.
10 января 1929 г. вышел в свет первый номер Бюллетеня ЭПРОНа, созданного для того, чтобы освещать работу Экспе диции и знакомить эпроновцев с достижениями водолазного, судоподъемного и спасательного дела за границей. Бюллетень издавался вплоть до передачи Экспедиции в ведение НКПС. Он печатался на ротаторе и рассылался, кроме партий ЭПРОНа, в разные наркоматы и главным образом военно-морским силам. Постоянными авторами статей выступали Т.И. Бобрицкий, К.А. Павловский. Л.Н. Мейер, К. Нехаев, Н. Певков, Л.А. Белец кий. Помещалось много переводного материала и отчетов по ко мандировкам специалистов ЭПРОНа за рубеж. Мы не имеем возможности сказать точно, сколько всего но меров Бюллетеня вышло. Однако известно, что с января по июль 1929 г. вышло 14 номеров, с января по июнь 1930 г. - еще 6 номеров. Таким образом, выходило приблизительно два но мера в месяц. Начиная с 1933 г. и вплоть до начала Отечественной войны ЭПРОН издавал специальный сборник статей.
Помимо издания периодических сборников, ЭПРОН организо вывал написание и публикацию книг и брошюр по водолазному снаряжению и оборудованию и по технологии выполнения под водных работ. Всего по инициативе ЭПРОНа и сотрудниками ЭПРОНа написано более десятка книг, посвященных как собст венно водолазным работам, водолазному снаряжению и обору дованию, так и технологии выполнения работ под водой. За время существования ЭПРОНа у него сменилось три руко водителя, каждый из которых в какой-то мере был символом сво его времени.
Первый руководитель и создатель ЭПРОНа - Лев Николаевич Захаров-Мейер, романтик, прекрасный организатор и кадровый военный разведчик, проработавший в ЭПРОНе семь лет - с мо мента его создания в конце 1923 г. и до 1930 г.
Второй - Медведев - типичный хрестоматийный бюрократ-ап паратчик и самодур в худшем смысле этого слова, всего за пол тора года работы - с 1930 по январь 1932 г. - едва не погубив ший ЭПРОН.
Третий руководитель, Фотий Иванович Крылов, сумевший спа сти ЭПРОН от развала, руководил им с января 1932 г. и до нача ла Великой Отечественной войны, когда ЭПРОН влился в состав Военно-Морского Флота СССР.
Глава № 5. Водолазные снаряжения России.
Родоначальником всех подводных водолазных систем был классический водолазный колокол. С накоплением опыта использования водолазных колоколов и совершенствованием используемых материалов и технологии их обработки многоместный водолазный колокол уменьшился сначала до одноместного, а затем вообще до размера, защи щающего лишь голову водолаза. (Следует отметить, что водо лазные колокола как таковые находят применение вплоть до настоящего времени, в виде как кессонов при проведении стро ительных работ, так и водолазных колоколов глубоководных во долазных комплексов.)
Так появились «открытые» водолазные шлема. В сочетании с уже освоенной для водолазных колоколов технологией пода чи сжатого воздуха в колокол для обеспечения дыхания водолазов (вентиляция колокола) и отжимания воды из внутриколокольного пространства (за счет создаваемого воздухоподающим устройством соответствующего давлению воды про тиводавления воздуха) открытые шлема дали водолазу прин ципиально новую возможность при работе под водой - возмож ность перемещаться по грунту и работать в более-менее привычном положении.
Справедливости ради следует отметить, что идея создания снаряжения, которое позволило бы человеку выйти из-под ко локола в воду и работать в водной толще за пределами водо лазного колокола, носилась, что называется, в воздухе. Свиде тельство этому - многочисленные гравюры, изображающие во долаза, вышедшего за пределы колокола, однако о практичес кой реализации этой идеи до начала XIX в. данных нет. Фактически «открытые» водолазные шлемы уже были прото типом индивидуального водолазного снаряжения в привычном для нас понимании этого термина.
Подобное снаряжение появилось почти одновременно в Анг лии - снаряжение Дина и позднее Зибе и в России - снаряжение Гаузена.
Хронологически снаряжение Гаузена появилось в России в 1830 г., а снаряжение Дина было закуплено и поставлено в Рос сию на несколько лет позднее - в 1838 г.
В 1840-1850-х гг. в практику водолазных работ на Западе входит снаряжение, у которого шлем соединен с водонепрони цаемой рубахой герметично. В Англии это снаряжения Гейнке и Зибе, во Франции - Денейруза. Фактически именно в этот пери од сформировалось классическое вентилируемое водолазное снаряжение: шлем и рубаха, соединенные герметично с помо щью манишки; манишка опирается на плечи, а шлем крепится к манишке, герметизируя при этом рубаху. Голова водолаза в шлеме свободна, а сам шлем на плечах водолаза неподвижен. Воздух для дыхания подается в подшлемное пространство с по верхности по шлангу. Идея оказалась настолько исчерпываю щей, что принципиально не менялась в течение полутора сотен лет. Весь прогресс в водолазном снаряжении шел за счет введе ния новых материалов и изменения конструкции отдельных де талей и узлов типа клапанов, узлов ввода воздуха и кабелей в шлем, телефонной связи и пр.
В России снаряжение этого типа появилось в начале 1860-х гг.: снаряжение Гейнке - на флоте {допущено к использованию се рией циркуляров Морского ведомства (№ 3 от 01 февраля 1861 г.; № 14 от 24 декабря 1864 г.), и снаряжение Денейруза - на гражданских гидротехнических работах в 1865 г. и в его дорабо танном варианте - в 1872 г.
Надо отметить, что образцы новой водолазной техники, пред лагаемые России многочисленными изобретателями и произво дителями снаряжения, закупались отнюдь не бездумно, а после тщательных их испытаний.
Так, например, в конце 1860-х гг. по распоряжению управляю щего Морским министерством ученое отделение Морского ми нистерства рассмотрело предложение французов Рукероля и Денейруза о включении в табель снабжения на судах российско го флота изобретенного ими водолазного аппарата.
Один экземпляр водолазного аппарата Рукероля был закуп лен кораблестроительным департаментом еще в 1865 г. и в том же году был испытан сначала в новом адмиралтействе в Петер бурге в присутствии членов бывшего ученого комитета и затем в Кронштадте особой комиссией по назначению главного ко мандира.
Результаты испытаний, произведенных после изучения конст рукции нового снаряжения, показали неудобство и даже не бе зопасность его использования водолазом.
На основании этого отрицательного отзыва кронштадтской комиссии предложение Рукероля и Данейруза было отклонено.
Подобный подход был не единичен. Аналогичным образом испытывались и телефонная связь, и системы освещения. На базе закупленных образцов российская промышленность освоила их производство, и к концу XIX в. как в российском фло те, так и на гражданских объектах использовались на равных и импортное снаряжение, и снаряжение, производимое на россий ских - главным образом на адмиралтейских - заводах. Первоначально возникшее в военном флоте России водолаз ное дело в течение долгого периода развивалось и совершенствовалось благодаря трудам доктора Ф.И. Шидловского и офице ров Кронштадтской водолазной школы: Е. Колбасьева, впервые применившего водолазные телефоны, начальника Водолазной школы А.А. Кононова и особенно его заместителя фон Шульца, в течение ряда лет работавшего над усовершенствованиями и нововведениями в водолазной технике.
Всего в военном флоте России к концу XIX в. находились в эксплуатации вентилируемые снаряжения Денейруза, Зибе-Гормана и Шредера.
Из этих типов снаряжений «прижились» в российской практи ке вентилируемые снаряжения Денейруза и Зибе-Гормана.
Более того, можно с достаточной определенностью сказать, что снаряжения Денейруза и Зибе-Гормана, хотя и доработан ные специалистами Кронштадтской водолазной школы, вплоть до 1930-х гг. незначительно изменились по отношению к ориги нальному образцу.
Еще до середины 1930-х гг. в технической специальной лите ратуре эти снаряжения шли под их собственными именами - Де нейруза и Зибе-Гормана, но в конце 30-х гг. произошла обез личка, и они стали фигурировать в литературе как трехболтовое (Денейруза) и двенадцатиболтовое (Зибе-Горман) снаряжения.
До конца 90-х гг. XX в. «трехболтовое» и «двенадцатиболто вое» были единственными отечественными вентилируемыми водолазными снаряжениями, находящимися в эксплуатации в России.
В конце 30-х гг. в водолазной практике появился отечественный шлем трехболтового снаряжения Ш-3 разработки и производства ЭПРОНа, однако наряду с ним чуть ли не до послевоенных времен водолазы использовали шлема производства начала века.
В конце 40-х гг. в конструкции вентилируемого снаряжения произошли принципиальные изменения - практически ни один узел снаряжения - разве что конструкция иллюминаторов - не остался без коренной переработки. Мы покажем это позднее, здесь лишь отметим, что очень жаль, что не сохранились имена людей - разработчиков этого снаряжения. Раньше существовало снаряжение Денейруза, телефон Колбасьева, автоматический клапан Шидловского, а автор снаряжений Ш-3, УВС-50, ГКС-Зм и др.? Жаль, что мы этого не знаем.
Рассмотрим далее более подробно основные типы водолазно го снаряжения, применявшиеся в России с 1830-х гг. до 1940-х гг., последовательно и по мере их появления. кальных инструментов из Курляндии (нынеш няя Латвия) Эрнстом Карлом Гаузеном «маши ну» для работы человека под водой. Гаузену было предложено продемонстрировать на за седании Ученого комитета устройство и дейст вие его водолазного снаряжения. Исследова тель истории водолазного дела Ю.Ф. Никитин сумел найти в архивах переписку Гаузена с ученым комитетом.
Гаузен в своем письме дал следующие объ яснения:
«Описание и употребление машин под № 1. На ящике А сделанную деревянную воронку В взять в рот и держать за губами крепко, не большую трубочку С держать в зубах. Между двух на пружине сделанных ложечек ДД поло жить нос, который будет крепко сжат так, что бы нисколько воздуху не выходило, а в нос во да не входила. От двух ремней, которые при креплены к ящику А, ремень КК через темя, а ремень ZZ через затылок должны застегнуться вместе так, чтобы широкая часть ремня пошла через уши, которые должно накрепко замкнуть хлопчатою бумагою, обмоченную в масле. От выходящего дыхания в медной трубе F отворя ется кверху клапан, через который поврежденный воздух из легкого выходит в плавающую над водою трубку J, посредством коей можно из воды говорить тем, которые находятся над во дою, от втягивания воздуха дыханием клапан в трубке F затво ряется, а в трубке Е отворяется книзу, и атмосферический воз дух через находящуюся над водою трубку К достигает легкого. Круглый жестяной ящик G служит к тому, чтобы две трубки J и К держать перпендикулярно над водою».
В журнале заседаний ученого комитета от 24 июня 1829 г. за № 63 появилась запись:
«Рассмотрев со вниманием все разные части, составляющие машину Гаузена, видя, что действие посредством оной произво димой, а именно: втягивание, выпускание воздуха, слышание сквозь трубу на дальнем расстоянии, согласно прилагаемого описания, комитет находит, что машина сия может быть весьма полезна, ежели действие таковой под водою окажется таковым, как оказалось вне воды, для чего нужно сделать опыты». Гаузен отказался произвести опыты под водой лично, сослав шись на слабость здоровья, и предложил использовать в каче стве испытателей профессиональных водолазов из Петербург ского порта: «...а посему прошу позволить отыскать вольного водолаза, который получит от меня наставления, как употреб лять машину...»
Как следует из письма Гаузена от 4 июля 1829 г., необходи мые опыты под водой им были произведены вблизи от берега.
«Приисканный мной вольный человек Василий Логинов сего июля 2~го сделал под водой опыт на изобретенной мною маши не, но так как вода не глубока, то прошу приказать дать мне на несколько часов казенное судно с нужным числом людей».
В своем первом снаряжении Гаузен использовал традицион ный для того времени метод дыхания водолаза по шлангу с по верхности, не предусмотрев при этом компенсацию воздейст вия давления воды на организм водолаза путем подачи ему сжатого воздуха. Следует отметить, что к тому времени уже ши роко применялась вентиляция водолазного колокола подачей в него воздуха под давлением.
Как можно видеть из письма Е.К. Гаузена от 26 августа 1830 г. на имя председателя ученого комитета морского штаба гене рал-лейтенанта Голенищева-Кутузова опыты «с машиной под № 1» были проведены, однако: «...членами комитета при бли жайшем рассмотрении найдены некоторые недостатки (по-ви димому, связанные с тем, что глубина погружения при дыхании воздухом атмосферного давления не может превышать 1,5 м, а время пребывания под водой ограничивается усталостью дыха тельных мышц. - П.Б.), посему я в течение года беспрестанно занимался в Курляндии усовершенствованием сего моего изо бретения. Сделал ныне многие перемены в той машине, к улуч шению оной служащие, честь имею представить Вашему Пре восходительству труд свой, покорнейше прося исследовать оный... По неимению в Курляндии литейных заводов, я сделал деревянную машину, но для употребления оной на флоте, оная должна быть вылита из чугуна, ибо тогда она будет меньше и надежнее...»
Ученый комитет получил описание и образец доработанного снаряжения: «Влезать нужно в нее так, чтобы прежде правую руку вложить в кожаный рукав «А» , потом нужно в такой же ру кав «В» . Тогда доску «С» , на которой сидят, взять между ног и заложить на крюк «Д» , и так он будет удобно сидеть. Сквозь окно «В» осматривает повреждения. Сквозь обитые железом дыры «F и К» продевается веревка, по которой опускается МА ШИНОЮ в воду. Медная труба «д» (проходящая через верхнюю часть шлема-колокола) имеет клапан, запирающий кверху. Воз дух на выдохе из мехов проходит через его собственный, запи рающий клапан «Я» и попадает в длинную эластичную трубку, опускает клапан «д» (невозвратный клапан в шлеме), и от сего действия воздух входит в машину. Испортившийся от дыхания воздух выгоняется впускаемым воздухом». мешающей свободному движению водолаза под водою, металли ческий колокол прикрепляется двумя ремнями, проходящими у во долаза под мышками. Избыток воздуха... беспрепятственно выхо дит из-под свободного края колокола. Понятно, что при этом уст ройстве аппарата голова и шея водолаза при вертикальном поло жении будут защищены от воды давлением воздуха в колоколе, который всегда будет соответствовать давлению столба воды той глубины, на которой водолаз находится. При недостаточном дав лении, вследствие каких бы то ни было причин, вода тотчас же мо жет подняться вверх, не только в колокол, но и в воздухопровод ную трубу, что, конечно, очень легко может повести к смерти водо лаза. Даже при соответствующем давлении воздуха в колоколе возможно наполнение его водою в том случае, если водолаз при мет горизонтальное положение, как это, между прочим, легко мо жет случиться при падении, и тогда тоже угрожает гибелью водо лазу, если он почему-либо не успеет прийти в вертикальное поло жение или потянуть за веревку, чтобы его из воды вытащили, что у нас в Кронштадте в 1873 г. с одним водолазом и случилось.
В легком поступлении воды под колокол, при перемене верти кального положения в наклонное, заключается главное неудобст во аппарата Гаузена, стесняющее свободу действия водолаза под водою, где иногда, по необходимости, ему приходится нагибаться и принимать различные положения, как, напр., при спускании в за тонувшее судно...»
В итоге можно отметить, что Гаузен, несмотря на свою, каза лось бы, далекую от подводных проблем профессию - изготовле ние музыкальных инструментов, -сделал несколько изобретений, которые в том или ином виде использовались в водолазной техни ке в течение десятилетий, а кое-какие - и по сей день.
По первому варианту снаряжения - это:
носовой зажим;
клапанная коробка, которая впоследствии использовалась на
всех дыхательных аппаратах замкнутого и полузамкнутого цикла;переговорная труба, которая использовалась как переговорное
устройство с водолазом до появления телефонной связи.По второму варианту снаряжения - это:
меха для подачи сжатого воздуха со своим клапанным меха
низмом (в приложении к водолазному снаряжению);объемный жесткий шлем;
невозвратный клапан на входе воздушного шланга в шлем;
принцип вентиляции подшлемного пространства.
Эти изобретения - основная заслуга Гаузена, чем он и заслу жил свое место в истории российского водолазания.
Однако Гаузен, «взяв старт» практически одновременно с анг личанином Дином и создав работоспособное водолазное снаряже ние, дальше не пошел, хотя его «открытый» шлем использовался, как уже говорилось, вплоть до 1873 г. За то же время на Западе конструкция Дина усилиями ряда разработчиков эволюционирова ла до вполне работоспособного снаряжения с герметично соеди ненными шлемом и водонепроницаемой водолазной рубахой.
Снаряжение Дина было, по-видимому, первым действительно водолазным (в сегодняшнем понимании этого термина) снаряже нием, импортированным в Россию. Оно, как уже упоминалось, бы ло закуплено в Англии по запросу вице-адмирала М.П. Лазарева в
1838 г.
А. Кононов так описывает это снаряжение: «...в Англии, в 1829 году, инженеры Зибе, Дэн (по-видимому, Дин. - П.Б.) и Горман изобрели более совершенный водолазный аппарат ~ голова водо лаза закрывалась прочным шлемом, шлем этот наглухо прикреп лялся к непромокаемой одежде водолаза...» История создания первого в мире работоспособного водолазно го снаряжения заслуживает того, чтобы ей было уделено немного внимания.
Семья Чарльза (род. 1796 г.) и Джона (род. 1800 г.) Динов была большой, но бедной. Оба брата имели морской опыт, Джон как мо ряк и Чарльз как конопатчик (напомним: в те времена корпуса су дов были деревянными, и конопатка швов между досками в об шивке была далеко не последним делом). В 1824 г. Чарльз заре гистрировал патент на «аппарат, который наденут люди, входящие в комнаты или другие места, заполненные дымом или другими ис парениями, для тушения пожара, эвакуации людей или иных по добных целей».
Другими словами, Чарльз изобрел шлем, изолирующий челове ка от дыма. Во время работы в море и на верфях он, должно быть, сталкивался со многими пожарами на борту судов и, вероятно, хо рошо знал о проблеме плотного дыма, препятствующего эвакуа ции и спасению людей.
Шлем от дыма стал прототипом для водолазного шлема откры того типа. Чарльз и Джон были знакомы с технологией использо вания водолазных колоколов и поняли, что их шлем от дыма мог работать точно также, как и колокол. По их замыслу их «колокол» должен быть небольшим, чтобы прикрыть от воды только голову и плечи человека. После того как они провели несколько погруже ний в макете шлема, они поняли, что эта идея работоспособна. Дины вошли в контакт с Августом Зибе, который был инженером и имел механический цех в Лондоне, он и изготовил шлем по их эскизам.
С этим шлемом братья Дин провели серию эксперименталь ных погружений и выявили ряд недостатков. Обнаружилась по ложительная плавучесть снаряжения из-за недостатка веса. Фактически это было уже вполне работоспо собное вентилируемое водолазное снаряже ние, включающее шлем, специальную одежду, шланг подачи воздуха с поверхности, воздухоподающее устройство (в варианте Гаузена -меха). На этот раз снаряжение Гаузена было одобрено комитетом, и 5 сентября 1830 г. коми тет вынес следующее решение: «По рассмот рении машины, предложенной Гаузеном, коми тет нашел, что она доставляет возможность производить под водою работы вертикально, у корабля, стенки гавани или шлюза, а в упо требляемом ныне водолазном колоколе можно работать только горизонтально на дне. Механи ку Гаузену объявлено, чтобы он к рукавам вме сто рукавиц приделал перчатки, чтобы можно было пальцами свободно действовать. Мешок для инструментов сделать больше»
Ободренный положительной реакцией комитета и, по-види мому, получив его поддержку, Гаузен дорабатывает свое снаря жение, заменив деревянный шлем на железный, а доску для си дения на металлическую шину, удерживающую наполненный воздухом шлем на теле водолаза.
Снаряжение Гаузена было принято в эксплуатацию и исполь зовалось по крайней мере до 1873 г., как об этом пишет врач-спецфизиолог П.С. Качановский.
Пока не удалось найти рисунков снаряжения Гаузена, выпол ненных его современниками. Самым близким по времени к пе риоду создания этого снаряжения можно считать рисунок в ста тье П.С. Качановского, опубликованный в 1881 г.
П.С. Качановский дает следующее описание водолазного вентилируемого снаряжения Гаузена: «...как видно из чертежа, он построен для помещения одного человека и составляет то отличие от водолазного колокола Смитона, что только голова водолаза помещается под небольшим колоколом, имеющим вид опрокинутого кверху дном железного котла, к свободному краю которого в 2 местах прикреплены концы изогнутой в виде дуги железной шины. На эту шину водолаз, предварительно одетый в непромокаемую одежду, садится верхом и так спуска ется в воду. Благодаря постоянному притоку свежего воздуха, поступающего при накачивании через шланг, соединяющий ко локол с атмосферою, водолаз в этом аппарате продолжитель ное время может оставаться под водою. В стенках колокола имеются из толстого стекла иллюминаторы для пропускания света и рассматривания предметов. В последнее время в аппа рате Гаузена сделано еще небольшое изменение; вместо шины, шлема, и они добавили груза. Обнаружилось также, что устрой ства выпуска излишков воздуха являются крайне важным эле ментом конструкции шлема. Дины насверлили многочисленные отверстия в манишке, чтобы облегчить выход воздуха, но ока залось, что выходящие в воду пузыри воздуха перекрывают по ле зрения водолаза. Поскольку в то время каждый металличес кий шлем представлял собой очень большую ценность и его нельзя было просто выбросить, отверстия пришлось зачеканить свинцовыми пробками.
Более того, выяснилось, что при наклоне водолаза вода по ступала в подшлемное пространство и поднималась вплоть до рта и носа водолаза. Дины приделали к шлему короткую курт ку, и воздух стал вытравливаться на уровне пояса водолаза, что оказалось намного практичнее и более безопасно. Так был рож ден первый водолазный шлем.
По результатам испытаний прототипа братья Дин разработа ли новую конструкцию шлема. Теперь у шлема был лишь пер форированный край для крепления к куртке, а овальные иллю минаторы приняли вертикальное положение, которое стало ха рактерным для многих последующих конструкций шлемов про изводства фирмы Зибе. Этот новый усовершенствованный шлем был также изготовлен на заводе Августа Зибе. Подобных шлемов было произведено около 20 штук.
Чарльз Дин выполнил много успешных работ под водой, исполь зуя свой шлем, в том числе он погружался на такие известные за тонувшие суда, как, например, «Royal George» и «Mary Rose». Возможны две модели использования снаряжения Динов. Первый вариант - классический водолазный спуск с борта, обо рудованного для обеспечения водолазных работ судна.
Второй вариант - совместная работа водолаза в индивиду альном снаряжении с водолазным колоколом.
Современники Динов особо отмечали тот факт, что их снаря жение могло использоваться с борта малотоннажных плав средств, что было принципиально невозможно при работах с громоздкими и тяжелыми водолазными колоколами.
Интересно обратить внимание на воздушную помпу, использовавшуюся в снаряжении Динов. Она имеет вполне современные очертания, и по ее изображению можно предположить, что она уже близка к конструктивному типу конца XIX в. По-видимому, пом па является многоцилиндровой (два или три) и имеет кривошипно-шатунный механизм приведения в движение поршней.
Не сохранились изображения комплекта снаряжения братьев Дин, который был закуплен Россией в 1838 г. Однако можно предположить, что Дины продали России стандартный, «серий ный» комплект снаряжения, и что он, вероятнее всего, был именно таким, как показано на рисунке.
В 1840 г. было издано переведенное на русский язык «Опи сание способа употребления патентованного водолазного сна ряда, изобретенного в Англии г. Дином», т.е. руководство по эксплуатации снаряжения Дина.
Факт издания этой инструкции, да еще типографским путем, дает основания для двух предположений. С момента появления снаряжения в 1838 г. на Черноморском флоте прошло два года. Раз была издана инструкция, значит, за два года про это снаря жение не забыли, оно не завалялось на складах, а было в упо треблении. Кроме того, вряд ли при наличии квалифицирован ных переписчиков из-за одного комплекта стали бы издавать типографским путем эту инструкцию. Вполне можно предполо жить, что было закуплено еще какое-то количество комплектов.
В руководстве детально описывается порядок подготовки во долаза к погружению, и, несмотря на отсутствие иллюстраций, из текста можно получить достаточно подробное представле ние о снаряжении Дина.
«...Водолаз должен надевать на себя две пары чулок, двое брюк и две рубашки или длинные куртки, последние обвязыва ются платком вокруг шеи, дабы воротники их стояли прямо, по том накладывают на него зеленый обруч, который употребляет ся для того, чтобы воспрепятствовать давлению тяжестей на грудь и спину. После сего надевается непроницаемое водою платье или рубашка, рукава которой должны быть весьма вни мательно сложены и надежно обвязаны вокруг рук широкими обвязками, как равно и вокруг шеи рубашка обвязывается платком, в который завертывается широкая подушечка, дабы воротник ее был поднят сколь возможно высоко. (Если четыре или пять полотняных обвязок, шириною около двух дюйм, будут обвязаны вокруг голых рук под непроницаемою водою рубаш кою, тогда рукава последней могут быть обвязаны гораздо ту же и через то вода менее может просасываться вверх по рукам под рубашкою.) Сверх всего платья, дабы предохранить оное от царапин или чтобы не прорезать обо что-либо, должно надеть одну пару больших сапожных чулок, башмаки, парусиные брю ки и фуфайку. (Весьма полезно иметь глубокий парусинный карман на переди, привязанный вокруг пояса, в котором может храниться нож и другие небольшие инструмен ты, необходимые иметь при себе под водою.) Нож всегда должен иметь водолаз с собою для перерезывания каких-либо веревок и проч., в случае если бы он запутался в оных.
После всего накладывается шлем и утверж дается на плечах и в ту же минуту начинают действовать воздушною помпою и продолжа ют во все время постоянно тихими и равно мерными оборотами, доколе шлем не снимет ся. Мягкая веревка около 3 дюйм, лучшего ка чества, так называемый сигнальный линь с сплесненным огоном, в одном конце обвязы вается не слишком туго вокруг пояса, которая должна проходить между ног водолаза вверх до подмышек, где она близко к шейке шлема привязывается кончиком, повешенным для то го нарочито под средним стеклом шлема, ко торая служит на тот предмет, чтоб можно бы ло поднять голову водолаза, если он упал во время действия его под водою, и также пре пятствует сигнальному линю опускаться вниз. Сигнальный линь должен быть длиною более двух раз глубины места, и потому надлежит иметь его достаточной длины, например: тридцать или сорок саж. Воздушную трубу по том должно прижать кожаным ремнем к пра вому или левому боку водолаза вокруг его пояса и ближе к пе редней его стороне.
Когда водолаз таким образом будет приготовлен, тогда два человека накладывают на него тяжести, одну на грудь, а другую на спину между плеч, подняв их сколь возможно выше. Та из них, которая тяжела, должна налагаться на грудь, и привязан ную веревочку к левой стороне той тяжести надлежит сперва продеть сквозь два коуша, находящиеся на левой стороне шле ма, и потом сквозь два таковых же коуша на задней тяжести, ко торая должна находиться под воздушною трубою и плотно к спине. (Если тяжесть та будет положена сверх трубы, то она мо жет придавить последнюю и тем задержит течение воздуха к шлему.) После сего веревочка должна продеваться сквозь два же коуша на правой стороне шлема, и наконец сквозь один на правой стороне передней тяжести, вся слабина веревочки должна быть вытянута, дабы держать тяжести довольно высоко и потом сделать узел петлею при самом последнем коуше; сиг нальный линь тогда будет идти вверх свободно под срединою передней тяжести между веревочкою на левой стороне тяжести и коушем на правой. Сим образом подвешивания тяжестей водолаз всегда может избежать опасности, если бы он пришел в какое-либо затруднение и понадобилось бы ему вмиг сбросить оные, чтобы подняться; ибо стоит только дернуть кончик вере вочки, отчего узел, сделанный петлею, развяжется и тяжести в то же время отпадут и освободят его без всякой запутки...»
Суда, обеспечивающие работу как водолазов, так и водолазных колоколов, к началу XIX в. были и в России, и за рубежом. Они представляли собой малотоннажное судно или плашкоут, с установленными паровыми грузоподъемными или водоотлив ными устройствами и водолазной станцией с воздушной пом пой. На сегодняшний день снаряжение братьев Дин является первым документально подтвержденным водолазным снаряжени ем, принятым в эксплуатацию в России. Три фигуры сформировали 12-болтовое водолазное снаря жение в привычном для нас виде. Это Дины, Гейнке и Зибе.
О Динах мы уже говорили, о Зибе еще поговорим. Сейчас -Гейнке.
Чарльз Эдвин Гейнке родился в 1818 г. в семье прусского им мигранта. Отец его был квалифицированным медником и дер жал свою мастерскую в Лондоне с 1819 г. Первый шлем Гейнке появился около 1844 г. Очень скоро снаряжение Гейнке зареко мендовало себя как надежное и удобное в эксплуатации.
Изобретатель постоянно работал над совершенствованием конструкции шлема. Так, он ввел травящий клапан на манишке (названный в Англии «перечница», хотя в России более подхо дящим названием было бы «солонка»), который позволял водо лазу легко регулировать свою плавучесть за счет изменения объема воздуха под рубахой. Близкая к прямоугольной форма края манишки шлемов Гейнке вместо принятой в те времена миндалевидной была перенята и использована другими произ водителями водолазного снаряжения, такими, как Зибе, Робинсон и Морзе.
Очень скоро после появления снаряжение Гейнке стало весь ма популярным среди профессиональных водолазов по всему миру. В приведенной газетной рекламе 1860 г. указаны страны -потребители снаряжения Гейнке. Кроме России в этом списке фигурируют Франция, Испания, Португалия, Канада, Перу и ряд других.
Чарльз Гейнке умер в 1869 г., но его компания СЕ. Heinke, Submarine Engineer продолжала существовать в неизменном виде до 1871 г. Затем она разделилась на несколько ветвей, одна из которых была перекуплена фирмой Зибе. Другая, под на званием СЕ. Heinke & Co., Submarine Engineers, просущество вала с 1871 по 1922 г., последняя «версия» компании - СЕ. Heinke & Co. Ltd., Submarine Engineers была создана в 1922 г. и окончательно закрылась в 1961 г. Таким образом, снаряжение фирмы Гейнке выпускалось около 120 лет - с 1844 по 1961 г.
В течение некоторого времени после поглощения части фир мы Гейнке ее конкурентом фирмой Зибе-Горман, на шлемах производства Зибе-Горман стояло обозначение Зибе-Гейнке, но потом даже упоминание о фирме Гейнке в продукции Зибе окончательно исчезло. В России, судя по всему, использовались все модификации снаряжения фирмы Гейнке. Первое упоминание о поставках снаряжения Гейнке в Россию относится к концу 1850-х гг. - во время работ по расчистке ак ватории севастопольских бухт. Позднее, в конце XIX в., об этом снаряжении неоднократно упоминают А.А. Кононов и Н.А. Есипов.
После приобретения фирмой Зибе одного из отделений Гейн ке на шлемах Гейнке, производившихся в мастерских Зибе, фирменная марка Гейнке сменилась на фирменную марку Зи бе. Процесс перехода от шлемов производства Гейнке к шле мам Зибе-Горман прошел для российских водолазов незамет но потому, что не было существенной разницы в конструкции шлемов, а мелкие отличия между ними воспринимались как из менения в модельном ряду. Именно из-за весьма близкого сходства обоих видов снаря жений в документах не осталось упоминаний о фактической комплектации снаряжения Гейнке поставок 1860-1870-х гг., об элементах конструкции, об опыте его эксплуатации. В Центральном военно-морском музее представлено не сколько образцов шлемов производства фирмы Гейнке, кото рые предположительно попали в музей из Кронштадтской водо лазной школы и находились в эксплуатации в России и после революции, о чем свидетельствуют клейма на фланцах котелка и манишки шлема выпуска 1880 г. - СЗУ-43 (Северо-западный участок № 43).
Август Зибе родился в Пруссии в 1788 г., получил инженер ное образование и отслужил в армии артиллеристом. После сражения при Ватерлоо Зибе эмигрировал в Англию, осел в Лондоне, занялся производством водяных насосов и имел не плохой коммерческий успех.
Около 1834 г. к Зибе обратились братья Дин с просьбой изго товить водолазный шлем в соответствии с их техническими тре бованиями и с использованием в качестве прототипа их проти-водымного шлема. Изготовленный Зибе по указаниям Динов водолазный шлем был в дальнейшем успешно использован на многих подводных работах. В снаряжении Дина работали и они сами, и другие во долазы. Один из водолазов, молодой толковый инженер Джордж Эдварде, предложил Зибе сделать ряд усовершенство ваний в снаряжении Дина с тем, чтобы повысить безопасность работы в нем.
Идея Эдвардса состояла в том, чтобы заменить короткую куртку Динов водонепроницаемой рубахой, герметично соединенной с манишкой шлема 20 болтами. Таким образом, шлем более не мог заполниться водой, даже если водолаз перевер нется вверх ногами. Эдварде не имел коммерческого интереса к этой идее и отдал ее в 1838 г. в распоряжение Зибе. В 1839 г. Зибе произвел первый комплект водолазного снаряжения, ос нованного на идее Эдвардса, но он соединил рубаху с маниш кой 12 равномерно распределенными по краю манишки болта ми. В 1840 г. снаряжение Зибе использовалось военными водо лазами Королевского флота под командованием полковника Паслея на работах на «Royal George». Водолазам снаряжение Зибе понравилось больше, чем снаряжение Динов. Более того, Паслей предложил некоторые усовершенствования, в том чис ле такое принципиальное, как соединение шлема с манишкой секторной резьбой.
В результате бесспорно талантливый предприниматель Ав густ Зибе создал свое всемирно известное водолазное снаря жение на основе разработок Динов (идея вентилируемого во долазного снаряжения как такового), Эдвардса (водонепрони цаемая рубаха, герметично соединенная со шлемом болтами и прижимными планками) и Паслея (быстросъемный котелок, со единенный с манишкой секторной резьбой). В этой схеме анг лийских историков не совсем ясно место Гейнке, который, не сомненно, сыграл положительную роль в становлении снаря жения Зибе.
Добавка Горман в названии фирмы появилась после того, как Зибе привлек к работе на фирме своего зятя - инженера Горма-на, и с тех пор фирма стала называться привычно для нас - фир ма Зибе-Гормана.
Снаряжение Зибе-Гормана попало в Россию, по-видимому, по «протоптанной» с 1861 г. фирмой Гейнке (C.E.Heinke & Co., Submarine Engineers) дорожке после ее поглощения фирмой Зи-бе-Горман. Снаряжение Зибе-Гормана быстро прижилось в российской во долазной практике. Этому способствовало несколько факторов.
Во-первых, традиционно консервативное водолазное сооб щество восприняло это снаряжение как модификацию уже при вычного снаряжения Гейнке, и «притирка» снаряжения к водо лазам прошла без проблем.
Во-вторых, снаряжение Зибе-Гормана по своей конструкции было достаточно простым, во всяком случае, значительно бо лее простым, чем появившееся в России примерно в это же время снаряжение Денейруза, что специально отмечали препо даватели Кронштадтской водолазной школы. И в-третьих, это снаряжение было более удобным в эксплуа тации, так как широкий воротник рубахи не создавал сложнос тей при ее надевании и снятии, а быстро отстыковывающийся от манишки одним поворотом шлем делал сна ряжение удобным при многократных спусках водолаза на малые глубины. Вот как описывает снаряжение Зибе-Горма-на в 1902 г. в «Учебнике по водолазному делу» А.А. Кононов: «.. Водолазный аппарат системы Зибе, Горман и HP фабрики Гейнке состоит из следу ющих частей и принадлежностей:
Шлем - медный, луженый, прикрывает голо ву водолаза, имеет 3 стекла, или иллюминато ры; если они тонкие и недостаточно прочные, то обыкновенно их защищают от разбития -медной проволочной сеткой; все 3 иллюмина тора глухие, неотвертывающиеся; они ставятся или на кожаные прокладки и вжимаются герме тически винтом или же прежде ставились на сурик. Шлем соединяется с манишкою фран цузским замком, т. е. винтом, срезанным в 4 местах - накрест; сзади непременно должна быть чека, или стопорный винт. На затылке шлема - воздухопроводный рожок с соедини тельной гайкой для шланга, он должен быть очень прочно припаян и соединен со шлемом внутреннею гайкой; за него берутся правою ру кою при навертывании и свертывании шлема. Головной золотник вытравливает излишний воздух из-под шлема и рубахи, когда его нажимают; он состоит из: корпуса с коническим гнездом, куда плотно притирается го ловка самого клапана; к головке приделаны: длинный внутрен ний стержень со шляпкою на конце и короткий наружный стер жень, на который насаживается коническая спиральная пружи на; поверх всего навинчивается решетчатая крышка золотника. Манишка шлема, медная и луженая, сверху имеет француз ский винтовой замок, соответственно шлему, и кожаную про кладку; по наружной кромке имеет 12 болтиков с барашками, на них надевается резиновый воротник рубахи, который прижи мается к манишке посредством 4 изогнутых нажимных планок; впереди, на манишке, имеется прежний грудной золотник, он обыкновенно заделан вглухую и теперь не употребляется. Груд ной золотник состоит из выдающегося корпуса с коническим гнездом для конического клапана со стержнем; поверх клапана кладется пружина и закрывается крышкой с рукоятками и про резью сбоку, куда ввинчивается стопорный винт; отворачивая крышку, откроем пролет корпуса, который ведет внутрь маниш ки в 2 загнутых кверху хода; так же устроен в настоящее время автоматический клапан, но без пружины, а вместо конического клапана - резиновый кружок.
Шланги состоят из резиновых прочных колен, с внутреннею спиральною проволокою для крепости; колена оканчиваются медными рожками с соединительными гайками; снаружи шлан ги предохраняются парусинной обшивкою.
Грудной и спинной свинцовые грузы соединяются между со бою шкертами, надеваемыми на плечи манишки, и стягиваются нижним соединительным шкертом, пропущенным между ног; он вплеснен в задний или спинной груз и продевается в кольце переднего груза. Водолазные башмаки, или калоши, с свинцо выми подошвами на винтах стягиваются на ноге ремнями и пле тенками. Вес их определен штатом.
Одежда водолаза состоит из частей:
зимней и летней рубахи из прорезиненной материи, с вулка низированным резиновым воротником, в котором пробиваются дыры соответственно болтам на манишке. Внутренний воротник рубахи Зибе подгибается и стягивается вокруг шеи плетенкой, так же как и рукавицы зимней рубахи - у кисти руки. Резиновый воротник рубахи Зибе имеет вид растянутого круга (ширина обода 51/2 дюйма, половина его вклеивается в рубаху, имеет
внутренний вырез около 1 фута диаметра), толщина резины око ло 1/4 дюйма и к наружному краю сходит на нет. В нем пробиваются дыры по числу болтов манишки;кожаного, ременного пояса для водолазнаго ножа;
теплой одежды водолаза: двух вязаных фуфаек и шерстя ных рукавичек, суконных толстых брюк и двух пар вязаных шер стяных чулок выше коленей;
- рабочего водолазного платья из парусины для сбережения рубахи, надевающегося поверх водолазной рубахи; рабочих штанов и парусинных рукавиц.
Сигнальный конец, или линь, толщиною в 2-3 дюйма, употреб ляется для спуска и подъема водолаза, а также для сигналов во долазу и чтобы на ощущение знать, работает ли водолаз...»
Однако опыт эксплуатации снаряжения Зибе-Гормана вы явил ряд существенных недостатков. Шлем снаряжения был мал и тесен, особенно это стало заметно после внедрения в практику водолазных работ телефонной связи, так как гарни тура водолаза была громоздка и стесняла его. Передний иллю минатор находился слишком близко к глазам, что было крайне неприятно, а предохранительная решетка снаружи иллюмина тора мешала смотреть. Способ соединения шлема с манишкой с помощью секторной резьбы непрактичен, особенно зимой, когда после выхода из воды и отстыковки шлема резьбы шлема и манишки покрывались льдом и не давали повторно подсо единить шлем к манишке. Герметичность соединения шлема с манишкой и положение иллюминаторов перед лицом водолаза зависели от степени из носа прокладки между ними. При сильном износе прокладки приходилось доворачивать шлем на дополнительный угол, что приводило к смещению иллюминаторов относительно их нор мального положения перед лицом водолаза и вызывало затруд нения со стопорением шлема на манишке. И наконец, бывали случаи, когда под водой шлем «сходил» со штатного места, а это приводило к разгерметизации стыка, утечке воздуха из подшлемного пространства и попаданию в скафандр воды и, в са мом худшем случае (что также случалось), к отделению шлема от манишки и гибели водолаза.
Воздухоприемный ввод (рожок) был плохо закреплен на шле ме и не имел невозвратного клапана, что послужило причиною смерти не одного водолаза. Воздуховоды в шлеме имели недо статочное сечение, и проходящий по ним воздух сильно шумел.
Головной золотниковый клапан имел малую пропускную спо собность, что приводило к недостаточной вентиляции подшлемного пространства, а грудной золотниковый (травящий) клапан по ряду причин (которые мы рассмотрим в соответствующем разделе) в большинстве случаев водолазы глушили.
Наружное лужение шлема приводило к тому, что под слоем олова скрывались дефекты металла котелка - трещины, выбо ины и пр.
Водолазная рубаха была изготовлена из жесткой, грубой резины. Ее крой оказался неудачным - она шилась одного размера {из-за чего не подходила водолазам малого и боль шого роста); штанины рубахи выкраивались слишком широки ми, из-за чего водолаза нередко выбрасывало на поверхность вверх ногами.
Хотя широкий шейный вырез облегчал водолазу одевание рубахи даже на ватник зимой, способ крепления рубахи к ма нишке был неудобен и ненадежен - отверстия для шпилек ма нишки во фланце рубахи часто рвались, а применение каболки (шнура) для утягивания ворота рубахи вокруг шеи водолаза во обще неприемлемо.
Тем не менее снаряжение Зибе-Гормана в основных своих элементах сохранилось до середины 30-х гг., а способ соедине ния шлема и манишки с помощью секторной резьбы и способ герметичного соединения водолазной рубахи с манишкой даже после появления в 1950-х гг. котелков УВС-50 сохранились до середины 1980-х гг. и находятся в эксплуатации и - более того, в штучном производстве по сей день.
Традиционно этот тип снаряжения - сегодня его называют «двенадцатиболтовым» - применяется в основном граждански ми водолазами при работе на небольших глубинах, главным образом на внутренних водоемах. Эта традиция сложилась в кон це XIX в. и сохранилась до сих пор.
Первый вариант снаряжения Денейруза, известного впослед ствии под названием Le Groin («пятачок» , а если точно, то «ры ло» ), был запатентован в 1865 г. лейтенантом французского флота Огюстом Денейрузом и горным инженером Рукеройлем. Снаряжение было оценено специалистами и получило высшие награды на Парижских (1867 и 1878) и Антверпенской (1886) всемирных выставках. В 1876 г. разработчикам снаряжения бы ла присуждена премия Французской академии наук.
Снаряжение Рукеройля-Денейруза образца 1865 г. состояло из водонепроницаемого комбинезона, полнолицевой маски и заспинного ранца механизма подачи воздуха.
Водонепроницаемый комбинезон, облегающий тело водола за, имел в верхней части гибкий резиновый капюшон с про емом, через который водолаз влезал в гидрокомбинезон. Про ем имел диаметр приблизительно 25 см и был отделан по краю резиновой лентой. После того как водолаз оказывался в ком бинезоне, к капюшону присоединялась легкая металлическая полнолицевая маска с профилированным в виде желобка кра ем, резиновая кромка капюшона натягивалась на край маски и фиксировалась водонепроницаемо посредством металлического кольцевого зажима со стяжным винтом. Маска была оснащена боковыми и цент ральным иллюминаторами в металлических обоймах. Воз дух водолазу подавался через специальный воздухоподающий механизм, конструктивно оформленный в виде ранца, находящегося на спине водола за. Источником воздуха для во долаза мог быть или насос на поверхности, соединенный с ранцем с помощью шланга, или емкость со сжатым воздухом, находящаяся в ранце.
В Россию снаряжение Le Groin поступило в 1860-х гг. и было использовано граждан скими водолазами при строи тельстве мостов через р. Неву в Санкт-Петербурге. Однако активная эксплуатация этого снаряжения выявила ряд существенных недостатков.
Мягкий капюшон гидрокомбинезона не защищал голову водо лаза от ударов. Металлическая полнолицевая маска из-за неудач ного крепления смещалась и мешала водолазу работать. Держать в зубах шланг вдоха было крайне неудобно.
В результате доработки снаряжения на этот раз не самим Огю-стом Денейрузом, а его братом Луи Денейрузом на выставке в Санкт-Петербурге в 1872 г. появился усовершенствованный тип снаряжения с полным жестким шлемом и герметично соединенной с ним водолазной рубахой, которое и стало впоследствии извест но как снаряжение Денейруза, или «трехболтовое» снаряжение.
«Изюминкой» в снаряжениях Денейруза образца 1865 г. и 1872 г. являлся так называемый «Аэрофор» - ранцевый блок хранения и подачи воздуха водолазу.
Введением ранца предполагалось значительно улучшить усло вия работы водолаза под водой, а именно:
- подать водолазу на вдох чистый воздух непосредственно от заспинной емкости, а выдох обеспечить в воду через специаль ный лепестковый клапан выдоха;
- создать водолазу возможность автономного аварийного ды хания как в случае прекращения подачи воздуха с поверхности (при обрыве шланга), так и при повреждении шлема (разбитый ил люминатор, вырывание воздухо подающего рожка) за счет исполь зования аварийного запаса воздуха в заспинной емкости ранца
- дать возможность обеспечивающим спуск контролировать дыхание водолаза по пузырям выдохнутого воздуха;
- сократить объем подаваемого воздуха за счет того, что при использовании ранца отсутствует непрерывная вентиляция подшлемного пространства, а водолаз потребляет воздух только в количестве, необходимом для дыхания; при этом головной золот никовый клапан заглушается;
- производить одновременную подачу воздуха двум находя щимся на разных глубинах водолазам;
- наконец, получить возможность проведения спуска водола за без скафандра, с одним лишь ранцем за спиной и дыхатель ным шлангом во рту; но, естественно, с подачей воздуха с по верхности в ранец по шлангу.
Ранец состоял из:
емкости для приема с поверхности и хранения сжатого воз духа среднего давления, выполненной в виде горизонтального цилиндра;
камеры вдоха со штоком и перепускными клапанами (как бы мы назвали ее сейчас - легочного автомата), установленной на емкости со сжатым воздухом;
шланга вдоха с клапанами вдоха и выдоха;
ременной подвески.
Устройство работало следующим образом. Сжатый воздух с поверхности по шлангу подавался в воздушную емкость (бал лон) под избыточным по отношению глубины, на которой нахо дится водолаз, давлением, но не более 10 ати. При вдохе через шланг вдоха, проходящий сквозь стенку котелка с левой сторо ны через ранцевый воздуховвод (рожок) и оканчивающийся за губником, водолаз создавал в камере вдоха разряжение отно сительно давления окружающей среды. Гибкая мембрана под действием внешнего давления проседала и через шток откры вала перепускной клапан в стенке между баллоном со сжатым воздухом и камерой вдоха. Воздух из емкости по шлангу вдоха поступал в легкие водолаза. Когда водолаз прекращал вдох, давление в камере вдоха повышалось, мембрана выпрямля лась, увлекала за собой шток и закрывала перепускной клапан.
Выдох водолаз производил по тому же шлангу, но выдохну тый воздух через лепестковый клапан выходил в воду. Таким образом, водолазу для дыхания все время поступал воздух под давлением окружающей воды.
Знакомая схема, не правда ли? Основной сложностью при обучении водолазов работе с ран цевой дыхательной системой была необходимость привить водолазу навык дыхания ртом. При практическом обучении посту пали так: курсанту надевали на спину ранец с дыхательным шлангом, который он должен был правильно держать во рту, и, закрыв ему нос носовым зажимом, заставляли на воздухе, в классе, дышать ртом, получая воздух из ранца.
Однако, несмотря на несомненные положительные качества «ранцевой» системы дыхания, в том числе возможность легко и безопасно спускаться с ней на глубину до 20 метров, она имела и ряд недостатков.
Система была достаточно сложна и для безопасной эксплуа тации требовала хороших практических навыков и тщательного технического обслуживания. Висящий на спине водолаза ранец создавал дополнительную угрозу зацепа в узких местах. При выполнении работ водолазу часто приходилось принимать го ризонтальное положение, а ранец при этом создавал повышенное сопротивление дыханию.
Дыхание ртом через загубник для водолаза неестественно, утомительно и крайне неприятно тем, что слюна неизбежно по падает в загубник и шланг вдоха. Все это по совокупности за-ставляет неопытных водолазов бросать шланг и дышать возду хом из подшлемного пространства, что быстро приводит к от равлению углекислым газом. И наконец, из-за низкого избыточного давления воздуха в ранце (не более 10 ати), запаса его при прекращении подачи с поверхности хватало лишь на немного большее время, чем при дыхании из подшлемного объема в обычном вентилируе мом режиме.
Но одним из наиболее важных моментов было то, что курсанты- водолазы при использова нии ранцевой системы дыхания часто болели, у них бывали случаи кровотечения из носа и да же кашель кровью.
Все это, вместе взятое, заставило фирму Де-нейруза отказаться от использования под во дой ранцевой системы дыхания. К концу XIX в. вообще в зарубежной практике, за исключени ем Германии, Италии и Японии, ранцы нигде не употреблялись, хотя в заказных каталогах вы пускаемого в Германии вентилируемого снаряжения Денеируза ранец присутствовал, а само снаряжение допускало работу как с применением ранца, так и без него, с прямой подачей воздуха с поверхности в подшлемное пространство. Российские водола зы к этому времени также перестали использовать ранцевую си стему дыхания, однако выпуск ранцев на Адмиралтейских Ижор-ских заводах в составе водолазного снаряжения Денеируза про должался до конца XIX в. В целом неудачный опыт использования снаряжения «пята чок» в России в конце 1860-х гг. заставил фирму Денеируза произвести его кардинальную переработку, и в 1872 г. новый вариант снаряжения был представлен в России. В стандартный комплект поставки снаряжения входили: шлем, водолазная ру баха, ранец, дыхательный шланг, носовой зажим, сигнальный и спасательный лини, переговорная труба, грузы, в том числе бо ты, подводный фонарь, нож с поясом, шланги, манометр, воз душный насос.
На гравюре видно, что снаряжение уже практически полно стью подобно современному, во всяком случае внешне, в его ос новных элементах. Благодаря своей простоте, надежности и удобству в работе оно быстро завоевало популярность в России.
Более того, российские заводы освоили производство этого снаряжения, а в записках преподавателей Кронштадтской во долазной школы, в отличие от не менее распространенного в России снаряжения Зибе-Гормана, снаряжение Денеируза на зывали «нашим». Преподаватель Кронштадтской водолазной школы, а затем и ее начальник А.А. Кононов дает следующее описание снаряжения Денеируза. «...Шлем Денеируза объемом больше других... и скрепляется с фланцем ма нишки тремя болтами. Шлем имеет три глухих иллюминатора и один передний - отвинчивающийся. Иллюми наторы толщиной 12,5 мм зажаты между двумя прокладками, причем прокладка между стек лом и нажимной гайкой кожаная, так как рези на при завинчивании выдавливается.
В передней части шлема, под иллюминато ром, видны 2 обушка с кольцами, сделанными для того, чтобы к ним прихватить шланг и сиг нал, а также чтобы привешивать лампу во вре мя работы; слева припаян кран для выпуска воздуха из-под шлема и рубахи по желанию рукой. На французских шлемах имеется слева, под боковым иллюминатором, рожок, который смо трит назад; он служит для привертывания к нему короткого дыхательного шланга от ран ца. Когда водолаз идет без ранца, на этот ро жок навинчивается глухая гайка, а воздухопро водный шланг привертывают к заднему рожку, против которого, внутри шлема, впаяна чашка с воздушными ходами, чтобы направить струю воздуха вдоль по шлему. Прежде в теменной части шлема приделы вался невысокий навинтованный рожок для пе реговорного шланга; когда же шлангом этим не пользовались и не привертывали его, то на переговорный рожок навертывалась глухая гайка.
В настоящее время в теменной части шлема делается отверстие для пропуска телефонных проводов внутрь шлема, в этом месте коробка штепселя закупо ривается или резиновой пробкой с гайкою, или глухой крышкой. Сзади к шлему привернут и припаян воздухопроводный ро жок с предохранительным клапаном внутри, закрытым направ ляющей воздух чашкой на винтиках. К рожку привертываются шланги. Для излишнего и отработанного воздуха вверху справа сде лан головной клапан с пружиной. Если не нажимать на него го ловой, то воздух все-таки сам будет травиться, пересиливая давление спиральной пружинки и давление соответствующего водяного столба, ибо помпою воздух накачивается в избытке. Если нажать головой вправо на пуговку головного золотника, то по желанию можно выпустить очень много воздуху, почти весь.
Медная манишка, составляющая нижнюю часть шлема, име ет вверху три болта, на которые одета кольцевая резиновая прокладка, а затем и фланец воротника рубахи, который зажи мается между манишкой и шлемом с помощью 3 гаек; таким об разом достигается полная укупорка и герметичность соедине ния рубахи со шлемом.
По образцу шлема Денеируза на Адмиралтейских Ижорских заводах выделываются наши (российские. - П.Б.) шлема, кото рые, без заметного изменения внешнего вида, имеют сущест венные усовершенствования внутри...»
Про рубаху снаряжения Денеируза Кононов ничего специфи ческого не пишет, указав лишь, что технология вклейки ворот ника (фланца) трехболтовой рубахи Денеируза отличается от технологии вклейки воротника двенадцатиболтовой рубахи Зи-бе-Гормана.
Опыт эксплуатации снаряжения Денеируза позволил офице рам Водолазной школы сформулировать ряд замечаний к нему. Соединение котелка шлема с манишкой с помощью трех шпилек, хотя и весьма надежно, но по ряду причин неудобно. Велико время одевания и снимания котелка, при наклоне быва ли затруднения при снятии шлема со шпилек. При работе гаеч ным ключом с гайками крепления ключи стучали по котелку, раздражая водолаза, а при невнимательной работе была воз можна деформация корпуса котелка внешним краем гаечного ключа вплоть до отрыва металла котелка от фланца. И наконец, было очень легко утопить гайку, выронив ее из руки при навин чивании или отвинчивании.
Пропускная способность нажимного золотникового клапана и крана ручного сброса воздуха была недостаточна, что не поз воляло предотвратить аварийный выброс водолаза на поверх ность, даже если водолаз своевременно принимал меры по сбросу излишков воздуха и полностью открывал оба клапана.
Воздухоприемный ввод (рожок), имея очень малую поверх ность спайки с котелком, был укреплен ненадежно, что при на грузках на шланг приводило к отрыву ввода от шлема; невоз вратный клапан был размещен на внешнем конце ввода, и при отрыве ввода отрывался и клапан, давая воде свободный вход в подшлемное пространство. Предусмотренные в конструкции котелка узлы для использо вания переговорного шланга (штуцер снаружи котелка для под соединения шланга и разделительная мембрана внутри котел ка) и дыхательного ранца оказались ненужными после отказа от использования переговорного шланга и ранца.
И наконец, манишка шлема была слишком велика в плечах, не давая водолазу поднять руки, и в то же время тесна в груди, и при наклоне водолаза край манишки упирался ему в грудь, препятствуя наклону.
Водолазная рубаха снаряжения Денейруза, хотя и оценива лась водолазами выше рубахи Зибе-Гормана, также не избе жала замечаний. К резиновому фланцу водолазы предъявляли противоречивые требования: жесткий фланец был более наде жен, но трудно растягивался, и надеть рубаху человеку большо го роста и в зимней одежде было крайне сложно, а мягкий фла нец облегчал одевание, но легко изнашивался и рвался. Кроме того, процедура замены фланца в случае его повреждения бы ла весьма замысловатой и трудновыполнимой в условиях водо лазной станции.
И наконец, было рекомендовано изготавливать рубаху хотя бы двух размеров.
У водолазов-практиков оказались замечания и по комплекта ции снаряжения Денейруза. Стандартная поставка Адмирал тейских Ижорских заводов вплоть до начала XX в. предусматри вала изготовление шлемов с учетом применения и переговор ного шланга, и дыхательного ранца, хотя на самом деле эти при способления не применялись уже не менее десятка лет, однако изменить конструкцию шлема и комплектность поставки было весьма сложно. Кроме того, состав инструмента, входящего в комплектацию снаряжения Денейруза, был также неудовлетвори телен - не хватало гаечных ключей, отверток и пр. Не было так же укладочного ящика для ЗИП (или, как ее называли водолазы в то время, рабочей шкатулки).
Мы уже отмечали, что российские водолазные офицеры вооб ще и преподаватели Кронштадтской водолазной школы в частно сти вовсе не ощущали священного трепета перед импортным во долазным снаряжением и при необходимости дорабатывали его конструкцию. Не избежало этой участи и снаряжение Денейруза. Специалисты Водолазной школы внесли ряд изменений в сна ряжение Денейруза. В частности, ими было сделано:
- невозвратный клапан на патрубке («рожке» - как его называ ли) подачи воздуха в шлем был перенесен с наружной части пат рубка в его корневую часть, в шлем, с тем чтобы при обрыве рож ка, что иногда случалось, не повреждался сам клапан;
- диаметр фланца рубахи и соответственно сопрягаемых с ним деталей шлема и манишки был увеличен на 5 см. Это было вызвано, в частности, и тем, что при зимних работах теплоодетому водолазу было трудно натягивать фланец рубахи;
- произведена доработка воздуховодов внутри шлема с целью снижения шума в подшлемном пространстве;
- изменена конструкция и место расположения автоматиче ских травящих клапанов;
- и многое другое, о чем пойдет речь дальше.
Снаряжение Денейруза с незначительными доработками про существовало вплоть до 1930-х гг. как базовое для работ на боль ших глубинах. До начала 30-х гг. в технической специальной ли тературе и учебных пособиях оно фигурировало как «снаряжение Денейруза» , а в конце 30-х гг. оно обезличилось, превратившись в «трехболтовое» снаряжение.
С появлением шлемов LU-3 разработки и производства ЭП-РОНа снаряжение Денейруза было окончательно снято с произ водства, хотя отдельные основные его принципы - способ со единения шлема с манишкой и способ герметичного соедине ния шлема с водолазной рубахой - сохранились и по сей день. «Трехболтовое» снаряжение до сих пор находится в эксплуата ции, рубахи серийно производятся, а шлемы выпускаются в единичных экземплярах.
Август Шредер прибыл в Нью-Йорк в 1840 г. из Гамбурга, Германия. Он был механиком, изготовителем фотоаппаратов -дагеротипов. В 1846 г. Шредер заинтересовался водолазным делом, однако уровень используемого для работ под водой обо рудования его совершенно не удовлетворил. Он был уверен, что сможет разработать и изготовить водолазное снаряжение лучшего качества.
И действительно, к 1849 г. Шредер разработал и изготовил два шлема вентилируемого водолазного снаряжения нового ти па, а к январю 1850 г. - воздушную помпу. Снаряжение Шреде ра «пришлось ко двору», и у него появились заказчики. В 1856 г. улучшенная конструкция воздушной помпы получила диплом Промышленной ярмарки в Нью-Йорке. В дипломе было написа но: «Воздушная помпа, соединенная с водолазным снаряжени ем, мощная и хорошо изготовленная».
Снаряжение Шредера пришло в Россию с крейсерами амери канской постройки, и один комплект его поступил в Кронштадт скую водолазную школу.
А.А. Кононов дает следующее описание снаряжения Шредера: «.. .Шлем медный, с двумя глухими боковыми иллюминатора ми, защищенными медной решеткой и одним отвертывающим ся передним иллюминатором с кожаной прокладкой; под перед ним иллюминатором приделаны сбоку два ушка для привешивания лампы или же прикрепления к ним шланга и сигнала по средством бензеля. Головной золотник, пружинный, автомати ческий (самодействующий), имеет решетчатую крышку, кото рая нажимает спиральную коническую пружинку; а пружинка надавливается на конический золотниковый клапан; внутри шлема сделана сеточка. Воздухопроводный рожок для привер тывания шланга - как у Зибе.
Манишка с 4 ушками, где укрепляются на шарнире 4 отдель ных закидных болта с барашками. На манишке два обушка на груди для навешивания грузов. Нажимные планки (4) и 12 бол тов с барашками служат для скрепления рубахи с манишкою. Рубаха и принадлежности весьма сходны с принадлежностя ми аппарата Зибе. Шланги такие же, как у Зибе; но навертываются прямо к рож ку воздушнаго канала...»
В целом снаряжение Шредера являлось одним из вариан тов снаряжения Зибе-Гормана, причем вариантом не самым удачным.
А.А. Кононов оценивает снаряжение Шредера весьма сдер жанно. Шлем снаряжения Шредера был, по его мнению, тяжел и тесен. Три небольших иллюминатора, к тому же частично за крытых решетками, не обеспечивали водолазу достаточного обзора. Воздухоприемный рожок был не только не достаточно основательно закреплен на шлеме, но и не имел невозвратного клапана. Автоматический золотниковый клапан не давал водо лазу возможности регулировать количество воздуха в скафан дре в необходимых пределах, а ручного клапана для сброса из лишков воздуха в шлеме предусмотрено не было. Снаряжение Шредера не прижилось на флоте, и о нем, в от личие от снаряжений Денейруза и Зибе-Гормана, больше ниче го слышно не было. Тем не менее в США снаряжение Шредера пользовалось ус пехом, и фирма Schrader Company просуществовала в США до 1950-х гг.
Эволюция российского вентилируемого водолазного снаряжения.
Что такое шлем, из чего он состоял и как изменялись составные элементы шле мов? Шлем - это воздухонепроницаемый котелок, одетый на голову водолаза и опирающийся на его плечи с помощью манишки. Шлем должен обеспечить водолазу возможность:
дышать;
смотреть вокруг себя;
переговариваться с поверхностью;
защищать голову от механических воздействий (ударов и пр.).
Все водолазные шлема вентилируемого снаряжения, начиная со шлема Гаузена (1830) и за исключением, пожалуй, лишь сна ряжения Денейруза образца 1865 г. «пятачок», с той,или иной степенью совершенства выполняли указанные функции. Для это го шлем оборудовали:воздушным вводом с невозвратным клапаном для подключе ния воздушного шланга;
головным золотниковым клапаном для выпуска отработан ного воздуха;
ручным пробковым краном аварийного сброса излишков воздуха;
иллюминаторами;
устройством ввода и вывода акустических сигналов (голо са);
манишкой для переложения нагрузки от шлема на плечи во долаза;
узлом стыковки манишки с водолазной рубахой;
узлом стыковки котелка шлема с манишкой.
Первым типом шлемов, принятых в эксплуатацию в России, были шлема российского снаряжения Гаузена и английского снаряжения Дина, закупленные для нужд Черноморского флота в 1838 г. Эти шлема так называемого открытого типа обеспечи вали водолазу возможность дышать, смотреть и говорить, т.е., несмотря на примитивность конструкции, функционально это были уже вполне полноценные водолазные шлема.
Следующими шлемами, появившимися в России в 1860-х гг., были шлема снаряжения Гейнке и позднее Зибе-Гормана. Они были настолько похожи, что, по одной из версий, разработчи ком шлемов этого типа был Гейнке, а производство их органи зовал Зибе. Шлема Гейнке-Зибе уже имели полный комплект всех уст ройств, обеспечивающих их эффективную и безопасную работу. Эти шлема имели раздельные котелок и манишку, герметичное соединение с водолазной рубахой, а также указанные выше ил люминаторы, вводы и клапана.
К 1870-м гг. в России появилось снаряжение Денейруза об разца 1872 г. Шлема этого снаряжения также отвечали всем приведенным выше требованиям: имели раздельные котелок и манишку, герметичное соединение с водолазной рубахой, иллю минаторы, воздушные вводы и клапана.
В обеих системах нагнетаемый воздух шел из помпы по воз духопроводному шлангу в шлем; из шлема воздух выходил че рез особый клапан, устроенный с правой стороны и открываю щийся при нажимании на него головой, так называемый голо вной золотниковый клапан; таким образом воздух поступал к водолазу под давлением, соответствующим глубине погруже ния, а в костюме поддерживалась постоянная вентиляция. С те чением времени к этим шлемам были присоединены подводные телефоны, английские - Зибе-Гормана, шведские - Эриксона и русские - Колбасьева и М. фон Шульца.
В конце 1890-х гг. в России на Ораниенбаумском и Ижорском заводах было освоено производство водолазных шлемов, про тотипом которых были шлема Денейруза и Зибе-Гормана дора ботанной специалистами Кронштадтской водолазной школы конструкции. В конце 1870-х гг. в России появились шлема американца Шредера, но они в российской водолазной практике не прижи лись в силу указанных ранее причин. Однако некоторые элемен ты их конструкции специалистами Кронштадтской водолазной школы были признаны интересными и перспективными.
До конца 40-х гг. уже XX в. в России по-прежнему использо валось вентилируемое снаряжение Денейруза (оно официаль но стало называться трехболтовым снаряжением) и Зибе-Гор мана (называющееся двенадцатиболтовым снаряжением) в практически не измененном по отношению к началу XX в. виде. Строго говоря, утверждение, что шлема Зибе-Гормана - толь ко лишь двенадцатиболтовые, а шлема Денейруза - трехболтовые не совсем корректно. И та, и другая фирма выпускали как трехболтовые, так и двенадцатиболтовые шлема, оставляя в них характерный для данной фирмы котелок. Более того, в конце 1890-х гг. производился комбинированный шлем, у которого на двенадцатиболтовой манишке был установлен трехболтовый фланец крепления котелка. Этот шлем, являясь, по сути, «трех болтовым», позволял использовать рубахи обоих типов, что в оп ределенной мере облегчало эксплуатацию снаряжения.
Очередной всплеск модификаций вентилируемого снаряже ния пришелся на конец 40-х-50-е гг., и к середине XX в. в России в эксплуатации находилось несколько вариантов шлемов класси ческого вентилируемого водолазного снаряжения: трехболтовые шлема Ш-3 и унифицированные шлема УВС-50, УВС-50м, котел ки которых поставлялись в варианте как трехболтового, так и двенадцатиболтового снаряжения.
Для полноты картины следует отметить, что за первую половину XX в., и особенно по окончании Великой Отечественной войны, в России побывало, правда в немногих экземплярах, американское, полученное по ленд-лизу во время войны, а также трофейное немецкое и японское вентилируемое снаряжение, которое эксплуатировалось в течение многих лет и по окончании войны.
Котелок является основной составляющей частью шлема и выполняет его основные функции: обеспечивает защиту головы водолаза от окружающей воды и от механических воздействий, подачу воздуха и отведение отработанного воздуха, позволяет водолазу видеть вокруг себя и поддерживать связь с поверхнос тью. В ранних образцах котелков были предусмотрены также крючья для навески грузов.
В котелки первых образцов были вмонтированы:
иллюминаторы,
воздуховвод с резиноотворотным невозвратным клапаном (снаряжение Денейруза образца 1872 г.) или без него (снаряже ние Зибе-Гормана и Шредера),
автоматический травящий клапан, совмещенный с нажим ным золотниковым клапаном,
ручной пробковый кран,
узел ввода переговорного шланга с разделительной мемб раной,
крючья для навески грузов,
узел стыковки с манишкой.
В процессе эксплуатации форма и размеры котелка изменялись незначительно, а все доработки его конструкции касались отдель ных узлов, которые видоизменялись, исчезали, появлялись новые. В последнем образце котелка - котелке шлема УВС-50 - были смонтированы:
иллюминаторы,
воздуховвод с невозвратным клапаном,
нажимной золотниковый клапан,
кабельный ввод,
узел стыковки с манишкой.
Рассмотрим эволюцию этих узлов более подробно. Котелки шлемов всех без исключения типов изготовлены из ли стовой меди толщиной около миллиметра, и до начала 1940-х гг. - методом ручной выколотки. Внутренняя поверхность котелка пролужена оловом. На первых образцах котелков все детали - узлы стыковки с манишкой, обоймы иллюминаторов, воздушные и ка бельные вводы - припаивались к его стенке. На более поздних мо делях эти детали сначала механически закреплялись на котелке, например с помощью клепки, а их стыки с котелком пропаивались.
Форма и размеры котелков выбирались, исходя из общих сооб ражений изготовителя. Самые большие по объему котелки были на снаряжении Денейруза, самые маленькие - на снаряжении Шредера. Основным требованием к размеру котелка был свобод ный поворот головы водолаза без помех со стороны внутренних устройств в котелке. В принципе разработчики стремились умень шить размеры котелков, стараясь тем самым снизить водоизме-щающий объем снаряжения, за счет чего уменьшить плавучесть снаряжения и соответственно вес носимых водолазом грузов. Раз работчики Кронштадтской школы гордились своим шлемом уменьшенного объема настолько, что направили созданный ими шлем на Парижскую выставку.
Однако с появлением в водолазной практике телефонной связи размер котелков пришлось вновь увеличить, так как громоздкая в те времена водолазная гарнитура (диаметром до 10 см) и кнопка вызывного звонка занимали значительную часть внутреннего объ ема шлема.
Необходимость размещения в шлеме сравнительно громозд кой гарнитуры привела к тому, что в котелке шлема снаряжения УВС-50 пришлось сделать специальный карман для телефонно-микрофонного капсюля. Иллюминаторы шлемов вентилируемого снаряжения изна чально разделялись по конструкции на два типа: основной и вспомогательные. Основной (передний) иллюминатор - круглой формы распола гался перед лицом водолаза и был съемным на резьбе у шлема Денейруза и несъемным (или съемным в зависимости от модели) на котелке шлема Зибе-Гормана.
Вспомогательные иллюминаторы (боковые и верхний) были круглыми (на шлемах Денейруза) или овальными (на ранних шлемах Зибе-Гормана) и несъемными (их можно было демонти ровать только для замены). На шлемах Зибе-Гормана ранней конструкции стекла в боковых иллюминаторах были выпуклыми, что в сочетании с овальной формой делали иллюминаторное стекло достаточно сложным изделием. В ранних образцах шле мов стекла иллюминаторов защищались специальными решет ками однако они сильно мешали водолазам смотреть, и от ре шеток в конце концов отказались. В шлемах более поздних модификаций отсутствует верхний иллюминатор и решетки на бо ковых иллюминаторах.
В конечном счете конструкция переднего иллюминатора ко телков водолазных шлемов не изменилась - они представляют собой ввертную латунную обойму с закрепленным в ней стеклом толщиной 12 мм и диаметром 130 мм. Боковые иллюминаторы современных котелков - несъемные, круглые, толщиной 12 мм и диаметром 118 мм, закрепленные в стационарной обойме с помощью стопорной гайки.
Несмотря на простоту, узел ввода воздушного шланга («воз душный рожок») в шлем также претерпел определенные измене ния. В России к этому процессу приложили руки специалисты Кронштадтской водолазной школы. Первые рожки представляли собой литое изделие, припаянное к оболочке котелка. Пайка изначально была слабым местом, и при сильном рывке за воздушный шланг рожок попросту отрывался от шлема. Эта сама по себе неприятная ситуация резко осложнялась тем, что у шлемов Денейруза невозвратный клапан находился на внешнем конце рожка и отлетал вместе с рожком, а в первых шле мах Зибе-Гормана невозвратных клапанов вовсе не было.
Специалисты Кронштадтской водолазной школы доработали узел ввода воздушного шланга в шлем (до середины 1930-х гг. этот узел назывался «воздушный рожок», современное его на звание - воздухопроводный ввод); и в варианте Кронштадтской водолазной школы невозвратный клапан помещен внутри шле ма, под чашкой, направляющей воздух кверху, которую можно отвинтить для осмотра клапана. А.А. Кононов приводит эскиз од ного из вариантов невозвратного клапана. Конструкция Кононо ва интересна тем, что
рожок, помимо пайки, крепится к оболочке котелка внутрен ней гайкой;
клапан расположен внутри шлема и защищен при обрыве рожка;
клапан является тарель чатым клапаном и прижат к седлу плоской пружиной.
Конструкция Кононова не прижилась, по-видимо му, по чисто технологиче ским причинам. Для нор мальной работы клапана его было необходимо тща тельно притирать к седлу для обеспечения герметич ности, однако это было, во-первых, сложно и требова ло определенных слесар ных навыков, которыми во долазы, как правило, не владели, и, во-вторых, из-за неизбежной коррозии и износа самого клапана и его седла герметичность со временем нарушалась.
К идее тарельчатого клапана вернулись только через полвека, когда на шлемах УВС появились пружинно-тарельчатые невоз вратные клапана. До того времени во всех конструкциях россий ских шлемов воздушные рожки, помимо пайки, крепились на за клепках, и с внутренней стороны рожка устанавливались невозвратные клапана резиноотворотного типа. Проведенная в 1930-х гг. при создании шлема Ш-3 модификация рожка сделала его более компактным, но не поменяла его суть. В таком виде воздухопро водный ввод, объединенный с резиноотворотным невозвратным клапаном дожил до 1950-х гг. В 1950-х гг. воздухопроводный ввод объединили с кабельным телефонным вводом и заменили резиноотворотный невозврат ный клапан на пружинно-тарельчатый. Этот комбинированный узел использовался во всех модификациях отечественных шле мов вентилируемого снаряжения. В ранних образцах шлемов вентилируемого снаряжения по мимо золотникового клапана для сброса излишков воздуха из подшлемного и подрубашечного объемов использовался руч ной пробковый кран (или, как его называли в то время, «кран-тик»). При чрезмерной подаче воздуха или при всплытии водо лаз мог в достаточно широких пределах регулировать скорость сброса воздуха, управляя тем самым своей плавучестью или скоростью всплытия. Однако уже в начале 1900-х гг. эти «кран-тики» из употребления вышли, и на новых шлемах их переста ли ставить, а на старых вырезали и на образовавшееся отвер стие напаивали заплату.
Головной золотниковый клапан предназначен для принуди тельной вентиляции подшлемного пространства воздухом, пода ваемым с поверхности по шлангу. Открытие клапана и соответ ственно выпуск отработанного воздуха в воду происходят, когда водолаз нажимает головой на шток клапана. Изначально эти клапана были пружинно-тарельчатого клапана, причем их конст рукция обеспечивала выполнение сразу двух функций - регули руемого автоматического травящего клапана и нажимного зо лотникового. Функция автоматического срабатывания клапана при повыше нии давления воздуха в подшлемном объеме и под рубахой обес печивалась поджатием клапана конической пружиной с перемен ным усилием, создаваемым положением наружной гайки клапа на. При заворачивании гайки поджатие пружины увеличивалось, и клапан срабатывал при более высоком давлении воздуха, т.е. при большем заполнении рубахи воздухом, а при отворачивании ее пружина ослабевала, и воздух выходил в воду при меньшем заполнении рубахи. Таким образом, водолаз сам мог подобрать положение гайки и тем самым обеспечить необходимую ему от рицательную плавучесть на грунте. При необходимости откорректировать свою плавучесть водолаз мог принудительно открыть клапан, нажав головой на шток клапана. Клапана описанной конструкции, являясь неотъемлемой час тью котелка, находились в эксплуатации до тех пор, пока эксплу атировался котелок, и вполне устраивали водолазов. Однако все время предпринимались отдельные попытки доработать конст рукцию клапана, и предлагаемые идеи были не лишены опреде ленного смысла.
В 1917 г. российский водолазный специалист Зилов предло жил головной золотниковый клапан принципиально новой кон струкции. Новизна заключалась в следующих особенностях конструкции:
притертая коническая тарелка клапана заменена на резино вую прокладку, не требующую притирания;
клапан снабжен тягой, с помощью которой страхующий во долаз мог при необходимости принудительно открыть золотнико вый клапан и тем самым сбросить лишний воздух из скафандра аварийного водолаза.
Головной золотниковый клапан российского вентилируемого снаряжения до 50-х гг. практически не отличался от клапана сна ряжения Зибе-Гормана, хотя эта конструкция имела принципи альные недостатки. Во-первых, головной клапан этой конструк ции в отдельных случаях работы под водой при вытравливании воздуха из шлема пропускал во ду в скафандр. Это бывало тогда, когда водолаз работал лежа, например во время промывки туннелей под корпусом затонувшего судна. Мел кие частицы ила, находящиеся во взмученной воде, попадали на рабочую поверхность клапа на и нарушали его герметичность.
Во-вторых, разность внутренней и наружной площадей тарелки клапана приводила к тому, что при увеличении глубины погружения сила прижима тарелки клапана наружным давлением воды (действую щим на большую площадь) превышала силу, создаваемую внут ренним давлением воздуха (действующую на меньшую площадь тарелки клапана). Таким образом, если клапан был отрегулирован на открытие при превышении внутреннего давления воздуха над наружным давлением воды на 600 мм вод. ст., то при увеличении глубины погружения перепад давления, необходимый для откры тия клапана, увеличивается. Это, в свою очередь, вызывало уве личение объема воздуха внутри скафандра и соответствующее увеличение плавучести водолаза, что не только осложняло его ра боту, но и могло вызвать выбрасывание его на поверхность. Тем не менее в шлемах Ш-3, разработанных специалистами ЭПРОНа в конце 1930-х гг., от тарельчатого невозвратного клапана не от казались, хотя его конструкция была несколько изменена. В 1951 г. специалисты водолазного дела Швец и Орлов пред ложили более совершенную конструкцию головного клапана, которая была применена сначала в снаряжении УВС-50, а за тем в шлемах снаряжения ВКС-57 и глубоководного снаряжения ГКС-Зм (имеющих в своей основе вентилируемое 3-болто-вое снаряжение). Новый головной клапан был уже сдвоенным -тарельчатый рабочий (аналогичный классическому) и резиноотворотный для предотвращения попадания в шлем воды при от казе пружинно-тарельчатого золотникового клапана. В первых разработках водолазного снаряжения для переговоров водолаза с поверхностью использовалась переговорная труба, один из концов которой подстыковывался к специальному патрубку, впа янному в котелок шлема, а другой конец находился на поверхности в руках у обеспечивающего. С внутренней стороны шлема патрубок герметично закрывался металлической мембраной с тем, чтобы в случае разрыва переговорной трубы вода не залилась в шлем. При отсутствии переговорного шланга патрубок герметично закрывался специальной гайкой-заглушкой. Когда в практику водолазных работ начала внедряться теле фонная связь, патрубки переговорной трубы были модернизиро ваны для использования в качестве гермоввода проводов теле фонной связи.
В настоящее время в России не осталось ни одного шлема с сохранившимся в первоначальном виде патрубком для перего ворной трубы Мы уже отмечали, что внимание командования военного фло та к водолазным проблемам проявилось лишь после того, как на вооружение стало поступать дорогостоящее минно-торпедное вооружение. Существенным элементом этого оружия были под водные электрические кабели и герметичные вводы кабелей в корпуса. Таким образом, к моменту появления в водолазной практике телефонной связи определенная элементная база и конструкторский опыт по решению проблем герметизации элект рических цепей в России уже имелся.
А.А. Кононов указывает, что в шлеме фирмы Зибе-Горман в начале 1900-х гг. для ввода телефонного кабеля в шлем уже ис пользовался герморазъем: «...нижний конец (кабеля. - П.Б.) с двумя пинцетами (контактными штырями. - П.Б.), которые вкла дываются в оба гнезда, имеющиеся в телефонном рожке на верху шлема, плотно дожимается до места ключом с помощью соединительной гайки, которая представляет собой контакт жи лы, идущей от плюса батареи...»
Подобный принцип - ввод кабеля в шлем с помощью гермо-разъема - использовался и в шлемах Денейруза российского производства. В комплект водолазной телефонной станции разработки лейтенанта Е. Колбасьева входил четырехштырьковый гермоввод. Однако по мере накопления опыта эксплуата ции гермовводов телефонных кабелей в водолазные шлема вентилируемого снаряжения вы явилась нецелесообразность этого техническо го решения по следующей причине. В общепринятой водолазной практике, сло жившейся в 1930-е гг., шлем снаряжения пере стали отстыковывать от воздушного шланга и телефонного кабеля, и герморазъем в этой мо дели использования снаряжения потерял смысл, оставшись потенциально ненадежным элементом конструкции.
Как следствие этого, в водолазных шлемах исчез патрубок пе реговорной трубы, доработанный под герморазъем, и появился специальный узел герметичного ввода телефонного кабеля в шлем. Этот узел впервые появился в конструкции шлема Ш-3 разработки ЭПРОНа и практически не изменился до нашего вре мени. Единственное отличие кабельного ввода шлема Ш-3 от по явившегося в 1950-е гг. котелка шлема УВС-50 заключается в том, что в шлеме УВС-50 кабельный ввод объединен в одном уз ле с воздушным вводом, но принципиально конструкция гермо ввода кабеля в шлем не изменилась. Манишка, как составная часть водолазного шлема, несет двойную функцию. Во-первых, она перекладывает вес снаряже ния на плечи водолаза и, во-вторых, обеспечивает герметичное соединение шлема с водолазной рубахой.
Первые шлема «открытого» типа - Дина и Гаузена, насколько можно судить из описаний и рисунков, - были цельными и не имели манишки как таковой. Манишка как самостоятельная кон структивная часть шлема появилась одновременно с созданием водонепроницаемой водолазной рубахи, герметично соединен ной со шлемом.
Манишки изготавливались и по сей день изготавливаются ме тодом холодной выколотки из отожженного медного листа. Внут ренняя поверхность манишки лудилась оловом. Все ее детали ме ханически закреплялись, и стыки их с манишкой пропаивались.
Первые же образцы манишек, появившиеся в 1840-х гг., име ли ряд конструктивных элементов, два из которых вне зависимо сти от типа снаряжения сохранились до наших дней. Это:
узел герметичной стыковки котелка шлема с манишкой;
узел герметичной стыковки фланца водолазной рубахи с ма нишкой.
Кроме того, на манишках периодически и в разных видах появ лялись различные обушки и крючья для подвески нагрудных и заспинных грузов, фонарей, удержания грузовых брасов на положен ном месте, автоматические клапана для сброса излишков воздуха. Форма манишки в процессе ее эволюции претерпевала опре деленные изменения. Уже многократно цитированный доктор Кронштадтской водолазной школы Н. Есипов писал в 1898 г.: «...необходимо заказать для испытания... новую манишку к шле му Денейруза, сделав ее шире на 2 вершка и поместив на ней же прорезь для автоматического клапана. Это облегчит дыхатель ные движения водолаза, теперь же край манишки упирается при нагибании водолаза ему в грудь, сжимает ее и вызывает боль...»
Характер изменений формы манишки можно оценить, сравнив внешний вид манишки шлема Зибе-Гормана выпуска 1875 г. и манишки шлема УВС-50м в двенадцатиболтовом варианте. На первых манишках фирм Гейнке и Зибе-Горман в их нагруд ной части были установлены автоматические травящие клапана, предназначенные для сброса излишков воздуха из внутреннего объема скафандра.
Однако от установки автоматического травящего воздушного клапаны на манишке отказались довольно быстро, так как, во-первых, при горизонтальном положении водолаза эти клапана переставали выполнять свою функцию: из-за перепада давлений на грудь и на спину водолаза вода могла проникать в рубаху и, во-вторых, выходящие перед лицом водолаза пузыри воздуха из клапана мешали водолазу смотреть и работать. Основной задачей этого узла является прочное и герметичное соединение шлема с водолазной рубахой. В зависимости от типа снаряжения специальный элемент рубахи - ее фланец - зажима ется между металлическими частями манишки в двенадцатибол товом снаряжении или между манишкой и шлемом в трехболто-вом снаряжении. И если двенадцатиболтовое соединение ма нишки с рубахой в своем развитии прошло долгий путь, то трех-болтовое появилось сразу в конструктивно законченном виде.
Первый узел стыковки манишки с рубахой появился в снаря жении братьев Дин в начале 1830-х гг. Манишка Динов имела краевую перфорацию, к отверстиям которой, предположительно водонепроницаемо, провязывался ворот куртки. Позднее, уже в начале 1840-х гг., неоднократно упоминавший ся Гейнке создал конструкцию двенадцатиболтового узла соеди нения рубахи с манишкой на основе съемных планок, которые прижимали фланец рубахи к телу манишки. Необходимый при жим осуществлялся барашковыми гайками на стационарных, впаянных в тело манишки шпильках.
Отметим, что производство и шлемов Динов, и шлемов Гейн ке было налажено в механических мастерских Зибе. Таким обра зом, Зибе без особых хлопот получил отработанный принцип герметичного соединения рубахи и шлема, который он и использовал в дальнейшем в своем снаряжении.
Хотя в принципе количество шпилек на манишке разных производителей менялось от шести до двенадцати, в России в конце концов прижился вариант с двенадцатью шпильками. Расположение шпилек на манишке практически не изменилось с момента поступления в Россию первых образцов снаряжения в 1860-х гг. и до сегодняшнего дня. Достоинство подобного типа соединения шлема с рубахой - большой проем для одевания ру бахи. Недостаток - малая прочность фланца рубахи, из-за чего легко прорывались отверстия для шпилек. Второй недостаток -неудобство крепления внутреннего воротника рубахи вокруг шеи водолаза.
Офицеры Кронштадтской водолазной школы попытались вне сти изменения в конструкцию этого узла. Они предложили изго тавливать фланец рубахи не плоским из листовой резины, а профилированным и прижимать его к телу манишки соответст венно профилированными прижимными планками. Однако, на сколько известно, дальше предложения эта идея не пошла. По существу, изменений в этом узле манишки за более чем сто лет его существования не было, и конструкция узла стыковки двенадцатиболтовой рубахи выпуска 2003 г. практически не отличается от узла крепления рубахи к манишке снаряжения Гейнке выпуска 1860-х гг.
Трехболтовое соединение манишки с рубахой, в отличие от двенадцатиболтового, появилось сразу и в определенной мере «против течения» обще принятой конструкторской мысли. Гейнке и Зибе в Англии, Кабироль во Франции, Морзе в США и многие другие использовали принцип Гейнке -принцип соединения и герметизации рубахи с манишкой с помощью прижимных планок и отдельно от узла стыковки котелка с маниш кой. Денейруз, создав «трехболтовую» манишку, объединил узел со единения рубахи с манишкой и узел стыковки котелка с манишкой. Он сделал толстый фланец на рубахе и зажал его между манишкой и котелком. И все. Получилось простое и практически абсолютно на дежное соединение. Правда, не слишком удобное для одевания и раздевания водолаза, но зато не создающее никаких проблем, тем более при аварийном выбросе водолаза с раздувшейся и соответст венно имеющей повышенное внутреннее давление воздуха рубахой Этот узел в снаряжении Денейруза не изменился практически за все десятилетия, если не сказать - за более чем сто лет. Единствен ное изменение, которое внесли в конструкцию трехболтового со единения в России, - увеличение диаметра фланца рубахи и сопря женных с ним деталей шлема на 50 мм с целью облегчить одевание водолаза в зимних условиях.
Трехболтовый узел соединения рубахи со шлемом в варианте Денейруза выпускается до сих пор. Об узле стыковки котелка с манишкой двенадцатиболтового снаряжения можно сказать то же самое, что и про узел стыковки с рубахой. Вариант соединения котелка и манишки с помощью секторной резьбы был предложен армейским офицером Пасле-ем в 1840-х гг. на основе опыта использования водолазного сна ряжения при аварийных работах на затонувшем «Royal George», но освоен в производстве этот вариант был в мастерских Зибе. Таким образом, точно сказать, кто же был создателем этого со единения, сегодня крайне сложно. Можно утверждать лишь, что сам принцип соединения – сектор ная резьба, прокладка между котелком и манишкой, стопорный винт - при всех его недостатках остался неизменным и по сей день. Узел стыковки котелка с манишкой в трехболтовом снаряже нии предельно прост: толстый фланец со шпильками на маниш-ке, толстый фланец с отверстиями на котелке и три гайки, затя гиваемые гаечным ключом. В процессе эксплуатации снаряже ния верные российской страсти к улучшению офицеры Водолаз ной школы внесли свои предложения по доработке и этого узла снаряжения: они предложили ввести использованные ранее в снаряжении Шредера откидные шпильки и несъемные гайки-ба рашки, мотивируя это тем, что бывает трудно попасть отверсти ями фланца котелка на шпильки манишки и часто теряются съемные гайки крепления котелка к манишке. Однако эти пред ложения, так же как и профилированные прижимные планки и край манишки двенадцатиболтового снаряжения, упомянутые выше, не прижились, и до сегодняшнего дня конструкция узла стыковки трехболтового снаряжения не изменилась.
Описанные ранее трех- и двенадцатиболтовые варианты шле мов в современной водолазной практике являются преобладаю щими. Однако иногда встречается вентилируемое водолазное снаряжение комбинированного типа, в котором объединены трех-и двенадцатиболтовые конструктивные решения. Впервые подобный комбинированный вариант появился в Рос сии в виде уже описанного раньше американского снаряжения Шредера. Напомним, что рубаха в этом снаряжении стыковалась с манишкой по двенадцатиболтовому варианту, а шлем подсоеди нялся к манишке с помощью четырех откидных болтов с гайками-барашками. Снаряжение Шредера в силу изложенных ранее при чин в российской водолазной практике не прижилось, однако принцип построения шлема Шредера произвел на специалистов Кронштадтской школы впечатление настолько сильное, что имен но этот принцип А. Кононов применил в своем проекте шлема.
Шлем А. Кононова состоял из трехболтового котелка, соединя ющегося с соответствующим фланцем манишки с помощью трех откидных болтов с гайками-барашками. Рубаха же соединялась с манишкой по двенадцатиболтовому варианту, т.е. по краю маниш ки с помощью прижимных планок и гаек-барашков. Подобная конструкция, по мнению А. Кононова, обеспечивала большее удобство эксплуатации, поскольку, во-первых, широкий ворот двенадцатиболтовой рубахи облегчал ее одевание, а трех-болтовое крепление котелка к манишке вместо секторной резьбы обеспечивало их надежное соединение.
Данных о том, сумел ли А. Кононов изготовить подобный шлем и тем более каков он оказался на практике, нет, однако известно, что близкие по идее варианты конструкции шлемов изготав ливались в России. В Центральном военно-морском музее хранится шлем комби нированного типа производства «Кронштадтской опытной меха нической и водолазной мастерской братьев Е.В. и В.В. Колбась-евых», изготовленный в 1893 г. под заводским № 7. Шлем, как это видно из рисунка, имеет котелок от снаряжения Денейруза, а манишку комбинированного типа - периферийная часть, для крепления рубахи - двенадцатиболтовая, верхняя для крепления котелка - трехболтовая. В этом шлеме идея А. Коно нова воплощена за тем лишь исключением, что шпильки крепле ния котелка к манишке сделаны традиционно фиксированными, а не откидными. По-видимому, это связано с желанием исполь зовать стандартный котелок Денейруза без каких-либо дорабо ток. Следует отметить, что в это время телефонная связь с водо лазом уже считалась обязательным элементом в организации водолазных работ, и внутри шлема уже стационарно размещены кронштейны для крепления головного телефона и микрофона.
Подобные комбинированные шлема изготавливались в не больших количествах на российских предприятиях вплоть до 1970-х гг. В послевоенных комбинированных шлемах использо вался котелок от шлема УВС-50м. Строго говоря, первые рубахи для работы человека в воде по явились задолго до создания водолазного снаряжения как тако вого. Их использовали в водолазных колоколах при неизбежных, особенно при работе на затонувших судах, кратковременных вы ходах в воду на задержке дыхания. Первые водолазные рубахи для вентилируемого снаряжения появились, по-видимому, в начале XIX в. (около 1830 г.). На на чальном этапе это были куртки с воротником, герметично состы кованным со шлемом, и открытым низом, как это было сделано в снаряжениях Дина и Гаузена. Позднее куртку заменила водоне проницаемая рубаха, ворот которой был герметично соединен со шлемом. Впервые подобная рубаха появилась, по-видимому, с разницей в несколько лет в снаряжении Динов в начале 1830-х гг. и по предложению инженера Эдвардса в снаряжении производ ства Зибе-Гормана в 1839 г. Идея водолазного скафандра, со стоящего из металлического объемного шлема и соединенной с ним герметично водонепроницаемой рубахи была гениально простой и вплоть до наших дней, за прошедшие более чем пол тора века, она по сути своей не изменилась, оставаясь в основе практически любого профессионального водолазного снаряже ния во всем мире.
Многократно упоминавшийся А. Кононов в учебнике для водо лазов писал: «...резиновая водолазная рубаха предназначается для защиты водолаза от смачивания водою; укупоривая в соеди нении со шлемом герметически водолаза, она облегчает давле ние на него воды, благодаря воздушному слою, представляюще му из себя род эластичной прокладки между водолазом и ею; ок ружающий водолаза воздушный слой в то же время служит пре дохранителем от потери водолазом его теплоты во внешнюю среду, т.е. воздушный слой как бы греет водолаза; вот почему является возможность производить зимой спуски водолазов без вреда для их здоровья под лед, даже при сильном морозе...»
При всей своей корявости и некоторых неточностях (с позиций современной манеры выражения мысли) определение дано ис черпывающе, и добавить к нему нечего.
Достоверно можно утверждать, что в России водолазные ру бахи появились в 1830-х гг. Сначала в виде курток (снаряжения Гаузена и Динов), затем, в 1850-х гг., - в составе закупаемого во долазного снаряжения Гейнке (и позднее Зибе-Гормана) и в 1860-х гг. - в снаряжениях Денейруза.
В конце 1860-х гг. производство водолазных рубах было нала жено и в России, а к 1880-м гг. водолазные рубахи изготавлива лись серийно на русских резиновых фабриках: С.-Петербургской Русско-Американской резиновой мануфактуре и рижской фабри ке «Проводник» и штучно - в качестве производственной практи ки курсантов - в мастерских Кронштадтской водолазной школы. Надо отметить, что качество рубах российского производства было по крайней мере не хуже импортных.
А. Кононов писал: «...все, что касается резиновых частей во долазных аппаратов, то предъявляемые к ним требования общи, независимо от систем, и надо сказать, что, несмотря на многие спорные пункты, теперь уже достигнуты результаты вполне утешительные. Так, например, последний тип водолазной рубахи сделан из лучшего тифтика, одинаково с обеих сторон, с двой ным швом, тягучим прокладочным слоем тонкой резины, благо даря чему рубаха получилась замечательно мягкою, прочною и при накачивании в нее воздуха легко выдержала давление в 5-51/2 фунт (имеется в виду - на кв. дюйм, т.е. 0,35-0,39 ати. -П.Б.), тогда как прежния рубахи редко не лопались при 2 или 274 фунтах (0,14 - 0,16 ати. - П.Б.) по манометру.
Это может считаться значительным шагом вперед...» К сожалению, водолазная рубаха имеет ограниченный срок не только эксплуатации, но и хранения, и поэтому в отличие от шлемов водолазного снаряжения водолазные рубахи конца XIX — начала XX в. до нас не дошли. Тем не менее в специальных пе чатных изданиях того времени рубахам уделялось достаточное внимание, и кое-что про эти рубахи известно.
Три основных аспекта водолазной рубахи определяют ее со вершенство и безопасность: материал рубахи, ее крой и травяще-предохранительные клапана. Первые рубахи - конец XVIII - начало XIX в. делались из про саленной кожи и не были герметичными.
Подобная рубаха использовалась в российском снаряжении Гаузена, предложенном им в 1829 г. Гаузен в описании своего снаряжения рекомендует: «...прежде правую руку вложить в ко жаный рукав А, потом нужно в такой же рукав В...» Фактическая история водолазных рубах в нашем понимании началась после создания шотландским хирургом Джеймсом Сай-мом технологии пропитки ткани раствором сырой резины в лег кой нефтяной фракции и патентования этой технологии в 1823 г. Чарльзом Макинтошем. Ткань получила название «макинтош», распространявшееся на любую водонепроницаемую ткань с про питкой резиной.
Цена подобного материала в начале XIX в. была крайне высо ка, и для защиты от повреждений во время работы склеенной из прорезиненной ткани «макинтош» рубахи водолаз надевал по лотняную куртку и брюки. Именно так одет Чарльз Дин на сде ланном им рисунке. Рисунок в числе других был включен Дином в книгу «Подводные исследования», выпущенную им в 1835 г. ко дню открытия выставки предметов, поднятых Дином с затонув ших судов.
В серии рисунков, пожалуй, единственной, автор воспроизво дит свое снаряжение «из первых рук». С появлением прорезиненной ткани для изготовления водо лазных рубах стал использоваться, как сейчас говорят, триламинат: слой ткани, слой резины, слой ткани. В технической литературе 1890-х гг. указывается, из чего изготавли вались рубахи:
«...Материал для изготовления водолазных рубах употребляется следующий: верхняя и внутренняя материя - прорезиненный фабрич ным способом бумажный тифтик, или рогожка, между ними - прокладочная резина, а для склейки - мастика, или резиновый раствор. В на стоящее время тифтик употребляется одинако вый для наружной и внутренней облицовки; ма терия эта должна быть плотною, равномерно соткана и с одной стороны прорезинена. Чтобы убедиться в прочности, необходимой для руба хи, материю пробуют на разрыв особым прибо ром в Водолазной школе. Прокладочный слой резины между двумя слоями ткани стал тонь ше и сделан из провулканизированной резины. Это привело к тому, что рубаха стала мягче, менее гигроскопич ной и более эластичной на морозе...»
Российские технические условия 1920-х гг. предписывают. «...Тифтик, идущий на изготовление водолазной материи для рубах, должен выделываться из лучшего хлопка и отвечать сле дующим условиям прочности: на разрыв по утку 4250 кг и по ос нове 3100 кг на 1 линейный метр длины-ширины;
наружный тифтик должен быть нефтестоек; с этой целью он вулканизируется со слоем резины, являющейся как бы прокладочной пластиной. Этот слой резины выделывается из лучшего сорта каучука толщиной в 0,5 мм;
внутренний тифтик склеивается с вулканизированным слоем обычным резиновым клеем.
Примечание. В случае необходимости достижения особой нефтестоикости слой наружного тифтика должен быть промазан слоем резины с последующей вулканизацией;
- наделки на рукавах, коленях, в шагу, на ногах и др. должны быть склеены особо прочным клеем, не уступающим по прочно сти лучшим заграничным сортам.
Примечание. Мастика, или резиновый клей, употребляемый для склеивания рубах и наклейки наделок на рукавах, коленах и пр. местах, должны быть лучшего качества, обеспечивающего водонепроницаемость и прочность. Состав мастики-клея и ее растворителей, а равно инструкция для пользования, сообщают ся заводом заказчику для руководства при ремонте». Справочник по водолазному делу 1945 г. указывает: рубаха со стоит из трех слоев: наружного - тифтика, промежуточного - шел ковистой резины и внутреннего - доместика. Рубаха должна быть водонепроницаемой и воздухонепроницаемой при избыточном дав лении в 0,2 атм., а также морозостойкой при температуре - 30°С. Фланец рубахи изготовляется из резины без тканевых прокладок.
Первое упоминание о технологии изготовления рубах - крой и склейка - содержится в статьях уже упомянутого нами А.А. Коно нова (в данной цитате речь идет о рубахе трехболтового снаря жения. В те времена его называли или снаряжением Денейруза, или французским, или просто «нашим»): «...Водолазная рубаха изготовляется из особенной бумажной, прорезиненной материи тифтика; выкраивают ее целиком из 2 ку сков и сшивают, от ворота по животу, между ног и по спине - од ним швом; рукава пришиваются отдельно, причем у зимней руба хи они делаются с закрытыми рукавицами, у летней - с резино выми манжетами, обхватывающими руку водолаза у самой кисти; тут они еще более сжимаются посредством браслет или резино вых завязок. Ворот рубахи, через который водолаз пролезает в нее, делается из плотнаго вулканизированнаго каучука, в 1/8 дюйма (3 мм. - П.Б.) толщины и служит в то же время герметиче ской укупоркой рубахи со шлемом, для чего верхний край ворота отогнут на фланец и имеет сквозныя отверстия, по числу болтов на манишке шлема. При одевании рубашки водолазом ворот рас тягивают 2-4 человека. Чтобы сделать рубаху более прочной и увеличить срок ее службы, делаются заплаты, или наделки на ме ста, которые чаще всего протираются: на подошвы, колена, меж ду ног и на локтях; кроме этого при работах, сверху рубахи, оде вается рабочее платье, т. е. парусинные штаны и рукавицы...»
И снова А.А. Кононов дал настолько хорошее описание руба хи, что добавить по существу к этому описанию нечего. Поставлявшиеся в Россию по импорту водолазные рубахи не в полной мере отвечали условиям эксплуатации их в России. Так, зимние спуски на севший на камни крейсер «Poccin» выявили, что так называемый французский воротник трехболтовой водо лазной рубахи для зимних работ совершенно непригоден. Ворот ник был настолько высок и узок, что водолаз с большим трудом пролезал в него даже и в своем обычном одеянии, зимой же, ког да приходилось надевать объемистое теплое платье (полушубок) и когда резина воротника смерзалась, воротник лопался и рвал ся, и одевание водолаза крайне затруднялось. Водолазные спе циалисты Школы увеличили диаметр фланца рубахи на 50 мм, что облегчило одевание и раздевание водолаза как при зимних погружениях, так и при экстренных спусках, а также усилили швы в рубахе, сделав их в две строчки (двойной американкой).
Вторым крупным недостатком первых водолазных рубах были широкие штанины. Это приводило к тому, что в горизонтальном положении водолаза (что под водой бывает довольно часто) воз дух мог попасть в штанины, и тогда широкие штанины раздува лись и, приобретя положительную плавучесть, переворачивали водолаза вверх ногами, выбрасывали на поверхность.
Третьим недостатком первых импортных рубах было отсутст вие ростов. Рубахи кроились одного размера, и, как писали Ко нонов и Есипов, водолазам большого роста рубахи были малы, а небольшого роста - велики.
Усилиями специалистов Кронштадтской школы в конструкцию выпускаемых в России на Резиновой мануфактуре в Санкт-Петербурге и рижской фабрике «Проводник» водолазных рубах бы ли внесены соответствующие изменения, и рубахи в итоге полу чились весьма неплохие.
На приведенных копиях рисунков из справочников того време ни и фотографий снаряжения, использовавшегося Кронштадт ской водолазной школой, видны некоторые детали покроя рубах. Туловище, включая штанины, составлено из двух частей со швом по груди, животу, спине и по внутренней стороне штанин. Рукава вклейные со швом вдоль рукава спереди или сзади. Фланцы как на трехболтовой, так и на двенадцатиболтовой рубахе вклейные. Усиление: на коленях у обеих рубах, а у рубахи Зибе-Гормана, кроме того, паховое и подмышечное. Травящих клапанов нет.
Рубахи, поставлявшиеся в конце XIX - начале XX в. в Россию фирмой Зибе-Горман, имеют тот же крой, однако на них уже ус тановлены травяще-предохранительные клапана и фланец под трехболтовый шлем.
В 20-х гг. в России изготавливались рубахи трех типов: трех-болтовые типа Денейруза, шести- и двенадцатиболтовые типа Зибе-Гормана. К сороковым годам упоминаний о шестиболтовом снаряжении в литературе уже нет - оно вышло из эксплуатации.
В сороковые годы рубахи изготавливались двух типов - для трехболтового и двенадцатиболтового снаряжений, и двух видов: зимние с рукавицами и летние с резиновыми манжетами. 12-бол-товая водолазная рубаха отличалась от 3-болтовой только покро ем фланца и наличием воротника. По размерам рубахи изготав ливались трех ростов (I рост - малая, II рост - средняя, III рост - большая). Вне зависимости от типа снаряжения рубахи сороковых годов XX в. кроились в целом так же, как и рубахи конца XIX в.
Самые первые водолазные рубахи вентилируемого снаряже ния (середина 1800-х гг.) не имели автоматических травяще-пре-дохранительных клапанов. Водолаз вручную, через специальный кран, стравливал излишки воздуха из скафандра. Это было не только неудобно, так как отвлекало водолаза от работы, но и опасно, поскольку в случае оплошности водолаза его выбрасы вало на поверхность со всеми вытекающими последствиями.
Идея автоматического выпуска из подрубашечного простран ства излишков воздуха занимала изобретателей с момента появления водолазных рубах как таковых. Так, например, в снаряжении Шредера и Флейса автоматичес ки действующий клапан помещался в шлеме. Количество возду ха в подрубашечном объеме и, следовательно, плавучесть водо лаза определялись степенью поджатия пружины автоматического травящего клапана, а поджатие пружины ре гулировалась водолазом отвинчиванием или за винчиванием наружной крышки.В снаряжении Гейнке в дополнение к голо вному золотниковому клапану в шлеме (кото рый открывался по желанию водолаза нажати ем головой) на манишке был размещен грудной травящий клапан, закрываемый поворотом крышки на 45°.
Но так как размещение травящего клапана на манишке имело серьезные неудобства, в том числе из-за того, что выходящие перед иллюми натором пузырьки отработанного воздуха ме шали водолазу, а также из-за того, что для уп равления клапаном водолазу приходилось от рываться от работы, было решено поместить на грудный клапан сбоку и непосредственно на рубаху и сделать его полностью автоматическим.
В 1893 г. д-р Ф. И. Шидловский начал разработку автоматиче ского нагрудного клапана, который устанавливался в водолаз ную рубаху. В результате им был создан травяще-предохрани-тельный клапан резиноотворотного типа. В 1894 г. Шидловский писал:
«...Первые опыты, проведенные летом с одним автоматичес ким клапаном, показали, что водолазу трудно наклониться и не возможно ходить по дну лицом вперед. Это заставило установить еще один клапан - на спину...»
В отчетах Школы приводится описание клапана: «...Автоматический клапан открывается и закрывается при ма лейшей разнице в давлении с той или другой стороны, и самим кла паном является тонкая резиновая пластинка. Клапан представляет собою медную трубку в 1 дюйм (25,4 мм. - П.Б.) диаметром, закры вающуюся с одного конца медной решеткой, прикрытой снаружи тонкой красной резиной; этот последний удерживается на своем месте центральным винтом. К другому концу трубки припаян фла нец, и отверстие его защищено от плотного закрытия одеждой дву мя крестообразно расположенными медными дугами. На каждый рубахе находятся 2 клапана: один спереди, а другой сзади; они ре гулируют количество воздуха в костюме водолаза помимо его уча стия, автоматически. Кроме того, передний клапан может быть за крываем самим водолазом, что дает водолазу возможность, в слу чае надобности, немедленно всплыть на поверхность...»
В докладной записке офицеров Школы указывались доводы в пользу применения клапанов Шидловского:
«... Водолазt не должен заботиться о травлении воздуха, и он всегда спокоен, что его не выбросит на поверхность ~ обстоя тельство, вредное для здоровья, но часто случающееся при голо вном золотнике, когда водолаз, увлеченный работой, позабыва ет вовремя потравить воздух;
- при нахождении водолаза в иле (глубоком) головной золот ник засоряется, и тогда происходит избыточное травление возду ха и даже заливание водолаза водою, чего не может случиться с автоматическим клапаном благодаря его особенному устройству;
травление воздуха автоматическими клапанами, располо женными ниже головы, значительно улучшает степень вентиля ции в шлеме и устраняет возможность смешения выдохнутого воздуха со свежим, ибо при этой системе травления существует один непрерывный ток воздуха из шлема к туловищу (к месту расположения автоматических клапанов);
при головном золотнике только весьма опытный водолаз мо жет справляться с большим количеством воздуха и хорошо вен тилировать свой костюм. При автоматических же клапанах лю бая скорость качания воздушной помпы не препятствует рабо тать под водой и новичку в водолазном деле.
Все вышеизложенное побуждает нас, нижеподписавшихся, ходатайствовать о постепенном введении во флот вышеназван ных автоматических клапанов д-ра Шидловского. Это нововве дение потребует небольших затрат, а изготовление новых водо лазных шлемов обойдется даже дешевле старых, ибо выделка их значительно упрощается с уничтожением головного золотни ка икранчика.
Подписали: поручик Гречухин,
мичман фон Шульц,
лейтенант Шульц,
кол. советн. Шидловский,
председатель полк. Оводов».
Однако путь клапанов Шидловского в практику при всей кажу щейся простоте их конструкции не был прост. Опытная эксплуатация автоматических клапанов в течение нескольких лет, как летом, так и зимой, позволила выявить их недостатки:
при движениях водолаза во время подводной работы, а так же при работе на течении (например, работа водолазов Школы на Волге) замечалось попадание воды внутрь рубахи. Вода, сво бодно вливаясь через боковые отверстия клапана, силой своего течения отжимала резиновый кружок и, держа клапан открытым, затекала под рубаху водолаза, смачивая ему спину и бок; неоднократно отмечалось засорение клапанов шерстью вяза ных фуфаек, илом и т.п., а также замерзание его на морозе, меша ющее исправному действию клапанов (при зимних спусках у борта крейсера «Poccifl» ни один водолаз не выходил из воды сухим);
невозможность для водолаза в достаточных пределах поль зоваться изменением своей плавучести.
В итоге по результатам опытной эксплуатации клапанов Шид-ловского техническая комиссия Школы сделала следующее за ключение:
«...Необходимо заменить теперешние автоматические клапа ны, предложенные в 1893 г. д-ром Шидловским, потому что они:
на течении пропускают воду и совершенно смачивают водолаза;
зимой резина клапана смерзается, под ней замерзает вода, и водолаз выходит совершенно мокрый.
Необходимо боковые отверстия колпака клапана перенести на его крышку, заказать и испытать такие клапаны...» Клапана были доработаны, испытаны и внедрены в практику работ как обязательная часть рубахи.
Более того, похоже, что и поставщик водолазного снаряжения в Россию - фирма Зибе-Горман - учел опыт Кронштадтской школы при изготовлении рубах для России, и в классической книге Р. Дэвиса «Глубоководные водолазные работы» приведен эскиз водолазной рубахи с нагрудным травяще-предохранительным клапаном в отличие от принятого фирмой ранее расположе ния клапана на манишке. На водолазной рубахе клапана устанавливаются спереди, на уровне груди, и сзади, на уровне лопаток.
Конструкция переднего и заднего клапанов Шидловского ана логичны друг другу. К корпусу клапана с наружной стороны при крепляется резиновый тарельчатый клапан и решетчатая крыш ка, которая предохраняет его снаружи от повреждения и засоре ния и закрепляет на водолазной рубахе. Изнутри свободный про ход воздуха в клапан обеспечивается выпуклой решеткой, кото рая не дает возможности клапану «присосаться» к одежде водо лаза во время стравливания воздуха из подрубашечного прост ранства. Разница между ними лишь в том, что нагрудный клапан при необходимости может быть перекрыт водолазом вручную.
Когда в скафандре накапливается избыток воздуха и давле ние его начинает превышать давление воды на уровне клапана, резиновый клапан отгибается наружу и излишний воздух из ру бахи уходит в воду через открывшиеся отверстия в седле клапа на. Когда давление воздуха в скафандре спадает, резиновый клапан давлением воды прижимается к решетчатому седлу и за крывает доступ воды в рубаху. И хотя полной герметичности клапанов Шидловского добиться так и не удалось, они использовались практически в неизменном виде вплоть до наших дней. В конце 1960-х гг. в водолазную практику входят универсальные травяще-предохранительные клапана принципиально новой конструкции. В этих клапанах происходило двойное перекрытие травящих отверстий и подпружи ненное поджатие металлической тарелкой наружного резиноот-воротного клапана, что обеспечивало его герметичность. На кла пане также отсутствовали дуги с внутренней стороны.
Не осталась - или пока не найдена - технологическая докумен тация или хотя бы просто описание процесса изготовления водо лазных рубах в заводских условиях в конце XIX - начале XX в. По этой причине мы опять обратимся к А. Кононову, описавшему процесс изготовления рубах в мастерских Кронштадтской водо лазной школы. Кононов отмечал, что технология Школы отлича ется от заводской технологии только тем, что завод кроит рубаху из уже готового триламината, а мастера Школы делали трилами-нат сами в процессе изготовления рубахи.
Кононов писал:
«.. .Для изготовления водолазных рубах, перемены износившихся частей и больших починок необходимо иметь (см. рис. на с. 174) деревянные колодки, или болванки... они делаются из 3-х дюймовых досок так сколоченных, чтобы их не коробило от сырости. Они состоят из частей:
- главных колодок - заполняющих стан и штанины рубахи и составленных из трех частей: двух половинок 1 - ф.1 и распорного клина - 2; каждая половина разделяется в свою оче редь на верхнюю и нижнюю части;
- у плеч головных колодок вынут паз для вставки ручных ко лодок - В, заполняющих рукав с рукавицей рубахи; они состоят из двух половинок, распорного клина и пальца;
- ножные колодки заполняют ступени ног и состоят из подош вы, двух половинок и заклинивающего подъема - 4;
- шейная колодка для вставки и починки резинового воротни ка денейрузовских рубах состоит из двух половинок и клина.
Так как рубахи употребляются двух ростов, то и колодки пер вых трех сортов употребляются поэтому 2 размеров.
Кройка водолазных рубах производится или по болванкам, или по выкройкам. Тифтик кладется на стол прорезиненною час тью вниз, накладывают на него ближе к краю одну половинку главной болванки, натягивают на болванку наружный край мате рии, обозначают мелком шов по срезу болванки и, оставив до статочный запас на шитье шва, ножницами срезают лишнее; штанину вырезают на четверть аршина длиннее в запас. Так же поступают и с другой половиной. Затем, убрав болванки, сшивают на живую нитку обе выкрой ки: от ворота по животу, в шагу и по спине - одним швом, кромка на кромку (парусным швом); после этого сшивают штанины, у ко торых шов идет с внутренней стороны. Вдевают колодки в сшитую рубаху, плотно их обле гающую, и срезают плечи по откосу, вырезая отвер стия для рукавов и, нало жив воротник на колодку, по нему делают вырез.
Рукава выкраиваются отдельно по выкройкам, сшиваются, натягиваются на колодки и в таком виде приставляются к главной болванке, после чего, при гнав к месту, пришиваются. После этого приставляют ножные болванки, по которым выкраиваются подош вы и подъем; сшив это пря мым швом, притачивают к штанине, у которой надо сделать угловой вырез на высоте подъема. Когда все пригнано и сидит хорошо, живую нитку заменяют машинной строчкой или, еще лучше, делают ручной парусный шов, что гораздо прочнее.
Наконец, вдвигают клин, натягивая этим сшитую материю, чтобы нигде не было ни одной складки (если бы оказались мор щины от неправильной кройки или шитья, то исправляют). Внутренний слой рубахи выкраивается из тифтика таким же способом, как и наружный (который, пока работа не будет окон чена, остается внутренним). Эти внутренние выкройки, которые будут наклеиваться последними с наружной стороны изготовля емой рубахи, не сшиваются, а только наклеиваются. Когда таким образом все выкройки будут приготовлены, сма зывают мастикой сшитый слой и, когда растворитель несколько улетучится, промазывают выкройки внутренней материи, и на нее наклеивают прокладочную резину; наклейка эта производится вдвоем осторожно и аккуратно, чтобы избежать образования воздушных пузырей: один мастер двумя руками поддерживает пластину на фут или полтора выше выкроек в слегка растянутом состоянии, в то время как другой прикладывает на место край резины со своей стороны и разглаживает старательно руками по направленно к приподнятому краю, наблюдая, чтобы не образо валось ни одного воздушного пузырька или морщины. После это го приступают к наложению изготовленных кусков «внутренней материи», на натянутый на колодку наружный слой. Работа эта производится также вдвоем или даже втроем, причем слегка на тягивают выкройки, что требует умения и некоторой практики. Кромки должны быть хорошо промазаны мастикой; их сверху обклеивают еще полоской материи шириной в дюйм или полтора. Затем приступают к наложению наделок: в шаге, под мышками и на подошвы. Кромки выреза для резинового воротника подруба ются и особенно тщательно подклеиваются. Чтобы вынуть колодки, вытягивают клин, затем вынимают главные болванки, а затем уже вытаскивают сначала ручные, а затем и ножные колодки. Рубаху выворачивают на лицевую сторону, надевают на ко лодки и приступают к наложению лицевых наделок: в шагу, под мышками, подошв и наколенников, при этом кромки их аккурат но подгибаются. Теперь остается приделать резиновый воротник на место, а к рукавам - рукавицы или же манжеты.
Ворот приклеивается к рубахе мастикою, а иногда для крепос ти прошивается, на кромку наклеивается сверху подрубленная полоса материи, это делается на шейных колодках; также при клеиваются рукавицы или манжеты. Рукавицы выкраиваются по выкройкам, сшиваются и тогда же притачиваются простым швом к рукаву.
Если рубаху желают переделать в зимнюю из летней, то ман жеты выпарываются, отклеиваются и заменяются рукавицами...»
Одним из первых нормативных документов, разработанных Кронштадтской водолазной школой, были «Правила приема и хранения водолазных аппаратов на судах флота», введенные в действие распоряжением по Морскому ведомству в 1884 г. и рас пространенные на водолазные службы департамента путей со общения в 1884 г.
Как и большинство подобных документов того времени, «Пра вила» носят несколько общий, в нашем понимании рекоменда тельный характер, хотя кое-какие количественные измерения в процессе приемки рубах уже предусмотрены. Вот некоторые вы держки их этих «Правил»: «...При приеме водолазной рубахи необходимо убедиться в полной ее исправности, надлежащей крепости материалов, ее составляющих, и непроницаемости материи. Водолазная рубаха должна быть непромокаемою, целою, мяг кою и гибкою, без жирных пятен и должна выбираться по росту водолаза. Рубахи шьются на 2 роста и после испытаний должны иметь № и печать. Во время приема, кроме осмотра внутри и снаружи, прочность рубахи испытывается внутренним давлени ем воздуха до 3 фунтов по манометру (0,48 кг/см2), при этом ни на резиновом воротнике (фланец), ни в шагу, ни в других местах не должно обнаруживаться вредных натяжений, швы не должны расходиться, нитки не должны лопаться и резиновые части не должны слишком выпучиваться...» Технические условия 1928 г. предусматривают более привыч ную для нас процедуру приемки водолазных рубах.
Испытание. При испытании рубах на заводе они должны удов летворять следующим условиям:
- При нагнетании воздуха в рубаху до 0,3 атм. не должно быть пропуска по швам, и давление должно держаться 10 минут без изменения.
- Наполненная водою рубаха, в течение трех часов подверг нутая давлению 0,1 атм., нигде не должна показывать пропуска воды.
- Резина, из которой выделываются воротники рубах, должна растягиваться не менее 350%.
- Воротник рубахи системы Денейруза должен выдерживать растяжение от нагрузки 180 кг.
- Рубахи подвергаются в течение трех часов нагреванию до 75°С, затем трехчасовому замораживанию до 25°С, причем не должны обнаруживать никаких признаков повреждения и не те рять своей гибкости и эластичности. Условия сдачи.
- На каждой рубахе должно быть положено клеймо завода с датой изготовления.
- На все принятые приемщиком рубахи завод и приемщик ставят свои клейма.
- Все принимаемые рубахи испытываются согласно п. 1.
- Одна из десяти рубах испытывается на растяжение соглас но п. 4 и п. 3.
10. По выбору приемщика одна из всей заказанной партии ру бах (если заказ не менее 25 рубах) должна быть испытана со гласно п. 5.
В случае отрицательных результатов испытаний таковые по вторяются с удвоенным числом экземпляров. Неудовлетвори тельный результат повторных испытаний служит основанием для забракования всей партии.
Примерно такой же порядок испытаний и приемки изготовлен ных водолазных рубах сохранился до настоящего времени. Шланги для подачи сжатого воздуха под воду в водолазный колокол начали применяться, по-видимому, в конце XVIII в. в свя зи с промышленным использованием водолазных колоколов в практике гидротехнических и аварийно-спасательных работ. Первое более-менее детальное описание водолазных шлангов появилось в 1873 г. в переведенных на русский язык английских Правилах проведения подводных работ фирмы Зибе-Горман:
«...Воздухопроводные трубки обыкновенно бывают от 30 до 40 фут (9-12 метров. - П.Б.) длины и делаются из вулканизированно го каучука; внутри их помещается спираль из гальванизированной железной проволоки для предохранения трубок от скручивания и сжимания при прохождении через них воздуха. Внутренний диа метр трубок обыкновенно равен 5/8 дюйма (15 мм. - П.Б.), они со единяются между собою скреплениями из пушечнаго металла...»
Поступавшие в Россию с водолазными снаряжениями Зи-бе-Гормана и Денейруза воздушные шланги имели практичес ки одинаковую конструкцию. Кононов писал: «...шланги состо ят из резиновых, прочных колен, с внутреннею спиральною про волокою для крепости; колена оканчиваются медными рожками с соединительными гайками; снаружи шланги предохраняются парусинной обшивкою...» Разница между шлангами обоих ти пов снаряжения в том лишь, что у Зибе-Гормана соединитель ные ниппеля имеют коническое беспрокладочное уплотнение, а ниппеля Денейруза имеют плоские уплотнения с использовани ем кожаных прокладок между стыкуемыми ниппелями. Воздушные водолазные шланги уже изна чально представляли собой достаточно слож ную многослойную конструкцию и изготавлива лись по специальной технологии.
«...Фабричный способ выделки шлангов та ков: на железный прут обыкновенно в 3/4 дюйма толщины навертывают слой резины (соединенной с серой, поэто му и цвет каучука не коричневый, а серый), обертывают его прорезиненной парусиной, а поверх ее намазывают слой в 2 мм чи стого каучука и наматывают спиралью во всю длину проволоку в 1/2 линии толщины; на проволоку опять намазывают слой чисто го каучука, затем накладывают опять парусину, и наконец, сверх всего слой серой резины; все это вместе обжигается в особых фабричных котлах. Правильно сделанный из доброкачественно го материала шланг очень прочен и хорошо укупоривает сжатый воздух, а если на него наступить хотя бы водолазной галошей, то он не сомнется; ударом, конечно, можно его сдавить, но в руках даже очень сильного человека не зажать колышки, т. е. нельзя его так согнуть, чтобы воздух совсем не проходил...
По окружности толщина шланга обыкновенно бывает не одинакова, от 4 до 4 1/2 дюйма (100-120 мм по окружности -300 мм в диаметре. - П.Б.); в разрезе: поперечник сквозного отверстия - 71/2 линии, или около 3/4 дюйма (18 мм. - П.Б); а самая толща шланга около 1/3 дюйма (8 мм. - П.Б.)...»
В принципе конструкция спиральных воздушных шлангов вен тилируемого снаряжения не поменялась по сегодняшний день, несмотря на ее очевидные недостатки. Шланги со стальной спи ралью, во-первых, тяжелы, и водолазу обращаться с ними доста точно сложно, и во-вторых, их чрезвычайно трудно перерезать при возникновении у водолаза такой необходимости. Поэтому поиски иных конструктивных вариантов шлангов велись чуть ли не с момента их появления начиная с конца XIX в.
Первая, насколько известно, попытка российских разработчи ков уйти от стальной спирали была сделана в Кронштадтской во долазной школе. Специалисты Школы предложили заменить проволоку лентой из камыша, обладающей неплохой прочнос тью на разрыв вдоль волокон. При проведенных в Водолазной школе испытаниях шлангов на разрыв были получены следующие результаты. Спиральный шланг со стальной внутренней проволокой длиною в 13,5 м при натяжении удлинился на 0,7 м и лопнул при усилии около 1/4 тон ны. Шланг с камышовой спиралью удлинился на 1,2 м и лопнул при нагрузке более 1/4 тонны.
В отчете Школы указывалось:
«...Шланги Школы имеют отличие от остальных систем: в них выработан такой сорт резины, который менее других сортов бо ится перемены температуры и масла и мерзнет при температуре ниже 12°R (-15°C. - П.Б.); если наступить каблуком на шланг, то он не дефор мируется и на растяжении выдерживает более 12 пудов (190 кг. - П.Б.); этот шланг легко раз резать под водой, спасая запутавшегося водо лаза, ибо спираль сделана из камыша».
Однако спиральные шланги с камышовой спиралью «не прижились», и промышленность в течение многих десятилетий продолжала выпус кать шланги с металлической спиралью. После 1917 г. производство водолазных шлангов было возобновлено на заводе РТИ «Красный треу гольник». Дата начала производства не известна, однако уже в 1925 г. на заводе существовали технические условия на постав ку шлангов, в которых, в частности, указывалось, что погонный вес одного метра спирального шланга составляет 0,95 кг при на ружном диаметре 35 мм и внутреннем - 15 мм. Есть упоминания о том, что в шлангах «Красного треугольника» стальная спираль была заменена на спираль из отожженной латунной проволоки.
В 1930-х гг. в связи с появлением новых материалов и новых технологий в водолазной практике появились так называемые бесспиральные шланги. В технической литературе издания до 1932 г. о них не упоминается, тогда как в «Наставлении по водо лазному делу для инженерных войск РККА» издания 1937 г. при ведено следующее:
«...Водолазные шланги служат для подачи воздуха водолазу и разделяются на шланги с проволочной спиралью и бесспираль ные. Шланги с проволочной спиралью тонут в воде и поэтому применяются преимущественно там, где нужно устранить снос их течением. Бесспиральные шланги обладают плавучестью и при меняются на тихой воде. Рекомендуется к шлему водолаза при соединять одно колено шланга со спиралью и одно колено бес спирального шланга, который своей плавучестью будет компен сировать (уравнивать) вес шланга со спиралью.
Длина каждого колена шланга - 20 м; внутренний диаметр -15 мм, наружный - 30 мм (бесспиральный) и 31 мм (со спира лью); вес соответственно 22 и 25 кг.
Шланг с проволочной спиралью состоит из четырех тканых (парусиновых) прокладок, проволочной спирали толщиной 2 мм, внутренних и наружных слоев резины.
Шланг без спирали состоит из четырех тканых прокладок, вну тренних и наружных слоев резины. Оба типа шлангов испытываются на давление в 30 кг/см?. Под нажатием груза весом 180 кг на участок 10 см шланги не Должны закупориваться...» В 1939 г. Ф.А. Шакович в учебнике, изданном ЭПРОНом, опи сывает бесспиральные шланги уже как обычную вещь, указав только, что они используются при работах на малых глубинах.
Водолаз в вентилируемом снаряжении имеет немалую поло жительную плавучесть. Для того чтобы погрузиться на грунт принимать на грунте произвольное положение - от вертикально го или наклонного при хождении по дну до горизонтального при необходимости пролезть куда-либо - водолаза необходимо до грузить, погасить положительную и придать ему некоторую отри цательную плавучесть, прижимающую его ко дну. Для этого ис пользуются плечевые груза и специальная утяжеленная обувь.
Плечевые груза обычно состояли из двух плоских свинцовых или чугунных пластин, размещаемых: одна на груди, вторая на спине. На грузах ранних образцов - в 1860-1870 гг. в верхней ча сти монтировались две проушины, которыми груза надевались на специальные штыри на манишке. В дальнейшем грудной и на спинный груза соединялись пеньковыми брасами. От сползания брасы удерживались специальными крюками на манишке. Снизу груза были соединены вторым пеньковым концом, проходящим между ног водолаза (так называемый нижний брас, или «подхво стник») и соединяющим груза между собой. Вес грузов колебался в пределах 16 кг каждый.
Форма грузов была различной - от параллелограмма до серд цевидной с отверстием по центру груза или без отверстия. От верстия сохранились по традиции от ранних типов снаряжения, в которых, как уже говорилось, на манишке располагался травяще-предохранительный клапан, который, по-видимому, входил в это отверстие.
Как правило, груза выпускались заводским способом и входи ли в состав снаряжения. Однако в условиях послереволюционной разрухи, похоже, водолазные груза отливались самими водолаза ми. Во всяком случае, явно самодельный нагрудный груз надет на водолазе Наркомата путей сообщения на снимке 1919 г.
Водолазные галоши имеют двойную функцию. Они защищают ступни водолаза и подошву рубахи от повреждений и являются элементом системы грузов водолазного снаряжения. Изначально эти функции были разделены. В первых образцах водолазного снаряжения галоши представляли собой просто чу гунные подошвы, которые подвязывались к ногам водолаза. В дальнейших образцах снаряжения грузовые стельки стали не отъемлемой частью водолазных галош как таковых, и в этом ви де водолазные галоши просуществовали до наших дней. Менялись лишь материал верхней, мягкой их части (натуральная кожа или прорезиненная многослойная ткань), способ крепления к ноге (ремни или «плетенка») и иные незначительные детали.
А. Кононов писал о галошах:
«...Шьются просторно, из крепкой кожи, имеют толстые подош вы и застегиваются ремнями с пряжками; в настоящее время но выми штатами вес их определен: малые калоши весят около 15 фунтов, а большие калоши около 22 фунтов каждая (7 и 10 кг со ответственно. - П.Б.); калоши должны смазываться, чтобы кожа их не ссыхалась и не трескалась, и должны храниться одетыми на ко лодках. Чтобы не потерять калоши при работах, водолазы прихва тывают их накрест плетенкой из ворсы. Перед одеванием их оку нают в воду, чтобы жирная смазь не перешла на сухую рубаху...»
На основании своего опыта эксплуатации водолазного снаря жения специалисты Кронштадтской водолазной школы пришли к выводу о том, что металлические носки на галошах изготавли вать нецелесообразно: «...не должны иметь медных носков, ко торые задевают, цепляются, набиваются грязью, отрываются и мешают водолазу...» И, как мы видим на фото, галоши россий ского производства металлических носков не имеют, хотя потом они снова вернулись.
С водолазными ножами изначально была некоторая неопреде ленность. Нож рассматривался скорее как дополнительный инстру мент, а не как обязательная часть водолазного снаряжения. Во вся ком случае, ни в уже упоминавшихся неоднократно «Правилах» проведения водолазных работ издания 1873 г. (перевод с англий ского), ни в каталоге М. Серичевского, изданном в Кронштадте в 1885 г. и отражавшем практически до последней гайки состав ис пользуемого в те годы водолазного снаряжения и принадлежнос тей, о водолазных ножах как об обязательном элементе снаряже ния не говорится.
Тем не менее «де-факто» водолазы приняли нож как действи тельно необходимую часть снаряжения, и к 1880-м гг. облик водо лазного ножа сложился окончательно и стал практически единым в водолазных службах различных стран.
Стандартный водолазный нож с момента его появления в соста ве водолазного снаряжения и до конца 1930-х гг. практически не изменился. Собственно нож имел стальной клинок с односторон ней заточкой и деревянной ручкой с кольцом для подвязывания его во избежание потери. Цилиндрические медные ножны имели резь бовой фланец, в который ввинчивался нож, и скобу для крепления на поясе водолаза.
Весь прогресс в части водолазного ножа «классического» типа заключался в том, что медные ножны заменили оцинкованными стальными.
В конце XIX в. в Кронштадтской школе была попытка внедрить в водолазную практику комбинированный нож, сочетающий в себе режущее лезвие, пилу - на обушке ножа, а вместо острого конца -плоское лезвие стамески. Однако этот вариант не прошел, так как возобладало мнение, что водолазный нож:
«.. .это оружие водолаза во всех экстренных случаях под водою, как-то: при самозащите, для быстрого обрезания с себя грузов, за путавшегося сигнального конца, зажатого шланга, как у себя, так и в случае спасения другого водолаза...»
Специалистами Кронштадтской школы был признан также не удачным способ крепления ножа в ножнах на резьбе - не всегда возможно и уж всегда неудобно извлечь нож из ножен, отвернув его одной рукой на 6-10 оборотов. Более разумным был вариант пружинной защелки, отжимаемой одной рукой.
Российские водолазы использовали в основном вывинчиваю щийся нож «классической» конструкции, однако в 1937 г. описан нож облегченной конструкции. Нож состоит из собственно ножа (типа финки), резиновых ножен, резиновой покрышки, металличе ской запонки, веревочной петли. Резиновая покрышка с ребристой поверхностью надета на рукоятку ножа для предохранения руки от скольжения, а дерево рукоятки - от растрескивания. В торцовое от верстие покрышки вставлена веревочная петля, предохраняющая нож от утери во время работы. Режущая часть ножа вложена в ре зиновые ножны с петлей для надевания на ремень. На петле име ется металлическая запонка, позволяющая нож, не расстегивая поясного ремня. При вынимании ножа ножны придерживаются свободной рукой. Нож с ремнем весит 0,6 кг.
Примерно в это же время в России появились ножи с плоскими ножнами и пружинным фиксатором, однако довоенных фотогра фий или рисунков ножей этого типа обнаружить пока не удалось.
Сигнальные концы вошли в водолазную практику одновремен но с появлением водолазного снаряжения как такового. В россий ской практике в конце XIX в. они представляли собой пеньковый конец диаметром 20-25 мм, разбитый марками на сажени. Каких-либо существенных изменений в сигнальных концах за последние 130-140 лет не произошло, разве только что от пеньковых смоле ных концов перешли к синтетическим - капрону, нейлону и т.п. Как мы видим, общепринятая позиция о том, что в течение болee ста лет вентилируемое снаряжение практически не изменилось, не совсем верна. Не изменились основные принципы пост роения снаряжения - гениальная простота базовых принципов вентилируемого снаряжения как Денейруза, так и Зибе-Гормана просто не дала возможности что-либо в ней менять. Что касает ся основных узлов снаряжения, то практически ни один его эле мент не прошел мимо внимания конструкторов, и за годы эксплу атации в России, и особенно в послевоенные годы в конструкцию вентилируемого водолазного снаряжения внесены весьма суще ственные изменения, улучшающие его эргонометрические и экс плуатационные показатели. Существенное изменение конструкции вентилируемого снаря жения произошло лишь в конце 90-х гг. XX в. с появлением сна ряжений СВВ-97 фирмы «Кампо» и РВС фирмы «Русский ска фандр». Но их описание - отдельная тема.
Глава № 7. Связь с водолазом.
Успех водолазной работы зависит в значительной степени от качества перего ворных средств с водолазом. В истории во долазного дела существовало четыре способа связи с водолазом:
сигнальная труба;
переговорная труба;
электрический телеграф;
телефон.
До наших дней из этих способов связи с водолазом дожили два: сигнальный конец и телефон. Однако в свое время исполь зовались все указанные выше способы, и, более того, для свое го времени они были прогрессивными. В России в специальной водолазной литературе об использо вании сигнального конца впервые упомянуто в 1873 г. в русском переводе английских «Правил» проведения водолазных работ, разработанных фирмой Зибе-Горман. Эти «Правила» гласят:
«...Сигнальщик - ответственное лицо и должен быть очень внимателен к сигналам; если он дает сигнал, дернув раз за ве ревку, водолаз должен также дернуть раз, что означает «все ис правно», если водолаз на сигнал не ответит, то его следует под нять на поверхность. Когда водолаз занят и не желает, чтоб его тревожили, то он немедленно кроме ответа на сигнал дергает веревку еще раз, что значит: «оставьте меня в покое». Если сиг нальщик заметил сильные сотрясения веревки, что может слу читься от падения водолаза в яму, то он дает водолазу сигнал, и если тот не ответит ему тем же, то водолаза следует тотчас вытащить. Если водолаз по каким-нибудь причинам не может подняться по лестнице, то он, дернув четыре раза веревку, дает знать, чтоб его подняли; тот же сигнал делает сигнальщик если нужно будет, чтоб водолаз поднялся на поверхность, тогда водолаз дает знать, что «все исправно» и приказывает себя поднимать. Если водолазу во время поднятия потребуется оста новиться, то он дергает веревку раз, что означает: «все исправ но, подождите поднимать». Если водолаз дернет за трубку раз то это значит: «недостаток воздуха». Дернув по два раза сиг нальную веревку и воздухопроводную трубку, водолаз этим объясняет, что он не может помочь себе и требует к себе на по мощь другого водолаза. По получении этого сигнала не следу ет поднимать его на поверхность.
Конечно, можно выдумать еще более способов к объяснени ям различного рода между сигнальщиками и водолазами, но следующие сигналы чаще всего употребляются и суть самые необходимые. Водолаз может говорить с людьми на поверхнос ти воды с помощью аспидной доски.
Сигнальная веревка
Когда водолаз дернет раз, то это значит: «все исправно».
Когда водолаз дернет 2 раза, то это значит: «смотри инструк цию водолазам».
Когда водолаз дернет 3 раза, то это значит: «смотри инструк цию водолазам».
Когда водолаз дернет 4 раза, то это значит: «поднимать».
Воздухопроводная трубка
Когда водолаз дернет раз, то это значит: «достаточно воз духа».
Когда водолаз дернет 2 раза, то это значит: «больше возду ха; чаще качай».
Когда водолаз дернет 3 раза, то это значит: «смотри инструк цию водолазам».
Когда водолаз дернет 4 раза, то это значит: «поднимайте меня».
Примечание. Каждый сигнал повторяется принявшим его.
Преподаватели Кронштадтской водолазной школы разрабо тали и указанием Морского ведомства ввели в действие в каче стве нормативного документа свой свод водолазных сигналов, в котором сильно ощущается влияние английской водолазной практики.
В учебнике водолазного дела, разработанном А. Кононовым, об использовании сигнального конца написано следующее: «... Сигнальный линь - это тросовый конец в 2" или 3" толщи ною (имеется в виду длина окружности сигнального конца - в данном случае это 50 или 75 мм, т.е. 16 или 24 мм диаметром. -П.Б.), разбитый марками на сажени.
Во избежание недоразумений каждый из вышеозначенных сиг налов обязательно повторять, чтобы убедиться, что он понят вер но, за исключением тревоги. Изменять эти сигналы воспрещает ся, но не возбраняется условиться о дополнительных сигналах.
Примечание. Так, например, если топор или конец, потребо ванные водолазом, будут ввязаны, то старшина дергает раз, по сле чего водолаз выбирает к себе сигнальный конец, пока не получит требуемое; вывязав потребованное, водолаз в свою оче редь дергает сигнал один раз и только тогда слабину сигнала вы бирают наверх достаточно скоро.
Если бы сигнальный конец запутался или его защемило бы так крепко, что сигналов нельзя будет подавать, то переговоры мо гут успешно вестись посредством таких же подергиваний возду хопроводного шланга, на котором в крайнем случае можно поды мать водолаза». Практически эти же сигналы используются в российской прак тике вплоть до настоящего времени как резервный вид связи с водолазом в дополнение к обязательно использующейся при по гружениях телефонной связи. Попытки использования переговорного шланга - резиновой трубки с рупорным наконечником - для переговоров с находящи мися под водой в водолазном колоколе людьми предпринима лись с конца XVIII в.
В 1838 г. Гаузен предложил использовать подобный перего ворный шланг для сообщения с водолазом, находящимся под во дой, однако о практическом использовании этой идеи Гаузена сведений нет.
Первое упоминание в российской литературе о практическом применении переговорной трубы для связи с водолазами отно сится к 1880 г. В своем отчете о наблюдениях во время трехлет него плавания российской эскадры в Тихом океане корабельный инженер-поручик Абрамсон 2-й доложил:
«При доках французского корабельного инженера Верни, по строенных в Японии, в Иокоске, имеются в употреблении весьма хорошие водолазные аппараты. Каждый аппарат снабжен двумя шлангами ~ воздухонагнетательным и переговорным. Эта систе ма дает возможность спрашивать водолаза о повреждении, а ему отвечать и объяснять вид и род повреждения. Через это под водные работы исполняются гораздо успешнее, так как не надо бывает беспрестанно поднимать водолаза наверх».
По данным Кораблестроительного отделения морского тех нического комитета, ни в одном из существовавших водолаз ных аппаратов, употреблявшихся в портах России, такого уст ройства переговорной трубы не было, но оно было признано весьма желательным. По результатам доклада ученое отделе ние министерства со своей стороны признало весьма полезным приобрести один такой аппарат для его испытаний.
Мнение это было передано в Кораблестроительное отделе ние морского технического комитета и, судя по тому, что во многих образцах шлемов водолазного снаряжения, находивше гося в эксплуатации в Российском флоте в 1880-1890-х гг., при сутствовали штуцеры для подключения переговорных шлангов, образец был закуплен, испытан и внедрен. В Россию в серийных поставках по импорту переговорная труба попала, по-видимому, вместе со снаряжением Денейруза, который впервые использовал ее в 1866 г. Что же представляло собой переговорное устройство Денейруза? В теменной части шлема был установлен специальный штуцер. С наружной части к штуцеру подключался шланг, ведущий на поверхность и окан чивающийся переговорной воронкой. С внутренней стороны шлема штуцер был прикрыт тонкой жестяной мембраной, отде ляющей воздух в шлеме, сжатый до давления воды на рабочем горизонте, от атмосферного давления в переговорном шланге.
Для лучшей передачи звука мембрана должна была быть максимально возможно большой и как можно тоньше. В шле мах французского изготовления это условие соблюдалось, и речь передавалась вполне удовлетворительно - пока шлема были новыми. В процессе эксплуатации мембрана деформиро валась, выпучивалась под действием перепада давления в шлеме (наружное на рабочем горизонте) и в шланге (атмосфер ное) и коррозировала, и качество передачи речи падало.
В шлемах производства Ижорских адмиралтейских заводов стали устанавливать более жесткие мембраны, и хотя они рабо тали менее эффективно, чем французские, но более надежно. Вообще говоря, передача речи по шлангу казалась весьма плодотворной идеей - при практически полном отсутствии за тухания, вызванного в том числе полным отражением звуко вых волн от внутренней поверхности шланга (нечто вроде све товода, но для звуковых волн), на суше речь по шлангу пере давалась на дальности чуть ли не до одного километра. Каза лось бы, что на водолазных глубинах в несколько десятков ме тров с передачей речи вообще не должно возникнуть никаких проблем. На практике же оказалось следующее.
Звуковая волна, переходящая из среды с меньшей плотностью (воздух атмосферного давления в переговорном шланге) через мембрану в среду большей плотности (воздух в подшлемном пространстве), в значительной мере затухает, и поэтому речь «сверху вниз» оказывается ослабленной и малоразборчивой.
Речь водолаза «снизу вверх», хотя и удовлетворительна по уровню звучания (обратный эффект - передача звука через мембрану из более плотной среды в менее плотную), но сильно искажена из-за резонирования самого шлема, звуков подавае мого в шлем воздуха и пузырей выходящего в воду отработан ного воздуха. До обеспечивающего спуск на поверхности вмес то ясной речи практически доходят только невнятные, журча щие звуки. В шлемах Зибе-Гормана мембрана устанавлива лась в нижней части шлема непосредственно у уха водолаза, который, повернув голову, мог кричать непосредственно в мем брану, однако и это помогало мало. Ну и наконец, толстый переговорный шланг значительно стеснял действия водолаза и создавал дополнительную угрозу запутывания. Да и сам процесс переговоров водолаза с поверхностью был не так уж и прост. В «Учебнике по водолазному делу» в 1902 г. А. Кононов писал:
«...Если при аппарате имеется и ввинчен на свое место пере говорный шланг, то переговоры могут вестись через него. В этом случае лучше всего заранее условиться о сигнале концом: «Слу шай! Хочу переговариваться!» Например, 4 раза дернуть и потря сти конец, тогда старшина прикладывает к уху металличе ский мундштук, имеющийся на конце переговорного шланга, ко торый старается иметь вытянутым, сообразно глубине, чтобы не ослаблять звуков.
Что касается водолаза, получившего сигнал «Слушай!», то ему надобно озаботиться, чтобы в шлеме устранить или уменьшить шум, мешающий ясно расслышать сказанное; для этого водолаз вытравливает головою побольше воздуху, закрывает кранчик, ес ли он открыт, затем нажимает правой рукой стержень головного золотника и дергает «раз!» (Готов слушать!); тогда наверху за медляют качание помпы, и старшина говорит в мундштук, держа его на расстоянии дюйма от своего рта; затем переносит мунд штук к уху, но, не касаясь его, слушает, что ответит водолаз. Во долаз же, примечая, что воздух едва только слышен и почти не свистите пролетах, значит, что его слушают, говорит прямо перед собой, громко, но не крича, отчетливо отделяя каждое слово и вы ражаясь короче! Ему отвечают сверху: «Есть! Слышал!» или «Не понял!» - и, если разговор дальше не продолжается, сейчас же прибавляют на помпе до прежнего числа оборотов, иначе водолаз дергает 2 раза: «Прекратите разговор и качайте сильнее!» На практике большинство водолазов отказываются от переговорно го шланга, предпочитая ему сигнальный конец...»
Таким образом, не обеспечивая удовлетворительное качест во связи, переговорный шланг создавал массу дополнитель ных проблем, и опытные водолазы наотрез оказывались им пользоваться.
Эти недостатки переговорных шлангов наряду с прогрессом в электрической связи - сначала телеграфной, и потом телефон ной - привели к полному отказу от использования переговорных шлангов. Впаянные в шлема рожки переговорных шлангов или глушились, или переделывались для ввода в шлем проводов те лефонной связи.
Благодаря неудачам с использованием переговорных шлангов в 1885 г. было предложено улучшить и, главное, упростить связь с водолазом, применив электрический звонок. Для этого на по ясе водолаза крепилась сигнальная кнопка, включавшая через кабель звонок на поверхности. Кнопка была обтянута резиной, а для компенсации давления воды она была подпружинена. На поверхности, на водолазном посту, был установлен источник питания и электрический звонок. На практике оказалось, однако, что все преимущество звонка исчерпывается тем, что его хорошо слышно, но зато в случае не чаянного нажатия на сигнальную кнопку, например тогда, когда водолаз работает лежа, постоянный звон может привести лишь к недоразумению.
В зарубежной практике были сделаны попытки использовать принцип телеграфа. Водолаз посылал снизу серию сигналов, со стоящих из длинных и коротких нажатий на кнопку (тире и точки), а на поверхности это сообщение записывалось в виде телеграм мы на бумажную ленту и расшифровывалось.
Как звонковый, так и записывающий телеграф имели ряд су щественных недостатков. Во-первых, это была односторонняя связь - от водолаза на поверхность. Во-вторых, передать сколь ко-нибудь сложную информацию таким образом можно было только при полном отвлечении водолаза от работы и при знании им азбуки Морзе. В противном случае весь обмен информацией сводился к нескольким обусловленным ранее командам типа «Больше воздуха» или «Поднимайте, мне плохо» и т.п. И в-тре тьих, при потере сознания водолаз, естественно, не мог подать никаких сигналов.
Опыты с водолазным телеграфом были непродолжительными, так как быстрое развитие телефонной связи позволило создать вполне работоспособные образцы водолазных телефонных стан ций, и надобность в телеграфе отпала сама собой.
Попытки создать водолазную телефонную связь предприни мались с момента изобретения телефона как такового. Внедре ние в российскую водолазную практику телефонной связи нача лось с импорта в Россию зарубежных телефонных станций. В Россию хлынула волна работоспособных, полуработоспособ ных и неработоспособных проектов и прототипов водолазных те лефонных станций, однако лишь с созданием Кронштадтской во долазной школы появилось нечто вроде сертификационного цен тра, способного дать объективную оценку предлагаемых систем и проектов.
Весьма подробный анализ зарубежных телефонных станций приведен в отчетах Кронштадтской водолазной школы, и в по следующем изложении мы будем опираться в основном на эти материалы.
В конце XIX в. через руки водолазных специалистов России прошло несколько образцов водолазных телефонных станций. Это были: телефоны Вредена (установленный в снаряжении Зибе-Гормана) и французские Societe anonyme des specialites mecaniques (в составе поставляемого Денейрузом снаряжения), английские Зибе-Гормана двух типов - ранняя и более поздняя (образца 1901 г.) и шведская Эриксона (использовавшаяся при ра боте шведских водолазов на затонувшем броненосце «Гангут»).
Эти станции были тщательно испытаны специалистами Крон штадтской школы, которые, как мы уже говорили, особого почте ния перед зарубежной техникой не имели. Примером подобной оценки могут быть сравнительные испытания телефонных стан ций Вредена и мичмана Колбасьева, проведенные в 1890 г.
Первый цикл испытаний конкурирующих телефонов был прове ден на Неве, в присутствии специальной комиссии, и результаты его оказались не в пользу телефонной станции Кронштадтской во долазной школы. Доктор Вреден, разработчик одной из двух ис пытываемых станций, подошел к испытаниям весьма серьезно: за два дня до срока он смонтировал телефонную гарнитуру в водо лазном шлеме, тщательно проверил оборудование и обучил рабо те с телефонной аппаратурой водолаза-испытателя. Разработчик телефона Водолазной школы мичман Колбасьев, напротив, при ехал на испытания прямо с учебного полигона Школы в Биерке, привезенная им телефонная станция не была подготовленной к испытаниям, а провода оказались перебитыми.
Принимая все это во внимание, а также и то, что глубина, на ко торой проводились испытания, была менее 5 м, а условия спусков и расположения телефонов на поверхности отличались от условий практических водолазных спусков, комиссия постановила продол жить испытания в течение всего летнего сезона в процессе прак тических спусков водолазов. Второй цикл испытаний был разделен на два этапа.
Первый этап - подготовка и проведение наземных испытаний.
Второй этап - сравнительная оценка телефонных станций при проведении практических спусков водолазов под воду и выпол нении на грунте различных работ. Спуски должны были прово диться, начиная с глубины около 5 м и далее на глубинах 9, 12, 16, 20 и 24 м.
На первом этапе сравнивались громкость и четкость передачи речи на различные расстояния и в различных условиях. Испытания второго этапа были более сложными. Во-первых, оба участвующих в испытаниях водолаза должны были быть специально обучены работе с телефонами и Вредена, и Колбасьева.
Во-вторых, в каждый телефон между водолазной гарнитурой и гарнитурой оператора на поверхности включался контрольный те лефон, с помощью которого представитель комиссии контролиро вал все переговоры водолаза и обеспечения. Спускаться должны были одновременно два водолаза: один с телефонами мичмана Колбасьева, и другой с телефонами доктора Вредена. Через 10-15 минут водолазы выходили на поверхность, и под воду шла новая пара. Всего же в испытаниях участвовало пять пар водола зов. На следующий день спуски повторялись с теми же водолаза ми, но идущими под воду в обратном порядке. В процессе спусков водолазы выполняли практические работы на грунте. Спуски должны были производиться и в сухую погоду, и в дождь.
К сожалению, по полной программе испытания провести не уда лось, так как доктор Вреден не сумел подготовить свой телефон для практических спусков, в частности, он не предоставил для ис пытаний линию связи необходимой длины, которая представляла собой проводники, пропущенные внутри воздушного шлага, и не явился на испытания.
Лишь в августе 1891 г. офицеры Школы провели несколько спу сков с телефоном Вредена и в его присутствии. Спуски были не удачными по нескольким причинам. Во-первых, оборвались проводники, пропущенные внутри воз душного шланга, и срастить их оказалось крайне сложно. Во-вторых, микрофон, вероятно после тряской дороги, «ба рахлил».
В-третьих, спускавшиеся под воду офицеры Школы единоглас но жаловались на неудобство головной повязки, которую водолаз надевал на голову и на которую крепилась телефонно-микрофонная гарнитура, хотя никто из водолазов не находился под водой дольше 15 минут. И наконец, шлем снаряжения Зибе-Гормана оказался маловат для размещения в нем аппаратуры погружной части телефонной станции, и она оказалась небезопасной для головы водолаза при выбрасывании его со дна и при других случайных рывках и со трясениях. Тем не менее в результате опытов с водолазными телефонами удалось сформулировать требования к водолазной телефонной аппаратуре с учетом специфики ее использования, а именно:
- возможность ясно слышать звуки, исходящие из сгущен ной атмосферы шлема, где много посторонних шумов;
- практической, несложной конструкции, так как они предна значаются в рабочие руки водолазов, с которыми в исключитель ных и редких случаях может быть доктор или офицер, даже на во енных суднах - только на 1-м ранге; а всюду, где сотнями работа
ют водолазы, они предоставлены самим себе, и главная забота должна быть именно об них;- Надо преодолеть трудности физиологических изменений, совершающихся в человеческом организме в сжатой атмосфе ре, как, например, заметное притупление слуха, а при достиже нии 4-атмосферного давления теряется способность издавать верхние звуки и свистать...»
В конце XIX в. через руки водолазных специалистов России прошло несколько образцов водолазных телефонных станций. Это были: телефоны Вредена (установленный в снаряжении Зибе-Гормана) и французские Societe anonyme des specialites mecaniques (в составе поставляемого Денейрузом снаряжения), английские Зибе-Гормана двух типов - ранняя и более поздняя (образца 1901 г.) и шведская Эриксона (использовавшаяся при ра боте шведских водолазов на затонувшем броненосце «Гангут»).
Эти станции были тщательно испытаны специалистами Крон штадтской школы, которые, как мы уже говорили, особого почте ния перед зарубежной техникой не имели. Примером подобной оценки могут быть сравнительные испытания телефонных стан ций Вредена и мичмана Колбасьева, проведенные в 1890 г.
Первый цикл испытаний конкурирующих телефонов был прове ден на Неве, в присутствии специальной комиссии, и результаты его оказались не в пользу телефонной станции Кронштадтской во долазной школы. Доктор Вреден, разработчик одной из двух ис пытываемых станций, подошел к испытаниям весьма серьезно: за два дня до срока он смонтировал телефонную гарнитуру в водо лазном шлеме, тщательно проверил оборудование и обучил рабо те с телефонной аппаратурой водолаза-испытателя. Разработчик телефона Водолазной школы мичман Колбасьев, напротив, при ехал на испытания прямо с учебного полигона Школы в Биерке, привезенная им телефонная станция не была подготовленной к испытаниям, а провода оказались перебитыми.
Принимая все это во внимание, а также и то, что глубина, на ко торой проводились испытания, была менее 5 м, а условия спусков и расположения телефонов на поверхности отличались от условий практических водолазных спусков, комиссия постановила продол жить испытания в течение всего летнего сезона в процессе прак тических спусков водолазов. Второй цикл испытаний был разделен на два этапа.
Первый этап - подготовка и проведение наземных испытаний.
Второй этап - сравнительная оценка телефонных станций при проведении практических спусков водолазов под воду и выпол нении на грунте различных работ. Спуски должны были прово диться, начиная с глубины около 5 м и далее на глубинах 9, 12, 16, 20 и 24 м.
На первом этапе сравнивались громкость и четкость передачи речи на различные расстояния и в различных условиях. Испытания второго этапа были более сложными. Во-первых, оба участвующих в испытаниях водолаза должны были быть специально обучены работе с телефонами и Вредена, и Колбасьева.
Во-вторых, в каждый телефон между водолазной гарнитурой и гарнитурой оператора на поверхности включался контрольный те лефон, с помощью которого представитель комиссии контролиро вал все переговоры водолаза и обеспечения. Спускаться должны были одновременно два водолаза: один с телефонами мичмана Колбасьева, и другой с телефонами доктора Вредена. Через 10-15 минут водолазы выходили на поверхность, и под воду шла новая пара. Всего же в испытаниях участвовало пять пар водола зов. На следующий день спуски повторялись с теми же водолаза ми, но идущими под воду в обратном порядке. В процессе спусков водолазы выполняли практические работы на грунте. Спуски должны были производиться и в сухую погоду, и в дождь.
К сожалению, по полной программе испытания провести не уда лось, так как доктор Вреден не сумел подготовить свой телефон для практических спусков, в частности, он не предоставил для ис пытаний линию связи необходимой длины, которая представляла собой проводники, пропущенные внутри воздушного шлага, и не явился на испытания.
Лишь в августе 1891 г. офицеры Школы провели несколько спу сков с телефоном Вредена и в его присутствии. Спуски были не удачными по нескольким причинам. Во-первых, оборвались проводники, пропущенные внутри воз душного шланга, и срастить их оказалось крайне сложно. Во-вторых, микрофон, вероятно после тряской дороги, «ба рахлил».
В-третьих, спускавшиеся под воду офицеры Школы единоглас но жаловались на неудобство головной повязки, которую водолаз надевал на голову и на которую крепилась телефонно-микрофонная гарнитура, хотя никто из водолазов не находился под водой дольше 15 минут. И наконец, шлем снаряжения Зибе-Гормана оказался маловат для размещения в нем аппаратуры погружной части телефонной станции, и она оказалась небезопасной для головы водолаза при выбрасывании его со дна и при других случайных рывках и со трясениях. Тем не менее в результате опытов с водолазными телефонами удалось сформулировать требования к водолазной телефонной аппаратуре с учетом специфики ее использования, а именно:
1) возможность ясно слышать звуки, исходящие из сгущен ной атмосферы шлема, где много посторонних шумов;
- практической, несложной конструкции, так как они предна значаются в рабочие руки водолазов, с которыми в исключитель ных и редких случаях может быть доктор или офицер, даже на во енных суднах - только на 1-м ранге; а всюду, где сотнями работа
ют водолазы, они предоставлены самим себе, и главная забота должна быть именно об них;- Надо преодолеть трудности физиологических изменений, совершающихся в человеческом организме в сжатой атмосфе ре, как, например, заметное притупление слуха, а при достиже нии 4-атмосферного давления теряется способность издавать верхние звуки и свистать...»
Кроме этого, в требования к водолазной телефонной аппара туре было включено следующее:
гарнитура водолаза не должна бояться ударов и сотрясений,
неизбежных при ударе шлема водолаза о трап или киль спуско
вой шлюпки;гарнитура водолаза не должна стеснять движений головы водолаза, особенно при регулировании им выпуска воздуха из шлема нажатием на золотниковый клапан;
водолазная гарнитура не должна ухудшать гигиенические условия работы водолаза;
размещенная в шлеме гарнитура не должна требовать частой регулировки;
на состояние телефонной станции и источников ее питания (батареи) не должны влиять переноска, толчки или время хране ния; они должны быть пригодны к действию как в продолжение заграничного, трехлетнего плавания, так и соответствующего
времени внутренних плаваний в режиме: три месяца в море и 9-месячный зимний перерыв.Эти требования, выработанные комиссией, составили основу для признания пригодности телефонов для водолазного дела. Особо отмечено, что телефон должен ясно передавать не только слова, но и более или менее удовлетворительно шепотную речь и дыхание водолаза с тем, чтобы в крайнем случае судить о его состоянии. «...Только такие телефоны принесут делу действи тельную пользу, станут необходимостью для водолаза и дадут ему уверенность в своей безопасности, куда бы он ни залезал под водою...»
В том же 1891 г. в Водолазную школу поступили еще два теле фонных аппарата, приспособленных для водолазных работ: один английский (фирмы Niagara Works), другой французский (Societe anonyme cles specialites mecaniques).
Таким образом, в конце XIX в. в России на испытаниях и в опытной эксплуатации находились по крайней мере четыре теле фонных станции зарубежного и российского производства.
Для того, чтобы получить хотя бы некоторое представление об этих станциях, приведем их краткое описание и схемы, сделан ные в конце XIX в. Надводная станция помещается в деревянном ящике, перед-ний бок которого откидывается на петлях; на нем укреплен зво нок; внутри - пять сухих элементов Лекланше; румкорфова спираль и коммутатор, вводящий в цепь микрофон при подъ еме ручки; верхний приемник - телефон с микрофоном - со единены изогнутой рукояткой, в которой сделана прорезь, что бы винтом поднять или опустить телефон так, чтобы, прижав его к уху, иметь микрофон не ближе 1 дюйма (2,5 см. – П.Б.) от рта говорящего. Замеченные недостатки этой станции: за зиму сухие элемен ты разряжаются и портятся, причем заливка их местами выпучи вается; все контакты окислились; по исправлении во время плавания очень скоро переломился трехжильный провод; особенно непрактичной оказалась припайка концевых планочек, очень часто отламывавшихся; элементы приходилось менять ежеме сячно, так как к концу месяца водолаз уже с трудом разбирал, что ему говорили; головная повязка для водолаза стеснитель на; способ приращивания головных проводников неудобен; при надевании шлема выдававшаяся звонковая кнопка зацепляет ся за повязки и ушибает; внутри много выступающих зажимов; коробка выдается острыми углами, которые при разных обсто ятельствах могут повредить голову. В микрофоне угольные ша рики, перекатываясь, постоянно образуют угольную пыль, за метно портящую микрофонную передачу. Вообще вся эта стан ция составлена слишком сложно и неудачно скомбинирована.
На рисунке представлено изображение телефонной станции, принятой в английском флоте для водолазов. К нам в школу ее прислали с извещением, что ее действие вполне испытано и выше похвал. Как видно на чертеже (наушники водолаза), голова точно взнуздана; ее плотно обжимает сверху колпак резиновой мате рии, к которому приделаны широкие кожаные наушники с укрепленными в них круглыми теле фонами Адера; с левой стороны головы на на ушнике, выше телефона, помещен эбонитовый штепсель для присоединения внешних провод ников к внутренним перед надеванием шлема.
Чтобы телефоны не сползли, всю голову во долаза охватывают ремни наподобие конской уздечки. Перед ртом водолаза помещен на шле ме переговорный телефон. Верхняя станция помещается в прочном ящи ке; состоит из двух телефонов Бэля, прикладываемых к ушам; на чертеже они вынуты из своих гнезд; в левом заднем углу виден элемент Лекланше, а в правом - коммутатор; чтобы пропустить ток, т.е. ввести микрофон, надо двинуть ручку к себе. В крышке ящика помещен микрофон, закрытый снаружи пре дохранительной сеткой.
Эта станция признана у нас неудовлетворительной: при про верке аппарата телефоны действовали хорошо, но во время спу ска водолаза и пребывания его в воде около часу уже заметно ослабление действия; под конец дневной работы разговор по те лефону был совершенно неудовлетворителен. Это надо объяснить неизбежным отпотеванием шлема и обра зованием бокового сообщения оголенных контактов, а также по ляризацией элемента. Кроме того, от свиста накачиваемого в шлем воздуха и шума головного золотника водолаз не понимал разговора. От переноски и качки на боту хлористый аммоний расплескивался и окислял все медные части; аммиачные газы, выделяемые элементом, также окисляют медь и проводники; двухжильный проводник очень часто ломался и т.д.
Главное неудобство, возбуждавшее жалобы водолазов, - это колпак с наушниками, который не приходился хорошо на разные головы, одних стеснял своим сжиманием головы, у других вызывал головную боль, у третьих колпак с наушниками съезжал с места, закрывал глаза, нос и лишал возможности переговорить; тогда обыкновенно сигналили тревогу. В кампании 1899 г., при совместных работах над утонувшим броненосцем «Гангут, Шведская спасательная компания пользова лась для своих водолазов станцией Эриксона шведской конструк ции. Чтобы ближе ознакомиться с действием и практичностью этой микротелефонной станции, одна из них была приобретена для во долазной партии и школы.
Вместительный ящик делится полкой на верх нюю и нижнюю части; внизу два аккумулятора в 40 ампер-часов; на передней доске снаружи шесть контактных отверстий, куда вкладываются два штепселя: один от верхнего приемника (теле фон и микрофон на общей изогнутой ручке), как это уже описано для французской станции; а дру гой для водолазного кабеля трехжильной провод ки. Пинцеты штепселя расположены несиммет рично, т.е. два ближе, а третий несколько дальше от них, для того чтобы заставить вложить их в гнезда только одним способом; гнезда соединены между собой и с батареей, как это ясно видно на чертеже. Положительный полюс соединен с кор пусом медного шлема.
Недостатки и этой микротелефоиной станции почти общие с предыдущими, за исключением ба тареи, которая хорошо держит заряд; проводники в кабеле довольно скоро изнашиваются и лома ются; проводнички в станции скоро окисляются, и к концу каждого месяца замечается чувствительное ослабление звука, разговор почти не слышен, и вольные водолазы шведов ско ро от телефонных переговоров вовсе отказались. Порошковый микрофон заметно отсыревает. Осенью 1901 г. в школу получен выписанный из Англии новый водолазный аппарат полностью, как последний образец, изготов ленный к выставке в Париже в 1900 г. При водолазном аппарате (стоимостью в 1500 р.) была прислана и микротелефонная водо лазная станция.
Батарея из 8 элементов сырых Лекланше помещена в деревян ном ящике, у которого снаружи и сбоку выведена контактная втул ка (для муфты кабеля) о трех концентрических и изолированных друг от друга медных контактах, соединенных: один с (+) полюсом батареи, второй и внутренний стержень -с двумя планками на пол ке ящика, к которым в свою очередь приращиваются две жилы верхнего приемника, от которого третья жила идет к пружинному контакту; последний действует во все время, пока крышка бата рейного ящика открыта, и обратно ~ размыкается при закрывании крышки (для того чтобы выключить микрофон во время бездейст вия аппарата); планка пружинного контакта соединена с минусом батареи.
Трехжильный кабель, идущий к водолазу, вделан в 4-прядный мягкий сигнальный конец, заделанный по своим концам у соедини тельных муфт татарской оплеткой. Верхний конец с тремя концент рическими и изолированными контактами вдвигается в соответст вующую ему втулку и дожимается соединительной гайкой вручную, а нижний конец с двумя пинцетами, которые вкладываются в оба гнезда, имеющиеся в телефонном рожке на верху шлема, плотно дожимается до места ключом с помощью соединительной гайки, ко торая представляет собой контакт жилы, идущей от плюса батареи.
По сигнальному концу ходит коуш с оттяжкой, которого конец прихватывается кругом талии водолаза удавкой. Так как эта стан ция у нас еще недавно, то сказать о ней окончательное суждение преждевременно; однако и в это короткое зимнее время она обна ружила присущие всем вообще известным нам микротелефонным станциям, предложенным для водолазов при исключительно не благоприятных условиях для этих аппаратов, общие непрактичные для нас стороны, как, например: батарея в закрытом ящике портит ся, а многие проводнички там и живо окисляются, и требуют особо го внимания, и отдельного специалиста, отвечающего за их ис правное действие. Всего только один месяц работы с этим кабе лем, который пропущен в сигнальный конец, уже показал свою не годность как проводника, так и самой системы соединения.
Первые водолазные телефоны, поступившие в Россию по им порту и испытанные в Водолазной школе с 1884 по 1887 г., были признаны не удовлетворявшими требованиям водолазного дела. Тем не менее, учитывая важность проблемы создания работо способной телефонной связи с водолазом, руководством Школы было решено продолжать работать в этом направлении. Собственные, как бы мы сейчас сказали, научно-исследова тельские и опытно-конструкторские работы в области подводной связи специалисты Школы проводили параллельно с оценкой предлагаемых флоту для использования российских и иностран ных изобретений.
В 1884 г. в Водолазную школу был назначен минный офицер лейтенант Енохович, который занялся приспособлением телефо нов для водолазов. Им был создан отечественный прототип во долазной телефонной станции путем объединения в единую сис тему ряда уже существовавших к тому времени элементов теле фонных станций. Система Еноховича, или, как ее иногда называли, система Во долазной школы, состояла из судового (надводного) и водолаз ного (подводного) блоков. Судовой блок включал в себя переда точный телефон (микрофон? - П.Б.) Сименса со свистком для вызова и слуховой четырехполюсный телефон. Подводная (водо лазная) часть станции включала в себя два малогабаритных те лефона, укреплявшихся на латунном сдвижном обруче, стяги вавшемся на лбу водолаза, и микрофона в одножильной цепи.
В результате многолетних работ по созданию собственных во долазных телефонных станций и на основании опыта эксплуата ции зарубежных образцов специалисты Кронштадтской водолаз ной школы сформулировали ряд выводов. Было выяснено:
существует заметная разница при передаче звуков при атмо сферном давлении оздуха и тогда, когда телефоны расположе ны в среде иной плотности;
качество минных проволок (Гупера), использовавшихся в ка честве телефонных проводов, недостаточно для водолазной телефонной станции. Проводник в водолазной телефонной связи должен быть мягким, очень гибким, неломким в многочисленных колышках и при натяжениях не давать блуждающего контакта, т.е. выдерживать большое натяжение, не разрываясь; он должен быть особенно хорошо изолированным, причем эта изоляция не должна повреждаться при многократных намоканиях и просуш ках проводника.
- обручи с закрепленными на них наушниками стесняют водо лазов, сжимая им голову; нередко они сползают с головы на ли цо водолаза, закрывая ему глаза и рот, что приводит не только к прекращению связи, но и зачастую к аварийному выходу водола за на поверхность.
Эти недостатки служили причиной упорного отказа водолазов пользоваться телефонной системой.
Стало очевидно, что общепромышленную элементную базу -в данном случае микрофонные и телефонные капсюли - приме нить в водолазной телефонной связи не удастся. Существенного сдвига в этом направлении удалось добиться лишь после созда ния в 1889 г. мичманом Е. Колбасьевым многополюсного элект ромагнитного капсюля, с которым и удалось получить практиче ские результаты.
Почти в это же время врач-отоларинголог Вреден предложил Морскому министерству свою телефонную станцию с микрофо нами собственной системы. Изготовленный образец аппарата д-ра Вредена был передан на опытную эксплуатацию на крейсер «Лейтенант Ильин», где показал себя вполне удовлетворитель но. Немалую роль в положительной оценке телефона Вредена сыграло и то, что на крейсере аппарат попал в руки минного офицера, который сумел обеспечить грамотную эксплуатацию этого сложного по конструкции телефона. Более того, француз ские водолазы, пришедшие в Кронштадт с эскадрой, приобрели несколько аппаратов этой системы, которая произвела на них впечатление громкой и отчетливой передачей речи.
Тем не менее испытания системы Вредена в Водолазной шко ле оказались неутешительными. Помимо указанных ранее недо статков, станция имела чисто технические проблемы: во время переговоров слышался постоянный треск, вызванный искрени ем в точках контактов угольных микрофонов; необходимо посто янно переключать коммутатор в зависимости от того, кто гово рит - водолаз или старшина; в одну цепь были включены: 2 ми крофона, 3 телефона, звонок, индукционная спираль, контакт в шлеме и 2 сухих элемента, и подобная сложная система комму тации оказалось непрактична и опасна в руках малоопытных в этом водолазов; микрофон на голове водолаза находился в сырости, и был постоянный риск повреждения; большое количест во соединений и различных зажимов легко окислялось, лома лось, что затрудняло поиск причины отказа в работе.
Особенно неудачным оказался способ проводки телефонных проводов внутри воздухопроводного шланга, так как:
- перекрывалась часть проходного сечения шланга и соответ ственно уменьшалась его пропускная способность;
- малейшая колышка проводов приводила к перекрытию шланга;
- вследствие повышения сопротивления потоку воздуха в шланге манометр показывал неверную глубину спуска водолаза;
при повреждении телефонного провода замена его превра щалась в целую проблему, и произвести замену в судовых усло виях было практически невозможно;
поскольку проводники, пропущенные внутри шланга, выво дились наружу в начале и конце воздушного шланга сквозь его стенку, то делалась невозможной подстыковка или отстыковка колен шланга;
и наконец, шланги должны регулярно промываться и проду ваться, однако внутренняя проводка этому препятствует.
Мы приводим текст протокола технического совещания специ алистов Школы, посвященный телефону Вредена.
ПРОТОКОЛ
Собрания водолазных офицеров от 13 июля 1892 г. Мы, нижеподписавшиеся, сим свидетельствуем, что прислан ный из портовой конторы микротелефонный аппарат д-ра Вреде на был освидетельствован со спусками водолазов в школьный бак сего 27 января, причем спускались в воду: лейтенанты князь Максутов и Колбасьев и водолаз-указатель Облупин.
В общем, в телефоны слышно хорошо, аппараты найдены ис правными и годными для приема в виде опыта на минный крей сер «Лейтенант Ильин».
Но комиссия считает своим долгом присовокупить, что едва ли означенная система для водолазной практики будет пригодна по нижеследующим причинам:
- надводная станция слишком сложна и в руки водолазов не может быть дана, а следовательно, к ней необходимо будет при ставить отдельного минера;
- бинтование головы (для удержания на голове водолаза те лефонной гарнитуры. - П.Б.) вообще признано, как выяснено практикою Водолазной школы, вредным со стороны физиологи ческой, а также весьма неудобно для водолаза; кроме того, при
работах на глубине водолаз обильно потеет и повязка легко сползает с головы;- проводник внутри шланга весьма нецелесообразен, и такая проводка его нежелательна. Во всяком случае для окончательного решения пригодности системы д-ра Вредена требуются более продолжительные испы тания на глубине и при действительных работах. Мы говорили, что в результате многочисленных испытаний и использования на практических спусках телефонов различных систем специалисты Школы пришли к выводу о том, что приме нение в качестве водолазной гарнитуры «общепромышленных» телефонных капсюлей неэффективно вследствие их малой вы ходной мощности. Именно поэтому мичман Е. Колбасьев, кото рому были поручены работы по созданию водолазного телефо на, начал свою работу с разработки электромагнитных капсю лей повышенной чувствительности и мощности.
Многополюсной электромагнитный капсюль Е. Колбасьева имел форму цилиндра диаметром около 125 мм, крышка кото рого (с переговорным раструбом и жестяной лакированной ди афрагмой) крепилась на корпусе на резьбе. Внутри корпуса размещались 12 подковообразных магнитов, закрепленных одноименными полюсами радиально от центрального желез ного пустотелого стержня. К верхним полюсам магнитов при винчивается железное кольцо, представляющее арматуру другого полюса сложного магнита. Внутренняя катушка теле фонного капсюля имела диаметр около 25 мм и была закреп лена на центральном стержне, а проводники ее выводились наружу. Каждый такой подковообразный магнит намагничивался до насыщения и мог поддерживать кусок железа в 15 раз большего веса. После целого ряда испытаний остановились на двух модифи кациях этих капсюлей: 12-полюсном, примененном в качестве микрофона, и 4-полюсном, примененном в качестве телефона.
Схемно-телефонная станция системы Е. Колбасьева пред ставляла собой 4-проводную систему, у которой были организо ваны две некоммутируемые в процессе работы цепи, объединя ющие судовой микрофон и два головных телефона у водолаза (одна цепь) и соответственно микрофон водолаза и телефон су дового блока (вторая цепь). А. Кононов описывает телефонную станцию Е. Колбасьева и работу с ней следующим образом:
«...Старшина на водолазном боте надевает на голову феску с прикрепленными к ней ушными телефонами (А-А), введенны ми в цепь параллельно через посредство соединительного штепселя (В-Г), у которого пинцеты пружинят (будучи до поло вины своей прорезаны) и этим обеспечивается надежный кон такт. В шлеме водолаза телефоны расположены так, что пер вый, находясь вблизи уха водолаза и будучи непосредственно в цепи переговорного телефона (Б) старшины, должен ясно пере давать каждое слово сверху, а второй, помещенный у передне го иллюминатора, служит переговорным телефоном, который не только каждое слово, но и вздохи, а при хорошо поставлен ной регулировке передает даже дыхание в оба ушных телефо на старшины; эти два телефона, во-первых, постоянно находясь на ушах человека, во-вторых, прижимаясь к ушам, защищают их от внешнего шума и посторонних разговоров, способствуют лучшему сосредоточиванию внимания на звуках, посылаемых из шлема водолаза...» Специалисты Школы считали, что четырехпроводная схема наиболее эффективна, так как обе цепи от водолаза и к водола зу электрически между собой не связаны, и индуктируемый кап сюлями ток передатчика сверху непосредственно и не разветвляясь идет к телефону водолаза, обеспечивая передачу разго вора без потери мощности. Тем не менее, так как ток по двум проводникам идет в одном направлении, специалисты Школы допускали соединение их в единый проводник, что преобразо вывало четырехпроводную схему в трехпроводную. Это несколь ко ослабляло действие телефонных и микрофонных капсюлей, но снижало количество проводников в телефонном кабеле. Сохранилась одна телефонная станция Колбасьева произ водства Кронштадтской опытной механической и водолазной мастерской братьев Е.В. и В.В. Колбасьевых выпуска 1915 г. Станция имеет заводской номер 248, что в определенной мере говорит об объеме производства телефонных станций. Сотруд ник Центрального военно-морского музея Г.М. Рогачев дает следующее описание этого музейного образца станции «Габариты станции: 61 х 31 х 33 см. Полный комплект состо ит из двух станций: верхней и нижней. Верхняя имеет 3 телефона: 1 переговорный (отсутствует) и 2 слуховых. Нижняя (находящаяся в шлеме водолаза) имеет 2 телефона: переговорного и слухового (отсутствует).
Слуховой телефон (наушник) круглой формы, диаметр -11 см, толщина - 3 см. Металлический корпус с мембраной внутри, при жатой эбонитовым кольцом с насечкой по краю для закручива ния, и электромагнитом. Слуховое отверстие в прижимном коль це диаметром - 2,6 см. К эбонитовому кольцу на гайках с болта ми прикреплено резиновое кольцо для прикладывания к уху. Имеется кожаный ремешок и неустановленный металлический штырь с петлей на конце длиной 11 см. Трехжильный провод со единяет наушники и переговорной телефон с трехштекерной вилкой для подключения к трехжильному изолированному ми шурному проводнику, имеющему наружную оплетку для соеди нения с нижней станцией.
Соединительный проводник намотан на вьюшку с металличе ской осью и помещен в деревянный ящик. Имеется деревянная ручка для наматывания проводника. Кроме пяти телефонов, проводника и вьюшки, в ящике долж ны находиться следующие принадлежности:
железная ручка для навивания проводника на вьюшку (заменена деревянной);
глухая медная гайка для шлема (имеется);
зажимная медная гайка для укупорки проводника, проходящего в шлем (отсутствует);
две резиновые пробки для пропускания в них проводника (имеется в наличии одна);
отвертка (отсутствует);
кожаная сумка для переговорных телефо нов (отсутствует);
запасные диафрагмы - 8 шт. (отсутствуют);
четыре штепселя для соединения проводни ков от вьюшки с проводами телефонных стан ций (некомплект);
феска с ремешками для подвешивания верхних слуховых телефонов (отсутствует);
масленка плоская с оттянутым носком (от сутствует).
На внутренней стороне крышки ящика прикреплена «синька»: «Схема телефонной станции, без микрофона для водолазов // 1915 г.//№248». В августе 1889 г. комиссия под председательством начальни ка Водолазной школы капитана 3-го ранга Оводова, оценив теле фонную станцию Колбасьева, признала, что «телефоны мичмана Колбасьева лучше всех систем, предложенных ранее, по своей компактности, простоте, дешевизне и силе, с какою передавался разговор с водолазом... Посему комиссия постановила ходатай ствовать о приобретении их как предметов первой необходимос ти для обеспечения безопасности спусков и снабдить ими водо лазные аппараты, отпускаемые на суда флота...». При всей заманчивой простоте безбатарейных электромаг нитных телефонов основным их недостатком была низкая чувст вительность электромагнитных капсюлей в микрофонном режи ме, и появление достаточно компактных и надежных высокочув ствительных угольных микрофонов не прошло не замеченным разработчиками водолазных телефонных станций. В 1903 г. офицер Кронштадтской водолазной школы фон Шульц разрабо тал трехпроводную водолазную телефонную станцию с приме нением порошковых угольных микрофонов.
Телефоны системы лейтенанта фон Шульца испытывались в течение всего летнего сезона на практических спусках с борта во долазных ботов, и результаты испытаний оказались более чем удовлетворительными. Кроме того, эти телефоны испытывались в минном отряде специальной комиссией, и результаты также бы ли вполне удовлетворительными. Телефонная станция фон Шуль ца обеспечивала значительно большую громкость передачи речи, чем безбатарейные водолазные телефонные аппараты Колбась ева, хотя и требовала применения батарейного питания микрофо нов. Высокий уровень сигнала с угольного микрофона был осо бенно важен в связи с достигнутыми к тому времени глубинами погружения водолазов - около 60 м, на которых требовалась по вышенная чувствительность микрофонов и громкость телефонов.
Производство новых телефонных станций было организовано в мастерских, принадлежавших самому фон Шульцу.
Хотя телефонные станции Шульца и имели меньшую эксплуа тационную надежность, чем электромагнитные телефоны Кол басьева, из-за частого выхода из строя угольных микрофонов (спекания угольного порошка в среде с большой относительной влажностью), однако они применялись в России едва ли не до 1930-х гг., вплоть до появления новых телефонных станций, со зданных по заказу ЭПРОНа.
Итак, можно заключить, что классическая водолазная теле фонная станция конца XIX - начала XX в., как российская, так и зарубежная, собрана по трех- или четырехпроводной схеме. В качестве телефонов и на поверхности, и у водолаза использо вались электромагнитные капсюли (аналог 40-х гг. - капсюль ДЭМ-4), а в качестве микрофонов как на поверхности, так и у во долаза - угольные микрофоны (кроме телефонной станции Кол басьева, в которой в качестве микрофонов также использова лись электромагнитные индукционные капсюли). Малая акустическая мощность головных телефонов вынуж дала размещать их на специальном шлеме на голове водола за, что стесняло его и создавало неприятные дополнительные ощущения. Обеспечивающий связь на поверхности пользовался либо те лефонной трубкой, либо специальной шапочкой (феской) с за крепленными на ней телефонами.
Для питания угольных микрофонов использовались батареи либо с жидким электролитом (со всеми связанными с этим про блемами), либо сухие батареи. В качестве телефонных проводов применялась специальная, так называемая минная, изолированная от воды проволока. Все элементы судовой части телефонной станции (включая источники питания) размещались в одном или двух деревянных ящиках. В общем, как уже отмечалось, все телефонные станции этого пери ода были похожи друг на друга, и недостатки у них тоже были похожи:главное неудобство, возбуждавшее жалобы водолазов, - это колпак с наушниками, у одних колпак сжимал голову и вызы вал головную боль, у других колпак с наушниками съезжал на лицо, закрывал глаза и нос и лишал возможности говорить; в этих случаях водолаз обычно выходил на поверхность;работа телефонной станции была крайне нестабильной: при проверке аппарата телефоны действовали хорошо, но во время спуска водолаза и пребывания его в воде около часа уже замет но ослабевал звук; под конец дневной работы разговор по теле фону был совершенно неудовлетворительным. Это было вызва но неизбежным отпотеванием шлема и образованием токов уте чек между оголенными контактами электрических цепей связи, а также отсыреванием угольных микрофонов и поляризацией элементов;малая акустическая мощность применяемых телефонных и микрофонных капсюлей приводила к тому, что от свиста посту пающего в шлем и шума пузырей стравливаемого через голо вной золотник воздуха водолаз не понимал разговора;расплескивающийся от переноски и качки на борту водолаз ного бота хлористый аммоний (использовавшийся в качестве жидкого электролита в батареях) и выделяемые им газы (осо бенно при закрытой крышке ящика) окисляли все медные части и проводники; к концу каждого месяца замечалось существен ное ослабление звука, и разговор делался почти неслышным. Проблема окисления контактов требовала к себе постоянного внимания и вынуждала держать отдельного специалиста, обес печивающего работоспособное состояние проводников и кон тактов станции;проводники в кабеле довольно скоро изнашивались и ло мались.И тем не менее основные принципы построения телефонных станций, выработанные в конце XIX в., не потеряли своего зна чения вплоть до 1940-х гг. Принцип построения водолазных телефонных станций ока зался не только вполне работоспособным, но и настолько про-;ии стым, что улучшить в нем что-либо было просто невозможно. По этому принципу водолазные телефонные станции создава лись вплоть до 40-х гг. XX в., и в них совершенствовалась лишь элементная база телефонно-микрофонная гарнитура, комму тационные устройства и кабели связи. Начиная с 1890-х гг., с момента создания телефонов Колбасьева и фон Шульца, и по крайней мере по 1928 г. эти телефоны - единственные отече ственные телефоны в России.
Известный специалист по водолазным, аварийно-спаса тельным и гидротехнических проблемам профессор К.К. Неха ев в 1924 г. следующим образом описывал телефонные станции, состоявшие в эксплуатации в российских водолазных структурах.
«...У нас в Союзе телефонная станция системы Колбасьева, усовершенствованная М. К. Шульцем, состоит из двух частей: надводной и подводной (шлемовой).
Надводная станция состоит из микротелефона с переключа телем в ручке и дополнительного телефона, надеваемого на ухо телефониста переговорной станции. К верхней крышке те лефонного ящика прикрепляется один запасной микрофон.
Подводная станция (шлемовая) состоит из микрофона и теле фона, устанавливаемых внутри шлема на специальных зажимах. Обе станции соединяются трехжильным кабелем, намотан ным на барабан (на вьюшку) с тремя коллекторными кольцами и трущимися о них контактами (щетками).
Проводники длиною не менее 70 м должны быть надежно изолированы и не должны давать бокового сообщения. На слу чай глубоководных спусков нужно иметь приспособление, кото рое позволит надставить телефонный кабель на соответствую щую длину, или нужно иметь станцию с кабелем достаточной длины. Ввиду имевших место случаев срывания телефонных штепселей, в самое последнее время изменена система их присоединения к шлему. Длина штепселя по сравнению с прежней укорочена, место присоединения на шлеме подкреп лено металлической планкой, и для достижения водонепрони цаемости под нажимную шайбу проложена резина...».
В этом описании есть один очень важный момент. Впервые К.К. Нехаев упомянул о появлении в конструкции водолазного шлема кабельного гермоввода для проводки в шлем телефон ной линии. До этого времени телефонная линия вводилась во внутришлемное пространство через фишку герморазъема (см. соответствующий раздел в описании эволюции шлемов). Итак, в 1923 г. мастерские ЭПРОНа (Экспедиция подводных работ особого назначения) все еще изготовляли телефонные станции для водолазных работ, которые по схеме мало чем от личались от станций фон Шульца. В 1934 г. появились телефонная станция КВЛ-36 завода им. Кулакова и еще одна - без названия. В те времена не стоял вопрос об оптимизации телефонной связи и уж тем более о разработке специальных комплектующих изделий под водолазную связь. Использовалось то, что уже бы ло освоено промышленностью. Наиболее характерной в этой ча сти была телефонная станция ВТС-44, разработанная Главным военно-речным управлением Министерства речного флота в ус ловиях военного времени с учетом использования только стан дартных деталей, выпускаемых нашей промышленностью. Стан ция предназначалась для обслуживания водолазов аварийно- спасательных, судоподъемных и подводно-технических служб на речных и озерных бассейнах. В 1934 г. по заказу ЭПРОНа промышленность стала выпус кать трехпроводную водолазную станцию КВЛ-36, которая оказа лась наиболее удачной из всех ранее созданных. Станция была рассчитана на обеспечение связи корабля с водолазом при глу бинах погружения до 100 м. Для согласованной работы двух одновременно погружающих ся водолазов станции КВЛ-36 могли соединяться между собой. Это обеспечивало возможность руководителю спусков разгова ривать и давать распоряжения одновременно двум водолазам, работающим на разных баркасах, а также вести переговоры не посредственно одного водолаза с другим.
Телефонная станция типа КВЛ-36 помещалась в деревянном ящике и имела:
1. Три штепсельных гнезда - одно с надписью «водолаз» для соединения провода к водолазу от станции; второе с надписью «аккумуляторная батарея» для соединения проводов от шести вольтной аккумуляторной батареи, служащей для питания станции; третье с надписью «второй бот» для присоединения про вода ко второму водолазу.
- Два выключателя - один для включения и выключения ак кумуляторной батареи, второй - для вызова и включения в стан цию второго бота или водолаза.
- С правой стороны помещен звонок для вызова старшины второго бота.
- Микрофон надводный с выключателем в ручке и приспособ лением подвешивания на шее.
- Два надводных телефона, соединяющихся на голове теле фониста ремнями (наушников).
- Шлемовый микрофон с приспособлением для укрепления к шлему.
- Шлемовый телефон с приспособлением для укрепления к шлему.
- Трехжильный подводный кабель длиной 75 м. Концы кабеля с одной стороны имеют гайки с вилкой для соединения провода со станцией. Расстояние между пальцами вилок устроено таким обра зом, что каждый палец вилки должен попасть только в свое гнездо.
С другой стороны кабеля имеется гайка, наворачивающаяся на телефонный ввод шлема, при этом концы провода пропуска ются внутрь шлема.
Кроме того, к аппаратуре микротелефонной станции относятся: 1. Аккумуляторная щелочная батарея из пяти аккумуляторов, дающая напряжение в 6 вольт 2. Телефонный провод, имеющий на конце штепсельную вил ку с гайкой, вставляется в гнездо штепсельной розетки и нажи мается гайкой до отказа. По схеме станции КВЛ-36 видно, что она принципиально не отличается от телефонной станции фон Шульца. Основное отличие станции КВЛ-36 - новая элементная база и более сложная система коммутации, обеспечивающая ей большие эксплуата ционные возможности. Итак, в течение десятилетий - с конца 1890-х гг. и по 1940-е гг. -в принципах построения водолазных телефонных станций ниче го не менялось, да и изменяться было нечему; микрофон с одной стороны кабеля и телефон с другой его стороны, соединенные между собой двумя жилами, - вот, по существу, и все. Развитие шло по пути усложнения переключений, связанных с увеличени ем количества одновременно обслуживаемых водолазов и ис пользования более современных микрофонно-телефонных гар нитур. Качественный скачок в эволюции телефонных станций произошел в 50-е гг. Именно в это время в состав телефонных станций включили усилители, и станции перешли на принципи ально новый уровень, но этот этап в наше рассмотрение уже не входит.
Подводное освещение.
О важности использования водолазами эффективных подводных осветительных средств много объяснять не надо - это очевидно. Первые попытки создать подводные осветитель ные приборы были предприняты одновременно с появлением средств выполнения подводных работ - до середины 1800-х гг. водолазных колоколов, позднее - индивидуального водолазного снаряжения. Естественно, что первые попытки осветить место работы под водой предпринимались с момента внедрения водолазных коло колов в практику подводных работ. И так же естественно, что в тот период - конец XVIII - начало XX в. - иных средств освеще ния, кроме открытого пламени, не существовало. Именно по этой причине первые подводные фонари, предназначенные для ра бот в водолазном колоколе или в водной среде вне колокола, бы ли фонарями «внутреннего сгорания», в которых горели свечи, масло и позднее керосин или спирт.
По всей вероятности, свечной фонарь капитана лейб-гвардии саперного батальона барона Тизенгаузена, датированный 1853 г. и хранящийся в Центральном военно-морском музее, был пер вым российским средством подводного освещения. Фонарь имел форму вертикального цилиндра с конической крышкой; диаметр фонаря 270 мм, высота около 510 мм. Осно вой фонаря являлся двойной цилиндрический стеклянный ста кан, зажатый в медных оправах-фланцах с шестью вертикальны ми стойками. Внутри фонаря расположен поддон-подсвечник с гнездами на четыре свечи, в верхней части сетка для пламегашения. Верхняя конусная медная крышка крепилась к фланцу стеклянного стакана шестью откидными винтами с барашками. К крышке также на шести винтах с барашковыми гайками крепится кожух с воздуховодом прямо угольной формы.
Строго говоря, с этим фонарем полной ясности нет. С одной стороны, по всем признакам это под водный фонарь - прочный и герметичный. Однако неясно, как поддерживалось горение свечей при наличии лишь одного вентиляционного отверстия и к тому же прямоугольной формы, к которому труд но подключить обычный круглый шланг (если пред положить принудительную подачу воздуха с по верхности). С другой стороны, отсутствие системы вентиляции в сочетании с водозащищенностью фонаря может указывать на то, что фонарь предпо лагалось использовать в водолазных колоколах, где для вентиляции зоны горения достаточно име ющегося в крышке фонаря патрубка.
Фонарь был передан в музей в 1868 г., к тому времени уже ин женером-генерал-лейтенантом бароном Тизенгаузеном. В 1863 г. подполковник Ван дер Вельде, служивший в первом Павловском училище, предложил ученому комитету испытать и в случае одобрения приобрести для нужд флота изобретенный им фонарь для подводного освещения.
Подводный фонарь подполковника Ван дер Вельде имел фор му горизонтального цилиндра, закрепленного на основании круг лой формы, используемой как емкость для масла. Торцы цилин дра закрыты герметично металлическими обоймами-фланцами со вставленными в них круглыми стеклами диаметром 210 мм; с лицевой стороны в виде линзы, с обратной стороны - простое плоское стекло. Обоймы герметизировались резиновыми про кладками и стягивались винтами с барашками по 8 штук с каж дой стороны.
Внутри цилиндра помещена обыкновенная керосиновая лампа, свет которой равняется свету 12 обычных стеариновых свечей.
В верхней части имелся продолговатый кожух с двумя резьбо выми штуцерами, к которым подключаются идущие с поверхности резиновые шланги. По шлангу меньшего диаметра в зону горения фонаря мехами с поверхности подается свежий воздух, по шлангу большего диаметра на поверхность отводятся продукты горения. Между штуцерами расположен рым для креп ления троса, на котором фонарь опускался под воду, а по сторонам основания закреплены два кольца для направляющих тросов. Фонарь имел габариты 31 Омм х 310 мм х 530 мм и околонулевую плавучесть, что делало его вполне удобным для водолаза. Испытания фонаря подполковника Ван дер Вельде были организованы в два этапа. Первый этап был проведен утром 20 июля 1868 г. в р. Неве у Нового адмиралтейства на глубине 6 м. На этой глубине водолаз не мог видеть предме тов на дне при помощи одного дневного света, с помощью же лампы видел их ясно. Второй этап испытаний был произведен 31 июля в 10 часов вечера также в р. Неве у Главного адмиралтей ства. Водолаз, пользуясь фонарем, отыскивал на глубине около 4,5 м разные вещи, бросаемые в воду с берега, и мог хорошо разглядеть дно реки. В заключение испытаний водолазу было приказано вбить под водою в доску на назначен ном карандашом месте гвоздь, что было выпол нено водолазом совершенно точно.
Характерной особенностью фонаря Ван дер Вельде была про стота конструкции, технического обслуживания и ремонта. По результатам испытаний комитет предложил закупить для Санкт-Петербургского, Кронштадтского, Николаевского, Астра ханского и Николае веко го-на- Амуре портов по два прибора (считая один запасным); в комплект поставки включить для каждого фонаря резиновые шланги по 6 м длиной - всего де сять приборов. По калькуляции Ван дер Вельде, при изготовлении фонарей ручным способом в малом количестве каждый прибор должен был обойтись в 420 руб.; в случае же заказа их в большом числе, не менее 100, то каждый обошелся бы не дороже 300 руб. Управляющий Морским министерством (министр) утвердил решение о закупке. Хотелось особо отметить результат сравнительных испыта ний фонаря Ван дер Вельде и английского фонаря, предложен ного к поставкам в Россию в августе 1865 г. На эти испытания Ван дер Вельде представил два фонаря новой конструкции -один со спиртовой горелкой вместо керосиновой и второй - со спиртовой горелкой и подачей кислорода с зону горения (так называемым упрощенным друммондовым светом).
Главное преимущество фонаря Ван дер Вельде, по мнению комиссии, заключалось: «...В легкости, с которою водолаз, взявши в руки фонарь, мог, опустившись на дно, ставить его в известном месте или же под носить к рассматриваемым предметам в воде, между тем как ап парат английской системы, по своей тяжести около 8 пудов (око ло 100 кг. - П.Б.), будучи раз опущен в воду на известную глуби ну, не может быть направляем водолазом в ту или другую сторо ну или переносим с места на место без посторонней помощи лю дей, находящихся на берегу. Что же касается яркости света, то фонарь г. ф. д. Вейде, не говоря уже о приспособленном к нему друммондовом свете, и с спиртовой лампой, оказался немного ярче света, бросаемого английским аппаратом. Опущенный же в воду фонарь со светом наподобие друммондова, в значительной степени превосходил свет английского аппарата...»
Интересно отметить также, что в Россию поступали самые разные предложения о закупке оборудования вообще, и подводного освети тельного оборудования в частности, причем на самых диких, можно ска зать, неприличных условиях. Так, «комитет, с разрешения г. управляю щего Морским министерством, вступал в сношение с одним иностран цем Гигарде (в Париже), предлагавшем нашему правительству свои подводные лампы. Гигарде, не объявляя устройства своих ламп, согла шался произвести испытание в присутствии нашего агента, за что сле довало уплатить до 400 фр. и сверх того купить у него не менее 10 ламп по 5000 фр. за каждую. Дело это не получило дальнейшего хода...».
Находящийся в ЦВММ фонарь был передан в дар музею пол ковником Ван дер Вельде 27 апреля 1868 г. Определенным шагом вперед в проблеме подводного освеще ния стало появление керосиновых фонарей с продувкой зоны сгорания воздухом от внешнего источника. Тем самым удалось решить главную проблему, осложнявшую использование фона рей, - длинные шланги подачи воздуха с поверхности и отведе ние продуктов сгорания. Существовало две системы подачи воздуха в лампу: с про стым воздуховодом в составе снаряжения Гейнке и с автомати ческим регулятором для снаряжения Денейруза. В первых при ток воздуха к горелке регулировался вручную, во вторых автома тически - с помощью клапана, действующего под влиянием из менения давления воды при погружении или подъеме лампы. Подводная лампа с регулятором Денейруза могла осветить в прозрачной воде площадь радиусом около 5 м.
Помимо ламп Гейнке и Денейруза, в России находились керо синовые лампы с подачей воздуха с поверхности по шлангу дру гих производителей и фонари системы Флейса с подачей кисло рода в зону сгорания. Коллекция их была представлена в одном из учебных классов Кронштадтской водолазной школы. Экзотическое разнообразие фонарей «внутреннего сгорания» прекратило свое существование с появлением надежных назем ных источников электрического света (дуговые лампы, вакуум ные лампы накаливания) и с практическим освоением примене ния электрического тока значительной мощности под водой.
Водолазные светильники «внутреннего сгорания» просуще ствовали в водолазной практике сравнительно недолго - не многим более десятка лет. Быстрое развитие электротехничес кой промышленности обеспечило наличие элементной базы, пригодной для использования ее в подводной практике и этим самым «поставило крест» на дальнейшей эволюции «огневых» светильников. Как и в общепромышленных светильниках, в подводных элек трических светильниках использовались и электродуговые ис точники света, и вакуумные лампы накаливания.
Как известно, электродуговой источник излучает свет от горя щей между двумя угольными электродами электрической дуги, воз никающей при прохождении по электродам электрического тока. Принцип работы ламп накаливания сегодня объяснять никому не надо. В конце XIX в. лампы накаливания работали по тому же принципу, что и сегодня. В 1885 г. преподаватель Кронштадтской водолазной школы Е.П. Тверитинов разработал электрический дуговой светиль ник. Светильник входил в комплект светотехнического оборудо вания, включающего в себя, помимо дугового светильника, лампу накаливания. Дуговой фонарь Е.П. Тверитинова представ лял собой угольные электроды с механизмом их перемещения по мере сгорания, размещен ные в толстом стеклянном цилиндре. Цилиндр был зажат между двумя медными основаниями с помощью 6 стоек с гайками. Механический регулятор автоматически поддерживал необхо димое расстояние между углями, сближая их по мере сгорания. Верхнее основание было снабжено ручкой и гермовводом с пропущенными через него про водниками электропитания дуги. Нижнее осно вание имело форму кольца со стеклянной вставкой для освещения пространства под фо нарем. Положительная плавучесть фонаря гаси лась свинцовым балластом в форме кольца, за крепленным на нижнем основании.
В конце XIX - начале XX в. уже упоминавша яся мастерская фон Шульца организовала се рийный выпуск электродуговых подводных светильников систе мы в составе комплектов подводного освещения, в которые, по мимо дуговой лампы, входила и лампа накаливания. Эти станции подводного освещения фон Шульца использовались долгие годы и после революции. Уже многократно упоминавшийся и цитированный А. Кононов так описывает устройство ламп накаливания в конце XIX в.
«..Устройство ламп накаливания основано на сохранении (мос тика) уголька при накаливании током без сгорания его. Лучшим веществом для мостика оказывается уголь, его в пусто те можно накалить сильнее других проводников, до белого кале ния, дающего наилучший свет. Чтобы угольная нить не перегорала, она должна быть одинаковой толщины, однородна по составу и иметь по всей длине тоже поперечное сечение; их изготовляют ис кусственно на разных фабриках. Концы уголька приделываются к двум платиновым проволоч кам, впаянным в стеклянное основание лампочки (колпака), из которого затем через тонкий верхний отросток выкачивают возможно лучше воздух и запаивают наглухо. Нижняя часть кол пака заливается гипсом, хотя для подводной лампы это неудов летворительно. Свет, даваемый такими лампами накаливания, гораздо мень ше, чем получается от вольтовой дуги, но для комнатного, палуб ного и освещения под водой при водолазной работе или осмот рах вполне достаточно и в обращении удобно. Лампы накаливания различаются по силе да ваемого света и по разности вольт на зажимах при нормальном накаливании. Наиболее употре бительные лампы 50, 70 и 100-вольтовые, с си лою света (по числу стеариновых свеч равного им свита) в 8, 16, 25 50 свечей и особо изготов ляемые для водолазов в 100,200 и 500 свечей...»
В результате работ специалистов Кронштадт ской водолазной школы в российской водолаз ной практике сформировался конструктивный тип подводного кабельного электрического све тильника, или, как их назвали, «станции подвод ного освещения». Станция подводного освещения конца XIX - на чала XX в. размещалась в двух деревянных ящиках. В первом ящике с откидной крышкой на под пружиненной доске помещались 6 штук 200-све-човых 100-вольтовых ламп накаливания с посере бренными рефлекторами, покрытыми асфальто вым лаком. В этом же ящике находились два руч ных фонаря с рукоятками и предохранительными решетками, в которые вставлялись вышеупомя нутые лампочки накаливания. Корпуса фонарей были выполнены из меди с последующим никели рованием. Ящик имел размеры 530 х 480 х 250 мм, две ручки для удобства транспортировки и запирался на замок и два крючка.
Второй ящик имел вьюшку с намотанным на нее двухжильным изолированным кабелем длиной 72 м. С одной стороны кабель имел разъем для присоединения к патрону фонаря, а другой конец, пройдя вдоль оси вьюшки, припаивался к двум медным шкивам, соединенным при помощи медных пружин с наружными зажимами у ящика. Ящик с откидной крышкой был выполнен из ясеневого де рева и имел размеры 470 х 340 х 340 мм. В ящике крепилась так же железная ручка для наматывания кабеля на вьюшку. В комплект станции входил также реостат для подводного ос вещения цилиндрической формы с верхней панелью из диэлект рика. Реостат имеет внутри 5 спиралей из нейзильберной прово локи с сопротивлением 2 Ома. Как писал Кононов, «надо по мнить, что если водолазная лампа 50~вольтная, а на корабле ус тановка 100-вольтная, то необходимо вводить в цепь лампы под водного освещения реостат, чтобы получить у зажимов водолаз ной лампы не более 50 вольт...».
Электрические подводные светильники и прежде всего лампы в конце XIX в. не отличались особенной надежностью. «...У нас наблюдается при малейших неисправностях стекла или заливки платиновых проводничков, что на глубине вода проникает внутрь лампочки и делает ее негодной: поэтому приемка их должна быть особенно строгою и внимательною...» Этот комментарий А. Кононова не был напрасным. Во время одной из приемок из ремонта электрических фонарей приемочной комиссией оказа лось, что лампы, даже не бывшие в эксплуатации, горели под во дой не более 5-15 минут; после чего затекали. При проверке всех станций подводного освещения на учебном судне Крон штадтской водолазной школы «Опричник» с помощью «прибора лейтенанта фон Шульца» (по-видимому, мегомметра. - П.Б.) в них была обнаружена значительная утечка тока на корпус, в цо колях ламп выпадала герметизирующая мастика, некоторые про вода имели поврежденную изоляцию.
Тем не менее построенные по этому принципу станции под водного освещения вошли в практику водолазных работ, и ос новные их элементы просуществовали в производстве до сере дины 50-х гг. XX в. Итак, классическая станция подводного освещения состояла из подводного светильника, кабеля на кабельной вьюшке и реостата. Рассмотрим конструкцию станции подводного освещения на примере подводного светильника конструкции Колбасьева разра ботки 1880-х годов, хранящегося в ЦВММ, в сравнении со светиль никами подводными серии ПФ разработки 1943 г.
Уже в первых опытах специалист Водолазной школы минный офицер поручик Золотухин выяснил, что правильная округлая форма колбы лампы и естественная прочность стекла позволяют ей выдерживать значительное наружное давление. Поэтому в подводных светильниках применялись «голые» лампы с гермети зацией лишь расположенных в цокольной части токопроводящих частей. Герметизация осуществлялась следующим образом: «...на цилиндрическое основание лампы (см. рис. на с. 223) на девается прочное резиновое кольцо; у каждой лампы имеются два проводничка (1-2), хорошо изолированные и залитые в осно вании лампы (з) непромокаемой мастикой; на концах проводнич-ков припаяны по медной навинтованной внутри втулочки о-о', ку да ввинчиваются соединительные пинцеты с разрезом для пру-жинности и лучшего контакта (n-ri)..,». На фонарях серии ПФ разработки начала 1940-х гг. герметизация осуществлялась практически тем же способом, т.е. с помощью резиновой манже ты по цилиндрической части лампы и сальником, находящимся у ввода токопроводящего кабеля.
Половина стеклянной оболочки лампы светильника Колбасьева «...покрывается серебром и снаружи закрашивается, что служит для лампочки рефлектором, или отражателем лучей, которые, не попадая в глаза водолазу, лучше освещают предмет...». Для луч шего отражения световых лучей часть внутренней поверхности лампы фонаря серии ПФ посеребрена. В фонарях Колбасьева лампа заправляется в держатель, или в рукоятку с предохранительной решеткой. Предохра нительная решетка сзади сплошная и имеет припаянный крючок, а передняя ее половина состоит из проволочной решетки - все никелировано; соединяются они или шарниром и одним бараш ком или решетка надевается на верхнюю шпильку и стягива ется двумя барашками. В фонарях серии ПФ лампа защи щена решеткой с крюком для подвески лампы и иногда с поплав ком для подвески фонаря в толще воды.
В светильниках обоих типов - и в системе Колбасьева, и в под водном фонаре ПФ-2 - питание лампы производилось по двух жильному кабелю с поверхности. Описанные выше кабельные светильники с лампами накаливания шли, в общем, «в ногу с техническим прогрессом» и были для свое го времени вполне работоспособны, однако водолазная инженерная мысль конца XIX в. часто вырабатывала идеи, намного опережающие уровень развития техники. Идеи, которые разработчики высказыва ли и даже доводили до работоспособных экспериментальных образ цов, были внедрены в водолазную практику чуть ли не через сто лет.
Как пример подобной разработки можно привести автоном ный водолазный светильник, предложенный штабс-капитаном С. Золотухиным. Светильник состоял из двух частей: аккумуляторной бата реи, выполнявшей роль нагрудных и наспинных грузов водо лазного снаряжения, и электрической лампы накаливания, ко торую водолаз мог вешать на специальный крюк на манишке или держать в руках С. Золотухин так описывает свою разработку: «...С целью совершенно устранить... проводники (кабель питания светильника с поверхнос ти. - П.Б.) мне было предложено выработать та кой способ освещения в воде, чтобы аккумуля торы для лампы находились всегда при самом водолазе. В действительности выработанная на этом принципе система освещения заключалась в следующем.
Аккумуляторы небольшого размера были помещаемы в медные ящики лекальной фор мы по обводу груди и спины; ящики герметиче ски закрывались с помощью резины и винтов с гайками; они имели приспособления для под вешивания их прямо на водолаза вместо его грузов (каждый груз на спине и на груди весит около 21/2 пудов - 40 кг), обыкновенно располагаемых на гру ди и на спине. В крышке ящиков было сделано отверстие для пробы ящиков на воздухонепроницаемость с помощью нагнетательного насоса; а сни зу ящиков укреплялись добавочные грузы из свинцовых пластин.
Проводники выходили из крышки через особые завинчиваю щиеся втулки с резиновыми конусами. Обе батареи этих двух ящиков соединялись проводниками в одну общую батарею, от которой шел двойной проводник к 8-све-чевой ручной лампе накаливания с металлическою сеткою вы шеуказанного устройства.
Лампа накаливания могла подвешиваться на груди водолаза, так что при спуске он о ней мог совсем не заботиться, а затем, на достаточной глубине, когда пожелает, он мог взять лампу в руку, замкнуть специально разработанным для водолаза соедините лем ток от своей батареи и зажечь ее...
...Наибольшие затруднения состояли в том, что пришлось выработать аккумуляторы, которых сосуды были бы по воз можности малы, прочны и, главное, герметически закрыты, чтобы не могла выливаться из них жидкость, когда водолаз на клоняется.
Все это было мною вполне достигнуто, и водолазы с успехом практиковались в резервуаре, имеющемся в Водолазной школе в Кронштадте.
Недостатки этой системы оказались следующие:
- ящики для аккумуляторов были по объему значительно больше грузов, что стесняло водолаза при его работах;
- аккумуляторы давали ток достаточной силы в течение небольшого времени, всего около 1 ч. 30 м., а затем требовалась замена их другими свежезаряженными;
и 3) свет 8-свечевой лампы накаливания не вполне достаточен для водолаза; чтобы осве тить место работы с достаточною силою, при ходится лампу подносить к самому этому мес ту. Бак Кронштадтской водолазной школы очень удачно построен для наблюдения за дей ствиями водолаза, а следовательно, и для на блюдения за освещением от лампы накалива ния, с которою он спускался в бак при своих занятиях. Для этого имеются в нижней части бака отверстия, заделанные прочными стеклами. Когда я сам наблюдал в эти стекла, то замечал следующее: водолаза и его 8-свечевую лампу ясно видел только тогда, когда он подходил к самому стеклу; как только он относил лампу от стекла хотя немного, всего около 1/2 ф. (15 см), его было видно уже слабо, а у лампы - только угольки в виде красной нитки; на расстоя нии ламп от стекла около 1 ф. (30 см) красная угольная нить ед ва видна; при 1 1/2 ф. (45) приблизительно виден только свет лый круг от лампы, а при расстоянии около 2 ф. (60 см) и этот свет от лампы совершенно исчезал.
Второй подобной «богатой» идеей было создание электриче ского светильника, закрепленного на шлеме. Эта идея появи лась практически одновременно у итальянцев и у французов.
«...Интересно теперь сравнить подобное водолазное осве щение с нашим последним способом. Самое важное различие заключается в следующем:
1) у нас лампа в руках, а у них на постоянном месте, на шлеме;
- наша лампа прикрыта только отчасти серебряным ре флектором на самом стекле лампы; у них закрыта вся лампа, и из закрытого фонаря выходит только конический пучок света;
- при нашей лампе вода давит прямо на лампу, у них же она давит на корпус фонаря и его плоское стекло.
Лампа в руках должна стеснять водолаза, с другой стороны, при лампе на шлеме ею нельзя посветить там, где это может по надобиться по ходу водолазной работы.
Помещение лампы в фонаре на шлеме может иметь преиму щество в том отношении, что свет от лампы не ослепляет глаза водолазу, но без опыта утверждать это довольно трудно. Наконец то, что мы употребляем лампу без всякого предохра нителя от давления воды, очень важно в отношении упрощения всей системы, раз это оказалось вполне возможным. У них же приходится принимать меры, чтобы не бились плоские стекла...» Ситуация со средствами подводного освещения для водола зов практически повторяет ситуацию с другими средствами обеспечения водолазных работ: основные технические идеи бы ли сформулированы и в определенной мере опробованы еще в конце XIX в. и до 1940-х гг. практически не менялись. Российскими специалистами был сформирован конструктив ный тип станции подводного освещения, включающий в себя па лубный блок с вьюшкой с вращающимся токопереходом, кабеля с резиновой изоляцией и ручной водолазный светильник.
Этот конструктивный тип кабельного светильника сохранился до наших дней. По отношению к светильникам XIX в. изменились лишь используемые материалы и соответственно массо-габарит ные параметры, но не конструктивная идея как таковая.
Заключение.
Итак, мы проследили историю развития водолазного дела в России. Тема эта настолько обширна и многогранна, что в одной книге отследить ее полностью просто невозможно. Факти чески мы провели определенную, если так можно выразиться, инвентаризацию имеющихся сведений по этому вопросу. Некоторые моменты хотелось бы отметить особо. Во-первых, остались «белые пятна» - и по событийному ряду, и по отдельным направлениям развития. Во-вторых, что происходило после начала Великой Отечест венной войны и до наших дней?
История водолазного дела России насчитывает около несколь ких веков. После того как были систематизированы известные сведения, документы, публикации, стало ясно следующее. По допетровским временам вряд ли удастся найти что-либо, дополняющее исчерпывающие исследования Р.А. Орбели.
По периоду от Петра I и до 1830-х гг. информации мало, хотя многие исследователи истории создания Российского флота сви детельствуют о том, что в архивах имеются материалы, относя щиеся к этому времени и касающиеся именно подводных, в том числе водолазных, работ. Фактически с позиций нашего интере са этот вопрос не исследован совершенно. Периоду от 1830-х гг. до 1880 гг. известен несоизмеримо больше. Практически неизвестными, но очень важными моментами являются работы с использованием водолазных колоколов, о которых есть упо минания, но нет конкретной информации, а также то, что связано с началом производства водолазного снаряжения в России (1861). О периоде с 1880-х гг. и до 1917 г. сохранились не только мно гочисленные документы, статьи и книги, но и фотографии и образцы снаряжения. Однако почти ничего неизвестно об объе мах и характере гражданских водолазных работ, хотя, как уже было показано, они в России активно проводились, и масштабы их впечатляют.
О периоде с 1917 по 1923 г. почти ничего не известно. Опуб ликованы декреты и распоряжения Советского правительства, однако, к чему они привели конкретно, сказать пока трудно. Нет информации о Центральной водолазной базе, хотя эта структу ра, во всяком случае на внутренних водоемах, была не менее развитой, чем поглотивший ее позднее ЭПРОН.
По ЭПРОНу информация есть, и достаточно полная, хотя, ко нечно, новые факты наверняка еще появятся.
Это то, что касается событийного ряда, т.е. истории в ее обыч ном понимании.
Отдельная проблема - развитие в России системы обеспече ния водолазных работ или, как иногда ее называют, инфраст руктуры - тема поистине необъятная. В книге затронуты только вопросы, связанные с водолазным снаряжением. Своего описа ния ждут средства обеспечения водолазных спусков (средства подачи водолазу воздуха, водолазные боты и суда, барокамеры и пр.), инструмент и технологическая оснастка, производство во долазного оборудования и снаряжения, вопросы научно-техни ческого и медико-физиологического обеспечения водолазных работ, развитие нормативно-руководящей базы и пр. Это пред мет дальнейших исследований.
В общем, даже по периоду до 1940-х гг. эта книга только на чало. За ней последуют другие.
Второй аспект истории водолазного дела в России - это со бытия послевоенные. Мы разделяем их также на несколько пе риодов, каждый из которых характерен по-своему.
Особое положение ЭПРОНа в структуре водолазных работ в России, как уже говорилось, сохранилось до начала Великой Отечественной войны. С началом войны ЭПРОН вошел в состав военно-морского флота и в прежнее состояние - государствен ной монопольной производственной структуры по подводным и аварийно-спасательным работам - по окончании войны уже не вернулся. Вместо него в составе военно-морского флота была сохранена Аварийно-спасательная служба, в Народном комис сариате речного флота было организовано Главное военно-реч ное управление (ГВРУ), преобразованное в 1953 г. в Главное уп равление подводно-технических и специальных работ (ГУПР), а в 1956 г. в системе Министерстве морского флота была создана Госморспасслужба. Сложившаяся после войны ведомственная структура водо лазного дела в Советском Союзе сохранилась на десятилетия и не могла не сказаться отрицательно на прогрессе водолазного дела. Если проблемы военно-морского флота как-то, хоть и со скрипом, решались, то комплексным развитием гражданского водолазного дела в масштабах государства не занимался никто. Сложилась типичная ситуация с «семью няньками и дитем без глаза», хотя средства на развитие водолазного дела расходова лись в общем немалые.
К созданию новой техники были привлечены конструкторские бюро и предприятия Министерства судостроительной промыш ленности и других ведомств (28-й Военный завод ВМФ, ЦПКБ «Стапель» Минморфлота, 21-й отряд Подводречстроя Минречтранса, КБ кислородной дыхательной аппаратуры и завод «Рес пиратор» Минавиапрома и ряд других организаций).
Нормативную базу для гражданских потребителей разраба тывали ЦПКБ «Стапель» Минморфлота и научно-исследова тельские институты Минздрава СССР и Академии наук СССР. Кадры готовили ведомственные водолазные школы. Все эти достаточно многочисленные силы были раздерганы по ведомствам, решали свои текущие задачи, и единой системы ко ординации и целевого финансирования работ в области водолаз ного дела в России не существовало. Неоднократно принимав шиеся Государственным комитетом по науке и технике комплекс ные целевые программы в этой области сколько-нибудь серьез но повлиять на ситуацию не могли.
В итоге в части водолазного снаряжения и оборудования и собственно технологии подводных работ, несмотря на отдельные разработки, все оставалось на уровне 1940-1950-х гг. В конце 1970-х - начале 1980-х гг. на водолазной «сцене» по явился новый серьезный потребитель подводных, в том числе водолазных, работ - морская нефтегазовая отрасль. Как и во всем мире, деньги, привлеченные в эту отрасль народного хо зяйства, дали возможность резко изменить ситуацию но, к сожа лению, в основном за счет импорта. Очень быстро, в течение буквально десятка лет, подводно-технические службы морских нефтегазопромыслов стали наиболее оснащенными (к сожале нию, практически полностью импортными техническими средст вами) и работоспособными структурами в народном хозяйстве Союза.
Но по мере развития водолазного дела сначала в Миннефте-проме, а затем и в Мингазпроме руководству этих ведомств ста ло ясно, что одной закупкой технических средств по импорту проблему не решить и что в дополнение к непосредственно вы полняющим подводные работы предприятиям необходимо со здавать полную инфраструктуру обеспечения подводных работ. Было два варианта решения этой проблемы - создание внутри ведомственной «нефтегазовой» инфраструктуры, решающей задачи отрасли, или межведомственной, всесоюзной, решаю щей задачи в интересах всех ведомств страны.
Технико-экономический анализ проблемы, проведенный голо вным институтом Мингазпрома по вопросам освоения морских месторождений нефти и газа на шельфе ВНИПИМорнефтега-зом, показал, что для успешного решения проблема подводных работ должна рассматриваться как межведомственная, общего сударственная, и необходимо создание единой организации, объединяющей в себе функции головного научно-исследова тельского института, конструкторско-технологического бюро, опытно-экспериментального производства, испытательного и сертификационного центра и учебного центра. Нечто подобное существовало в течение многих лет в военно-морском флоте, однако эта структура решала опять-таки ведомственные задачи.
Было показано, что подобный центр с гражданской направ ленностью необходим, но масштаб затрат для его создания слишком велик для одного Газпрома.
Ряд совещаний, проведенных руководством Газпрома с за интересованными ведомствами страны, показал, что пробле мы с подводными работами, с которыми столкнулся Газпром, в той или иной мере стоят и перед другими ведомствами стра ны, включая военно-морской флот. В результате достаточно длинных переговоров было принято решение, и оно было под держано правительством, о создании в Ленинграде межве домственного научно-исследовательского центра, который комплексно решал бы все аспекты научно-технического обес печения подводных работ в стране в интересах народного хо зяйства. При этом выполнение самих подводных работ, как та ковых, равно как и водолазные структуры, их выполняющие, оставались бы в ведении соответствующих ведомств. Было принято решение о том, что центр будет входить в структуру Газпрома, но строиться будет на долевом финансировании и работать по скоординированным с ведомствами - участника ми проекта программам.
В состав центра, согласно проекту, должны были входить на учно-исследовательские лаборатории, конструкторские подраз деления, опытно-экспериментальное и мелкосерийное произ водство, учебные классы, комплекс испытательных и учебно-тренировочных барокамер. Предполагалось, что центр станет технической, нормативной и кадровой опорой многочисленных ведомственных водолазных служб страны.
Создание центра было доведено до технического проекта, но затем, в конце 1980-х гг., в силу известных причин все затихло.
Сегодня в России водолазное дело по состоянию вернулось к 70-м гг. В современной России нет единой системы обеспе чения подводных работ - ни специализированного производства, ни научно-исследовательских организаций, ни нормаль ной нормативной базы, ни нормальной учебной базы.
Частные и полугосударственные предприятия в какой-то ме ре пытаются решить хотя бы часть этих проблем, и рыночные механизмы позволяют это сделать. Начат серийный выпуск отечественного водолазного снаряжения, решен вопрос со светотехническим оборудованием, подводным телевизионным оборудованием,, ведутся активные работы по созданию меха низированного водолазного инструмента.
Стал доступен импорт, и многие водолазные предприятия вооружаются лучшим зарубежным оборудованием, ставя тем самым определенную «планку» российскому производителю, вынужденному конкурировать с зарубежными поставщиками как по цене, так и по качеству продукции.
Но есть ряд задач, которые отдельно взятое предприятие, какое бы оно ни было мощное, решить в принципе не может.
В первую очередь речь идет о создании нормативно-руково дящих документов, отвечающих реалиям сегодняшнего дня (возможность применения современного снаряжения и про грессивных технологий при выполнении подводных работ).
Во-вторых, разработка системы социальной защитой водо лазов и других работников, так или иначе привлекаемых к ра боте под давлением и под водой. Эти вопросы находятся в прямой ответственности государства, и государственный ап парат их должен решать где бюджетным финансированием, где соответствующими законами. И наконец, должно существовать какое-то профессиональное объединение водолазов России - будь то профессиональный со юз или ассоциация водолазов России, - которое могло бы и ини циировать определенные вопросы, и организовать паевое фи нансирование решения злободневных задач, и отстаивать инте ресы водолазного сообщества перед государственными инстан циями. Это, пожалуй, основная задача водолазного сообщества на сегодняшний день.
И никто ее за нас не решит.
Список литературы.
Аннин В.П. Патология и гигиена водолазного дела. Л., 1928.
Аннин В.П. и др. Руководство по водолазному делу. М.: НКПС Транс печать, 1927.
Архиепископов ИЛ. Гидроско-пия, подводное освещение и под водная фотография. СПб.: Типогра фия МПС, 1913.
Баранов В.Г. Водолазные аппара ты. Л.: Водолазная школа НКПС, 1926.
Бер П. Барометрическое давле ние: о влиянии повышенного бароме трического давления на животный и растительный организмы / Частичный пер. с франц. В.П. Аннина. Пг, 1916.
Бобрицкий Т. Завоевание глу бин. Л.; Молодая гвардия, 1934.
Глотов А.Я. Способ поднимать утонувшие грузы на рейдах, в гава нях, реках и озерах. СПб.: Морская типография, 1820.
Дмитриевский В.И. Подводное бетонирование. Л.; М.: Морской транспорт, 1940.
Дэвис Р. Глубоководные водо лазные спуски и подводные работы / Пер. с англ. Н.А. Павловской. Л.: Морской транспорт, 1940.
Есипов Н.А. Материалы к 25-летию водолазной школы. Кронштадт, 1907.
Есипов Н.А. Физика, анатомия, физиология и гигиена водолазного дела: курс для нижних чинов и до полнительные сведения для офице ров. СПб., 1898.
Завацкий СВ. Подводные соору жения. Л., 1926.
Зеленой Н. Указатель статей Морского сборника» 1873-1882 гг. СПб., 1883.
Зибе и Горман. Руководство для водолазов и подводных работ / Пер. с англ. Сергея Керна. СПб., 1873
Золотухин С О солнечном и электрическом освещении водных глубин // Морской сборник. 1894. № 1.
Инструкция для водолазов / Пер. с нем. 1882.
Качановский П.С. Водолазные аппараты и водолазные работы в гигиеническом отношении. СПб.: Типография Морского министерст ва, 1881.
Коновалов ИМ. Гидромонитор ные суда. Л.; М.: Речиздат, 1941.
Кононов А.А. Водолаз // Брокга уз Ф. и Ефрон И. Энциклопедичес кий словарь. СПб., 1892.
Кононов А.А. Водолазная школа // Там же.
Кононов А.А. Водолазная школа и подводные работы. СПб., 1908.
Кононов А.А. Водолазное дело // Брокгауз Ф. и Ефрон И. Энциклопе дический словарь. СПб., 1892.
Кононов АЛ. Учебник по водо лазному делу. СПб., 1902.
Кононов А.А. Водолазные работы у крейсера «Росая» // Записки Имп. русского техн. общества. 1897.
Кононов АЛ. Пособие для изуче ния водолазного дела. Исправлен ное изд. 1891 г. 1898.
Кононов АЛ. Практическое посо бие для преподавания водолазного дела. Тип. Штаба Кронштадтского порта, 1891.
Кононов АЛ. Заметки водолазно го офицера: сведения о водолазах, работающих в России // Морской сборник. 1892. № 10.
Кронштадтский В. Обучение лег ких водолазов. М.: Речиздат, 1940.
Морской сборник (журнал). Ган зейское общество постройки аппара тов. Водолазные аппараты. Каталог-проспект. Германия, Киль, 1908.
Наставление по водолазному де лу для инженерных войск РККА М.: Госвоениздат Наркомата оборо ны Союза ССР, 1937.
Нехаев К.К. Техника подводного дела. М.; Л.: Госиздат, 1928.
Обольянинов 8.М. Подъем зато нувших судов и борьба с аварийными повреждениями. М.: Госиздат, 1933.
О водолазных аппаратах Деней-руза и их принадлежностях / Пер. с франц. 1885.
Описание предметов, вошедших в Положение о снабжении судов. 1897. Описание способа употребления патентованного водолазного снаря да, изобретенного в Англии г. Ди-ном. Тип. Черноморского гидрогра фического депо, 1840.
Орбели Р.А, Исследования и изы скания: материалы к истории подвод ного труда с древнейших времен до наших дней. М.; Л.: Речиздат, 1947.
Павловский К.А. Гигиена и физи ология спусков под воду в различ ном водолазном снаряжении. Л.; М.: Водный транспорт, 1940.
Пенкина 3. Русская библиогра фия морского дела. За 1701 -1882 гг. включительно. Специальный ката лог русских книг по всем отраслям знаний, относящихся до морского дела, с двумя подробными алфавит ными указателями. СПб.: Тип. В. Безобразова, 1885.
Петров И. Указатель статей «Морского сборника^ 1848-1872 гг. СПб., 1875.
Правила водолазной службы. М.: Госвоениздат, 1932.
Правила по водолазному делу. Извлечены из правил, выработан ных Водолазной школой морского ведомства. СПб.: Тип. морского ве домства, 1896.
Правила по охране труда и техни ке безопасности на водолазных ра ботах. М.: Водный транспорт, 1938.
Прикладовицкий СИ. Физиоло гия и патология водолазных работ в изолирующих кислородных прибо рах. М.: Воениздат, 1936.
Рудыковский А. О водолазных аппаратах системы Гейнке и произ водстве водолазных работ // Мор ской сборник. 1865. № 12.
Савримович И.А. Подводные ос нования. Гл. 2. Водолазное дело. Л.: ВТАРККА, 1926.
Серичевский. Книга названий ча стей водолазных аппаратов и их принадлежностей. Изд. Водолазной школы в Кронштадте, 1885.
Сози Я.И., Павловский К.А. Гиги ена водолазного труда. Л.; М.: Вод ный транспорт, 1938.
ФигьеЛ. Под водою. СПб., 1894. Храбростин. Водолазные аппара ты и водолазные работы в гигиени ческом отношении // Морской сбор ник. Медицинское прибавление. СПб., 1888.
Иванов П. Водолазный аппарат г. Ру-кероля // Морской сборник. 1866. № 2.
Шидловский Ф.И. О современном состоянии водолазного дела и о глу боководных спусках // Записки Имп. русского техн. общества. 1896.
Шидловский Ф.И. О современном состоянии водолазного дела в нашем флоте // Морской сборник. 1894. № 4.
Шиканов ЕВ., Обольянинов В.М. Современные водолазные ап параты с мягким скафандром. Л.; М., 1932.
Шпакович ФА. Водолазное снаряжение. Л.; М.: Водный транс порт, 1939.
ЭПРОН. Сб. статей по судо подъему, водолазному и аварийно-
спасательному делу / Краснозна менная экспедиция подводных ра бот СССР. Л.: Морской транспорт, 1933-1940.
