Миссия Христа. Загадки библейского сюжета

Миссия Христа
Загадки библейского сюжета
Диомид Яковин

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero.ru

Часть 1: Механика Священной истории

Начнем с того, что поговорим о странностях Священной истории. Нет, не о тех мелочных придирках – пресловутых «противоречиях», которые пытаются порой изыскивать в Библии атеисты, в надежде разоблачить «выдумки церковников». Поговорим о том, что мешает воспринять повествование Ветхого и Нового заветов, как единый сюжет. Ведь это цельный сюжет, не так ли? Сотворение человека, Грехопадение, изгнание из Рая, Потоп, Завет Бога с Авраамом, Исход, Первое пришествие Христа, грядущее Второе пришествие – вся Священная история человечества представляет собой единую цепь взаимосвязанных событий. Не так ли? Ведь Библия описывает историческую последовательность действий Бога, действий, полностью подчиненных одной цели – спасению однажды падшего человечества.

Однако, если перед нами цельный сюжет, то мы должны понимать его внутренние причинно-следственные связи, понимать механику происходящего. Недостаточно просто прочитать в Библии, что произошло, и верить в это – хочется понимать, почему это произошло и почему все произошло именно так, а не как-то иначе.

Странности Священной истории становятся видны, когда мы перестаем воспринимать Библию как повесть, и начинаем смотреть на изложенные в ней события критически, изучая ее сюжет так, будто читаем детективный роман. Зачем нужен такой подход? Чтобы проследить взаимосвязи в сюжете, чтобы понимать внутреннюю логику его развития.

Например. Зададим простой вопрос – в какой именно ситуации Богу могло потребоваться такое необычное решение, как известная нам из Евангелий миссия Христа на Земле? Каков должен быть замок, чтобы Богу пришлось применить именно такой ключ?

Начав рассуждать таким образом при чтении Библии, мы вскоре с удивлением обнаруживаем, что замок и ключ не совпадают. И встает вопрос – а верно ли мы понимаем написанное? В рамках данной главы я предлагаю читателю перейти к рассмотрению некоторых конкретных вопросов, возникающих при изучении библейского сюжета.

Крещение от Иоанна, или немного о критическом мышлении в религии

Миссии Христа, как известно, предшествовало служение Иоанна Крестителя. Пророка, который пришел «приготовить путь» Иисусу Христу. Иоанн совершал удивительную вещь: погружал людей в воду, за что и получил прозвище «Погружатель». (В русской Церкви прижился не вполне корректный термин «Креститель» – ведь едва ли можно было «крестить» людей тогда, когда не было еще Крестной жертвы, да и сам обряд связан именно с погружением в воду, а не с крестом).

В форме обряда крещения нет ничего странного, ведь погружение в воду является прекрасным символом очищения, омовения. Но вот в чем его смысл?

Зачем оно было нужно, крещение от Иоанна? Наверное, этот вопрос вызовет у многих христиан улыбку – неужели это секрет для автора? Может быть, автор новичок в христианстве и не знает самых базовых, прописных его истин?

Проблема в том, что обряд Крещения никак не связан с общим евангельским сюжетом – таким, каким его видит сегодня Церковь. Обряд крещения от Иоанна оказывается просто лишним, он как бы повисает в воздухе на фоне библейских событий.

Не верите? Тогда представьте себе на минуту, что упоминаний этого обряда нет в Новом завете. То есть об Иоанне в Евангелии сказано, а о крещении – нет. И что мы сегодня мы не крестим младенцев и приходящих в Церковь взрослых в воде, а совершаем какой-нибудь другой символический обряд принятия в члены Церкви. Представили? А теперь скажите – вы бы когда-нибудь заметили это? Сказали бы вы что-то вроде «в целом сюжет Нового завета ясен мне, одного не понимаю – почему Иоанн лишь пророчествует об Иисусе, но не проводит никакого обряда, связанного со погружением людей в воду? Ведь такой обряд напрашивается!». Нет, вы бы никогда не сказали так, и не только вы – никто из богословов не заметил бы этой недостачи. А потому возникает вопрос – а понимаем ли мы, какие причинно-следственные связи здесь имеют место?

Мы привыкли воспринимать Священную историю повествовательно, не задумываясь о взаимосвязи событий. Но стоит начать задумываться, начать мыслить критически – и мы видим, что хотя библейские события нам хорошо известны, связи между ними, на самом деле, темны и непонятны.

Когда вы ясно понимаете механику процесса, вы можете заметить нехватку недостающей важной детали или, напротив, лишнюю, неуместную деталь. Если же вы не понимаете механики, а воспримаете процесс повествовательно – вы ничего не заметите. Крещение от Иоанна – важная деталь в евангельском сюжете, или случайная, второстепенная? Если важная, то какую роль она играет и почему мы бы не заметили ее недостачи в сюжете?

Например, если вы знаете, как устроен автомобиль, то сразу же заметите отсутствие, скажем, руля. И зададите вопрос – как этот автомобиль может управляться без руля? Но если вы покажете автомобиль без руля средневековому крестьянину, он не удивится его отсутствию – он сочтет, что именно так и должна выглядеть эта «волшебная движущаяся повозка». Так же и мы сегодня – привычно воспринимаем библейский сюжет как данность, а причины событий и смысл их объясняем «метафизически». То есть, по сути дела, некими «волшебными» законами, по которым он развивается.

Есть масса богословских рассуждений, порой переходящих в жаркие споры, по вопросу обряда крещения. Например, в каком возрасте допустимо его проводить, должен ли крещаемый быть совершеннолетним, и обязательно ли погружать человека в воду – или достаточно просто облить его из ковшика? Но никто не замечает, что насколько странен сам обряд крещения в контексте христианского мировоззрения. Потому что никто не задумывается о причинно-следственных связях. Богословы и проповедники изощряются в толковании уже известных им событий Библии, поэтому они не видят странностей того, смысл чего с готовностью разъясняют другим.

Итак, зачем нужен обряд крещения? Чтобы «смыть» Первородный грех, или даже вообще все грехи человека? Конечно же, нет. Во-первых, потому что в этом случае его следовало бы использовать еще для Адама и Евы – как только они раскаялись в своем деянии. Тем самым решив проблему Грехопадения одним махом… Не так ли?

Во-вторых, если Первородный грех можно вот так запросто «смыть» в воде, к чему тогда вся миссия Христа? Разве не Христос, согласно учению Церкви, искупает нас от вины предков, от греха Адама? В чем же тогда эффект от обряда крещения?

Вообще, стоит заметить, что погружение в воду как способ снятия вины (а ведь грех это именно вина) выглядит довольно сомнительно – по крайней мере, мне так кажется. Кроме того, получается, что обряд погружения по сути дублирует обряд исповеди, при этом по методике они отличаются кардинально: в одном случае вас просто погружают в воду, в другом – вы сознательно каетесь в грехах. И возникает вопрос – с какой стати проблемы одного и того же рода решаются столь разными способами? И потом – обряд исповеди может проводиться неоднократно, более того – его рекомендуется совершать почаще, по вполне понятным причинам. Обряд же погружения категорически запрещено повторять. Но отчего же? Если он смывает грехи, его следовало бы повторять и повторять… Как повторяем мы исповедь.

В-третьих, именно с Первородным грехом связано, как утверждает сегодня Церковь, падшее состояние человечества – и если грех смыт, то человек, по логике, должен возвратиться в первозданное состояние. Меж тем внешний наблюдаемый эффект от обряда крещения практически отсутствует – хотя некоторые люди и утверждают, что испытывали особое духовное состояние непосредственно после крещения, едва ли это можно счесть достаточным, ведь речь ни много ни мало, а якобы о «смытии» Первородного греха! Великого проклятия, довлеющего над человечеством с древности! Меж тем эффект, повторяю, относительно слаб и если и наблюдается, то лишь на уровне самоощущений, а внешний (то есть объективно наблюдаемый со стороны) эффект полностью отсутствует. Прошедшие обряд «смытия Первородного греха» отнюдь не приобретают способности говорить с животными, как Адам, не получают вечной жизни (или хотя бы адамова долголетия), женщины не перестают испытывать боль при рождении детей (а ведь это одно из проклятий человечества, возникшее именно по причине Первородного греха).

Наконец, отметим очевидное – обряд крещения тесно связан с миссией Христа, и является одним из актов подготовки к ней. Едва ли кто-то осмелится утверждать, что миссия Иоанна не является подготовкой к миссии Христа. Тогда и обряд крещения, казалось бы, является такой подготовкой. Поэтому, еще одной странностью Иоаннова обряда является сохранение его и при жизни Христа Его учениками, и после Его вознесения, и далее вплоть до сего дня. Хотя сам Иоанн утверждал, что это лишь он совершает обряд водою – а «Идущий следом» будет совершать тот же обряд Духом Святым и огнем, то есть можно было бы предположить «устаревание» обряда крещения – например, после Пятидесятницы. Однако, этого не произошло, и крещение сохраняет свое значение до сих пор. Почему?

Наконец, обряд крещения проводился Иоанном над уже верующими и ходящими в храм иудеями. В то де время и после крещения иудеи продолжали оставаться иудеями, отнюдь не меняя своей религии ни в чем. То есть, крещение отнюдь не носило, казалось бы, характера некоей инициации в новую религию. Недаром и фарисеи не находили оснований препятствовать своей пастве креститься у Иоанна. Однако в христианстве именно обряд крещения стал обрядом инициации. Почему? Заметьте – обрядом инициации стал именно тот обряд, который выглядит «лишним» в библейском сюжете. Обряд, нехватки которого в этом сюжете мы бы даже и не заметили.

Необычным выглядит и то, что обрядом инициации в христианстве стал обряд, введенный не Христом, а Иоанном, еще до начала проповеди Христа. Не то, чтобы это выглядело слишком странным, но у всего должна быть причина, не так ли? Если крещение так сильно связано с миссией Христа, что стало затем обрядом инициации, то почему крещение проводил Иоанн, а не Христос? И зачем Христос крестился у Иоанна (не для смытия грехов же)? Это удивился и сам Иоанн, как мы помним из Евангелия.

Все эти вопросы возникают потому, что практический смысл обряда крещения остается загадкой – недаром его правила вызывают столько споров в христианстве.

Вочеловечение Бога

Зачем Богу рождаться человеком? На эту тему написано очень много, но я рискну утверждать, что написанное, увы, не приближает нас к пониманию механики, к пониманию именно на уровне «как это работает». Ведь очевидно, что вочеловечивание Бога – более чем странная операция, и операция явно вынужденная. Если так можно выразиться, вочеловечивание Бога (не говоря уже об Его унижениях и мучительной смерти) – это ненормально, согласитесь. Почему Бог был вынужден так поступить? Наши богословы предпочитают говорить о значимости вочеловечения, о символизме оного. Но не о том, почему без этого было не обойтись, почему нельзя было поступить иначе. Не о том, почему и как это сработало. То есть, не о механике явления.

Вот пример такого рассуждения. Данная цитата весьма и весьма типична:

«Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»

По сути, подобные рассуждения – это фикция. Своего рода интеллектуальная халтура. То есть, вроде бы слова красивы и благочестивы, но при этом – совершенно бессмысленны и ничего не объясняют. Автор цитаты не понимает механики явления, не видит причинно-следственных связей, но не замечает этого факта, а пытается придумать красивые символические «объяснения» тому удивительному факту, в который он бездумно верит.

Вспомните, что фарисеи и книжники не могли поверить в идею вочеловечения Бога – это казалось им немыслимым. Но почему? Потому, что смысл этого явления был для них непонятен, а выглядело это вполне кощунственно. Стал ли этот смысл с тех пор понятнее? Понятен ли он нам сегодня лучше, чем фарисеям тогда? Нет.

Автор вышеприведенной цитаты защищает идею вочеловечения по той же причине, по которой фарисеи ее отвергали – по причине слепой веры. Иудеи верили в свое Писание, а там не было сказано «Бог воплотится в человека». Вот они и отрицали Мессию в Иисусе. Автор цитаты верит в христианское Писание, а там сказано «Бог воплотился в человека». Вот он и защищает идею вочеловечения. Чем он при этом отличается от фарисеев (с точки зрения логики рассуждений, а не предмета веры)? Ничем.

Каким образом факт рождения Бога от человеческой женщины может изменить человека? Как это работает? Как именно, физически, это действует? Ответа нет. Большинству достаточно самого факта, чтобы в него верить, и придумывать красивые проповеди на эту тему, а механика явления мало кому интересна. Но может быть, мы уже доросли до желания понять механику событий, и готовы перестать воспринимать сюжет Библии повествовательно?

Чтобы лучше осознать всю наивность рассуждений, подобных вышеприведенной цитате, обратимся снова к аналогии. Далее по тексту я буду неоднократно ссылаться на данный пример, поэтому обвожу его в рамочку. Итак, представьте себе, что в учебнике физики для средней школы рассказ об устройстве автомобильного двигателя выглядит так:

«Бензин впрыскивается в двигатель автомобиля для того, чтобы его текучая, горячая, пламенная природа могла побудить к действию неподвижную, холодную, тяжелую природу стального двигателя. И вот, лишь только пламенный бензин вспыхивает в стальных недрах, как тяжелая, холодная и неподвижная материя железного двигателя изменяется, как бы принимает пламенную природу бензина, становится вслед за бензином горячей и начинает вращаться, двигаться, то есть действовать вопреки собственной косности и тяжести. Таким образом, сочетание этих двух природ, пламенной бензина и стальной двигателя, и порождает движение автомобиля.»

Написанное выше, в общем-то, правда – не так ли? Но не подумаете ли вы, прочитав такой «учебник», что его авторы сущие дилетанты и ничего не понимают ни в устройстве автомобиля, ни в законах физики? Но посмотрите на вышеприведенную цитату о смысле вочеловечении Христа – это же «одного поля ягоды»!

Еще раз, давайте сравним: «Христос вочеловечился, взял нашу природу для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божественную природу.»

Похоже? С горечью приходится констатировать, что именно таков сегодня уровень понимания нами евангельских событий. Увы, но это больше похоже на карго-культ дикарей, рассуждающих о том, с помощью какого волшебства движется автомобиль, а не на размышление разумного и образованного человека.

Иногда действия Христа пытаются объяснять с точки зрения символизма. Получается немногим лучше. Говорят, что Христос умер как человек и воскрес как человек, чтобы тем самым дать всем людям надежду на воскресение и пример воскресения, стать Символом воскресения Да, действительно, Священная история полна символизма. Да, воскресение Христа дает и нам всем надежду. Но символы, даже самые важные – всего лишь знаки, и не более. А где же механика? Неужели ее нет здесь, а есть лишь символизм?

Одно дело сказать, что в смерти и воскресении Христа есть глубокий символизм – это действительно так. И совсем другое дело сказать, что Христос родился и умер только для того, чтобы нам что-то, извините, «просимволизировать». Такой подход делает из смерти и воскресения Христа, по сути, спектакль. Театральную постановку. Сводит смысл Жертвы – к представлению перед публикой.

Кроме того, с точки зрения символизма смерти и воскресения, нет никакой необходимости умирать и воскресать именно Богу. Напротив, воскресение Бога, даже в человеческом теле, является не самым подходящим символом для воскресения людей – ведь Бог априори может многое из того, что недоступно человеку. Гораздо показательнее выглядит смерть и воскрешение обычного человека, ведь именно воскресение людей необходимо символизировать, не так ли? И ведь мы видим примеры такого символизма в Евангелии – это, например, эпизод с воскрешением Лазаря.

Итак, если бы вместо вочеловечения Бога пришел некий пророк, принес людям от имени Бога Новый завет, и именем Бога же воскресил бы давно умершего человека (или воскрес бы сам), то задачи создания нужного символа, подаяния людям надежды на жизнь после смерти, а также создания новой Церкви – были бы решены. Не так ли? Зачем же тогда пришел именно Бог? И зачем Бог пришел именно в качестве человека? И наконец, зачем было Богу умирать?

Можем ли мы сегодня ответить на эти вопросы не на уровне вышепроцитированного рассуждения, не на уровне карго-культа, а осмысленно?

Первое пришествие Христа: почему так поздно?

Согласно современным представлениям Церкви, от Грехопадения до пришествия Христа прошло порядка пяти тысячелетий. Причем эти тысячелетия человечество провело отнюдь не в мире и спокойствии. Все эти тысячелетия многие миллионы людей страдали от тяжелых условий жизни и различных бедствий, а их души, согласно общепринятым в Церкви представлениям, после смерти попадали в Ад. Если Бог создал человека для райской жизни, почему Он медлил спасти род человеческий? Есть ли этому внятное, разумное объяснение?

Давайте предположим, что на вопрос предыдущей главы найден ответ. И по некоей причине, которую мы сумели найти, обязательно нужна удивительная операция вочеловечения Бога. Хорошо, пусть так, но почему младенец Иисус не родился у Евы? Или, например, у одной из ее дочерей?

Очевидно, что должна существовать очень веская причина, чтобы ждать пять тысяч лет. И однако, эта причина остается неизвестной по сей день. Конечно, существуют богословские объяснения этому факту, но увы – они вполне укладываются в разряд карго-культа, ибо вполне сравнимы и с вышеприведенной цитатой о вочеловечении Христа, и с выделенным выше в рамочку текстом.

Впрочем, одну из известных мне версий давайте разберем. Есть мнение, что Бог был вынужден ждать, пока на Земле не воплотится женская душа настолько уникальной чистоты, что от нее достойно было бы родиться младенцу Иисусу. И поскольку таковая душа появилась только спустя несколько тысячелетий, в эпоху кесаря Августа – то вот тогда-то, соответственно, и родился Иисус.

Почему я не могу счесть это объяснение удовлетворительным? Сразу по четырем причинам:

– Во-первых, Церковь утверждает, что природа человека после Грехопадения является падшей. И это касается всех людей, без исключения – даже самых чистых и глубоко верующих. Не так ли? Причем Церковью особо подчеркивается, что Христос родился именно в падшем и греховном человеческом естестве, чтобы его спасти и вернуть к Богу. Ведь Христос мог бы просто сойти на Землю – в облике человека, но не будучи рожденным от потомков падшего Адама. Но нет, Он родился здесь, родился именно в грешном, падшем человечестве. То есть, это не стало для Него непреодолимым препятствием – напротив, Церковь как раз таки и утверждает, что именно в этом и был смысл Вочеловечивания. И если Церковь права и человеческое естество суть естество падшее, то вопрос отличий внутри этого падшего естества, между отдельными людьми, выглядит уже совершенно несущественным для всемогущего Бога, по сравнению с общей мерой падения человека. Человеческое естество Церковью считается несколько преображенным и освященным лишь со времен Христа, но никак не до Него.

– Во-вторых, откуда берутся души у людей, рождающихся на Земле? Церковь утверждает, что души эти создает Бог. Но в таком случае, Бог мог родить Деву Марию в любом поколении потомков Адама и Евы, в том числе и от них самих. Сомнение в этом есть отрицание всемогущества Божия. Тем более, что Адам и Ева, как мы знаем, раскаялись в своем грехе и Богу ничто не мешало их простить и даровать им спасение в лице ребенка – будущей Девы Марии.

– В-третьих, если забыть вышесказанное и предположить, что Бог все же был вынужден ждать рождения подходящей девушки (это на случай, если вы готовы признать, что вовсе не Он управляет рождением душ людей на Земле и недостаточно всемогущ, чтобы родиться, у кого Сам пожелает). То где тогда гарантия, что таковая душа вообще родится? А если бы Дева Мария родилась спустя десять миллионов лет после Адама? Вы готовы поверить в то, что время рождения младенца Иисуса – просто историческая случайность, над которой Бог не властен? Если же Бог управляет этим процессом, то мы снова возвращаемся к вопросу – почему Он пришел так поздно?

И почему мы видим не просто задержку с приходом Спасителя, а задержку огромную, многотысячелетнюю?

Первое пришествие Христа: почему не окончательное?

Какова причина двухэтапности миссии Христа? Если Жертва принесена, а врата Ада разрушены, почему же спасение не наступило немедленно?

Тысячи лет человеческий род ждал Избавителя. И вот Он пришел, и… что же? Да так… Вроде бы, и ничего. Он умер, воскрес и вознесся обратно на небо. Жизнь же людей на Земле не изменилась, она продолжала течь ровно так же, как и до прихода Мессии. Люди как умирали, так и продолжают умирать. Как страдали, так и продолжают страдать. Продолжаются войны, эпидемии, голод… Не случайно атеисты сегодня смеются над верой христиан – они признают, что действительно Иисус Назаретянин жил и был распят в римские времена, но не считают Его Богом, ибо не видят, чтобы с Его приходом что-либо в мире изменилось. Они считают, что Церковь лишь эксплуатирует наследие древнего философа Иисуса, давая людям необоснованные надежды. Но ведь и сами христиане видят, что жизнь не становится лучше, более того – в конце времен христианам и вовсе обещан Апокалипсис и власть Антихриста над планетой. Не так ли?

Да, Христос основал Церковь, но ведь она, по большому счету, ничего не изменила на Земле. Современный мир не менее (а порою много более) жесток, чем древний. Да, Христос дал людям надежду – но надежда была и раньше, до Него. Да, Церковь учит, что Христос победил смерть – но ведь люди умирают точно так же, как и до Христа.

Если Первое пришествие Христа принципиально не изменило условия жизни в мире людей, если эта задача возлагается на Второе пришествие, зачем Первое пришествие надо было совершать вообще, как отдельный акт? Почему не объединить задачи миссии в рамках одного пришествия? Наконец, если миссии Христа, в силу неких непонятных причин, необходимо быть двухэтапной, то почему столь велик временной промежуток между двумя этапами?

Таким образом, возникают три вопроса:

– почему миссия Христа состоит из двух этапов (совершившееся Первое и обещанное Второе пришествие)?

– почему первый этап миссии, вопреки своей исключительности (Бог умер за людей!), не принес никаких принципиальных изменений в наблюдаемую жизнь человечества?

– почему от первого этапа до обещанного второго прошел (и продолжается до сих пор) столь длительный промежуток времени?

Желающих привести мне мнения известных богословов, дающих ответы на эти три вопроса, я отправляю к выделенному выше рамочкой тексту про бензин и двигатель. И предлагаю сперва сравнить их ответы с этим текстом.

Зачем создана Церковь?

Вопрос не столь очевиден, как кажется. Итак, по какой-то непонятной причине миссия Христа на Земле состоит из двух этапов. И вот на временной промежуток между этими этапами Христом создается Церковь. Зачем?

Общепринятый ответ, утверждаемый самой Церковью: христианская Церковь нужна самим верующим (членам Церкви) для спасения их душ. Однако, этот ответ противоречит одной из главных отличительных черт Церкви – частичности охвата.

Лишь Второе пришествие Христа обещано Им как охватывающее все человечество. Вплоть до того момента мы видим отчетливую частичность охвата Церковью населения нашей планеты. Причем эта частичность имеет место как в пространстве, так и во времени. Христианская Церковь существует с определенного момента человеческой истории и не затрагивает большую часть живших на Земле поколений людей. Кроме того, с момента своего создания, христианская Церковь включала и включает в себя лишь часть человечества. И даже сегодня есть еще люди, никогда не слышавшие о христианстве, тем более это было так во времена, когда христианство только начинало свое распространение. Не говоря уже о том, что и сегодня огромное количество людей вполне искренне считает христианство ложной религией (а истинной – какую-либо другую), или столь же искренне отрицает наличие Бога вообще…

В немного другом ракурсе этот вопрос известен, как вопрос о спасении язычников. Некоторые авторы пытаются, по сути, «замылить» эту тему, говоря в этом случае о «неисповедимости путей Господних». Меж тем ситуация здесь предельно проста, ибо существует всего два возможных варианта ответа: вне Церкви спасение либо есть, либо нет.

– Если вне христианской Церкви нет спасения, то тогда все нехристиане не спасутся. Однако в чем вина тех людей, которые никогда даже и не слышали о Церкви? Ведь у них не было никакого шанса, в таком случае. Что же тогда делать с разговорами о свободе воли и свободном выборе между добром и злом, так популярными у наших христианских богословов? Что же тогда делать с представлениями Церкви, что именно Бог создает души людей – неужели Бог создавал души язычников на заведомую смерть, без шанса на спасение? И что же тогда делать с представлениями Церкви о том, что Христос вывел из Ада некоторых ранее содержащихся там людей, в частности, Адама и Авраама? Которые никогда не были христианами, не знали крещения и причастия.

– Если же спасение возможно и вне христианской Церкви, то тогда неизбежно встает вопрос – а зачем она нужна? Если Авраам спасен и находится в раю, то, следовательно, Бог может спасать и без христианской Церкви, без причастия, без крещения. Тогда зачем она, если с задачей спасения душ справлялась и ветхозаветная Церковь, да и даже без нее вполне возможно спастись (как спасены Богом, например, Адам или Ной)?

Хочу еще раз подчеркнуть, что вариантов всего два. Никакого третьего варианта просто не существует: нехристианин либо может спастись, либо нет. Поэтому, рассуждения о «неисповедимости путей Господних» (в данном конкретном случае) – фикция. А поскольку факт спасения ветхозаветных праведников известен нам из Евангелия, то у нас нет выбора. Мы должны признать: спасение есть и вне христианской Церкви. Отсюда следовало бы предположить, что она и вовсе не нужна.

Однако Христос все же основал Церковь. Следовательно, мне остается только повторить вопрос – зачем? Какова основная цель создания Церкви? Зачем Христом создана Церковь, если спасение людей возможно вне ее? Зачем нужно крещение и причастие, если Авраам оказался в раю без всего этого?

Есть одно соображение, которое может помочь нам: такая характерная черта, как частичность охвата человечества, еще более ярко проявлена в Церкви ветхозаветной. Там и вовсе речь шла лишь об одном народе из множества, причем миссионерство отнюдь не предполагалось – иудейская Церковь была церковью одного народа. То есть, частичность охвата – особенность, унаследованная христианской Церковью от Церкви ветхозаветной, но в менее явной форме. А как мы помним, у ветхозаветной Церкви была специфическая миссия, для которой и не требовался полный охват человечества. Не является ли это подсказкой для нас, в случае с христианской Церковью (с поправкой, конечно, на выраженный миссионерский характер новозаветной Церкви)?

Случай с хананеянкой

Удивительный момент в Евангелии еще ярче высвечивает вопрос, поднятый в предыдущей главе:

«И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.

Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.

Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.

А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.

Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.»

Позже, видя веру, смирение и настойчивость женщины, Христос все же помог ей. Однако это не отменяет сказанного Им, не так ли?

Христос пришел спасти все человечество, почему же Он сравнивает с псами представителей других народов? Фикцией выглядят попытки некоторых богословов сгладить впечатление от этих слов Христа, объясняя сравнение со псами язычеством хананеев. Он ведь мог сказать иначе (так, как трактуют смысл Его фразы богословы). Но Он сказал то, что сказал. Почему Он так сказал?

«Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Любые попытки истолковать эти слова Христа вопреки их ясному смыслу – лукавы. Христос прямо говорит, что Его миссия касается только израильтян. Более того, говорится именно о доме Израиля (родовой признак), а не о религиозной идентичности израильтян.

Христос не сказал что-то вроде «нехорошо помогать язычникам» или «ты не веришь в истинного Бога, почему же просишь у Меня помощи?». Нет, Христос сравнивает хананеев с псами, а евреев с детьми. То есть это – по сути расизм, неевреи уподобляются животным, причем нечистым животным. И противопоставляются детям, то есть – единоплеменникам, наследникам. Акцент именно на происхождении, на разности породы евреев и хананеев. Но ведь и те и другие люди, разве нет?

Дети и псы! Почему так и почему так резко? Тем более резко, что речь идет о женщине, просящей за свою несчастную дочь. Слова такого рода можно ожидать услышать от расиста (причем, учитывая ситуацию – от весьма жестокого человека), но разве Христос похож на такого? И главное, разве Он – Бог не всего человечества? Разве хананеи – не дети Адама, не сыны Божии?

Что же получается – может быть, христиане нееврейского происхождения напрасно верят в Христа? Может быть, Иисус пришел лишь к евреям? Он ведь именно так утверждает, как видите? Но почему тогда позже, когда евреи отвергли Его, Он сам благословил учеников нести Благую весть другим народам? Нести благую весть – псам?!

Что говорят нам наши богословы по поводу этого места в Евангелии? Они делают вид, что все нормально. Что не стоит понимать слова Христа расистски, другими словами – что Христос имел в виду совсем не то, что Он сказал. А имел в виду лишь то, что говорят они, богословы.

И еще раз вернемся к фразе «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева». Она звучит совершенно недвусмысленно и не допускает двойного толкования. Если бы евреи не отвергли Христа, то и христианская Церковь существовала бы лишь как национальная, то есть в рамках богоизбранного еврейского народа. Как это было ранее с ветхозаветной Церковью. Другими словами, данная фраза только усиливает выводы, сделанные в рамках предыдущей главы – о частичности охвата Церковью человечества.

Сегодня в христианстве принято считать, что ветхозаветная Церковь была национальной еврейской, ибо выполняла специфическую служебную функцию: существовала лишь ради хранения истинной веры в ожидании Мессии. А новозаветная Церковь существует уже ради распространения веры на все народы. Однако мы видим, что предполагалось совсем не это. Похоже, специфическую служебную функцию имеет и новозаветная Церковь?

Многие, конечно, будут спорить с этим выводом. Но я хочу спросить, почему же Христос сразу не объявил о вселенском характере своей текущей миссии (в рамках Первого пришествия), а вместо этого объявил нечто прямо противоположное? Если в случае принятия евреями Христа, Им предполагалась вселенская Церковь, зачем Ему это сначала отрицать? Причем так явно? Ведь даже ученики просили Его за хананеянку… Если целью Первого пришествия являлось участие в создаваемой Церкви и иных народов, зачем отказывать несчастной женщине в помощи? Да еще и столь резко, сравнивая хананеев с псами?

Более того. В случае с хананеянкой, немедленная помощь Христа иноплеменнику (да еще, предположим, со словами о равноценности для Бога людей всех племен и народов, как Его детей), ясно бы символизировала отсутствие национальной ограниченности Его миссии, вселенский, всечеловеческий ее охват. Но вместо этого, мы наблюдаем отчетливое, причем в очень категоричной и резкой форме, утверждение обратного.

Нет, нельзя не видеть явного – новозаветная Церковь предполагалась изначально столь же «узкой», как и ветхозаветная. Ее массовость – скорее вынужденная, из-за отказа евреев от Христа. «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева», «нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам».

В то же время, важно заметить: если бы Бога интересовали исключительно евреи, миссия Христа была бы прервана в момент отказа Израиля от Него. Миссия закончилась бы с Распятием. Однако вместо этого, Христос говорит евреям: «отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его». (Кстати, заметьте – опять «народу», в единственном числе, хотя Благую весть будет сказано нести всем народам). То есть, для миссии Церкви сгодится и другой конкретный народ, раз уж предназначенные на эту роль иудеи отказались. Следовательно, хотя новозаветная Церковь и предполагалась национально ограниченной, целью миссии все же не являлись непосредственно сами евреи.

Но если Бог хочет спасти все народы и всех людей, начиная от Адама, как Он рассчитывал это сделать с помощью «узкой», национальной израильской Церкви?

Искупление

Жертва Христа называется искупительной, Церковь утверждает, что Христос принес Себя в Жертву для искупления наших грехов. Мы привыкли к такому термину, и не замечаем его странности.

Зачем искупать грех? Грехи можно простить, и заметьте – Христос грехи людям прощал. Оказывается, это возможно? Да, возможно. Грехи прощаются, как верит Церковь, и на исповеди, не так ли? Но тогда… зачем Жертва? Зачем Тому, кто может непосредственно Сам прощать грехи – еще и как-то «искупать» их? Искупление – это выкуп. Выкуп – это введение в ситуацию, помимо человечества и Христа, некоей третьей стороны, вина или долг человечества передкоторой искупается (либо у которой выкупается человечество). Но что это за сторона? Здесь вспоминаются слова Христа «какой выкуп даст человек за душу свою?». Выкуп. Кому? И по какому праву кто-то имеет право на выкуп за человеческую душу? Не странно ли?

Вполне понятно, что такое «простить кому-то грех». Это когда вам прощает тот, перед кем вы виноваты. Когда речь идет о прощении греха, участвуют всегда только две стороны – виновный и тот, перед кем он виноват. Третьей стороны нет и быть не может. И действительно – обратите внимание! – Христос не спрашивал ни у кого позволения, когда прощал грехи людям. Не так ли? Спрашивал ли Христос у диавола – «разреши мне простить грех этой женщине»? Нет. Он прощал грех Своим личным решением. Но тогда и для прощения грехов всего человечества нет необходимости умирать.

Далее, вполне понятно, что такое «искупить грех» – это когда кто-то не прощает вам грех «просто так», но можно искупить свою вину перед ним каким-то действием или уплатив некую цену. Здесь уже может быть как две, так и три стороны (некто третий может искупить вашу вину за вас).

И наконец, понятно также, что такое «выкупить» – это когда вы платите, чтобы выкупить нечто, вам не принадлежащее. Здесь также могут быть и две, и три стороны. Например, можно выкупить раба у рабовладельца, чтобы освободить его. Но кому принадлежит душа человека? Разве не Богу? У кого выкупал души людей Христос, если это был выкуп?

Если мы считаем, что Христу пришлось платить своей жизнью за спасение человечества, то вариантов «у кого выкупать» (или «перед кем искупать») всего три:

1. Христос выкупал людей у бездушного мироздания, абстрактного всеобщего закона, у пресловутой «кармы». Люди однажды согрешили, и Бог не мог их просто простить – был не в силах, ибо бездушному космическому закону непременно нужно принести жертву. И вот Бог приносит Сына в жертву «карме», ибо Сам не имеет власти простить людей. Вы готовы это принять? Согласиться с этим – означало бы поставить некое бездушное начало выше Бога. Однако, в неявном виде, не отдавая себе порой отчета, многие христиане считают именно так. Просто они не облекают свои представления в четкие формулировки. Прямым же текстом подобный вариант озвучивается у Клайва Льюиса в его известных «Хрониках Нарнии», где олицетворяющий Бога лев Аслан умирает за человеку в силу неподвластных Ему законов «тайной магии». Льюис честно пытается объяснить себе и читателям смысл Жертвы, и не его вина, что в результате получается нечто не вполне христианское.

Кроме того, заметьте, что апелляция к законам «тайной магии» хороша в волшебной сказке. Но для взрослого человека такой ответ несерьезен – ибо «тайная магия» это, в сущности, тот же карго-культ. Никто не понимает, как она действует и почему ей надо подчиняться, как дикарь не понимает устройство автомобиля и потому называет это «магией». «Карму» я выше упоминаю лишь в шутку – ибо если говорить всерьез, то термин «карма» означает лишь «мы не знаем, как это работает». «Карма», «тайная магия», «метафизический закон» – это фиктивные объяснения, попытка сделать вид, что мы что-то поняли, хотя суть явления по-прежнему темна. Это дикость, карго-культ. Разумный человек вправе желать понимания механизма явления.

2. Христос выкупал души людей у Отца. Это самый абсурдный вариант. Неужели Отец не мог простить грех людей, как прощал грехи людям Христос? Или Отцу, чтобы простить грехи людей, нужно было сперва помучить Сына на кресте? Абсурд, согласитесь. Вспомним хотя бы притчу о блудном сыне, где отец прощает сына и с радостью принимает его обратно в свой дом. Без принесения в жертву, скажем, себя самого или кого-то из других своих сыновей, не так ли?

3. Христос выкупал души людей у диавола. Этот вариант логичен и непротиворечив, здесь все понятно, такой выкуп имеет смысл. К примеру, предположим, что в притче о блудном сыне отцу пришлось бы выкупать сына из рабства. Тогда он платил бы выкуп рабовладельцу. Однако это – в притче, когда понятно, как именно мог сын попасть в законное рабство, и почему его отец не в силах был освободить сына иначе, как уплатив работорговцу. А когда дело касается человечества… Понимаете ли вы, насколько это странно?

Разве люди согрешили перед диаволом? Нет, перед Богом. Разве не Бог их создатель? Но тогда только Бог вправе решать их судьбу, прощать их или наказывать. Чтобы Христу пришлось выкупать человечество у диавола, тот должен был заиметь на людей полные права. Но простите, каким образом? Людей кто-то продал диаволу, лишив свободы выбора между ним и Богом? Вроде бы, нет. Диавол купил людей у них самих, заплатив каждому в отдельности и приобретя их в рабство? Тоже вроде бы нет. Лично вы, читатель, заключали договор с диаволом о продаже ему души? Уверен, такого с вами не случалось.

Человечество, надо думать, изначально либо не принадлежит никому и может свободно выбирать свой путь, всегда и в любой момент (если имеет свободу воли), либо же, предположим, принадлежит Богу (который имеет на него права как создатель). Кто и когда подписал договор о передаче прав на человека – диаволу? Отмечу особо, что грех Адама перед Богом никоим образом не является актом передачи прав на человечество диаволу и не лишает Адама свободы воли в дальнейшем. А в рабство диаволу, лишая себя свободы воли, Адам не продавался. И тем более, не продавал свое потомство.

Далее, кто из христиан готов заявить «Христос – это жертва диаволу от Бога, в качестве выкупа за человечество»? Я уже не говорю о сомнительном духе самой идеи«жертвоприношения диаволу от Бога»…

И главное: никто и никогда не утверждал, что диавол соглашался на такой «выкуп». Эта сделка для него явно лишена смысла (и неслучайно он пытался соблазнить Христа в начале Его миссии). А разве можно выкупить без согласия владельца? Или тут опять действует «кармический закон», которому подчиняется даже диавол – притом, что он не подчиняется и самому Богу? Опять безликая «карма» судит и Бога и диавола в их взаимоотношениях? Вы, как христианин, готовы это принять?

В Церкви, насколько мне известно, относительно этого вопроса существует предельно туманный консенсус. Консенсус сводится к тому, что люди с момента грехопадения (некиим совершенно непонятным образом, если говорить о механике, а не о бездоказательных и бессмысленных метафизических построениях) оказались во власти диавола, причем власти законной, против которой Бог не вправе возразить. И чтобы людей из-под этой власти спасти, в частности, чтобы забрать их души из Ада, Христос приносит Себя в жертву. Зачем Он это делает, кому приносится эта жертва, почему и как она срабатывает – непонятно. Механизм спасения людей через Жертву абсолютно неясен, но Церковь не акцентирует этот вопрос.

Нигде в Библии не утверждается передача прав диаволу на людей. Искушения же и соблазны от диавола несомненны, но они ни в коей мере не дают ему каких-либо прав на людей, чтобы затем требовать от Бога выкуп.

Более того, ведь одним из краегольных камней современного богословия является представление о свободной воле людей. Не так ли? Но если свободные люди свободно согрешили, ничто им не мешает столь же свободно вернуться к Богу. Разве нет? Для этого достаточно лишь их покаяния и Его прощения. Поэтому, если воля людей свободна, неоткуда взяться выкупу-искуплению. А если нет необходимости в выкупе, зачем же тогда Жертва?

Рискуя повториться, еще раз обращаю внимание читателя на необходимость понимания механизма явления. Выкуп за человека требует принадлежности его некоему владельцу на правах собственности. Свободная воля исключает понятие выкупа – выкупают раба или вещь, свободного человека не выкупают.

Итак, давайте еще раз зафиксируем основные моменты в проблеме искупления/выкупа:

– для выкупа Богом человека необходима некая третья сторона, которой выкуп дается в обмен на души людей. Этой стороной может быть только диавол (если, конечно, мы остаемся христианами и просто разумными людьми, и не верим в «карму»).

– диавол не получал этого выкупа, и более того, он пытался воспрепятствовать миссии Христа, однако несмотря на это, жертва Христа считается принесенной. Кому и как?

– любой грех человека совершается лишь перед Богом и может быть прощен Богом и только Богом. Богу нет необходимости в позволении диавола для прощения человеческого греха. А человек, в рамках представлений Церкви, обладает свободной волей, а значит и выкуп за него не нужен. О каком же искуплении тогда речь, зачем нужна Жертва?

Напоследок, чтобы более наглядно выразить суть проблемы, снова прибегну к аналогии:

У отца было три сына. Одного из них незаконно захватили в заложники некие враги. Второй проигрался в азартные игры, и в итоге продал себя в рабство на законных основаниях, за долги. Третий сын поссорился с отцом и ушел из дома. Что может сделать отец?

– Первого сына он может освободить силой, если отец сильнее врага.

– Второго сына он должен будет выкупить, причем для этого может потребоваться согласие рабовладельца.

– Третьего сына отцу достаточно простить, если тот, конечно, сам захочет вернуться.

Поразительно, но все три варианта находят свое место в Библии! Так, христианское понимание рассказа о Грехопадении соответствует истории третьего сына. Второе пришествие с силовым свержением власти диавола на Земле – истории первого сына. И наконец, вынужденная жертва Христа и Его слова о «выкупе» за душу человеческую близки к истории второго сына. Однако противоречат ей, ибо человечество не продавалось в рабство диаволу, а сам диавол никогда не получал за человечество выкуп и не желал этого.

Но главное – эти три варианта истории противоречат один другому. Это взаимоисключающие истории, они про разные ситуации и разных сыновей – но ведь человечество одно и история его едина.

Остается добавить, что непонятность смысла Жертвы, а значит и всей связанной с этим механики процесса, делает принципиально непонятной и суть миссии Христа в целом. Ведь ключевым событием Первого пришествия является именно Жертва.

Почему Бог отдалился от людей в Новом завете

Церковь сегодня утверждает, что благодаря христианству люди смогли в какой-то мере восстановить падшую природу. На этом, в частности, зиждется почитание святых и их мощей в православной и католической Церквях. Считается, что после воскресения Христа верующие в Него и причащающиеся Его Тела и Крови христиане получили способность к частичному обожению, к принятию благодати – в отличие от ветхозаветных людей.

Однако многие замечают удивительное противоречие: дело в том, что Бог Ветхого завета намного проще и чаще общается с людьми. То есть, ветхозаветные люди имели возможность прямого осмысленного (разумного) диалога с Богом. Современные же люди такого диалога лишены. Более того, в ветхозаветные времена Бог вообще, кажется, не отдален от грешного мира людей – порой Он едва ли не напрямую управляет Израилем. Дает ветхозаветным праведникам подробнейшие технические указания (например, по строительству ковчега, храма, законодательству), физически помогает израильтянам, совершая для этого многочисленные чудеса, отправляет пророков с поручениями к царям… Ничего подобного мы сегодня не видим, хотя казалось бы – должно быть наоборот. Ведь люди стали ближе к Богу в Новом завете. Или нет?

Здесь же следует упомянуть об отсутствии пророков в Новом завете, на что прямо указано Христом: «закон и пророки до Иоанна». Почему так? Мне встречалось такое «объяснение»: пророки предрекали Мессию, а теперь Христос пришел, и пророки больше не нужны. Легко заметить, что это неправда – снова перед нами фиктивное «объяснение». Во-первых, Христос должен придти и второй раз, а значит, согласно той же логике, нужда в пророках точно такая же, как и перед первым Его пришествием. А во-вторых, пророки предрекали самые разные вещи, и основная часть их пророчеств отнюдь не касалась Мессии, а совсем напротив, относилась к текущим реалиям жизни и политики. Можете себе представить такое сегодня? Нет, сегодня это выглядит невероятным. Почему так? Почему «пророки до Иоанна»?

Обрезание

В ветхозаветной иудейской Церкви Богом был установлен странный обряд обрезания крайней плоти. В чем смысл этого обряда?

Иногда встречается утверждение, что обряд установлен в гигиенических целях. Но это не так:

Во-первых, большинство народов как-то обходились и обходятся без обрезания. Зато именно при обрезании шанс заразиться и умереть исключительно высок, ведь понятия о дезинфекции в древности не было.

Во-вторых, обряд совершался над 8-дневными младенцами, притом что он весьма болезненный даже для взрослого, а уж тем более для новорожденного. Нет никакой гигиенической потребности в столь раннем сроке операции. Неслучайно у других древних народов, из числа практиковавших обрезание, обряд совершался гораздо позже, а именно при появлении у мальчика признаков половозрелости.

В-третьих, и это главное, обряд обрезания в Библии носит отчетливо религиозный характер. Вот что говорит Бог Аврааму:

«Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя [в роды их]: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. (…) и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным. Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей [в восьмой день], истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой.»

Как видите, дело отнюдь не в гигиене. Да и далее в Библии обрезание упоминается, в том числе и непосредственно Богом, именно как ключевой отличительный признак «своих». Термин же «необрезанные» используется в презрительном и уничижительном смысле, указывая на язычников. И еще интересный момент – обряд обрезания дан не Моисею, вместе с известными многочисленными установлениями (в том числе и несомненно гигиенического характера), но еще Аврааму. То есть тому, с кого началась история богоизбранного иудейского народа.

Итак, обряд обрезания у иудеев есть обряд религиозный. Причем, в Ветхом завет этот обряд имеет важнейшее значение, он является знаком завета с Богом, он отличает принадлежащих к богоизбранному народу и ветхозаветной Церкви.

Конечно, нет ничего удивительного в существовании «отличительного» религиозного обряда, но почему выбран столь странный способ пометить избранных? Почему знаком завета Бога и человека выбрана обрезанная крайняя плоть на мужском члене?

Если бы мы не знали из Библии о существовании в Ветхом завете такого обряда, то одно подобное предположение показалось бы нам невероятным кощунством. Ведь завет между Богом и человек есть нечто необычайно возвышенное и мистическое, не так ли? Тогда какое отношение к этому возвышенному божественному завету имеет, простите, мужской член?

Согласитесь, это и сегодня выглядит кощунством (просто мы привыкли и не удивляемся). Однако Бог требует от Авраама и потомков именно этого, и более того – Он делает отсутствие крайней плоти на члене главным символом завета. Почему?

Здесь есть и еще одна странность. Церковь считает, что человек создан совершенным (недаром же в Библии говорится, что Адам создан по образу Божьему). Таким образом, любое увечье, даже незначительное и символическое, является искажением изначально заложенного Творцом образа. Причем, этому фактору придается и религиозное значение – так, в Ветхом завете людям, имеющим какие-либо увечья, запрещено было быть священниками. В случае же с обрезанием все переворачивается с ног на голову – искажение изначального образа Божьего творения считается знаком завета с Богом. Парадокс, не правда ли?

Сыны Божии, дочери человеческие, Сын человеческий

В книге Бытия есть известное место, с очевидной трактовкой которого спорил еще Иоанн Златоуст:

«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.»

Очевидная трактовка этого места состоит в том, что «сыны Божии» – это те, кого мы сегодня называем ангелами, а раньше называли «богами», а «дочери человеческие» – это женщины из рода Адама, то есть человеческие женщины.

Такая точка зрения подтверждается не только апокрифами (рекомендую интересующемуся читателю обратить внимание на «Книгу Еноха»), и не только всеобщим для древнего мира убеждением, что раньше боги с небес жили на Земле среди людей. Но и каноническим текстом Библии, как вы увидите ниже.

Св. Иоанн Златоуст спорит с этой трактовкой (см. Святитель Иоанн Златоуст, Беседы на книгу бытия, беседа 22), утверждая, что ангелы – это бесплотные духи, и не могут иметь плотского вожделения. Меж тем бесплотность ангелов сама по себе есть идея весьма и весьма сомнительная, которую сперва следовало бы хоть как-то обосновать. И обосновать не благочестивыми рассуждениями, а свидетельствами, ибо в данном случае речь идет о выяснении факта. А не того, как Церкви кажется благопристойно представлять себе ангелов.

Вот например, каким предстает херувим в книге пророка Иезекииля, в главе 28:

«И было ко мне слово Господне: сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней. От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои…»

Итак, мы видим здесь… бывшего херувима! Бывшего, подчеркиваю – то есть херувим это как бы должность. Херувима, который позднее нашел себя на политическом и торговом поприще, в роли царя богатого города Тира. Интересно, не правда ли? Как вы считаете, этот тщеславный любитель власти и торговли, ангельского происхождения – мог входить к «дочерям человеческим»?

Итак, книга Бытия отчетливо противопоставляет человеческий род какому-то другому. Не видеть этого, отрицать это – означает навязывать свое представление взамен того, что сказано в тексте Писания.

Ведь зачем-то в Писании сказано именно так. Если бы при упоминании «сынов Божиих и дочерей человеческих» речь шла, как предполагает Златоуст, о сынах Сифа и Еноса и дочерях Каина, то почему же так прямо не сказано в Писании?

Кроме того, мы видим и далее в Библии, в частности в вышеприведенном отрывке, что выражение «сын человеческий» весьма устойчиво. Если «дочери человеческие» – это дочери Каина, то пророк Иезекииль, которого Бог именует «сын человеческий» – тоже потомок Каина?

Далее, следует заметить очевидное: все потомки Адама являются людьми, то есть сыновьями и дочерями человеческими. Использование выражения «дочери человеческие», якобы для отделения одних людей от других – это совершенно надуманная конструкция. Тем более это странно звучало бы для книги Бытия, в которой только что рассказано о сотворении человека, и тут же якобы под «дочерьми человеческими» имеются в виду уже только потомки Каина.

Наконец, Каин – это обычный человек, сын Адама. Другие дети Адама – его ближайшие родственники. Генетически он от них не отличается, он такой же человек. С какой же тогда стати, простите, от связи его дочерей с дочерями Сифа или Еноса должны рождаться гиганты-исполины?

Главное же и самое интересное здесь то, что именно Сыном человеческим стал позже называть Себя Христос. Причем называет Он так Себя неоднократно, как бы подчеркивая суть происходящего с Ним и Свою роль на Земле. Подчеркивая, что Он сейчас, на Земле, стал одним из сынов человеческих. То есть, это выражение идет еще с книги Бытия, оно пронизывает весь Ветхий завет и переходит в Новый. В Ветхом завете сынами и дочерьми человеческими названы потомки Адама, а в Новом так себя называет Христос.

Другими словами, мы имеем место с устойчивым термином, характерным для обоих Заветов. Причем и в Ветхом, и в Новом завете термин «сын человеческий» используется в прямой речи Бога к людям (см выше в цитате, как Господь называет пророка Иезекииля). «Сын человеческий» – это устойчивая форма обращения Бога к людям, и это же прозвание позднее принимает на себя, многократно подчеркивая это, Христос.

Не видеть этого – странно. А видеть – тоже странно, ибо если с самого начала человеческой истории в ней принимали участие представители иной расы, не человеческой, то это меняет всю парадигму Священной истории. И позволяет взглянуть другими глазами на миссию Христа.

Война ангелов

В Церкви существует предание, что однажды (непонятно, когда) произошла война между ангелами – верные Богу ангелы воевали с отпавшими от Него, и победили. Эта война выглядит странной сразу по нескольким причинам:

– Совершенно непонятно, каким образом могут воевать безтелесные духи, каковыми Церковь считает ангелов. Люди воюют, ибо могут друг друга физически убить. Но духа убить нельзя, а значит духи и воевать не могут.

– Совершенно непонятно, зачем воевать ангелам. И за что?

– Совершенно непонятно, как вообще возможна война между ангелами, если есть Всемогущий Бог, который априори сильнее всех ангелов, вместе взятых. Никто не начинает войну без расчета победить – но разве можно победить Бога?

– Считается (хотя этот момент не акцентируется), что проигравшие войну «плохие» ангелы после поражения пали на Землю. Возникает вопрос, как может дух пасть на физическую планету, и зачем ему это нужно? И почему падшие ангелы пали не на какую-то иную планету (планет во Вселенной множество, причем их климат безтелесных духов волновать не должен), а именно на Землю? На ту самую Землю, на которой Бог растит свой уникальный проект – человечество.

Здесь же стоить упомянуть слова Христа о том, что Отец по Его просьбе может прислать более двенадцати легионов ангелов Ему на помощь. Зачем, простите, всемогущему Богу вооруженные формирования из ангелов?

Меж тем Церковь нередко изображает ангелов именно воинами, а архангела Михаила называет «архистратигом», то есть главным военачальником. Притом, что современные церковные представления о Боге, вездесущем и всемогущем Абсолюте, совершенно исключают какой-либо смысл в ангелах-солдатах и ангелах-полководцах.

Страшный суд

Идея будущего Страшного суда – один из краеугольных камней христианства. Эта идея кажется понятной, разумной, во многом даже очевидной (для верующего человека, конечно). Страшный суд кажется нам логичным завершением как общечеловеческой истории, так и жизни каждого отдельного человека. И разумеется, идея Страшного суда еще и весьма привычна для нас, как для воспитанных в христианстве или, по коайней мере, в цивилизации с христианскими корнями и культурой.

Можно сказать, что для нас идея Страшного суда выглядит само собой разумеющейся. Мы можем верить в нее, если мы верующие, или не верить, если атеисты. Но Страшный суд как «логичная концовка» кажется нам идеей, скажем так, весьма и весьма естественной. Между тем, это далеко не так.

Сегодня в христианстве принято считать, что наша временная жизнь на Земле – мера хоть и вынужденная (вследствие Грехопадения), но необходимая. Что каждый из нас живет здесь, на Земле, чтобы пройти предназначенный именно ему путь. Что мы рождаемся там и такими, какими для нас родиться наиболее полезно, для спасения нашей же души. Что все происходящее с нами, и сама наша жизнь – не случайность, но индивидуально подобранный для нас Путь и Экзамен.

Легко заметить, что в рамках такой концепции некий Суд, как подведение Богом итогов человеческой жизни (оценка прохождения испытания), и вынесение соответствующего решения по итогам экзамена – есть вещь действительно вполне логичная. Более того, идея Суда здесь буквально напрашивается. Но вполне очевидно и то, что здесь необходим индивидуальный Суд. Всеобщий же, единовременный для всех душ Страшный суд, выглядит странным решением. Инструментом, которому в данной ситуации нет места.

– Во-первых, идея всеобщего Суда уже потому неестественна, что на нем судятся индивидуальные судьбы и поступки. Разве решения на Страшном суде не будут выноситься для каждого из людей индивидуально? Тогда зачем, извините за выражение, многомиллиардная «массовка»? Для пафоса?

– Во-вторых, человеческая история весьма длинна. И для того, чтобы однажды судить всех разом, необходимы некие накопители – промежуточные, временные поселения для душ, дожидающихся Страшного суда. Более того, души злодеев и души праведников явно должны содержаться как-то по отдельности, не так ли? Так и есть, утверждает Церковь. Души праведников в раю уже сейчас, говорят они. Но это другой рай, временный, и души там пока не воплощены в тело…

Не слишком ли много сложностей? Не должна ли такая странная задержка – многовековое ожидание конца земной истории и всеобщего Суда – иметь вескую причину? Что мешает Богу судить индивидуально каждого человека? Так сказать, не томить его ожиданием, а оперативно решить вопрос сразу после смерти? Именно такое решение является естественным. А надолго отложенный, единовременный для миллиардов душ суд – решение явно искусственное, вынужденное. Для него нужна, повторю, какая-то веская причина. Какая?

Кроме того, если Суд еще не совершен, как можно определять судьбу человека, до суда отправляя его в ад или рай? Вот например, Христос говорит благоразумному разбойнику: «ныне же будешь со Мною в Раю». Как же так – ведь Суда не было? Вы скажете – Бог всеведущ и Ему не требуется ждать Страшного суда, чтобы разобраться в душе человека и определить ей место. И я с радостью соглашусь: ведь я же и говорю, что Страшный суд, получается, не нужен вовсе…

Мы воспринимаем Страшный суд как очевидную данность по лишь по одной причине – о нем прямо сообщается в Священном писании. Поэтому мы принимаем его как исходный постулат, не замечая, что этот постулат входит в противоречие с прочими, точно так же принятыми нами без рассуждения.

Давайте же посмотрим, в рамках какой ситуации идея всеобщего и единовременного Суда получает смысл? Для решения какой задачи подойдет такой инструмент, как Страшный суд?

Представьте себе, что вы – министр юстиции, и вам необходимо построить специальный судебный орган для вынесения судебных решений по ежедневно поступающим к вам делам отдельных людей. По делам именно индивидуальным, то есть, судить надо поступки каждого конкретного человека. Допустим, ежедневно к вам поступает по сотне дел, и по каждому нужно вынести вердикт: виновен человек или нет. Неужели вы будете накапливать и дела, и подсудимых, чтобы когда-то много позднее, через большое количество лет, рассмотреть их все скопом? Это и неудобно, и безсмысленно, и несправедливо по отношению к подсудимым.

Нет, конечно же вы не будете накапливать дела, вы наладите ежедневную работу! Чтобы дела решались по мере их поступления. И мы видим в реальной жизни, что суды действуют именно так. Странно было бы даже предположить, что может быть по-другому.

А теперь попробуйте представить – в какой ситуации вы поступили бы иначе? Что может заставить вас накапливать дела много лет, и лишь потом устроить суд? Здесь сразу же приходит в голову пример из реальной истории. Конечно же, Нюрнбергский процесс! Гитлеровцы совершали преступления много лет, а суд состоялся лишь тогда, когда их наконец победили и смогли посадить на скамью подсудимых. Единственная веская причина, чтобы откладывать суд – недоступность подлежащих суду для правосудия. Суд в такой ситуации неизбежно откладывается до момента физической доступности всех виновных: например, до военной победы над врагом.

Заметьте, что именно это и утверждает христианство: Страшный суд произойдет лишь тогда, когда Христос победит сатану и антихриста, в конце времен. Но если так, то с учетом вышесказанного это означает, что до момента этой победы у Бога нет доступа к душам людей. Невозможно судить тех, до кого Судья физически не может добраться.

Но разве Церковь не учит нас, что Христос после смерти сошел во Ад? Почему же тогда души умерших остались Ему недоступны? А как же, например, Адам, насчет которого Церковь убеждена, что его Христос спас из Ада? Как же благоразумный разбойник? Как же утверждения святых, что души праведных и по сей день отправляются именно к Богу, а не в Ад (как это было до сошествия туда Христа)? И наконец, как быть со всемогуществом Божиим? Как это – Бог и не в состоянии решить судьбу людей?

И здесь мы видим интересную вещь – похоже, что результатом сошествия Христа во Ад стала возможность выбраться оттуда только для, условно, «праведников». К прочим же душам эта возможность отношения не имеет. Как следствие, Бог не может судить эти души, Он по-прежнему не имеет к ним доступа, как было и до схождения Христа во Ад. В этих условиях, общий Суд действительно есть смысл отложить. Несмотря на то, что явных и несомненных праведников удалось уже спасти.

Вот теперь все выглядит логично. Однако, остается еще один вопрос – каким образом из умерших выделяются «праведники» для Рая? Ведь Суда над ними еще не было, и даже свободного доступа в Ад Бог не имеет?

И здесь нельзя не вспомнить, что в православной Церкви существует очень интересное учение о посмертных мытарствах души. Напомню вкратце, о чем речь (подробнее см известные «Мытарства блаженной Феодоры»):

Мытарства это специфическое испытание для душ после смерти. Душа умершего человека стремится к Богу, но в небесах ее подстерегают многочисленные «блок-посты» (говоря современным языком) демонов. И оные демоны начинают предъявлять душе разного рода обвинения в совершенных ей грехах. Утверждается даже, что разные «блок-посты» специализируются на разных типах грехов (весьма современный подход, специализация увеличивает производительность труда и уменьшает требования к кадрам, не так ли?). В то же время, совершенные человеком при жизни добрые дела, а также молитвы других людей за его душу, помогают душе от демонов как бы «откупиться». Таким образом, праведные души пробиваются «наверх», а прочим душам мытарства пройти не удается, и демоны забирают таких с собой в Ад. Также считается, что на этом пути душу человека сопровождает ангел, берущий на себя переговоры с демонами.

Церковь учение о мытарствах в целом признает. Но легко заметить, что учение это более чем странное.

Во-первых, получается, что мытарства – это аналог Страшного суда. Дублирование отчетливо видно. Согласитесь, сложно представить, чтобы душа успешно прошла мытарства, оказалась в раю, а на Страшном суде была бы осуждена. А вот что не прошедшую мытарства душу на Страшном суде Бог все же помилует – это представить можно. Таким образом, мытарства для некоторых (самых праведных) душ заменяют Страшный суд.

Во-вторых, обратите внимание на процедуру мытарств. В процедуре не участвует Бог! То есть Судьи на мытарствах нет, нет там и никакого намека на Суд. Вся процедура сводится к своего рода расчету между ангелами и демонами: они, говоря современным языком, ведут подсчет очков, набранных душой, по неким формальным правилам. Последнее очень важно.

Дело в том, что демоны – вне всякого сомнения – были бы рады забрать в Ад любую душу, в том числе и праведную. Это видно и по описания мытарств блаженной Феодоры, и по тому признанному Церковью факту, что до сошествия Христа, в Аду содержались души позднее спасенных оттуда, например, Адама.

Другими словами, чтобы душа при определенных условиях могла выбраться с Земли, эти самые «определенные условия» должны быть именно что определены. Взаимно определены – как некое соглашение между ангелами и демонами. Общение между ангелом и демоном на «блок-посте», с разменом добрых дел на злые, подразумевает определенный протокол оного размена. Иначе никак невозможно сопоставлять злые и добрые дела человека, учитывать совершенные за него молитвы и тп.

Таким образом, мытарства – это юридически согласованная процедура отбора душ, по строго определенным формализованным критериям.

Почему я так подчеркиваю на формально-юридическую суть мытарств? Видите ли, между двумя враждебными сторонами возможны три типа взаимоотношений:

– Боевые действия

– Подчинение побежденного победителю

– Договорные отношения

Если бы Христос победил диавола в свое Первое пришествие, если бы Он получил полную власть над находящимися в Аду душами, если бы врата Ада были тогда полностью разрушены… В этом случае ни о каких мытарствах и речи бы не шло – души судил бы сам Бог, а не протокольный торг ангелов и демонов. Бог просто забирал бы нужные Ему души с Земли, не спрашивая, разумеется, мнения каких-то там демонов. Причем, и это очевидно, Бог забирал бы не только души праведников – Он забирал бы все без исключения души, ибо ведь каждую Он собирается Сам судить. Не так ли?

Мы же видим, в случае с мытарствами, именно третий тип взаимоотношений между враждующими сторонами – договорной. В общем-то, ничего удивительного в этом нет, во многих конфликтах случается, что враждующие стороны имеют некий общий интерес, заставляющий их вести переговоры и затем соблюдать определенные договоренности. Типичные примеры – это перемирия, обмен пленными, наличие посольств на территории противника даже во время войны.

Но столь же очевидно, что все подобные случаи (мирных взаимодействий между врагами) неизбежно обставляются некими четкими формальными рамками. Ибо каждая сторона строго блюдет свою выгоду от сделки и следит, как бы противник не сделал чего-то сверх договоренностей. Тем строже следит и блюдет, что перед ней не друг и не партнер, а враг.

Ровно это мы и наблюдаем в описании мытарств. За соблюдением процедуры наблюдают обе стороны, имеющие прямо противоположные интересы (но почему-то связанные некоторым договором). Души, проходящие по каким-то оговоренным критериям, могут отправиться к Богу немедленно. Души, не прошедшие по этим критериям, остаются по тому же договору на Земле, во власти демонов, вплоть до момента Второго пришествия.

Подчеркиваю, еще раз – если бы Христос победил Ад в свое Первое пришествие, если бы Он имел возможность с тех пор забирать из Ада любые души по своему усмотрению, мытарства были бы совершенно невозможны. Души бы сразу отправлялись на Суд Божий, который творился бы индивидуально для каждой души, непосредственно после смерти человека.

И здесь неизбежно возникает вопрос – а что же тогда было совершено Христом во Аде? Какая причина могла заставить демонов выпускать души праведников? Почему эта же причина не работает в отношении всех прочих душ? И почему эта причина стала действовать именно с момента сошествия во Ад Христа?

И еще один момент. Обратите внимание, что наблюдаемая картина отнюдь не носит мистического характера, несмотря на то, что речь идет о душах и их загробном бытии. Все происходящее прекрасно описывается привычным нам языком, едва ли не бытовым. И даже более того – только при таком описании, суть казалось бы «потустороннего» и «мистического» процесса становится нам понятна.

Часть 2. Грехопадение

Преступление и наказание

Грехопадение Адама и Евы – один из краеугольных камней христианского мировоззрения. Все наши представления о мире, в котором мы живем, о прошлой и будущей судьбе человечества, о миссии Христа на Земле – основаны на вере в это событие. Мы верим, что вся Священная история, Ветхий и Новый заветы, являются прямым следствием Грехопадения. Посмотрим на традиционные для Церкви представления о Грехопадении и допустим, что оно имело место быть, и что именно оно является первопричиной проблем человечества. Как вы увидите ниже, это приводит к противоречиям.

В первую очередь, возникает вопрос о последствиях Грехопадения. Почему проступок Адама привел к столь тяжким, столь трудноисправимым и столь долговременным последствиям? Ведь множество поколений людей, миллиарды и миллиарды человек, страдают на Земле. Порою очень жестоко страдают, а иногда и на протяжении всей своей жизни с младенчества и до смерти, представьте себе жизнь нищего сироты в бедной и жестокой стране – и все это лишь потому, что Адам однажды нарушил некий запрет. Зададимся вопросом: исключительная, беспрецедентная тяжесть последствий Грехопадения – чем она обусловлена? Имеем два противоположных варианта ответа:

Вариант 1. Причина именно в грехе Адама и Евы. Вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена именно самим грехом, моральным преступлением, проступком Адама и Евы. То есть, причиной всех проблем рода человеческого стал сам по себе факт нарушения заповеди, непосредственно этот самый грех. В этом случае, совершенно неважно, какой именно запрет нарушили первые люди, Бог мог бы им запретить нечто совершенно условное. Например, не есть самых обычных яблок, или не купаться в речке, или не входить на определенную полянку в Раю – совершенно случайную, обычную полянку. Обратите внимание, что в этом варианте дереву познания не требуется быть чем-то особым, уникальным – это действительно могла бы быть, скажем, банальная яблоня.

Вариант 2. Грех Адама и Евы невелик сам по себе именно как грех (подумаешь, ослушались один разок любопытства ради, ну ерунда же – примерно так), а вся тяжесть последствий Грехопадения обусловлена некими механическими следствиями действий Адама. Здесь уместно вспомнить известный анекдот про моряка с подводной лодки, который вопреки приказу командира открыл люк, в тот момент, когда лодка была под водой. Понятно, что в этом случае причиной тяжелых последствий является не нарушение приказа само по себе, а именно объективная опасность совершенного действия. Для сравнения, представьте, что командир запретил бы этому моряку две вещи: открывать люк на лодке и ходить в грязной рубашке. Легко понять, что в этих двух случаях одинаковое нарушение одинакового приказа имело бы совершенно различные по тяжести последствия. Таким образом, в данном варианте предполагается, что при формально небольшом грехе Адама, его действия привели к срабатыванию некоей причинно-следственной цепочки, с катастрофическим итоговым результатом. Подобно оброненному камешку, приводящему в действие лавину. Обратите также внимание, что в этом варианте дерево познания обязано быть чем-то весьма существенным и очень серьезным. Именно вкушение его плодов привело к столь ужасным последствиям, а если бы Адам нарушил какой-то иной запрет Бога, то ничего страшного не случилось бы.

Рассмотрим сначала вариант 2: причина всех последствий – не грех, а объективная опасность последствий в силу экстраординарности ситуации. Здесь, как легко догадаться, получается явное противоречие. В результате адамова поступка наказано человечество, но за что?

Ведь это Бог расположил в прямом доступе от Адама дерево познания, которое оказалось (в рамках варианта 2) подлинным «ящиком Пандоры». Выходит, Бог сделал это нарочно? Зачем? Специально, чтобы небольшой проступок Адама привел человечество к катастрофе? Что же Ему мешало проверять Адамово послушание на чем-нибудь менее опасном? И чья, получается, вина в происшедшей катастрофе? Бог во всем виноват?

Ведь в отличие от командира подлодки из анекдота, Бог по мнению Церкви – всеведущ и всесилен. Он не мог дать Адаму доступ к дереву по ошибке, не мог не предвидеть катастрофу, и конечно же, Он мог любой момент прекратить ее. Например, Он мог остановить руку Евы на пути к плоду дерева познания, укорив ее (и примерно наказав, если необходимо) за недоверие к Его запрету. Но намного безопаснее и логичнее было бы проверять Адама и Еву на послушание (если уж это было так необходимо) на какой-то безобидной вещи. И это, согласитесь, очевидно. Невозможно представить себе Бога, который нарочно подсовывает людям опаснейший артефакт, да еще и попускает змею подговорить их его испробовать, чтобы ценой незначительного проступка навлечь на человечество тягчайшие бедствия. По крайней мере, в рамках христианского представления о Боге это решительно невозможно. Любящий отец не положит гранату рядом с младенцем – мол, если он подорвется, то сам будет виноват, я же ему запретил трогать оружие…

Таким образом, вариант 2 мы должны исключить.

Перейдем теперь к варианту 1: допустим, причина всех последствий в аморальности поступка Адама.

Давайте посмотрим, для начала, велик ли его грех? В чем он? Во-первых, Адам с Евой нарушили запрет Бога – из любопытства, из тяги к знаниям, а возможно и из гордости или зависти (хотя в Библии такого не сказано, там Ева берет плод, потому что видит – он дает знание). И во-вторых, когда нарушение запрета вскрылось, люди пытались спихнуть вину с себя друг на друга, то есть вели себя недостойно.

Мы видим, что грех довольно-таки невелик. Причем, поведение и Адама, и Евы в первую очередь говорит о недостатке самостоятельности. Они не сами приняли решение вкусить от запретного дерева, а лишь по совету змея. И будучи уличены, также не смогли найти в себе смелости признаться в своей вине. В сущности, это поведение подростков. Адам и Ева вели себя как нашкодившие дети – сначала не послушались, затем наивно прятались, а будучи уличены – спихивали вину один на другого. Мы не знаем, сколько лет было на тот момент Адаму и Еве, но их поведение – это поведение именно детей, или во всяком случае людей незрелых, причем незрелых не морально (их поступок не слишком аморален), а в первую очередь в плане интеллектуального развития. Они не обдумали толком поступок, перед тем как совершить его, и как следствие – были не готовы за него отвечать.

Важно и то, что Адам и Ева не придавали слишком большого значения запрету. Осознавай они всю тяжесть последствий (реально обрушившихся на них), они бы хорошенько подумали и их поведение было бы намного более осмысленно. Но они явно не подозревали о серьезности последствий. Повторю, что и последующие их действия (поняли, что голые и спрятались в кустах) явно свидетельствует об их уровне развития на момент изгнания из Рая. Это поведение детей или дикарей. Вы бы прятались от Бога в кустах?

И здесь встает вопрос: а почему Бог не мог простить им их проступок? Возможно, следовало назначить им некое наказание. Но не такое же?

Представьте себе, что ваши дети вопреки запрету стащили из буфета конфеты, а вы в наказание посадили их пожизненно в тюрьму. Причем, оставили в этой тюрьме и их детей, когда они позднее родились. И внуков, и правнуков, и так далее – на множество поколений. Это – прямая аналогия!

Подобное жестокое наказание противоречит всем нашим представлениям о Боге как о любящем Отце, и словам самого Христа о необходимости прощать ближним их грехи. А что же тогда Адаму не простили?

Полагаю, совершенно очевидно – преступление Адама весьма невелико. Мы сами, будучи отнюдь не ангелами, прощаем такие проступки (и намного более серьезные) своим детям, и никто из нас не выгонит из дома своего ребенка и не проклянет его, за съеденную вопреки даже самому строгому запрету шоколадку. Почему же так поступил Бог?

Никакого внятного объяснения этому в христианском богословии не существует. Я мог бы долго разбирать примеры, ибо многие пытались, разумеется, эти объяснения придумать… Но я не стану злоупотреблять вашим временем, ибо разбирать там по большому счету нечего. Все известные мне объяснения апеллируют к недоказуемой и противоречивой «метафизике», и очень сильно напоминают пример с мотором и бензином, выше обведенный мной в рамочку…

Кроме того, исходя из вышесказанного, никаких разумных объяснений и не может быть. Ибо, как видите, противоречива сама идея «Грехопадения».

Сам по себе грех Адама не просто невелик, он вообще несерьезен. Нарушение запрета – это детский сад… А если причина не в грехе, а в ошибочных действиях в экстраординарной ситуации – то вина за создание такой ситуации лежит на Боге, не на Адаме…

Впрочем, об одной из известных мне попыток объяснения все же стоит упомянуть. Существует такая точка зрения, что грех Адама тяжек не потому, что он столь ужасен сам по себе. Ибо видно, что грех, конечно же, невелик. А потому, что это именно Первый грех. Что адамов грех – это в первую очередь не преступление, а выбор, и Адам выбрал именно грех, выбрал как бы греховный путь для себя и всего человечества. То есть, грех Адама стал как бы ключом, который открыл дверь для всего последующего кошмара.

Несложно заметить, что эту версию следует мысленно отправить в начало главы и повторно задать ее сторонникам вопрос: так почему же незначительное преступление Адама привело к столь тяжким последствиям? Мы видим, что есть два возможных варианта ответа, выше оба они разобраны и оба приводят к противоречию. В принципе, этого достаточно.

Но можно сказать и еще кое-что сторонникам такого взгляда на «Грехопадение».

Во-первых, у них должно быть весьма странное представление о мире до Адамова греха. Мир этот якобы был весьма совершенным, так что адамов грех «все испортил». Но посудите сами, что же это за мир такой, в котором незначительный проступок не слишком сознательных юноши и девушки приводит к вселенской катастрофе? И это – совершенный мир? Этот мир – предельно неустойчивое непойми-что, я бы так сказал…

Во-вторых, этот «совершенный мир» требует от Адама быть прям-таки идеалом, причем быть идеалом вечно! Ведь рано или поздно Адам все равно бы совершил проступок, не так ли? Не такой, так другой. И этот поступок немедленно стал бы Первым грехом, и тут же грех бы «вошел в мир», как выражаются некоторые богословы… Получается, Адам с самого своего сотворения ходил буквально по лезвию бритвы, и обречен был так ходить вечно! Любой его грех стал бы Первородным, со всеми вытекающими последствиями. В таком случае, лишь вопрос времени, когда бы произошло неизбежное Грехопадение.

В-третьих, в Евангелии мы видим, что Христос прощает людям грехи при их раскаянии. Адама же Бог, почему-то, простить не мог. Почему? Возможности Бога по прощения грехов изменились за последние несколько тысяч лет?

В данном месте богословы начинают выдумывать лишние сущности, некие неведомые (в том числе им самим) метафизические законы, якобы препятствующие Богу простить Адама и вернуть его в Рай, после состоявшегося раскаяния. (Но не препятствующие Христу простить благоразумного разбойника или трижды отрекшегося от Него Петра). Причем никто из богословов не в состоянии объяснить механику этих законов. При желании, вы с легкостью можете найти богословские труды с «обоснованиями» Первородного греха, и сравнить их с обведенным выше в рамочку примером про действие бензина в автомобиле.

Итак, почему Бог не сказал Адаму, после первого же его покаянного жертвоприношения Богу: «ныне же будешь со Мною в Раю»?

Странное испытание

О неестественности последствий «Грехопадения» мы поговорили, хотя и вернемся еще к этой теме в следующей главе. Теперь, давайте поговорим о странном характере этого испытания, доставшегося на долю Адама и Евы. Ведь с точки зрения Церкви это было именно испытание, которого первые люди не выдержали, не так ли? Здесь, как и во всех подобных случаях, наши богословы с удовольствием занимаются толкованиями известного им из Библии факта, но почему-то не оценивают сам факт.

А меж тем факт странен и очень нуждается в объективной оценке. Ведь речь идет, если следовать принятым в Церкви взглядам, о величайшем испытании первых людей, по результатам которого решалась судьба человечества (миллиарды судеб!) на тысячелетия вперед. Адаму и Еве предстояло сделать абсолютно уникальный и притом тяжелейший, по возможным последствиям, выбор. И что же это был за выбор?

Давайте перечислим странности испытания Адама и Евы деревом познания, приведшего в итоге к «Грехопадению»:

1. Странным является характер, вид испытания. Что в нем проверялось?

Удивительно, но совсем не те качества, которые являются наиболее важными с христианской точки зрения. Не любовь, не готовность к самопожертвованию, не способность пожертвовать материальным ради духовного, или личной выгодой ради ближнего.

Проверялась готовность к неразмышляющему послушанию, при одновременном искушении любопытством, знаниями и особыми способностями. Удивительно! И вот это – эпохальное, ключевое для будущего человечества испытание? Как странно…

Возможно, кто-то будет возражать: мол, грех Адама состоял не только в непослушании, но и в зависти, гордости, неверии в Богу, и возможно еще в чем-то… Однако это будут лишь домыслы, из желания оправдать привычную версию, меж тем ничего подобного в Библии не сказано. Но дело даже не в этом. Какие соображения двигали Адамом и Евой, мы не знаем (хотя вот согласно Библии Ева взяла плод, когда увидела, что он дает знание – и это кстати не самый плохой мотив для поступка…). Дело в другом – я говорю о сути испытания.

И вот по сути испытание Адама и Евы – это испытание запретом. Искушения нарушить запрет могли быть разными, смотря что запретить (даже сам по себе запрет – уже искушение, а уж запрет некоей Тайны и Знания граничит с издевательством, на мой взгляд). Но бороться с искушением нарушить запрет должны было в первую очередь такие качества, как послушание и доверие.

И вот это поистине странно! И еще более странно, что этого не замечают. Мягко говоря, послушание – не самое главное нравственное качество в человеке. А нарушение запрета, тем более запрета на столь интригующую вещь, как дерево познания – не самый тяжкий грех. Это даже сложно назвать грехом, в полном смысле слова: ибо нарушение запрета из тяги к знаниями – безусловно формальный проступок, но… точно ли это грех? Более того, не-нарушение запрета в таких условиях – тоже есть проявление не самых лучших качеств.

Возможно, вам будет проще это понять, если вы поставите на место Адама своего ребенка. Представьте, что вы закрыли в своем шкафу некую крайне интересную и любопытную для своего сына книгу с картинками, но строго запретили ему притрагиваться к ней. При этом подослали к сыну, скажем, его знакомого – который заявил, что это очень интересная книга, и что если ваш сын откроет шкаф и прочтет эту книгу, то будет знать так же много, как папа…

Ребенок не выдержал и нарушил запрет из любопытства – какова будет ваша реакция? И какова будет ваша реакция, если ваш сын не нарушит этот запрет, оставшись послушным вам даже в такой ситуации? Большой вопрос, что предпочесть – безпрекословное послушание, или любопытство и готовность к риску. И ответ на этот вопрос, на мой личный взгляд как отца – я предпочту увидеть в ребенке любопытство, тягу к знаниям и готовность к риску, нежели слепое послушание.

Поэтому, повторяю, очень странно, что определяющее все человеческое будущее испытание имело форму запретного дерева познания. Повторю также, что намного более оправданным было бы испытание Адама на любовь или сострадание, например. Но этого мы в Библии, почему-то, не видим.

2. Странным является вообще сам факт некоего испытания или выбора, со столь катастрофическими возможными последствиями. Это напоминает игру в русскую рулетку. Фактически, Церковь утверждает, что Бог дал Адаму возможность обречь все будущее человечество на тысячелетия жестоких страданий и смерти, да еще в результате одного-единственного незначительного проступка.

Поскольку это явная нелепость, богословам приходится придумывать, что это испытание устроено Богом не специально, а в соответствии с некиим мистическим законом мироздания. Примерно так: Бог создал мир безгрешным, но вынужден был устроить для Адама испытание, и когда тот испытания не вынес, в мир вошел Грех и случилась ужасная катастрофа.

У Адама и Евы не было права на ошибку – как у саперов при разминировании. Не странно ли, что в соответствии с этими взглядами, «прекрасный безгрешный мир» был скорее похож на минное поле, готовое взорваться из-за одного неправильного поступка? Если этот мир действительно был столь прекрасен, почему же он оказался столь уязвим? Не Христос ли заповедал прощать до семижды семидесяти раз? Почему же раньше было не так? Почему прекрасный «мир до Грехопадения» оказался столь жесток и нетерпим? Почему нам, грешным людям, нужно прощать ближних и даже врагов, а безгрешный Бог не мог простить несчастного Адама?

3. Весьма странно наличие змея-искусителя.

Во-первых, это начисто опровергает идеи о «безгрешном мире» до Грехопадения. Змей-то явно был грешен, не так ли?

Во-вторых, вам не кажется, что это попросту нечестно? Некоему змею, считаемому в Церкви диаволом или его воплощением, допускается односторонне влиять на принятие Адамом и Евой столь судьбоносного для них и для их потомков решения. Притом что, согласитесь, интеллект и опытность самого диавола несопоставимы с интеллектом и опытностью Евы, которую он искушал. При этом рядом не было ангела, который мог бы поспорить перед глазами Евы с диаволом, дабы она могла совершать свой выбор не под влиянием лишь одной из сторон. Таким образом, если считать Дерево познания специальным испытанием, это было не честным испытанием, а скорее подстроенной провокацией.

4. Почему Адам и Ева, делая самый важный в своей жизни выбор, не имели ясного представления о последствиях своего решения? Почему их выбор не был осознанным?

Причем заметьте, змей своими словами фактически устранил ту причину, по которой они не должны были есть от дерева. Ведь Бог сказал им, что они от этого умрут в тот же день (и ничего более), а змей сказал – нет, не умрете. Ну а раз не умрем, а других проблем вроде и не обещано Богом, так почему бы не попробовать?

И вот это – специально спроектированное Богом испытание для праотцев человечества? В это невозможно поверить!

5. В современном христианском богословии важное место занимают представления о личности человека и о свободе личности.

Легко заметить, что все эти представления полностью теряют смысл, если мы верим в «Грехопадение». Ведь получается, что сделанный двумя личностями выбор предопределил будущее для миллиардов личностей. Причем, обращаю ваше внимание – нет никаких внятных объяснений, зачем всемогущему Богу поступать подобным образом. Зачем делать миллиарды людей заложниками ошибочного выбора всего двоих.

Кстати, если греха всего двух людей достаточно для рождения в падшем состоянии всех их потомков, то почему же тогда возвращение в рай Адама и Евы Христом не привело к автоматическому возвращению в рай всех нас? Или Адам и Ева могли принимать за нас только плохие решения?

6. В христианстве есть представление о «грехопадении» не только людей, но и некоторой части ангелов. Считается, что как раз один из них под видом змея и соблазнил Адама и Еву. Удивительно, но почему-то Церковь не считает, что раз уж пал один из ангелов, то вся ангельская природа должна была «повредиться» и все ангелы тоже должны были стать падшими, по аналогии с человеком.

То есть весьма оригинальная богословская идея о «первородном грехе», как о некоем специфическом триггере, переключающем всю природу в «падшее» состояние – почему-то используется только для мира людей, но не для мира ангелов. Полагаю, причина тому всего одна – в Библии ничего не написано про аналогичное адамову испытание ангелов, и их общее грехопадение. Будь это написано – богословы ничтоже сумняшеся обосновывали бы, в сотнях книг и лекций, строгую метафизическую необходимость «падения» ангельской природы, вследствие «первородного» греха Люцифера.

Но, может быть, причина в том, что мы потомки Адама, а ангелы – не потомки Люцифера? Ну так ведь Бога никто не заставлял рождать человечество от проштрафившейся пары, не так ли? Он ведь всемогущ, вы не забыли?

Некоторые другие странности Грехопадения

Поскольку теория «Грехопадения» не может быть обоснована исходя из понятного всем здравого смысла, наши богословы вынуждены были изобрести новую сущность: особый «метафизический» «закон», согласно которому первый (первородный) грех почему-то резко изменял состояние мира, ранее якобы абсолютно безгрешного.

То есть, богословами вводятся три постулата:

– Постулат, что в мире не было греха с момента его сотворения.

– Постулат, что первый грех сотворили Адам и Ева.

– Постулат, что этот первый грех радикально изменил что-то в мироздании (как минимум, в отношении самих Адама с Евой и их потомков).

Отмечу, что все три эти постулата, безусловно, ни на чем, кроме фантазий, не основаны. Вы не найдете в Библии подтверждений им, а отчасти эти постулаты даже прямо противоречат Библии (об этом пойдет речь ниже в главе «Факты»).

Также отмечу, что сказав А, богословы вынуждены говорить и Б – так, некоторые из них утверждают, что все животные на Земле до «Грехопадения» были травоядными. И действительно, трудно представить себе в святом безгрешном мире (безгрешном настолько, что даже небольшой проступок приводил к его падению и многотысячелетнему проклятию человечества) – валяющиеся на земле окровавленные кишки, выпущенные тиранозавром из брюха своего травоядного сородича. Или, в противном случае, трудно объявить съеденный Адамом вопреки строгому запрету фрукт – вселенской греховной катастрофой, и это на фоне валяющихся по джунглям кишок и диких воплей пожираемых заживо творений Божиих…

Кстати, сторонников всеобщей травоядности до «Грехопадения» отнюдь не смущает, что в археологических окаменелостях нет никакого исторического порога, до которого все животные травоядные, а после которого внезапно появляются хищники.

Но оставим динозавров археологам, ибо вот еще что интересно: каким образом Адам мог вообще согрешить, если различать добро и зло он смог, лишь отведав плода с дерева познания?

Здесь можно провести прямую аналогию с младенцем, который совершенно не понимает, что он делает, и соответственно, не может совершить никакого греха.

И вот если Адам не мог понимать, что он совершает нечто нехорошее, буквально не различал добра и зла – то он следовательно и не грешил. Если же предположить: Адам понимал, что совершает грех, то есть различал добро и зло – то тогда что давало дерево познания добра и зла?

И еще один момент. Адаму запретный плод, согласно Библии, дала Ева. Причем, сперва она сама его попробовала. Если результат оказался нехорош для нее, зачем же она дала плод Адаму? Разумеется, мы вправе здесь предположить любые мотивы Евы, ибо в Библии на сей счет ничего не сказано. Вплоть до «ей стало обидно, что она одна согрешила, а муж ее безгрешен». И разумеется, в данном случае и мои предположения – также не более чем предположения. Однако мне все же кажется сомнительным, чтобы Ева дала мужу то, что подействовало на нее негативно. Скорее, она бы в этой ситуации пожаловалась мужу (заодно и на змея, мерзавца и обманщика). Или же, напротив, стала бы скрывать, что пробовала плод.

Пожар в детской

Наши представления о Рае, Адаме и первородном грехе тесно связаны с присутствием в Раю Бога. Именно Бог создал Адама, Бог насадил Рай, Бог вырастил дерево жизни и дерево познания, Бог изгнал Адама из Рая. Небольшая притча-аналогия поможет читателю другими глазами посмотреть на всю эту историю.

Представьте себе детскую комнату, в которой играет ребенок лет четырех. И еще один ребенок, совсем маленький, новорожденный – спит в кроватке. (Сразу скажу – в роли спящего младенца в нашей притче выступаем мы, потомки Адама, а в роли старшего ребенка – сам Адам). В комнате на столе лежит коробок спичек, и старший ребенок этот коробок нашел и начал с ним играть. Ребенок отлично помнит, что папа ему строжайше запретил играть со спичками.

Но он не выдерживает соблазна, ему очень интересно – да и папа ведь не видит… В конце концов, ну нарушит он запрет папы, так ничего страшного. Зато как интересно! Ребенок видел, как красиво горят спички в руках у папы, и ему так хочется попробовать… И вот ребенок чиркает спичкой, пугается языка пламени в своей руке, отбрасывает горящую спичку и… в комнате начинается пожар. Когда огонь разгорается и наполняет комнату едким дымом, ребенок в ужасе забивается под кровать… Ситуация сколь ужасная, столь и реалистичная, к сожалению.

А теперь представим себе два варианта развития событий.

Вариант 1. Отец детей не смог вмешаться в эту трагическую ситуацию (например, его не было дома). Как следствие, пожар распространяется по квартире, и оба (заметьте, оба!) ребенка мучительно умирают в огне.

Вариант 2. В комнату врывается отец – он в этот момент был дома и почувствовал запах дыма. Он тушит пожар, выносит из комнаты новорожденного младенца, находит и вытаскивает старшего из-под кровати… Вероятно, позже, когда старший сын приходит в себя, отец проводит с ним соответствующую воспитательную беседу, а возможно и наказывает его (если, конечно, тот сам не напуган произошедшим достаточно).

В чем принципиальная разница между вариантами 1 и 2?

В варианте 1 события развивались естественным путем, согласно той причинно-следственной цепочке, которая возникла в момент начала пожара.

Выражаясь цинично, оба ребенка погибли совершенно закономерно, ибо именно к этому вело самостоятельное развитие событий. Пожар – как следствие невозможность для детей самостоятельно спастись – как следствие их гибель. Гибель, разумеется, обоих детей – ведь в комнате их было двое. И неважно, что спящий младенец никак непричастен к пожару.

В варианте 2 в естественный ход событий вмешалась внешняя «добрая сила» – сила, нарушившая вышеописанную причинно-следственную цепочку. Нарушившая естественный ход событий. Что же сделала эта сила? Во-первых, она спасла обоих детей от того, что с ними должно было произойти. Во-вторых, эта сила позднее, вероятно, наказала виновного в пожаре ребенка за его проступок. Но разумеется, наказала несопоставимо мягче, чем это сделал бы естественный ход событий, то есть пожар.

И вот, смотрите – если мы говорим о грехе ребенка в данной конкретной ситуации (о нарушении ребенком родительского запрета на спички), то какое наказание он заслуживает за свой грех? Иначе, какой вариант развития событий закономерен, исходя именно из греха ребенка? Очевидно, что вариант 2. То есть, спасение обоих детей отцом от последствий нарушенного запрета. А какой вариант закономерен, исходя из естественных последствий действий ребенка, то есть при отсутствии рядом внешней «доброй силы»? Закономерен вариант 1. То есть, гибель обоих детей в пожаре.

Можно сказать так: в варианте 1 события развиваются исходя из тяжести естественных последствий поступка, а в варианте 2 – исходя из тяжести греха.

Мы видим, что в варианте 2 (наказание отцом за проступок) это наказание, в общем, никак связано с тяжестью возможных последствий. Отец не убьет ребенка за пожар в комнате, не так ли? Мы видим, что факт наличия в доме отца спасает детей от самого страшного – от прямых естественных последствий совершенных действий.

И наконец, само родительское наказание касается, конечно, только виновного. Но никак не второго, не младенца! Было бы совершенно нелепым предполагать, что любящий отец будет наказывать мирно спавшего, совершенно ничего не понимающего новорожденного – за пожар, устроенный его непослушным старшим братом. Я говорю очевидные вещи, согласитесь. А вот с точки зрения естественного хода вещей, «наказание» за проступок никак не связано с его греховностью. Только с тяжестью реальных последствий. Съеденная вопреки отцовскому запрету конфета не «наказывается» окружающей реальностью практически никак, а вот зажженная вопреки запрету спичка может «наказываться» оной реальностью с невероятной, чудовищной жестокостью. С жестокостью, совершенно недопустимой для любящих родителей. Один и тоже грех (нарушение запрета на конфеты или на спички) реальность «наказывает» совершенно по-разному. Вспомните приводимый выше пример про нарушенный моряком приказ командира…

Причем «наказание» это может задевать и невинных – с той же легкостью, что и виновных. Никакой связи между тяжестью греха и тяжестью «наказания» здесь нет. Неловким движением можно случайно сунуть руку под кузнечный пресс – и это вообще не будет грехом. Но «наказание» будет жестоко.

Но по какому же варианту будет наказан ребенок из примера? Ужасной смертью в огне вместе с братом или строгим внушением отца? От чего это зависит? От возможности отца вмешаться в ситуацию. Вот он – момент истины.

А по какому варианту был наказан Адам, и все последующие, совершенно непричастные к его проступку, не рожденные еще поколения? «Добрая сила» не вмешалась, люди были наказаны естественным ходом событий. Адам устроил пожар и сгорел в нем вместе с нами. И никто не пришел ему на помощь.

Кстати, обратите внимание, что пресловутая «свобода воли», которой так любят объяснять последующие человеческие страдания богословы, здесь совершенно ни при чем. Только холодная механика событий, ничего больше в этой истории нет.

Факты

И завершая наш разговор о Грехопадении, давайте попробуем непредвзято посмотреть на всю эту историю так, как она изложена в Библии. Забудьте на минуту, чему вас учили, и просто посмотрите на текст Писания – не пытаясь сразу же объяснять его в рамках уже известной вам трактовки. Конечно, нас предупреждали, что Писание неправильно толковать самостоятельно, что понимать его надо в духе толкований святых отцов. Однако, я все же предлагаю вам пойти на краткий эксперимент – ведь самостоятельно думать вроде бы не запрещается? Для наглядности, я процитирую здесь соответствующие два отрывка из книги Бытия, благо они совсем небольшие:

Из Главы 2:

«16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.»

(…)

И далее Глава 3:

«1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?

2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,

3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.

4 И сказал змей жене: нет, не умрёте,

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?

«10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.

11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.

14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;

15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.

16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твоё, и он будет господствовать над тобою.

17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей;

18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;

19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

20 И нарёк Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.

21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.»

В этой главе не будет моих предположений и выводов, я только буду обращать ваше внимание на изложенные в Библии факты.

1. Факт первый: в вышеприведенной цитате, на самом деле, нет слова «Бог». Этот факт известен многим, но не всем, и я обязан вас предупредить:

Не верьте глазам своим – хотя слово «Бог» в цитате использовано несколько раз, это лишь неточность перевода. В оригинале в этой части Библии использован термин «элохим», что переводится примерно как «боги» (именно множественное число). Вы вольны это трактовать как угодно – например, как указание на Троицу, удивительным образом нарушающее однозначный монотеизм иудеев, или как ошибку иудейской традиции, или как-то еще, это ваше право. Но в этой главе мы условились говорить о фактах, не так ли? Так вот по факту там стоит «боги». И от этого никуда не деться… Кстати, этот момент отражен отчасти и в переводном тексте, см стих 22»… вот, Адам стал как один из Нас».

Поэтому далее, говоря о временах Грехопадения, я буду писать «Элохим». В цитатах же я оставлю слово «Бог», дабы не искажать привычный нам текст Писания.

2. Факт второй: ни о каком «Грехопадении» здесь не сказано. Мы привыкли воспринимать эту историю именно как «Грехопадение», и разумеется, это наше право и право Церкви, так считать. Я только хочу обратить внимание – здесь не сказано о «Грехопадении» ровным счетом ничего, даже и самого слова «грех» здесь нет. Библия повествует о том, что первые люди нарушили определенный запрет Элохим и о том, что они за это были чрезвычайно сурово наказаны. Нравственная сторона ситуации в книге Бытия в принципе не упоминается, любые рассуждения на эту тему – лишь вопрос наших толкований.

3. Факт третий: змей сказал Еве чистую правду. Причем, это подтверждают сами Элохим!

Вот что сказал змей:

«И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.»

Не премину напомнить, слово «Бог» в этой цитате – влияние переводчика, на самом деле там следует понимать «боги». «Знают боги, что будете как они» – вот что там на самом деле написано.

А вот что произошло в итоге, когда Адам и Ева съели запретный плод: «И сказали Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло».

Прямое подтверждение сказанной змеем правды исходит от лица Элохим. Так написано в Библии, написано прямым текстом. Кстати, обращаю внимание, насколько естественнее звучит «как один из Нас», если подставить вместо единственного числа «Господь Бог» множественное число: «господа боги».

4. Факт четвертый: Элохим солгали Адаму, и змей сообщил Адаму об этой лжи.

Предвижу возмущение читателя, однако напомню: я в данном случае говорю не о трактовках библейского текста. А о том, что буквально написано этом тексте. Вы вольны трактовать этот текст так, что никакой лжи Элохим не было, а змей, наоборот, солгал. Но написано-то иначе! Просто смотрим на текст:

Вот что сказали Элохим Адаму:

«а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь.»

А вот что сказал змей:

Обратите также внимание, что Элохим не только солгали Адаму о быстрой смерти в случае вкушения плода, но и не сказали ему правды о последствиях. Змей же не только не соглал о последствиях, но и сообщил правдивую информацию об «открытии глаз» в случае нарушения запрета. Которой Элохим Адаму не сообщили. Более того, позже Элохим сами признают, что правду сказал именно змей («Адам стал как один из Нас»).

Факт пятый, важнейший: Адам стал смертным не в результате нарушения запрета или «Грехопадения»: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.»

Здесь даже и комментировать нечего – Элохим прямым текстом говорят, что если бы Адам съел плод от дерева жизни, он жил бы вечно. Меж тем богословы уверяют нас, вопреки очевидности, что смертной природа Адама стала в результате некоего «Грехопадения», чуть ли не повреждения основ мироздания, «падения сотворенного мира»…

Факт шестой: именно Элохим сделали так, чтобы Адам умер.

«И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.»

Это также чрезвычайно важный момент. Лишение Адама вечной жизни было сознательным решением Элохим. Причем не вынужденным решением – они просто не хотели, чтобы Адам жил вечно.

Факт седьмой: мотивация Элохим, когда они лишают Адама вечной жизни. Элохим лишают Адама вечной жизни за то, что тот «стал как один из Нас».

Еще раз повторяю для тех, кому может показаться, что я неверно толкую Библию. Господа, Библию в данный момент толкуете вы. Я ее (в данной главе) лишь цитирую. Это не я делаю вывод о мотивации Элохим при изгнании Адама. Это Библия так говорит об их мотивации, говорит прямо и недвусмысленно. Вы, конечно, можете толковать это место вопреки ясному тексту Библии, однако задумайтесь – а почему в самой Библии не написано так, как вы толкуете?

Какой вы видите мотивацию Бога при изгнании Адама? Запишите ее на листе бумаги, сравните с текстом Библии и задумайтесь – а почему в Библии написано нечто прямо противоположное тому, что сейчас написали вы?

Также, весьма интересно само выражение «стал как один из Нас, зная добро и зло». Адам, отведав запретный плод, стал как один из… кого? Как одно из Лиц Пресвятой Троицы, что ли? Не черезчур ли это? И потом, чем это плохо – стать как Бог? Это, казалось бы, комплимент, а не грех?

Факт восьмой: Элохим изгоняют Адама из Рая исключительно для того, чтобы лишить его вечной жизни. Изгнание из Рая происходит с вполне конкретной целью: не дать Адаму вкусить от дерева жизни. И снова подчеркиваю: это не моя трактовка событий, это прямым текстом говорит Библия.

Факт девятый: Рай нужен Элохим и после изгнания из него Адама. Элохим изгоняют Адама из Рая и ставят у врат некоего херувима и «пламенное вращающееся оружие», чтобы преградить доступ (кстати, в более позднем синодальном переводе написано уже «пламенный меч обращающийся», видимо с целью сгладить откровенно «техногенное» звучание термина). Довольно странно, если вслед за Церковью считать, что Рай был нужен Богу исключительно ради воспитания Адама и Евы. И что дерево познания и дерево жизни – также исключительно для них.

Факт десятый: Элохим используют специальные технические средства (пламенное оружие) и помощника-херувима для того, чтобы закрыть доступ в Рай для Адама. Факт поразительный. Казалось бы, Богу достаточно лишь помыслить, чтобы Адам не мог и шага сделать внутрь Рая. В реальности же Элохим прибегают к спецсредствам и используют херувима в качестве, извините, охранника при шлагбауме.

Факт одиннадцатый: Ева каким-то образом увидела, еще до вкушения запретного плода, что дерево дает знание.

«И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что даёт знание».

Я не буду сейчас давать этому свою трактовку, ибо обещал ограничиться в этой главе только фактами. Просто хочу обратить ваше внимание: кажется Ева, непонятно каким образом, смогла визуально определить, что дерево дает знание.

Факт двенадцатый, уже упоминавшийся в предыдущих главах: в момент совершения своего проступка, Адам и Ева не могли и близко представить себе его последствий. Элохим не сообщили им, что в реальности произойдет, если они вкусят от дерева познания. Даже если бы слова Элохим о смерти в тот же день оказались бы правдой, это не имеет никакого отношения к проклятию, падшему на миллиарды потомков Адама и Евы вплоть до сего дня. Могли ли Адам и Ева представить, какие ужасные последствия для человечества повлечет их поступок? Однозначно нет, и это – несомненный факт, исходя из Библии.

Более того: и сами-то Элохим приняли решение об изгнании Адама из Рая лишь после его проступка.

Часть 3. Миссия Христа

Версия

Должен предупредить читателя: я не считаю изложенную ниже гипотезу безусловно верной. Более того, я почти уверен, что в реальности все было как-то иначе.

Поэтому моя задача – не в том, чтобы убедить вас в верности написанного. Тем более, что для многих, я знаю, сказанное ниже покажется в принципе неприемлемым. Таким людям я осмелюсь дать совет – воспринимайте мою версию просто как игру ума, как фантастику из жанра «альтернативной истории», и не более. Я и сам воспринимаю ее примерно так же, и если и готов отстаивать свои предположения в споре, то лишь за отсутствием у меня лучшей концепции.

Свою задачу я вижу в другом – показать, что возможны такие толкования библейского сюжета, которые способны сделать его цельным и вполне понятным. Способны показать механику событий, сделать ее ясной. Пусть предлагаемое мной толкование ошибочно – важно не оно, важен сам подход, дающий возможность человеку использовать свой разум, в стремлении понять то, во что он верит.

Итак, гипотеза. Сделаем три предположения:

1. Предположим, что Адама и Еву создал не Бог (не Бог в нашем, христианском понимании этого слова). Предположим, что Адама и Еву создали те самые Элохим – «сыны Божии», которые позже начали «входить к дочерям человеческим» (кстати, в Библии разделяются «Элохим» и «сыны Божии», но в рамках данной гипотезы я намеренно не буду разделять их, ради простоты конструкции).

2. Предположим, что «сыны Божии» не имели возможности создать человека «с нуля», а создали его как гибрид, используя свои гены и гены местной фауны. В пользу смеси генов земной фауны с «сынами Бога» говорит появление в дальнейшем гибридного потомства от их связи с людьми, а также явная схожесть человека и пресловутой обезьяны… (как бы нам это не было неприятно, но ведь и правда похожи?)

3. Предположим, что «сыны Божии» – это в соответствии с названием те, кто создан непосредственно Богом (уже в христианском понимании слова).

И теперь давайте посмотрим, как описанные предположения повлияют на понимание нами событий Священной истории, в частности, как они помогут нам объяснить те ее странности, что мы рассматривали в двух предыдущих частях.

Адам и Ева

«Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего.»

Евангелие от Иоанна

Итак, некая цивилизация, считающая себя «сынами Бога» (и в рамках нашей гипотезы, имеющая на это полное право) совершает удивительную и страшную по последствиям вещь: на некоей планете Земля она создает новый разумный вид.

Еще сто лет назад искусственное создание разумного вида выглядело невероятным, но сегодня наша человеческая наука уже стоит на пороге соответствующих открытий (путем создания гибридов-химер).

Где было создано человечество? На отдельной облагороженной территории, избранной для своего поселения колонистами (Эдем).

Как было создано человечество? На основе одного из видов местной фауны (обезьяна). Хотя, в равной мере можно допустить, напротив – что человекообразные обезьяны это результат неудачных первых экспериментов, то есть для создания человека был использован генетический материал иных земных видов. Это неважно. Далее, для простоты изложения, я буду считать, что первого человека сделали на базе шимпанзе, «добавив» гены «сынов Божиих». Кстати, поведение и социальные привычки шимпанзе во многом напоминают людей – с поправкой на разницу в интеллекте, конечно. И конечно, это наконец дает объяснение явному внешнему и биологическому сходству людей и обезьян. При полном отсутствии археологических следов от «переходных ступеней» между ними.

Принципиально важно, что человек – животное (полуживотное) по своему происхождению. Именно эта особенность – происхождение человека от животного – и предопределила (в рамках нашей гипотезы, конечно) трагичность судьбы человечества.

Итак, что же происходит в Эдемском саду? Удачный результат эксперимента был клонирован – взяв материал из ребра Адама, колонизаторы сделали женскую особь, Еву.

Мы видим, что объяснение получает одна из известных странностей Библии: Бог мог бы создать сразу обоих людей, и уж конечно Ему незачем было брать материал для создания Евы из Адама. Вспомните слова из Евангелия: «Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму». А вот для отнюдь не всемогущего ученого вполне естественно использовать генетический материал от удачного эксперимента. Не повторять же заново всю цепочку опытов, приведшую к созданию Адама.

Характерный факт: Адаму и Еве была предоставлена определенная свобода, но при этом они были оставлены голыми: им никто не сказал, что принято носить одежду. Иными словами, можно предположить: отношение к ним было в чем-то подобно отношению к лабораторным свинкам. Во всяком случае, это точно не было отношение к ним как к равным, со стороны «сынов Божиих».

Здесь уместно вспомнить, что первых негров, в свое время, в Европе держали в зоопарках – как своего рода разумных животных. Тоже, разумеется, голыми. В общем, ничего нового под Солнцем…

Сложно представить себе, как сложилась бы дальнейшая судьба человечества, если бы Адам и Ева не получили доступ к источнику знания. Уверен, дерево познания – это лишь аллегория. В рамках гипотезы предположим, что это был банальный компьютер, к которому можно было каким-то образом подключиться и свободно получать информацию энциклопедического характера. Чем совершеннее техника, тем она проще в использовании – поэтому Адам и Ева могли воспользоваться компьютером и без специального обучения, если тот был достаточно «продвинутым».

И вот Ева и Адам (о роли змея мы поговорим позже) пробуют «запретный плод». То есть, получают доступ к некоему объему знаний. Мы и сегодня говорим «во многой мудрости много печали», вот и первые люди узнали много хорошего… и много плохого. Вот почему «дерево познания добра и зла». По сути, Адам и Ева получили некое экспресс-образование, давшее адекватное понимание окружающей действительности. Стали как боги, если под богами иметь в виду колонизаторов Земли.

Среди прочего они осознали, что они ходят голые и что это – неприлично, и осознали, как они выглядят голыми в глазах «сынов Божиих». Неслучайно, при виде одного из прогуливавшихся по Эдемскому саду Элохим бедолаги от стыда спрятались в кусты.

Тот, понятно, быстро догадался, в чем дело. Заметьте – «сын Бога» знал, что Адам и Ева ходят нагие, и разумеется, сам-то ходил одетым – иначе двое голых не прятались бы от него в кустах! Некрасивая история, не так ли?

Что же делают «сыны Бога», узнав о проступке людей? Перед ними встает непростой вопрос, который сами они формулируют предельно ясно: «теперь Адам стал как один из нас».

Чтобы осознать масштаб проблемы, представьте себе, что наши современные ученые создадут разумный вид из животного. Скажем, разумную кошку или собаку. Вообразите масштаб юридической коллизии, которую создаст подобный прецедент!

Колонизаторы, видимо, не особенно задумывались над подобными сложностями, пока Адам был в роли разумной мартышки. Но когда он в нарушение запрета проник в базу знаний и, говоря современным языком, получил образование…

Вы можете держать в доме разумную собаку, не испытывая особых затруднений. Но что вы станете делать, если однажды эта собака осознает, что она разумный вид, но находится у вас в роли домашнего животного, по сути – скотины? Что есть из миски на полу, справлять нужду на улице у столба и носить ошейник – унизительно, что люди так не делают? Вы сможете после этого смотреть в глаза этой собаке, зная, что она при этом не глупее вас, а теперь еще и образована и понимает все то же и так же, что понимаете и вы?

Показательна реакция «сынов Бога» на подобную ситуацию, рассмотренная выше в главе «Факты». Заметьте, кстати, что Элохим отнюдь не выглядят в этой истории ни исчадиями ада, ни добродетельными ангелами. Нечто посередине – банальные безответственные эгоисты, но все же придерживающиеся некоторых базовых моральных ограничений. Так, например, они не убили Адама и Еву, когда те стали проблемой. По-видимому, запрет на убийство был слишком важен для них (неудивительно, если учесть, что «сыны Божии» были бессмертными). Эта специфика проявится в дальнейшем при убийстве Каином Авеля, что будет с негодованием воспринято «сынами Божиими», как поступок совершенно недопустимый.

Однако же, они изгоняют людей из Эдема, ибо, воспользовавшись загадочным «древом жизни», люди могли бы стать безсмертными, а это окончательно уравняло бы их с «сынами Бога» по потенциальным возможностям, создав для последних крайне опасную перспективу, по мере размножения человечества они бы получили на Земле конкурентов. В результате изгнания, живые «результаты эксперимента» оказываются на свободе, где начинают размножаться со свойственной животным скоростью…

Характерны слова, сказанные «сынами Бога» изгоняемым людям: они обещают Адаму тяжелый труд (в Эдеме было, понятно, обеспечение обитателей продовольствием), а Еве – мучения при рождении детей.

Последнее чрезвычайно интересный момент. Ведь если считать, что Адам и Ева сотворены Богом, как венец творения, то очевидным будет предположение, что они сотворены без телесных недостатков. А значит, рождение детей женщиной должно было бы проходить относительно безболезненно. Церковь считает болезненные роды проклятием, наказанием за грех – но не слишком ли жестоким она выставляет Бога? Зачем ему специально мучить миллиарды женщин, невиновных в грехе Евы (да даже и саму Еву)? Вы бы на месте Бога – поступили столь жестоко?

Наша же гипотеза позволяет дать внятное объяснение этому факту. По-видимому, организм Евы был просто не до конца приспособлен к родам. Не забывайте, это первая женская особь нового вида, созданная в результате научного эксперимента. Может быть, ученые колонизаторов планировали какие-то изменения в организме Евы или ее потомков по женской линии (если бы эксперимент не вышел из-под контроля). А может быть, у них была медицинская технология, облегчавшая роды.

Но характерно, что Еву заранее предупреждают о том, что с ней произойдет. То есть колонизаторы были в курсе проблемы с деторождением у опытного экземпляра человека.

Далее, вход в Эдемский сад блокируется при помощи некоего боевого технического средства («пламенное оружие обращаемое»), чтобы Адам не мог пробраться туда и получить вечную жизнь. Характерно, что «к пулемету» на входе в Эдем приставляют херувима – как мы видим по книге Иезекииля, этот термин обозначал некое звание, должность или социальный статус у колонизаторов. А отнюдь не некую мистическую ангельскую сущность.

Это неслучайно, ибо и сам Эдем, и любые устройства в нем нужны в первую очередь самим колонизаторам, вспомните: «И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня». Рай предназначался для комфортной жизни «сынов Божиих», они сделали его для себя. Отнюдь не для «разумной мартышки» из лаборатории.

В завершение главы хочу отметить, что в Евангелии Христос говорит называет диавола двумя характерными прозвищами: «лжец и отец лжи» и «человекоубийца от начала».

Мы видим, что Адаму сначала солгали о предназначении «дерева познания» и о последствиях в случае «вкушения» от него, а затем Адама (и миллиарды его потомков) фактически убили: обрекли на неизбежную смерть, лишив доступа к источнику безсмертия. По-видимому, это первый акт убийства в человеческой истории, убийство Авеля было лишь вторым (хотя физически он погиб первым).

Большая политика

«Сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут, ибо они равны Ангелам и суть сыны Божии, будучи сынами воскресения.»

Евангелие от Луки

Перейдем понемногу к теме книги – к миссии Христа. Какую задачу, в рамках нашей гипотезы, преследовала эта миссия?

Мы привыкли, говоря о богословских вопросах, рассуждать о «метафизических законах» (хотя никто не понимает, что это в реальности такое и как работает). Я же предлагаю посмотреть на ситуацию, как на чисто политическую. Человечество, созданное некоторой отдельной группой «сынов Божиих», принадлежало теперь этой группе на правах собственности. Ведь это они являлись его, человечества, создателями. А кроме того, генетически – еще и частично родителями. Они вольны распоряжаться результатами своего труда, своих экспериментов. В то же время, они создали сложнейший прецедент – ведь люди были разумным видом.

Представьте себе, что некое суверенное государство, в наше время, создало расу разумных животных. И использует их в качестве рабов. Как в этой ситуации поступить? Потребовать от них освободить этот новый вид? Но юридически речь идет о животных, и поработители в своем праве. Люди – это лишь те, кто рождены от людей. У животных человеческих прав нет.

Воевать? Но тогда придется устроить войну между людьми, ради каких-то полуживотных.

(Кстати, в нашей цивилизаци есть близкий пример. Дело в том, что современные японцы едят дельфинов. Для многих, включая автора этих строк, подобное кажется преступлением, учитывая удивительную разумность дельфинов и их благожелательное отношение к людям. Но… Вы готовы убивать японцев ради спасения дельфинов? А отправлять на смерть своих солдат ради спасения дельфинов от японцев? Как вы считаете, реальна ли настоящая война с Японией – ради спасения дельфинов? Конечно же нет. Это совершенно невозможно и фактически, и юридически – ведь дельфины всего лишь животные.

Так вот, создание даже совершенно разумного животного лишь обострило бы этот вопрос, но не решило бы его.

Впрочем, что говорить о дельфинах, когда еще совсем недавно в Америке на положении бесправных рабов держали людей, отличавшихся, с формальной точки зрения, лишь цветом кожи и строением черепа. То есть, несомненных людей – и все же для их поражения в правах расовых отличий от «цивилизованных» людей оказалось достаточно.

Вы скажете – почему бы Богу не потребовать от группы колонизаторов, создавшей человечество, освободить оное? Предположим, Бог это потребовал. А те – отказались. Ибо они свободны в своем выборе. Говоря языком политиков, они объявили себя суверенным государством.

Что делать в этой ситуации? Воевать? Выше уже рассмотрен этот момент, война между «сынами Бога» за права людей так же маловероятна, как и война между людьми за права дельфинов. Впрочем, Церковь признает, что имела место война между «ангелами», и кто знает – не в борьбе ли за человечество крылась причина этой войны? По крайней мере, «павшие» «ангелы» почему-то пали именно на Землю, что едва ли можно считать случайным совпадением. Впрочем, причины конфликта могли быть и иными, разумеется.

Как мне кажется, в случае с человечеством ситуация усугубляется еще по двум причинам:

– Во-первых, люди далеко не идеальны, мы это хорошо про себя знаем. Люди как раса, вместе со своими поработителями, привыкли к убийствам и многим другим преступлениям. То есть, в отличие от тех же дельфинов, мы отнюдь не выглядим безвинными жертвами. Политически это усложняет задачу спасения человечества, ибо одно дело – спасать невинных, и совсем другое дело – спасать тех, кто мало чем отличается от своих поработителей.

– Во-вторых, «сыны Бога» – бессмертные, а в обществе безмертных должна очень многое значить легитимность. В мире людей это зачастую второстепенный момент, но люди – существа «одноразовые». В мире же, где живут бессмертные, любое преступление не умирает вскоре вместе с виновными и потерпевшими, а остается до тех пор, пока не будет заглажено. То есть, тысячелетиями. Кроме того, бессмертные должны очень осторожно относиться к любым конфликтам, ибо для них ценность жизни и собственной цивилизации неизмеримо выше. Гибель смертного человека на войне или в результате преступления – привычная банальность. Гибель бессмертного – невероятная трагедия. С точки зрения предотвращения конфликтов легитимность, в том числе чисто формальная, становится сверхважной. И поступить нелегитимно (то есть, преступно по общепризнанным в мире бессмертных критериям) может быть для бессмертного просто недопустимо. А сами критерии легитимности неизбежно должны в обществе бессмертных стабилизироваться за долгие тысячелетия и стать практически незыблемыми. Причем, эти ограничения касаются и Бога, если предположим Он способен вмешаться в ситуацию силовым путем: ведь любые Его действия создают прецедент. И прецедент нелегитимного вмешательства, да еще и освященного именем Бога, может быть откровенно опасен для будущего всего мироздания, всех цивилизаций. Поэтому Бог вынужден действовать чрезвычайно осторожно.

Таким образом, перед тем, кто хотел бы спасти человечество, встает на редкость трудная задача:

– Человечество де-юре не является полноценной расой, равноправной в обществе «сынов Бога», юридически люди – животные. Сам термин «человек», в нашем представлении звучащий гордо, в реальности имеет смысл «недолюди» или «полузвери» *. Помните: «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим». Отчетливая граница, едва ли не зоофилия.

– Человечество легитимно принадлежит своим создателям. А сами создатели человечества, в свою очередь, суверенны и не обязаны подчиняться кому бы то ни было. Они «сыны Божии», а «сыны свободны», как мы помним со слов Христа. Вторжение на Землю с целью освобождения человечества – не имеет правовых оснований и потому, как опасный прецедент, политически недопустимо.

* – в русском языке слово «человек» имеет одним из корней слово «век», что явно указывает на продолжительность жизни («одновековое существо»). Примерно тот же оттенок в сегодня имеет слово «одноразовый».

Обрезание

С учетом вышеуказанного, миссия Христа является уникальным и крайне специфическим проектом – как уникальна и специфична и сама ситуация. С другой стороны, миссия по существу сводится, как это ни банально звучит, к созданию легитимного предлога для военного вторжения.

Рассмотрим миссию Христа в исторической ретроспективе. Все начинается с момента, когда Бог заключил с Авраамом завет, в рамках которого установил обряд обрезания. В Части 1 я уже говорил о вопиющей странности этого обряда. В рамках нашей гипотезы обрезание получает вполне понятное объяснение.

Я заранее прошу прощения за анатомические подробности, однако в данном случае они необходимы. Дело в том, что назначение крайней плоти на мужском члене – защита чувствительной головки члена от повреждения (например, о колючки при движении сквозь заросли). Однако эта проблема актуальна лишь для животных, поскольку они не носят одежды. Человек же ходит одетым (как минимум, в набедренной повязке), и для него крайняя плоть является, по сути, животным рудиментом.

Таким образом, в качестве символа завета с Богом, было установлено удаление специфически животного признака! Признака, напоминающего о животном происхождении человека, о его генетическом происхождении от земной фауны.

Жертвоприношение Исаака

Я надеюсь, что читатель знает эту библейскую историю. На всякий случай, напомню вкратце: Бог потребовал от Авраама, чтобы тот принес Ему в жертву собственного сына. Авраам приготовил все необходимое для жертвоприношения, и уже занес нож над Исааком, когда Бог остановил его: вместо сына Аврааму сказано было принести в жертву барана.

Это чрезвычайно странное испытание – оно выглядит безчеловечным, если задуматься: что значит для отца собственноручно принести в жертву любимого сына? Зачем же оно потребовалось?

Богу нужно было получить «в легитимную собственность» некоторую часть человечества. Поэтому, когда Авраам принес в жертву Исаака (он занес нож и был готов убить), он тем самым передал свое потомство в собственность Богу. Для Бога же получение легитимной власти над отдельным народом было лишь первым шагом в многоходовой комбинации.

Характерный момент: жена Авраама Сарра была бесплодна, что гарантировало отсутствие у нее многочисленного потомства, имевшего равные права в качестве сыновей Авраама. В итоге, лишь неким чудом (возможно, прямым техническим вмешательством Бога) Сарра родила одного-единственного наследника, которого и принес в жертву Богу Авраам.

Итак, Бог:

– Сначала выбрал в качестве прародителя некоего Авраама, от которого собирался произвести «собственный» народ: своего рода «социальный плацдарм» посреди не принадлежащего Ему человечества.

– Заключил с Авраамом сделку (прочитайте эту историю в Библии – это действительно выглядело как сделка), в соответствии с которой Авраам взамен на многочисленное потомство и богатые земли, обещал за себя и своих потомков считать Богом Того, с Кем заключал сделку.

– Затем приказал всем в доме Авраама удалить специфичный анатомический признак, визуально роднящий человечество с животными, сделав удаление этого признака, еще во младенчестве, обязательным для всего авраамова потомства.

– И наконец, потребовал принести Ему в жертву наследника, чтобы тем самым получить формальные права на народ, который от этого наследника произойдет. То есть получить права не только как Бог (это Авраам уже пообещал), но и как собственник, как владелец рабов, могущий делать с принадлежащим Ему народом все, что угодно.

В дальнейшем, эти формальные права пригодятся Богу, когда Он будет требовать от еврейского народа подчинения или наказывать его, а также силовым образом защищать свой народ от других народов. Кроме того, вместе с собственным народом Бог обрел и легитимный повод для политического вмешательства в земные дела.

Обращаю также ваше внимание, что именно в рамках нашей гипотезы особый Завет с отдельным народом приобретает смысл – в условиях, когда прочие народы Богу изначально не принадлежат и Он, таким образом, не является для них Богом. В этом случае в лице Авраама и его потомства Бог как бы приобретает плацдарм на Земле.

Теперь, время вспомнить один из вопросов, которые ставились в первой главе. Чем можно, в рамках нашей гипотезы, объяснить длительную историю еврейского народа? Иными словами, теперь понятно, почему Христос не родился сыном Адама или Сифа, но почему Христос не родился в семье Исаака?

– Во-первых, Богу был нужен именно народ, достаточно многочисленный (о причинах будет сказано ниже). Это объясняет, почему необходима задержка как минимум до момента обретения евреями достаточной численности.

– Во-вторых, в рамках данной гипотезы мы имеем дело с высокоразвитой цивилизацией, однако ее возможности все же ограничены, а Бог действует преимущественно через нее, а не непосредственно Сам. Ограничены даже технические возможности – вспомните как Бог сотворил для Авраама знамение в виде небольшого пиротехнического опыта, или про пророка Илию, который и для уничтожения солдат и для доказательства своей правоты перед царем все время использовал один и то же способ – «сведение огня с небес», то есть, попросту вызывал удар с воздуха. Это чисто техногенные моменты. Вспомните также о войне между ангелами, в которой стороны сражаются так, как будто ни на одной из сторон нет всемогущего Бога.

Фактически, Бог весьма ограничен в средствах (из соображений легитимности или еще почему-то), и использует для действий на Земле технические возможности конкретной цивилизации. Вспомните также слова Христа, который говорил, что Отец для спасения с Земли может прислать 12 легионов ангелов – то есть, речь о вызове военной поддержки! Бог говорит, что может вызвать военную поддержку в виде определенного количества бойцов – вдумайтесь только…

Таким образом, и задержка от условного момента «евреев стало достаточно много» и до момента пришествия Христа может быть обусловлена самыми разными частными причинами. Например, исторической ситуацией на Земле – не во всякий момент удобно вмешаться при ограниченных возможностях влияния. Или логистическими причинами – кто знает, как обстоят дела с космическими путешествиями? Может быть, имеет место определенная периодичность в контактах, некое временное окно возможностей? Не случайно древние люди огромное значение придавали звездам и календарям. Могут быть и чисто внутриполитические (для «цивилизации Бога») причины – современные государства ведь тоже тщательно выбирают время для каких-то активных внешних действий, сообразуясь с удобными моментами во внутренней жизни страны.

Вочеловечение

«Я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал»

Евангелие от Марка

Рождение Христа, Сына Божьего, от человеческой женщины – что означало это событие в рамках нашей гипотезы? Оно означало правовую коллизию, ставящую под вопрос сохранение человечеством прежнего животного статуса.

Опять вернемся к аналогии с современным нашим миром, в котором в некоей суверенной стране создали разумных животных, скажем кошек, и держат их в рабстве. Юридически статус кошек как животных оспорить невозможно, ибо статус этот определяется происхождением, а оно именно животное. Собственно разум еще не критерий – в конце концов, компьютер тоже вполне разумен (недавно компьютерная программа впервые прошла тест Тьюринга на «человечность»), но это не дает компьютеру равноправия с человеком. Также, напомню снова о рабовладении в США, которое основывалось всего лишь на расовых отличиях. А здесь речь о настоящих животных, о кошках!

Теперь представьте, что некий широко известный в нашем мире человек ухитрился переместить свой разум, свою душу, в качестве души в эмбрион «разумного животного» в момент его зачатия, и родиться в этом теле.

Возникает юридический казус – еще вчера эти «разумные кошки» юридически были животными, а сегодня одно из них – несомненный человек, причем всем известная личность! Назвать его животным – значит оскорбить и унизить. Причем не только его, но и всех его родственников и соплеменников, и даже шире – все человечество. Но если он – не животное, то и остальные такие же создания – тоже больше не животные.

Кстати, к вопросу об обрезании – оно уничтожает внешний визуальный признак, позволяющий чисто эмоционально сравнить носителя с животным. В случае с кошками это могло бы быть удаление, скажем, хвоста.

Если помните, в первой части я обращал внимание на то, что Христос неоднократно подчеркивает: Он – Сын Человеческий. И что это явно согласуется с использованием термина «сын человеческий» в адрес например пророка Иезекииля, а также с термином «дочери человеческие» в книге Бытия. Это подчеркивание Христом человеческого статуса есть обращение внимания на смысл Его миссии: Христос указывает, что он в данный момент Сын именно Человеческий, то есть ценой Его снисхождения к людям, рождения в человеческом статусе, Он добывает и для людей равный статус с Собой.

В нашей аналогии про разумных кошек известный человек, родившийся в теле кошки, мог бы постоянно почеркивать – смотрите, я разумная кошка, я сын разумной кошки! Попробуйте теперь скажите, что разумные кошки – животные! Кто посмеет назвать меня – животным?!

И это не шутки – речь о смене международно признанного юридического статуса. Христос сначала добывает для нас равные права, а затем, как вы увидите, создает casus belli.

Схождение во Ад

И вот Христос умирает на Кресте, и Его душа (как и все души людей до Него) отправляется в Ад.

Здесь следует отметить, что вопрос «что такое Ад» очень интересен – фактически получается, «группе падших», бывшим колонизаторам, удалось организовать на Земле некий «концлагерь для душ». То есть они не только поработили людей, но и каким-то образом контролируют их души в своих целях. Технический способ, которым это было осуществлено (а также мотивы), вызывает интерес. Можно лишь предполагать, что душа вне тела весьма уязвима и подвержена внешним управляющим воздействиям. Что и позволило создать своего рода «принудительный коридор», по которому души всех умерших людей отправлялись в некий загадочный Ад, где насильственно и удерживались.

И вот душа Христа, как и всех умерших людей, вероятно пройдя по тому самому, специально выстроенному «коридору», оказывается в Аду. Но удержать Его душу там невозможно с точки зрения юридических прав – душа Христа не принадлежит, разумеется, диаволу. Тот не имеет никаких легитимных прав для удержания.

Если бы диавол попытался удержать душу Христа в Аду силой, то это как раз и стало бы casus belli, легитимным поводом для военного вторжения – а это, в конечном счете, и есть цель Христа. Поэтому, разумеется, диавол вынужден душу Христа отпустить – даже если бы, предположим на минуту, он и имел физическую возможность ее удержать.

Однако, в то же самое время душа Христа – это человеческая душа. Ведь Он – Сын Человеческий, рожденный человеческой Девой. И если диавол обязан отпустить Его душу, то создается прецедент – надо отпускать и другие человеческие души. Если отпущена душа одного Человека – по какому праву удерживаются души других людей? Ведь теперь, с момента Вочеловечивания, это уже не люди-полуживотные, это такие же «сыны Бога» как Христос, принудительное удержание которых недопустимо (нелегитимно).

Эта коллизия в итоге, как мы видим, разрешается на основе некоего консенсуса – Христос забирает не все души, а лишь некоторые «достаточно праведные». Можно предположить, что души людей, имевших склонности и дела, сходные со склонностями и делами самих «падших сынов Бога», диаволу удалось отстоять как юридически принадлежащие ему.

Теперь вспомните, что выше было сказано о мытарствах – вот когда впервые возник тот прецедент. Прецедент, в результате которого человеческим душам с Земли стало возможно освободиться, при условии прохождения мытарств. Этот прецедент создал Христос своей смертью. С тех пор был согласован некий формально-юридический (да!) протокол, согласно которому души по строгим критериям делятся на принадлежащие диаволу (и остающиеся на Земле) и на принадлежащие Богу.

Понятно, что эта принадлежность диаволу душ – условно-временная, она «работает» до момента военного вторжения. После чего и оставшиеся на Земле души окажутся в доступности для Бога, будут извлечены из Ада и окончательно судимы.

Таким образом, Ад с одной стороны существует и по сей день, а с другой стороны отчасти побежден и уже не имеет полной власти над душами умерших. Как видите, наша гипотеза позволяет понять, как это оказалось возможно.

Цель миссии: вторжение

Теперь о душах, которые успешно проходят мытарства и собираются где-то у Бога, где постепенно накапливаются. Именно накопление этих душ и есть вторая основная цель первого Пришествия (первой целью является выравнивание статуса людей с «сынами Бога»).

Зачем Христу было необходимо умереть? Этот вопрос, в качестве одной из загадок Священной истории, поднимался в первой части. Теперь мы видим ответ на него. Но только ли ради избавления наиболее праведных душ из Ада умер Христос? Зачем это делать, если цель – всеобщее освобождение и Суд? Зачем освобождать часть людей, если цель – освободить всех?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять – что может спасти человечество из его земного застенка, где оно порабощено? Ведь если не спасти человечество, то оно будет жить под властью диавола на Земле вечно. И только души праведников, да и то лишь после тяжкой жизни на Земле и наконец смерти, смогут спастись, прочие же души будут находиться в тюрьме (Аде) вечно, безо всякого суда и без права на снисхождение Божие. Также вечно будет и править на Земле диавол со своими приспешниками, и история подчиненной ему человеческой цивилизации окажется дурной бесконечностью.

Спасти человечество может только военная победа над отступниками – «сынами Бога», объявившими о своем суверенитете на Земле. Необходимо вторжение на Землю. Если противник не хочет уступать, его уничтожают. Но в отличие от политики в мире смертных, где агрессия одних государств или групп против других является, скорее, нормой (лишь бы это было выгодно, а повод всегда найдется), в остальной вселенной, в мире бессмертных, все иначе. Как уже говорилось выше, для бессмертных ценность жизни и стабильности цивилизации невероятно велика, и можно предположить, что военные действия для них являются мерой совершенно исключительной. По той же причине основания для военных действий должны быть не просто чрезвычайно вескими, но и формально совершенно безупречными. Вторжение должно иметь незыблемые легитимные основания.

Что может стать достаточным основанием для вторжения? Массовые и жестокие нарушения прав населения. Вочеловечение Христа решило вопрос с признанием человеческого населения Земли «сынами Бога», то есть имеющими равные права и достойными помощи от (теперь уже) собратьев по цивилизации.

Но факт массовых нарушений еще надо официально установить, а для этого необходимо что? Правильно, достаточно большое количество свидетелей. Где же их взять, если они физически заперты на Земле? Вот ради чего были открыты врата Ада для праведников. Вот почему миссия Христа запланирована двухэтапной.

Именно эти души праведников, избегающие путем мытарств Ада и собирающиеся у Бога, являются теми самыми свидетелями, голос которых и станет достаточным основанием для начала военной операции.

Кстати, весьма показателен христианский термин «мученик» – первоначально он звучал как «свидетель» (