Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Василій Горнъ.
Гражданская война на с?веро-запад? Россіи

Предисловіе

Настоящій трудъ, по чисто техническимъ причинамъ, изъ за невозможности получить своевременно матеріалы, оставленные въ Эстоніи, появляется въ св?тъ значительно позже, ч?мъ хот?лъ бы этого авторъ.

С?в.-зап. фронту, въ смысл? осв?щенія происходившей тамъ гражданской борьбы, сильно повезло. О немъ вышелъ ц?лый рядъ книгъ. Но, частью, он? писались или людьми, не принимавшими близкаго непосредственнаго участія въ этомъ д?л? и незнакомыми со многими подробностями, или, частью, т?ми изъ участниковъ, которые осв?щали преимущественно стратегическую сторону вопроса. Предлагаемая книга, принадлежащая перу б. члена с?в.-зап. правительства, въ полу-историческомъ, полу-мемуарномъ характер? пытается дать ц?льную картину гражданской войны на с?веро-запад? Россіи въ 1919 г.

Поскольку удалась эта задача — судить, конечно, не автору, но во вс?хъ своихъ выводахъ и утвержденіяхъ я, по м?р? возможности, старался опираться на документы и свид?тельства оффиціальныхъ лицъ. Ставя себ? ц?лью историческую обработку накопившагося объ этомъ фронт? матеріала, я, попутно, использовалъ уже вышедшіе по интересовавшему меня предмету труды.

Существеннымъ подспорьемъ при написаніи настоящей книги служили, между прочимъ, ц?нная записка б. министра землед?лія с.-з. правительства П. А. Богданова, касающаяся экономической политики руководителей б?лаго движенія на с?веро-западъ, и предоставленные въ полное мое распоряженіе интересные рукописные дневники М. С. Маргуліеса, нын? выходящіе въ изданіи Гржебина.

Матеріалъ, легшій въ основу моего труда, могъ быть богаче, но, къ сожал?нію, въ дни катастрофы петроградскаго фронта документы, касающіеся, напр., д?лъ многоликой контръ-разв?дки, чины ея посп?шили сжечь. Тотъ же коварный огонь уничтожилъ многія интендантскія д?ла.

В. Горнъ.

Берлинъ.

Январь 1923 г.

«Въ одну тел?гу впречь неможно коня и трепетную лань…»

Глава I.
Взятіе Пскова эстонской арміей л?томъ 1919 г. Первая прокламація къ населенію. Погромная агитація и обывательское доносительство. Встр?ча городской думы съ эстонскимъ командованіемъ. М?ры эстонцевъ противъ погромной агитаціи. Надежды населенія на эстонскую армію и взаимныя между населеніемъ и эстонцами отношенія. Реквизиціи. Общее впечатл?ніе

25 мая 1919 года стоялъ яркій, безъ единаго облачка на неб? солнечный день. Было воскресенье. Никакихъ занятій въ безчисленныхъ учрежденіяхъ м?стнаго «губисполкома» по штату не полагалось, а между т?мъ вс? они гуд?ли въ этотъ день, какъ потревоженный улей.

Всюду шла какая то нервная и безсмысленная возня. По улицамъ небольшого Пскова метались вооруженные до зубовъ встревоженные большевистскіе комиссары, по трамвайной линіи ходили непривычные для глаза въ город? жел?знодорожные товарные вагоны. Въ воздух? повисло жутко-напряженное настроеніе. И только м?стные городскіе старожилы, при встр?ч? другъ съ другомъ, опасливо оглядываясь по сторонамъ, не безъ тайной радости обм?нивались св?жей новостью: «идутъ!»…

На горизонт? города въ ясномъ неб? въ разныхъ направленіяхъ то и д?ло вскакивали маленькіе комочки б?лаго дыма и, быстро тая, исчезали. То рвалась за городомъ «б?логвардейская» шрапнель.

Большевики сп?шно эвакуировались.

Собственно, кто «шелъ» — толкомъ сначала не зналъ никто изъ обывателей. Одни говорили, что это возвращаются прогнанные въ ноябр? н?мцы, другіе, что на выручку идутъ «наши», н?которые же ув?ряли, что идутъ эстонцы, либо латыши. Только поздн?е отъ большевиковъ стало изв?стно, что на западномъ фронт? произошла «изм?на»: часть красной эстонской дивизіи, заслонявшей Псковъ со стороны Эстляндіи, внезапно перешла къ «б?лымъ», городъ вдругъ оголился и къ нему быстро продвигаются войска эстонской республики, о которой впервые услышали псковичи. Къ этому приняли, что среди большевиковъ царитъ большой переполохъ, такъ какъ эстонскіе солдаты идутъ подъ демократическими лозунгами и большевики считаютъ особенно опасной такую армію. Обыватели, однако, мало интересовались политической физіономіей наступавшихъ на городъ войскъ: въ тотъ моментъ вс? были заинтересованы только въ одномъ, какъ бы избавиться отъ большевиковъ.

Къ вечеру затрещали въ разныхъ концахъ города пулеметы, вскор? послышался оглушительный взрывъ жел?знаго моста черезъ р?ку Великую, потомъ наступила злов?щая тишина.

Высунувшись немного погодя осторожно изъ окна на улицу, я увид?лъ какихъ то бабъ, сп?шно тащившихъ на тел?жкахъ и за спиной м?шки съ мукой, съ картофелемъ и прочей сн?дью — очевидно грабились гд?-то оставленные большевиками продовольственные склады. Поравнявшись съ моимъ окномъ, бабы весело закричали мн?: «не бойтесь, баринъ, теперь ничего, б?жали дьяволы, б?ленькіе пришли!» Невольно всплыла въ памяти другая, аналогичная картина. Ровно полъ года назадъ, 25 ноября 1918 г. Псковъ брали у н?мцевъ большевики. Пользуясь промежуткомъ между уходомъ однихъ и приходомъ другихъ, вотъ такія же бабы сп?шно грабили оставшіеся посл? н?мцевъ склады, весело ободряя себя восторженными восклицаніями: «Слава Богу, красненькіе пришли!»

Около 9 час. вечера въ город? появились ц?пями эстонскіе патрули. Псковъ палъ въ гражданской войн? третій разъ.^[1]

На сл?дующій день приступили къ выясненію условій новаго существованія. Наскоро была собрана городская дума посл?дняго состава, разогнанная въ свое время большевиками; произошелъ краткій обм?нъ мн?ніями.

Несмотря на то, что съ момента занятія эстонцами города прошло не бол?е 15—20 часовъ (считая въ промежутк? ночь), въ настроеніи обывателей уже усп?ли выявиться н?которыя не совс?мъ симпатичныя тенденціи. Подняли голову правые элементы, и среди купечества пошелъ разговоръ, что не м?шало бы собрать думу не Временнаго Правительства, а «царскую», существовавшую до революціи; зат?мъ зам?тное безпокойство обнаружила еврейская часть населенія — откровенно стали грозить погромомъ черносотенники. Ближайшимъ поводомъ къ этому несомн?нно послужила первая прокламація эстонцевъ, въ которой говорилось, что «славныя эстонскія войска очистили городъ отъ жидовъ и коммунистовъ». Черные въ этихъ словахъ опред?ленно увид?ли сигналъ къ реставраціи и погромамъ. Дума р?шила немедленно принять м?ры къ успокоенію города и, съ ц?лью ближе ознакомиться съ административными нам?реніями новой власти, послала къ командиру эстонскихъ войскъ депутацію изъ трехъ лицъ.

Штабъ занималъ пом?щеніе бывшихъ присутственныхъ м?стъ. Когда мы пришли туда, всюду сновали вооруженные съ ногъ до головы эстонскіе солдаты, тутъ же толклись усп?вшіе народиться разные просители, въ уголк? отд?льно ожидала своего пріема еврейская депутація. Посл?дняя жаловалась намъ, что противоеврейская агитація началась съ ранняго утра, всл?дствіе чего въ м?стной еврейской общин? царитъ большое безпокойство. Депутація явилась къ командиру войскъ, чтобы просить у него немедленной защиты противъ надвигающейся погромной волны. Во время этого разговора въ комнату вб?жала компанія обывателей, — кажется, два купца и чиновникъ, — которые буквально волокли къ столу дежурнаго эстонскаго офицера какого то маленькаго дрожащаго челов?чка и, перебивая другъ друга, тыкая пальцами на задержаннаго, объясняли, что челов?къ этотъ пойманный ими большевистскій комиссаръ.

— Онъ очень, очень вредный челов?къ, господинъ комендантъ, онъ былъ начальникомъ пріюта, растлевалъ тамъ д?вочекъ и даже большевики посадили его въ тюрьму, — говорили пришедшіе.

На вопросъ офицера: «Какъ ваша фамилія?» — задержанный сказалъ — «Котовъ».

— Вотъ, вотъ, господинъ офицеръ, кричали обыватели, и фамилія у него котовая, под стать къ его развратнымъ занятіямъ. — Офицеръ вел?лъ задержать арестованнаго до выясненія его д?ла.

Пойманный Котовъ былъ д?йствительно большевистскій комиссаръ по соціальному обезпеченію. Большевики держали его до прихода б?лыхъ въ | тюрьм?, а зат?мъ, посп?шно оставляя городъ, забыли Котова въ тюрьм? или сознательно оставили его на расправу б?лымъ. Когда эстонцы вступили въ городъ, вс? заключенные въ тюрьм? были немедленно выпущены на свободу; вышелъ вм?ст? съ другими и Котовъ. Считая себя, очевидно, «пострадавшимъ» у большевиковъ, Котовъ сталъ открыто гулять по главной улиц? города, гд? его обыватели тотчасъ же опознали и задержали.

Вскор? посл? описаннаго инцидента такіе же добровольцы начали таскать другихъ людей, но вс? они оказывались «большевиками» только потому, что эпидемія доносительства, видимо, уже широко охватила м?щанскіе круги. Эстонцы быстро оріентировались въ своеобразномъ обывательскомъ усердіи, и вс? невинно-задержанные были освобождены въ тотъ же день. Эта м?ра н?сколько поохладила пылъ старателей.

Принявшій насъ эстонскій командиръ подкапитанъ Риговъ просилъ городскую думу немедленно приступить къ своей работ?. Отъ эстонскихъ властей, — сказалъ онъ, — дума встр?титъ только сод?йствіе. «Вамъ нечего насъ бояться, мы — представители демократической республики и пришли, чтобы помочь вамъ въ борьб? съ большевиками». А когда ему было указано на специфическій характеръ его первой прокламаціи и необходимость внести умиротворяющее начало въ обывательскую среду, — Риговъ былъ очень смущенъ. Признавъ редакцію прокламаціи неудачной, онъ пытался оправдаться т?мъ, что прокламація была написана имъ по-эстонски и ее очень плохо перевели на русскій языкъ; такъ онъ писалъ: «жидовъ-коммунистовъ», а перевели «жидовъ и коммунистовъ». Еще больше смутился Риговъ, когда ему сказали, что и въ такомъ дух? не сл?довало писать прокламаціи. Тогда онъ тутъ же, въ нашемъ присутствіи, написалъ новую прокламацію на русскомъ язык?, гд? пригрозилъ строгими наказаніями за погромы.

Дал?е Риговъ заявилъ, что Псковъ взятъ имъ безъ прямого приказанія начальства, въ силу создавшейся стратегической обстановки и желанія поддержать русскія части, и поэтому возможно, что начальство будетъ недовольно его д?йствіями и эстонскія войска вновь отойдутъ назадъ. Но это будетъ не раньше, ч?мъ подойдетъ сюда русская армія подъ командованіемъ Балаховича, въ контакт? съ которымъ д?йствуютъ эстонскія войска.

На вопросъ: «какого характера предполагается установить гражданскіе порядки?» — отв?тилъ: «эстонцы не будутъ вм?шиваться въ ваши д?ла, это область д?йствій русской власти, сговоритесь съ Балаховичемъ, когда онъ придетъ. Отъ насъ, какъ представителей демократической страны, вы ничего худого и реакціоннаго не увидите».

Въ общемъ впечатл?ніе отъ пос?щенія Ригова осталось благопріятное: звучали непривычныя въ устахъ военнаго слова и создавалась ув?ренность, что, пока городъ находится во власти такого командованія, культурнымъ условіямъ нашего существованія не грозитъ никакой опасности. Зато сильно удручила и опечалила насъ перспектива возможнаго ухода эстонскихъ войскъ. На русскую «армію» Балаховича была плохая надежда. Эта армія сформировалась еще въ ноябр?, передъ уходомъ н?мцевъ изъ Пскова, но оказалась крайне слаба, представляя собою небольшую кучку конныхъ и п?шихъ партизанъ, разб?жавшихся при первомъ серьезномъ натиск? большевиковъ. Но жизнь не ждала: мы оказались лицомъ къ лицу съ фактами, ни изм?нить, ни отм?нить которые у насъ не было ни силъ, ни средствъ, и приходилось оперировать съ т?мъ, что давалъ текущій день.

По возвращеніи депутаціи р?шили собрать все, что было вліятельнаго и общественнаго въ гор. Псков?. На зас?даніе думы вызвали земскихъ и городскихъ гласныхъ вс?хъ временъ и составовъ, какіе только оказались въ Псков?, чтобы, такъ сказать, соборн? обсудить всю тяжесть создавшагося положенія и разложить отв?тственность за принимаемыя м?ры на вс?хъ. Собраніе получилось многолюдное и крайне разношерстное.

Посл? доклада депутаціи, ходившей къ командиру войскъ, настроеніе разу создалось тревожное. Несмотря на все разнообразіе политическихъ отт?нковъ собравшихся гласныхъ, въ армію Балаховича никто не в?рилъ. Вс? ораторы высказывались въ томъ смысл?, что съ уходомъ эстонцевъ городъ опять окажется во власти большевиковъ, и тогда мести и пресл?дованіямъ ихъ не будетъ конца. У вс?хъ еще была жива въ памяти расправа съ городскимъ головой П. Д. Батовымъ, разстр?ляннымъ большевиками изъ пулемета. При такихъ условіяхъ значительная часть собравшихся полагала, что съ функціонированіемъ думы, какъ учрежденія, сл?дуетъ н?сколько дней обождать, пока опред?ленно не выяснится, останутся или уйдутъ эстонцы; временно же предполагалось учредить приказомъ эстонскаго командованія особую хозяйственную комиссію, которой и передать хозяйственныя д?ла города. Мн?ніе это одержало верхъ, и въ конц? концовъ въ такомъ дух? состоялось постановленіе собранія. Вынесенное р?шеніе, конечно, не отличалось храбростью, оно заран?е предусматривало возможное возвращеніе большевиковъ, но трудно было требовать геройства отъ людей, которымъ въ качеств? гласныхъ думы, за время многострадальной исторіи города и за неугодныя «власти» постановленія, не разъ приходилось разб?гаться куда попало, спасая животъ свой.

Фактически комиссія такъ и не создалась, и за т? н?сколько дней, которые протекли до прихода Балаховича, городское хозяйство попрежнему осталось въ рукахъ управы. Впосл?дствіи этотъ моментъ вполн? естественной нер?шительности думы былъ использованъ во вредъ городскому самоуправленію и въ значительной м?р? облегчилъ задачу разнымъ прі?зжимъ господамъ, пожелавшимъ облагод?тельствовать городъ своимъ управленіемъ.

Краткій періодъ управленія эстонцами занятой м?стностью былъ днями относительнаго спокойствія обывателей. Прежде всего р?шительно и въ корн? была прес?чена всякая погромная агитація. Соотв?тствующій приказъ коменданта и д?йствительный надзоръ за исполненіемъ этого приказа былъ столь энергиченъ, что черносотенники смолкли, какъ по команд?. Челов?коненавистническая злоба ушла внутрь, см?нившись у этихъ людей наружнымъ холодкомъ къ власти. Разочарованіе ихъ было полное. Эстонское командованіе и солдаты зам?тно это почувствовали. Недаромъ н?которые эстонскіе офицеры жаловались позже на «неблагодарность» нашего купечества. Но было бы преувеличеніемъ сказать, что сторонникомъ погрома было все купечество и только люди изъ этой среды. Любители расправы находились въ разныхъ слояхъ населенія, а среди купечества, наоборотъ, случалось слышать голоса, опред?ленно осуждавшіе погромную агитацію, организованную к?мъ то въ одинъ изъ базарныхъ дней. Большая часть населенія несомн?нно ц?нила военную эстонскую помощь, а командованіе искренно желало сгладить вс? невольныя шероховатости между арміей и иноплеменнымъ населеніемъ города. Кое какіе намеки на этотъ счетъ проскользнули въ р?чи командира эстонскихъ войскъ къ солдатамъ на парад?.

Много интересныхъ картинъ перевидала наша городская площадь, на которой былъ устроенъ парадъ эстонскихъ войскъ. Въ дни мартовской революціи на этой площади принималъ грандіозный парадъ командующій с?в. зап. фронтомъ генералъ Рузскій. Въ дни н?мецкой оккупаціи по ней стройно дефилировали предъ принцемъ Людовикомъ Баварскимъ скованныя жел?зной дисциплиной н?мецкія войска. Поздн?е на той же площади передъ лицомъ самого краснаго генералиссимуса Троцкаго плелись на парад? расхлябанные большевистскіе солдаты. Одна волна причудливыхъ перем?нъ жизни см?няла другую и вс? он?, какъ живые символы многообразія революціоннаго катаклизма, оставили свой сл?дъ зд?сь. Теперь катилась четвертая по счету волна — церемонію парада на той же площади прод?лывали войска эстонской республики.

Принимавшій парадъ офицеръ сказалъ р?чь къ солдатамъ на эстонскомъ язык?, но въ толп? зрителей оказались псковичи-эстонцы, благодаря чему отрывки изъ р?чи стали изв?стны и русскому населенію города.

«Въ борьб? съ большевиками, сказалъ между прочимъ офицеръ, русскіе — наши братья по оружію. Война идетъ вблизи нашихъ границъ, помогая русскимъ, мы помогаемъ нашей родин?. Русскіе, какъ и мы, много перенесли отъ большевиковъ, и потому мы должны понять ихъ угнетенное настроеніе».

Въ т? н?сколько дней, когда эстонцы были единоличными хозяевами города, они взяли телефонные аппараты у горожанъ, кое-какой товаръ, оставшійся въ такъ называемыхъ націонализированныхъ магазинахъ (но въ д?йствительности принадлежащихъ нашимъ купцамъ) и вывезли часть льна, оставшагося на пристани р?ки Великой. Но такова была наша судьба, что даромъ насъ изъ большевистскихъ объятій никто не освобождалъ. Прогнавшие большевиковъ въ ноябр? 1918 года н?мцы захватили огромные склады всероссійскаго земскаго союза, пообчистили въ центр? города обывательскія квартеры подъ предлогомъ омеблированія будущей резиденцъ-квартиры гр. Мирбаха, прихватили немало и вообще всякаго другого добра. Такимъ образомъ, по сравненію съ н?мецкой «контрибуціей», эстонцы ограничились въ сущности пустяками. Бол?е обильные плоды они пожали гораздо поздн?е, но объ этомъ р?чь будетъ впереди.

Квартирной повинностью эстонцы вовсе не злоупотребляли, разм?стившись довольно скромно. Разстр?ловъ, а т?мъ паче публичныхъ казней, тоже не было.

Такова была заря русско-эстонскихъ отношеній на псковскомъ фронт?.

Глава II.
Появленіе въ Псков? отряда Балаховича и переходъ къ нему гражданской и военной власти. Публичныя казни. «Ивановщина». Наложеніе «контрибуціи» на м?стныхъ купцовъ. Грабежи и вымогательства подъ угрозой смерти у обывателей. Экономическая эксплоатація со стороны эстонцевъ и ихъ «реквизиціи». Штабъ Балаховича тайно печатаетъ фальшивыя деньги. Запрещеніе изданія «не своихъ» газетъ. Городское самоуправленіе «преждевременно». Аграрныя м?ропріятія и вообще порядки въ деревн?. Попытка къ «политическому перевороту». Самостійность Балаховича. Борьба и примиреніе съ ген. Родзянко. Возобновленіе д?ятельности городского и земскаго самоуправленія. Прі?здъ въ Псковъ начальника гражданской части с?верной арміи Хомутова и главнокомандующаго генерала Родзянко. Ихъ отношеніе къ общественности. Назначеніе въ Псковъ ген. Арсеньева, чтобы парализовать вредныя стороны д?ятельности Балаховича. Порка и у Арсеньева. Заигрываніе съ «батькой». В?нчаніе Стоякина.

Спустя четыре дня посл? прихода эстонцевъ, однажды вечеромъ въ Псковъ пожаловалъ «атаманъ крестьянскихъ и партизанскихъ отрядовъ» подполковникъ Булакъ-Балаховичъ. Отрядъ солдатъ, прибывшій съ нимъ, былъ частью конный, частью п?шій, въ общемъ весьма небольшой, невнушавшій впечатл?нія сколько нибудь серьезной силы. «Войскомъ» эту кучку вооруженныхъ людей можно было называть только по недоразум?нію. Т?мъ не мен?е улица встр?тила «атамана» съ большимъ воодушевленіемъ. По городу долго раздавалось восторженное «ура». Многихъ радовалъ самый фактъ прибытія своихъ русскихъ солдатъ. Чужое, какъ ни прочно спать за его спиной, все таки было чужое, а кром? того экзальтированности толпы способствовалъ и самъ Балаховичъ своими р?чами, полными па?оса и безшабашной похвальбы.

— Я командую красными еще бол?е, ч?мъ б?лыми, — кричалъ Балаховичъ толп?. — Красноармейцы и мобилизованные хорошо знаютъ, что я не врагъ имъ, и въ точности исполняютъ мои приказанія… — Я воюю съ большевиками не за царскую, не за пом?щичью Россію, а за новое учредительное собраніе… — Я предоставляю обществу свободно р?шить, кого изъ арестованныхъ или подозр?ваемыхъ освободить и кого покарать. Вс?хъ, за кого бы поручитесь, я отпускаю на свободу. Коммунистовъ же и убійцъ пов?шу до единаго челов?ка…^[2]

Утро сл?дующаго дня сразу показало намъ-псковичамъ какого рода порядки привезъ въ Псковъ Балаховичъ.

Опять толпы народа въ центр? и на базар?. Но не слышно ликующихъ поб?дныхъ криковъ, н?тъ и радости на лицахъ. Изр?дка мелькнетъ гаденькая улыбка какого нибудь удовлетвореннаго въ своихъ чувствахъ дубровинца, мелькнетъ и поскор?е спрячется. Большинство встр?чныхъ хмуро отмалчивается и неохотно отв?чаетъ на вопросы.

— Тамъ, — говоритъ мн? какая-то женщина, — идите на площадь и на Великолуцкую…

Я пошелъ и увид?лъ… Среди массы глаз?ющаго народа высоко на фонар? качался трупъ полуразд?таго мужчины. Около самаго фонаря, видимо съ жгучимъ любопытствомъ, верт?лась разная д?твора, поодаль стояли и смотр?ли взрослые. День былъ ненастный, дулъ в?теръ, шелъ дождь, волосы на труп? были мокрые.

Помню, что я не могъ безъ содроганія смотр?ть на эту ужасную картину и бросился съ площади на тротуаръ. Тамъ стояли какіе то люди и одинъ изъ нихъ, обращаясь ко мн?, сказалъ: «Зач?мъ это? Кому это нужно? В?дь такъ даже большевики не д?лали. А д?ти, — зач?мъ имъ такое зр?лище?..» Въ тотъ день еще вис?ло четыре трупа на Великолуцкой улиц?, около зданія государственнаго банка тоже на фонаряхъ, одинъ за другимъ въ линію по тротуару.

Народу впервые давалось невиданное имъ досел? зр?лище, иниціатива котораго всец?ло принадлежала «б?лымъ». Насколько помню, вначал? было такое впечатл?ніе, что толпа просто он?м?ла отъ неожиданности и чрезвычайной остроты впечатл?нія, но потомъ это прошло. Постепенно, изо дня въ день, Балаховичъ пріучилъ ее къ зр?лищу казни, и въ зрителяхъ этихъ драмъ обыкновенно не было недостатка. Н?которые чарами ждали назначенныхъ казней.

В?шали людей во все время управленія «б?лыхъ» псковскимъ краемъ. Долгое время этой процедурой распоряжался самъ Балаховичъ, доходя въ изд?вательств? надъ обреченной жертвой почти до садизма. Казнимаго онъ заставлялъ самого себ? д?лать петлю и самому в?шаться, а когда челов?къ начиналъ сильно мучиться въ петл? и болтать ногами, приказывалъ солдатамъ тянуть его за ноги внизъ. Часто прежде ч?мъ пов?сить, онъ вступалъ въ диспуты съ жертвой, импровизируя надъ казнимымъ «судъ народа».

— Ты говоришь, что не виноватъ? Хорошо. Я отпущу тебя, если зд?сь въ толп? есть люди, которые знаютъ, что ты не виноватъ и поручатся передо мной за тебя…

Поручителей почти никогда не находилось. Да и немудрено. Разъ какъ то въ толп? раздался жалостливый женскій голосъ въ пользу казнимаго. Балаховичъ, который присутствовалъ на казни обычно верхомъ на кон?, быстро со свир?пымъ лицомъ обернулся въ с?дл? и грозно крикнулъ: «Кто, кто говоритъ тутъ за него, выходи сюда впередъ, кто хочетъ его защищать?» Жесты и лицо были столь краснор?чивы, что разъ навсегда отбили охоту вступаться за приговореннаго къ смерти. Балаховичъ пов?силъ даже тогда, когда за одного изъ обреченныхъ ручалась не какая нибудь тамъ простая женщина, а видный членъ псковскаго общества, крупный домовлад?лецъ Л. Ничего не помогало: слова о «народномъ суд?» были только ширмой для неистовавшаго Балаховича.

Вс? казни производились всегда днемъ, въ первый м?сяцъ неизм?нно въ центр? города, на фонаряхъ. А такъ какъ столбы фонарей были трехгранные жел?зные, то нер?дко в?шали заразъ по трое и трупы вис?ли на фонар? гирляндами, иногда въ теченіе всего дня. Особенно почему-то возлюбилъ Балаховичъ фонарь противъ одного еврейскаго музыкальнаго магазина, хозяинъ котораго изъ за казней долгое время не открывалъ своей торговли.

Позже, въ іюл? м?сяц?, по протесту представителей союзниковъ, въ центр? города казни были прекращены. Но зато была устроена постоянная вис?лица съ двумя крюками и боковыми стремянками къ перекладин?; эту вис?лицу воздвигли непосредственно за старинной псковской ст?ной, на с?нномъ рынк?, то есть опять таки въ кругу жилыхъ строеній. М?сто, в?роятно, выбрали по принципу «око за око». Во второй приходъ большевиковъ у этой ст?ны глубокой ночью было разстр?ляно н?сколько видныхъ псковичей. Тутъ же они были и закопаны. Позже, когда произошла см?на власти, и пришелъ Балаховичъ, убіенныхъ съ почестью похоронили на городскомъ кладбищ?, а вм?сто нихъ на томъ же м?ст? стали в?шать и хоронить казнимыхъ б?лой контръ-разв?дкой.

Месть на трупахъ вообще была въ ходу. Посл? разстр?ла упомянутыхъ псковичей у старой городской ст?ны, большевики на томъ самомъ м?ст?, гд? были зарыты разстр?лянные, какъ бы въ пренебреженіе къ праху ихъ, устроили с?нной рынокъ. Въ свою очередь позже Балаховичъ приказалъ выкопать изъ могилъ, устроенныхъ въ центр? города, въ Кадетскомъ саду, похороненныхъ тамъ съ почестями красноармейцевъ. Осклизлые гробы, частью вскрытые, съ полусгнившими покойниками стояли посл? этого въ саду ц?лый день. Приходили изъ деревень какія то бабы и жалобно плакали возл? гробовъ.

Казни на вис?лицахъ обставлялись также публично и всенародно. Зд?сь я самъ въ іюл? вид?лъ такую кошмарную сцену.

В?шали двоихъ. Такъ какъ стремянки къ перекладин? были прид?ланы по бокамъ, на основныхъ столбахъ, то каждый обреченный долженъ былъ сначала зал?зть самъ къ перекладин?, а зат?мъ, од?въ петлю, чтобы пріобр?сти перпендикулярное къ земл? положеніе и пов?ситься, броситься съ петлей на ше? въ пространство. Первый изъ самов?шающихся прод?лалъ подобную операцію удачно для своей смерти, второй же, сд?лалъ, видимо, слишкомъ энергичный прыжокъ, веревка не выдержала, оборвалась и онъ упалъ на землю. Поднявшись съ петлей на ше? на ноги, несчастный дрожитъ и молитъ публику заступиться за него. Кругомъ гробовое молчаніе, только вздохи. Въ это время солдатъ сд?лалъ новую петлю. «Л?зь» — кричитъ офицеръ. Парень снова л?зетъ по стремянк?, кидается въ петлю и на этотъ разъ быстро разстается съ жизнью.

Одну изъ такихъ сценъ сняли для кинематографа американцы и впосл?дствіи показывали ее гд? то въ Америк?, пока это не запретили американскія власти.

Кто же были эти ежедневныя, на протяженіи двухъ съ половиной м?сяцевъ, жертвы?

Вначал? просто «пыль людская» — воришки, мелкіе мародеры, красноармейцы (но отнюдь не комиссары или даже рядовые коммунисты — этихъ Балаховичу не удавалось поймать); посл? — контръ-разв?дка Балаховича, подъ руководствомъ знаменитаго полковника Энгельгардта, спеціально занялась крестьянствомъ. Создавались дутыя обвиненія въ большевизм?, преимущественно въ отношеніи зажиточныхъ людей, и жертв? предстояла только одна дилемма: или откупись, или иди на вис?лицу. Бол?е состоятельные крестьяне отд?лывались карманомъ, а зам?шавшаяся въ энгельгардтовыхъ с?тяхъ б?днота расплачивалась жизнью. При отсутствіи гласнаго суда, при наличности корыстнаго заст?нка, во время гражданской междоусобицы, когда каждый челов?къ, желалъ онъ того или не желалъ, силою вещей долженъ былъ соприкасаться съ той или другой изъ воюющихъ сторонъ, обвиненіе въ большевизм? создавалось съ необыкновенной легкостью.

Я нарочно остановился подробн?е на псковскихъ казняхъ. То, что творилъ въ Псков? Балаховичъ и его присные, я думаю, превзошло вс? м?ры жестокости «б?лыхъ» когда либо и гд? либо сод?янныя. Балаховичъ не только глумился надъ казнимыми въ посл?дній ихъ смертный часъ, но онъ попутно садически растлевалъ чистыя души глаз?ющихъ на казнь малышей, а въ толп? темной черни культивировалъ и распалялъ самые зв?рскіе инстинкты. Этотъ несомн?нно больной офицеръ совершенно не понималъ, что самымъ фактомъ публичности казней, ихъ кошмарной обстановкой онъ не утишалъ разбуженнаго большевиками въ челов?к? зв?ря, а, наоборотъ, какъ бы поставилъ себ? опред?ленной задачей — возможно дольше поддержать это зв?рское состояніе въ челов?к?.

Большевики не остались въ долгу: они превосходно использовали казни Балаховича въ своихъ прокламаціяхъ къ б?лымъ солдатамъ. Б?лому командованію вскор? пришлось пожать горькіе плоды этой агитаціи.

Справедливость требуетъ, однако, сказать, что Балаховичъ не былъ одинокъ въ своихъ м?ропріятіяхъ. Идейная санкція его д?йствій пришла вм?ст? съ нимъ, въ вид? подчиненнаго ему Управленія по гражданскому «устроенію» псковскаго края. Русская гражданская власть пришла къ намъ, какъ и Балаховичъ, тоже съ демократическимъ знаменемъ, но во все время своего существованія только и д?лала, что глумилась надъ демократическими идеями, да, вопреки жестокой д?йствительности и здравому смыслу, базарно восхваляла своего «батьку».

Черезъ сутки посл? прихода Балаховича, въ город? появилась газета «Новая Россія освобождаемая», а въ ней приказъ Балаховича № 1 такого содержанія:

Разбивъ главныя силы противника, пытавшіяся прорваться къ Пскову, 29 мая я прибылъ въ городъ и, согласно приказа главнокомандующаго эстонскими войсками и командующаго войсками отд?льнаго корпуса С?верной арміи, принялъ командованіе военными силами Псковскаго раіона. —

Комендантомъ Псковско-Гдовскаго раіона назначается подполковникъ Куражевъ. Комендантомъ гор. Пскова назначается капитанъ Макаровъ.

Въ виду невозможности для военной власти принять на себя заботы по устроенію м?стной жизни и невозможности задерживать м?стное устроеніе, — права и обязанности м?стной гражданской власти временно вручаю образующемуся изъ пользующихся общественнымъ дов?ріемъ лицъ Общественному Гражданскому Управленію города Пскова и у?зда, постановленія и р?шенія котораго, контролируемыя военнымъ комендантомъ, обязательны для вс?хъ гражданъ.

Врученіемъ гражданскихъ функцій м?стнымъ общественнымъ силамъ Народныя Б?лыя Войска доказываютъ искренность провозглашаемыхъ ими демократическихъ лозунговъ.

Пусть вс? знаютъ, что ми несемъ миръ, устроеніе и общественность.

Населенію предлагаю сохранять полное спокойствіе. Мои войска поб?доносно продолжаютъ свое наступленіе. Вс? попытки противника оказать сопротивленіе быстро ликвидируются.

30 мая 1919 г.

Атаманъ крестьянскихъ и партизанскихъ отрядовъ и командующій войсками Псковскаго и Гдовскаго раіоновъ подполковникъ Булакъ-Балаховичъ.

За приказомъ № 1 въ томъ же номер? безъ подписи былъ пом?щенъ приказъ новаго «общественнаго гражданскаго управленія» съ предложеніемъ вс?мъ должностнымъ лицамъ по назначенію явиться 31 мая къ 3 часамъ дня въ зданіе бывшей городской управы къ предс?дателю гражданскаго управленія.

Что это за персона — предс?датель общественнаго гражданскаго управленія — изъ оффиціальныхъ приказовъ, напечатанныхъ въ газет?, не усматривалось. Лишь въ хроник? частнымъ образомъ было сказано, что «устройство гражданскаго управленія въ Псков? и губерніи вручено русскому представителю въ Эстоніи и представителю противобольшевистскихъ организацій г. Иванову, уже наладившему таковое въ гор. Гдов?. Г. Ивановъ используетъ вс? м?стныя общественныя силы».

А почему неизв?стный псковичамъ досел? г. Ивановъ оказался уже «предс?дателемъ» еще им?ющаго быть организованнымъ общественнаго управленія, сіе опять оставалось неизв?стнымъ. Страннымъ также показалось отсутствіе прямого приказа Балаховича вообще о какомъ либо назначеніи г. Иванова. Все посл?дующее объяснило эти странности: Балаховичъ, какъ оказалось потомъ, сознательно изб?галъ афишированія своей связи съ г. Ивановымъ.

А пока самъ этотъ г. Ивановъ анонимно въ стать? «отъ редакціи» (кто редакторъ? — по газет? опять таки не было видно) такъ характеризовалъ программу новой власти и личность ея руководителя:

«Народоправство въ рамкахъ назр?вшихъ потребностей и здраваго смысла — вотъ основа вс?хъ нашихъ разсужденій и д?йствій, и мы зафиксировали это свое уб?жденіе въ форм? требованія созыва новаго учредительнаго собранія, изъявленія воли котораго требовалъ даже посл?дній претендентъ на русскій престолъ — Великій Князь Михаилъ Александровичъ.

Земля крестьянству — наше р?шеніе земельнаго вопроса. Предпочтеніе въ смысл? влад?нія должно быть оказано не пом?щику, а крестьянину, который долженъ быть хозяиномъ русской земли. На хуторскомъ хозяйств? сошлись сейчасъ вс?, и принципъ частной собственности утверждается и въ этой области.

Частная иниціатива и предпріимчивость въ области торговли и промышленности и въ помощь имъ созданіе образцоваго транспорта характеризуютъ наши взгляды на хозяйственную политику страны.

Наша задача примиреніе и удовлетвореніе вс?хъ слоевъ народа и на пути къ ней занятіе Пскова сыграетъ значительную роль, ибо населеніе изъ нашихъ д?йствій увидитъ, зач?мъ мы пришли — для угнетенія народнаго или для помощи ему въ его тяжкихъ страданіяхъ.

Нынче в?рятъ не словамъ, а д?ламъ.

И д?ла эти будутъ и уже есть.

Наши поб?ды вс?мъ говорятъ, что всходитъ солнце новой Россіи.» ^[3]

Ярко, сильно! Въ программной части несомн?нно в?рныя, здравыя мысли, но все это сразу же, такъ сказать, подсаливала бьющая въ глаза реклама Балаховича и «д?ла»… которыя «уже есть». Первымъ шагомъ «демократа» Балаховича были ужасныя казни и грабежи, первымъ шагомъ «демократа» Иванова — упраздненіе городского самоуправленія, на функціи котораго до него не покушалась даже оккупаціонная н?мецкая власть. За позой пробивалась совс?мъ другая суть. И только тамъ, гд? совершенно невозможно было отвернуться отъ того, что «уже есть» и замолчать ужасные факты подлинной д?йствительности, г. Ивановъ пытался подыскать имъ н?которое идейное оправданіе.

«Не можемъ мы, возставшіе противъ рабства, нести это рабство своему народу. Мы хот?ли бы такъ осторожно ступать по родной почв?, чтобы не раздавить ни одной былинки, но народная воля строга и непреклонна — и мы должны сотворить судъ и расправу. Поднявшій мечъ долженъ отъ меча же погибнуть. Мы закалили свое сердце на эти дни народнаго гн?ва и пусть народъ в?ритъ намъ»…^[4]

Такъ оправдывались именемъ народа гнусныя сцены творимыхъ Балаховичемъ казней. А въ назиданіе и поученіе сомн?вающимся внушительно говорилось въ другой стать? «Великая волна»:

«Съ нами Богъ! Съ нами народъ! Знайте и покоряйтеся, убійцы!»

На пріем? многочисленнаго псковскаго чиновничества г. Ивановъ опять сталъ въ позу. Онъ оказался незауряднымъ ораторомъ и сказалъ большую р?чь, закончивъ ее довольно эффектно: «Къ старому возврата н?тъ, наша ц?ль — Учредительное Собраніе, которое р?шитъ форму правленія и начертаетъ аграрную реформу».

За «словами», чтобы имъ окончательно не в?рили, сл?довали снова «д?ла». Для надобностей города и войска Ивановъ предложилъ на другой день обложить евреевъ на 2 милліона рублей контрибуціи^[5]. Онъ сталъ уже записывать имена, которыя ему услужливо подсказывалъ кто-то изъ м?стныхъ жидо?довъ, но послышались протесты: «Почему только евреевъ, а не вс?хъ богатыхъ купцовъ?» Ивановъ не счелъ возможнымъ мотивировать свою затаенную мысль, быстро убралъ листъ, сказавъ, что «обойдемся безъ этого, достанемъ въ штаб?».

Спустя дня три посл? описаннаго случая, появился списокъ ц?лаго ряда купцовъ, которые въ трехдневный срокъ обязывались внести Балаховичу разныя бол?е или мен?е значительныя суммы. Въ списк? фигурировали, правда, не одни евреи, попадались изр?дка и христіанскія фамиліи. Процедура взиманія, судя по им?ющейся у насъ копіи одного документа, была чрезвычайно проста.

1. Г… (такому то). По приказанію командующаго войсками Псково-Гдовскаго раіона предлагаю прибыть въ штабъ, пом?щающійся въ зданіи Земскаго банка къ 5 час. вечера.

Офицеръ для порученій полк. Энгельгардтъ.

2. Отъ гражданина… (того же самаго) 20 000 (двадцать тысячъ) получилъ

Ротмистръ Звягинцевъ.

12.?І-1919 г.

Псковъ.

Печать штаба крестьянскаго и партизанскаго отряда атамана Булакъ-Балаховича.

При крутомъ нрав? Балаховича (Ивановъ въ этой операціи спрятался за спину «атамана») ослушаться его зова никто не могъ. Купцы знали, зач?мъ зовутъ и несли, несли и… торговались. Бол?е упорныхъ тутъ же арестовывали и отправляли въ тюрьму. Сиди, пока не уплотишь вс?хъ денегъ, размышляй о «новомъ учредительномъ собраніи». Такимъ путемъ собрали около 200.000 рублей — сумму по тому времени большую. О судьб? этихъ денегъ ходили потомъ весьма смутные и невыгодные для компаніи Балаховича слухи. Впосл?дствіи, когда производилось разсл?дованіе о вс?хъ злоупотребленіяхъ чиновъ особой дивизіи Балаховича, контръ-разв?дка штаба заинтересовалась и сборомъ денегъ «на нужды арміи».

«Ротмистръ Звягинцевъ, — доносила она сл?дственнымъ властямъ, собралъ по приказанію Начальника Дивизіи Генералъ Маіора Булакъ-Балаховича съ жителей города Пскова налогъ на нужды Арміи, въ сумм? около 200.000 рублей; куда пошли собранныя деньги — выяснить, изъ за отсутствія отчетности, не представляется возможнымъ. Въ виду же того, что вс? чины штаба особой дивизіи вели широкій образъ жизни, пьянствовали, шикарно од?вались, — среди горожанъ создалось уб?жденіе, что деньги эти пошли не на нужды Арміи, а на личныя потребности чиновъ Штаба Дивизіи. Доказательствомъ этому отчасти можетъ служить и то обстоятельство, что д?йствительно чины штаба особой дивизіи, не получая жалованья, од?вались въ чрезвычайно дорогіе и разнообразные костюмы, постоянно пос?щали клубы и благотворительные вечера, на которыхъ тратили большія суммы денегъ.»

Недовольствуясь сборомъ денегъ въ бол?е или мен?е прикрытой оффиціальной форм?, стали требовать денегъ неоффиціально. Главная статья была, конечно, «жиды» и угроза погромомъ имъ. Одновременно съ этимъ офицеры и солдаты Балаховича шли по квартирамъ отнимать серебро, золото и деньги. Сопротивляющимся наносили побои. По словамъ псковскаго купца Г., евреевъ: В-ка били и вел?ли ноги ц?ловать, взяли все серебро и золото; А-ча били самого, жену и д?тей, пока не показалъ, гд? спрятано золото и серебро; все отобрали; М-ъ ограбили и разстр?ляли и т. д.

Въ это время на фронт? опомнившіеся большевики, видя, что эстонцы пріостановили свое наступленіе, снова пытаются взять Псковъ. Настроеніе у вс?хъ обывателей подавленное. Вблизи города утромъ и вечеромъ идетъ непрерывная артиллерійская канонада, а въ самомъ город? безчинствуютъ балаховцы.

Штурмъ большевиковъ удается отбить. Д?йствуютъ главнымъ образомъ эстонцы, но это не м?шаетъ органу г-на Иванова превозносить «батьку» до небесъ.

«Генералиссимусъ» Троцкій отдалъ приказъ: не позже вечера покончить съ Псковомъ.

Первоначально немногочисленная, выдвинувшаяся, изолированная кучка б?лыхъ, казалось, была обречена на гибель.

Но великая волна, несущая освобожденіе и свободное устроеніе Россіи, недаромъ поднялась въ древнемъ Псков?.

Недаромъ на гребн? волны этой гремитъ на всю с?веро-западную Россію легендарное имя народнаго героя «батьки» атамана Балаховича.

Недаромъ подлый и безсмысленный большевизмъ горькимъ искусомъ голоднаго похм?лья изжитъ и отметается возрождающимся правосознаніемъ народной массы…

Разгромъ подъ Псковомъ открываетъ дорогу къ сердцу страны.

Народный герой сказалъ уже свое слово:

Партизаны, впередъ! Дальше и дальше, по дорог? на Москву!..^[6]

Читали псковичи эту буффонаду и только руками разводили. Какая тамъ Москва, когда большевики были отъ города всего верстахъ въ 3—4, а «батькина» сотня стояла у почтовой конторы въ центр? города, готовая ежесекундно «эвакуироваться». Спасла д?ло эстонская артиллерія и ихъ бронепо?зда.

«Устроеніе» гражданской жизни шло тоже изъ рукъ вонъ плохо. Съ трудомъ удалось получить американскій хл?бъ для населенія. Между американцами и обывателями въ роли дорогихъ комиссіонеровъ начали, къ удивленію обывателей, фигурировать эстонцы. «Мука прибыла пшеничная — пишетъ въ № 3 «Нов. Россія», — правда, за очень дорогую ц?ну: она получена въ обм?нъ за двойное по в?су количество льна». На вырученныя за муку отъ обывателей деньги или путемъ натуральнаго обм?на съ крестьянами городъ долженъ былъ накапливать запасы льна по указанному разсчету и сдавать его эстонцамъ. Операція для неподготовленнаго для этого городского аппарата явно непосильная, да и нравственно непріемлемая: расц?нка, установленная эстонцами, была разъ въ десять меньше англійской, такъ что эстонцы за муку, отпущенную имъ въ кредитъ американцами для населенія Эстоніи, получали колоссальные барыши. На полномочіи, выданномъ эстонскимъ министромъ торговли А. Яксономъ псковскому льнопромышленному товариществу на право закупки льна для эстонскаго правительства въ пред?лахъ псковскаго раіона, значится такая надпись самого Балаховича, датированная 17 іюня 1919 г.

«Такъ какъ населеніе въ завоеванныхъ мною у большевиковъ м?стностяхъ, а равно и мои войска, находятся въ критическомъ положеніи по снабженію ихъ хл?бомъ и продуктами, настоящимъ свид?тельствую свою готовность оказать полное сод?йствіе псковскому льнопромышленному товариществу въ м?новой торговл? продуктами на ленъ для эстонскаго правительства. Командующій войсками Псковскаго раіона полк. Булакъ-Балаховичъ.»

Эстонское правительство стремилось тогда скупить подешевле весь псковскій ленъ, чтобы образовать для своего казначейства прочный валютный фондъ. Весь ленъ шелъ на англійскіе рынки и очень выгодно для эстонскихъ финансовъ переплавлялся въ фунты, черную же работу сод?йствія этой операціи у насъ на м?ст?, «съ готовностью» взялъ на себя г. Балаховичъ. Не трудно себ? представить, во что вылилось такое сод?йствіе «м?новой торговл?» въ атмосфер? воцарившагося при «батьк?» террора и произвола. При поддержк? Балаховича, несдерживаемые нич?мъ въ своихъ узко-эгоистическихъ аппетитахъ, новые предприниматели стремились отнять у псковскаго населенія буквально за гроши единственно-ц?нный и при томъ посл?дній оставшійся у него продуктъ обм?на. Эстонцы тогда переживали, да и теперь еще переживаютъ, періодъ стадіи первоначальнаго накопленія рессурсовъ своей молодой государственности и потому съ лихорадочной посп?шностью стремились использовать вс? открывавшіяся къ тому возможности.

Выше, въ первой глав?, я уже писалъ о своеобразномъ вождел?ніи эстонцевъ къ обывательскимъ телефонамъ. Телефоны эти, выражаясь терминологіей того времени, такъ таки и были «усовдепены», но, кром? телефоновъ, имъ понравился, наприм?ръ, механическій заводъ нашего купца Штейна. Они и къ нему протянули свои руки. Штейнъ по національности латышъ, коренной нашъ обыватель и бывшій гласный думы, въ моментъ прихода Балаховича находился въ Риг?.

Въ моихъ матеріалахъ им?ется такого рода «договоръ».

Такъ какъ эстонскими войсками былъ взятъ Псковъ, то съ моей стороны препятствій не встр?чается къ эвакуаціи «завода Штейнъ» въ половинномъ разм?р? въ Эстляндію. На основаніи условій о военныхъ добычахъ съ представителемъ Эстонской республики въ Псков? Штабсъ-капитаномъ (такимъ то^[7])

29 мая 1919 г. Командующій Войсками Гдово-Псковскаго раіона

Полковникъ Булакъ-Балаховичъ.

Печать Начальника конвоя

Атамана Булакъ-Балаховича.

Не помню, удалось ли эстонцамъ воспользоваться хотя бы половиной завода Штейна, но въ этомъ документ? характерно все отъ начала до конца. Наедин? съ эстонцами Балаховичъ, конечно, не могъ нести того вздора объ освобожденіи Пскова, которымъ наполняли русскую газету его барды для околпачиванія легков?рныхъ, если они были; н?тъ — тутъ онъ опред?ленно признаетъ, что Псковъ былъ взятъ эстонскими войсками, взятъ, какъ непріятельскій городъ, имущество котораго является добычей поб?дителя. И такая трактовка положенія города допускалась въ освободительной гражданской войн?! То, что городъ взяли эстонцы, а не русскіе, въ данномъ случа? значенія не им?етъ, такъ какъ формально командующимъ вс?ми оперировавшими тогда противъ большевиковъ войсками, т. е. русскими и эстонскими, считался эстонскій главнокомандующій ген. Лайдонеръ.

Іюнь приближался къ концу, а въ город? и у?зд? не было и намека на правосудіе. Свир?пствовали во всю контръ-разв?дчикъ полк. Энгельгардтъ и комендантъ края подполковникъ Куражевъ. Нуждаясь въ деньгахъ для арміи, а еще больше для кутежей, представители м?стной власти начали печатать фальшивыя деньги-керенки. Эти деньги офицеры стали спускать хозяевамъ ресторановъ, въ которыхъ кутили, разнымъ поставщикамъ, крестьянамъ по деревнямъ. Керенки печатались въ глубокой тайн?; сначала въ особой комнат? въ гостиниц? «Лондонъ», а позже чуть ли не въ самой раіонной комендатур?. Въ преступную организацію входили вс? самые видные члены «батькиной ставки» — полковники Энгельгардтъ, Стоякинъ, Куражевъ, Якобсъ, а также иниціаторъ этой зат?и — «редакторъ» м?стной газеты и въ тоже время помощникъ раіоннаго коменданта А?анасьевъ. Зналъ ли Ивановъ про всю эту махинацію — мн? неизв?стно; кажется, фабрика открылась уже посл? его исчезновенія изъ Пскова.

Нелишнимъ будетъ, однако, отм?тить, что идея такого предпріятія, обставленная, разум?ется, соображеніями «блага б?лаго д?ла», родилась первоначально въ н?драхъ штаба ген. Родзянко. Фактъ этотъ — сколь ни ароматна сама по себ? такая идея, посл? заявленія членовъ б. Политическаго Сов?щанія при генерал? Юденич?, является совершенно установленнымъ. «Нужды на фронт? и въ тылу (пишутъ эти члены) никакого отлагательства не допускали. И насколько тамъ положеніе было критическое, доказываетъ то, что изъ С?вернаго Корпуса поступило къ генералу Юденичу представленіе о разр?шеніи печатать фальшивыя керенки. Представленіе это было, конечно отклонено.»^[8] Предложеніе отклонили, а подготовленная для выполненія плана техническая организація, въ лиц? инженера Тешнера, осталась; его то и «пл?нилъ» у себя въ Псков? Балаховичъ. Разобравъ въ чемъ д?ло, Тешнеръ вначал? пытался б?жать изъ Пскова, но его поймали и подъ конвоемъ солдатъ снова водворили въ «псковскую экспедицію» заготовленія фальшивыхъ керенокъ.

Ни фальшивки, ни поборы съ населенія нисколько не улучшили матеріальнаго положенія солдатъ Балаховича. Они по прежнему были плохо од?ты, обуты, плохо накормлены. Наоборотъ, эстонскія войска производили хорошее впечатл?ніе: вс? прекрасно экипированные, достаточно дисциплинированные, кр?пкіе, здоровые ребята. Тяжко было смотр?ть на эту р?зкую разницу. Правда, справедливость требуетъ сказать, что Балаховичъ былъ повиненъ въ плохомъ состояніи своихъ солдатъ только отчасти. Нужды арміи во много превосходили суммы, собранныя т?мъ или инымъ путемъ съ населенія, но скверно было то, что даже собранныя деньги не шли по своему назначенію. Все вм?ст? взятое въ значительной м?р? подрывало боеспособность русскихъ солдатъ; кром? того въ посл?днее время стало чувствоваться, что у нихъ вообще н?тъ той д?йственной поддержки со стороны населенія, которая была несомн?нно на первыхъ порахъ, и которую им?ли эстонскіе солдаты у собственнаго населенія, довольно д?ятельно поддерживавшаго свою армію.

Желая внести въ жизнь хотя какое нибудь организующее начало, и, такъ сказать, дыханіемъ общественности смягчить творящіяся безобразія — псковская интеллигенція пытается возобновить закрытую еще большевиками демократическую газету «Псковская Жизнь».

Этотъ органъ существовалъ въ Псков? ровно 10 л?тъ и завоевалъ себ? большія симпатіи у населенія. Особенностью «Псковской Жизни» было то, что она являлась подлиннымъ д?тищемъ м?стной интеллигенціи. Въ свое время денежный фондъ газеты образовался изъ мелкихъ паевъ м?стной интеллигенціи, какъ-то врачей, учителей, адвокатовъ чиновниковъ, при чемъ въ составъ редакціи на равныхъ началахъ вошли кадеты, эсэры и эсдеки. Работа шла хорошо и дружно вплоть до открытія всероссійскаго учредительнаго собранія, когда небезъизв?стный матросъ Панюшкинъ явился съ своей большевистской сворой въ редакцію и, грозя редактору винтовкой, учинилъ въ пом?щеніи полный разгромъ, закрывъ газету «за контръ-революціонность».

Хотя Балаховичъ съ Ивановымъ, казалось-бы, должны были д?йствовать въ обратномъ Панюшкину направленіи, члены редакціи «Пск. Жизни» такъ таки и не дождались отъ нихъ отв?та на свое ходатайство объ открытіи газеты. Ивановъ явно боялся голоса здоровой общественной критики, справедливо полагая, что отъ него и Балаховича въ д?йствительности потребуютъ перейти отъ либеральныхъ словъ къ д?лу. Вм?сто непріятной «Пск. Жизни» Балаховичъ далъ позже разр?шеніе на открытіе другой газеты «Возрожденіе», но того же типа, что и газета Иванова — «Нов. Рос. осв.». Эта вторая газета также стала замалчивать вс? безобразія «батькинаго» режима и необыкновенно раздувать его мнимыя доблести. Редакторомъ газеты оказался помощникъ раіоннаго коменданта помянутый выше А?анасьевъ. Произведя крупную растрату казенныхъ суммъ отнюдь не на газетныя надобности, онъ впосл?дствіи скрылся.

Несмотря на установившуюся, такимъ образомъ, атмосферу полнаго и вынужденнаго молчанія общественности, въ частныхъ разговорахъ Иванову нер?дко приходилось натыкаться на недоум?нные вопросы по поводу заведенныхъ имъ и Балаховичемъ полицейскихъ порядковъ. Чаще всего, конечно, говорилось объ упраздненіи органовъ общественнаго самоуправленія. На это газета «Нов. Росс. осв.» устами Иванова обычно отв?чала ц?лымъ рядомъ софизмовъ. Въ переживаемый моментъ «клочковаго» возсозданія Россіи земское и городское самоуправленіе, разсчитанныя на другое время, по мн?нію газеты, абсолютно непригодны. Нужны организаціи, совм?щающія въ себ? функціи правительственныхъ учрежденій и органовъ самоуправленія и такой панацеей являлись пресловутыя общественныя гражданскія управленія (городскія, у?здныя, волостныя). Слово «общественныя» тутъ сл?довало взять дважды, трижды въ кавычки, потому что т? учрежденія, которыми облагод?тельствовалъ насъ г. Ивановъ, были сплошнымъ подлогомъ общественности, т. к. въ возникновеніи ихъ псковичи вовсе не были повинны.

До сихъ поръ я останавливался преимущественно на описаніи т?хъ порядковъ, которые завели Балаховичъ и Ивановъ въ самомъ город? Псков?. Въ Псковскомъ у?зд? режимъ былъ не лучше, съ тою только разницей, что зд?сь царила н?которая политическая черезполосица.

Правежъ «соловья-разбойника», какъ окрестили н?которые обыватели режимъ Балаховича во Псков?, въ деревн? по необходимости носилъ вс? черты спорадическаго возд?йствія власти. «Устроеніе» сельской жизни производилось наскокомъ, неряшливо, псевдо-либеральныя потуги г-на Иванова часто проводились подъ аккомпаниментъ партизанской ругани, порки, и прочаго пренебреженія къ личности крестьянина. Одного зд?сь почти не было: казней. Главные мастера заплечнаго д?ла — Балаховичъ и Энгельгардтъ — сид?ли въ самомъ гор. Псков? и, по соображеніямъ, надо полагать, техническимъ, вс? выхватываемыя изъ деревни жертвы для казни свозились во Псковъ.

Для характеристики сложившихся къ появленію Балаховича земельныхъ отношеній въ Псковской губерніи и возд?йствія на нихъ органовъ поставленной имъ власти, позволю себ? привести выдержки изъ ц?нной записки П. А. Богданова, бывш. министра землед?лія въ С?веро-Западномъ правительств?, поданной имъ гражданской ликвидаціонной комиссіи по д?ламъ этого правительства.

«Почти половина волостей псковскаго у?зда пережила германскую оккупацію, и большевистскіе опыты не были прод?ланы въ ней до конца, главнымъ образомъ, потому, что, занявъ Псковъ (посл? н?мцевъ) поздней осенью (ноябрь) 1918 г., большевики въ теченіе зимы не могли достаточно широко развернуться. Однако, весна 1919 г. была использована ими въ полной м?р? и къ приходу б?лыхъ явочнымъ порядкомъ проводимое «поравненіе» заканчивалось. За зиму 1918—1919 г. им?нія были взяты на учетъ, зародились «совхозы» и «коммуны». Остальныя волости и у?зды Псковской губерніи къ этому времени прошли полностью режимъ «соціалистическаго землеустройства».

«Въ общемъ и ц?ломъ картина земельныхъ отношеній къ маю 1919 года во всей С?веро-Западной области вырисовывалась сл?дующимъ образомъ. Вс? безъ исключенія земли, живой и мертвый сельско-хоз. инвентарь были въ распоряженіи крестьянъ и органовъ сов?тской власти… Пом?щичье землевлад?ніе перестало существовать. Надо отм?тить, что часть пом?щиковъ и крупныхъ земельныхъ собственниковъ сум?ла остаться въ своихъ им?ніяхъ въ качеств? чиновниковъ сов?тской власти или членовъ коммунъ, образовавшихся въ им?ніяхъ часто по иниціатив? т?хъ же влад?льцевъ — пом?щиковъ, въ надежд? на грядущее лучшее будущее»…

«Выше мы говорили, что земля была въ распоряженіи крестьянина и органовъ сов?тской власти. Но отсюда еще нельзя сд?лать вывода, что крестьянская тяга къ земл? была удовлетворена полностью или хотя въ большей ея части. Отнюдь н?тъ. Крестьянство посл? октября 1918 года получило одну возможность «поравнять» землю внутри своего над?ла…»

«Увеличеніе площади крестьянскаго землевлад?нія за счетъ бывшихъ частно-влад?льческихъ земель им?ло м?сто условно: а) за счетъ земель, перешедшихъ въ в?д?ніе органовъ сов?тской власти, съ которыми эти органы не сум?ли справиться; эти земли (обычно покосныя, выгонныя, р?же пахотныя) были переданы временно (чаще всего на одно л?то) въ руки крестьянъ, на началахъ того или иного вида аренды; б) за счетъ выхода изъ деревни малоземельныхъ и безземельныхъ во всевозможные земельные коллективы.»

«Такъ или иначе, пусть частью на бумаг?, мужикъ получилъ землю, но онъ не былъ ув?ренъ въ прочности новаго порядка вещей. Самый переходъ земель и инвентаря, въ силу его хаотичности, не удовлетворялъ крестьянъ. Крупный процентъ земель вообще прошелъ мимо рукъ крестьянина, оставшись въ распоряженіи органовъ сов?тской власти, не ум?вшихъ ихъ использовать, что безусловно вид?лъ и понималъ крестьянинъ. Политическій терроръ, экономическая политика и спеціальныя репрессіи противъ крестьянства, пассивно сопротивлявшагося большевистскимъ опытамъ, — вотъ главныя причины, заставлявшія крестьянскую массу съ энтузіазмомъ встр?чать «б?лыхъ» въ С?веро-Западной области. Приходится констатировать, что подъемъ въ ма? 1919 года былъ настолько великъ, что онъ на время заставилъ крестьянство забыть свой страхъ передъ неизв?стной земельной политикой новыхъ хозяевъ положенія…»

«Но страхъ передъ отв?тственностью за революціонныя выступленія, боязнь за землю, что перешла или должна была перейти въ руки крестьянства, всплылъ на другой день появленія «б?лыхъ». И крестьянство настороженно принялось ожидать выступленія органовъ новой власти, чутко ловя каждый слухъ, каждый фактъ, говорящій о земельной политик? «б?лыхъ», безоговорочно выполняя не за страхъ, а за сов?сть рядъ тяжелыхъ повинностей въ періодъ войны.»

Отм?тивъ мимоходомъ, что первымъ актомъ Балаховича при первомъ его появленіи во Псков? было упраздненіе возобновившей свою д?ятельность у?здной земской управы, П. А. Богдановъ дал?е говоритъ о полномъ безсиліи «гражданскаго общественнаго управленія» въ смысл? налаживанія имъ административнаго аппарата сельской жизни и о фактическомъ засильи военной власти.

«Фактическимъ хозяиномъ области являлись гг. военные, начиная отъ «командующаго вооруженными силами Псково-Гдовскаго раіона» Балаховича и кончая какимъ нибудь м?стнымъ волостнымъ комендантомъ. Безсиліе однихъ и засилье другихъ, однако, не являлось результатомъ опред?ленной политики Балаховича и его присныхъ, проводимой въ жизнь съ тою яркостью и посл?довательностью, какъ, скажемъ, это им?ло м?сто позже, въ періодъ «Хомутовщины»… Т? или иныя отв?тственныя р?шенія принимались наскокомъ. Все завис?ло отъ ц?лаго ряда случайностей и энергіи м?стныхъ работниковъ. Какъ на прим?ръ, можно указать на такое явленіе: въ то время, когда въ волостяхъ еще не было никакой организаціи, въ Логозовской вол. Псковскаго у?зда, явочнымъ порядкомъ возстановилось волостное земство, продолжавшее д?йствовать и тогда, когда въ другихъ волостяхъ создавались общественныя управленія…»^[9]

«Безсиліе отразилось и на земельной политик? общественнаго гражданскаго управленія. Оно не могло провести въ жизнь свои предположенія, которыя въ общемъ и ц?ломъ сводились къ тому, чтобы по крайней м?р? на первое время сохранить въ деревн? существующія земельныя отношенія. Эта тенденція четко выявлена въ постановленіи общественнаго гражданскаго сов?та гор. Гдова и у?зда.»^[10]

Волостныя организаціи общественнаго гражданскаго управленія, не им?я кр?пкаго руководящаго центра, созданныя насп?хъ, въ обстановк? гражданской войны, находившіяся всец?ло во власти волостныхъ комендантовъ, естественно не сум?ли взять в?рный курсъ… а волостные коменданты, эти фактическіе хозяева положенія, не успокоили мужика въ томъ смысл?, что земля за крестьяниномъ и останется, что взыскивать за періодъ революціи никто не собирается и что интересы крестьянина для новой власти стоятъ на первомъ план?. Больше того, они усиливали путаницу земельныхъ отношеній и т?мъ давали серьезную почву для мужицкихъ опасеній.^[11] Прим?ровъ тому много. Комендантъ Сидоровской волости Псковскаго у?зда на волостномъ сход? (16—17 іюня), довольно большомъ и оживленномъ, держалъ р?чь къ населенію. Первая ея часть общаго характера была встр?чена весьма сочувственно. Вторая, касавшаяся земельныхъ отношеній, — р?зко враждебно. Говоря о томъ, какими землями мужики могутъ распоряжаться, онъ опред?ленно заявилъ, что крестьяне могутъ распоряжаться только своей землей, прочія земли могутъ попасть въ руки мужика только при условіи аренды или покупки ея. Въ итог? ропотъ всего схода: «Опять пом?щика на шею намъ посадите.» «Мы будетъ работать, а баре хл?бъ ?сть… Не бывать этому!» Комендантъ Логозовской волости за свой страхъ и рискъ приказалъ вс?мъ селеніямъ, гд? были произведены перед?лы явочнымъ порядкомъ или на основаніи декретовъ сов?тской власти, вновь произвести перед?лы и возстановить прежнее дореволюціонное положеніе въ земельныхъ отношеніяхъ деревни.

Общая атмосфера, въ которой производились т? или иныя экономическія и административныя перем?ны этого періода, какъ я уже говорилъ, была крайне удушлива для возрожденія здороваго народнаго самосознанія. О «батькиномъ» режим? крестьяне долго помнили.

«Мы ?хали, — разсказываетъ по этому поводу корреспондентъ бывшихъ «Русскихъ В?домостей» Л. Львовъ, — по раіону, оккупированному годъ тому назадъ знаменитымъ Булакъ-Балаховичемъ. Народная память осталась о немъ нехорошая. Грабежи и, главное, вис?лицы навсегда, должно быть, погубили репутацію Балаховича среди крестьянскаго міра. За 40—50 верстъ отъ Пскова крестьяне съ суровымъ неодобреніемъ разсказываютъ о его казняхъ на псковскихъ площадяхъ и о его нечелов?ческомъ пристрастіи къ пов?шеніямъ. Практиковавшаяся имъ порка, когда крестьянинъ — отецъ и хозяинъ — принуждался ложиться подъ удары, глубоко затронуло сознаніе крестьянина и оскорбило его чувство челов?ческаго достоинства.»^[12]

Но вернемся опять въ гор. Псковъ. Къ концу іюня зд?сь запахло новымъ переворотомъ.

Въ то время, какъ казенные барды на страницахъ Ивановскаго органа «Нов. Россія Осв.», перейдя всякія границы базарнаго расхваливанія «батьки», впали въ своего рода религіозный экстазъ и писали въ № 10:

«Троцкіе, Ленины, Апфельбаумы и пр. не надолго сум?ли заглушить голосъ сов?сти и разума русскаго народа…

Легендарный Народный Витязь, освободитель С?веро-Западной Россіи — Батька Атаманъ Булахъ-Балаховичъ — поднялъ и лично ведетъ рати народныя на освобожденіе б?локаменной Москвы…

Уже раскрывается чуткая душа народа навстр?чу близкой великой радости.

Солнце свободы и обновленія всходитъ надъ многострадальной Землей Русской.

Такъ хощетъ Богъ.

Такъ повел?ваетъ народъ.

Такъ приказываетъ излюбленный Вождь Народный.

Пойдемъ за ними…»

— Г-нъ Ивановъ почувствовалъ опред?ленно, что ихъ д?ло совс?мъ дрянь.

«Въ самомъ Псков?, — мотивируетъ свою м?ру генералъ Родзянко — продолжалъ сид?ть Ивановъ и происходили всевозможныя безобразія; партизаны, больше всего личная сотня «батьки», грабили и насильничали; людей, обвиняемыхъ въ большевизм?, в?шали на улицахъ на фонарныхъ столбахъ, въ населеніи начался ропотъ. Чтобы заставить полковника Балаховича и его отрядъ исполнять мои приказанія, я, переговоривъ съ американцами, распорядился прекратить доставку продовольствія для вышеуказаннаго отряда^[13].»

При отсутствіи хл?ба, управлять краемъ было бы, разум?ется, совершенно невозможно, а потому, въ предупрежденіе такого момента, Ивановъ, въ согласіи съ Балаховичемъ, д?лаетъ попытку къ политической самостійности.

Снова созываются на собраніе вс? чиновники города, и г. Ивановъ опять держитъ къ нимъ длинную р?чь. На этотъ разъ въ итог? своей р?чи онъ предлагаетъ собравшимся поднести «батьк?» за вс? его подвиги отъ имени населенія благодарственный адресъ и опред?ленно поддержать дуумвиратъ Ивановъ-Балаховичъ, предупреждая, что въ противномъ случа? произойдетъ см?на демократическаго курса на черносотенный! Находящееся въ Нарв? главное русское командованіе, по заявленію Иванова, было опред?ленно реакціонное по своему составу и настроенію.

Какъ ни изумительнымъ по существу показалось обращеніе г. Иванова, привыкшее къ покорности чиновничье стадо готово было сразу сдать позицію и поддержать начальство. Но, на б?ду Иванова, въ числ? приглашенныхъ на собраніе оказались двое — бывш. предс?датель городской думы (по должности зав?дующаго городскимъ продовольствіемъ) и юрисконсультъ города, которые взглянули на д?ло иначе. Боясь попасть изъ одной напасти въ другую, они посов?товали собравшимся вовсе воздержаться отъ выявленія своихъ политическихъ симпатій, при чемъ такъ и сказали, что «городу опасно оказаться между Балаховичемъ и Штабомъ С?верной Арміи». Предложеніе Иванова провалилось.

Вскор? посл? описаннаго собранія, по городу разнеслась в?сть, что изъ Нарвы пришелъ приказъ ген. Родзянко объ арест? Иванова за то, что онъ будто бы хот?лъ учредить во Псков? «Псковскую республику».

Д?йствительно, Балаховичъ получилъ отъ Родзянко рядъ телеграммъ, одна другой категоричн?е и р?зче:

Псковъ, Полковнику Булахъ-Балаховичу.

Изъ Ямбурга № 316. В. Срочно.

Только что получилъ ванту телеграмму № 29 отъ 8 іюня. Сообщаю Вамъ еще разъ, что я признанъ вс?ми союзниками единственнымъ начальникомъ русскихъ войскъ, д?йствующихъ на С?веро-Западномъ фронт?. Приказываю Вамъ немедленно арестовать Иванова, его брата и сотрудниковъ, указанныхъ подк. Куражеву, и прислать ихъ въ Ямбургъ. Вамъ лично надлежитъ немедленно при?хать въ Нарву для переговоровъ о дальн?йшихъ д?йствіяхъ. Еще разъ повторяю что вс? продовольствія, деньги и амуниція получаются отъ союзниковъ въ большомъ количеств?, проходятъ черезъ меня. Требую точнаго исполненія моихъ приказовъ. О полученіи этой телеграммы телеграфируйте. Ваша телеграмма полна передержекъ.

14 іюня. Генералъ-Маіоръ Родзянко.

Псковъ. Полковнику Балаховичу.

Изъ Штаба Корпуса, № 765. 20 іюня 1919 г.

Генералъ Родзянко проситъ немедленно отв?тить на сл?дующіе пункты. Первое — будете ли вы подчиняться корпусу, Второе — что Ивановъ не будетъ во Псков?, третье — что инженеръ Тешнеръ покинетъ Псковъ, четвертое — что представители Пскова прибудутъ къ нему. Жду отв?та.

Ротмистръ Звягинцевъ.^[14]

Въ отв?тъ на телеграммы Балаховичъ отв?чалъ «слушаю-сь», но на д?л? приказанія не исполнялъ. Иванову была дана возможность с?сть въ бестъ въ эстонскомъ консульств?, а позже онъ вовсе исчезъ изъ города. Открыто разорвать съ Родзянкой Балаховичъ все-же не р?шился.

Въ инцидент? съ арестомъ Иванова впервые для непосвященныхъ вскрылась глухая борьба между Балаховичемъ и Родзянко. Выходило такъ, что первый завис?лъ и подчинялся второму, какъ мелкіе князьки хану въ азіатскихъ странахъ — то считался, то не считался съ распоряженіями ген. Родзянко, въ зависимости отъ состоянія своихъ д?лъ. Въ данномъ случа? подвозъ хл?ба завис?лъ отъ американцевъ, а американцы стали д?йствовать въ контакт? съ ген. Родзянко — значитъ, сейчасъ нужно уступить, и Балаховичъ для видимости жертвуетъ своимъ соратникомъ — Г. Ивановъ на время (о только на время!) уходитъ въ т?нь. При чемъ и эту м?ру Балаховичъ выполняетъ на половину: «Приказанія моего о выселеніи Иванова изъ Пскова, — говоритъ Родзянко въ своей книг?, — полк. Балаховичъ не выполнилъ, намекая, что его въ этомъ поддерживаютъ эстонцы.»^[15]

Эстонцы д?йствительно поддержали этотъ дуумвиратъ. И не потому, чтобы они въ данномъ инцидент? плохо или недостаточно разбирались, а совершенно сознательно, какъ увидимъ дальше, предпочитая въ своихъ интересахъ Балаховича генералу Родзянко.

Юридически командующимъ вс?ми русскими силами, оперировавшими вблизи границъ Эстоніи, считался тогда главнокомандующій эстонской арміи ген. Лайдонеръ. По національности онъ былъ эстонецъ, по образованію — питомецъ нашей до-революціонной академіи генеральнаго штаба, челов?къ несомн?нно умный и даже талантливый въ своей военной сфер?. По отношенію къ русскому командному офицерству онъ все время держался весьма корректно, но въ описываемое время, съ развитіемъ д?ятельности нашихъ отрядовъ за пред?лами Эстляндіи, его связь съ русской арміей, во глав? которой въ Нарв? стоялъ ген. Родзянко, была чисто призрачной. Мало того, подъ давленіемъ пружинъ политическаго свойства со стороны своего правительства, онъ вообще сталъ тяготиться ролью главнокомандующаго русской арміей. Т?мъ не мен?е Балаховичъ и Ивановъ, тамъ гд? имъ было нужно и выгодно, искусно эксплоатировали эту формальную связь и втягивали въ свою политику м?стные командные эстонскіе круги. Такъ, когда Иванову понадобилось облагод?тельствовать Псково-Гдовскій раіонъ своими «общественными гражданскими управленіями» безъ капли общественности, онъ коварно использовалъ резолюцію «главнокомандующаго эстонскими и русскими войсками» генерала Лайдонера, считавшаго совершенно правильно, что «м?стныя силы должны быть использованы въ полной м?р?». А когда Балаховичу понадобилось укрыть Иванова, въ этомъ помогъ ему подчиненный общему командованію м?стный эстонскій штабъ. Настраиваемые г-номъ Ивановымъ м?стные эстонскіе командиры считали бол?е выгодной для Эстоніи псевдолиберальную политику Иванова, ч?мъ опред?ленно реакціонную генерала Родзянко.

Не желая ссориться ни съ своими, ни съ чужими, ген. Лайдонеръ посл? описаннаго выше случая отказался отъ званія главнокомандующаго русскими войсками.

Съ отъ?здомъ Иванова вспыхнувшая было вражда между псковскимъ и нарвскимъ штабами на время затихла. Балаховичъ проявилъ даже кое-какіе вн?шніе знаки своего примиренія съ Нарвой: общественности дается разр?шеніе возобновить д?йствія псковской городской думы. Объявленіе объ этомъ было напечатано 24 іюня, собраніе гласныхъ назначено на 25 число. Форсированіе щедротъ объяснялось т?мъ, что внезапно пришла в?сть о пос?щеніи города генераломъ Юденичемъ, назначеннымъ адмираломъ Колчакомъ главнокомандующимъ русскими силами С?веро-Западной области Россіи.

Появленіе генерала Юденича носило исключительно парадный характеръ, ограничилось «соборомъ» и «об?домъ» въ кругу военныхъ, не внеся въ жизнь обывателей р?шительно ничего новаго. Зас?давшіе въ дум? гласные узнали объ этомъ пос?щеніи лишь post factum.

Гораздо интересн?е оказался самый фактъ открытія псковской городской думы. Объ этомъ учрежденіи вообще стоитъ разсказать кое-что изъ прошлаго, прежде ч?мъ говорить о томъ состав? думы, который получился, благодаря жизненному компромиссу между различными теченіями въ обществ?, во времена Балаховича.

Нашу думу правые элементы называли «солдатской». По ихъ мн?нію она вовсе не отражала физіономіи м?стнаго населенія, не им?ла будто бы въ немъ никакихъ корней. Отсюда требованіе еще при появленіи эстонцевъ упразднить ее и призвать къ жизни городскую думу царскаго времени.

Не берусь судить, какъ д?ло обстояло въ другихъ городахъ Россіи, но по отношенію къ нашей городской дум? такая критика являлась и нев?рной и несправедливой. Въ основ? ея частенько лежали не д?йствительныя нужды населенія, а скор?е та сл?пая ненависть, которую питали правые круги ко всему, что такъ или иначе было продуктомъ революціоннаго времени. М?стный гарнизонъ д?йствительно принималъ участіе въ избраніи нашей посл?дней думы, но это происходило тогда, когда угаръ большевизма еще не совс?мъ овлад?лъ настроеніемъ низовъ. Я хорошо помню, что по поводу избранія думы между представителями комитета общественной безопасности (органа по тогдашней расц?нк? буржуазнаго) и сов?томъ солдатскихъ и рабочихъ депутатовъ велись опред?ленные переговоры. На совм?стномъ съ комитетомъ зас?даніи солдатскіе представители говорили тогда, что городское самоуправленіе есть д?ло м?стныхъ людей, и имъ, пришлымъ солдатамъ, много м?шаться въ него не сл?дуетъ. Такимъ образомъ, списокъ такъ наз. соціалистическаго блока голосовавшими солдатами на выборахъ поддерживался автоматически. При общемъ состав? думы въ 44 гласныхъ большевиковъ прошло всего 8 челов?къ, да и т? были проведены вопреки желанію м?стнаго сов?та, кучкой отколовшихся отъ него н?которыхъ воинскихъ частей, гд? большевистская зараза начинала уже прочно пускать корни.

Въ общемъ, дв? трети гласныхъ далъ соціалистическій блокъ, куда вошли наибол?е ум?ренные соціалисты изъ м?стныхъ-же обывателей — учителя гимназіи, врачи, инженеры, лица либеральныхъ профессій, земскіе служащіе, просто чиновники, все больше такъ называемые «мартовскіе соціалисты» (а по внутреннему своему существу — чистокровные буржуи), которыхъ проще было бы назвать лишь прогрессистами. Остальную треть гласныхъ составила пестрая компанія изъ лицъ, прошедшихъ по спискамъ кадетской партіи, домовлад?льцевъ, квартирантовъ, купцовъ и даже просто національныхъ меньшинствъ — эстовъ и латышей.

Ничтожная кучка большевиковъ на первыхъ же порахъ встр?тила въ этой дум? р?шительный отпоръ. Молча, не сговариваясь другъ съ другомъ, ихъ какъ то совс?мъ игнорировали. Пос?тивъ три-четыре зас?данія, сд?лавъ 2—3 дикихъ заявленія, они сами поняли, что въ глазахъ такой думы они не им?ютъ ровно никакого авторитета, а потому, окрестивъ ее «собраніемъ буржуевъ», вовсе перестали пос?щать зас?данія. Изр?дка появлялась одна-другая фигура, для «надзора» больше, а зат?мъ этотъ дежурный б?жалъ на свой очередной митингъ и тамъ честилъ насъ на чемъ попало.

Съ теченіемъ времени составъ думы еще бол?е «обуржуазился». Такъ какъ «соціалистическій» списокъ былъ скоро исчерпанъ, то выбывающіе гласные стали пополняться изъ списковъ праваго крыла думы и, такимъ образомъ, къ моменту н?мецкой оккупаціи (3—4 марта 1918 г.) правое и л?вое крылья изм?нились настолько, что первое им?ло даже н?который перев?съ надъ вторымъ. Называть такую думу «солдатской» не было, сл?довательно, р?шительно никакого основанія.

Составъ этой думы выгодно отличался уже т?мъ, что въ немъ им?лось все разнообразіе м?стнаго обывательскаго контингента, начиная отъ чиновничества, м?стной разночинной интеллигенціи и до торговцевъ и священниковъ включительно. Для характеристики настроенія нашей думы достаточно сказать, что въ конц? концовъ, при единодушной поддержк? всего л?ваго крыла, въ конц? н?мецкой оккупаціи обязанности головы исполнялъ самый богатый челов?къ въ город? П. Д. Батовъ, — м?стный купецъ старов?ръ, сум?вшій прекрасно наладить отношенія со вс?мъ составомъ думы, проявившій незаурядное общественное чутье, большую работоспособность и такъ трагически погибшій при новомъ появленіи въ город? большевиковъ. Еще ран?е того, при большевикахъ, въ члены управы былъ избранъ другой купецъ А. Д. Аристовъ, челов?къ совершенно аполитичный, вовсе не входившій въ составъ гласныхъ думы, но изв?стный вс?мъ обывателямъ своей особенной хозяйственной распорядительностью. Одно в?рно, что видные густопсовые черносотенцы вовсе не попали въ эту думу. Вотъ они то и прозвали думу «солдатской». Когда нибудь въ другое время и въ другомъ, м?ст? я посвящу этому періоду псковского городского самоуправленія особое вниманіе. «Солдатская» дума въ р?шительные и жуткіе моменты большевистскаго хозяйничанья, а еще бол?е въ щекотливые моменты н?мецкой оккупаціи, ум?ла находить въ себ? достаточно мужества, чтобы отстаивать и городскіе и даже національные интересы.

Въ описываемый мною періодъ д?ятели этой думы пошли на крупный компромиссъ. Чтобы устранить всякую общественную рознь, по совм?стномъ обсужденіи вопроса, они р?шили возобновить д?ятельность думы въ двойномъ состав? — революціонной плюсъ до-революціонной. Но господамъ справа и это показалось мало. Они р?шили добиваться большаго.

Вскор? во Псковъ прі?халъ начальникъ военно-гражданской части С?в. Арміи полк. Хомутовъ, и ему кое кто изъ крайнихъ правыхъ, какъ говорится, «открылъ глаза» на нашу безбожную думу. Суфлеръ попалъ на крайне благодарнаго слушателя, но обстоятельства требовали иной тактики, и Хомутовъ, помимо своей воли, не оправдалъ желаній шептуновъ.

Вм?ст? съ Хомутовымъ прі?халъ командующій С?верной^[16] арміи ген. Родзянко. Реакціонная сущность этихъ господъ сказалась на первыхъ же порахъ, но въ сравненіи съ «батькой» Балаховичемъ они производили бол?е выгодное впечатл?ніе. Съ ними во всякомъ случа? можно было говорить, доказывать, объяснять имъ разумность т?хъ или иныхъ м?ръ, да и обстоятельства заставляли ихъ слушать. Родзянко и Хомутовъ прі?хали въ вотчину «батьки» съ, такъ сказать, цивилизаторской миссіей, и естественно, что начинать это д?ло со ссоры съ общественностью вовсе не входило въ ихъ планы. Одинъ изъ нихъ сталъ д?йствовать хитр?е, осторожн?е; другой, бол?е простодушный, при случа? не прочь былъ щегольнуть либерализмомъ.

Не взирая на наличность функціонирующей уже городской думы, Хомутовъ хот?лъ вначал? создать составъ думы и управы исключительно по своему назначенію, вычеркнувъ механически изъ числа гласныхъ д?йствующей думы вс?хъ соціалистовъ, какъ таковыхъ. А когда безпартійный соціалистъ^[17] предс?датель думы Ф. Г. Эйшинскій категорически возсталъ противъ подобной манипуляціи и твердо заявилъ Хомутову, что онъ и многіе другіе гласные вовсе уклонятся отъ работы въ такой подтасованной дум?, полковникъ немедленно уступилъ. Онъ выговорилъ лишь право оффиціальной санкціи состава городской управы, такъ какъ не удобно-де д?лать исключеніе для Пскова, когда въ Гдов? и Ямбург? составъ управы утвержденъ имъ — Хомутовымъ.

Т?мъ не мен?е, когда 3-го іюля были произведены выборы членовъ управы, Хомутовъ одного изъ нихъ не утвердилъ: «полу-большевикъ и фамилія еврейская».^[18]

Гораздо проще обошлось д?ло съ «возстановленіемъ» земства. Гласные у?зднаго земства — крестьяне — не сид?ли во Псков?, часть у?зда занимали еще большевики, и Хомутовъ договорился о возстановленіи земства съ оставшимися въ город? пом?щиками, — бывшими гласными прежняго царскаго земства. Составъ у?здной земской управы, за исключеніемъ ея предс?дателя, челов?ка ум?ренныхъ взглядовъ, оказался черн?й чернаго, а большинство членовъ управы отъ дряхлости совс?мъ нетрудоспособными.

О своихъ м?ропріятіяхъ во Псков? Хомутовъ подалъ потомъ подробный докладъ главному начальнику тыла С?в. Зап. арміи, гд? писалъ между прочимъ такъ: «Сразу опред?ленное сочувствіе я встр?тилъ въ Земств?, и созданіе Зем. Управы по назначенію было р?шено въ короткое время, посл? переговоровъ съ В. Назимовымъ, который раньше работалъ въ Губ. Земств?. Среди земскихъ д?ятелей я встр?тилъ полную поддержку, и, считаясь съ наступающимъ моментомъ, они р?шительно ничего не им?ли противъ назначенія. Приступивъ же къ переговорамъ съ представителями города, я уже встр?тилъ иное отношеніе…»^[19]

Прі?зжее начальство офицеры чествовали об?домъ. Въ числ? немногихъ приглашенныхъ штатскихъ оказался предс. городской думы Ф. Г. Эйшинскій. В?роятно зная его радикальные взгляды, генералъ Родзянко въ разговор? съ нимъ за столомъ сказалъ, что ц?ль ихъ — представителей С?в. Арміи — довести народъ до учредительнаго собранія. Эйшинскій подхватилъ его фразу и, желая закр?пить это настроеніе командныхъ верховъ публично, всталъ и произнесъ тостъ. Очень, молъ, пріятно слышать, что командованіе и офицерство ясно понимаетъ задачи б?лаго движенія — устроеніе будущей Россіи на основ? народоправства, а потому — «да здравствуетъ будущее всероссійское учредительное собраніе». За столомъ произошло н?которое зам?шательство. Тостъ поддержали жидко и кисло, при чемъ Родзянко посп?шилъ разъяснить Эйшинскому, что онъ им?етъ въ виду другого рода учредительное собраніе, которое будетъ, собственно, не учредительное, въ общепринятомъ смысл?, а вм?ст? съ т?мъ какъ бы учредительное и т. д.

Характерно, что этотъ случай нисколько не пом?шалъ Родзянко и впосл?дствіи, кстати и некстати, эксплоатировать имя учредительнаго собранія.

Картина произвола во Псков?, представшая глазамъ Родзянко и Хомутова, была ужасна.

«Много псковскихъ жителей неизв?стно почему сид?ло по тюрьмамъ», — пишетъ Родзянко.^[20]

«Грабежи, взятки и безнаказанность, — доносилъ въ отм?ченномъ мною рапорт? начальнику тыла полк. Хомутовъ, — заставили псковичей вспомнить худшія времена большевизма. Будучи во Псков?, я не могъ не обратить вниманіе на ненормальное положеніе, въ которомъ очутилась контръ-разв?дка, полевой судъ и прокуратура. Во Псков? первое время д?йствовали четыре контръ-разв?дки: корпусная, комендантская, эстонская и Балаховича. Теперь право ареста осталось за комендантомъ и производится по его ордерамъ, но стоящій во глав? военно-полевого суда полк. Энгельгардтъ, будучи назначенъ на эту должность Балаховичемъ, объявилъ себя независимымъ и отъ коменданта и отъ военно-гражданскаго управленія и отъ прокурора. Посл?дній не им?лъ д?лъ и не могъ даже проникнуть въ тюрьму^[21]. Это вызвало массу нарушеній и распространеніе слуховъ о «заст?нк?"».

Къ сожал?нію, оба эти лица, такъ ярко заклеймившіе режимъ «батьки», охотно закрывали глаза (по крайней м?р? полк. Хомутовъ) на печальную д?йствительность въ управленіи той областью (раіонъ Ямбургъ-Гдовъ), гд? хозяевами были они сами. Невольно заподозришь искренность ихъ возмущенія, если вспомнишь, что въ числ? главныхъ провинностей Балаховича по отношенію къ штабу С?в. Арміи было все время проявляемое имъ опасное своеволіе. Балаховичъ являлся не только непокорнымъ подчиненнымъ, но и серьезнымъ въ этой поистин? мексиканской обстановк? политическимъ конкурентомъ, который самъ мечталъ возглавить все б?лое движеніе на С?веро-Запад?. О «сепаратизм?» Балаховича, какъ о больномъ зуб?, ген. Родзянко говоритъ неоднократно въ своей книг?.

Отчасти изъ боязни этого сепаратизма, отчасти съ ц?лью «навести порядокъ и прочистить атмосферу, окружавшую Балаховича», ген. Родзянко послалъ во Псковъ ген. Арсеньева, въ задачу коего входило наладить порядокъ и перевести русскія силы этого раіона съ партизанскаго, грабительскаго, на положеніе бол?е дисциплинированной части регулярной арміи. Эта миссія бол?е или мен?е была задрапирована чисто стратегическими соображеніями и ссылкой на «развертываніе» арміи.

Незадолго до появленія во Псков? ген. Арсеньева (12 іюля), на сторону Балаховича перешелъ 2-й стр?лковый большевистскій полкъ (кстати сказать, впосл?дствіи такъ же легко ушедшій назадъ) и объ отряд? Балаховича стало возможнымъ говорить, какъ о д?йствительной боевой единиц?. Задача Арсеньева была — развернуть этотъ отрядъ въ корпусъ, состоящій изъ двухъ дивизій, при чемъ Балаховичъ остался бы только начальникомъ одной изъ дивизій. Самъ Арсеньевъ назначался командиромъ этого «корпуса».

Съ вн?шней стороны планъ вполн? удался. На бумаг? появился второй корпусъ арміи, Псковъ обогатился еще однимъ генераломъ и управленіемъ, но толку изъ этого никакого не вышло, — по крайней м?р? въ смысл? упорядоченія гражданской жизни. Опубликованный 24 іюля приказъ о сформированіи судовъ, выработанный псковской магистратурой, остался мертвой буквой до самаго паденія Пскова^[22]. Балаховичъ и Энгельгардтъ продолжали хозяйничать по прежнему, то есть убивать, грабить и драть людей. Генералъ Арсеньевъ, даже если бы хот?лъ, безсиленъ былъ остановить ихъ безобразія, такъ какъ въ его — начальника корпуса! — распоряженіи почти вовсе не им?лось сколько нибудь серьезной военной силы.

Драли, однако, людей и у генерала Арсеньева, да еще какъ позорно. Вспоминаю одинъ особенно дикій случай. Будучи вызванъ въ конц? іюля начальникомъ снабженія въ Ревель на финансовое сов?щаніе, я зашелъ въ комендатуру, чтобы получить пропускъ на про?здъ въ Ревель черезъ Гдовъ — Нарву. Дожидаясь своей бумаги, я зам?тилъ одну д?вушку съ заплаканными глазами, которая тоже стояла недалеко отъ меня у канцелярскаго прилавка для публики и безпомощно обводила глазами канцелярію, видимо, не зная къ кому обратиться. На мой вопросъ, что ей нужно, она отв?тила: «Заявиться и отдать расписку, что меня наказали». Изъ дальн?йшихъ разспросовъ выяснилось, что эту вполн? взрослую д?вушку л?тъ 22—23 по распоряженію коменданта только что выс?кли, давъ ей 30 розогъ за продажу кокаина. С?кли, конечно, солдаты.

При генерал? Арсеньев? во Псков? открылась по счету третья газета — «Заря Россіи». Безцв?тная, казенная, полуоффиціозъ генерала. «Псковскую Жизнь» Хомутовъ также запретилъ возобновить.

Передъ Балаховичемъ залебезила и новая газета. Генералъ Арсеньевъ, видимо, пробовалъ сначала овлад?ть «батькой» путемъ лести и ласки. Въ іюл? по предложенію ген. Арсеньева Родзянко произвелъ Балаховича въ ген.-маіоры. Правое купечество поднесло Балаховичу по сему случаю адресъ, а «Заря Россіи» пом?стила описаніе «чествованія атамана»^[23], раздувъ этотъ фактъ въ «любовь псковичей». Адресъ поднесли въ оправ? съ надписью: «Кузнецъ Вакула ос?длалъ черта, а ты, Батька-Атаманъ, — коммуниста».

Косвеннымъ основаніемъ къ такому неум?ренному восхваленію отчасти послужило новое наступленіе большевиковъ на Псковъ въ середин? іюля м?сяца. Они бросили на подступы къ городу отборныя матросскія части и буквально завалили трупами близъ лежащую р?ку Кебь, черезъ которую эти части пытались перейти. Но и посл?дній отчаянный натискъ былъ ликвидированъ «благодаря приходу эстонскихъ бронированныхъ по?здовъ и своевременной поддержк? эстонской дивизіи» ^[24].

Къ этому же времени относится совс?мъ своеобразный фортель, выкинутый батькой въ области… семейнаго права.

Правой рукой Балаховича во вс?хъ его военныхъ предпріятіяхъ былъ н?кій полковникъ Стоякинъ. К?мъ являлся Стоякинъ въ д?йствительности, былъ ли онъ когда нибудь офицеромъ, или, какъ это думали н?которые присяжные офицеры, онъ являлся питомцемъ «каторжной академіи», всплывъ на поверхность бушующей стихіи соизволеніемъ матушки-революціи, — такъ и осталось невыясненнымъ. Но за то въ одномъ были единодушны и Родзянко, называвшій его «самозванцемъ», и эстонцы, питавшіе къ Стоякину, наоборотъ, большую симпатію, — что этотъ пришелецъ былъ на р?дкость способный офицеръ. О полк. Стоякин? придется еще не разъ говорить. Въ данномъ случа? въ связи съ его личностью, я упомяну лишь объ одномъ эпизод?, великол?пно характеризовавшемъ нравы, царившіе въ стан? «атамана».

«Для мила дружка и сережка изъ ушка» — говоритъ русская пословица. Такъ долженъ былъ нав?рное говорить «батька» Балаховичъ, когда давалъ Стоякину сл?дующее, съ позволенія сказать, оффиціальное удостов?реніе, которымъ «узаконилъ» бракъ своего собутыльника съ женой большевистскаго комиссара.

Удостов?реніе ^[25] (Копія).

Сіе дано начальнику оперативнаго отд?ленія штаба командующаго войсками Псковскаго раіона полковнику Стоякину въ томъ, что ему разр?шается вступить во временный бракъ съ N. (въ подлинномъ обозначены полностью имя, отчество и фамилія) впредь до возвращенія ея мужа.

Поводомъ къ расторженію брака можетъ послужить также появленіе во Псков? жены полковника Стоякина.

Командующій войсками Псковскаго военнаго раіона полковникъ Булакъ-Балаховичъ.

Вр. и. д. Начальника Штаба (подпись)

15 іюля 1919 г.

№ …..

г. Псковъ.

Глава III.
Псковъ, какъ м?сто зарожденія первой б?лой арміи. Появленіе въ б?лой арміи Балаховича. Ея первыя неудачи. Отступленіе арміи въ Эстонію и договоръ съ Эстонскимъ правительствомъ о дальн?йшей д?ятельности арміи. Погоня за чинами и взаимныя интриги въ верхахъ русской арміи. Организація собственнаго б?лаго отряда въ Ревел? и сліяніе его съ русской арміей, вышедшей изъ Пскова. Русскій общественный сов?тъ въ Ревел?. Сближеніе сов?та съ эстонцами. Попытка къ такому же сближенію со стороны русской эмигрантской организаціи, находившейся въ Гельсингфорс?. Появленіе на ревельскомъ горизонт? петербургскаго присяжнаго пов?реннаго Иванова и борьба его съ Русскимъ Сов?томъ и штабомъ арміи. Д?ятельность Русскаго Сов?та. Порядки въ русской арміи. Русско-эстонскія отношенія. Соперничество русскаго генералитета за постъ командующаго русской арміей. Русскій Сов?тъ находитъ необходимымъ организовать русскую гражданскую власть. Майское наступленіе. Взятіе русской арміей Ямбурга и Гдова, эстонской — Пскова. Реакціонная авантюра «правительства Недры», его походъ на Эстонію. Прилетъ къ генералу Родзянко н?мецкихъ офицеровъ изъ «арміи Недры». Ухудшеніе русско-эстонскихъ отношеній. Столкновеніе русскаго командованія съ ингерманландцами. Возстаніе на Красной Горк?.

Исходнымъ пунктомъ, изъ котораго зародилось и потомъ стало развиваться дальше все б?лое движеніе на с?веро-запад? Россіи, былъ тотъ же Псковъ.

До 25 ноября 1918 г. Псковъ находился подъ н?мцами. Въ пред?лахъ чисто-русскихъ губерній этотъ городъ являлся самымъ с?вернымъ и крайнимъ, куда докатывалась волна поб?доносной н?мецкой арміи, и естественно, что съ него же началось обратное движеніе большевиковъ въ отобранныя у нихъ н?мцами области. Предполагалось теоретически, что населеніе ждетъ не дождется возврата назадъ своей русской власти. Поэтому, какъ только былъ заключенъ Брестъ-Литовскій договоръ, большевики стали готовиться къ новому занятію Пскова. Хотя по договору н?мцамъ надлежало очистить Псковскую губернію въ самое ближайшее время, но они выдумывали всякія отговорки и, опираясь на свои дисциплинированныя войска, затянули очищеніе города и губерніи вплоть до собственной революціи, когда н?мецкая военная сила разомъ исчезла «аки дымъ», а появившіеся вм?сто нея многочисленные н?мецкіе солдатскіе комитеты немедленно выкинули лозунгъ «домой!»

Предчувствуя полный развалъ своего фронта и желая дать возможность, по уход? н?мцевъ, самимъ псковичамъ отстоять свою территорію отъ большевиковъ, н?мецкое командованіе незадолго до ухода стало формировать во Псков? русскую добровольческую армію, помогая этому д?лу сов?тами, деньгами и снаряженіемъ. Ходили слухи, что организацію б?лой арміи н?мцы предпринимали не изъ одного сочувствія къ судьб? псковичей, эта услуга уже тогда входила въ общій политическій планъ потерп?вшей въ Германіи крахъ реакціи и, такимъ образомъ, организаціонная работа во Псков? являлась своего рода тактической завязью, страховкой насчетъ будущихъ временъ и «реальныхъ н?мецкихъ интересовъ» вообще въ Россіи.

Періодъ н?мецкой учебы оказался весьма кратокъ, а съ русской стороны д?ло велось крайне безпечно и безтолково. Уже тогда, въ моментъ зарожденія б?лой арміи, вскрылась одна психологическая черточка, которая сразу возмутила бравыхъ н?мецкихъ инструкторовъ. Едва усп?въ над?ть погоны и шашку, русскіе офицеры начали кутить и безд?льничать, не вс?, конечно, но… многіе. Н?мцы только руками разводили, глядя на такую безпечность. Быстро сталъ пухнуть «штабъ», всевозможныя учрежденія «связи», а солдатъ — ноль. Офицеровъ въ город? многое множество, но большинство изъ нихъ желаетъ получать «должности», сообразно съ чиномъ и л?тами. Н?мцы нервничаютъ, ругаются. Если не изм?няетъ память, такъ топчутся на одномъ м?ст?, пока на выручку не появляются переб?жавшіе отъ большевиковъ на маленькомъ военномъ пароходик? матросы чудской флотиліи и небольшой отрядъ кавалеріи Балаховича-Пермыкина ^[26]. Къ этимъ, удравшимъ отъ большевиковъ частямъ, позже присоединились небольшія кучки крестьянъ-добровольцевъ, зат?мъ насильственно забрали старшихъ учениковъ гимназіи, реальнаго училища и армія была готова. Вся зат?я явно пахла авантюрой и большинству обывателей даже въ голову не приходило, что ихъ жизнь и достояніе будутъ завис?ть только отъ усп?ховъ такой арміи. Стоявшіе во глав? организаціи арміи русскіе, по естественной причин?, старались скрыть д?йствительное положеніе вещей на фронт?, а н?мецкое командованіе поддерживало въ населеніи ув?ренность, что, впредь до образованія серьезной русской силы въ области, н?мцы не уйдутъ изъ города и не оставятъ насъ на произволъ большевиковъ.

Оффиціально армію формировалъ н?кій генералъ Вандамъ (военный сотрудникъ суворинскаго «Новаго Времени»), онъ же былъ командующимъ такъ называемаго «С?вернаго Корпуса», но фактически всю власть скоро захватили офицеры Балаховичъ и Пермыкинъ. Они пришли въ городъ тихенькіе, скромненькіе, но дурная слава ползла за ними по пятамъ. Оба офицера только что б?жали изъ сов?тской арміи, считались тамъ ярыми защитниками сов?тской власти и въ семъ качеств? усп?ли кроваво и нев?роятно жестоко усмирить возстаніе лужскихъ крестьянъ. Явившись теперь во Псковъ, они почувствовали подозрительное къ себ? отношеніе и потому въ первый же день обратились къ населенію съ печатнымъ заявленіемъ, въ коемъ ув?ряли насъ, что солдаты ихъ не обидятъ населенія, и что отрядъ ихъ пришелъ грудью своей защищать край отъ большевиковъ. Въ частной бес?д?, передъ офицерами, эти господа оправдывали свою гнусную роль у большевиковъ «соображеніями высшей политики». «Да, — говорилось прим?рно, мы усмиряли лужскихъ крестьянъ, да — усмиряли кроваво, жестоко, но д?лалось это съ опред?ленной ц?лью — довести ненависть крестьянъ къ большевикамъ до озв?р?нія, утопить въ пламени народнаго гн?ва коммисарье автоматически». Слушали и, конечно, не в?рили ихъ циничному вранью, но въ тотъ моментъ хватались за нихъ, какъ за кучку бол?е или мен?е энергичныхъ людей и на вс? ихъ прошлыя художества просто закрыли глаза.

На организацію б?лой арміи н?мцы дали небольшую сумму денегъ, вооруженіе и часть военныхъ припасовъ^[27]. Денегъ оказалось мало, Вандамъ приб?гнулъ къ выпуску кредитокъ 50-рублеваго достоинства. Ихъ почти силкомъ навязывали служилому чиновничеству, населеніе брало эти деньги крайне неохотно. Былъ еще испробованъ путь: въ большомъ собраніи обывателей, преимущественно купечества, Вандамъ сказалъ патріотическую р?чь и призвалъ горожанъ къ добровольному пожертвованію. Этотъ способъ тоже далъ мало денегъ. Вандама слушали, сочувственно вздыхали, даже кричали «ура», но денегъ дали поразительно мало, всего н?сколько десятковъ тысячъ рублей. Организація арміи явно не клеилась, набранные изъ деревень солдаты, плохо экипированные, скудно накормленные, начали падать духомъ.

За два дня до разразившейся катастрофы, 22 ноября, во Псковъ завернулъ изъ Риги ген. Родзянко и вотъ, что онъ пишетъ въ своей книг? о состояніи тогдашней б?лой арміи.

«По?здъ пришелъ рано… Я пошелъ по улицамъ и встр?тилъ много какъ солдатъ, такъ и офицеровъ вновь формирующихся частей. Старый кадровый офицеръ, всю жизнь проведшій въ строю, часто уже по первому впечатл?нію можетъ опред?лить, что можно сд?лать изъ даннаго солдата и какого формированія можно ожидать, им?я тотъ или иной живой матеріалъ, и это первое впечатл?ніе р?дко бываетъ ошибочнымъ: разнузданнаго, ободраннаго, невоинскаго вида солдатъ и офицеровъ, попадавшихся мн? навстр?чу, было совершенно достаточно для того, чтобы я сразу же р?шилъ, что псковское формированіе есть не бол?е, какъ авантюра. Шатающіеся по городу офицеры были, повидимому, люди нич?мъ незанятые; во многихъ магазинахъ за прилавками я вид?лъ приказчиковъ, од?тыхъ въ офицерскую форму»^[28]. Весь корпусъ ко времени прі?зда ген. Родзянко состоялъ приблизительно изъ 4500 челов?къ, включая сюда 1500 офицеровъ.

Естественно, что Балаховичъ и Пермыкинъ въ такой обстановк? окончательно осм?л?ли и подняли голову. Генерала Вандама они явно игнорировали и за его спиной посм?ивались надъ нимъ. Вандамъ вскор? самъ понялъ безпомощность своего положенія и, отказавшись отъ командованія, передалъ его полковнику Нефъ

Долго воздерживаться отъ попоекъ и грабежа балаховцы, конечно, не могли, но развернуться во-всю имъ тогда не удалось: 25 ноября внезапно (увы, не только для усыпленныхъ обывателей, но и для всей «арміи») началась бомбардировка Пскова большевиками. Деморализованные н?мцы б?жали, разб?жалась и армія Нефа.

«Черезъ день или два, пишетъ тотъ же ген. Родзянко, начали появляться (въ Риг?) б?женцы изъ Пскова и среди нихъ много офицеровъ и солдатъ. Однимъ изъ первыхъ прибылъ начальникъ штаба с?верной арміи ротмистръ Розенбергъ съ женой и частью штаба, что, признаться, меня очень удивило» ^[29].

Таково было первое начало организаціи б?лой арміи. Въ дальн?йшемъ осколки этой арміи перебрались въ народившуюся тогда эстонскую республику и по особому договору, заключенному между с?вернымъ корпусомъ и эстонскимъ правительствомъ 6 декабря 1918 г., С?верная армія, сохранивъ свою военную организацію, въ командномъ отношеніи подчинилась эстонскому военному главнокомандованію, т. е. тогдашнему генералу Лайдонеру. Въ то время еще не возникало мысли о поход? на Петроградъ и потому главной ід?лью договора были «общія д?йствія, направленныя къ борьб? съ большевиками и анархіей, при чемъ главнымъ направленіемъ д?йствій арміи является Псковская область»^[30]. Чтобы обезопасить свою молодую республику отъ всякихъ покушеній со стороны русскихъ б?лыхъ войскъ (читай: реакціи и генераловъ!), въ договор? твердо устанавливались н?сколько положеній, такъ сказать, прес?кательнаго и контрольнаго характера. Кром? подчиненія эстонскому главнокомандованію, с?верная армія ни въ коемъ случа? не см?етъ вм?шиваться во внутреннія эстонскія д?ла, до прихода союзниковъ (тогда ждали отъ Антанты присылки крупныхъ кадровъ. В. Г.). С?верная армія не должна превышать 3500 челов?къ; въ обоихъ главныхъ штабахъ — эстонской и русской арміи — присутствуютъ военные представители для взаимнаго осв?домленія о положеніи армій и ход? работъ. Взам?нъ этого, во время нахожденія арміи въ пред?лахъ Эстоніи, довольствіе вс?хъ видовъ, обмундированіе и снаряженіе русская армія получаетъ изъ эстонской казны за счетъ будущаго русскаго правительства.

Изъ содержанія приведеннаго договора видно, что эстонцы и хот?ли и боялись организаціи русской б?лой арміи. Хот?ли, поскольку необходимъ былъ всякій союзникъ, спасавшій ихъ крошечную территорію отъ яростно нас?давшихъ на нихъ въ район? Юрьева и Нарвы большевиковъ, боялись, поскольку сами сознавали, что въ лиц? «эстонской республики» на т?л? Россіи всплывало новое государственное образованіе, небывшее досел? на св?т? и не им?вшее никакихъ юридическихъ корней. Коллизія желаній и опасеній, пробивающаяся въ этомъ договор?, долгое время зат?мъ проходила красной нитью въ эстонской политик? по отношенію къ б?лому командованію и б?лой власти на с?веро-запад?. Въ военной эстонской сред? обычно превалировало «хот?ніе», въ эстонскихъ политическихъ кругахъ, наоборотъ, «боязнь». Такъ продолжалось до августа 1919 г., до полученія эстонцами мирныхъ предложеній большевиковъ, когда начинаетъ нам?чаться новый уголъ зр?нія въ эстонской политик?.

За время съ декабря 1918 г. по май 1919 г. б?лая армія окр?пла, увеличилась въ своей численности и мало по малу стала слагаться въ величину, могущую серьезно предпринять бол?е активныя д?йствія — противъ большевиковъ. Война съ большевиками ни у эстонцевъ, ни у б?лыхъ, собственно, не прекращалась за этотъ періодъ ни на часъ, но посл? отбитія большевистскихъ атакъ на Нарву и выт?сненія ихъ изъ юрьевскаго плацдарма, она утратила на время свою остроту и интенсивность.

Б?лая армія росла медленно и не безъ перебоевъ въ своемъ механизм?. Съ первыхъ дней ея поселенія на эстонской территоріи начались различныя взаимныя тренія въ командномъ состав?. Съ одной стороны плохо подчинялся и фрондировалъ Балаховичъ, съ другой — ген. Родзянко стремился выт?снить полк. Дзерожинскаго, принявшаго командованіе посл? Нефа. Къ склок? среди военныхъ круговъ присоединились тренія между военнымъ элементомъ и ревельской русской общественностью.

Въ своей книг? ген. Родзянко пытается представить все д?ло такъ, что не онъ, а обстоятельства и голосъ рядового офицерства выдвинули его на постъ командующаго с?верной арміей. М?стные же общественные д?ятели, съ которыми приходилось говорить про это время, изображаютъ д?ло совс?мъ въ иномъ св?т?. Какъ всегда, истина была посередин?. Но прежде ч?мъ перейти къ изложенію событій и характеристик? общественныхъ и военныхъ взаимоотношеній этого періода, позволю себ? сд?лать маленькое отступленіе и подчеркну одинъ штрихъ, который крайне интересенъ съ точки зр?нія изученія психологіи нашихъ военныхъ круговъ въ періодъ гражданской войны. Большинство изъ нихъ совершенно, казалось, забывало, въ какой обстановк? они воюютъ, съ к?мъ и для чего они воюютъ.

Какъ только появилась первая завязь будущей арміи, полковники и генералы стали рости, какъ грибы посл? дождя. Выходило такъ, что люди сп?шили использовать для своего чинопроизводства именно этотъ періодъ почти партизанскаго положенія арміи, когда мен?е всего можно было говорить объ объективности подобныхъ награжденій. Родзянко, завернувшій на сутки во Псковъ къ полковнику Нефъ, черезъ день производится полковникомъ Нефъ въ генералы, а когда въ свою очередь Родзянк? удается побороть полк. Дзерожинскаго и занять его м?сто командующаго С?верной арміей, Родзянко жалуетъ генераломъ полковника Нефа. Позже онъ производитъ въ генералы и полк. Дзерожинскаго, котораго онъ самъ же, всего за два-три м?сяца до этого случая, просилъ «назначить (его — Родзянко) на любую должность, хотя бы ротнымъ командиромъ»!

Можно себ? представить, что д?лалось среди рядовой офицерской братіи при вид? этой «генераломаніи», когда у русской б?лой арміи въ періодъ между декабремъ 1918 г. и маемъ 1919 г. сколько нибудь серьезныхъ боевыхъ д?йствій вовсе не было. У однихъ — людей 20-го числа и чина — мрачнымъ пламенемъ въ душ? разгоралась злоба и зависть, у другихъ — бол?е идейныхъ и интеллигентныхъ (сюда входили бывшіе студенты, лица до войны интеллигентныхъ профессій и несом?нно н?которая, хотя и небольшая часть, идейно-настроеннаго кадроваго офицерства) — явилась естественная боязнь, что старые царскіе штабъ-офицеры, опираясь на свои связи, потрясая разными формулярами и рескриптами, затрутъ, сомнутъ эту идейную группу офицерства и распространятъ ту заразу стараго бюрократизма, отъ которой погибнетъ все б?лое д?ло. И потому естественно, что чинопом?шательство понемногу распространяется и въ рядовой офицерской сред?. Первая группа этого офицерства хочетъ награжденія, потому что «это теперь легко» и было бы глупо не воспользоваться открывшейся возможностью, вторая, меньшая, хочетъ повышенія, иначе лопнетъ то д?ло, во глав? котораго должны встать наибол?е св?жіе и современно настроенные люди. Въ конц? концовъ, связи, происхожденіе и личная гибкость все-таки берутъ верхъ и «караси-идеалисты» плохо усп?ваютъ въ этой гонк?.

Погоня за чинами им?ла впосл?дствіи просто комическіе результаты. Благодаря систем? взаимно-дружескаго награжденія, къ концу с?веро-западной эпопеи въ арміи (безъ преувеличенія) появились полковники почти юношескаго возраста, а генераловъ на всю армію въ 17 тысячъ штыковъ насчитывалось 34, не считая дюжины т?хъ, которыхъ умудрились испечь уже посл? ликвидаціи арміи.

Справедливость требуетъ, однако, отм?тить, что на фон? этого чинопроизводственнаго пом?шательства наблюдались изр?дка и своеобразныя исключенія. Не желая приводить именъ, я скажу, что знаю такихъ штабъ-офицеровъ (2—3), которые, войдя въ составъ б?лой арміи и оставшись въ ней до самаго печальнаго ея конца, вовсе уклонились отъ какихъ либо новыхъ чиновъ и опред?ленно иронизировали надъ установившейся «парниковой» системой офицерскаго чинопроизводства. Но занимали они все-таки высокія м?ста, такъ какъ по своему прошлому принадлежали къ офицерской аристократіи.

Въ то время, какъ Нефъ и Балаховичъ отступали отъ Пскова, на с?вер? Ревел? — новой столиц? новой республики — подъ угрозой натиска большевиковъ на Нарву и дальше на Ревель, создается собственная см?шанная (изъ эстонцевъ и русскихъ) военная организація. Душою этого д?ла былъ эстонскій премьеръ временнаго правительства К. Пятсъ. При его сод?йствіи и подъ руководствомъ русскаго генерала Геникса организуется такъ называемая «самозащита». Вскор? она, однако, теряетъ свой см?шанный характеръ, сп?шно образуется самостоятельная эстонская армія, а остатки самозащиты сливаются съ «русскимъ с?вернымъ корпусомъ», усп?вшимъ уже заключить особый договоръ съ эстонскимъ правительствомъ. Этому новообразованію полуподчиняется Балаховичъ со своими партизанами, и вся возникшая с?верная армія переходитъ подъ начальство полк. Дзерожинскаго, — скромнаго, честнаго офицера, врага всякихъ интригъ, но крайне нер?шительнаго челов?ка.

Параллельно съ военной организаціей ген. Геникса русскіе общественные д?ятели въ, свою очередь, создали въ Ревел? въ октябр? 1918 г. временный Русскій Сов?тъ, куда вошли представители почти вс?хъ слоевъ буржуазнаго ревельскаго общества. Эстонское правительство немедленно же обратилось къ нему съ предложеніемъ нам?тить министра отъ русскихъ, т. к. остальныя группы національныхъ меньшинствъ уже им?ли своихъ министровъ въ состав? правительства. Сов?тъ на первыхъ порахъ не счелъ удобнымъ давать эстонцамъ въ такомъ вид? санкціи русскаго признанія ихъ самостоятельности и избралъ лишь агента для сношеній, одного русскаго купца С. Русскій Сов?тъ избралъ правленіе: предс?дателя — кн. С. П. Мансырева (депутата 2-й Государственной Думы), членовъ — Филиппео, Шульца, Горшкова и Сорокина (инженера, моряка и двухъ адвокатовъ). Вскор? посл? этого появляется впервые 54 въ Ревел? н?кій петроградскій присяжный пов?ренный Н. Н. Ивановъ, основатель печальной памяти банкирской конторы на Садовой и промышленнаго общества поставокъ со взносомъ по 25 рублей. Въ Ревел? г. Ивановъ выступилъ въ качеств? представителя какого-то комитета петроградскихъ антибольшевистскихъ организацій, состоявшаго, будто бы, по словамъ Иванова, подъ предс?дательствомъ великаго князя Павла Александровича^[31]. Ивановъ быстро сошелся съ кн. Мансыревымъ, очаровалъ эстонцевъ, которые ему учли какіе то векселя кіевскихъ сахарозаводчиковъ чуть ли не на 200.000 эстонскихъ марокъ.

14 января 1919 г. Ивановъ предложилъ Русскому Сов?ту сл?дующую программу: 1) сойтись съ эстонцами, 2) выбрать въ составъ ихъ правительства русскаго, 3) получить согласіе эстонцевъ на организацію русской арміи на ихъ территоріи^[32]. Сов?тъ снова насторожился и опять не далъ опред?леннаго отв?та. Тогда Ивановъ съ той же программой по?халъ въ Гельсингфорсъ, но оттуда вернулся разочарованный и сталъ работать съ Сов?томъ, въ который его кооптировали вм?ст? съ его пріятелемъ врачемъ Гейманомъ. Съ конца января того же года онъ началъ издавать въ Ревел? «Русскую Газету».

Мало по малу, при энергичномъ подталкиваніи Иванова, Русскій Сов?тъ т?сн?е сближается съ эстонцами, устраиваетъ банкетъ и р?шаетъ впредь д?йствовать совм?стно. Около того же времени (конецъ января, начало февраля) изъ Гельсингфорса прі?зжаютъ кн. Волконскій, ген. Гулевичъ и С. Г. Ліанозовъ, чтобы нащупать почву для организаціи на территоріи Эстоніи противобольшевистской арміи. До Гельсингфорса доходили, очевидно, весьма смутные слухи о томъ, что предпринималось въ полос? бывшей Эстляндской губерніи русскими, поэтому, по иниціатив? того же Иванова, собираютъ м?стныхъ д?ятелей и капиталистовъ и р?шаютъ устроить совм?стное съ прі?зжими зас?даніе, приглашенія на которое поручаютъ сд?лать кн. Мансыреву, какъ предс?дателю Сов?та,

Собраніе состоялось, а «гельсингфорцы» не пришли. Мансыревъ доложилъ, что «гельсингфорцы» не пожелали этой встр?чи. Позже, черезъ Филиппео, который объяснился съ С. Г. Ліанозовымъ, узнаютъ, что ихъ и не звали и что они были бы рады совм?стной работ?, и что въ дальн?йшемъ, въ виду ихъ отъ?зда назадъ въ Гельсингфорсъ, для связи съ ними будетъ служить С. А. Зиновьевъ. Въ результат? въ Сов?т? получился большой скандалъ и Мансырева исключили изъ его состава. Случай этотъ нисколько не разстроилъ дружбы Мансырева съ Ивановымъ.

Переговоры самихъ «гельсингфорцевъ» съ эстонцами ничего не дали. Вс? ихъ об?щанія, данныя при отъ?зд? русскимъ общественнымъ д?ятелямъ, тоже оказались потомъ пуфомъ. Съ теченіемъ времени выяснилось, что денегъ у нихъ н?тъ, финансовыхъ связей тоже н?тъ, а политическое настроеніе — близкое къ кругамъ Трепова. Зиновьевъ въ Русскомъ сов?т? вовсе не показывался, но стороной утверждалъ, что «гельсингфорцы заключили союзъ съ эстонцами и финляндцами», чего въ д?йствительности не было. Тогда Ивановъ начинаетъ настаивать передъ Сов?томъ на образованіи на территоріи Эстіи русской областной правительственной власти. Попутно онъ втирается къ Балаховичу, заключаетъ съ нимъ какой-то письменный договоръ о взаимной поддержк? на предметъ созданія отд?льнаго русскаго правительства. Шаги Балаховича, его фронда и дружба съ Ивановымъ начинаютъ безпокоить военные круги; съ другой стороны, нер?шительный Русскій Сов?тъ мнется на одномъ м?ст? и боится сколь нибудь р?шительныхъ, твердыхъ и политически-ясныхъ выступленій.

По поводу соглашенія «Ивановъ-Балаховичъ» устраивается сов?щаніе, въ которомъ участвуютъ командиръ С?в. арміи полк. Дзерожинскій, его начальникъ штаба фонъ-Валь, инженеръ Третьяковъ и представители Русскаго Сов?та. Признаютъ д?йствія Иванова «неправильными», но Сов?тъ, однако, не удаляетъ его изъ своего состава. Ивановъ самъ уходитъ изъ Сов?та и начинаетъ въ газет? и арміи работать противъ Сов?та, упрекая посл?дній въ дряблости, половинчатости и отсутствіи ясной политической программы, необходимой въ борьб? съ большевизмомъ. Хорошій ораторъ и недурной публицистъ, Ивановъ пріобр?таетъ себ? много сторонниковъ и въ Сов?т? и въ широкихъ общественныхъ кругахъ. Выдвигаемая имъ идея необходимости опред?леннаго демократическаго лица по существу несомн?нно разд?ляется многими видными членами Сов?та но, странное д?ло, въ то же время по отношенію къ нему начинаетъ рости какое-то инстинктивное недов?ріе, недов?ріе къ искренности его побужденій и ц?лей, возникаетъ мысль объ аферизм?^[33]. Этимъ пользуются т? изъ русскихъ, кто вообще, какъ Родзянко, были противъ всякихъ «идей» и общественныхъ задачъ, «навязываемыхъ» б?лой арміи, а равно и т?, кто понимая, что гражданскую войну нельзя вести безъ яснаго политическаго отчета въ своихъ стремленіяхъ, заподазриваютъ въ Иванов? эстонскаго агента, заинтересованнаго главнымъ образомъ въ признаніи русскими эстонской независимости.

Не довольствуясь устной и газетной агитаціей, Ивановъ создаетъ «практическую народную партію», въ составъ которой, кром? него, входятъ Мансыревъ, Горшковъ и Гейманъ, и достаетъ откуда-то средства для этой «партіи». Программа партіи пом?щена въ книг? ген. Родзянко. Зд?сь отм?чу основныя положенія «центральнаго комитета партіи».

Энергичная борьба съ большевизмомъ до полнаго его уничтоженія, зам?на власти большевиковъ властью народныхъ депутатовъ, избираемыхъ въ освобождаемыхъ м?стностяхъ вс?мъ неопороченнымъ населеніемъ, возстановленіе права на трудъ, частная собственность, разр?шеніе аграрнаго вопроса «въ соотв?тствіи съ нуждами, пользами и интересами всего населенія», съ временнымъ признаніемъ настоящаго фактическаго земельнаго положенія, матеріальное обезпеченіе лойальнаго рабочаго населенія путемъ государственнаго субсидированія, возстановленіе суда, коопераціи, расширеніе грамотности, въ окраинной и инородческой политик? — культурное, а въ опред?ленныхъ случаяхъ — политическое самоопред?леніе. Дополнительно къ этой программ? партія считаетъ необходимымъ: 1) немедленное образованіе русской государственной ячейки на с?веро-запад? Россіи въ форм? Народной Директоріи с?веро-западной Россіи, которая дастъ политическую, при томъ единую основу вс?мъ разрозненнымъ русскимъ военнымъ политическимъ формированіямъ и единое командованіе; 2) признаніе права самоопред?ленія Финляндіи и Эстоніи, въ дружб? съ которыми будетъ быстро сломленъ большевизмъ.

Игнорируя н?которыя недомолвки этой программы, въ род? «неопороченнаго» (?) населенія, какъ избирающей среды, или обезпеченія со стороны государства «лойальнаго» рабочаго населенія, принимая во вниманіе и неполноту и кустарность такой программы, нельзя не отм?тить, что партія г. Иванова (ус?вшаяся всего на 4 стульяхъ) впервые пыталась хоть сколько нибудь сносно и опред?ленно фиксировать политическія стремленія и задачи возникшей на с?веро-запад? б?лой освободительной войны. Русскій сов?тъ только критиковалъ программу Иванова и К-о и ровно ничего не д?лалъ со своей стороны для идейнаго оформленія начавшейся б?лой борьбы.

Партія Иванова, однако, тоже не клеится. Тогда, 11-го февраля 1919 г. онъ обращается съ письменнымъ воззваніемъ къ Правителю Сибири, адмиралу Колчаку.

Ваше Превосходительство!

Отъ имени петроградскихъ антибольшевистскихъ организацій и группъ и отъ имени объединенной общественности г. Ревеля, установившей т?сный контактъ съ с?веро-западной арміей, обращаюсь къ Вамъ съ почтительной просьбой осв?домить насъ о положеніи и ближайшихъ задачахъ и нам?реніяхъ Сибирской Арміи, а также о Вашей детальной политической платформ?, о которой говорятъ столько разнаго, что существуетъ больше десятка представленій о Вашей политик?. Въ частности, было бы важно для нашей работы внутри Петрограда и на с?веро-западномъ фронт? установить, когда приблизительно возможна Ваша операція на которую либо столицу, если вообще возможно сейчасъ о томъ говорить. Желательно им?ть осв?щеніе Уфимско-Оренбургскаго пораженія, внутренняго положенія Сибири, внутренней политики возглавляемаго вами правительства и знать его составъ, какъ личный, такъ и партійный, также им?ть представленіе о конкретномъ содержаніи вашей связи съ союзниками. Ужъ больно мы вс? зд?сь истомились отъ неопред?ленности.

Съ своей стороны осв?домляю, что на с?веро-запад? Россіи р?шающимъ центромъ, отъ котораго зависитъ положеніе и жизнь нашего с?веро-западнаго фронта, является эстонское правительство, возглавляемое госп. Пятсомъ. Съ правительствомъ этимъ установились, благодаря признанію принципа самоопред?ленія м?стными организаціями, находящимися въ т?сномъ, какъ указано выше, контакт? съ д?йствующими силами арміи, наилучшія отношенія — иначе с?веро-западный фронтъ уже умиралъ и у него не оказалось бы базы и пришлось бы прекратить всю работу, отв?тственность за каковое прекращеніе мы не могли взять на себя, не видя возможности скорой помощи Сибирской арміи Петрограду, переживающему безумную катастрофу. Помимо признанія принципа самоопред?ленія за Эстоніей, зд?сь сейчасъ вс? — и армія — сошлись на необходимости образованія аппарата государственной власти для с?веро-западной Россіи въ ц?ляхъ русскаго объединенія и выполненія. полномочнымъ юридическимъ лицомъ многообразной отв?тственной работы, необходимой по обстановк?, и которой сейчасъ никто не выполняетъ. Власть эта должна основываться на общественныхъ началахъ и представляется въ форм? директоріи.

Судить вамъ въ Сибири о томъ, что зд?сь нужно и что недопустимо, положительно невозможно. Наличная обстановка сильн?е всякихъ желаній и заданій м?стныхъ д?ятелей. Посему то или другое отношеніе ваше къ сообщенному зд?сь можетъ опред?литься только посл? детальной и непосредственной информаціи. Съ гельсингфорской группой, возглавляемой Юденичемъ и состоящей изъ кучки крупныхъ капиталистовъ, однако безденежныхъ, мы все время въ связи, но объединеніе наше съ ними замедляется реакціонными настроеніями этой группы и тягой ея къ военной диктатур?, съ каковой внутрь Россіи можно идти только для повторенія; Скоропадчины и ужъ, конечно, безъ помощи Финляндіи и Эстоніи.

Въ настоящее время наши желанія сводятся къ установленію съ вами постоянной связи для правильнаго обм?на и информаціи.

Представитель д?ятелей по борьб? съ большевизмомъ и иниціативной группы по созданію Временнаго правительства С?веро-Западной Россіи Н. Ивановъ.

Спустя три дня, 14 февраля, Ивановъ съ той же идеей обращается къ штабу С?вернаго Корпуса (другое названіе С?верной арміи. В. Г.)

Въ штабъ С?вернаго Корпуса.

Представителя д?ятелей по борьб? съ большевизмомъ Николая Никитича Иванова.

Вс? усилія чиновъ С?вернаго Корпуса подвинуть д?ло созданія русской арміи и русскаго с?веро-западнаго фронта противъ большевиковъ до сихъ поръ не да ютъ желательныхъ результатовъ. Части С?вернаго Корпуса малочисленны и находятся въ крайне тяжелыхъ матеріальныхъ условіяхъ. Съ выходомъ на русскую территорію они лишаются поддержки со стороны эстонскихъ и финскихъ войскъ. Сохраненіе боевой связи съ посл?дними на сколько нибудь дальнемъ разстояніи отъ этнографическихъ границъ Эстоніи безусловно теряется, а передъ нами | русскими стоитъ огромная задача освобожденія, спасенія и удержанія Петрограда, задача постольку важная, что всякій русскій, проявляющій при выполненіи этой задачи безд?йствіе, малод?ятельность или отсутствіе р?шительности, долженъ разсматриваться, какъ тягчайшій пособникъ большевиковъ, ибо названныя качества им?ютъ результатомъ гибель сотенъ тысячъ, если не милліоновъ, русскихъ людей. Передъ этой задачей должны смолкнуть вс? традиціи. Сейчасъ моментъ не шлифованія традицій, а д?йствія высшаго закона (suprema Іех) именуемаго salus rei publicae (спасеніе государства), приносящаго все традиціонное въ жертву высокой ц?ли, и лица, неспособныя отр?шиться отъ традиціонныхъ привычекъ и убежденій, видящія, что д?ло не двигается, несмотря на вс? ихъ усилія, должны уйти, а иначе они будутъ сознательнымъ препятствіемъ на пути, особенно при наличіи полнаго неум?нія или незнанія, какъ выйти изъ положенія. Самое же лучшее и самое ц?лесообразное — подчиниться требованіямъ фактической обстановки, безсиліе передъ которой испытано достаточно страданіями Арміи. Штабу изв?стенъ, наприм?ръ, антагонизмъ, существующій на м?стахъ между эстонцами и русскими, — какія же реальныя м?ры приняты къ его устраненію? Никакихъ. А такъ продолжаться не можетъ. Каждый день, каждый часъ промедленія — свершеніе новаго и новаго преступленія передъ отечествомъ.

Я все время твержу о необходимости созданія временной и м?стной государственной ячейки съ общественными лозунгами изъ лицъ, хотя бы на первое время случайнаго состава, безразлично какихъ, но конечно честныхъ русскихъ патріотовъ, съ которыми могло бы начать разговаривать эстонское правительство, какъ съ юридическимъ лицомъ — намъ пока не нужно больше, ч?мъ установленіе политической связи съ эстонскимъ правительствомъ. Для эстонскаго народа важны сейчасъ не лица, а лозунги, которые только и откроютъ возможность сотрудничества и даже содружества эстонскихъ, а съ ними и финскихъ правительственныхъ войскъ.

Я сообщаю руководителямъ штаба, что въ случа? появленія м?стной русской государственной власти съ общественными лозунгами и признанія ея русскими отрядами, русской арміи обезпечивается база въ Эстоніи, возможное снабженіе арміи, военное сотрудничество Эстоніи и, в?роятно, Финляндіи, вплоть до Петрограда, даже финансовая помощь, достаточная для развитія операцій, и первоначальное снабженіе Петрограда необходимымъ продовольствіемъ. Все это возможно для Эстоніи дать только въ силу провозглашенія русскимъ полномочнымъ органомъ власти общественныхъ лозунговъ. При другихъ обстоятельствахъ наше д?ло погибнетъ, или чрезвычайно замедлится.

Угодно или неугодно штабу С?вернаго Корпуса воспользоваться указанной благопріятной обстановкой?

Если угодно, Штабъ благоволитъ отв?тить мн?, что онъ готовъ признать ту ячейку русской государственной власти, фактическія условія появленія которой уже подготовлены усиліями представляемыхъ мною м?стныхъ русскихъ людей, какъ со стороны русской общественности, такъ и со стороны эстонскаго правительства.

Отв?тъ по даннымъ военной обстановки требуется незамедлительно. Штабъ предупрежденъ. Посл?дствія неудачнаго р?шенія поставленнаго вопроса возлагаются на его отв?тственность.

14 Февраля 1919 г.

Русскій гражданинъ, не состоящій ни подъ судомъ, ни подъ сл?дствіемъ Николай Никитичъ Ивановъ.

Покорно прошу подтвердить мн? полученіе настоящей бумаги съ сопровожденіемъ копіи, каковую для зав?ренія лично представляю.

Н. Ивановъ.

Оба обращенія Иванова вызвали р?зкое порицаніе въ русскихъ кругахъ Ревеля. Каждая среда возмущалась агитаціей Иванова по своему. Штабъ находилъ идею организаціи правительственной власти пустыми бреднями, пропагандируемый демократизмъ приравнивалъ къ большевизму, а во всемъ обращеніи, адресованномъ на имя штаба въ вызывающей ультимативной форм?, усмотр?лъ подкопъ подъ командующаго арміей полковника Дзерожинскаго и желаніе втереть на этотъ постъ креатуру Иванова, партизана Балаховича. Провинціальный же Русскій Сов?тъ, — тотъ просто испугался см?лости, съ которой Ивановъ поставилъ вс? точки надъ «і». Неискушенное еще политически собраніе мирныхъ обывателей при случа? не прочь было поговорить и о затронутыхъ Ивановымъ высокихъ матеріяхъ, но переходить отъ этого къ д?лу, то есть открыто высказать мысль о необходимости признанія эстонской самостоятельности, необходимости организаціи регулирующаго всю работу правительственнаго аппарата, необходимости штабу прим?ниться къ запросамъ и духу переживаемой Россіей революціи, да еще со вс?мъ этимъ л?зть къ самому Колчаку, и это въ то время, какъ самъ Сов?тъ — хранилище и представитель патентованной общественности — не сд?лалъ (или не счелъ нужнымъ сд?лать) ни одного открытаго и р?шительнаго шага въ защиту такихъ идей, — съ подобной дерзостью и узурпаціей Сов?тъ никакъ не могъ помириться.

На поведеніе Иванова Сов?тъ отв?тилъ моральнымъ осужденіемъ его д?йствій; военные круги хот?ли реальной репрессіи. Вначал? штабъ думалъ предать Иванова суду и, такъ или иначе наказавъ его, заклеймить его вредную и «разлагающую армію» д?ятельность, но отъ такой мысли скоро пришлось отказаться. Судить Иванова, открытаго сторонника эстонской независимости, на территоріи той же Эстоніи, являлось д?ломъ явно неосуществимымъ, съ другой стороны, среди военныхъ были лица, которыя сами находили, что Ивановъ въ своей критик? существующаго положенія во многомъ правъ. Это подтверждаетъ ген. Родзянко въ своей книг?.

«Въ результат? сов?щанія (военныхъ чиновъ въ Ревел?) было предложено мн? и полк. гр. Паленъ разобрать въ качеств? судей д?ло по обвиненію пр. пов. Иванова въ веденіи среди арміи вредной агитаціи. Личность прис. пов. Иванова меня сильно заинтересовала, и я просилъ разр?шенія съ нимъ переговорить, на что получилъ согласіе полк. Дзерожинскаго. Черезъ н?сколько дней разговоръ мой съ Ивановымъ состоялся, при чемъ Ивановъ говорилъ весьма разумно, высказалъ большую осв?домленность, показалъ мн? программу какой-то своей партіи… Особенно напиралъ на необходимость признанія самостоятельности Эстоніи. Во многомъ я не могъ съ нимъ не согласиться. Помню, что, подробно передавая этотъ разговоръ гр. Палену, я сказалъ, что ни для суда надъ Ивановымъ, ни для предъявленія къ нему какихъ либо серьезныхъ обвиненій не им?ется достаточныхъ данныхъ»^[34].

Такъ или иначе, но исторія съ судомъ надъ Ивановымъ заглохла. Ивановъ, конечно, не отказался ни отъ своей агитаціи, ни отъ своихъ плановъ, но, очутившись въ н?которой общественной изоляціи, придалъ своей работ? сугубо конспиративный характеръ. Его в?чныя недомолвки, тайныя интриги и особый налетъ романтическаго авантюризма, которымъ онъ окутывалъ свои частыя исчезновенія изъ Ревеля, въ конц? концовъ заставили насторожиться даже его вчерашнихъ сторонниковъ. Съ другой стороны, Русскій Сов?тъ, стараясь всячески помочь развивающемуся б?лому д?лу, понемногу самъ приходитъ къ мысли, что необходимо загодя организовать хотя бы начатки будущей гражданской и административной власти. Къ этому было д?йствительно много причинъ. Отсутствіе единаго административнаго представительнаго центра придавало всему д?лу полулегальный и малоавторитетный характеръ. Для усп?ха д?ла являлась необходимость наладить правильныя систематичныя сношенія съ Антантой, озаботиться притокомъ денегъ и снабженія и приготовить хотя бы минимальный аппаратъ для устроенія гражданской жизни на своей будущей русской территоріи. Время и обстоятельства требовали энергичной работы. Весна стояла во всемъ разгар?, эстонцы и б?лые готовились къ серьезнымъ боевымъ операціямъ на ямбургскомъ фронт?. Своя территорія могла появиться каждый день.

Состояніе русской арміи, увеличившейся къ апр?лю м?сяцу 1919 года въ своемъ состав?, требовало тоже серьезнаго вниманія.

Насчитывалось ц?лыхъ шесть ея отд?льныхъ частей, но хозяйственная часть стояла изъ рукъ вонъ плохо. «Начальникомъ снабженія отряда полк. Балаховича, — разсказываетъ генералъ Родзянко, — былъ подъесаулъ Пермыкинъ, челов?къ весьма умный и энергичный, но отличной знающій вс? входы и выходы и великол?пно усвоившій практику и навыки партизанскаго веденія хозяйства. Разобраться въ его отчетности — не было никакой возможности, и хаосъ въ д?лопроизводств? не поддавался никакому описанію»^[35]. Назначили пов?рочную комиссію, но Пермыкинъ такъ напугалъ ее, что она просто разб?жалась. Назначить новую комиссію изъ офицеровъ отряда тоже было невозможно: «вс? офицеры были между собою — друзья пріятели, и они, конечно, покрыли бы одинъ другого.»

«Недостаткомъ этимъ, то-есть плохимъ веденіемъ хозяйства и запутанностью отчетности, страдали и другія части и искоренить его возможно было лишь постепенно, то-есть, перем?няя командный составъ»^[36].

Проще говоря, всюду царилъ произволъ и полное непониманіе предъявленныхъ къ арміи задачъ. А между т?мъ все денежное и иное довольствіе получалось отъ эстонскаго правительства, которое считалось съ числомъ штыковъ, поставленныхъ на бумаг?, тогда какъ въ д?йствительности ихъ количество иногда «было втрое меньше». «Этимъ объяснялось, говоритъ Родзянко, — почему бригад? иногда ставились непосильныя задачи». Врядъ ли приходится говорить, что подобные порядки въ русскихъ частяхъ мало внушали уваженія главному эстонскому командованію, и нер?дко на практик? вели къ ухудшенію сложившихся вначал? добрыхъ взаимныхъ отношеній.

Н?которую нервность и недов?ріе эстонцевъ къ русскимъ вносилъ также вопросъ о признаніи эстонской самостоятельности. Вначал? «отношеніе къ намъ, русскимъ, въ Эстоніи было скор?й хорошее, хотя и ясно было, что вся борьба противъ большевиковъ основана на пробудившемся національномъ чувств? и на стремленіи къ независимости», — свид?тельствуетъ Родзянко^[37]. Но съ теченіемъ времени политическое положеніе осложнилось, и «начали появляться признаки порчи отношеній между эстонцами и русскими». «Доходили слухи, что ни Колчакъ, ни Деникинъ не желаютъ признавать независимость Эстоніи, что конечно дразнило эстонцевъ, которые, какъ я уже сказалъ, вели борьбу съ большевиками только въ надежд? на независимость. Ни командующій корпусомъ, ни начальникъ штаба полк. фонъ Валь не хот?ли брать на себя отв?тственности за признаніе независимости Эстоніи. На одномъ изъ зас?даній старшихъ чиновъ въ Ревел? я заявилъ, что признаніе это является совершенно необходимымъ, если русскіе люди хотятъ въ борьб? своей съ большевиками опираться на Эстонію, и предлагалъ объявить объ этомъ, то-есть признаніи С?вернымъ Корпусомъ независимости Эстоніи, эстонскому правительству и командованію. Полк. Дзерожинскій заявилъ, что въ принцип? онъ со мной совершенно согласенъ, но что онъ не знаетъ, какъ посмотрятъ на это русскіе люди, и что поэтому онъ сд?лаетъ эстонскому правительству такое заявленіе, какое найдетъ для себя, какъ для русскаго офицера, бол?е пріемлемымъ.» «Мн? было очевидно, — меланхолически зам?чаетъ дальше Родзянко, — что лица эти не въ состояніи договориться съ эстонцами и что въ дальн?йшемъ отношенія должны были испортиться»^[38].

Была, сл?довательно, и еще одна крупная причина, чтобы посп?шить съ организаціей центральнаго общественнаго аппарата власти, потому что говорить о признаніи самостоятельности Эстоніи отъ лица какой то воинской части, значило вовсе не понимать всей сложности этого юридическаго и общественнаго акта.

Итакъ, въ апр?л? 1919 года, Русскій Сов?тъ р?шаетъ организовать «Гражданскій сов?тъ при главнокомандующемъ С?вернаго корпуса», о чемъ сообщаетъ командующему полк. Дзерожинскому и начальнику штаба фонъ Валю. Среди военныхъ поднимается форменная тревога. Фонъ Валь вм?ст? съ начальникомъ штаба самозащиты воен. инж. Третьяковымъ^[39], безъ сговора съ русскимъ сов?томъ сп?шно образуютъ такъ называемую иниціативную группу, задача коей — создать аппаратъ гражданской власти, минуя сотрудничество сов?та. Въ составъ группы вошли: сами ф. Валь и Третьяковъ, зат?мъ ген. Крузенштіернъ (въ качеств? начальника тыла и для связи съ Гельсингфорсомъ), н?кій Линде (псковскій пом?щикъ, бывшій земскій начальникъ, приближенный ген. Родзянко, въ то время торговый агентъ и коммивояжеръ), Корсаковъ (у?зн. предв. дворянства Тверской губ.), инженеръ Дегтяревъ и Буре (пом?щикъ, сынъ петербургскаго часовщика). Узнавъ, что его мысль предвосхищена, Сов?тъ запротестовалъ и къ иниціативной групп? привлекъ рядъ лицъ со своей стороны, въ томъ числ? членовъ сов?та Филиппео, Шульца, Виноградова (директора м?стнаго банка), Пошивалова (псковск. мир. судью) и др. лицъ разныхъ общественныхъ положеній, всего девять челов?къ. Составъ всей этой иниціативной группы въ конц? концовъ получился съ большимъ преобладаніемъ правыхъ элементовъ. Ивановъ немедленно открылъ кампанію противъ группы, напечатавъ въ своей газет? статью о томъ, что подъ видомъ «иниціативной группы» соединились «пом?щики и н?мцы», чтобы добраться къ власти. Эстонцы на поднятый шумъ взглянули съ своей особенной точки зр?нія, и ф. — Валь, подозр?ваемый ими въ германофильств?, черезъ н?сколько дней посл? появленія указанной статьи Иванова, былъ см?щенъ съ должности нач. штаба С?вернаго Корпуса, не прямо, конечно, а путемъ давленія на Лайдонера, какъ главнокомандующаго об?ими арміями.

Одновременно въ теченіи того же апр?ля, наряду съ борьбой за гражданскую власть, сильно разгорается въ высшихъ офицерскихъ кругахъ соперничество за постъ командующаго С?верной Арміей. Идетъ борьба между ген. Родзянко и полк. Дзерожинскимъ. Хитрый Балаховичъ ведетъ свою особую линію и съ этой ц?лью устраиваетъ изъ своихъ приверженцевъ небольшое закрытое собраніе въ Юрьев?.

Собравшіеся говорятъ о ген. Родзянк? нелестно, считая его челов?комъ и недалекимъ и неспособнымъ къ серьезной боевой работ?. «Батька» самъ мечтаетъ стать главковерхомъ, но вслухъ высказывается въ пику Родзянко за Дзерожинскаго. Ивановъ на это собраніе не былъ приглашенъ, и Балаховичъ еще разъ отрекся отъ него передъ собравшимися. Кратковременное охлажденіе между друзьями объяснялось т?мъ, что г. Иванову померещилась возможность сойтись съ ген. Родзянко, и онъ сталъ агитировать за его кандидатуру на постъ главнокомандующаго. Выдвигая генерала Родзянко, Ивановъ, видимо, считалъ генерала Родзянко за п?шку, которою онъ могъ бы впосл?дствіи верт?ть по своему усмотр?нію. Разсказывали, что узнавшій про юрьевское сов?щаніе ген. Родзянко разсвир?п?лъ, требовалъ у Балаховича ареста участниковъ собранія и грозилъ имъ разстр?ломъ. Въ отв?тъ на это «батька», разум?ется, и ухомъ не повелъ.

Среди главной массы рядового офицерства по тому же вопросу наблюдались два теченія. Бол?е активные, боевые находили, что полк. Дзерожинскій челов?къ нер?шительный, стараго уклада, боящійся начальства, отв?тственности и политики и хот?ли см?ны его, другіе, какъ Балаховичъ и большинство тыловиковъ, вообще не желали им?ть на своей ше? — Балаховичъ энергичнаго конкуррента на власть, тыловики — просто безпокойнаго челов?ка, разстраивавшаго ихъ мирное житіе. Такимъ челов?комъ являлся генералъ Родзянко, и несомн?нно онъ им?лъ на своей сторон? добрую половину бол?е активнаго офицерства, «какъ единственный кандидатъ по боевымъ качествамъ и энергіи», хотя и зав?домо неспособный разбираться въ политик? и подбор? помощниковъ. Начинается противоборство одной части офицерства другой, усиливаемое личной предпріимчивостью самого Родзянко, агитаціей Иванова и давленіемъ, всл?дствіе сложной игры интригъ, на ген. Лайдонера. Въ результат? ген. Родзянко какъ-то почти самочинно д?лается командующимъ арміей. Дзерожинскій, поддерживаемый сидящимъ въ Гельсингфорс? ген. Юденичемъ, вяло протестуетъ, но уступаетъ свое м?сто и уходитъ въ строй.

Всю эту картину взаимной борьбы подтверждаетъ въ своей книг? ген. Родзянко. «Благодаря постояннымъ прі?здамъ Иванова въ Юрьевъ къ подполк. Балаховичу, гд? я съ нимъ встр?чался, — пишетъ Родзянко, — и благодаря тому, что онъ велъ агитацію за назначеніе меня командующимъ корпусомъ^[40] и поднималъ кругомъ этого д?ла шумиху, многіе думали, что и я нахожусь съ нимъ въ т?сной связи, чего въ д?йствительности никогда не было»… (стр. 29) и дал?е: «Вокругъ вопроса о назначеніи новаго командующаго корпусомъ поднялись разные нежелательные толки; очевидно были противники моего назначенія (ч?мъ я и объясняю то обстоятельство, что оно такъ долго задерживалось)» (стр. 27—28). А на стр. 46 ген. Родзянко свид?тельствуетъ, что назначенія собственно онъ и не дождался, а, будучи въ Нарв? во время перваго наступленія на Ямбургъ, «не дожидаясь его (полк. Дзерожинскаго, у?хавшаго въ Ревель) возвращенія» вынужденъ былъ «отдать приказъ о моемъ временномъ вступленіи въ командованіе корпусомъ»^[41].

Въ виду того, что въ числ? офицеровъ, яро принимавшихъ участіе въ этой «см?н?», выд?лились знаменитый уже Пермыкинъ и не мен?е знаменитый впосл?дствіи по такъ-называемой гатчинской исторіи Видякинъ, настороженность Русскаго Сов?та по адресу ген. Родзянко еще бол?е усилилась^[42].

Такъ совершился своего рода маленькій coup d'?tat въ верхахъ арміи. Ни Ивановъ, ни Балаховичъ, ни общественность — каждый по своему — не выиграли отъ этой перем?ны. Объявившись командующимъ, ген. Родзянко опред?ленно становится ко вс?мъ имъ въ оппозицію.

Вм?сто удаленнаго подъ давленіемъ эстонцевъ фонъ-Валя, начальникомъ штаба сд?лался полковникъ К. А. Крузенштіернъ. Онъ тотчасъ же согласился съ Русскимъ Сов?томъ въ необходимости создать гражданскій сов?тъ изъ общественныхъ д?ятелей при главномъ командованіи арміи и предложилъ г. Зиновьеву быть управляющимъ д?лами этого сов?та. Но соглашеніе было нарушено по какимъ-то соображеніямъ почти тотчасъ же и Крузенштіернъ предложилъ тому же г. Зиновьеву стать просто зав?дующимъ гражданской частью при командующемъ арміей. А когда Зиновьевъ отказался занять эту должность, въ той же роли появился молодой 29-л?тній полковникъ Хомутовъ, гвардейскій офицеръ, прибывшій въ Ревель изъ арміи гр. Келлера. Въ д?л? насажденія гражданскихъ порядковъ въ С?веро-Западной области этотъ полковникъ сыгралъ впосл?дствіи весьма печальную и одіозную роль.

Около того же времени, въ начал? мая, по предложенію г. Крузенштіерна, Иванова обратно приглашаютъ въ составъ Русскаго Сов?та. Причина — желаніе им?ть этого безпокойнаго челов?ка въ рядахъ Сов?та на виду. Ивановъ снова входитъ въ Сов?тъ, посл?дній реконструируется, въ правленіе приглашаютъ н?сколько новыхъ лицъ и въ томъ числ? будущаго министра (C?веро-Западнаго Правительства А. С. П?шкова, б. эсэра, инспектора м?стной русской гимназіи. На время налаживается, какъ будто, какое-то единеніе. Нер?шительный и вялый Сов?тъ такъ боится всякихъ осложненій съ военными кругами, что капитулируетъ передъ ними почти по вс?мъ пунктамъ.

Въ ма? м?сяц? на фронт? начинается большое оживленіе: русскія и: тонскія войска переходятъ въ наступленіе. 13-го мая, почти одновременно, Родзянко беретъ Ямбургъ, а Балаховичъ — Гдовъ. При сп?шномъ б?гств? отъ Ямбурга большевики оставляютъ въ рукахъ б?лыхъ большіе запасы продовольствія, снаряженія и бол?е 15 пушекъ. Въ свою очередь эстонцы 25-го мая берутъ Псковъ.

Явившійся немедленно въ Гдовъ г. Ивановъ, по требованію Родзянко, выпроваживается обратно въ Нарву, при чемъ Балаховичъ, въ присутствіи Родзянко и н?которыхъ другихъ офицеровъ, клянется, что онъ впредь не будетъ работать съ Ивановымъ. Посл? отъ?зда Родзянки, Ивановъ вновь возвращается къ Балаховичу въ Гдовъ. Эта кадриль впосл?дствіи повторяется не разъ.

Въ Ямбург? Родзянко полный хозяинъ. Комендантомъ города онъ назначаетъ полк. Бибикова, отчаяннаго реакціонера, достойнаго сподвижника Хомутова. Къ населенію отношеніе чисто «отеческое». По разскамъ В. Д. Кузьмина-Караваева, Родзянко, взявъ Ямбургъ, согналъ на площадь жителей города, обложилъ ихъ непечатными словами и закончилъ р?чь такъ: «А теперь ступайте въ баню, а завтра утромъ въ церковь»^[43].

Населеніе т?мъ не мен?е всюду встр?чаетъ б?лыя войска съ большимъ подъемомъ и энтузіазмомъ. Сплошь и рядомъ крестьяне отказываются отъ вознагражденія за прокормъ солдатъ, молодежь охотно идетъ въ добровольцы. Но отрава этого, почти д?тскаго порыва народа, ползетъ по пятамъ за наступающей арміей. Балаховичъ и Бибиковъ начинаютъ уже в?шать и пороть. Въ обоз? арміи съ одной стороны обозначаются будущіе маленькіе Поб?доносцевы, съ другой — лихая стая червонныхъ валетовъ съ девизомъ «хоть день, да мой». Вообще тучи собираются со вс?хъ сторонъ: гд? не усп?ваютъ напакостить свои, на помощь сп?шатъ разб?жавшіеся раньше н?мецкіе реакціонеры, въ вид? разныхъ сенаторовъ, бароновъ, графовъ, князей св?тл?йшихъ и не-св?тл?йшихъ. Большевизмъ сл?ва пытаются зам?нить большевизмомъ справа.

Узнавъ о первыхъ усп?хахъ б?лой арміи въ раіон? чисто русскихъ губерній, русско-н?мецкіе реакціонеры, зас?вшіе въ Латвіи около Либавы, быстро пошли въ наступленіе на Ригу, свергли латышское временное правительство, а зат?мъ двинулись въ тылы эстонской арміи на Венденъ. Войска такъ называемаго «правительства пастора Недры», водворившагося на время въ Риг?, состояли изъ застрявшей въ Латвіи н?мецкой латышской дивизіи, балтійскаго ландесвера и русскаго отряда подъ командой св?тл?йшаго князя Ливена. Ревель ждала участь Риги — это было ясно, какъ б?лый день.

Зналъ или не зналъ генералъ Родзянко о планахъ этихъ господъ и состоялъ ли онъ съ ними въ связи, утверждать ни то, ни другое не берусь, но, въ интересахъ б?лаго д?ла, его нравственной обязанностью, казалось бы, являлось всем?рно протестовать противъ дезорганизаторскихъ зат?й людей, укрывшихся за спиной безв?стнаго, подставного пастора.

А между т?мъ ген. Родзянко молчалъ и лишь «сильно боялся, чтобы между ними (эстонцами и н?мцами) не вышло столкновенія». Не потому ли что въ его штаб? давно уже работала тайная черная рука, ловко, какъ на шахматной доск?, ставившая своихъ людей на вс?хъ нужных и важныхъ пунктахъ? Да и кто пов?ритъ той наивности, съ которой Родзянко пытается представить въ иномъ св?т? всю исторію прилета къ нему офицеровъ связи изъ арміи «пастора Недры»? А разсказъ д?йствительно полонъ всякихъ «случайныхъ совпаденій» и «странностей».

«Возвращаясь однажды въ Нарву съ очередной по?здки на фронтъ, я узналъ, что въ Нарву прилет?лъ на аэроплан? вм?ст? съ н?мецкимъ лейтенантомъ сенаторъ Нейдгардтъ изъ Риги. Эстонскія власти приказали его арестовать, при чемъ по недоразум?нію арестовали и одинъ изъ моихъ автомобилей, на которомъ совершенно случайно про?зжалъ недалеко отъ м?ста спуска аэроплана зав?дующій автомобилями корнетъ Вальтеръ… Отв?чая на вопросы присутствующихъ при спуск?, сенаторъ Нейдгардтъ разсказалъ, что на сл?дующій день должны были прилет?ть еще два аэроплана… На сл?дующій день д?йствительно прилет?ли два другихъ аэроплана съ н?мецкими знаками и спустились у станціи Салы. Я какъ разъ въ то время ?халъ въ Ямбургъ и встр?тилъ по дорог? н?мецкихъ авіаторовъ съ ихъ спутниками сильно избитыхъ арестовавшими ихъ эстонцами… Я вернулся въ штабъ первой эстонской дивизіи и категорически заявилъ, что я совершенно, не знаю, что это за аэропланы и для чего они прилет?ли, но требую, чтобы на русской территоріи эстонцы не позволяли себ? кого бы то ни было задерживать безъ разр?шенія русскихъ военныхъ властей» ^[44]. Позже, — разсказываетъ ген. Родзянко, — онъ спрашивалъ князя Ливена, зач?мъ прилетали эти аэропланы и тотъ объяснилъ ему, что онъ самъ будто бы ровно ничего не зналъ объ этой зат?? и считаетъ ее провокаціей со стороны н?мцевъ, «которая имъ вполн? удалась». А зач?мъ было пускаться на провоцированіе войны съ эстонцами, когда войска «Недры»^[45] (и въ томъ числ? отрядъ князя Ливена?) уже двинулись на Эстонію и эстонцы уже посп?шили къ нимъ на боевую встр?чу — ни кн. Ливенъ, ни ген. Родзянко не разр?шаютъ этихъ бьющихъ въ глаза несуразностей. Да и какъ связать концы съ концами, когда вм?ст? съ н?мецкимъ лейтенантомъ, посланнымъ для «провокаціи», прилет?лъ русскій сенаторъ Нейдгардтъ, — очевидно для окончательной обработки черно-н?мецкаго штаба ген. Родзянки.

Вполн? естественно, что посл? такой аэропланной экскурсіи отношенія съ эстонцами «сильно испортились». «Эстонскія газеты подняли шумиху, а лозунги, выдвинутые ген. Деникинымъ и для эстонцевъ явно непріемлемые, какъ «великая, единая, нед?лимая Россія», еще бол?е усилили ихъ недовольство, и отношенія наши еще больше ухудшились… Вскор? посл? прилета аэроплановъ, эстонцы прекратили выдачу намъ денегъ и продовольствія^[46].»

Такъ собственными руками, въ лучшемъ случа? по сл?пот?, въ худшемъ — сознательно, портились отношенія съ эстонцами, безъ участія и помощи которыхъ, им?я тылы на ихъ территоріи, сколько нибудь усп?шное движеніе впередъ вообще было немыслимо.

За одной ошибкой въ естественной внутренней связи тянулась другая.

Изнывавшіе подъ игомъ большевикомъ родственные эстонцамъ, ижорцы, населяющіе побережье Петербургской губерніи (прежнюю Ингерманландію), вначал? приняли самое д?ятельное участіе въ б?лой освободительной войн?. Сформированный ими на свой рискъ и страхъ отрядъ, д?йствовавшій поздн?е подъ командой финскаго офицера Тополяйнена, проявилъ большую стойкость и усп?хи въ борьб? съ большевиками, обезпечивая въ то же время арміи ген. Родзянко ея л?вый флангъ. Но такъ продолжалось весьма недолго. Вскор? отъ коменданта Ямбурга, гвардіи полковника Бибикова полет?ли донесенія ген. Родзянко, что ингерманландцы (или ижорцы) носятся съ идеей какой-то «ингерманландской республики» и на этой почв? перестали признавать комендантовъ Бибикова, назначенныхъ имъ для Сойкинской волости, раіона разселенія ижорцевъ. Возникли тренія, въ которыхъ ген. Родзянко очень винилъ, между прочимъ, эстонцевъ, поддерживавшихъ, по его словамъ, домогательства ингерманландцевъ о «республик?».

Мечтали ли ижорцы (маленькая см?шанная народность полуфинскаго происхожденія) о собственной республик?? Сомнительно. Но что грубая солдатская нетерпимость, проявленная компаніей ген. Родзянко, испугала и враждебно насторожила ижорцевъ по отношенію къ русскому командованію — несомн?нно; для такого эффекта не нужно было ничьей агитаціи, обстоятельства говорили сами за себя.

Главнымъ ядромъ ингерманландскаго отряда были м?стные жители-ижорцы, а въ качеств? командующаго кадра — пришлые офицеры финскаго происхожденія. Часть изъ нихъ явилась изъ Финляндіи, часть изъ Эстоніи, вм?ст? съ прибытіемъ эстонскаго дессанта капитана Питки. Дессантъ послалъ генералъ Лайдонеръ, чтобы комбинированными д?йствіями эстонскихъ и русскихъ силъ обезпечить прочность л?ваго фланга наступающей на большевиковъ арміи и парализовать д?йствія расположенной на Финскомъ побережьи кр?пости Красная Горка. Носились слухи, что гарнизонъ Красной Горки склоненъ перейти на сторону б?лыхъ и что дессантная операція ускоритъ этотъ переходъ. Капитанъ Питка былъ подчиненъ общему для об?ихъ (русской и эстонской) армій главнокомандующему Лайдонеру, а капитанъ Тополяйненъ, командующій образовавшимся ингерманландскимъ отрядомъ, считалъ себя непосредственно подчиненнымъ капитану Питк?.

Общеніе б?лыхъ съ возставшими противъ большевиковъ ижорцами началось, такъ сказать, съ прес?кательныхъ м?ръ. Въ результат? донесеній Бибикова прежде всего позакрывали учрежденныя ижорцами ихъ національныя школы, а зат?мъ явившійся на м?сто ген. Родзянко прочелъ представителямъ отряда строгую нотацію о недопустимости какой-либо сепаратистской пропаганды, грозя при неисполненіи его приказаній репрессіями. Ген. Родзянко разсуждалъ просто: «никакого ингерманландскаго населенія вообще не существуетъ» и стало быть н?тъ причинъ какому-то національному обособленію. Сомн?вающимся онъ рекомендовалъ обратиться за разъясненіями къ… Антант?. Ижорцы смолчали и подчинились, но не надолго. При ближайшемъ новомъ столкновеніи взаимныя отношенія еще больше ухудшились, и капитанъ Тополяйненъ обнаружилъ признаки неповиновенія ген. Родзянко, ссылаясь на свою якобы непосредственную подчиненность капитану Питк?. Эстонцы не только не подстрекали къ этому капитана Тополяйнена, а, наоборотъ, приняли м?ры, чтобы какъ нибудь уладить нежелательную въ боевой обстановк? размолвку. ?здившій для улаженія возникшихъ, треній эстонскій полковникъ Унтъ опред?ленно подтвердилъ ген. Родзянк?, что ингерманландскій отрядъ въ оперативномъ отношеніи подчиняется не капитану Питк?, а ему — генералу Родзянк?^[47]. Въ результат? между Родзянкой и Тополяйненомъ произошло бурное объясненіе. «Вспыливъ», Родзянко «выгналъ его вонъ изъ квартиры». Еще груб?е генералъ поступилъ по отношенію къ другому уже штатскому представителю ижорцевъ, магистру петербургскаго университета г. Тюнни. Челов?къ корректный и бол?е выдержанный, ч?мъ Тополяйненъ, Тюнни хот?лъ миролюбиво разобраться во вс?хъ недоразум?ніяхъ, возникшихъ между Родзянкой и ингерманландскимъ отрядомъ, но не усп?лъ онъ и рта раскрыть, какъ Родзянко р?зко крикнулъ ему: «Я Васъ пов?шу»…

Естественно, что посл? такихъ пріемовъ ингерманландцы окончательно возненавид?ли русское командованіе. Сепаратистскія стремленія еще бол?е обострились, и вся исторія закончилась насильственнымъ разоруженіемъ отряда. «Ингерманландскій вопросъ, — зам?чаетъ Родзянко, — разр?шился весьма просто: посланная полковникомъ Бибиковымъ рота разоружила тыловыя ингерманландскія части; узнавъ объ этомъ, офицеры отряда с?ли на лодку и куда-то исчезли, а солдаты частью разб?жались, а частью были сведены въ ингерманландскій батальонъ, приданный къ одному изъ полковъ второй дивизіи» (стр. 62). Нужно ли еще что нибудь прибавлять къ этой «простот?» разр?шенія національныхъ запросовъ русскихъ меньшинствъ?.. Разв? только то, что солдатское р?шеніе вопроса прод?лывали на глазахъ другой стремящейся къ политическому самоопред?ленію національности — эстонцевъ, для которыхъ расправа съ ижорцами служила лишнимъ и вящимъ напоминаніемъ, чего можно ожидать отъ русскаго б?лаго командованія, когда оно войдетъ въ силу.

«Сегодня ты, а завтра — я» — грохотъ русско-н?мецкихъ пушекъ съ другого бока Эстоніи служилъ для такихъ пессимистическихъ размышленій удивительно подходящимъ аккомпаниментомъ, чтобы у эстонцевъ не осталось и т?ни сомн?ній относительно подлинныхъ нам?реній русскихъ командныхъ круговъ.

Ну а какъ же, спроситъ читатель, насчетъ «ингерманландской республики?» Не является ли это требованіе само по себ? д?йствительно нел?пымъ?

Отв?чать на этотъ вопросъ не приходится: ижорцы такого требованія, повидимому, вовсе не выдвигали. Есть кое-какія основанія думать, что подобное осв?щеніе значительно бол?е скромныхъ желаній ижорцевъ являлось плодомъ фантазіи чернаго Бибикова, см?шавшаго въ одну кучу различныя требованія ненавистной ему «политики».

Во времена существованія с?веро-западнаго правительства съ опред?ленной опубликованной демократической программой, которая, конечно, больше, ч?мъ штабъ Родзянки, могла поощрить ижорцевъ въ ихъ политическихъ домогательствахъ, ни о какой «республик?» они не заикались. Максимумъ, о чемъ просили ижорцы въ поданномъ правительству письменномъ прив?тствіи, — это объ осуществленіи ихъ «національно-культурной автономіи».

И т?мъ не мен?е я отнюдь не берусь оспаривать утвержденія ген. Родзянки, что ингерманландскій отрядъ держался вызывающе къ русскому главному командованію. Это вытекало изъ безтактнаго поведенія самого командованія. При изв?стной терпимости, не оскорбляя національнаго самолюбія возставшей противъ большевиковъ народности, вполн? возможно было уладить возникшія недоразум?нія мирнымъ путемъ и не только уладить, но и пріобр?сти еще себ? сердечныхъ и. энергичныхъ помощниковъ въ гражданской войн?. Личность интеллигентнаго, образованнаго Тюнни была въ томъ в?рной порукой. Но ни Родзянко, ни Бибиковъ для такой политики р?шительно не годились: смысла гражданской войны они совс?мъ не понимали, а политически принадлежали къ людямъ старой Россіи. Самостоятельность той же Эстоніи ген. Родзянко признавалъ не потому, чтобы это вытекало изъ его уб?жденій, а въ силу фактическаго положенія вещей, изъ невозможности противопоставить сил? силу. Другое д?ло ижорцы: русская армія была сильн?е ихъ и съ ними не стали церемониться.

Во время препирательствъ съ ижорцами, Красная Горка д?йствительно возстала и гарнизонъ ея перешелъ на нашу сторону. Одно время и Кронштадтъ подумывалъ о передач? кр?пости б?лымъ, — по крайней м?р? посл? бомбардировки его съ возставшей Красной Горки. Три форта его выкинули уже б?лые флаги, но стоявшій въ Финскомъ залив? англійскій флотъ не произвелъ ожидавшагося отъ него маневра, и счастье снова повернулось спиной къ б?лымъ. Покажись англійскій флотъ во время обстр?ла съ Красной Горки лишь на виду у Кронштадта, внутреннее противод?йствіе оставшихся въ кр?пости большевиковъ, по мн?нію нашихъ военныхъ, было бы окончательно сломлено.

Событія подъ Красной Горкой оказались кульминаціоннымъ пунктомъ весенняго движенія б?лыхъ на Ямбургскомъ фронт?. «Посл? же обратнаго занятія большевиками Красной Горки и вынужденнаго разоруженія ингерманландскаго отряда, — нельзя было бол?е думать вновь переходить въ наступленіе на этомъ фронт?» — сознается Родзянко въ своей книг? (стр. 65).

Несмотря на переходъ къ б?лой арміи двухъ большевистскихъ полковъ и гарнизона Красной Горки, наши части устали и поистрепались отъ непосильныхъ боевъ. Ощущалась также сильная убыль въ командномъ состав?. Сид?вшій въ Гельсингфорс? генералъ Юденичъ почему-то туго выпускалъ отъ себя скопившихся въ Финляндіи русскихъ офицеровъ. Все говорило, что дальше двигаться впередъ н?тъ силъ, нужна передышка, необходимо хотя бы удержать то, что уже завоевано. «С?верный корпусъ», какъ расшатанный корабль, сталъ скрип?ть по вс?мъ швамъ.

О нравственномъ состояніи арміи въ періодъ перваго наступленія на Петроградъ нач. 2-й дивизіи ген. Ярославцевъ разсказывалъ мн? впосл?дствіи такъ.

«Въ чисто военномъ отношеніи Родзянко поражалъ вс?хъ своей неутомимостью и энергіей. Но въ разгаръ майской операціи технически положеніе создалось очень трудное для руководителя арміи, и одной энергіи было недостаточно. Сильно изм?нился духъ и характеръ основной солдатской массы. Вначал? большинство солдатъ были настоящіе добровольцы, отдающіе себ? отчетъ, зач?мъ, во имя чего идутъ. Много гимназистовъ, реалистовъ, студентовъ и т. п. Грабежей не было. Тылъ былъ ничтожный. Штабъ корпуса съ интендантствомъ и другими учрежденіями не превышалъ 400 челов?къ при 5.500 чел. всего состава корпуса. Вся эта картина быстро м?няется съ открытіемъ майскихъ наступательныхъ операцій. Удачное наступленіе, в?рн?е — налетъ, и части сильно пухнутъ, принимая въ себя красноармейцевъ. Безпрерывные бои и маневры не даютъ возможности сплотить части, производить обученіе, разобраться въ поступающемъ людскомъ матеріал?. Въ результат? начинается распущенность, грабежи, неисполненіе боевыхъ приказовъ и т. п. Въ тылу, правда, появляются офицеры и чиновники изъ Финляндіи, Англіи и другихъ странъ, но видя увеличеніе арміи и необходимость увеличивать штабы и хозяйственныя учрежденія, стараются устраиваться въ тылу на хорошихъ должностяхъ, и вс?ми силами упираются при попытк? отправить ихъ на фронтъ. Отчасти этому способствуетъ начальникъ тыла ген. Крузенштіернъ, который охотно забираетъ къ себ? вс?хъ являющихся офицеровъ и чиновниковъ. На фронт? большія потери, остро чувствуется недостатокъ опытныхъ офицеровъ, а взять ихъ негд?. Начинается вражда съ тыломъ.

Случайно устроившіеся въ тылу работать не ум?ютъ и не хотятъ, и отд?лъ снабженія не оправдываетъ своего названія. Тылъ жалуется на фронтъ, а фронтъ на тылъ.

Генералъ Родзянко, побуждаемый строевыми начальниками, особенно графомъ Паленомъ, борется съ этимъ зломъ, но неум?ло, безсистемно и не хочетъ ссориться съ ген. Крузенштіерномъ. На административныхъ должностяхъ появляются такіе типы, какъ Хомутовъ и Бибиковъ — другъ Родзянки. До строевыхъ начальниковъ доходятъ слухи о безобразіяхъ въ Ямбург?, Новопятницкомъ и другихъ м?стахъ.^[48] Были случаи, когда я отправлялъ въ тылъ непригодныхъ мн? зав?домо нечестныхъ людей, а Бибиковъ назначалъ ихъ комендантами въ села. У крестьянъ отнимали коровъ, лошадей, имущество. Все это докладывалось нами ген. Родзянко, онъ возмущался, но вскор? забывалъ, убаюкиваемый докладами Бибикова и Хомутова.

Не видя общаго руководства по веденію ставшихъ сложными стратегическихъ д?йствій, мы сами выработали систему сов?щаній начальствующихъ лицъ по важнымъ вопросамъ. Съ?зжались по м?р? возможности. Приходилось много ругаться съ начальникомъ 3 стр. дивизіи, генераломъ В?тренко, который пресл?довалъ лишь свои ц?ли и подводилъ сос?дей, отступая иногда безъ всякаго предупрежденія.

Въ виду увеличенія состава арміи и раіона д?йствій, пришлось сформировать н?сколько новыхъ частей и штабовъ. Ген. Родзянко это и сталъ

д?лать, но пересолилъ и создалъ много лишнихъ частей, чтобы упрочить свое положеніе И удовлетворить многихъ жаждущихъ высшихъ должностей, особенно своихъ друзей и конкуррентовъ на власть. Были созданы лишнія инстанціи — корпуса. Вм?сто пяти п?хотныхъ дивизій и одной бригады, принимая во вниманіе ихъ численность, можно было им?ть всего три дивизіи, и вм?сто восьми штабовъ — три. Совершенно ненужны были отд?льныя управленія Тыла арміи, инженерныхъ частей, жел?знодорожныхъ. Морской отд?лъ, при отсутствіи флота, былъ слишкомъ великъ. Многіе «умные» офицеры, поднажившись въ строевыхъ частяхъ, р?шали, что для нихъ довольно и уходили подъ разными предлогами въ тылъ, устраиваясь тамъ свободно, по своему желанію. На протесты ихъ строевыхъ начальниковъ вниманія не обращалось».

Къ этому разсказу нужно прибавить, что вся армія къ концу л?та была полуразд?та. Чувствовался большой недостатокъ въ военномъ снаряженіи и боевыхъ припасахъ. Въ общемъ къ началу іюня 1919 г. территорія, занятая русскими и эстонскими б?лыми войсками, по линіи Копорье — Кикерино — восточн?е озера Самра и дал?е на югъ въ Псковскую губ. на ст. Карамышево, составляла уже довольно значительную площадь, величиной прим?рно съ площадь Крымскаго полуострова. Т?мъ настоятельн?е чувствовалась необходимость въ упорядоченіи административной жизни занятаго края.

Глава IV.
Организація гражданскаго управленія въ занятыхъ м?стностяхъ. Реакціонный составъ администраціи. Ревельскій Русскій Сов?тъ и возникновеніе Политическаго Сов?щанія при ген. Юденич?. Составъ Политическаго Сов?щанія. Балаховичъ — Ивановъ въ Гдов? — казни и общественно-гражданскія управленія. Терроръ Хомутова — Бибикова въ Ямбург? и военно-полевая юстиція, какъ основа правосудія; комендантское усмотр?ніе, какъ основа гражданскаго правопорядка. Экономическое состояніе края посл? ухода большевиковъ. Помощь американской Хуверовской организаціи. Первая по?здка членовъ Политическаго Сов?щанія въ Ревель. Сов?щаніе, организованное въ Ревел? ген. Маршемъ. Антантовскіе пункты. Приказы ГЛ№ 14, 13, 12. Ихъ оц?нка. Появленіе Маркова 2-го и организація имъ реакціонной газеты «Б?лый Крестъ». Агитаціонная по?здка Маркова по «оккупированной» территоріи. Агитаціонная д?ятельность б?лаго штаба. Положеніе общественности на территоріи ген. Родзянко. Д?йствіе военно-полевой юстиціи. Экономическое положеніе арміи. Финансы власти. Товарообм?нъ. Злоупотребленіе подводной повинностью.

Въ связи съ появленіемъ собственной территоріи остро всталъ вопросъ объ организаціи гражданскаго правопорядка въ занятыхъ м?стностяхъ. При естественномъ сотрудничеств? въ д?л? возстановленія и возрожденія своей родины задача военныхъ и общественныхъ круговъ разр?шалась, казалось бы, весьма просто. Но вотъ этого то единенія не только не было, но со стороны военныхъ круговъ все время наблюдалось упорное, частью сознательное, частью по нев?жеству въ политическихъ вопросахъ, стремленіе сд?лать гражданскую борьбу съ большевиками исключительно своей монополіей. Зд?сь, на с?веро-западномъ фронт?, все д?ло осложнилось съ самаго начала, благодаря личности командующаго арміей ген. Родзянко. Занявъ постъ командующаго вопреки желанію единственной организованной тогда русской общественной ячейки — Ревельскаго Русскаго Сов?та, при первыхъ же усп?хахъ на фронт? генералъ сталъ игнорировать голосъ общественности самымъ откровеннымъ образомъ. Его распоряженіемъ была введена система военно-гражданскаго управленія освобожденнымъ краемъ, сводящаяся на практик? къ тому, что единственными устроителями и насадителями «новой» гражданственности въ кра? снизу и доверху явились исключительно гг. военные. Фактически диктаторскую власть съ ген. Родзянко разд?лилъ ген. Крузенштіернъ, именовавшійся начальникомъ тыла, въ в?д?ніи котораго находились управляющій гражданской частью («нач. военно-гражд. управленія») полк. Хомутовъ, начальникъ снабженія арміи и населенія полк. Поляковъ, начальникъ военныхъ сообщеній полк. Третьяковъ. Вн?шнія сношенія отошли къ брату генерала — полковнику К. А. Крузенштіерну.

У себя, въ чисто военной области, ген. Родзянко обзавелся дежурнымъ генераломъ, инспекторомъ артиллеріи и прочими громкими, но бутафорскими по разм?рамъ арміи, должностями, на каковыя должности, за р?дкими исключеніями, были назначены персоны не ниже полковничьяго чина. Про свои познанія и таланты въ области насажденія гражданскаго порядка ген. Родзянко самъ высказывался весьма пессимистически, что не м?шало ему, однако, зал?зать въ эту область, когда вздумается и развязно критиковать «общественниковъ», когда они ему подвернутся на языкъ или подъ руку. Политическая физіономія огромнаго большинства его сотрудниковъ оказалась опред?ленно чернаго колера, а д?йствительная, но тщательно скрываемая, оріентація — на прусскую реакцію.

Въ одномъ м?ст? своей книги (стр. 60) ген. Родзянко жалуется, что начальнику тыла, ген. Крузенштіерну, приходилось работать въ очень тяжелыхъ условіяхъ, «потому что чрезвычайно трудно было найти помощниковъ и исполнителей: офицеры были нужны на фронт?, а штатскіе люди предпочитали оставаться въ Ревел? и жить спокойно или заниматься общественностью, а это посл?днее занятіе гораздо больше вредило, ч?мъ помогало арміи». Упреки направлены по адресу непріятнаго для ген. Родзянки Ревельскаго Русскаго Сов?та и крайне несправедливы по существу. Д?ятельности гражданскаго элемента въ тылу не хот?лъ самъ Родзянко и его ближайшіе помощники. Наприм?ръ, когда р?чь шла о назначеніи на должности волостныхъ комендантовъ гражданскихъ лицъ, онъ возражалъ противъ штатскихъ, потому что фронтъ былъ близокъ (стр. 65), а когда услуги помощи предлагались въ центр?, по упорядоченію хотя бы продовольственной части, начальникъ этого отд?ла отв?чалъ посланному представителю общественности: «въ сов?тахъ вашихъ не нуждаемся, если вамъ что нужно, обратитесь къ моему помощнику».

Русскій Сов?тъ къ тому времени, очевидно, понялъ вс? посл?дствія своей 1 овечьей политики по отношенію къ командованію и бросился за сод?йствіемъ і къ сид?вшему въ Гельсингфорс? ген. Юденичу. Формальнымъ основаніемъ къ этому было то, что незадолго передъ т?мъ генералъ Колчакъ назначилъ ген. Юденича главнокомандующимъ с?веро-западнаго фронта и, сл?довательно, Родзянко оказывался подчиненнымъ ген. Юденича.^[49] Была составлена соотв?тствующая записка о Родзянко и С?верномъ Корпус?. Членъ сов?та М. М. Филиппео повезъ ее въ Гельсингфорсъ къ ген. Юденичу, прося его прі?хать образовать немедленно гражданское сов?щаніе.

Юденичъ сказалъ, что онъ не можетъ прі?хать, такъ какъ не знаетъ, какъ отнесутся къ нему эстонцы. Филиппео отв?тилъ ему на это, что все зависитъ отъ того политическаго курса, котораго станетъ держаться генералъ въ Ревел? и посов?товалъ ему также не медлить съ по?здкой на фронтъ, иначе его популярность въ арміи разс?ется, какъ дымъ.

По политическимъ вопросамъ ген. Юденичъ направилъ Филиппео къ А. В. Карташеву, которому Филиппео подалъ вышеупомянутую записку, а копію ея далъ I. В. Гессену для пересылки заграницу. Карташевъ жаловался Филиппео на борьбу съ черносотенными тенденціями Трепова, Волконскаго, которую ему пришлось вынести вм?ст? со Струве, но никакого конкретнаго сов?та не далъ.

Черезъ два дня (24 мая 1919 г.), посл? визита Филиппео, сформировалось, однако, Политическое Сов?щаніе при ген. Юденич?. На русскіе круги по об? стороны залива составъ его произвелъ Крайне гнетущее впечатл?ніе; особенно совс?мъ почерн?вшій проф. Кузьминъ-Караваевъ.

Сов?щаніе возникло единоличной властью ген. Юденича безъ всякаго участія общественности. Попали только т?, кого хот?лъ ген. Юденичъ. Сюда вошли: генералы Суворовъ (внутр. д?ла) и Кондзеровскій (упр. д?лами), В. Д. Кузьминъ-Караваевъ (продовольствіе), С. Г. Ліанозовъ (финансы) и А. В. Карташевъ (пропаганда). Неугодными въ числ? прочихъ оказались нын? покойный Е. И. Кедринъ за то, что масонъ, и I. В. Гессенъ, какъ вообще непріемлемый для людей «истинно-русскихъ» устремленій. У народившагося Политическаго Сов?щанія быстро появилась м?стная гельсингфорская оппозиція, завязалась м?стная кружковая борьба и вм?сто живого нужнаго д?ла, оно скоро стало гн?здомъ реакціонныхъ замысловъ для однихъ и пустой говорильней для другихъ.

Уб?дившись на м?ст?, что окружавшіе ген. Юденича люди не могутъ оказать никакого оздоровляющаго тылъ арміи вліянія, М. М. Филиппео, по возвращеніи въ Ревель, сд?лалъ въ этому дух? докладъ Сов?ту. Тогда посл?дній обратился съ новой запиской уже къ начальнику тыла арміи, ген. Крузенштіерну, въ которой онъ р?шительнымъ образомъ протестовалъ противъ начавшихся административныхъ безобразій въ занятой полос?. Отв?та никакого не посл?довало. Посл? этого Ревельскій Русскій Сов?тъ окончательно повисъ въ воздух?.

Почти съ первыхъ же дней вся занятая б?лыми территорія распалась на два, если можно такъ выразиться, воеводства. Югомъ — Псковской губ. — завлад?лъ атаманъ Булакъ-Балаховичъ, на с?вер? — въ Гдовскомъ и Ямбургскомъ у?здахъ — царила власть ген. Родзянко. Короткое время, около двухъ нед?ль, до отъ?зда своего во Псковъ, когда его взяли эстонцы, въ Гдов? хозяйничали Балаховичъ и Ивановъ.

Въ этотъ періодъ Булакъ-Балаховичъ положилъ начало своимъ знаменитымъ разв?шйваніямъ обывателей по фонарямъ, а Ивановъ попробовалъ сорганизовать «общественный гражданскій сов?тъ г. Гдова и его у?зда» — конечно, на т?хъ же началахъ фиктивнаго участія подлинной общественности, какъ это описано мною во второй глав? по отношенію къ Пскову.

20-го мая этотъ Сов?тъ (скоро переименованный въ Гражданское Общественное Управленіе) издалъ постановленіе, пом?щенное мною въ приложеніи, послужившее отчасти образцомъ и для Псковской губерніи. Изъ постановленія вовсе не было видно, почему Сов?тъ употребляетъ всуе имя общественности, но за то подъ постановленіемъ, грозившимъ за его неисполненіе вс?ми карами «вплоть до самыхъ р?шительныхъ» въ обстановк? военнаго времени, гордо красовалась подпись предс?дателя Н. Иванова. Все постановленіе представляло см?сь либеральныхъ потугъ съ довольно откровеннымъ усмотр?ніемъ. Устраняя всякую общественную иниціативу и самод?ятельность въ д?л? устройства гражданской обывательской жизни, Сов?тъ предписывалъ по вс?мъ вопросамъ «какъ въ город?, такъ и въ деревняхъ» обращаться исключительно къ нему (п. 1). Взам?нъ сего гражданамъ милостиво разр?шалось входить въ Сов?тъ «съ полезными для того или другого общественнаго д?ла краткими письменными указаніями» (п. 9). «Первымъ долгомъ» деревенскихъ старостъ было «арестовать вс?хъ. коммунистовъ и доставить военной власти» (п. 15). Авторы постановленія, видимо, не дали себ? труда подумать, къ чему могла привести и привела на д?л? эта посл?дняя «обязанность», вылившаяся въ повальное сведеніе мелкихъ затянувшихся за революцію счетовъ и наполнившая потомъ невинными жертвами вс? тюрьмы и участки края. Но среди этихъ вольныхъ и невольныхъ ляпсусовъ и ошибокъ въ постановленіи Сов?та одно несомн?нно было д?льное и нужное въ обстановк? того времени. Совершенно опред?ленно и недвусмысленно Сов?тъ поставилъ непріятную для гг. пом?щиковъ точку надъ «і» въ аграрномъ вопрос?: «воспрещается отбирать у крестьянъ занимаемыя ими пом?щичьи земли, инвентарь и скотъ» (п. 6). Не предр?шая какого-нибудь окончательнаго разр?шенія земельнаго вопроса, этотъ параграфъ вносилъ успокоеніе въ крестьянскую среду, утишалъ ея затаенные за земельные захваты страхи передъ пришедшими вновь «господами» и об?щалъ въ будущемъ придать устойчивость всей б?лой борьб?.

Ивановъ недолго былъ въ Гдов?. Во время прі?здовъ туда Родзянко онъ прятался, а когда Родзянко не было въ Гдов?, вперемежку съ административной д?ятельностью… торговалъ, по словамъ Родзянко, какой-то колбасой по высокой ц?н?. Коммерческій геній всюду неизм?нно пресл?довалъ этого «общественнаго» работника и, начиная обычно за здравіе «новой гражданской жизни», онъ неукоснительно кончалъ за упокой ея. Посл? его исчезновенія изъ Гдова вс? «общественныя управленія» въ гдовскомъ у?зд? сдуло, какъ в?тромъ. Псевдо-либерально-садистская балаховщина быстро см?нилась б?локрестной хомутовщиной.

То, что творилъ въ Псковской губ. въ этотъ періодъ атаманъ Балаховичъ со своей сворой — описано во второй глав? этой книги, но было бы несправедливымъ сказать, что вс? безобразія балаховцевъ кончались за пред?лами ихъ несчастной сатрапіи. Правда, такихъ грабежей и вымогательствъ, какъ это им?ло м?сто въ Псковской губ., въ Хомутовскомъ воеводств? почти не наблюдалось, но пороть и нещадно разстр?ливать Хомутовъ и его сподвижникъ Бибиковъ начали съ первыхъ же дней по своемъ обоснованіи въ Ямбург?. Однако, казни совершались зд?сь не такъ явно и откровенно, какъ у Балаховича; излишней афишировки Хомутовъ все-таки изб?галъ, а совершенныя убійства прикрывалъ фиговымъ листкомъ военно-полевой юстиціи, превращенной у него въ единственные и постоянные суды. Все управленіе краемъ Хомутовъ сосредоточилъ въ рукахъ многочисленныхъ нев?жественныхъ и алчныхъ комендантовъ, руководствовавшихся больше своимъ собственнымъ усмотр?ніемъ, ч?мъ какими либо законами, къ которымъ эти господа чувствовали непреодолимое отвращеніе.

Не въ лучшемъ положеніи оказалось экономическое состояніе занятой полосы. Большевики были прогнаны, въ весеннее время, когда у крестьянъ с?верныхъ губерній, недотягивавшихъ своимъ хл?бомъ до урожая даже въ нормальное время, всегда ощущался недостатокъ въ хл?б?; т?мъ бол?е это чувствовалось посл? господства большевиковъ, нещадно грабившихъ крестьянъ подъ видомъ «хл?бной разверстки», «изъятія излишковъ» и проч. А между т?мъ, кром? основного населенія, появилась армія, и продовольственный вопросъ чрезвычайно осложнился. Дал?е, населеніе им?ло на рукахъ керенки и очень мало царскихъ и думскихъ, Эстонія же, им?вшая свои національная марки, брала еще царскія и думскія, но р?шительно отказывалась отъ пріема керенокъ.

Вся занятая нами полоса оказалась въ новомъ финансовомъ и продовольственномъ тупик?. Положеніе на м?стахъ создалось крайне тяжелое и неблагодарное для всякой власти: ограбленные большевиками, лишенные заработковъ горожане и многочисленное чиновничество, обезсиленные съ разбитымъ живымъ и мертвымъ инвентаремъ, но съ горой потерявшихъ ц?ну керенокъ, крестьяне — вся эта масса людей жадно ждала отъ б?лыхъ властей помощи, возлагая на эту власть почти неисполнимыя надежды. И требовалось много энергіи, организаторскихъ талантовъ и просто элементарнаго политическаго такта, чтобы на пепелищ?, въ обстановк? первозданнаго хаоса, доставшагося отъ большевиковъ въ насл?дство, не только удовлетворить самыя острыя, неотложныя нужды различныхъ слоевъ населенія, но ни минуты не забывать о политической сторон? предпринятаго движенія, т. е. о необходимости спаять и вдохновить населеніе на дальн?йшую борьбу, сд?лать б?лое д?ло д?ломъ самого населенія. Ясно, что одн?хъ силъ гг. военныхъ было вовсе недостаточно. Дружная работа съ представителями населенія, съ его общественными д?ятелями вс?хъ калибровъ подсказывалась сама собой, если руководители арміи д?йствительно думали о строительств? здороваго гражданскаго правопорядка въ Россіи, а не о реставраціи.

На первыхъ порахъ, казалось, сама судьба была милостива къ б?лой власти. На помощь населенію посп?шила снабжавшая Эстонію хл?бомъ американская Хуверовская организація и острота продовольственнаго кризиса была н?сколько смягчена. Утоленіе мукъ голода, несомн?нно, являлось большимъ козыремъ въ рукахъ командованія въ городахъ, но хл?бъ вовсе не отпускался деревн? и т?мъ остр?е чувствовалась необходимость компенсировать этотъ проб?лъ упорядоченіемъ денежнаго обращенія и организаціей товарообм?на съ сос?дней Эстоніей, чтобы деревня могла удовлетворить свои элементарныя потребности на деньги.

При такихъ условіяхъ въ Ревель изъ Гельсингфорса прі?хали члены организовавшагося Политическаго Сов?щанія В. Д. Кузьминъ-Караваевъ, А. В. Карташевъ и М. Н. Суворовъ. Прі?здъ им?лъ въ виду, такъ сказать, обнародовать нарожденіе этого политическаго организма и начать новую страницу въ исторіи гражданской борьбы на с?веро-запад? Россіи.

Сд?лавъ визиты представителямъ Антанты, эстонскому премьеру Штрандману и главнокомандующему ген. Лайдонеру, они вовсе обошли К. Пятса, пользовавшагося репутаціей опред?леннаго руссофила, бывшаго создателя эстонской республики и ея перваго премьера. Къ своимъ русскимъ прі?зжіе отнеслись еще бол?е невнимательно и холодно: на визиты видныхъ русскихъ людей не отв?тили, а на ихъ предложеніе сотрудничества черезъ секретаря Карташева, н?коего Новицкаго, проц?дили: «когда кто нуженъ будетъ — привлекутъ». При встр?ч? съ М. М. Филиппео г. Карташевъ сказалъ: «мы уже не т? кадеты, которые разъ выпустили власть, мы теперь сум?емъ быть жестокими». Какъ бы въ подтвержденіе этой своей, жестокости они наградили вскор? русскую область положеніемъ о гражданскомъ управленіи въ занятыхъ С?вернымъ Корпусомъ м?стностяхъ, исходя изъ прежняго царскаго закона «о порядк? управленія въ оккупированныхъ войсками м?стностяхъ».

По существу это «положеніе» мало въ чемъ разнилось отъ практически принятаго самимъ Родзянко курса — управленія областью посредствомъ «усмотр?нія» гг. комендантовъ — и потому приказъ № 14 или «положеніе объ у?здныхъ и волостныхъ комендантахъ», изданное нед?лю спустя посл? отъ?зда изъ Ревеля членовъ Политическаго Сов?щанія, явилось первымъ подаркомъ диктаторски настроенныхъ гг. Кузьмина-Караваева и Карташева. То, что этотъ документъ былъ подписанъ ген. Родзянко и полковникомъ Хомутовымъ, не м?няетъ сути д?ла, если не допустить одной нев?роятной вещи, что почти аналогичный приказъ № 31, за подписью того же ген. Родзянко, и признаваемый членами Полит. Сов?щанія за свой не списанъ у генерала Родзянко. Сокрытіе въ томъ и другомъ случа? настоящаго автора произошло, по всей в?роятности, не по вин? творцевъ этихъ знаменитыхъ приказовъ. Честолюбивый ген. Родзянко до поры до времени во вс?хъ оффиціальныхъ шагахъ и документахъ всячески оттиралъ ген. Юденича и его Сов?щаніе на задній планъ. Онъ хорошо помнилъ, что въ числ? противниковъ его назначенія командующимъ русской арміей прежде всего былъ самъ ген. Юденичъ и появленіе посл?дняго на политическомъ горизонт? въ качеств? высшей правительственной власти надъ нимъ — Родзянко — онъ, разум?ется, всячески оттягивалъ.

Вм?ст? съ членами Политическаго Сов?щанія въ Ревель прі?халъ англійскій ген. Маршъ, представитель начальника антантовской прибалтійской миссіи ген. Гофа. Ему надлежало укр?пить авторитетъ ген. Юденича и его Сов?щанія, и разр?шить рядъ наищекотлив?йшихъ вопросовъ. Подъ его предс?дательствомъ устраивается (въ середин? іюня) сов?щаніе, на которомъ присутствуютъ вышеуказанные три члена Политическаго Сов?щанія, эстонцы, представители Антанты (англичане, французы, американцы) и вызванный въ Сов?щаніе полупослушный ген. Родзянко.

Къ зас?данію создается сложная коллизія взаимно-перекрещивающихся и почти противоположныхъ интересовъ. Политическое Сов?щаніе хочетъ покорности ген. Родзянко, ген. Родзянко не желаетъ Пол. Сов?щенія, хочетъ покорности Балаховича и т?хъ, кто не доволенъ въ арміи его самоназначеніемъ въ командующіе; эстонцы, д?йствующіе закулисно, требуютъ демократизаціи русскаго режима въ занятыхъ областяхъ, а сторонники генеральской диктатуры по директивамъ правокадетскаго «національнаго центра» настаиваютъ на старомъ рецепт?: сначала успокоеніе, а потомъ реформы.

Ген. Маршъ пришелъ къ Соломонову р?шенію и въ результат? передалъ ген. Родзянко, очевидно, заран?е приготовленную бумагу, состоящую изъ 4 пунктовъ. Въ передач? ген. Родзянко этотъ документъ сводился къ сл?дующему^[50]: «1 пунктъ — мы должны помнить, что всю помощь С?верной Арміи Антанта даетъ исключительно лично въ распоряженіе ген. Юденича (американское продовольствіе мукой и саломъ и об?щанное англичанами обмундированіе и боевыя припасы. В. Г.); 2-й — мы должны питать чувство благодарности къ эстонскому народу и правительству, такъ какъ армія формировалась на эстонской территоріи; пунктъ 3-й — я являюсь единственнымъ командующимъ вс?ми русскими силами на эстонскомъ фронт?; 4-й — я сейчасъ точно не помню, но въ немъ было что то о демократическихъ принципахъ, которымъ в?рна Антанта (курсивъ мой. В. Г.)».

Вс?мъ сестрамъ по серьгамъ!

Вскор? посл? упомянутаго сов?щанія Родзянко попытался обойти ген. Юденича и его окруженіе другимъ путемъ. Игнорируя образовавшуюся политическую организацію, онъ послалъ въ Гельсингфорсъ уполномоченнаго къ ген. Маннергейму (тогдашнему глав? Финляндіи) и заявилъ черезъ сего посл?дняго, что онъ признаетъ независимость Финляндіи и предлагаетъ ген. Маннергейму войти съ нимъ — ген. Родзянко — въ соглашеніе для общаго наступленія на большевиковъ. Въ случа?, если бы эта не слишкомъ тонкая дипломатія им?ла усп?хъ, престижъ ген. Юденича и Политич. Сов?щанія, въ глазахъ финляндцевъ и безъ того невысокій, былъ бы окончательно подорванъ. Маннергеймъ отв?тилъ благодарностью и указаніемъ, что въ Гельсингфорс? уже есть представитель Россіи ген. Юденичъ, съ которымъ онъ и ведетъ вс? нужные переговоры…^[51]

Знаменитый приказъ № 14 отъ 18 іюня 1919 г. приведенъ въ приложеніи къ книг?, зд?сь отм?чу выпуклыя, наибол?е характерныя его черты.

Обращаютъ вниманіе §§ 1, 5, 6, 11 (права у?зднаго коменданта) и § 14 (права волостного коменданта). У?здный комендантъ начальникъ всего гражданскаго управленія вв?ренной ему территоріи, границы коей устанавливаются командующимъ арміей (тогдашняго Отд?льнаго Корпуса С?верной Арміи). Власть у?зднаго коменданта поистин? универсальна и безгранична. Трудно указать, что не подлежитъ в?д?нію коменданта, и чего онъ не могъ бы д?лать, руководствуясь приказомъ № 14. Онъ могъ производить всякаго рода реквизиціи, секвестры имущества гражданъ, производить обыски и аресты, онъ назначаетъ вс?хъ членовъ городского и земскаго управленія, онъ око надъ прокуроромъ, онъ окончательно утверждаетъ приговоры военно-полевыхъ судовъ, но онъ же в?даетъ организацію духовно-просв?тительной борьбы съ большевиками и ихъ идеями. Сущій маленькій диктаторъ какой-то, реальное воплощеніе мечты зас?вшихъ въ Гельсингфорс? членовъ «національнаго центра».

Правой рукой у?зднаго коменданта являлся волостной комендантъ, прерогативы котораго, правда, были поуже, но и онъ могъ злоупотреблять всякаго рода арестами людей и имущества, сколько его душ? угодно. Не предусматривалось какой-нибудь т?ни хотя бы самаго малюсенькаго контроля общества, не предоставлялось сему посл?днему ни грана самод?ятельности.

«Едва ли нужны комментаріи къ этому акту государственной мудрости гг. Родзянко и Хомутова, писалъ П. А. Богдановъ въ своей упомянутой записк?.^[52] Достаточно сказать, что приказомъ № 14 вся с?веро-западная область со вс?ми ея животишками, вс? общественныя и муниципальныя организаціи были отданы на «воеводство» ц?лой свор? волостныхъ и у?здныхъ комендантовъ. Появленіе приказа № 14 закончило первый періодъ «б?лаго управленія», періодъ «балаховщины» и открыло второй его періодъ военно-гражданскаго управленія при с?веро-западной арміи, періодъ «хомутовщины»… «Хомутовщина» усмотр?ніе военныхъ съ обычными спутниками — произволомъ и насиліемъ, но узаконенное, введенное въ систему. Въ «балаховщин?» идеологическихъ предпосылокъ совс?мъ н?тъ, — «хомутовщина» им?етъ свою идеологію. Она хорошо выражена въ одной изъ записокъ того времени по вопросу объ организаціи полиціи… «по продуктивности и ц?лесообразности работы одинъ приставъ стоитъ вс?хъ мировыхъ судей». Безъ этого пристава «въ толщ? народной вс? добрыя нам?ренія власти будутъ сводиться къ нулю.» Короче говоря, — это идеологія неприкрытыхъ реставраторовъ.»

Такъ налаживалась новая гражданская жизнь по рецепту и при сод?йствіи гг. Кузьминыхъ-Караваевыхъ, Карташевыхъ и К-о, прим?нительно къ положенію «объ оккупированныхъ м?стностяхъ»!

«Въ области земельныхъ отношеній «хомутовщина», — продолжаетъ П. А. Богдановъ, — принесла ту же прямолинейность и ясность, что и въ области гражданскаго строительства: возстановить пом?щичій строй при посредств? будочника Мымрецова… Основа земельной политики періода «хомутовщины» достаточно ярко вырисовывается изъ двухъ приказовъ, сл?довавшихъ одинъ за другимъ. Въ нихъ ц?ликомъ выявились тенденціи власти. Они бросили деревню въ лапы военной юстиціи. Они нанесли страшный ударъ «б?лому движенію», заставивъ вначал? насторожиться, а позже отвернуться вовсе отъ него широкія крестьянскія массы».

Приказы эти — № 12 отъ 17 іюня и 13 отъ 19 іюня 1919 г.^[53] Они кратки и красочны (см. приложенія).

«Приказъ № 12, — говоритъ Богдановъ, — пытается разр?шить post factum вопросъ о переход? движимости отъ однихъ лицъ къ другимъ за время, революціи; въ частности — вопросъ о живомъ и мертвомъ инвентар? сельскихъ хозяйствъ. Приказъ № 13 «О временномъ пользованіи землею» указываетъ что окончательное р?шеніе земельнаго вопроса будетъ дано «им?ющимъ быть созваннымъ Россійскимъ Всенароднымъ собраніемъ». Для того, чтобы уяснить себ?, чего добивались Родзянко и Хомутовъ изданіемъ приказа № 12, надо, хотя бы б?гло всмотр?ться въ т? пертурбаціи, что произошли съ движимостью вообще, и въ частности съ сельско-хозяйственнымъ живымъ и мертвымъ инвентаремъ за истекшіе годы.

А произошло въ общихъ чертахъ сл?дующее. Въ городахъ движимость въ части своей рядомъ декретовъ центральныхъ органовъ сов?тской власти, равно и распоряженіемъ органовъ м?стной власти, перешла отъ собственниковъ въ распоряженіе учрежденій и лицъ, никакихъ правъ по до-революціоннымъ законамъ на нее поим?вшимъ, при чемъ н?которые акты перехода уже им?ли за собой полуторал?тнюю давность. Наприм?ръ, вся жилищная обстановка распоряженіемъ жилищныхъ отд?ловъ горисполкомовъ была взята на учетъ и перераспред?лялась приказами этихъ отд?ловъ. Ц?лый рядъ товаровъ, находившихся въ распоряженіи частныхъ торговцевъ, былъ взятъ на учетъ продкомами и распред?ленъ черезъ кооперативныя организаціи, коммунальныя столовыя, пріюты и т. д. среди населенія. Само собой разум?ется, что отпускъ товаровъ кооперативамъ производился за деньги, равно и кооперативы ихъ продавали населенію также за деньги. Въ сельскихъ м?стностяхъ переходъ недвижимости былъ еще сложн?е. Тамъ онъ начался сразу посл? февраля 1917 году, когда по Россіи, правда въ меньшихъ разм?рахъ, ч?мъ въ 1905 году, прокатилась волна погромовъ пом?щичьихъ им?ній, въ результат? которыхъ часть движимости перешла къ новымъ влад?льцамъ. Въ дальн?йшемъ сельско-хозяйственный живой и мертвый инвентарь распоряженіемъ земельныхъ комитетовъ періода временнаго правительства, а позже большевистскихъ земельныхъ органовъ, распред?лялся, перераспред?лялся и опять распред?лялся въ самыхъ разнообразныхъ и запутанныхъ формахъ. Эти перетасовки коснулись не только им?ній, вн? зависимости отъ того, кому они принадлежали, но и отд?льныхъ крестьянскихъ хозяйствъ. Достаточно вспомнить учетъ и распред?леніе сельско-хозяйственныхъ машинъ и орудій, въ силу котораго плугъ одного двора поступилъ во временное пользованіе другого, часто взам?нъ другого орудія. Корова перекочевывала на другой конецъ волости и оттуда, въ порядк? купли продажи, переходила дальше. Наконецъ, что самое главное, въ процессъ всякихъ перераспред?леній была втянута вся сельская Россія, въ частности все с?веро-западное крестьянство, и положеніе это длилось къ приходу б?лыхъ уже два съ лишкомъ года.

И вотъ творцы приказа № 12 р?шили однимъ росчеркомъ пера, въ условіяхъ гражданской войны, возстановить положеніе вещей, бывшее до революціи, въ срокъ, котораго недостаточно было на то, чтобы довести приказъ до всеобщаго св?д?нія.

«Вс?мъ лицамъ, захватившимъ самовольно и незаконно, или получившимъ отъ большевистскихъ (коммунистическихъ). властей чужое движимое имущество… вм?няется въ обязанность въ теченіе десяти дней со дня опубликованія сего постановленія, вернуть таковое имущество собственникамъ или влад?льцамъ…» Да еще при перспектив? попасть подъ военный судъ, результаты д?ятельности котораго такъ красочно демонстрировались во всей области: въ Гдов? у дома городского головы, въ Ямбург? — на площади, въ деревняхъ на первомъ попавшемся суку.

Гд? органы, в?дающіе процессомъ передачи? Каковъ порядокъ передачи? Какъ опред?лить что «мое», а что «чужое»? Каковы дальн?йшія посл?дствія факта возврата? Вотъ т? первые недоум?нные вопросы, что встали передъ крестьянствомъ. А за ними вс?ми стояла угроза военнымъ судомъ и боязнь доносовъ на основаніи пункта 3-го приказа № 12. Приказъ № 12 бросилъ землед?льческое населеніе въ лапы междоусобицы, сведенія личныхъ счетовъ, далъ почву для мести и благопріятную обстановку для ловцовъ рыбки въ мутной вод?.

Результаты не замедлили сказаться: у комендантовъ въ волостяхъ и у?здахъ появились сотни д?лъ «о возврат? самовольно захваченнаго», при чемъ, какъ общее правило, проситель, кром? захвата, инкриминировалъ захватчику и «сочувствіе» или «принадлежность» къ коммунистамъ. Первыми стали пользоваться приказомъ № 12, какъ базой для своихъ исковъ о «возврат?», бывшіе пом?щики и крупные земельные собственники. Тюрьмы наполнились задержанными «впредь до выясненія», при чемъ «выясненіе», длилось м?сяцами и д?ло не выяснялось, а еще бол?е запутывалось. Сотни лицъ бы л и. казнены. «Усмотр?ніе» комендантовъ всяческаго ранга получило для себя богатую почву.

Если приказъ № 12 чернымъ по б?лому «вм?нялъ въ обязанность» возвратить все движимое имущество прежнему влад?льцу, то приказъ № 13 пытается вернуть и землю «прежнему влад?льцу», то-есть возстановить старое пом?щичье землевлад?ніе.

Выше мы говорили, что. къ маю 1919 года вс? безъ исключенія земли, живой и мертвый инвентарь были въ распоряженіи крестьянъ и органовъ сов?тской власти, при чемъ переходъ земель происходилъ двояко: явочнымъ (захватнымъ) порядкомъ и черезъ агентовъ сов?тской власти. Другими словами, пом?щичье землевлад?ніе и вообще землевлад?ніе крупное въ прежнемъ, до-революціонномъ вид? его, существовать перестало. При этомъ, какъ общее правило, частновлад?льческія земли, въ томъ числ? и пом?щичьи, оказались въ в?д?ніи земотд?ловъ, или всевозможныхъ артелей (сельскохоз. коммуны, артели, коллективы и пр.), сложившихся главнымъ образомъ изъ батрацкихъ элементовъ деревни. Над?льные крестьяне, то есть громадное большинство деревни, за н?которыми небольшими исключеніями, не увеличило площади своего землевлад?нія — и варилось въ своемъ собственномъ соку, перед?ляя свои же над?льныя земли, живя мечтою, какъ и до революціи, расширить площадь своего влад?нія за счетъ всевозможныхъ «совхозовъ».

Н?сколько иначе д?ло обстояло съ землями непахотными (покосъ, выгонъ) бывшихъ частныхъ влад?льцевъ. Они, какъ общее правило, всевозможными распоряженіями земотд?ловъ были переданы во временное пользованіе (обычно на одно л?то), какъ отд?льнымъ крестьянамъ, такъ и ц?лымъ деревнямъ, часто съ изв?стнымъ обложеніемъ въ пользу земотд?ловъ. Но, повторяемъ, общая картина земельныхъ отношеній отъ этихъ передачъ не м?нялась: землею распоряжались крестьяне или органы сов?тской власти.

Приходъ б?лыхъ изм?нилъ эту картину только въ одной ея части — органовъ сов?тской власти не стало. Часть земель осталась безпризорными (бывш. сов. хозяйства, земли показат. значенія и т. д.)

Само собою разум?ется, изм?нилась психологія крестьянскихъ массъ: они насторожились, ожидая новой земельной политики, готовые или ц?ликомъ пойти за б?лыми, или отвернуться отъ нихъ, если б?лые не сум?ютъ правильно понять ихъ чаянія.

Чаянія крестьянства учтены не были. Творцы приказа № 13 вполн? недвусмысленно съ солдатской прямолинейностью заявили, что на м?сто отпавшихъ органовъ сов?тской власти должны стать прежніе ея влад?льцы (то есть пом?щикъ, крупный земельный собственникъ, церковь, монастырь и проч.), которымъ и должна уплачиваться аренда за, землю (п. 3 приказа), при чемъ его постарались сейчасъ же распространить на вс?хъ «гражданъ», которымъ было разр?шено собрать въ 1019 году урожай на обработанныхъ и занятыхъ ими земляхъ (п. 1 приказа). Пунктомъ 4-мъ прежнему влад?льцу возвращалась «усадьба, то есть жилой домъ съ необходимыми постройками и площадь, занятая садомъ и огородомъ». Покосы также (п. 8-й). Другими словами, частный влад?лецъ по приказу № 13 возстанавливался полностью: за пахотную землю получаетъ аренду (большаго творцы приказа зд?сь сд?лать не могли, ибо земли были обработаны и зас?яны); усадьба поступаетъ въ его полное распоряженіе; не-пахотными угодіями онъ распоряжается по своему усмотр?нію (хочетъ сдаетъ, хочетъ не сдаетъ въ аренду). Наконецъ, приказомъ № 12 ему дается право получить обратно живой и мертвый сельскохозяйственный инвентарь.

Такъ разр?шался приказомъ № 13 вопросъ о частновлад?льческихъ земляхъ. Но этого мало; пунктъ 5 и 6 бросили камень раздора и въ самую толщу деревни запрещеніемъ перед?ловъ на будущее время и признаніемъ нед?йствительными уже произведенныхъ перед?ловъ… Отм?на переверстки и перспектива возврата къ исходному положенію поднимали вновь уже изжитую однажды распрю, заставляли сломать чуть ли не весь, а м?стами и весь с?вооборотъ. Нельзя обойти молчаніемъ и общій духъ приказа — ясно выраженную тенденцію возвратить прежнія дореволюціонныя формы земельныхъ отношеній, возродивъ частновлад?льческое землевлад?ніе, загнавъ мужика въ прежнія рамки своихъ над?ловъ.

Практика прим?ненія приказа № 13 дала не мен?е плачевные результаты, ч?мъ прим?неніе приказа № 12. Наибол?е ретивые изъ господъ частныхъ влад?льцевъ стали требовать выселенія изъ им?ній зас?вшихъ тамъ бывшихъ батраковъ и малоземельныхъ крестьянъ со вс?мъ ихъ сельско-хозяйственнымъ скарбомъ и передачи бывшихъ им?ній по принадлежности. Вс? безъ исключенія частные влад?льцы пожелали получить аренду за пахотныя, выгонныя и покосныя земли. Многіе стали добиваться аренды не только впередъ за 1919-20 гг., но и за годы революціи, когда никакихъ уплатъ не производилось. Появился рядъ д?лъ, связанныхъ съ желаніемъ или нежеланіемъ отд?льныхъ хозяевъ и ц?лыхъ, селеній удовлетворить такого рода претензіи. Не замедлили сказаться и любители легкой наживы, — вымогатели и шантажисты, за счетъ нежеланія мужика судиться у военно-полевой юстиціи. Канцеляріи комендантовъ и земельныхъ органовъ оказались заваленными новыми д?лами. На деревню посыпались доносы, дознанія, аресты съ вызовами за десятки верстъ, обиваніемъ пороговъ, потерею рабочаго — времени, обвиненіями въ сочувствіи или принадлежности къ коммунистамъ, приводившими иногда обвиняемыхъ къ смертной казни.»

Я нарочно привелъ эту длинную цитату изъ записки П. А. Богданова. Многое изъ того, о чемъ писалось въ записк?, ему хорошо было изв?стно, какъ челов?ку, еще вчера только вышедшему изъ этой среды.

Вредные приказы немедленно же поддерживаются еще бол?е вредной д?ятельностью знаменитаго Маркова II.

Въ книг? приказовъ по военно-гражданскому управленію отъ 17 іюня 1919 года № 11, § 4 за подписью гвардіи полковника Хомутова значится сл?дующая запись: «Командируется оберъ-офицеръ для порученій штабсъ-капитанъ Левъ Черняковъ по д?ламъ службы въ объ?здъ территоріи отд?льнаго корпуса С?в. Арміи». Подъ офицерскимъ чиномъ и чужой фамиліей счелъ необходимымъ укрыться Марковъ II, одно присутствіе котораго тутъ лучше всего свид?тельствовало о физіономіи главнаго штаба ген. Родзянко и его пресловутаго военно-гражданскаго управленія. Очевидно, зд?сь считали методы г-на Маркова вовсе не изжитыми и настолько, что вскор?, если не ошибаюсь, посл? его знаменитой командировки по «оккупированной» области, гор. Ямбургъ обогащается опред?ленно погромной и черносотенной газетой «Б?лый Крестъ». Для названія газеты берется та же эмблема, которой, согласно приказа того же самаго гвардіи полковника отъ 24 іюня 1919 года (№ 15, § 2), покрываются л?вые рукава шинелей вс?хъ офицеровъ и военныхъ чиновниковъ арміи. Редакція газеты водворяется въ самомъ пом?щеніи военно-гражданскаго управленія, что впосл?дствіи безъ всякаго труда при первомъ осмотр? канцеляріи и бумагъ констатируетъ преемникъ Хомутова К. А. Александровъ. Вполн? основательно не дов?ряя эстонцамъ, газету распространяютъ только на своей территоріи съ помощью развозящихъ при «служебной командировк?» офицеровъ-марковцевъ. Газету усиленно навязываютъ во Псков?, Гдов?, Ямбург?, л?зутъ съ ней по деревнямъ.

Одновременно съ Валяй-Марковымъ, совершившимъ свою инспекторско-агитаціонную по?здку по области, во второй половин? іюня на фронтъ вы?зжалъ членъ Русскаго Сов?та М. М. Филиппео. Картина оказалась неприглядной. Офицеры жаловались на то, что жалованья не платятъ, продовольствія мало, н?тъ порядка, спекуляція, взятки. Общее впечатл?ніе о настроеніи военныхъ верховъ — черносотенство, «жидъ» и «коммунистъ» — синонимы. «Демократическіе принципы, которымъ в?рна Антанта» служили зд?сь только для вн?шняго употребленія, когда нужно было подбрасывать прокламаціи краснымъ. Впрочемъ, рога господъ Марковыхъ въ каждой такой прокламаціи просв?чивали довольно явственно: «жиды» и «учредительное собраніе» причудливо переплетались между собою въ листовкахъ «штаба б?лой арміи». Вотъ одна изъ такихъ характерныхъ прокламацій, выпущенныхъ л?томъ 1919 года, значащаяся въ числ? присланныхъ при отношеніи начальника военно-цензурнаго отд?ла штаба С?веро-Зап. Арміи отъ 20 сентября 1919 года за № 82 на имя открывшагося при министерств? внутреннихъ д?лъ С?в. Зап. Правит. отд?ла пропаганды.

КРАСНЫЕ ОФИЦЕРЫ и СОЛДАТЫ!

За что вы боретесь и за что мы подняли оружіе?

Вы боретесь за комиссародержавіе, за лживую власть Апфельбаумовъ (Зиновьевъ), Бронштейновъ (Троцкій), Нахамкесовъ (Стекловъ), Розенфельдовъ (Каменевъ), Калининыхъ, Петерсовъ, которымъ не дорога наша Родина и нуженъ одинъ лишь позоръ ея.

Мы боремся за Учредительное Собраніе, за всенародный и свободный выборъ любящихъ родину людей, у которыхъ одна мысль и одно сердце съ народомъ.

Вы боретесь за интернаціоналъ, за то, чтобы Русскими природными богатствами могли распоряжаться не русскіе, а всякіе проходимцы — Бронштейны, Нахамкесы и Рабиновичи, называющіе себя Троцкими, Петровыми, Стекловыми и Сидоровыми.

Мы возстанавливаемъ Національное Единство и національное хозяйство, чтобы хозяиномъ земли Русской и ея неисчерпаемыхъ богатствъ сталъ самъ народъ Русскій, и чтобы никто другой, а самъ онъ воспользовался т?мъ, что даетъ ему его Родная Земля.

Вы насаждаете коммуны, которыя даютъ возможность л?нтяямъ и тунеядцамъ пользоваться плодами трудящихся рукъ.

Мы отстаиваемъ право собственности. Всякій им?етъ право на то, что ему законно принадлежитъ; всякій им?етъ право пріобр?тать честнымъ трудомъ то, чего ему не достаетъ. Всякій долженъ им?ть право свободно распоряжаться т?мъ, что онъ добылъ трудами своими.

Вы разрушаете церкви и уничтожаете православную религію. Отнятіе святыхъ иконъ у школьниковъ, превращеніе христіанскихъ церквей въ театры, клубы и кинематографы, разстр?лы священниковъ, насильственная мобилизація духовныхъ лицъ въ красную армію, запрещеніе общественныхъ молебствій и крестныхъ ходовъ, оскверненіе святыхъ мощей, не изд?вательство ли это надъ т?мъ, что столь дорого в?рующему сердцу русскаго челов?ка?

Мы возстанавливаемъ поруганную религію и полуразрушенные храмы. Пусть съ прежней силой засіяетъ въ душ? русскаго народа в?ра въ Христа и въ Его Святую церковь. И пусть каждый в?рующій свободно ос?нитъ себя крестнымъ знаменемъ и помолится за спасеніе погибающей Родины, ибо великъ Богъ земли русской.

Вы отстаиваете наглый произволъ и гнусное насиліе большевиковъ, комиссаровъ и ихъ наемниковъ — китайцевъ, латышей и коммунистовъ. Защищая ихъ, вы даете имъ возможность разстр?ливать, грабить и истязать вашихъ же братьевъ, сыновъ, отцовъ, женъ безъ всякаго суда и сл?дствія.

Намъ сопутствуетъ полное покровительство закона. Законъ — равный для вс?хъ и вс? равны передъ закономъ. За преступленія — вс?мъ одинаковое наказаніе. Мы возстанавливаемъ уничтоженную свободу мысли и печати. Свободная печать должна открыть глаза народу на вс? злоупотребленія теперешнихъ сов?тскихъ властителей.

Вы втянуты въ безконечную войну со вс?мъ міромъ. Троцкіе и Зиновьевы хотятъ затопить всю землю въ братской крови. Они натравливаютъ рабочихъ на крестьянъ, крестьянъ — на рабочихъ, сыновъ на отцовъ и отцовъ на сыновъ.

Мы несемъ миръ земл? Русской. Немедленно посл? сверженія пропитанной кровью Русскихъ людей большевистской власти должна быть возстановлена свобода мирнаго труда. Довольно уже наши поля обагрялись русской кровью по вин? проходимцевъ, у которыхъ н?тъ своего отечества. Пусть же вся пролитая ими кровь русская падетъ на ихъ голову. Пора теб?, Русскій челов?къ, посл?дній разъ взяться за оружіе и, свергнувъ иго красныхъ палачей, окончательно вернуться къ домашнему очагу и мирному труду. Съ нами хл?бъ, съ нами миръ, и хозяинъ земли Русской — УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНІЕ.

ШТАБЪ Б?ЛОЙ АРМІИ.

Кое въ чемъ изъ внутренней политики пришлось все таки уступить. Досаждалъ время отъ времени Ревельскій Русскій Сов?тъ, съ другой стороны, къ уступкамъ вынуждала сложившаяся фактическая обстановка. Въ пику Балаховичу и для поднятія собственнаго авторитета, во Псков? допустили функціонированіе городской думы временъ кн. Львова, а въ Ямбург? функціонированіе земства, потому что пользующійся огромнымъ вляніемъ въ этомъ у?зд? бывшій членъ посл?дней государственной думы И. Т. Евс?евъ такъ же, какъ и Ф. Г. Эйшинскій во Псков?, не пожелалъ занять должность предс?дателя земской управы по назначенію.

Но это были лишь островки въ мор? произвола и усмотр?нія. Общественность явно не пользовалась фаворомъ. Если во Псков?, при встр?ч? съ предс?дателемъ думы, ген. Родзянко лепеталъ еще что-то объ «учредительномъ собраніи», то зд?сь, у себя дома — въ Нарв?, Ямбург? и Гдов? — онъ встр?чалъ общественныхъ д?ятелей, какъ городничій купцовъ въ «Ревизор?».

«Пришла какъ-то въ конц? іюня, — разсказывалъ Е. К. Шульцъ, — депутація отъ Русскаго Сов?та къ ген. Родзянко. Выходитъ онъ, запоздавъ въ залъ, и говоритъ: «Ну и жара же… (сл?дуетъ непечатная брань), а вы что зд?сь?» — обращаясь къ депутаціи, — «а, Ивановцы! Что это Ивановъ во Псков? д?лаетъ, хороводится съ Балаховичемъ, я его распустилъ. Хватайте Иванова за… (опять непечатное указаніе) и пов?сьте его, а Балаховича я самъ разстр?ляю. Онъ не военный челов?къ, онъ — ксендзъ-расстрига, онъ разбойникъ. Когда понадобится, я его разстр?ляю…»

Сидя во Псков?, окруженный своими в?рными ушкуйниками, Балаховичъ только посм?ивался надъ такими угрозами, но по отношенію къ подданнымъ въ воеводств? самого Родзянко подобныя угрозы, произносимыя на каждомъ шагу, не были пустыми словами. Разстр?ливалъ ли кого нибудь собственноручно ген. Родзянко — мн? не доводилось слышать, но постоянное злоупотребленіе этой угрозой д?йствовало самымъ растл?вающимъ образомъ на его подчиненныхъ. Стоглавая гидра комендантовъ распоясалась, что называется, во всю. Военно-полевой судъ, подчиненный комендантамъ, работалъ съ молніеносной быстротой. Заподозр?нныхъ въ коммунизм? в?шали, разстр?ливали, а оставшееся имущество «конфисковывали». Вотъ н?сколько иллюстрацій.

Секретно.

КОПІЯ.

25 іюля 1919 г.

№ 1645/к.

Главному Начальнику Тыла С. 3. Арміи.

Рапортъ.

Доношу Вашему Превосходительству, что въ производств? Контръ-Разв?дывательнаго пункта № 2 вв?реннаго мн? Отд?ленія находилось дознаніе о Петр? МИХАЙЛОВСКОМЪ, состоявшемъ управляющимъ им?нія «Георгіевскъ», Ямбургскаго у?зда, принадлежащаго предводителю дворянства названнаго у?зда, графу СИВЕРСУ. Къ этому дознанію было присоединено другое дознаніе, возникшее къ этому же пункту объ Иван? КАТТЕЛ?.

Какъ МИХАЙЛОВСКІЙ, такъ и КАТТЕЛЬ привлекались къ дознанію въ виду того, что противъ нихъ было возбуждено обвиненіе въ прикосновенности къ большевизму или коммунизму. Однако, при разсл?дованіи, производившій таковое Начальникъ К.-Р. пункта № 2, призналъ обвиненіе МИХАЙЛОВСКАГО и КАТТЕЛЯ недоказаннымъ. Вм?ст? съ т?мъ, усмотр?въ изъ обстоятельствъ д?ла, что на Михайловскаго и Каттеля падаетъ обвиненіе въ расхищеніи разнаго имущества, принадлежавшаго влад?льцу им?нія «Георгіевскъ», а на Михайловскаго сверхъ того и обвиненіе въ именованіи себя неприсвоеннымъ ему званіемъ офицера, препроводилъ оба д?ла, черезъ Ямбургскаго У?зднаго Коменданта, Военному прокурору Военнаго Суда С.-З. Арміи на томъ основаніи, что производство разсл?дованій и дознаній по д?ламъ, подсуднымъ Военному Суду, въ кругъ в?д?нія Контръ-Разв?дки не входитъ.

Военный Прокуроръ, однако, не нашелъ возможнымъ обратить д?ла о Михайловскомъ и Каттел? къ производству предварительнаго сл?дствія, — въ виду полной неопред?ленности и противор?чивости свид?тельскихъ показаній относітельно существа предъявленныхъ къ Михайловскому и Каттелю обвиненій, и д?ла о нихъ возвратилъ обратно Ямбургскому Областному Коменданту. Такое направленіе д?ла, но моему мн?нію, не представляется правильнымъ, такъ какъ усмотр?нныя Военнымъ Прокуроромъ въ актахъ дознанія неопред?ленность и противор?чіе въ свид?тельскихъ показаніяхъ предоставляли ему по закону право для устраненія таковыхъ и выясненія существа обвиненій, подсудныхъ суду, предложить полиціи произвести по этимъ д?ламъ тщательное дознаніе подъ наблюденіемъ лица прокурорскаго надзора.

Комендантъ, получивъ отъ Военнаго Прокурора дознаніе о Михайловскомъ и Каттел?, на предварительномъ отношеніи Военнаго Прокурора, при которомъ препровождались оба д?ла, положилъ резолюцію въ отношеніи одного только МИХАЙЛОВСКАГО, отдавъ распоряженіе о преданіи его военно-полевому суду за присвоеніе непринадлежащаго ему офицерскаго званія, хотя до настоящаго времени еще не издано обязательнаго постановленія о передач? д?лъ по такого рода обвиненіямъ на разсмотр?ніе военно-полевыхъ судовъ.

Военно-полевой судъ, какъ это видно изъ протокола его зас?данія, вошелъ въ обсужденіе вопроса о виновности МИХАЙЛОВСКАГО не только въ томъ проступк?, за который онъ былъ преданъ суду, но вошелъ и въ обсужденіе еще и обвиненія въ т?хъ преступленіяхъ, за которыя Михайловскій даже и не былъ преданъ суду, а именно: обвиненія въ поддержк? Сов?тской власти и въ расхищеніи дов?реннаго ему имущества.

Въ какомъ порядк?, к?мъ и за какое преступленіе былъ преданъ Военно-Полевому суду Каттель, — изъ д?ла не видно, но изъ протокола зас?данія Военно-Полевого суда усматривается, что военно-полевой судъ судилъ Каттеля за принадлежность къ партіи коммунистовъ и также за расхищеніе дов?реннаго ему имущества.

МИХАЙЛОВСКІЙ и КАТТЕЛЬ признаны судомъ виновными и приговорены къ смертной казни черезъ пов?шеніе. Приговоръ въ отношеніи ихъ приведенъ въ исполненіе.

Обсуждая обстоятельства д?ла о Михайловскомъ и Каттел?, я считаю необходимымъ обратить вниманіе на то, что Михайловскій являлся лицомъ, уполномоченнымъ влад?льцемъ им?нія «Георгіевскъ» на управленіе им?ніемъ нотаріальной дов?ренностью, при чемъ въ силу русскихъ законовъ, д?йствовавшихъ до 27 октября 1917 г., и неоднократныхъ разъясненій Правительствующаго Сената, могъ быть привлеченъ къ отв?тственности за растрату вв?реннаго ему имущества только по жалоб? потерп?вшаго или его законныхъ представителей и не иначе, какъ посл? признанія надлежащимъ судомъ гражданскимъ того обстоятельства, что онъ переступилъ пред?лы данной дов?ренности. Въ обстоятельствахъ д?ла о Михайловскомъ можно почерпнуть указанія на то, что д?ятельность Михайловскаго, во время господства большевиковъ въ Ямбургскомъ у?зд?, могла быть объяснена его желаніемъ сохранить для своего дов?рителя принадлежащее посл?днему имущество. Поэтому сужденіе Михайловскаго за расхищеніе вв?реннаго его управленію имущества безъ допроса того лица, которое его уполномочило на управленіе этимъ имуществомъ, или безъ допроса законныхъ представителей такого лица, представляется существенн?йшимъ нарушеніемъ правом?рности. (Эти лица на дознаніи не были допрошены, такъ какъ для ц?лей Контръ-Разв?дки допросъ ихъ представлялся излишнимъ).

По т?мъ же основаніямъ, какія приведены въ отношеніи Михайловскаго, представляется неправом?рнымъ й сужденіе Каттеля военно-полевымъ судомъ за расхищеніе имущества, такъ какъ въ такомъ д?яніи онъ обвинялся, какъ соучастникъ Михайловскаго.

Обвиненіе Михайловскаго въ именованіи себя неприсвоеннымъ ему офицерскимъ званіемъ составляетъ проступокъ, предусмотр?нный 1416 ст. Улож. Нак., и влечетъ за собой наказаніе штрафъ или кратковременный арестъ. Отв?тственность за такое д?яніе, съ начала войны до 1917 г. включительно, по постановленіямъ Командующаго Арміями фронта, на основаніи 417 ст. Положенія о военно-полевомъ управленіи войскъ въ военное время, была усилена, въ виду чего и наказаніе за этотъ проступокъ было повышено до отдачи въ исправительныя арестантскія отд?ленія на 1 г. 4 м. съ лишеніемъ правъ. Временнымъ же правительствомъ были отм?нены вс? постановленія высшихъ командующихъ лицъ, изданныхъ въ порядк? упомянутой 417 ст. въ ц?ляхъ повышенія наказанія.

Такимъ образомъ для усиленія наказанія за именованіе себя непринадлежащимъ офицерскимъ званіемъ было необходимо согласно 417 ст. Положенія военно-полевого Управленія войскъ въ военное время, чтобы, до совершенія Михайловскимъ этого проступка, Командующимъ Арміей былъ изданъ приказъ объ усиленіи наказанія за такое д?яніе и чтобы этотъ приказъ былъ предварительно объявленъ для всеобщаго св?д?нія установленнымъ порядкомъ.

На основаніи изложеннаго, находя, что преданіе Михайловскаго военно-полевому суду за присвоеніе непринадлежащаго ему офицерскаго званія, а зат?мъ сужденіе его военно-полевымъ судомъ за т? д?янія, за которыя онъ вовсе не былъ преданъ военно-полевому суду, заключаютъ въ себ? указанія на признаки незаконом?рныхъ д?йствій Ямбургскаго областного коменданта и назначеннаго имъ военно-полевого суда, считаю необходимымъ довести объ этомъ до св?д?нія Вашего Превосходительства.

Равнымъ образомъ, по моему мн?нію, является неправом?рнымъ и сужденіе военно-полевымъ судомъ Каттеля за принадлежность къ партіи коммунистовъ и расхищеніе дов?реннаго ему имущества, т?мъ бол?е, что ни въ д?л? о самомъ Каттел?, ни въ д?л? о Михайловскомъ, къ которому д?ло Каттеля было присоединено, не содержится никакихъ указаній на то, состоялось ли вообще преданіе Каттеля военно-полевому суду и если состоялось, то кто предалъ его военно-полевому суду и за какія именно преступныя д?янія.

КОЛЛЕЖСКІЙ СОВ?ТНИКЪ (подпись).

Д?лопроизводитель: Титулярный сов?тникъ (подпись).

Съ подлиннымъ в?рно: Д?лопроизводитель Титулярный сов?тникъ (подпись).

Михайловскій и Каттель были не простые мужики или безв?стные городскіе обыватели. За нихъ усиленно всюду хлопотали, д?ло о нихъ дошло (хотя, увы, посл? ихъ смерти) даже до самого начальника тыла с?в.-зап. арміи. Иначе происходила расправа по волостямъ съ такъ-называемой мелкой сошкой. Беру на выдержку одно, два изъ самыхъ рядовыхъ распоряженій у?зднаго коменданта по Мошковской волости, Гдовскаго у?зда.

УПРАВЛЕНІЕ КОМЕНДАНТА

Коменданту Мошковской волости.

Гдовскаго У?зда.

По части Строевой.

№ 7074.

3 іюля 1919 года.

Гдовъ, Петроград. губ.

Фельдшера разр?шаю оставить, а лицъ подозрительныхъ и возбудившихъ населеніе арестовывайте и представляйте ко мн?. По постановленію Военно-Полевого Суда уже разстр?ляно 6 челов?къ.

У?здный комендантъ Гв. Полковникъ (подпись).

Временно исп. обяз. Адъютанта Прапорщикъ (подпись).

УПРАВЛЕНІЕ КОМЕНДАНТА

Коменданту Мошковской волости.

Гдовскаго У?зда.

По части Судной.

№ 675.

31 іюля 1819 года.

Гдовъ, Петр. губ.

По постановленію Военно-Полевого Суда граждане: дер. Дымоколь, Мошковской волости, Семенъ Калинъ пов?шенъ, дер. Зуевицъ той же волости Константинъ Германовъ разстр?лянъ, а потому предписываю Вамъ конфисковать ихъ имущество, оставивъ для ихъ семьи самое необходимое для прожитія.

У?здный комендантъ Гв. Полковникъ (подпись).

Д?лопроизводитель Судной части Губ. Секретарь (подпись).

Аналогичныхъ распоряженій комендантовъ можно найти сколько угодно и по другимъ волостямъ, но я не стану приводить ихъ т?мъ бол?е, что сами духовные отцы приказа № 14 — г.г. Кузьминъ-Караваевъ, Карташевъ и Суворовъ откровенно потомъ признались въ своей книг?, что «коменданты, у?здные и волостные допускали постоянное превышеніе власти. Политическія задачи пресл?довались неум?ло, все сводилось къ жестокости».^[54] Авторы этого пессимистическаго резюмэ забыли только одно добавить, что духъ и содержаніе приказа заран?е развязывали руки комендентамъ и что «превышеніе власти» со стороны посл?днихъ было логическимъ завершеніемъ приказовъ №№ 1 и 31. ^[55]

Въ короткое время ставленники Хомутова дали себя знать повсем?стно и запуганные крестьяне робко осв?домляются у за?зжихъ чиновниковъ: «что же это такое, эта новая власть?» Въ рапорт? н?коего военнаго чиновника Васильева отъ 16-го іюня 1919 г. читаемъ, что всюду «крестьяне интересуются Временнымъ Правительствомъ, въ данное время спасающимъ Россію. По данному вопросу народу желательно знать, гд? и подъ чьимъ руководствомъ д?йствуютъ правительства, что ими уже сд?лано и какая конечная ц?ль каждаго изъ правительствъ». Информація, по мн?нію г. Васильева, т?мъ бол?е необходимая, что со стороны большевиковъ проникаютъ растл?вающія умъ и душу св?д?нія, крестьяне находятся въ положеніи неустойчивости и полной шаткости ихъ мн?ній… и при томъ не знаютъ, какими законами руководствоваться» (Курсивъ мой. В. Г.). Въ отв?тъ на это, какъ мы видимъ, крестьяне дождались ц?лаго ряда такихъ приказовъ, въ которыхъ подлинная физіономія новой власти вырисовалась съ исчерпывающей полнотой.

Финансовое и экономическое положеніе края такъ и не улучшается. Власть не только не въ состояніи оживить производительныя силы населенія, наладить д?ятельный товарообм?нъ, но она сама то и д?ло ломаетъ голову, гд? бы достать денегъ, чтобы заплатить жалованье арміи и многоголовому, непом?рно распухшему тылу.

Когда проэктъ д?лать фальшивыя керенки былъ отвергнутъ Политическимъ Сов?щаніемъ, а другого бол?е морально пріемлемаго выхода сов?щаніе не указало и денегъ само не добыло, финансовый отд?лъ при начальник? тыла, чтобы наполнить пустующую правительственную кассу, вынужденъ былъ выступить предъ населеніемъ въ роли ростовщика. Началась знаменитая и скандальная продажа американской муки населенію, съ «молчаливаго одобренія» Политическаго Сов?щанія «по ц?н? въ шесть разъ большей противъ ц?ны, по которой отпускало ту же самую американскую муку по карточкамъ эстонское правительство, и почти въ три раза дороже рыночной вольной ц?ны».^[56]

Но не помогъ и такой чисто-ростовщическій пріемъ. На сов?щаніи въ Гельсингфорс? въ конц? іюня, посл? доклада членамъ Политическаго Сов?щанія начальника снабженія арміи полк. Полякова, выяснилось, что расходная см?та на іюль 60 милл. руб., а доходъ отъ муки составилъ не бол?е 7–8 милл., такъ какъ американцы не дозволили продавать бол?е 1/2 фунта не душу. Пришлось разр?шить выпускъ армейскихъ денегъ (такъ наз. «родзянокъ») исключительно подъ генеральскіе погоны, какъ острили въ то время въ Ревел?, сначала на 5, а потомъ на 30 милл. рублей. Кром? того, «Политическое Сов?щаніе постановило приступить къ печатанію въ Стокгольм? кредитныхъ билетовъ полевого казначейства, съ гарантіей оплаты по взятіи Петрограда на одинъ милліардъ дв?сти милліоновъ рублей»^[57].

Куда же должна была пойти эта прорва денегъ?

Исключительно на нужды арміи — былъ отв?тъ полк. Полякова. «Сейчасъ въ арміи, — говорилъ онъ, — числится 51.240 челов?къ. Хорошо обуты и снабжены только небольшая часть. Англичане давно об?щаютъ снабженіе, но до сихъ поръ ничего н?тъ. Если снабженіе об?щаютъ и оно придетъ, то только на 10.000 челов?къ; для остальныхъ надо купить, а для этого нужно 45 милліоновъ рублей единовременно… Большой доходной статьей можетъ быть ленъ, но, во первыхъ, онъ им?ется въ большомъ количеств?, около 4 милліоновъ пудовъ, въ сос?днихъ, еще незанятыхъ нами у?здахъ, во вторыхъ, за него надо давать крестьянамъ товаръ, котораго у насъ совс?мъ н?тъ. Единственный выходъ печатный станокъ. Разр?шенныхъ 5 ¹/₂ мелкихъ казначейскихъ свид?тельствъ хватитъ лишь на очень короткое время, нужно усилить печатаніе. Дисциплина въ отрядахъ не блестяща — это не современная армія, а ландскнехты. Задержка уплаты имъ жалованья опасна: они склонны обирать м?стное населеніе. Во многихъ мелкихъ единицахъ есть двухнед?льные запасы муки, которые они скрываютъ, везя за собой, закапывая въ землю. Чтобы увеличить паекъ, части не ведутъ в?домости убитыхъ и уб?жавшихъ — вообще вся канцелярская часть въ скверномъ состояніи. Почти весь отрядъ въ ужасномъ состояніи — безъ сапогъ, въ рваной одежд?, безъ б?лья. Трудности съ поставщиками тоже очень велики. Одинъ изъ нихъ попался на крупную сумму; документы, относящіеся къ этому д?лу, прислали ко мн?. Подрядчикъ явился съ револьверомъ въ рукахъ и угрожалъ, что пристр?литъ, если буду вм?шиваться въ это д?ло. Все, что я позволилъ себ?, это не выдать документы, которые спряталъ у знакомыхъ для безопасности»^[58]. Такой арміи, фиктивной, раздутой въ 5–6 разъ противъ д?йствительности, такихъ настроеній, какъ рисовалъ г. Поляковъ, конечно, страшно было задерживать жалованье. Но даже и при томъ дутомъ числ? солдатъ, о которомъ формально доносили полк. Полякову, требуемая сумма денегъ была несоразм?рно велика. Рядовой офицеръ получалъ не бол?е 1 ¹/₂—2 тыс. рублей жалованья въ м?сяцъ, а недостававшихъ предметовъ обмундированія на «родзянки» тоже нельзя было купить, потому что въ занятой полос? населеніе само было полуразд?то и не могло дать ни сапогъ, ни шинелей; вн? же этой полосы «родзянки» не им?ли ровно никакой ц?ны и не считались за деньги. Такимъ образомъ, жажда, съ позволенія сказать, даже къ такому денежному хламу, какъ «родзянки», исключительно питалась нравами распухшаго до-нельзя тыла и надеждой всякаго рода піявокъ, кружившихся вокругъ арміи, выкачать у населенія на эти деньги посл?дніе остатки добра. Вотъ они-то, над?въ всевозможнаго вида погоны и кокарды, окопавшись прочно въ глубокомъ тылу, и нажимали на полк. Полякова, раздувая всяческія «см?ты», «табели» и «в?домости». Расчетъ не совс?мъ удался: «родзянки» шли туго въ населеніи, доминирующей оборотной валютой попрежнему оставались керенки ^[59].

Въ поискахъ денегъ пробовали оживить товарообм?нъ занятой полосы съ «заграницей», т. е. главнымъ образомъ съ Эстоніей, над?ясь такимъ путемъ им?ть солидный доходъ отъ пограничныхъ таможенъ и отъ монополизированія права вывоза какого-нибудь отд?льнаго продукта. Но крупныхъ статей для вывоза, чтобы пріобр?сти, наприм?ръ, англійскую валюту, почти не было, а для мелкой и средней торговли пом?хой служили т? же керенки. Продавъ товаръ за эти деньги въ русской полос?, купецъ лишался возможности купить на керенки новый товаръ для продажи вн? этой полосы. Ясно, что если товары и привозились сюда, купцы требовали въ обм?нъ думскія и царскія, которыхъ у населенія сохранилось очень мало. Въ связи съ создавшимся положеніемъ происходило н?сколько весьма разнообразныхъ сов?щаній въ Ревел?, Псков? и Ямбург? по вопросамъ валютному и товарообм?на. Предлагалось аннулировать керенки, но противъ этого р?шительно возражали псковская гор. дума и ямбургское земство^[60]. Въ результат? ни къ какому окончательному р?шенію не пришли; р?шивъ поднять вопросъ о керенкахъ, когда будутъ свои бол?е или мен?е прочныя деньги. Товарообм?нъ поручено было наладить вновь образованному при начальник? снабженія арміи торговому отд?лу.

Необходимость урегулировать валютный вопросъ и т?мъ поднять жизнед?ятельность населенія, помимо соображеній въ интересахъ государственной казны, была крайне неотложна по чисто-политическимъ мотивамъ. Приведу очень характерное во вс?хъ отношеніяхъ тогдашнее донесеніе одного коменданта прифронтовой полосы по этому поводу, относящееся ко времени приблизительно м?сяца полтора спустя посл? организаціи торговаго отд?ла (рапортъ отъ августа 1919 г. за № 68 на имя начальника гражданскаго управленія).

«Доношу, что при объ?зд? мною н?которыхъ волостей гдовскаго у?зда я везд? встр?чалъ жалобы на ненормальное положеніе вопроса въ области, а также и на связанныя съ нимъ невозможныя условія торговли, какъ частной, такъ и кооперативной. Необходимо срочно принять какіе либо шаги для того, чтобы керенки получили право гражданства не только на внутреннемъ, но и на вн?шнемъ рынк?. Курсъ керенки при этомъ играетъ второстепенную роль, такъ какъ деревня довольно богата, но въ то же время и дальн?йшее уменьшеніе курса противъ нын?шняго можетъ вызвать сильное недовольство, такъ какъ колоссальные заработки съ уходомъ красныхъ прекратились, да и вообще симпатіи населенія весьма неустойчивы и основываются главнымъ образомъ на интересахъ брюха.

Теперь въ деревн? на керенку не только ничего нельзя купить изъ привозныхъ товаровъ, но даже продукты м?стнаго производства на нихъ не отпускаются.

Въ кооператив? товаровъ до сихъ поръ еще никакихъ н?тъ, такъ какъ почти полное отсутствіе царскихъ или думскихъ денегъ препятствуетъ пріобр?тать что либо. М?стные кооперативы получаютъ товары отъ у?зднаго союза кооперативовъ, кооперативы не знаютъ, откуда и по какой ц?н? союзъ ихъ пріобр?таетъ, но отпускаетъ за царскія и думскія деньги. Пока на м?стахъ совершенно не видно, что гд?-то уже давно существуетъ отд?лъ снабженія и торговли. Появилась только какая-то новая фирма Пергисель, да и то въ Ревел? и Нарв?. Еще въ іюн? сего года кооперативы получили отъ торгово-промышленнаго отд?ла въ Ревел? предложеніе на товары. Т? тотчасъ же откликнулись и послали заказы черезъ гдовскаго представителя отд?ла, но до сихъ поръ не получили не только товаровъ, но даже отв?та. Между т?мъ въ такихъ товарахъ, какъ косы, серпы и бруски, надобность миновала. Теперь крайне необходима срочная высылка сл?дующихъ изъ предметовъ: плуги, лемехи, крылья и полозки, при этомъ надо помнить, что уже черезъ дв? нед?ли начнется пос?въ озимыхъ. Зат?мъ необходимъ сахаръ, какъ важный питательный продуктъ, при которомъ получается сокращеніе потребленія хл?ба. Требуется мыло, сода для стирки, жел?зо, керосинъ, теплые сапоги, сельди и отчасти табакъ… Необходимо присылать сезонные товары къ сроку. Несвоевременная же присылка ихъ выгодна лишь только различнымъ гешефтмахерамъ, которые присосались къ вновь создаваемому торговому аппарату и выкачиваютъ безъ пользы царскія и думскія деньги изъ области, такъ какъ кооперативы вн? сезона эти товары продать не могутъ, а въ будущемъ, надо над?яться, ц?ны не будутъ такими безумными, а потому и придется всю накопленную заваль продавать въ убытокъ къ вящему ликованію кагала, набившаго себ? мошну.

Снабженіе мукой населенія, громадный козырь въ рукахъ б?лыхъ, можетъ превратиться въ оружіе, обращенное противъ нихъ же. Въ первую раздачу муки съ трудомъ наскребли нужное количество думскихъ и царскихъ денегъ, но при второй выдач?, которая происходитъ теперь, заянскій кооперативъ уже нужнаго количества этихъ денегъ собрать не могъ и произошло сл?дующее: задолжавъ 8000 руб. за муку въ у?здномъ союз? кооперативовъ, посланный вернулся, им?я рукахъ 1500 р. денегъ, которыя онъ никуда не могъ сбыть и привезъ вм?сто 900 пудовъ только 600 пудовъ муки. Благодаря этому крестьяне не могутъ получить причитающагося имъ пайка полностью и зло заключается въ томъ, что многіе крестьяне д?йствительно голодные и нуждающіеся въ продовольственной мощи, не им?я совершенно другихъ денегъ, кром? керенскихъ, остаются совершенно безъ муки. Это возбуждаетъ естественно недовольство на финансовое устройство, исходящее отъ б?лыхъ, будитъ зависть по отношенію къ т?мъ, которые хотя и сыты, а муку все-таки получили, и невольно обращаетъ ихъ взоры въ сторону красныхъ, такъ какъ я зам?тилъ, что у большинства воспоминаніе о пережитомъ быстро проходитъ и, не сравнивая съ прошлымъ, они просто недовольны настоящимъ.

Въ сел? Старополь? открыта корпусная лавка, въ которой товары отпускаются исключительно на царскія и думскія деньги, при чемъ посл?днія принимаются только «по курсу», т. е. по 150 за 250 р. Этимъ груб?йшимъ образомъ самими же б?лыми нарушаются приказы о курс? нашихъ денегъ. Тамъ же существуетъ потребительская лавка, которая обязана принимать думскія деньги по 250 р., что она и д?лаетъ. Теперь только опа перестала отпускать товары за керенки, такъ какъ иначе ей не на что будетъ ихъ пріобр?тать…

Все вышеизложенное встр?чается, какъ повсем?стное явленіе. Отсутствіе до сихъ поръ упорядоченія нашихъ денежныхъ отношеній за рубежомъ области тяжело отражается на матеріальномъ и экономическомъ положеніи края и служатъ однимъ изъ факторовъ, благодаря которымъ б?лыя организаціи не пользуются должнымъ дов?ріемъ и любовью.

Капитанъ 2-го ранга (подпись). Адъютантъ прапорщикъ (подпись)».

Тяжелое финансовое и экономическое положеніе, въ которое, при создавшихся условіяхъ всеобщей россійской разрухи, попадала на первыхъ порахъ всякая б?лая власть, усугублялось въ данномъ случа? (или в?рн?е во вс?хъ «б?лыхъ» случаяхъ) повседневнымъ произволомъ, чинимымъ надъ населеніемъ многочисленными агентами власти. Взять хотя бы подводную повинность. Одна изъ самыхъ тяжкихъ и разорительныхъ для крестьянъ, она въ первое время исполнялась населеніемъ довольно охотно. Мужики вначал? всем?рно сочувствовали д?йствіямъ и передвиженіямъ б?лой арміи. Но съ теченіемъ времени «право подводной повинности», которымъ сл?довало пользоваться очень осторожно и разумно, перешло всякія границы исполнимаго, а главное, морально допустимаго.

«… Настроеніе крестьянъ прифронтовой полосы, рапортовалъ одинъ офицеръ своему начальству въ август? 1919 г., на много благонадежн?е и сочувственн?е къ б?лому правительству, ч?мъ крестьянъ въ глубин? у?зда, благожелательность которыхъ къ б?лымъ оставляетъ желать многаго, да, кстати сказать, вполн? обоснованно, такъ какъ самоуправство нашихъ частей и лицъ, сл?дующихъ по разнымъ казеннымъ надобностямъ, непом?рно велико: случаи кражъ, неплатежа за продукты, отобранія безъ всякихъ росписокъ хорошей лошади и оставленія худой казенной, принужденія подводчиковъ ?хать дв? или три, а въ другихъ случаяхъ и бол?е подводныхъ станцій (въ виду нежеланія обождать вызова дежурной подводы) вселяютъ обоснованное возмущеніе».

И все это только «цв?тики» въ сравненіи съ т?ми «ягодками», которыми еще дарили разные гг. военные чиновники. Подъ видомъ казенной повинности эти господа сплошь и рядомъ гоняли лошадей по частнымъ д?ламъ, при 74 чемъ даже не особенно-старались скрывать это отъ подводчика, пользуясь дискреціонною властью «вязать и р?шать».

Мужики очень страдали отъ подводной повинности, но еще больше отъ злоупотребленія ею. Большевистское хозяйничанье въ деревн? сильно посократило наличный конскій инвентарь и всякая явно расточительная эксплоатація его вызывала у крестьянъ злобу. Лошадь и работникъ отрывались отъ работы въ пол?, въ л?су, въ домашнемъ хозяйств?, часто въ самое нужное, горячее время. А когда мужикъ огрызался (если находился такой см?льчакъ), на него, кром? конкретныхъ скорпіоновъ, въ вид? кутузки, сыпались упреки, что его симпатіи къ б?лому д?лу «основываются главнымъ образомъ на интересахъ брюха».

Требовали отъ мужика того, ч?мъ сами не могли похвалиться на протяженіи всей б?лой эпопеи.

Глава V.
Политическое Сов?щаніе при генерал? Юденич?. Характеристики главныхъ членовъ Сов?щанія. Ихъ д?ятельности Пере?здъ главнокомандующаго ген. Юденича в Нарву. Отношеніе къ нему офицерства. Разногласія ген. Юденича съ Политическимъ Сов?щаніемъ на почв? политической деклараціи. Катастрофическое положеніе Фронта и тыла. Эстонцы и Политическое Сов?щаніе. Паденіе города Ямбурга и борьба генераловъ между собою. Признаніе Эстоніи независимой, какъ основное требованіе дальн?йшей поддержки эстонцами русской б?лой арміи. Настроеніе эстонской арміи. Тренія между ген. Юденичемъ и эстонцами. Наростаніе общественныхъ требованій къ Политическому Сов?щанію.

Печальное политическое и экономическое положеніе «оккупированной» м?стности заставляло въ свое время много говорить о власти, покрывавшей своимъ флагомъ весь фасадъ этого непригляднаго зданія. Винили главнымъ образомъ Балаховича, Родзянко, Хомутова, Бибикова, вообще ту группу офицерства, которая стояла на верхахъ, и вовсе не подозр?вали о существованіи какого-то Политическаго Сов?щанія при ген. Юденич?. Про посл?дняго только говорили, что онъ эрзерумскій герой и что ему почему-то м?шаетъ въ его стремленіи упорядочить тылъ бюрократическое средост?ніе, образовавшееся вокругъ ген. Родзянко. Въ толп? обывателей относительно личности ген. Юденича преобладало вначал? скор?е хорошее, ч?мъ плохое мн?ніе: на генерала возлагались большія надежды. М?стные Добчинскіе и Бобчинскіе, наприм?ръ, совершенно дов?рительно говорили вс?мъ и каждому, что самъ-то онъ, молъ, давно желаетъ покончить со вс?ми безобразіями тыла и даже назначилъ съ этой ц?лью особаго главноуправляющаго гражданской частью, н?коего г. Александрова, челов?ка образованнаго, юриста по профессіи, и что вотъ, когда этотъ Александровъ прі?детъ и вступитъ въ свою должность, повсем?стно будетъ произведена генеральная чистка.

Но Александрова не дождался ни Псковъ, ни Ямбургъ, а съ Юденичемъ широкая публика познакомилась позже, когда онъ сталъ д?йствовать уже въ качеств? члена с?в.-зап. правительства.

Что же д?лало въ такомъ случа? Политическое Сов?щаніе и самъ ген. Юденичъ за т? 2 1/2 м?сяца, когда вся занятая область возглавлялась ими юридически?

Если эти д?ятели не въ силахъ были изм?нить создавшагося, помимо ихъ воли, тяжелаго экономическаго положенія населенія, то въ какой м?р? они отв?тственны за весь тотъ политическій произволъ, который такъ пышно развернулся въ печальные дни балаховщины и хомутовщины? Какова была идеологія Политическаго Сов?щанія и самого ген. Юденича и какія м?ры борьбы съ воцарившимися безобразіями предпринимали эти люди, если они только д?йствительно хот?ли этого?

Раньше я уже говорилъ вскользь объ отд?льныхъ м?ропріятіяхъ этой власти. Въ настоящей глав? постараюсь поближе подойти къ этой групп? общественныхъ д?ятелей, въ лиц? ея главныхъ руководителей гг. Карташева, Кузьмина-Караваева, Суворова и самого ген. Юденича.

Былой либералъ, противникъ смертной казни, проф. Кузьминъ-Караваевъ въ эмиграціи оказался совс?мъ чернымъ. Въ своей сред? онъ распоясывался въ этомъ смысл? настолько, что временами становился нестерпимъ даже для елейнаго въ обращеніи г. Карташева. Посл?дній не разъ жаловался на реакціонныя тенденціи Кузьмина-Караваева I. В. Гессену, А. И. Каминк? и другимъ общественнымъ д?ятелямъ. Для «возрождаемой» Россіи, въ частности для Петрограда, почтенный профессоръ готовилъ чисто аракчеевскій режимъ и, повидимому, вовсе не подозр?валъ, что своими откровенно-марковскими заявленіями окончательно дискредитировалъ своихъ товарищей по кадетскому «національному центру». Онъ, наприм?ръ, не допускалъ для будущаго «б?лаго Петрограда» никакого сколько — нибудь широкаго городского самоуправленія, предполагая, что многочисленныя муниципальныя функціи съ усп?хомъ могутъ быть зам?нены организаціей Политическаго Сов?щанія — такъ-называемымъ «комитетомъ по городскимъ д?ламъ», учрежденіемъ, построеннымъ главнымъ образомъ на началахъ усмотр?нія. Никакихъ правъ за старой петербургской думой онъ не признавалъ, считая, что даже трамвай долженъ быть въ в?д?ніи военнаго в?домства. Печать называлъ зломъ и Петрограду сулилъ одинъ «Правительственный В?стникъ».

Годы и лишенія, которыя перенесъ при большевикахъ въ Петроград? проф. Кузьминъ-Караваевъ, сд?лали его желчнымъ, сварливымъ, онъ в?чно бранилъ вс?хъ и вся и д?лалъ въ сущности совершенно невозможной какую-либо общественную работу съ нимъ. Когда почтенный профессоръ заговаривалъ съ к?мъ-нибудь изъ прі?зжихъ русскихъ о возсозданіи Россіи — «в?шать», «разстр?ливать» были его любимыя слова. Балаховича онъ величалъ героемъ, а къ его пристрастію къ вис?лицамъ относился съ добродушнымъ см?шкомъ:

«Да, правда, любитъ самъ в?шать, любитъ, любитъ этакъ подв?шивать, есть гр?хъ, но герой!» — прибавлялъ обычно г. профессоръ.

Въ Политическомъ Сов?щаніи проф. Кузьминъ-Караваевъ в?далъ продовольственную часть «будущаго» Петрограда. Д?ло это оказалось явно не подъ силу ветхому деньми профессору: на одномъ изъ сов?щаній м?стныхъ д?ятелей въ Гельсингфорс?, въ іюл? м?сяц?, выяснилось, что продовольственный отд?лъ, въ сущности, фикція, такъ какъ никакой организаціи и реальныхъ плановъ по подготовк? снабженія Петрограда у г. профессора не им?лось. Единственнымъ рессурсомъ были заготовленные въ Выборг? американцами хл?бъ, сало и молоко, но вс?ми припасами распоряжались на м?ст? сами американцы и никакого участія въ этомъ д?л? г. Кузьмина-Караваева не требовалось.

Другой профессоръ — А. В. Карташевъ, б. министръ испов?даній Россійскаго Временнаго Правительства, в?давшій въ Сов?щаніи Юденича пропаганду и агитацію, былъ прямой противоположностью по характеру своему коллег?. Хитрый, неискренній, онъ старался каждаго покорить своей почти неземной кротостью и елейностью. При своемъ мистически-туманномъ міровоззр?ніи, онъ больше былъ у м?ста во Временномъ Правительств? на амплуа министра испов?даній, ч?мъ у ген. Юденича въ роли завзятаго политика. На видъ святоша, онъ великол?пно ум?лъ ковать козни за спиной ближайшихъ своихъ политическихъ противниковъ, но вовсе оказывался никуда не годнымъ, когда приходилось д?лать практическую политическую работу, разбираться въ запросахъ дня, или хотя бы удовлетворительно организовать порученную ему функцію — агитаціи и пропаганды.

Т? прокламаціи «штаба б?лой арміи», которыя выходили въ св?тъ въ бытность у власти Политическаго Сов?щанія, были настолько черны и неумны, что я никакъ не могу приписать ихъ авторства проф. Карташеву. Скор?е надо думать, что онъ вовсе ничего не наладилъ въ этой области. На фронт? долгое время распространялась марковская газета «Б?лый Крестъ», а посланный профессоромъ для практической работы студентъ Лифшицъ вскор? былъ арестованъ, какъ «большевикъ», несмотря на вс? мандаты, выданные ему г. Карташевымъ.

По общеполитическимъ вопросамъ А. В. Карташевъ велъ какую-то двойную линію и часто чрезвычайно было трудно разгляд?ть его подлинное политическое лицо.

Въ Балахович? онъ тоже, наприм?ръ, готовъ былъ вид?ть народнаго героя; мирился со смертными казнями въ «оккупированной» полос?, а когда ему указывали на черносотенный антуражъ, царившій вокругъ ген. Юденича, профессоръ хватался за голову, бранилъ «шайку изъ «Б?лаго Креста», зас?вшую въ штабахъ, и говорилъ, что онъ выйдетъ изъ состава Сов?щанія, по?детъ въ Парижъ и добьется тамъ см?ны ген. Юденича. И въ то же время онъ упорно сторонился отъ участія общественности въ противобольшевистской борьб?, а коалицію съ радикальными элементами считалъ «керенщиной».

Ген. Суворовъ в?далъ въ Сов?щаніи «внутренними д?лами». Академикъ, слывшій либераломъ въ военной сред?, онъ производилъ крайне неопред?ленное впечатл?ніе. Этому челов?ку явно не хватало твердости воли и на него не могли опереться ни л?вые, ни правые. Порядки, установившіеся въ занятой б?лыми полос?, онъ осуждалъ, но р?шительно ничего не д?лалъ для ихъ, исправленія. Противъ созыва общественнаго съ?зда возражалъ, находя его несвоевременнымъ. Въ чемъ выражалась его д?ятельность по в?домству внутреннихъ д?лъ — никто не зналъ. Повидимому, знаменитые приказы №№ 14, 31 и прочіе составлялись не имъ, а проф. Кузьминымъ-Караваевымъ.

Генералъ Юденичъ появился въ Гельсингфорс? въ начал? 1919 г. Поселившись зд?сь, онъ повелъ крайне уединенный образъ жизни. Правда, матеріальныя д?ла его были неважны и онъ вынужденъ былъ приб?гать къ займамъ у одного банкира. На должность главнокомандующаго его рекомендовалъ, кажется, П. Б. Струве, бывшій тогда въ Гельсингфорс? и сосватавшій для этой роли генерала м?стному русскому комитету, гд? проф. Карташевъ былъ предс?дателемъ. Но и посл? этого событія ген. Юденичъ остался глубоко равнодушнымъ ко всему окружающему, связей съ м?стнымъ русскимъ обществомъ не искалъ и совершенно игнорировалъ финляндскихъ государственныхъ и общественныхъ д?ятелей. Маннергеймъ, являвшійся тогда главой Финляндіи и желавшій всячески помочь ген. Юденичу въ организаціи противобольшевистской борьбы, тщетно ждалъ къ себ? для переговоровъ этого генерала. Несмотря на вс? уговоры и доводы, Юденичъ твердо стоялъ на своемъ: «Маннергеймъ лишь генералъ-майоръ русской службы, а онъ — Юденичъ — генералъ-отъ-инфантеріи и что не онъ къ Маннергейму, а Маннергеймъ къ нему долженъ придти для переговоровъ». Молчаливый, необщительный — ген. Юденичъ долгое время былъ загадкой для окружающихъ. Въ Политическомъ Сов?щаніи онъ тоже по большей части молчалъ или съ видимымъ удовольствіемъ поддакивалъ реакціоннымъ репликамъ проф. Кузьмина-Караваева. Въ политическіе руководители онъ явно не годился: для этого ему не хватило ни широкаго кругозора, ни энергіи, ни талантовъ.

Въ такомъ дух? приблизительно говорилось въ м?стномъ русскомъ обществ? о главныхъ столпахъ Политическаго Сов?щанія. Особнякомъ стоялъ С. Г. Ліанозовъ, зав?дывавшій въ Сов?щаніи финансами. Онъ вовсе не касался политики, сосредоточивъ свою д?ятельность исключительно на изысканіи финансовъ для арміи, если въ этой безнадежной по тому времени области вообще было что изыскивать.

Къ отзывамъ окружавшаго Сов?щаніе русскаго общества мало остается что прибавить. Разв? вотъ еще жалобу того же ген. Родзянко въ его книг?, что «неопред?ленность главнокомандующаго, полное незнаніе плановъ его и находившагося при немъ Сов?щанія, неясность ихъ политической физіономіи и ихъ стремленій, совершенная неосв?домленность о томъ, что д?лается на другихъ б?лыхъ фронтахъ и въ Европ?, приводили насъ, начавшихъ борьбу съ большевиками на свой страхъ и рискъ, въ недоум?ніе, и только искреннее желаніе помочь своей несчастной родин? давало силы бол?е энергичнымъ и твердымъ людямъ продолжать начатое д?ло».^[61]

Большей частью они — члены Политическаго Сов?щанія — ничего не д?лали, а когда д?лали, то выходило или безтолково, какъ съ продовольствіемъ, или получался сугубый вредъ, когда въ угоду «принципу военной, диктатуры» и для внушенія страха и почтенія къ «автократическому языку» «военнаго диктатора» дарили населеніе приказами №№ 14 и 31.^[62]

Если вспомнить собственное признаніе этихъ д?ятелей, «что къ 10 августа положеніе д?ла въ области гражданскаго управленія въ занятыхъ у?здахъ было близко къ состоянію разрухи» и что «ген. Юденичъ (при которомъ состояло Политическое Сов?щаніе) до 11 августа былъ военнымъ диктаторомъ въ полномъ смысл? слова»,^[63] то знакъ равенства между т?мъ и другимъ является само собой и, сл?довательно, гг. Карташевъ, Кузьминъ-Караваевъ и ген. Суворовъ, какъ главные участники Политическаго Сов?щанія, придавшіе этому «автократическому» безумію политическое оправданіе, принципіально не только мирившіеся съ заглушеніемъ всякаго голоса общественности, но и сами всюду ее игнорирующіе — эти люди т?сно связали свои имена со вс?ми печальными посл?дствіями д?яній Хомутовыхъ, Бибиковыхъ и Балаховичей. Давая въ руки комендантовъ ужасное право военно-полевой юстиціи, сознательно устраняя отовсюду работу общественнаго контроля, они не им?ли и того оправданія, что все происшедшее (казни, казнокрадство, порка, нел?пая аграрная политика, почти афишированное черносотенство) явилось результатомъ рокового хода вещей, политическаго нев?жества военныхъ верховъ и д?лалось противъ ихъ воли. Одни изъ нихъ (и этихъ было большинство въ состав? Политическаго Сов?щанія — генералы Юденичъ, Кондзеровскій, проф. Кузьминъ-Караваевъ) по реакціонности своихъ настроеній, другіе — (какъ проф. Карташевъ), исходя изъ преклоненія передъ принципомъ генеральской диктатуры, третьи — (какъ ген. Суворовъ), балансируя сл?ва направо — вс? они вкуп? и порознь повинны были именно въ принятой систем? управленія краемъ, какъ бы они потомъ, по понятнымъ соображеніямъ, ни открещивались отъ посл?дствій ея. Оглядывая оставленное Политическимъ Сов?щаніемъ поле гражданской д?ятельности, г.Карташавъ въ прав? былъ бы сказать, что по крайней м?р? въ одномъ они сдержали свое слово: «они сум?ли быть жестокими!».

Къ концу іюля 1919 г. «диктатура» настолько возстановила противъ себя гельсингфорскіе русскіе общественные круги, что у Политическаго Сов?щанія появилась весьма разнообразная по составу оппозиція. Бурлило большинство промышленниковъ и финансистовъ, еврейская и городская группа, а внутри самого Сов?щанія Карташевъ иногда возставалъ противъ Кузьмина-Караваева. Въ сред? русскаго общества находились, кром? того, отд?льные бол?е чуткіе люди, которые откровенно начинали бить тревогу, предсказывая, что гибель д?ла при существующихъ руководителяхъ явно неминуема. Подобныя опасенія не разъ высказывали I. В. Гессенъ, А. И. Каминка, Е. И. Кедринъ, проф. Цейдлеръ и другіе видные эмигранты. I. В. Гессенъ ставилъ въ частныхъ сов?щаніяхъ даже р?зче вопросъ: могутъ ли они, общественные д?ятели, покрывать своимъ авторитетомъ существующіе порядки и не сл?дуетъ ли имъ гласно отмежеваться отъ воцарившейся «системы». «Въ Петербург? будетъ новая кровь, новые ужасы, въ которыхъ пострадаетъ много невинныхъ, если господствующая на фронт? черная сотня войдетъ туда!» — прим?рно говорилъ I. В. Гессенъ. Проф. Карташевъ, присутствовавшій иногда при такихъ разговорахъ, ясно сознавалъ грозящую опасность, самъ бранилъ всю реакціонную компанію, но тутъ же расписывался въ полномъ своемъ безсиліи какъ-нибудь предотвратить надвигающуюся б?ду. Посл? одного, другого взрыва его отчаянія, все принимало снова свой прежній характеръ, потому что отъ патетическихъ словъ, сказанныхъ въ интимномъ кругу, проф. Карташевъ не переходилъ къ д?лу.

5-го августа 1919 г. большевики вновь взяли у б?лыхъ Ямбургъ..

К. А. Александровъ, фигурировавшій за все время Политическаго Сов?щанія въ роли того «барина», который вотъ-вотъ «прі?детъ и разсудитъ», и который былъ нам?ченъ Полит. Сов?щаніемъ еще въ начал? іюня, вовсе убоялся ?хать во Псковъ, а самую должность главноначальствующаго гражданской частью (перелицовка бывшаго военно-гражданскаго управленія) принялъ номинально только 5 августа… въ день паденія г. Ямбурга!

Перем?на одного управленія на другое была чисто-формальная, по существу р?шительно не изм?нившая ничего: вм?сто прежней іерархической л?стницы — нач. тыла — нач. военно-гражд. управленія — гг. коменданты, стало — главноуправл. гражд. частью — начальники петроградской и псковской губерній — гг. коменданты (см. приказы №№ 14 и 31). Господа губернаторы были назначены, конечно, властью командующаго арміей («военнаго диктатора»). Хомутовъ и Бибиковъ прикомандировались къ штабу командующаго, а штабсъ-капитанъ Черняковъ (онъ же Марковъ ІІ-й) автоматически перекочевалъ въ подчиненное Александрову петроградское губернаторство, ничуть не обнаруживъ испуга ни передъ Александровымъ, ни передъ всей этой бумажной реформой гельсингфорскихъ кудесниковъ. Марковъ оказался много дальновидн?е: сидя въ Нарв?, не видя себ? никакой поддержки отъ ген. Юденича и ощущая всю силу тыловой шайки на м?ст?, К. А. Александровъ опять струсилъ и р?шительно ни во что не вм?шивался.

Ген. Юденичъ пере?халъ въ Нарву въ конц? іюля. Трехм?сячное сид?ніе назначеннаго Колчакомъ «главнокомандующаго» арміей гд?-то вдали отъ нея — въ Гельсингфорс?^[64] — становилось прямо таки неудобнымъ, но генералъ не остановился бы передъ этимъ соображеніемъ, если бы не пришли, наконецъ, бол?е твердыя в?сти, что вооруженіе и снаряженіе, об?щанныя Антантой русской арміи, находятся уже въ пути. Мысль, что онъ явится къ арміи не съ пустыми руками, видимо, окрылила этого, въ общемъ неподвижнаго, генерала и онъ р?шилъ, что «моментъ наступилъ», какія бы «козни» ни строилъ ему тамъ, на м?ст?, ген. Родзянко.

Утвержденіе г. Кирдецова въ его книг? — «У воротъ Петрограда», что ген. Юденича ждали въ войскахъ съ нетерп?ніемъ и что «въ рядахъ арміи пошелъ ропотъ» — до того-де она заждалась прибытія главнокомандующаго на фронтъ, — компетентными лицами р?шительно опровергается. Если оставить въ сторон? главную массу арміи — солдатъ, которые врядъ ли скучали по какому-то неизв?стному имъ генералу, когда всяческаго начальства кругомъ было больше ч?мъ достаточно — и говорить о руководителяхъ арміи — офицерств?, то, по словамъ того же ген. Ярославцева, среди строевиковъ на фронт? «прі?зда къ арміи ген. Юденича никто не хот?лъ».

«Мы хорошо знали, разсказывалъ мн? этотъ боевой офицеръ, что съ Юденичемъ нагрянетъ много политиковъ — генераловъ и вообще всякихъ любителей устраиваться на чужой ше?. Мы боялись, что дорогое намъ д?ло будетъ окончательно испорчено «бывшими людьми» — сановниками вс?хъ ранговъ и ретроградами. Поэтому Юденичу дано было понять, что вновь прибывающіе въ с?веро-западную область, независимо отъ ихъ чиновъ и прежнихъ служебныхъ ранговъ, должны проходить стажъ гражданской войны въ строевыхъ частяхъ и лишь посл? этого они получаютъ право на служебное повышеніе. Онъ согласился на это условіе и вначал? прибылъ одинъ, но постепенно собралъ вокругъ себя прежнюю свиту: Кондырева, Покотилло и др.

Вс? опасенія впосл?дствіи сбылись: насъ начали третировать, считать партизанами и т. п. Понемногу завелись нравы старой арміи: пренебрежительное отношеніе къ солдату и даже мордобитіе. Развилась канцелярщина; особенно отличался на этомъ поприщ? полк. Прюссингъ, высоком?рно относившійся ко вс?мъ, несостоящимъ въ генералъ-квартирмейстерскомъ отд?л? штаба арміи.»

… «И все-таки Юденича пришлось принять, такъ какъ съ его прі?здомъ ожидалась помощь деньгами отъ Колчака, матеріальная и моральная отъ англичанъ и американцевъ и сод?йствіе активнымъ выступленіемъ со стороны Эстоніи и Финляндіи.»

«Восторга въ рядахъ арміи Юденичъ не вызвалъ, на интересующіе насъ вопросы онъ ничего не отв?тилъ, солдатамъ ничего не говорилъ, а въ Ямбург?, производя смотръ перешедшимъ къ намъ краснымъ… поблагодарилъ ихъ за службу!»

По требованію строевыхъ начальниковъ, гр. Палена и ген. Родзянко, тогда же было созвано въ вагон?, въ Веймар?, военное сов?щаніе съ участіемъ тыловиковъ. Генералу Юденичу было поставлено зд?сь н?сколько категорическихъ вопросовъ, волновавшихъ боевое офицерство, но отв?ты его были настолько неудовлетворительны, что вызвали у собравшихся глубокое недоум?ніе и уныніе. А когда, пользуясь присутствіемъ генерала, захот?ли немного подтянуть тыловиковъ и выставили требованіе бол?е внимательнаго отношенія къ нуждамъ арміи и точнаго учета имущества и продовольствія, ген. Юденичъ это требованіе не поддержалъ.

Воспитанный въ старой военной школ?, ген. Юденичъ вовсе не понималъ ни духа солдата революціонной эпохи, ни психологіи гражданской войны. Когда наибол?е активное офицерство засыпало генерала вопросами общаго политическаго характера, желало знать, за что мы воюемъ, кто насъ поддержитъ и что д?лается на прочихъ фронтахъ, ген. Юденичъ слушалъ эти вопросы въ полъуха и, давая вялые, безцв?тные, чисто-обывательскіе отв?ты, в?роятно, думалъ про себя: «къ чему это гг. офицеры занимаются такой пустой и ненужной болтовней?»

Не больше им?ли усп?ха у генерала въ то время и сами гг. члены Политическаго Сов?щанія. 3 августа 1919 г. Политическое Сов?щаніе поднесло ген. Юденичу для подписи проектъ деклараціи правительства, гд? разныя политическія об?щанія, формулированныя иногда довольно неопред?ленно, об?щались «диктаторомъ», конечно, условно — «по водвореніи законнаго порядка», какъ говорилось въ текст? деклараціи. Но даже и такое скромное политическое об?щаніе, написанное, такъ сказать, м?ломъ въ труб?, показалось «автократу» настолько вреднымъ вольнодумствомъ, что онъ вспылилъ и отказался дать свое утвержденіе деклараціи. Сторонники генеральской диктатуры оказались, такимъ образомъ, въ положеніи той гоголевской унтеръ-офицерской вдовы, которая сама себя выс?кла. Положеніе т?мъ бол?е обострилось, что декларація была посл?днимъ средствомъ удержать окончательно выскользающую изъ рукъ Юденича и Политическаго Сов?щанія власть и хотя отчасти скрасить то откровенное черносотенство въ гражданскомъ управленіи тыломъ, которое неминуемо вело къ гибели начатаго д?ла на фронт? и окончательно отталкивало и вооружало противъ русскихъ эстонскіе командные и правительственные круги.

Посл? отказа Юденича подписать декларацію, членъ Политич. Сов?щанія г. Суворовъ хот?лъ выйти изъ состава этой организаціи, такъ какъ то настроеніе, которое онъ засталъ въ Нарв? въ начал? августа, ясно показало ему, что въ воздух? пахнетъ катастрофой и неминуемы какія-то особыя быстрыя и р?шительныя м?ры, чтобы предотвратить ее. «Суворовъ, говорилъ нач. снабженія полк. Поляковъ, р?шилъ вернуться въ Гельсингфорсъ и обдумать положеніе». Радикальный припадокъ; по обыкновенію, продолжался у генерала недолго и безъ всякихъ посл?дствій для практическаго д?ла.

А подумать, д?йствительно, было о чемъ.

Снабженіе арміи по-прежнему стояло изъ рукъ вонъ плохо: грабежъ всякихъ подрядчиковъ и интендантовъ въ тылу, нужда въ самомъ необходимомъ на фронт?. Денегъ н?тъ, снаряженіе не пришло, на фронт? начинается сильный нажимъ большевиковъ, въ городахъ, въ тылу, самое беззаст?нчивое обращеніе съ населеніемъ и полицейщина, торговли никакой. Ген. Балаховичъ на ножахъ съ ген. Родзянко, ген. Юденичъ противъ того и другого, а широкіе общественные круги во Псков?, Ямбург?, Нарв? и Ревел? противъ всего этого капральскаго режима, возстанавляющаго противъ себя крестьянъ, горожанъ и эстонцевъ. Тревожно въ район? Пскова, непрочно вблизи Ямбурга. Ген. Юденичъ, хотя и сидитъ въ Нарв?, но р?шительно ни въ чемъ себя не проявляетъ, а прі?хавшіе въ Ревель члены Политич. Сов?щанія безпомощно толкутся на одномъ м?ст? и отъ скуки каждый вечеръ ужинаютъ въ парк? Екатериненталь, слушая музыкальные концерты.

Къ началу августа 1919 г. гамма отношеній между эстонцами, русскимъ главнымъ командованіемъ и Политич. Сов?щаніемъ исчерпана была до конца. Эстонцы требовали признанія ихъ политической самостоятельности безоговорочно и лишь въ этомъ случа? соглашались оказывать дальн?йшую поддержку русской арміи. Политич. Сов?щаніе предлагало заработать эту самостоятельность и пов?рить въ кредитъ русскому главнокомандованію, что по взятіи Петрограда оно не только не повернетъ штыки противъ Ревеля, но и ген. Юденичъ и его Сов?щаніе «по м?р? (своихъ) силъ (будетъ) способствовать въ будущемъ правовому закр?пленію за Эстоніей «государственной самостоятельности».^[65] Этому «журавлю въ неб?» эстонцы окончательно не в?рили; гражданскіе порядки, заведенные въ русской полос?, уб?ждали лучше всякихъ словъ, чего можно ждать отъ такого вождя и его Сов?щанія, если они окажутся въ Петроград? въ сил?. Одинаково въ верхахъ и низахъ эстонскаго общества стало, поэтому, кр?пнуть отрицательное къ русскимъ отношеніе, ближайшимъ результатомъ чего явилась «вялая поддержка русскихъ операцій на фронт?».

На л?вомъ фланг?, отъ Финскаго залива до конца озеръ, позицію занимала одна І-я эстонская дивизія. Отъ озеръ до деревни Кили получился почти пустой интервалъ, такъ какъ эстонцы не пожелали его занять, а у Родзянки, кром? комендантской роты ямбургскаго ком. Бибикова, другихъ силъ не оказалось. Создалась, такимъ образомъ, возможность обхода Ямбурга съ с?вера, ч?мъ и воспользовались большевики.

Ямбургъ палъ 5 августа. Ген. Юденичъ понималъ всю невыгодность этой потери. Выходило такъ, что до прі?зда ген. Юденича армія еще держала фронтъ и Ямбургъ былъ ц?лъ, а какъ только онъ появился въ Нарв?, фронтъ зашатался, и войска потеряли не какую-нибудь деревню, а ц?лый городъ. Къ этому надо прибавить, что положеніе фронта ухудшается какъ разъ въ тотъ моментъ, когда въ Ревель уже доставлена первая партія англійскаго снаряженія и боевыхъ припасовъ и, сл?довательно, въ интересахъ своего престижа передъ англичанами, нужно было удержать г. Ямбургъ во что бы то ни стало. Въ своей книг? ген. Родзянко описываетъ этотъ эпизодъ довольно ярко, лишній разъ обнажая остроту существовавшихъ въ ту пору отношеній между генералами б?лой арміи.

«Передъ отъ?здомъ (во Псковъ), говоритъ ген. Родзянко, я окончательно уговорился съ ген. графомъ Паленъ, что, въ случа? нажима противника, онъ, несмотря на непрем?нное желаніе главнокомандующаго оборонять Ямбургъ во что бы то ни стало, отойдетъ на югъ и перейдетъ черезъ р. Лугу, гд? и задержится, прикрываясь этой р?кой. Возможность нажима большевиковъ была бол?е, ч?мъ в?роятна, такъ какъ имъ нетрудно было обойти по л?су у Кили нашъ л?вый флангъ и выкатиться намъ въ тылъ… Передъ отъ?здомъ я о. т далъ приказаніе эвакуировать Ямбургъ и вс? жел?знодорожныя станціи на этой линіи». (стр. 75) «Возвращаясь черезъ Гдовъ, я узналъ, что главнокомандующій приказалъ тульскому отряду двинуться въ Нарву для защиты Ямбурга… Прі?хавъ въ Нарву, я встр?тилъ по дорог? ген. Юденича… и доложилъ ему о томъ отрицательномъ отношеніи, которое произвелъ на меня этотъ отрядъ» (стр. 76). «Ген. Юденичъ продолжалъ настаивать на защит? Ямбурга и, кром? Тульскаго отряда, направилъ туда морскую роту. Видя, что мн? не удастся переуб?дить главнокомандующаго, я р?шилъ лично по?хать въ Ямбургъ руководить этой операціей. Начальникомъ обороны г. Ямбурга, какъ старшій, являлся (комендантъ) полк. Бибиковъ… Я приказалъ посл?дніе составы (по?здовъ) перебросить черезъ Лугу и приготовить мостъ къ взрыву.^[66] Ген. Юденичъ, наоборотъ, настаивалъ на непрем?нномъ сохраненіи моста. Уб?дившись на м?ст?, что ран?е принятое мною р?шеніе!было совершенно правильное, я приказалъ по полк. Бибикову отходить, не принимая боя» (стр. 77).^[67]

Взявъ Ямбургъ, большевики усилили нажимъ на Псковъ, разбрасывая съ аэроплановъ, вблизи расположенія 2-й эстонской дивизіи, прокламаціи на эстонскомъ язык?, прим?рно, такого содержанія: «мы дальше эстонской границы не пойдемъ. Не помогайте нашей черной сотн?».

Военное положеніе стало ухудшаться съ каждымъ днемъ…

Въ Ревел? въ это время происходили интересные діалоги.

«Кузьминъ-Караваевъ: эстонская армія такая же рвань, какъ и наша, и съ нею тоже Петрограда не взять; а помощь ихъ нужна, чтобы фланги обезпечить. Вотъ и третьяго дня мы изъ за нихъ сдали Ямбургъ, отказались поддержать.

Я (Маргуліесъ) — отказались, потому что драться будутъ за что нибудь, за самостоятельность

Кузьминъ-Караваевъ — Вздоръ! Вотъ уже съ іюня, когда я съ Суворовымъ и Карташевымъ былъ зд?сь, требовали у насъ признанія самостоятельности. Родзянко и Крузенштіернъ говорили намъ, да дайте имъ какое хотятъ признаніе, а потомъ (говорилъ Родзянко) возьмемъ два корпуса да покажемъ имъ. А я прямо нахожу неприличнымъ такія признанія — это неуваженіе къ самимъ себ?»…

Вид?лъ И. И. Поску^[68] (эстл. мин. ин. д?лъ). Говоритъ, что большевики зашли нашимъ въ тылъ, всл?дствіе чего войска наши отступаютъ отъ Ямбурга… Посл? двухнед?льной подготовки въ Петроградъ можно войти съ эстонцами въ 2 нед?ли.

Я (Маргуліесъ) — Слушайте, Иванъ Ивановичъ, не обольщаете ли вы себя надеждою, которой не суждено оправдаться, что для эстонскихъ войскъ отд?леніе отъ Россіи такая приманка, изъ за которой они и на Петроградъ пойдутъ?…

Поска — По крайней м?р? наши военные говорятъ, что для солдатъ лозунгъ полной независимости Эстляндіи ц?ненъ. ^[69]

На другой день:

«Въ часъ былъ у полк. Полякова (нач. снабж. арміи). Говоритъ напрасно Юденичъ прі?халъ, все спуталось..

Я — Подвезенные припасы помогутъ намъ?

Поляковъ — Сомн?ваюсь, духъ солдатъ скверный.

Я — А какъ эстонскія части? Говорятъ гниль? (Заявленіе Кузьмина-Караваева).

Поляковъ — Ничего подобнаго, хорошо дерутся, но, какъ солдаты временъ Керенскаго, требуютъ объясненій, для чего ихъ посылаютъ»…

«Въ 2 часа дня говорилъ съ Ліанозовымъ. Сказалъ ему, насколько положеніе натянуто; можетъ вспыхнуть военный бунтъ противъ Юденича. Политическое Сов?щаніе съ позоромъ вылетитъ, да еще съ репутаціей черносотеннаго. Ліанозовъ встревожился. Говоритъ, что Юденичъ — чурбанъ, неподвижный, угрюмый, слова отъ него не выжмешь. Онъ согласился подписать декларацію, но, не излагая программы, а просто со ссылкою на то, что принимаетъ программу Колчака. На указаніе, что населенію неудобно говорить ссылками, а нужны реальныя заявленія, не сдвинулся съ м?ста и ничего не подписалъ. Политическое Сов?щаніе должно выступить безъ генерала и поставить его передъ совершившимся фактомъ. Считалъ бы разумнымъ, чтобы Сов?щаніе созвало съ?здъ (общественныхъ д?ятелей) по своей иниціатив?, да и въ Гельсингфорс? сд?лало попытку сближенія съ оппозиціею».

«Марковъ ІІ-й на фронт?, генералъ это знаетъ и не реагируетъ. Иностранцы вчера по?хали на фронтъ; можетъ быть, они наладятъ отношенія между Юденичемъ и другими генералами.» ^[70]

Увы, событія катились съ головокружительной быстротой. Вспышка С. Г. Ліанозова, о которой разсказываетъ М. С. Маргуліесъ, очевидно, не им?ла никакой поддержки въ сред? Политическаго Сов?щанія, и все пошло прежнимъ путемъ. Заявленіе г.г. Кузьмина-Караваева и Карташева въ брошюр? «Образ. С?в.-Зап. Правит.» (стр. 38), что «Мы понимали всю сложную тяжесть положенія, какая опред?лилась къ началу августа. Мы отдавали себ? отчетъ о причинахъ, создавшихъ катастрофичность, — и уже приняли р?шеніе стать на новый путь борьбы съ ними» — не бол?е, какъ самооправданіе заднимъ числомъ. Ту же ц?ну им?етъ другое аналогичное м?сто брошюры, посвященное тому же «больному зубу». «И мы тоже были наканун? принятія радикальныхъ м?ръ. Въ этомъ смысл? 6-го августа въ Ревел? нами, при участіи С. Г. Ліанозова, было принято вполн? опред?ленное и отв?тственное р?шеніе. Но раскрывать, какое именно, мы по понятнымъ основаніямъ, не им?емъ права»^[71] (стр. 9).

Теперь, когда пишутся эти строки, прошло уже два съ лишкомъ года, а секрета своего господа авторы брошюры до сихъ поръ не открыли. Я спрашивалъ объ этихъ загадочныхъ намекахъ у С. Г. Ліанозова, но онъ тоже не понимаетъ, о чемъ идетъ р?чь.

Въ ночь съ 7-го на 8-го августа большевики прислали эстонскому правительству ультиматумъ отвести въ 48 часовъ эстонскія войска къ границ?, об?щая границы не переступать и предлагая на этотъ предметъ любыя гарантіи; въ противномъ случа? большевики угрожали немедленнымъ натискомъ на Нарву.

Недов?ріе къ большевикамъ еще было столь велико, что генералъ Лайдонеръ отв?тилъ имъ телеграфно приблизительно такъ: «Эстонцы уведутъ свои войска, когда и куда найдутъ нужнымъ. Если же большевики поведутъ наступленіе, то они получатъ немедленный отпоръ.»

Вн?шняя р?шительность отв?та эстонскаго главнокомандующаго далеко не соотв?тствовала внутреннему настроенію эстонской арміи. Слухи о миролюбивыхъ шагахъ большевиковъ быстро стали просачиваться въ армію и, достигая ея ушей, д?йствовали на стойкость арміи, какъ ядъ. Солдаты все р?шительн?е и р?шительн?е начинали приступать къ своему начальству съ вопросами: «за что же мы воюемъ?!»

Всей своей политикой русскіе стремились еще больше углубить эти недоум?нія.

Въ отв?тъ на предложеніе ген. Лайдонера признать эстонскую независимость и т?мъ дать эстонскимъ солдатамъ стимулъ къ дальн?йшимъ совм?стнымъ д?йствіямъ, ген. Юденичъ послалъ англійскому начальнику Прибалтійской миссіи ген. Гофу два письма, содержаніе которыхъ привело эстонцевъ прямо въ б?шенство. Въ первомъ ген. Юденичъ жаловался на интриги эстонцевъ, собирающихся подъ разными предлогами оттянуть свои войска съ фронта, отдавши русскихъ на съ?деніе большевикамъ. Во второмъ ген. Юденичъ сообщалъ, что онъ готовъ признать самостоятельность Эстоніи, но что онъ требуетъ взам?нъ этого 25.000 эстонцевъ подъ его командованіе.

Гофъ р?зко реагировалъ на письма ген. Юденича, заявивъ эстонцамъ въ ультимативной форм?, что если они не поддержатъ русскихъ на фронт?, то союзники прекратятъ имъ снабженіе. Весьма возможно, что онъ при этомъ показалъ эстонцамъ самыя письма ген. Юденича, какъ реальную причину своего гн?ва. Шагъ этотъ впосл?дствіи вызвалъ много упрековъ со стороны членовъ Полит. Сов?щанія. Н?которые изъ нихъ никакъ не могли понять, что ген. Гофъ не могъ ни съ того, ни съ сего, лично отъ себя, обвинять эстонцевъ по отношенію къ русскимъ въ в?роломств? и предлагать имъ признаніе независимости за 25.000 эстонскихъ солдатъ.

Въ разгаръ описанныхъ событій въ Ревельскомъ Русскомъ Сов?т? снова началось бурленіе. На этотъ разъ толчки шли съ юга изъ Пскова, гд? общественная мысль отчаянно искала выхода изъ создавшагося хаоса и произвола въ кра? и единственное спасеніе вид?ла въ созыв? съ?зда общественныхъ д?ятелей занятой полосы гд?-нибудь на территоріи Эстоніи. Остро назр?вала всюду одна и та же мысль: если порядки будутъ не изм?нены, не демократизированы — катастрофа неминуема.

Англичане, которые находились подъ д?йствіемъ самыхъ разнообразныхъ токовъ, идущихъ отъ эстонцевъ, отъ русскихъ общественныхъ д?ятелей, даже просто отъ отд?льныхъ бол?е чутко воспринимавшихъ печальную обстановку лицъ, скоро поняли, что порученное имъ д?ло помощи б?лой арміи находится въ большой опасности. Поэтому, еще въ начал? августа, при объ?зд? фронта посл? паденія Ямбурга, Гофъ настоятельно рекомендовалъ ген. Юденичу демократизировать тылъ.

А въ это время г. Кузьминъ-Караваевъ съ брезгливой манерой говорилъ члену Русскаго Сов?та М. М. Филиппео, настаивавшему на необходимости общественнаго съ?зда:

«Это Маргуліесъ все носится со съ?здомъ, да и созывать некого, в?дь я одинъ тутъ общественный д?ятель, членъ Земскаго и Городского Союзовъ!»

Глава VI.
Теченіе событій во Псков? въ конц? іюля, начал? августа. Глухое недовольство среди эстонскихъ солдатъ и у русскаго населенія создавшейся картиной управленія. Большевистская агитація. Слухи объ уход? эстонцевъ и тревога обывателей Пскова. Заигрыванія власти съ общественностью и подходы Балаховича. Частныя сов?щанія м?стныхъ общественныхъ д?ятелей по поводу создавшейся обстановки. Бес?да съ корреспондентомъ «Таймса». Эстонское командованіе во Псков? ищетъ общенія съ общественностью. Переговоры съ эстонскимъ консуломъ г. Пиндингомъ. Возникновеніе идеи общественнаго съ?зда и отправка отъ псковской общественности тайной делегаціи въ Ревель для переговоровъ съ представителями Антанты и съ эстонскимъ правительствомъ. Ревельскіе визиты и переговоры: ген. Лайдонеръ — Штрандманъ — англійскій консулъ Базанкетъ — англійская военная миссія — полк. Пиригордонъ. Возникновеніе идеи русскаго областного правительства. Соціалистическій блокъ и письмо ген. Гофа. Марши ген. Марша во Псковъ. М?стное эстонское командованіе и Ивановъ съ Балаховичемъ въ роли піонеровъ «Псковской Республики». Псковскіе обывательскіе круги и идея организаціи правительства. Переговоры съ «Финляндцами» и Русскимъ Сов?томъ. Общая м?стная политическая ситуація и необходимость переворота.

Въ вотчин? Балаховича, во Псков?, событія шли своимъ чередомъ…

Частые натиски большевиковъ извн?, безработица, спекуляція, отсутствіе судовъ, полный административный произволъ и казни, казни безъ конца — внутри. В?шали по прежнему днемъ, но не на фонаряхъ, а на спеціально выстроенной на С?нной площади вис?лиц?. Всесильный начальникъ контръ-разв?дки Балаховича полк. Энгельгардтъ находился въ апоге? своего безудержнаго произвола и в?шалъ, игнорируя даже фиговые листки военно-полевой юстиціи.

Безпрерывныя казни и связанныя съ ними сцены измучили нервы обывателей до крайности. Но объ общественномъ протест? и р?чи не могло быть: ужасъ сковалъ вс? уста. Келейно кое-кто изъ жителей обратился за сод?йствіемъ къ псковскому архіерею, прося посл?дняго повліять на Балаховича и прекратить во Псков? эти открытыя убійства. Архіерей немедленно пошелъ навстр?чу воплю обывателей, но Балаховичъ предупредилъ этотъ ходъ. Не дожидаясь визита архіерея, Балаховичъ черезъ одного изъ своихъ клевретовъ далъ понять владык?, что, молъ, отказать въ просьб? архіерею ему, Балаховичу, неловко, а удовлетворить такой просьбы онъ не можетъ. Такъ и кончилась эта попытка нич?мъ. Генералъ Арсеньевъ, въ качеств? начальника 2-го корпуса, по прежнему им?лъ мало солдатъ, уйму канцелярій и ноль авторитета у Балаховича. Вновь испеченный псковскій губернаторъ баронъ Крюденеръ-Струве въ теоріи долженъ былъ управлять сворой комендантовъ, прекрасно усвоившихъ всю безбрежность знаменитыхъ приказовъ Хомутова — Родзянко и не нуждавшихся ни въ какой дополнительной наук?, практически же новый губернаторъ такъ таки и не усп?лъ нич?мъ себя проявить: сначала не могъ устроиться, а потомъ городъ палъ. Псковичамъ фамилія этого губернатора была памятна еще со временъ н?мецкой оккупаціи. Тогда баронъ Крюденеръ-Струве прочился на ту же губернаторскую должность со стороны… н?мецкихъ оккупаціонныхъ властей, представлявшихся во Псков? персонами одна другой реакціонн?е. То, что господинъ баронъ пришелъ къ намъ позже въ той же должности, но черезъ другія двери, лучше всего характеризовало установившійся политическій режимъ.

На фронт? эстонцы перешли отъ наступленія къ оборон?. Среди оперировавшей второй эстонской дивизіи появились признаки недовольства. Войн? не предвид?лось конца, а результаты были невеселые и безплодные. Фронтъ все время ползалъ, такъ какъ «корпусъ» — собственно отряды Балаховича — были слабы настолько, что одни, безъ помощи эстонцевъ, держать фронта не могли. А тутъ еще русское деревенское населеніе изъ сочувствующаго б?лымъ, подъ вліяніемъ режима Хомутовскихъ комендантовъ и налетовъ балаховцовъ, превратилось понемногу въ равнодушное, а иногда и прямо враждебное, при чемъ враждебность переносилась также на эстонцевъ, какъ собратьевъ по оружію съ русскими б?лыми. На этой почв? однажды произошелъ совс?мъ печальный случай. Одна деревня, раздраженная произволомъ б?лой администраціи, ночью по л?сной тропинк? провела въ тылъ б?лой дежурной заставы большевистскихъ солдатъ, и т? выр?зали н?сколько челов?къ сонныхъ эстонцевъ. Посл? этого случая крестьяне стали чаще и чаще поговаривать, что имъ «не нужно ни б?лыхъ, ни красныхъ», а эстонскіе солдаты роптать, что ихъ руками хотятъ поддерживать русскихъ пом?щиковъ противъ русскихъ крестьянъ.

Еще больше поддерживала броженіе умовъ упорная большевистская агитація, которая ум?ло использовала вс? неприглядныя стороны б?лаго управленія. Въ н?которыхъ большевистскихъ прокламаціяхъ, наприм?ръ, весьма ядовито спрашивали эстонскихъ солдатъ: «За что воюетъ ваша «демократическая» армія? Своихъ бароновъ вы прогнали, а русскимъ крестьянамъ хотите вернуть царя и пом?щиковъ?» Солдаты несли эти прокламаціи своимъ офицерамъ, осаждали ихъ щекотливыми вопросами, а т? не знали, что отв?чать, въ глубин? души иногда вполн? разд?ляя солдатскія недоум?нія.

Броженіе среди эстонскихъ войскъ, разум?ется, не осталось тайной для псковичей, и вскор? въ город? поползъ злов?щій слухъ, что эстонцы собираются оттянуть свои войска къ Печерамъ, верстъ за 30 по направленію къ Эстляндіи. Понимая хорошо, что Псковъ держится только благодаря эстонской помощи и что, въ случа? ухода эстонской арміи, городъ снова попадетъ въ руки большевиковъ, обыватель забился въ смертномъ страх? за свою судьбу и, встр?чаясь другъ съ другомъ, тревожно спрашивалъ: «что же съ нами будетъ?»

Балаховичъ какъ будто не обращалъ никакого вниманія на эти страхи, бахвалясь еще бол?е прежняго своими мнимыми поб?дами, а генералъ Арсеньевъ, сознавая опасность положенія и въ кругу своихъ людей не скрывая этого, сталъ искать выхода изъ тупика.

Ближайшимъ результатомъ уроковъ, преподанныхъ д?йствительностью, было то, что приближенные генерала начали строить глазки общественности: нельзя ли, молъ, какъ-нибудь перетянуть общественныя симпатіи на свою сторону, а тамъ, черезъ посредство общественныхъ д?ятелей, повліять и на эстонцевъ. Стали предлагать сотрудничество въ своей газет?, пробовали собрать для «бес?ды и взаимнаго ознакомленія» бол?е видныхъ представителей интеллигенціи. Но въ первомъ случа? ихъ поблагодарили «за честь», а во второмъ — на бес?ду собрались, кажется, одни унылые и запуганные чиновники, не обладавшіе достаточнымъ гражданскимъ мужествомъ, чтобы сказать начальству всю правду въ глаза.

Одновременно или н?сколько ран?е сталъ д?йствовать въ томъ же направленіи г. Ивановъ. Какъ всегда, въ теоріи онъ великол?пно разбирался въ положеніи даннаго момента, но Пскову эта фигура была настолько ясна и понятна, что практически ввести въ заблужденіе онъ уже никого не могъ. Объявившись снова во Псков?, онъ сталъ искать встр?чи съ к?мъ-либо изъ видныхъ псковскихъ людей. Вскор? у него состоялось свиданіе въ м?стной гостиниц? «Лондонъ» съ городскимъ головой Ф. Г. Эйшинскимъ, бывшимъ предс?дателемъ у?здной земской управы П. А. Богдановымъ и др. Передаю бес?ду со словъ П. А. Богданова.

Г. Ивановъ сообщилъ, что онъ прі?халъ изъ Ревеля. Вид?лся тамъ съ членами эстонскаго правительства и съ главнокомандующимъ ген. Лайдонеромъ. Можетъ опред?ленно заявить, что въ ближайшее время, не позже августа м?сяца (разговоръ происходилъ въ середин? іюля), эстонцы отойдутъ на свою границу (укр?пленную линію Изборска). Отходъ вызывается желаніемъ сохранитъ боеспособность арміи и нежеланіемъ помогать русской реакціи во глав? съ Родзянко и Хомутовымъ. По мн?нію г. Иванова, выходъ изъ создавшагося положенія одинъ: должна быть образована Псковская Республика. Командованіе б?лыми вооруженными силами должно перейти къ Булакъ-Балаховичу, главнокомандованіе — къ генералу Лайдонеру. Гражданское управленіе должно быть построено самостоятельно, военная власть въ него не вм?шивается. На указаніе П. А. Богданова, что область безъ средствъ, продовольствія, безъ боевого снабженія арміи существовать не сможетъ, что разсчитывать на полученіе всего этого съ населенія не приходится, г. Ивановъ отв?чалъ, что помощь со стороны Эстіи и союзниковъ, пока Республика станетъ на ноги, будетъ безусловно обезпечена, и что вообще иного выхода н?тъ, такъ какъ, посл? ухода эстонскихъ войскъ, Псковъ будетъ сразу занятъ большевиками.

Свиданіе было краткимъ. Ф. Г. Эйшинскій и П. А. Богдановъ заявили г. Иванову, что безъ предварительнаго обсужденія поднятыхъ вопросовъ въ бол?е широкомъ кругу, никакого отв?та дано быть не можетъ.

Обсужденіе заявленій Иванова происходило въ псковской городской управ?. Я тогда былъ по финансовымъ д?ламъ города въ командировк? въ Ревел?, а П. А. Богдановъ точнаго состава сов?щанія не помнитъ. Кром? членовъ управы были, кажется, кое-кто изъ земцевъ. Отношеніе сов?щанія къ проекту Иванова быстро нам?тилось, какъ р?зко отрицательное, прежде всего потому, что къ самому г-ну Иванову, какъ челов?ку съ авантюристическими замашками, вс? относились по меньшей м?р? недов?рчиво, а зат?мъ сама идея Псковской Республики плохо усваивалась присутствующими.

По порученію сов?щанія П. А. Богдановъ сообщилъ результаты обсужденія г. Иванову. Посл?дній остался крайне недоволенъ и въ тотъ же день вы?халъ изъ Пскова въ Ревель.

Въ іюл? же во Псковъ прі?зжалъ корреспондентъ газеты «Таймсъ» Поллокъ и им?лъ бес?ду въ кабинет? городского головы съ самимъ головой Ф. Г. Эйшинскимъ и присутствовавшимъ тамъ-же П. А. Богдановымъ. Мистеръ Поллокъ, кстати сказать, въ совершенств? влад?ющій русскимъ языкомъ, разспрашивалъ Ф. Г. Эйшинскаго о настроеніяхъ въ город?, объ отношеніи къ власти, о снабженіи населенія, о городскомъ хозяйств?, о настроеніяхъ среди военныхъ.

Ф. Г. Эйшинскій довольно подробно остановился на трудностяхъ снабженія продовольствіемъ и предметами первой необходимости городского населенія, вызывавшихся тогда недостаткомъ ихъ, съ одной стороны, и требованіемъ штаба снабженія (полк. Поляковъ) разсчета за доставленное продовольствіе царскими и думскими деньгами, которыхъ не было у населенія — съ другой. Указывалъ на отстутствіе заработка и общаго обнищанія горожанъ. Р?зко отрицательно отозвался о произвол? русскихъ военныхъ властей, въ частности, о вис?лицахъ, поборахъ, арестахъ. Подчеркнулъ ложность политики удушенія органовъ самоуправленія, выдвинулъ рядъ пунктовъ положительнаго характера, необходимыхъ для упроченія тыла, а значитъ и фронта. Пункты эти касались снабженія населенія, финансовъ и демократизаціи управленія.

П. А. Богданову мистеръ Поллокъ задалъ вопросы о настроеніи деревни. Богдановъ нарисовалъ яркую картину деревенскихъ переживаній. Сельское населеніе Псковской губерніи, по его словамъ, встр?чало б?лыхъ съ великой радостью, разсматривая ихъ, какъ избавителей отъ большевиковъ, молодежь шла добровольцами въ армію, безропотно выполнялись вс? повинности, въ томъ числ? самая трудная подводная. Военная власть вм?сто привлеченія на свою сторону крестьянства, путемъ организаціи разумнаго управленія, пошла по пути возстановленія пом?щика въ деревн?. Вм?сто возстановленія органовъ самоуправленія и привлеченія къ работ? широкихъ слоевъ населенія, Родзянко и Хомутовъ возстановили давно умершее, сконструировавъ по принципу назначенія у?здную земскую управу, куда назначены вс? шесть членовъ изъ бывшихъ пом?щиковъ. Приказомъ № 14 деревня отдана на потокъ и разгромленіе комендантамъ. Подъ ихъ покровительствомъ расцв?ло доносительство и кляузы, въ результат? которыхъ люди арестовываются и даже в?шаются ни за что, ни про что. Результаты на лицо — деревня все чаще и чаще говоритъ: б?лые не лучше красныхъ. Недалеко то время, когда фронтъ развалится. Этотъ развалъ неизб?женъ, ибо деревня отзоветъ своихъ сыновей. Нужна коренная ломка всего создавшагося уклада управленія въ сторону его широкой демократизаціи, нужно оставить землю у мужика, отм?нить приказы №№ 12 и 13, прекратить произволъ военныхъ. Только при такихъ условіяхъ, если уже не поздно, можно разсчитывать на поддержку движенія крестьянствомъ. Безъ этой поддержки борьба съ большевиками обречена на неудачу, такъ какъ городъ многаго дать не можетъ.

Г. Поллокъ слушалъ внимательно. Когда Богдановъ кончилъ, получилась пауза, посл? которой г. Поллокъ спросилъ:

«А знаете ли вы, что если все, что вы говорите, я пом?щу въ «Таймс?», всякая помощь Юденичу будетъ прекращена?»

П. А. Богдановъ на это отв?тилъ:

— Я говорю не для того, чтобы вы лишили вовсе, или увеличили помощь генераламъ, а для того, чтобы вы знали, что помощь при данномъ положеніи не достигаетъ ц?ли…

Черезъ н?сколько дней по тому же поводу, или в?рн?е, въ связи съ нароставшимъ безпокойствомъ, въ пом?щеніи псковскаго союза потребительныхъ обществъ (на Губернаторской улиц?) сов?щались кооператоры. Персонально въ числ? прочихъ были: Ф. Г. Эйшинскій (городской голова и предс?датель одного изъ кооперативовъ), И. М. Азловъ, А. В. Волковъ, I. М. Балаганъ, П. А. Богдановъ и др. П. А. Богдановъ выступилъ съ докладомъ по текущему моменту. Тезисы доклада были: а) политика б?лой власти, б) дезорганизація тыла, а значитъ и фронта, какъ результатъ политики б?лой власти, в) для продолженія борьбы съ большевиками необходима коренная реконструкція власти, г) практическія задачи, стоящія передъ сов?щаніемъ. Посл? продолжительныхъ преній, главнымъ образомъ по вопросамъ о практическихъ задачахъ, такъ какъ въ смысл? оц?нки политики б?лой власти и ея результатовъ расхожденій не было, р?шили въ кратчайшій срокъ созвать расширенное сов?щаніе кооператоровъ, земскихъ и городскихъ гласныхъ и общественныхъ д?ятелей.

Въ конц? іюля я вернулся изъ по?здки въ Ревель и черезъ одного моего знакомаго получилъ приглашеніе вм?ст? съ Ф. Г. Эйшинскимъ зайти къ эстонскому консулу г. Пиндингу для бес?ды о псковскихъ д?лахъ. Я т?мъ бол?е охотно откликнулся на это приглашеніе, что по?здка въ Ревель, гд? я впервые встр?тился съ членами Русскаго Сов?та, побывавъ на ихъ зас?даніи, открыла мн? глаза на всю д?ятельность б?лыхъ на с?веро-запад? и я увид?лъ, что между системой управленія Балаховича и Хомутова разница, въ сущности, ничтожная и что все б?лое предпріятіе на краю полнаго краха. Кое что я тогда узналъ и о эстонскихъ настроеніяхъ по отношенію къ нашимъ многочисленнымъ б?лымъ властямъ.

Г. Пиндингъ жилъ за р?кой Великой, занимая небольшой деревянный въ полтора этажа особнякъ, гд? пом?щалась его консульская канцелярія, штабъ дивизіи и личная квартира. Все выгляд?ло удивительно скромно, просто. Въ то время какъ у насъ для управленія многочисленныхъ бутафорскихъ частей требовалась бездна всякихъ столь же многочисленныхъ зданій, эстонцы, распоряжаясь настоящей боевой дивизіей и отправляя консульскія функціи, ограничивались всего однимъ пом?щеніемъ и поразительно малой канцеляріей.

Въ возникшей между нами бес?д? консулъ, полковникъ Пиндингъ (бывшій русскій офицеръ, эстонецъ), довольно подробно познакомилъ насъ съ настроеніемъ своихъ войскъ и категорически высказался за необходимость скор?йшаго изм?ненія политическаго курса, иначе они — эстонцы — уведутъ свои войска къ своей границ? и Псковъ автоматически окажется снова въ рукахъ большевиковъ.

«Какъ мы можемъ помогать вамъ, — говорилъ полковникъ, — если у васъ такіе порядки, за которые наши солдаты не хотятъ проливать свою кровь.

Дайте намъ матеріалъ противъ б?шеной агитаціи большевиковъ, а то мы ничего не можемъ сказать въ отв?тъ на большевистскіе агитаціонные листки. Нажимъ большевиковъ сейчасъ очень великъ: противъ каждой роты резерва эстонцевъ большевики выставляютъ ц?лый баталіонъ. Необходима немедленная реформа власти, въ противномъ случа? на псковскомъ фронт? все пропало. Мы не станемъ доводить д?ло деморализаціи нашей арміи. Если понадобится переворотъ во Псков?, это произойдетъ просто и безбол?зненно: придется арестовать только двухъ генераловъ, потому что и начальникъ штаба корпуса согласенъ на переворотъ. Принимайте вс? м?ры, чтобы спасти положеніе, иначе будетъ поздно. Если понадобится ?хать въ Ревель, немедленно выдамъ пропуски».

О Балахович? полк. Пиндингъ, видимо, сознательно изб?галъ говорить, хотя мы н?сколько разъ подчеркнули имя этого генерала, какъ одного изъ главныхъ виновниковъ царившей у насъ вакханаліи. Ясно было, что Пиндингъ чего-то не договариваетъ. Позже мн? передавали, что Пиндингъ, неоднократно бес?довавшій на ту же тему съ разными другими представителями псковскаго общества, будто бы опред?ленно говорилъ о необходимости произвести переворотъ и образовать псковскую республику. Намъ онъ ничего подобнаго тогда не говорилъ. Посл? визита къ Пиндингу на другой или на третій день, въ пом?щеніи Сов?та кооперативныхъ съ?здовъ (по Губерн. ул.) состоялось конспиративное сов?щаніе, на которомъ присутствовали н?которые земскіе, городскіе гласные, кооператоры и просто общественные д?ятели. Посл? краткаго обм?на мн?ніями пришли къ заключенію, что необходимо р?шительно вм?шаться въ теченіе событій и попытаться изм?нить существующій б?лый режимъ. Изъ состава собравшихся избрали делегацію и поручили ей: 1) разв?дать у эстонцевъ о шансахъ плановъ г. Иванова и Балаховича, стараясь ихъ всячески разстроить, какъ вредные для населенія, 2) выяснить у эстонскаго главнаго командованія, поскольку серьезны угрозы эстонцевъ отвести войска къ своей границ?, 3) заручиться у эстонскаго правительства и главнаго командованія, согласіемъ, на случай паденія Пскова, пропустить на территорію Эстоніи наибол?е скомпрометированныхъ передъ большевиками жителей города съ ихъ семьями (предполагалось, что отступленіе пойдетъ по Рижскому шоссе, за уходящими къ Печорамъ и Изборску эстонскими солдатами), 4) войти въ Ревел? въ сношенія съ представителями Антанты и разъяснить имъ, что если не будетъ принято подъ ихъ давленіемъ немедленныхъ и радикальныхъ м?ръ къ демократизаціи политическаго режима въ занятой русской области, гибель Пскова, да и всей области, неминуема въ ближайшіе дни, 5) обезпечить съ ихъ помощью созывъ съ?зда русскихъ общественныхъ д?ятелей области и неприкосновенность членовъ съ?зда предъ лицомъ многочисленной б?лой бюрократіи и генераловъ, если съ?здъ удалось бы собрать на собственной территоріи и 6) въ случа? невозможности устройства съ?зда на русской территоріи, ходатайствовать передъ эстонскимъ правительствомъ о разр?шеніи съ?зда въ Эстоніи и соотв?тствующихъ туда пропускахъ.

Изъ числа собравшихся въ то время никто и ничего не зналъ о существованіи гд?-то и какого-то Политическаго Сов?щанія. Я тоже ничего не слыхалъ до того времени объ этой политической организаціи, хотя прожилъ въ первую по?здку въ Ревел? ц?лую нед?лю и неоднократно бес?довалъ съ отд?льными членами Русскаго Сов?та по вопросамъ общей политики нашего края. Очевидно, это было такое пустое м?сто, о которомъ не считали нужнымъ говорить въ Ревел?.

Вырабатывая директивы делегаціи, мы хорошо понимали, на какой личный рискъ идутъ ея члены, поднимая борьбу противъ реакціоннаго генералитета, а, обращаясь къ представителямъ Антанты, мы вид?ли въ нихъ единственную силу, которая могла заставить нашихъ реакціонеровъ внять голосу людей изъ общества. Другого исхода и средствъ въ нашемъ распоряженіи тогда не было, а между т?мъ д?йствовать требовалось р?шительно и быстро. Въ составъ делегаціи выбрали В. Л. Горна (гласн. думы), И. М. Азлова (представит. кооператоровъ) и К. А. Башкирова (какъ праваго с.-р. и влад?ющаго фр. языкомъ).

Изъ сотоварищей по делегаціи я очень мало зналъ К. А. Башкирова и вовсе почти не зналъ И. М. Азлова; оба они не были коренными псковичами и появились во Псков? уже посл? февральской революціи. Первый — инженеръ, челов?къ молодой, второй — агрономъ, много солидн?е по возрасту. Вс? трое — мы являлись представителями различныхъ демократическихъ теченій, но, будучи объединены, какъ мн? казалось, единственнымъ желаніемъ предотвратить катастрофу б?лаго д?лаемы могли бы выполнить нашу работу сравнительно усп?шно. Расчеты эти совс?мъ не оправдались.

Не до?зжая до Ревеля, въ Юрьев?, гд? намъ предстояло перес?сть съ парохода на жел?зную дорогу, И. М. Азловъ категорически мн? заявилъ, что «передумалъ» и никуда со мной въ Ревел? не пойдетъ, такъ какъ опасается, что разъяренные генералы могутъ захватить во Псков? въ отместку имущество представляемыхъ имъ кооперативовъ. А. К. Башкировъ тоже не оправдалъ возлагаемыхъ на него надеждъ и больше путалъ и м?шалъ, ч?мъ помогалъ въ нашей совм?стной работ?, придавая вс?мъ д?ловымъ визитамъ налетъ какой-то неум?стной веселости.

По прі?зд? въ Ревель идемъ съ Башкировымъ къ главнокомандующему эстонской арміей ген. Лайдонеру. Въ пріемной застаемъ ожидающаго своей очереди къ генералу одного изъ приближенныхъ офицеровъ Балаховича. Н?которое время онъ пристально разглядываетъ насъ, что-то, видимо, обдумывая, а зат?мъ прямо подходитъ къ намъ съ вопросами. «Вы изъ Пскова, къ главнокомандующему по общественному д?лу? Если да, то намъ нужно идти вм?ст?» — вполголоса говоритъ офицеръ. «Н?тъ, мы по своему личному д?лу» — отв?чаемъ ему. «Странно…» — ц?дитъ офицеръ и уходитъ по зову адъютанта въ кабинетъ ген. Лайдонера. Сидитъ тамъ добрый часъ; посл? его ухода зовутъ насъ. Небольшая, св?тлая, почти пустая комната, обычный письменный столъ съ набросанными на него картами, кругомъ н?сколько стульевъ — кабинетъ главнокомандующаго республики. Принимаютъ двое — ген. Лайдонеръ и начальникъ главн. штаба полк. Соотсъ. Оба приблизительно среднихъ л?тъ, ген. Лайдонеръ помоложе, полк. Соотсъ — постарше. Физіономіи умныя, настороженныя. Говорилъ одинъ ген. Лайдонеръ, полк. Соотсъ за все время довольно продолжительнаго визита не проронилъ ни слова, застывъ, какъ каменный.

На поставленные нами вопросы ген. Лайдонеръ даетъ очень осторожные и краткіе отв?ты, бол?е подробно говоритъ только о положеніи псковского фронта.

«Да, нач. 2-й эст. дивизіи полк. Пускаръ еще дв? нед?ли тому назадъ получилъ отъ меня разр?шеніе отвести наши войска къ границ? въ любой моментъ, въ зависимости отъ настроенія солдатъ. Войска наши стойки, слушаются меня, но все это до изв?стнаго пред?ла. Сейчасъ у солдатъ, стоящихъ подъ Псковомъ, исчезли стимулы къ войн? и они дерутся крайне неохотно. Почему создалось такое настроеніе — вы сами хорошо знаете, но мы не можемъ рисковать деморализаціей нашей арміи, иначе у насъ завтра будетъ большевизмъ и мы погибнемъ вм?ст? съ вами. А если войска будутъ уведены во-время, то я хорошо знаю этихъ ребятъ, защищая родину на границ?, они будутъ драться, какъ львы. Я хорошо знаю Балаховича, слышалъ объ его зат??, но эстонское главнокомандованіе въ эти д?ла не вм?шивается» — отв?чаетъ генералъ.

«Значитъ, васъ сейчасъ вовсе не интересуютъ русскія д?ла и тотъ режимъ, который установился въ занятой полос??» — спрашиваю я въ упоръ генерала.

Н?которое время молчитъ, а зат?мъ, какъ бы взв?шивая отд?льныя слова:

«Н?тъ, очень интересуютъ: отъ перем?ны выиграли бы об? стороны, мы им?ли бы надежный буферъ, а вы — прочную базу для дальн?йшей борьбы.»

«Будетъ ли эстонское командованіе активно способствовать перевороту?»

«Если это серьезное д?ло, то возможно. Впрочемъ, сов?тую объ этомъ переговорить съ нашимъ правительствомъ и союзниками».

Относительно пріема псковскихъ б?женцевъ на территорію Эстоніи ген. Лайдонеръ об?щалъ переговорить съ правительствомъ, думая, съ своей стороны, что пропускъ будетъ данъ только наибол?е скомпрометированнымъ гражданскимъ должностнымъ лицамъ.

На прощанье генералъ самъ выясняетъ черезъ дежурнаго офицера, можетъ ли насъ принять сейчасъ же премьеръ-министръ, и, получивъ утвердительный отв?тъ, проситъ посл? этого визита пос?тить его. Какъ ни скрываетъ онъ наружно, но, очевидно, сильно заинтересованъ въ результатахъ нашей миссіи.

Уходимъ. Общее впечатл?ніе отъ визита, у меня по крайней м?р?, тревожное: опасность расправы большевиковъ съ жителями Пскова почти неизб?жна; надо что-то немедленно предпринять, единственная возможность спасенія — задержка ускользающей эстонской арміи.

Премьеръ-министръ эстонской республики — Штрандманъ^[72] принимаетъ въ бывшемъ губернаторскомъ дом?. У подъ?зда и л?стницы въ пріемную стоятъ караулы солдатъ. Наверху обстановка обычная для губернаторской пріемной и даже, кажется, пріемъ происходитъ въ т?хъ же самыхъ комнатахъ.

Штрандманъ слушаетъ внимательно, отв?чаетъ скупо, осторожно. Политика у русскихъ плохая, нуженъ какой-то выходъ, но къ Балаховичу и Иванову отношеніе отрицательное (по отношенію къ посл?днему Штрандманъ выражается р?зче и опред?ленн?е). Никакія перем?ны безъ согласія союзниковъ нежелательны; эстонское правительство опред?литъ свои отношенія сообразно съ результатами, т. е., если попытка переворота будетъ удачна, то поддержитъ.

В продолженіе этого разговора ни о какой республик?, ни о переворот? мы не говоримъ ни слова, но атмосфера, повидимому, настолько накалена, что Штрандманъ говоритъ о переворот?, очевидно ув?ренный, что, если не Балаховичъ, то мы его устроимъ.

Всюду всл?дъ за нами ходитъ тотъ офицеръ Балаховича, что былъ на пріем? у ген. Лайдонера.

Въ тотъ же день идемъ къ начальнику англійской военной миссіи въ Ревел? полк. Херапатъ.^[73] Англичанинъ говорилъ только на своемъ язык? и, услыхавъ, что р?чь идетъ о политик?, заявилъ, что это не его компетенція и порекомендовалъ пойти къ англійскому консулу г. Базанкету.

Утромъ на другой день идемъ къ Базанкету. Онъ 29 л?тъ служилъ въ качеств? консула въ Россіи и относительно сносно говорилъ по-русски. На видъ маленькій, в?жливый старичекъ, немножко удивленный нашимъ визитомъ. Излагаемъ ц?ль нашего пос?щенія, подчеркиваемъ катастрофичность псковскаго фронта.

«Въ первый разъ слышу о массовыхъ казняхъ во Псков?!» — говоритъ старичекъ. Находитъ, что положеніе д?йствительно очень серьезное, но… онъ долженъ списаться съ Лондономъ, р?шать зд?сь что-либо не въ его компетенціи; однако, тутъ же вспоминаетъ что намъ былъ бы полезенъ ген. Гофъ, но не знаетъ, гд? онъ сейчасъ. На наше заявленіе, что переписка съ Лондономъ потребуетъ много времени, а въ этотъ промежутокъ эстонцы уведутъ свои войска и Псковъ постигнетъ неминуемая расправа — растерянно разводитъ руками, что-то соображая. Записавъ нашъ адресъ, об?щаетъ съ к?мъ то повидаться въ Ревел? и тогда дать окончательный отв?тъ. При прощаньи ув?ряетъ, что о б?женцахъ переговоритъ съ эстонцами и пропускъ имъ на территорію Эстоніи разр?шатъ.

На сл?дующій день беззаботный К. А. Башкировъ куда-то исчезъ; кажется, у?халъ въ Юрьевъ, даже не предупредивъ меня. Пришлось въ дальн?йшемъ д?йствовать одному. Чтобы нащупать почву въ общественныхъ кругахъ Ревеля, видаюсь кое съ к?мъ изъ членовъ Русскаго Сов?та. Впервые меня знакомятъ съ существованіемъ Политическаго Сов?щанія и характеризуютъ отд?льныхъ его членовъ. Выражаю большое изумленіе, что Псковъ усп?лъ, уже пережить ц?лый періодъ б?лаго движенія и нын? почти наканун? гибели, а о членахъ какого-то Политическаго Сов?щанія никто изъ насъ, псковичей, не слыхалъ.

«Очень просто», — отв?чаютъ мн?, — «они постоянно живутъ въ Гельсингфорс?, сюда почти не показываются и никакихъ м?ръ противъ творящихся во внутренней политик? безобразій сами не принимаютъ и другимъ принимать не даютъ».

Мои собес?дники энергично критикуютъ англичанъ, которые не видятъ, что у нихъ творится подъ носомъ и не понимаютъ, что д?ло идетъ къ катастроф? на вс?хъ фронтахъ. Разсказываютъ попутно про ямбургскія безобразія Бибикова, про Хомутова, про Маркова. Въ середин? л?та, говорятъ они, прі?зжалъ оттуда предс?датель земской управы, членъ Госуд. Думы И. Т. Евс?евъ и искалъ «центра, управляющаго», чтобы обратить вниманіе на царящій у нихъ произволъ и вообще упорядочить политическую сторону б?лыхъ начинаній. У?халъ, конечно, разочарованный, уб?дившись на м?ст?, что центра, въ сущности, никакого н?тъ.^[74] Въ итог? длинной бес?ды уб?ждаюсь, что недовольство б?лымъ режимомъ повсем?стное. Чуя это, кружащійся гд?-то около меня Ивановъ хочетъ сорвать созр?вшій плодъ въ свой карманъ и снова вынырнуть на поверхность политической жизни края въ роли общественнаго благод?теля. Мн? передаютъ, что на-дняхъ будетъ зас?даніе Сов?та, гд? меня просятъ присутствовать и подробно информировать о псковскихъ порядкахъ и тяжеломъ положеніи города.

Придя домой, нахожу приглашеніе пожаловать на другой день къ англійскому консулу. Иду на завтра туда и застаю тамъ членовъ Русскаго Сов?та М. М. Филиппео и Э. К. Шульца, которые, очевидно, р?шили присоединиться къ моей миссіи.

Англійскій консулъ, г. Базанкетъ, везетъ вс?хъ насъ къ англійскому полк. Пиригордону. Этотъ полковникъ им?етъ отношеніе, по словамъ консула, къ политической миссіи генерала Гофа въ Прибалтик? и будетъ намъ очень полезенъ, а онъ — консулъ — поможетъ намъ въ качеств? дов?рительнаго переводчика.

Пиригордонъ, высокій молодой челов?къ въ военной форм?, обнаруживаетъ къ намъ необыкновенный интересъ, тщательно записывая вс? кажущіяся ему важными м?ста нашей бес?ды.

Я разсказываю о внутреннемъ положеніи Пскова, о положеніи на фронт?, объ отношеніи и настроеніи эстонскихъ военныхъ и правительственныхъ круговъ, о ц?нности для насъ англійской и американской помощи продовольствіемъ и снаряженіемъ. Твердо подчеркиваю необходимость изм?ненія существующаго политическаго курса, предсказывая въ противномъ случа? полную гибель б?лаго д?ла.

На вопросъ полк. Пиригордона, какъ осуществить посл?днее желаніе, отв?чаю, что только путемъ немедленнаго введенія въ правительственный аппаратъ общественныхъ людей, на что наши генералы добровольно, конечно, не согласятся и необходимо будетъ давленіе какой-нибудь силы на нихъ. Такую силу я вижу въ представителяхъ союзниковъ, которые, желая искренне помочь намъ въ возрожденіи Россіи, должны помнить разъ навсегда, что это возрожденіе возможно только съ помощью силъ демократіи и вообще при широкомъ участіи общественныхъ элементовъ, а не соизволеніемъ старыхъ реакціонныхъ царскихъ генераловъ и безчисленной своры алчныхъ комендантовъ, что наблюдается теперь повсюду на с?веро-западномъ фронт?.

— «А Балаховичъ?» — говоритъ Пиригордонъ.

Въ отв?тъ я пов?ствую о д?яніяхъ Балаховича во Псков?. Консулъ едва усп?ваетъ переводить; разсказъ о казняхъ переводитъ Пиригордону съ видимымъ возмущеніемъ.

«А какъ вы оц?ниваете д?ятельность и индивидуальныя нам?ренія членовъ Политическаго Сов?щанія? Что вы скажете въ частности о Кузьмин?-Караваев?, Карташев?, ген. Суворов?, есть ли какая-нибудь возможность работать съ ними людямъ вашего круга?» — засыпаетъ вопросами Пиригордонъ.

Вм?шиваются М. М. Филиппео и Э. К. Шульцъ и опред?ленно характеризуютъ роль Политическаго Сов?щанія, какъ отрицательную. Кузьмина-Караваева называютъ реакціонеромъ, а Карташева крайне неискреннимъ челов?комъ, мечущимся туда и сюда.

Зат?мъ мы стали говорить о съ?зд?. Англичанинъ подробно хот?лъ знать, зач?мъ нуженъ съ?здъ, каковъ будетъ его составъ, какое практическое значеніе. Объясняю. Съ?здъ необходимъ, какъ общественный контроль для правительства, чтобы указать власти на ея многочисленныя ошибки и произволъ и т?мъ или другимъ путемъ оздоровить, демократизировать нын?шній режимъ. Предполагается созвать земскихъ и городскихъ гласныхъ занятой полосы и бол?е или мен?е видныхъ общественныхъ д?ятелей, проживающихъ на м?ст? или въ Эстоніи и Финляндіи. Съ?здъ необходимо созвать немедленно, пока еще ц?ла собственная территорія, чтобы поднять духъ въ населеніи и удержать фронтъ. Такъ какъ генералы будутъ противъ съ?зда и будутъ грозить репрессіями, то необходимо обезпечить неприкосновенность членовъ. Въ крайнемъ случа? съ?здъ можно созвать на территоріи Эстоніи, въ Юрьев?, предпочтительн?е было бы во Псков?. Наша ц?ль, чтобы власть въ занятой м?стности опиралась на м?стныя общественныя силы, — только тогда можно изб?гнуть уклоненій въ сторону произвола и привлечь симпатіи населенія на свою сторону, иначе между нын?шними б?лымъ и большевистскимъ режимомъ для широкихъ круговъ населенія разница ничтожная: мучатъ и грабятъ т? и другіе.

Б?дный консулъ совс?мъ выбивается изъ силъ, переводя этотъ разговоръ; даже потъ сталъ утирать. Пиригордонъ все время д?лаетъ пом?тки, часто переспрашивая.

Посл? этого Э. К. Шульцъ, насколько помню, въ отв?тъ на заданный ему вопросъ, сжато и ярко осв?тилъ положеніе б?лаго д?ла въ район? Нарвы.

По окончаніи визита полк. Пиригордонъ просилъ еще разъ зайти къ нему въ 7 час. вечера того же дня. Когда мы пришли къ нему вечеромъ, то оказалось, что полковникъ состряпалъ ц?лое положеніе о выборахъ на съ?здъ и объ его роли. Проектъ признавалъ принципъ областного правительства, съ?зду давался характеръ постояннаго предпарламента изъ состава т?хъ общественныхъ группъ, которыя мы нам?чали, но… по назначенію ген. Юденича! Вс? мы трое, конечно, пришли въ ужасъ отъ такого новаго изданія «государственнаго сов?та» и всячески разъясняли англичанину, что онъ насъ недостаточно понялъ. Онъ сд?лалъ зам?тки на своемъ проект? и копіи, вопреки своему первоначальному заявленію, намъ не далъ. Уходя отъ него, мы не представляли себ? толкомъ, какое онъ хочетъ изъ всего этого проекта сд?лать употребленіе и немного побаивались, какъ бы не вышло какого-нибудь непріятнаго недоразум?нія. При прощаніи Пиригордонъ об?щалъ принять вс? м?ры, чтобы выполнить наши пожеланія и поставить въ изв?стность о результатахъ. Общее впечатл?ніе отъ пос?щенія этого англичанина у меня осталось хорошее, появилась ув?ренность, что съ его помощью удастся многое сд?лать, хотя быть можетъ не безъ н?которыхъ шероховатостей, неизб?жныхъ при необходимости пользоваться чужими переводами.

Наше пос?щеніе Ревеля и вс? описанные визиты происходили между 3 и 9 августомъ (посл?дняя бес?да съ Пиригордономъ), т. е. въ то время, когда критикуемое вс?ми Политическое Сов?щаніе переживало агонію, Юденичъ отказался подписать предложенную ему декларацію, когда Ямбургъ палъ и ген. Гофъ сталъ настойчиво сов?товать ген. Юденичу очистить тылъ и демократизировать управленіе. Вс?хъ этихъ деталей мы въ то время не знали, но кругомъ опред?ленно чувствовалась крайне напряженная политическая атмосфера, и ясно было, что долженъ быть найденъ какой-то выходъ и власть реформирована. Требованія перем?нъ ползли съ самыхъ разнообразныхъ сторонъ, а о необходимости образованія правительства говорилось почти открыто. Приведу н?которые факты.

Почти одновременно ген. Юденичъ получилъ два ультиматума съ самыхъ крайнихъ полюсовъ: письмо англ, генерала Гофа и меморандумъ (или резолюцію) русскихъ соціалистовъ въ Ревел?.

Группа оказавшихся въ Эстоніи с.-д. и с.-р. устроила въ начал? августа конференцію въ Ревел?, въ результат? которой образовался блокъ соціалистовъ разныхъ отт?нковъ, объединенныхъ на сл?дующей платформ?:

ПЛАТФОРМА БЛОКА РУССКИХЪ СОЦІАЛИСТОВЪ С?ВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОБЛАСТИ РОССІИ.

Блокъ русскихъ соціалистовъ учитываетъ разрушительный характеръ д?ятельности Сов?тской власти, деморализующей народныя массы и толкающей ихъ въ объятія реакціи; съ другой стороны Блокъ придаетъ самое серьезное значеніе настойчивымъ поползновеніямъ монархическихъ и реакціонныхъ круговъ на захватъ въ свои руки д?ла противобольшевистской борьбы, а въ частности военнаго аппарата. Отсюда вытекаетъ главная ц?ль Блока: созданіе широкаго демократическаго фронта для борьбы съ обоими источниками реакціи: большевизмомъ и монархическими реакціонными организаціями.

Исходя изъ этихъ соображеній, Блокъ считаетъ необходимымъ направить вс? силы на осуществленіе сл?дующихъ положеній:

1. Сотрудничество съ передовыми слоями буржуазіи на основаніяхъ, гарантирующихъ проведеніе въ жизнь положительной (программной) части платформы.

2. Вн?дреніе демократическаго элемента въ центральные органы, руководящіе противобольшевистской борьбой, и. направленіе ихъ д?ятельности на демократическій путь.

3. Широкая агитація въ Арміи и на м?стахъ, сод?йствующая наростанію и организаціи противобольшевистскихъ демократическихъ силъ и борьб? съ реакціонными начинаніями гражданскихъ и военныхъ властей, учрежденныхъ въ періодъ военной окупаціи.

4. Искорененіе реакціонныхъ организацій и реакціоннаго элемента въ арміи и вс?хъ учрежденіяхъ С?веро-Западной Области.

Въ ц?ляхъ устраненія реакціоннаго произвола и установленія подлинно-демократическаго курса, облегчающаго борьбу съ Сов?тской властью и ставящаго ее на единственно надежный и правильный путь, Блокъ считаетъ необходимымъ сод?йствовать вс?ми средствами проведенію въ жизнь нижесл?дующихъ положеній:

I) Созывъ Учредительнаго Собранія на основ? всеобщаго, прямого, равнаго и тайнаго избирательнаго права съ обязательнымъ приложеніемъ пропорціональной избирательной системы съ обезпеченіемъ свободы агитаціи и выборовъ, причемъ правительственная власть должна указать срокъ, въ каковой будетъ собрано Учредительное Собраніе.

II) Немедленное возстановленіе на освобожденной территоріи вс?хъ гражданскихъ свободъ и публичныхъ гарантій.

III) Оставленіе всей земельной площади, инвентаря и прочаго имущества въ пользованіи трудового крестьянства впредь до разр?шенія земельнаго вопроса Учредительнымъ Собраніемъ, причемъ текущіе вопросы въ области земельныхъ взаимоотношеній должны разр?шаться м?стными самоуправленіями.

IV) Возстановленіе охраны труда, свободы союзовъ, собраній, стачекъ и д?ятельности вс?хъ политическихъ партій за исключеніемъ большевиковъ.

V) Введеніе государственнаго контроля въ области фабрично-заводскаго производства, — въ частности урегулированіе вопроса о заработной плат? и введеніе 8 чао. рабочаго дня для рабочихъ, занятыхъ физическимъ трудомъ.

VI) Возстановленіе м?стныхъ самоуправленій по законамъ Временнаго Правительства.

VII) Осуществленіе принципа самоопред?ленія народовъ.

VIII) Созданіе т?снаго контакта съ окраинной и Зап.-Европ. демократіей.

Получивъ отъ соціалистовъ требованіе демократизировать режимъ, ген. Юденичъ, конечно, вовсе имъ не отв?тилъ, но контръ-разв?дка, какъ потомъ выяснилось, получила новое отв?тственное порученіе держать весь блокъ подъ строжайшимъ наблюденіемъ и о вс?хъ его практическихъ шагахъ неукоснительно и немедленно доносить.

Ген. Гофъ писалъ въ другихъ тонахъ, но чисто политическая часть его письма била, въ сущности, въ ту же точку.

«Тотъ маленькій фактъ, что Россія не могла объединить Эстонію, Латвію и латышей въ одну демократическую единицу, зат?мъ двинуться сообща на красную Россію, не предв?щаетъ ничего хорошаго въ будущемъ для того класса б?лыхъ русскихъ, которые въ данную минуту обращаютъ во враговъ своихъ друзей и приводятъ въ уныніе вс?хъ желающихъ добра Россіи. Въ заключеніе я могу указать на то, какова бы ни была будущность Россіи, она во всякомъ случа? будетъ демократическая. Только т?, которые ставятъ свою родину выше собственныхъ интересовъ и готовы сражаться и молча терп?ть нужду, будутъ им?ть отв?тственное положеніе въ возрожденной Россіи и будутъ поддержаны союзниками.

Теперь настало время, чтобы ясно доказать, кто достоинъ управлять новой Россіей, которая, хотя и медленно эволюціонируетъ, но съ достаточной быстротой, чтобы ясно доказать вс?мъ реакціонерамъ и узкимъ доктринерамъ, что для нихъ тамъ н?тъ м?ста. Армія, находящаяся подъ вашимъ командованіемъ, им?етъ возможность взять Петроградъ и этимъ самымъ матеріально помочь другимъ вашимъ бол?е значительнымъ арміямъ, находящимся на пол? брани. Укажите вашимъ офицерамъ и солдатамъ, что вс? раздоры и недовольства должны быть поглощены однимъ пламеннымъ желаніемъ взять Петроградъ.

Съ им?ющимися у васъ силами, подкр?пленными аэропланами, боевыми припасами и танками, которыми васъ снабжаемъ, и съ т?ми трофеями, которые будутъ взяты у непріятеля, Вы им?ете полную возможность взять Петроградъ. Но при существующемъ настроеніи вашихъ офицеровъ наступленіе немыслимо.

И, если не будетъ улучшенія въ этомъ направленіи и не будетъ выражено искреннее желаніе схватиться на смертный бой съ большевиками, то мн? придется серьезно подумать о томъ, не лучше ли послать боевые припасы, предназначенные для васъ, на другой фронтъ, гд? они будутъ использованы въ борьб? противъ большевиковъ, а не противъ вашихъ друзей и сос?дей.

Начальникъ вс?хъ Союзныхъ Военныхъ Миссій въ Финляндіи и въ Прибалтійскихъ Штатахъ

Генералъ-Лейтенантъ Гофъ

Гельсингфорсъ 4 августа 1919 года ^[75]

Въ кругахъ ген. Юденича письмо ген. Гофа назвали «британскимъ нахальствомъ», а поздн?е разные лже-патріоты вид?ли въ этомъ документ? униженіе русскаго имени. Н?сколько р?зко и по-солдатски, но ген. Гофъ выразилъ въ своемъ письм? настроеніе, которое тогда. разд?ляли многіе русскіе люди.

Англичане не ограничились прокламированіемъ своихъ взглядовъ въ письмахъ къ генераламъ и отъ словъ стали переходить къ д?лу. Прі?хавшій во Псковъ въ начал? августа уполномоченный Гофа, ген. Маршъ, созвалъ тамъ собраніе начальниковъ главныхъ частей (эстонскихъ и русскихъ) и впервые заговорилъ публично о необходимости образованія на с?веро-запад? Россіи своего русскаго правительства.

На собраніи присутствовали: нач. 2-го корпуса русской арміи ген. Арсеньевъ, нач. штаба Балаховича полк. Стоякинъ, нач. 2-й эстонской дивизіи полк. Пускаръ, офицеръ Озоль, начальникъ эстонскихъ бронепо?здовъ кап. Партцъ и эстонскій консулъ во Псков? полк. Пиндингъ. Детали сов?щанія мн? неизв?стны, суть же сводилась къ сл?дующему. Ген. Маршъ заявилъ собравшимся, что пораженіе Колчака и отдаленность Деникина создаютъ необходимость иного способа возстановленія Россіи, а именно путемъ созданія областныхъ правительствъ и что нужно создать областное с?веро-западное правительство, которое признаетъ, между прочимъ, и самостоятельность Эстоніи и Латвіи. Вс?, кром? ген. Арсеньева, согласились съ справедливостью сужденій ген. Марша и на другой день, по просьб? его, представили ему подписанными какихъ-то шесть пунктовъ.

Была ли мысль объ образованіи с?веро-западнаго областного правительства собственной мыслью ген. Марша или вообще англичанъ, входившихъ тогда въ такъ-называемую миссію въ Прибалтик?, — сильно сомн?ваюсь. Много позже подобныя же мысли мн? лично пришлось слышать отъ бывшаго министра-президента эстонской республики г. Тениссона (бывш. членъ Госуд. Думы), и я думаю, что идею относительно созданія областного правительства генералу Маршу внушили эстонцы, а не г. Ивановъ. Посл?дняго въ то время бол?е прельщала «псковская республика», гд? онъ могъ бы опереться на «батьку» Балаховича.

Параллельно съ англичанами и эстонцами бурлили на ту же тему различные обывательскіе круги Пскова. О дум? и псковской общественности, делегировавшей насъ по тому же предмету въ Ревель, я уже сказалъ. Но за нашимъ вы?здомъ зашевелились представители старой царской Думы. Спустя дня 3–4 всл?дъ за нами помчался въ Ревель гласный старой Думы, н?кто г. К., въ качеств? представителя правыхъ круговъ Пскова. Видимо, вопросъ объ образованіи правительства считался уже р?шеннымъ и гг. правые забезпокоились, что правительство можетъ оказаться однобокимъ — «въ дух? Горна и Эйшинскаго» (слова г. К.).

Что г. К. д?лалъ въ Ревел?, мн? не пришлось слышать, но онъ счелъ необходимымъ познакомиться съ М. С. Маргуліесомъ и разсказалъ ему о своей посл?дней бес?д? съ Балаховичемъ по вы?зд? изъ Пскова. К. ?халъ съ нимъ до Верро въ одномъ вагон? и тотъ заявилъ ему, что онъ ни за что съ Родзянко больше не пойдетъ, скор?е — съ Юденичемъ, хвалился, что откажется отъ трехъ посл?днихъ чиновъ, полученныхъ имъ «отъ этихъ господъ» (до ротмистра онъ будто бы дослужился до революціи), но за то Родзянко и прочихъ разжалуетъ въ солдаты. Звягинцева (начальника своего штаба, того самаго офицера, который ходилъ всюду по пятамъ за нашей делегаціей) онъ послалъ къ Юденичу въ Нарву съ требованіемъ признанія демократической программы (!!), иначе-де Балаховичъ сохраняетъ за собой право самостоятельной работы.

Въ Верро Балаховичъ ?халъ на сов?щаніе, о которомъ позже самъ г. Ивановъ разсказывалъ тому же М. С. такъ. Съ русской стороны были Балаховичъ и онъ — Ивановъ, на другой — эстонцы въ лиц? полк. Пускаръ — нач. 2-й дивизіи и латыши, въ лиц? латышскаго офицера (у М. С. не сохранилось въ памяти фамиліи; думаю, что р?чь идетъ о н?коемъ Озол?, тоже служившемъ въ эстонской арміи. В. Г.). Состоялось соглашеніе объ областныхъ организаціяхъ съ взаимнымъ признаніемъ; каждая область автономна и сама выбираетъ, какъ свое правительство, такъ и своего главнокомандующаго (очевидно им?лось въ виду отд?льное образованіе пресловутой псковской республики — проектъ Иванова. В. Г.). Зная, что черезъ Верро про?зжаетъ по?здъ съ ген. Маршемъ, возвращающимся изъ Пскова, Балаховичъ приказалъ его остановить и вошелъ съ Ивановымъ въ вагонъ Марша, чтобы переговорить съ нимъ. Они передали ген. Маршу о состоявшемся «соглашеніи» съ эстонцами и латышами объ областныхъ образованіяхъ и просили поддержки англичанъ. Ген. Маршъ отв?тилъ въ общихъ чертахъ, что областныя образованія ему не кажутся непріемлемыми. Позже я слышалъ, что ген. Маршъ просто хот?лъ какъ-нибудь отвязаться от внезапно ворвавшейся къ нему этой компаніи и отв?тилъ имъ — ни два, ни полтора. Его по?здъ былъ остановленъ на пути краснымъ фонаремъ.

Въ Ревел? я встр?тился также съ г. Ивановымъ, конечно, хорошо знавшимъ, зач?мъ я прі?халъ. Онъ д?лалъ мн? весьма прозрачные намеки, что при поддержк? эстонскаго правительства они съ Балаховичемъ нам?рены свергнуть золотопогонниковъ (ген. Юденича со штабомъ) и поставить во глав? корпуса опять ген. Родзянко^[76], что онъ будетъ сегодня (6 авг.) вид?ться съ ген. Гофомъ, чтобы выяснить его настроеніе, и что демократизація фронта единственное спасеніе. На другой день (7 авг.), заинтересованный бес?дой Иванова съ Гофомъ, я снова вид?лся съ Ивановымъ. Никакого Гофа онъ не вид?лъ и быстро перешелъ къ разговору на отношенія псковичей къ нимъ — Иванову и Балаховичу, прося въ моемъ лиц? гласныхъ думы поддержать ихъ. Я ему, разум?ется, категорически отказалъ, говоря, что два съ половиной м?сяца режима Балаховича достаточно показали городу, какую ц?ну им?етъ его «демократизмъ». Тогда Ивановъ пришелъ въ возбужденіе и сталъ ув?рять меня, что ни грабежей, ни в?шалокъ больше не будетъ, что все пойдетъ по-новому, что снабженіе и средства дадутъ эстонцы. «Поздно теперь отступать, я сегодня ?ду во Псковъ, со мной представитель Гофа и все будетъ кончено» — стращалъ меня на прощанье г. Ивановъ.

На зас?даніи Русскаго Сов?та, бывшемъ около того же времени, я подробно ознакомилъ собравшихся съ положеніемъ д?лъ во Псков? и просилъ ихъ высказать, что они думаютъ обо всемъ мною сказанномъ и въ чемъ видятъ выходъ. Въ отв?тъ я услышалъ упреки по адресу ген. Родзянко, ген. Крузенштіерна, полк. Полякова, да такъ на этихъ частностяхъ собраніе и растаяло. Значитъ, на нихъ тоже нечего было разсчитывать.

Въ поискахъ выхода, я тогда много перевидалъ въ Ревел? людей. На второй или третій день посл? своего прі?зда, благодаря М. М. Филиппео, я случайно познакомился на улиц? съ С. Г. Ліанозовымъ и въ тотъ же день съ М. С. Маргуліесомъ у него въ гостиниц?. Обоихъ я раньше зналъ только по наслышк?, при чемъ о М. С. Маргуліес? у меня сохранилась память еще съ 1905 г., какъ о первомъ русскомъ радикал?, пытавшемся организовать своихъ единомышленниковъ въ партію и издававшемъ короткое время въ Петербург? газету «Радикалъ». Въ Ревел? мн? о немъ говорили, что онъ очень близокъ къ членамъ Политическаго Сов?щанія, челов?къ политически весьма интересный и, какъ старый общественный работникъ, очень недоволенъ, что такое серьезное д?ло, какъ борьба съ большевиками, ведется при полномъ игнорированіи общественныхъ элементовъ. Мы сговорились съ М. С. въ два слова и съ этой встр?чи у насъ началось д?ятельное общеніе изо дня въ день.

Во время моихъ переговоровъ съ Пиригордономъ мы втроемъ (М. С., я и М. М. Филиппео) выработали программу съ?зда городскихъ, земскихъ, кооперативныхъ и общественныхъ д?ятелей на 17 августа въ г. Юрьев? (въ крайнемъ случа?) и р?шили: 1) оказать давленіе на Политическое Сов?щаніе для выработки демократической программы, 2) выбрать на съ?зд? сов?тъ, какъ зародышъ органа общественной мысли для возд?йствія на правительство и 3) войти въ бол?е т?сный контактъ съ англичанами для подготовки ихъ къ необходимости считаться съ голосомъ общественности въ дальн?йшихъ шагахъ. Часть м?ръ предполагалось осуществить до съ?зда, часть — опираясь на выбранный съ?здомъ сов?тъ.

Для выполненія нашей программы М. С., со своей стороны, об?щалъ вступить въ переговоры съ С. Г. Ліанозовымъ, какъ челов?комъ наимен?е одіознымъ въ состав? Политическаго Сов?щанія, а на англичанъ налечь при сод?йствіи корреспондента «Таймса» г. Поллока, его близкаго знакомаго еще по Петербургу.

9-го августа я снова былъ у Пиригордона, а въ тотъ же день М. С. Маргуліесъ им?лъ р?шительную бес?ду съ С. Г. Ліанозовымъ и вид?лся съ Поллокомь, жившими въ той же гостиниц? «Золотой Левъ». Отъ Пиригордона сп?шу, поэтому, на рандеву съ Маргуліесомъ, застаю тамъ Филиппео. Оказывается, что С. Г. вполн? согласенъ съ нашей мыслью о необходимости реконструкціи власти на общественныхъ началахъ и согласился принять въ этомъ смысл? активные шаги. На случай усп?ха д?лаемъ короткій смотръ, кого привлечь въ такомъ случа? къ отв?тственной общественной работ?. Говорю я, М. С. записываетъ. Называю нашего псковского городского голову, инженера Ф. Г. Эйшинскаго, предс?дателя думы м?стнаго кадетскаго лидера Ф. А. Эрна, бывшаго предс?дателя псковской у?здной земской управы (временъ Керенскаго) праваго эсэра П. А. Богданова. Дальше М. С. записываетъ меня. Изъ ямбуржцевъ я предлагаю включить популярнаго тамъ челов?ка, члена Государственной Думы И. Т. Евс?ева; отъ Ревеля М. С. записываетъ М. М. Филиппео, какъ предс?дателя м?стнаго Русскаго Сов?та. Мы, со своей стороны, считаемъ, что М. С. долженъ участвовать, какъ петроградскій общественный д?ятель въ этой организаціи въ первую голову. Списокъ черновой, такъ сказать, предварительный, чтобы не отстать отъ событій, которыя мчатся съ головокружительной быстротой.

Свиданіе наше непродолжительное. М. С. сп?шитъ, чтобы вечеромъ еще разъ повидать г. Поллока. Выхожу изъ гостиницы на улицу одинъ. М. М. Филиппео, по обыкновенію, съ к?мъ-то повстр?чался и отсталъ. На тротуар? въ сумеркахъ носъ къ носу сталкиваюсь съ г. Ивановымъ. Бродитъ вокругъ и около, какъ т?нь; сумраченъ. Разошлись сухими поклонами. Вспоминаю, что Ивановъ, при встр?ч? съ Маргуліесомъ, ругалъ насъ — псковичей, на чемъ св?тъ стоитъ. Главная наша вина — плохо ц?нимъ Балаховича, самого Иванова и дальше своего носа ничего не видимъ. Сознаю свою вину и сп?шу скор?е подальше отъ г. Иванова.

Дома мысленно подвожу итоги посл?днихъ дней. Изъ визитовъ, многочисленныхъ бес?дъ, встр?чъ и информацій общая картина положенія вырисовывается такая. «Псковская республика» — несомн?нно плодъ фантазіи и агитаціи Балаховича-Иванова на м?ст?, центральная эстонская власть ею не интересуется, еще меньше англичане, которые вообще противъ такого дробленія б?лаго д?ла. Эстонцамъ необходимо признаніе ихъ политической независимости и демократизація нашего режима, какъ гарантія прочности и общественности этого признанія. За этой главной ц?лью скрываются ближайшія, очередныя. Эстонскіе военные круги, которые не в?рятъ въ прочность Эстоніи при существованіи въ Россіи большевиковъ, разсчитываютъ на этой баз? вновь поднять духъ своихъ солдатъ и совм?стными усиліями съ русскими б?лыми пойти, быть можетъ, даже… на Петроградъ и такъ или иначе отбросить большевистскія силы возможно дальше отъ своей границы (это политика генерала Лайдонера, отчасти Поски; ея придерживаются Пускаръ, Партцъ и др. вліятельные эстонскіе офицеры съ тою только разницей, что челов?комъ, единственно способнымъ пойти съ эстонцами нога въ ногу и демократизировать русскій б?лый режимъ, они считаютъ почему-то ген. Балаховича съ его придаткомъ Ивановымъ); эстонскіе правящіе круги, которые тоже плохо в?рятъ въ покойное сожительство съ Совдепіей, разсчитываютъ, что при демократизаціи режима б?лые настолько окр?пнутъ, что смогутъ вести дальн?йшую борьбу безъ помощи эстонцевъ. Словомъ, все вертится вокругъ одного: наше спасеніе въ немедленной и коренной реформ? б?лаго режима, реформ? громкой, съ публичнымъ оказательствомъ, съ пропагандой, чтобы зажечь сердца своихъ, заразить и уб?дить искренностью нам?реній эстонцевъ. Необходима крупная встряска, своего рода м?стная и немедленная революція. Но силы нашей демократіи сейчасъ на м?ст? малы, разрознены, подавлены, и потому единственный таранъ, могущій пробить брешь въ глухой генеральской ст?н?, способный заставить д?йствительно прислушаться къ голосу и вел?ніямъ живой жизни — это англичане. Другихъ средствъ въ нашемъ распоряженіи н?тъ, и останавливаться сл?довательно не передъ ч?мъ. Внутренно пров?ряя себя, соображая свои шаги съ порученіемъ, даннымъ мн? съ м?ста, я считалъ свою сов?сть вполн? спокойной.

Сл?дующіе дни оказались одинъ другого чреват?е событіями.

Глава VII.
Д?йствительная картина организаціи С?в.-Зап. Правительства. Разнообразныя давленія на англичанъ и роль общественнаго элемента въ подбор? состава правительства. Внутренняя борьба за политическую физіономію правительства. Позиціи г.г. Карташева, Кузьмина-Караваева и ген. Суворова при образованіи правительства. Обстановка подписанія признанія эстонской іезависимости. Позиція ген. Юденича. Чистка министерскаго списка. Поддержка правительства соціалистическимъ блокомъ. Генеральская «декларація» о пред?лахъ д?ятельности правительства. Домогательства г. Иванова портфеля мин. внутр. д?лъ. Окончательное конструированіе правительства въ связи съ программой и отд?льными именами. Воззваніе полковника Лиригордона и поддержка правительства псковской думой и кооператорами. Прокламація м?стнаго эстонскаго командованія о правительств?. Сепаратная политика м?стнаго эстонскаго командованія. Пос?щеніе штаба «батьки». Посл?днія впечатл?нія отъ Пскова.

Вечеромъ 9-го августа г. Поллокъ сообщилъ М. С. Маргуліесу о своей бес?д? съ ген. Маршемъ.

Вернувшись только что съ объ?зда фронта, ген. Маршъ былъ крайне недоволенъ вид?нной имъ картиной. По его словамъ, на фронт? полный ералашъ: ни генералъ Юденичъ, ни кто иной не знаетъ, гд? какая часть расположена и кто ею командуетъ. Если ген. Юденичъ не наведетъ въ теченіе нед?ли порядка, то Маршъ склоненъ настаивать на передач? ген. Лайдонеру командованія и русскими войсками. Въ области политическаго управленія генералъ р?шилъ: 1) что завтра (10-го) онъ пригласитъ къ себ? членовъ Политическаго Сов?щанія для бес?ды и организаціи исполнительной власти, 2) что необходимо создать С?веро-Западное Областное Правительство съ Карташевымъ — премьеромъ, Крузенштіерномъ младшимъ — мин. ин. д?лъ, Ивановымъ — мин. внутр. д?лъ (иначе онъ будетъ устраивать coup d’?tat съ Балаховичемъ), министрами Ліанозовымъ и Суворовымъ и безъ Кузьмина-Караваева. Г. Поллокъ со своей стороны указалъ на М. С., въ качеств? министра торговли, промышленности и снабженія, противъ чего ген. Маршъ не возражалъ.

Услыхавъ, что ген. Маршъ самъ идетъ навстр?чу иде? организаціи правительства, М. С. указалъ на настоятельную необходимость привлечь въ составъ правительства м?стныхъ и петроградскихъ людей, а именно: изъ Пскова — Эйшинскаго, Эрна, Богданова, Горна, изъ Ревеля — Филиппео (по составленному сообща нами списку съ пропускомъ, очевидно по ошибк?, впосл?дствіи исправленной, Евс?ева), изъ Гельсингфорса сенатора Иванова, Бутлерова и I. Гессена и Александрова (самостоятельно, безъ сговора съ нами). Зат?мъ въ дальн?йшемъ разговор? М. С. подчеркнулъ непріемлемость для вс?хъ г. Иванова, какъ министра вообще, а т?мъ бол?е съ портфелемъ «внутреннихъ д?лъ» и потребовалъ зам?ны премьера Карташева премьеромъ Ліанозовымъ, такъ. какъ въ случа? премьерства безвольнаго Карташева, фактически будетъ премьерствовать его секретарь, н?кій инженеръ Новицкій, «играющій роль поводыря при сл?пц?». Г. Поллокъ принялъ вс? указанія къ св?д?нію, об?щалъ немедленно передать добавочный списокъ ген. Маршу и порекомендовать ему опереться на правительство съ участіемъ м?стныхъ людей.

Какіе переговоры съ ген. Маршемъ параллельно велъ полк. Пиригордонъ, — я не знаю, но онъ несомн?нно принималъ въ этомъ эмбріональномъ період? образованія правительства весьма д?ятельное участіе. Сл?ды его вліянія на ген. Марша зам?тно обнаружились для меня въ моментъ самаго появленія правительства на св?тъ.

Въ тотъ же вечеръ 9-го августа въ дневник? М. С. значится между прочимъ такая запись: «К. (упомянутый гласный старой псковской думы) просилъ передать мн?, что онъ ?детъ сегодня во Псковъ и что Балаховичъ завтра тамъ устроитъ все нам?ченное, а Ивановъ днемъ сказалъ Филиппео и Шульцу, что онъ сегодня въ 12 час. ночи ?детъ во Псковъ, чтобы завтра вм?ст? съ Балаховичемъ начать осуществленіе новаго демократическаго порядка.»

Утромъ 10-го августа, по иниціатив? Ревельскаго Русскаго Сов?та состоялось организаціонное зас?даніе по созыву съ?зда. Р?шили созвать съ?здъ не 17-го, а 20-го августа, на территоріи Эстоніи въ город? Юрьев?, заручившись предварительно согласіемъ эстонскаго правительства. Программа съ?зда — организація правительства С?в.-3ап. Россіи и устройство постояннаго органа съ?зда. На собраніи, конечно, былъ «никуда не у?хавшій г. Ивановъ. Зас?даніе происходило достаточно открыто и въ середин? дня о немъ знали вс?, кого это могло интересовать, и … англичане въ томъ числ?.

Въ быстрой см?н? нароставшихъ толчковъ не усп?вала родиться одна комбинація, какъ ее выт?сняла уже другая. Если вечеромъ 9-го августа ген. Маршъ хот?лъ еще говорить о чемъ-то съ Политическимъ Сов?щаніемъ 10-го, то когда пришло 10-ое, — давленіе, оказываемое на него буквально со вс?хъ сторонъ, заставило его махнуть рукой на всякіе переговоры и прямо перейти Рубиконъ. Нервность обнаруженная при этомъ генераломъ Маршемъ вполн? была понятна: на фронт? ералашъ, Балаховичъ бунтуетъ, Политическое Сов?щаніе импотентно и реакціонно, бурлятъ общественные круги, бурлятъ и грозятъ эстонцы, а выходъ, который ему подсказываютъ ежечасно, ежесекундно, одинъ: «переворотъ», — комбинація, требующая сама по себ? н?которой взвинченности нервовъ, быстрыхъ, а потому и не всегда ловкихъ шаговъ.

Въ два часа дня М. С. Маргуліесъ получилъ приглашеніе придти на «сов?щаніе» къ генералу Маршу въ 5 час. вечера, а въ три часа г. — Поллокъ передалъ ему, что ген. Маршъ согласился съ указанной ему реконструкціей власти съ привлеченіемъ м?стнаго общественнаго элемента, записалъ вс?хъ нам?ченныхъ нами лицъ и составилъ списокъ членовъ будущаго правительства, который онъ представитъ сов?щанію, какъ пожеланіе союзниковъ. На сов?щаніе будутъ приглашены вс? указанныя М. С. Маргуліесомъ лица и н?которые члены Политическаго Сов?щанія. Премьеромъ ген. Маршъ выдвигаетъ С. Г. Ліанозова.

Лично я о сов?щаніи узналъ ровно въ пять часовъ вечера, когда за мной въ гостиницу прі?халъ изъ англійской миссіи автомобиль. Я не зналъ для какой собственно ц?ли меня приглашаетъ ген. Маршъ, но ни минуты не сомн?вался, что р?чь пойдетъ о перем?н? существующаго политическаго курса. Мн? это было настолько ясно, что, придя въ пріемную ген. Марша и заставъ тамъ М. С. Маргуліеса, М. М. Филиппео, С. Г. Ліанозова и др., я не сталъ даже разспрашивать ихъ ни о чемъ.

И все-таки то, что произошло на этомъ «сов?щаніи», было и для меня неожиданностью.

Я попалъ къ ген. Маршу приблизительно въ 5 ¹/₂ час., а часамъ къ шести пришли туда «гельсингфорцы». Когда С. Г. Ліанозовъ пошелъ къ телефону, чтобы сказать прі?хавшимъ изъ Гельсингфорса, что они должны немедленно же прибыть въ англійскую военную миссію, его догналъ ген. Маршъ и быстро проговорилъ: «только пусть Кузьминъ-Караваевъ не прі?зжаетъ». Черезъ три минуты они прі?хали, и когда С. Г. осв?домилъ Марша, что прі?халъ и Кузьминъ-Караваевъ, Маршъ сказалъ: «онъ не приглашенъ на это сов?щаніе». Въ это время въ пріемную комнату входитъ г. Кузьминъ-Караваевъ, и ген. Маршъ, какъ ни въ чемъ не бывало, жметъ ему руку.

То, что произошло дальше, им?ется въ двухъ оффиціальныхъ протоколахъ отъ 10-го и 11-го августа. Они приведены мною въ приложеніи, зд?сь я пом?щаю ихъ въ выдержкахъ, дополнивъ н?которыми, сохранившимися въ памяти, интересными и характерными подробностями.

Присутствуютъ: А. В. Карташевъ, С. Г. Ліанозовъ, М. Н. Суворовъ, В. Д. Кузьминъ-Караваевъ, М. С. Маргуліесъ, К. А. Крузенштіернъ, К. А. Александровъ, В. Л. Горнъ, М. М. Филиппео, Н. Н. Ивановъ, корреспондентъ «Таймса» г. Поллокъ и представители миссій: французской^[77], англійской и американской. Ген. Маршъ, стоя и заглядывая въ какой-то листикъ въ рукахъ, обращается къ собравшимся съ р?чью на русскомъ язык? приблизительно такого содержанія^[78]: «Положеніе с?веро-западной арміи скверное, точн?е говоря, критическое. Нужно употребить чрезвычайныя м?ры, чтобы ее спасти, и я обращаюсь къ патріотизму присутствующихъ, чтобы сд?лать посл?днія усилія. Союзники считаютъ необходимымъ создать правительство С?в. Зап. Области Россіи, не выходя изъ этой комнаты. Теперь 6 ¹/₄час., я вамъ даю время до 7 часовъ, такъ какъ въ семь часовъ прі?дутъ представители эстонскаго правительства для переговоровъ съ т?мъ правительствомъ, которое вы выберете. Если вы этого не сд?лаете, то мы, союзники, бросимъ васъ. Воть лица, желательныя союзникамъ въ качеств? членовъ правительства (читаетъ съ бумажки):

1. Премьеръ министръ и министръ финансовъ    Ліанозов

2. Военный министръ   Суворовъ

3. Министръ иностранныхъ д?лъ    Крузенштіернъ

4.Министръ культа Карташевъ

5.Министръ внутреннихъ д?лъ    Александровъ

6.Министръ торговли, народнаго здравія и снабженія    Маргуліесъ

7. Министръ юстиціи   сен. Ивановъ

8. Морской министръ  Пилкинъ

9. Министръ продовольствія   Эйшинскій

10. Государственный контролеръ   Горнъ

11. Министръ просв?щенія   Эрнъ

12. Министръ землед?лія   Богдановъ

13. Министръ почтъ и телеграфовъ    Филиппео

14. Мин. переустройства фабрикъ    Бутлеровъ

15. Мин. народнаго благосостоянія    Кондыревъ

16.  Мин. безъ портфеля   Ивановъ

«Вамъ, генералъ Суворовъ, я передаю этотъ листъ. Поговорите о сказанномъ мною», — кончаетъ Маршъ.

Кто-то изъ «гельсингфорцевъ» говоритъ: «А какъ же адмиралъ Колчакъ?»

«Колчакъ?… Колчакъ гд?-то далеко, да и неизв?стно, существуетъ ли онъ еще» — отрывочно бросаетъ ген. Маршъ и уходитъ въ боковую комнату вм?ст? съ членами миссій.

По уход? генерала — краткая, мгновеніе, пауза. Зам?чаю въ списк? подчеркнутое отсутствіе именъ генерала Юденича и проф. Кузьмина-Караваева; съ другой стороны названы лица, явно нежелательныя общественнымъ кругамъ.

Ген. Суворовъ предс?дательствуетъ. А. В. Карташевъ проситъ разъясненія у присутствующихъ, что произошло. К. А. Крузенштіернъ думаетъ, что причиной всему письма, которыми обм?нялись Гофъ съ Юденичемъ относительно эстонскихъ «домогательствъ» (про эти письма я уже говорилъ выше). Проф. Кузьминъ-Караваевъ выражаетъ сомн?ніе, согласно ли съ положеніемъ Юденича передъ Колчакомъ и Политическимъ Сов?щаніемъ избраніе этого правительства. Вопросъ виснетъ въ воздух?; видимо, пока никто не хочетъ осложнять положеніе спорами.

Ген. Суворовъ съ своей стороны предлагаетъ такую формулу р?шенія: въ виду крайней сп?шности, приглашенныя лица принимаютъ на себя обязанность въ кратчайшій срокъ образовать правительственную власть и, впредь до ея образованія, берутъ на себя веденіе вс?хъ срочныхъ русскихъ д?лъ и отв?тственность за нихъ, окончательное же персональное составленіе списка отложить до вечера понед?льника, 11-го августа.

За формулу ген. Суворова, по разнымъ очевидно соображеніямъ, хватаются вс?. Она единогласно принимается и объявляется ген. Маршу. Онъ благодаритъ собравшихся и заявляетъ:

«Но мн? сейчасъ нужны поименно министръ-президентъ, военный и министръ иностранныхъ д?лъ, чтобы подписать въ 7 час. вечера съ эстонцами сл?дующую бумагу (читаетъ):

1) Правительство русской С?в. Зап. Области, включая прежнихъ губерній: Петроградскую, Псковскую и Новгородскую, признало абсолютную независимость Эстоніи.

2) Эстонское правительство об?щаетъ оказать немедленную поддержку русской С?в. Зап. Области вооруженною силою, чтобы освободить Петроградскую, Псковскую и Новгородскую губерніи отъ большевистскаго ига и установить въ Петроград? демократическое правительство, которое будетъ уважать челов?ческія права, какъ-то: жизнь, личную свободу и собственность имущества.

3) Военное командованіе союзными силами объединено въ рукахъ ген. Юденича и ген. Лайдонера, черезъ коихъ союзная военная миссія снабжала и продолжаетъ снабжать боевыми припасами необходимыми для вышеупомянутыхъ ц?лей.»

М. С. Маргуліесъ^[79] предлагаетъ остановиться на лицахъ списка ген. Марша. Принимается единогласно, но съ оговоркой (опять таки каждый им?лъ въ виду свои ц?ли. В. Г.), что эти лица уполномачиваются только на одно данное опред?ленное д?йствіе, не предр?шая вопроса о нихъ, какъ обозначенныхъ министрахъ уже образованнаго правительства. Въ этотъ моментъ являются эстонцы — Поска, Штрандманъ, ген. Лайдонеръ и военный министръ и заявляютъ, что они не могутъ сейчасъ ничего подписать, такъ какъ предварительно должны представить предложенный имъ договоръ на обсужденіе своего государственнаго сов?та и отв?тъ дадутъ лишь завтра въ 9 час. вечера. Такимъ образомъ протоколъ остается неподписаннымъ съ об?ихъ сторонъ, и вс? расходятся.

Вечеромъ того-же дня собираемся на сов?щаніе въ пом?щеніе нашего отд?ла для вн?шнихъ сношеній. Электричество внезапно гаснетъ. Служащіе что-то очень долго не могутъ достать св?чей и зас?даніе открывается въ абсолютной темнот?. Узнаемъ другъ друга только по голосу.

«Скверное начало» — говоритъ невидимый сос?дъ справа.

Ссылаясь на сибирское правительство, которое состоитъ при Колчак? и на прецедентъ Деникина, г. Кузьминъ-Караваевъ настаиваетъ на томъ, чтобы предоставить ген. Юденичу нам?тить составъ правительства. Его поддерживаетъ г. Ивановъ, разсчитывающій, очевидно, на Балаховича и никакъ не желающій помириться на безпортфельномъ амплуа. Мы возражаемъ самымъ р?шительнымъ образомъ противъ такой точки зр?нія; большинство собравшихся явно не на сторон? Кузьмина-Караваева. Дал?е мы заявляемъ, что одинъ ген. Юденичъ еще не представляетъ арміи, а потому предлагаемъ вызвать на сов?щаніе съ нами въ Ревель не одного ген. Юденича, а вм?ст? съ начальниками частей арміи. Предложеніе принимается. Въ заключеніе, по предложенію ген. Суворова, опять откладываемъ вопросъ объ окончательномъ списк? состава правительства. «Они» явно ждутъ прі?зда и подкр?пленія отъ ген. Юденича, «мы» — прі?зда своихъ со Пскова. С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ, въ качеств? творцовъ въ первозданномъ хаос?, хотятъ сл?пить н?что среднее и примирительное, а г. Ивановъ вообще хватается за всякую оттяжку, не видя союзниковъ вокругъ себя.

«Въ 12 час. ночи, — записываетъ въ своемъ дневник? М. С. подъ 10 августа, идемъ съ Ліанозовымъ къ Поллоку. У Ліанозова были Карташевъ, Суворовъ и Кузьминъ-Караваевъ, взвинтили его изъ-за Кузьмина-Караваева и заявили, что уйдутъ, если Кузьминъ-Караваевъ не получитъ портфеля; не хотятъ и Иванова. Поллокъ промолчалъ о Кузьмин?-Караваев?, но объ Иванов? сказалъ, что попытается уб?дить ген. Марша устранить Иванова»…

Итакъ, кандидатура г. Кузьмина-Караваева вообще безнадежна. Генералу Маршу, кром? Поллока, даетъ сов?ты еще полк. Пиригордонъ, а этотъ офицеръ хорошо осв?домленъ о нашихъ взглядахъ на военнаго профессора, и не вина Марша, что г. Кузьминъ-Караваевъ все-таки очутился въ его пріемной.

На сл?дующій день, 11-го августа, въ 10 час. утра, опять собираемся туда же на частное сов?щаніе. Предс?дательствуетъ С. Г. Ліанозовъ. Присутствуютъ: г.г. Карташевъ, Суворовъ, Кузьминъ-Караваевъ, Филиппео, Крузенштіернъ, Ивановъ, Маргуліесъ и я. Обсуждаемъ проектъ генерала Марша о соглашеніи съ эстонскимъ правительствомъ, упорядочиваемъ его съ грамматической стороны и прибавляемъ п. 4 о заключеніи въ дополненіе къ соглашенію конвенціи торговой и военной. Со стороны г. Кузьмина-Караваева опять д?лается попытка въ «автократическихъ» ц?ляхъ: предлагается сообщить ген. Юденичу телеграфно, что безъ него не будетъ окончательно утверждаться списокъ правительства. Предложеніе снова проваливается.

Днемъ за однимъ завтракомъ въ гостиниц?, гд? были М. С. и С. Г., г.Кузьминъ-Караваевъ заявилъ, что не войдетъ (?!) въ правительство, всл?дъ за нимъ и г. Карташевъ заявилъ о своемъ выход?. Онъ-де не в?ритъ въ коалиціонное правительство, разъ уже жестоко поплатился за коалицію и съ него довольно. Къ тому же его давно тянетъ за-границу и онъ радъ случаю вырваться. Лично онъ прив?тствуетъ попытку создать новое министерство и, если бы не упрямство ген. Юденича, это давно было бы сд?лано. Ген. Суворовъ сообщилъ, что онъ проситъ считать его условно, такъ какъ по долгу службы онъ долженъ предварительно испросить согласіе ген. Юденича, а Юденичъ сегодня вел?лъ передать ген. Маршу, что онъ считаетъ себя уполномоченнымъ р?шать для арміи вс? вопросы и никого не считаетъ уполномоченнымъ предпринимать что-либо безъ него. Но, по существу, ген. Суворовъ не считаетъ возможной никакую работу съ ген. Юденичемъ, который долженъ убраться со вс?мъ своимъ штабомъ, безъ чего нельзя и мечтать объ оздоровленіи фронта. Лучше всего, по мн?нію Суворова, было бы, если бы ген. Лайдонеръ взялъ на себя командованіе см?шанными войсками. Онъ — Суворовъ хот?лъ бы получить портфель министра внутр. д?лъ, такъ какъ по военному ему нечего д?лать. По поводу мин. землед?лія ген. Суворовъ настаивалъ на самомъ л?вомъ изъ допустимыхъ. Разсужденія этого генерала, какъ всегда, были двояки: съ одной стороны онъ оказывался радикальн?е радикала, съ другой, — соглашался стать членомъ правительства только съ разр?шенія ген. Юденича.

Въ 6 час. вечера опять частное сов?щаніе. Предс?дательствуетъ С. Г. Ліанозовъ, присутствуютъ все т? же лица. Ген. Суворовъ оглашаетъ телефонограмму адъютанта ген. Юденича полк. Даниловскаго: «Передать Маршу, что Юденичъ является единственнымъ лицомъ, им?ющимъ власть принимать вс? р?шенія по затронутымъ Маршемъ вопросамъ, и что до его прі?зда ничего не можетъ быть предпринято». На этомъ основаніи Суворовъ и Крузенштіернъ отказываются входить въ правительство до прі?зда Юденича и переговоровъ съ нимъ. Проф. Кузьминъ-Караваевъ опять начинаетъ доказывать, что безъ Юденича мы только иниціативная группа, а не правительство, и что никакихъ списковъ предъявлять сегодня ген. Маршу мы не можемъ. Карташевъ, сидящій отъ меня недалеко, говоритъ, что лично онъ не можетъ участвовать въ правительств?, такъ какъ чувствуетъ себя нервно и очень усталымъ и хот?лъ бы б?жать сейчасъ отъ всякой политики. Не помню, чтобы его хотя единая душа упрашивала^[80]. Вообще вс? эти отказы были очень странны: въ нашихъ тогдашнихъ зас?даніяхъ они принимались или молча или сопровождаемые однимъ единственнымъ, да и то любопытства ради, вопросомъ: «почему?». Лично я считалъ, что вс? разговоры о портфеляхъ носятъ предварительный характеръ, что весь нам?ченный Маршемъ составъ нисколько насъ и ни въ чемъ не связываетъ и что какъ только подъ?дутъ мои псковичи, мы, въ союз? съ М. С. Маргуліесомъ, придадимъ кабинету бол?е радикальный характеръ. Предположенія эти впосл?дствіи вполн? сбылись.

Въ конц? помянутаго частнаго сов?щанія М. С. Маргуліесъ сталъ настаивать на закр?пленіи за нашимъ коллективомъ названія правительственнаго, чтобы мы могли скор?е приступить къ органической работ?. Противод?йствуетъ только одинъ г. Кузьминъ-Караваевъ. Предложеніе принимается.

Въ 9 час. вечера 11 августа опять у ген. Марша. Присутствовали С. Г. Ліанозовъ, В. Д. Кузьминъ-Караваевъ, ген. М. Н. Суворовъ, К. А. Александровъ, М. С. Маргуліесъ, К. А. Крузенштіернъ, В. Л. Горнъ, Н. Н. Ивановъ, М. М. Филиппео и начальники: англійской военной миссіи полк. Херапатъ, французской военной миссіи полк. Хюрстель, американской полит. миссіи полк. Долей, англ, полит. миссіи полк. Пиригордонъ.

Ген. Маршъ заявилъ, что положеніе совс?мъ критическое и просилъ посл?довать за нимъ одного С. Г. Ліанозова въ отд?льную комнату, куда удалились и вс? чины миссій. Недоум?ваемъ. Проходитъ минутъ 10 и С. Г. возвращается съ листомъ, на которомъ на неграмотномъ русскомъ язык? написано признаніе эстонской независимости новымъ с?веро-зап. правительствомъ и признаніе ген. Юденича главнокомандующимъ нашей арміей. По словамъ С. Г., ген. Маршъ потребовалъ отъ него, чтобы онъ подписалъ бумагу первый, а зат?мъ будутъ вызывать по очереди для подписанія каждаго изъ остальныхъ, что такой способъ необходимъ, ибо если намъ предоставить р?шать вопросъ вм?ст?, то «русскіе всегда очень много говорятъ», и мы ни до чего не договоримся, а въ отд?льности каждый подпишетъ. Въ подобной обстановк?, разум?ется, никто даже и смотр?ть Ъе хот?лъ на бумагу, и ген. Маршъ, сообразивъ свою безтактность, немедленно изм?нилъ тонъ и сталъ покорно въ своей комнат? ожидать, пока «русскіе очень много говорятъ».

Вотъ этотъ документъ.

Заявленіе.

Эстонскому правительству и представителямъ Соединенныхъ Штатовъ, Франціи и Великобританіи въ Ревел?.

Въ виду настоятельной необходимости образовать демократическое правительство для С?веро-Западной Области Россіи, единственно съ которымъ Эстонское Правительство согласно вести переговоры съ ц?лью способствовать русской арміи освободить Петроградскую, Псковскую, Новгородскую губерніи отъ большевистской тираніи и учредить въ Петроград? и временно во Псков? Учредительное Собраніе, которое либо подтвердитъ, либо изм?нитъ, какъ можно выразиться на юридическомъ язык?, наши соотв?тствующія назначенія, какъ министровъ, каковыя мы принуждены обстоятельствами, независящими отъ нашей воли, принять на себя, мы, нижеподписавшіеся симъ заявляемъ, что Правительство С?веро-Западной Россіи сформировано, какъ указано ниже. Какъ первый актъ въ интересахъ нашей страны, мы симъ признаемъ абсолютную независимость Эстоніи и просимъ представителей Соединенныхъ Штатовъ Америки, Франціи и Великобританіи добиться отъ своихъ правительствъ признанія абсолютной независимости Эстоніи. Какъ нашъ второй актъ, мы признаемъ ген. Юденича Главнокомандующимъ С?веро-Западной Русской Арміи и просимъ его начать немедленно переговоры съ Главнокомандующимъ Эстонской Арміи относительно военныхъ деталей, обезпечивающихъ д?йствительную помощь эстонскихъ войскъ.

Премьеръ Министръ.

Министръ Финансовъ.

Военный Министръ.

Министръ Иностранныхъ Д?лъ.

Министръ Культа.

Министръ Внутреннихъ Д?лъ.

Министръ Торговли, Народнаго Здравія и Снабженія.

Министръ Юстиціи.

Морской Министръ.

Министръ Продовольствія.

Государственный Контролеръ.

Министръ Просв?щенія.

Министръ Землед?лія.

Министръ Почтъ и Телеграфа.

Министръ Переустройства Фабрикъ.

Министръ Народнаго Благосостоянія.

Министръ безъ портфеля.

… августа 1919 г.

Ревель.

Вполн? согласно съ изложеннымъ

Ревель.

… августа 1919 г.

Генералъ

Главнокомандующій Русской С?веро-Западной Арміи.

Обсуждая новый документъ, вс? присутствующіе единогласно нашли, что, не касаясь малограмотной формы документа, по содержанію — признаніе полной независимости Эстляндіи пріемлемо для вс?хъ, «ибо, съ одной стороны, готовность признать независимость Эстляндіи уже заявлена Главнокомандующимъ с?веро-зап. арміей ген. Н. Н. Юденичемъ въ его обращеніи къ ген. Гофу отъ 3 августа 1919 г., а, съ другой стороны, наканун? тою же группою лицъ (и сверхъ того и А. В. Карташевымъ) была заявлена ген. Маршу готовность подписать такое признаніе, при чемъ на подписаніе его тутъ же были уполномочены трое изъ присутствующихъ: С. Г. Ліанозовъ, ген. М. Н. Суворовъ и полк. К. А. Крузенштіернъ» (изъ протокола № 2 объ образованіи правительства). Въ результат? р?шено было исправить грамматически текстъ заявленія и подписать его не по портфелямъ (что требовалось по проекту), а какъ министры просто.

Еще ран?е того, во время обсужденія документа, помню, мн? р?зко бросилась въ глаза односторонность акта и я обратилъ на нее вниманіе присутствующихъ.

«Конечно, конечно, — сказалъ кто-то изъ нихъ, — въ первомъ акт? признаніе Эстоніи компенсировалось ея военной помощью намъ, а зд?сь и это обязательство убрано!»

Видимо, эстонцы въ чемъ-то уперлись и ген. Маршъ, напуганный ими за участь нашего фронта, р?шился требовать отъ насъ признанія Эстоніи безъ всякихъ условій.^[81]

Когда д?ло дошло до подписи, то гг. Суворовъ и Крузенштіернъ заявили, что подпишутъ документъ лишь въ томъ случа?, если будетъ убрана посл?дняя часть о признаніи Юденича главнокомандующимъ. Имъ, какъ военнымъ, неудобно признавать своего начальника въ оффиціальномъ акт?, ибо онъ и безъ ихъ признанія состоитъ таковымъ. Ген. Суворовъ выразился даже такъ, что онъ «подписалъ бы немедленно, Не будь онъ на военной служб?». А г. Кузьминъ-Караваевъ заявилъ, что «не будучи членомъ министерства, онъ не можетъ подписывать заявленіе въ качеств? министра, но готовъ подписать его, если союзники не будутъ требовать прибавленія къ фамиліямъ и названія «министръ» (въ кавычкахъ мною приведены выдержки изъ того же протокола. В. Г.) С. Г. Ліанозовъ снова пошелъ въ комнату ген. Марша и союзники опять согласились на оба требованія; кром? того, въ виду указанныхъ недостатковъ редакціи, р?шили назвать текстъ неокончательнымъ. Тогда гг. Суворовъ и Крузенштіернъ заявили, что все же не подпишутъ безъ Юденича, который-де, по мысли союзниковъ, долженъ скр?пить это заявленіе, а г. Кузьминъ-Караваевъ, какъ не входящій въ министерство, вообще счелъ необходимымъ уклониться отъ подписанія документа. Въ итог?, заявленіе подписали часть присутствующихъ, съ незначительными изм?неніями, въ такомъ вид?:

Предварительное Заявленіе, окончательная же редакція будетъ представлена завтра.

Эстонскому правительству и Представителямъ Соединенныхъ Штатовъ, Франціи и Великобританіи въ Ревел?.

Въ виду настоятельной необходимости образовать демократическое Правительство для С?веро-Западной Области Россіи, единственно съ которымъ эстонское правительство согласно вести переговоры съ ц?лью способствовать русской д?йствующей арміи освободить Петроградскую, Псковскую, Новгородскую губерніи отъ большевистской тираніи и учредить въ Петроград? Учредительное Собраніе, которое либо подтвердитъ, либо изм?нитъ, какъ можно выразиться на юридическомъ язык?, наши соотв?тствующія назначенія, — какъ Министровъ, каковыя мы; принуждены обстоятельствами, независящими отъ нашей воли, принять на себя, мы, нижеподписавшіеся, симъ заявляемъ, что Правительство С?веро-Западной Россіи сформировано, какъ указано ниже. Какъ первый актъ, въ интересахъ нашей страны, мы симъ, признаемъ абсолютную независимость Эстоніи и просимъ Представителей Соединенныхъ Штатовъ Америки, Франціи и Великобританіи добиться отъ своихъ Правительствъ признанія абсолютной независимости Эстоніи.

Премьеръ-Министръ Ліанозовъ.

Министры:

Маргуліесъ,

Ивановъ,

Александровъ,

Филиппео,

Горнъ.

Вс? исправленія были сд?ланы на первоначальномъ заявленіи припиской и вычеркиваніемъ. Въ текст? выкинули «и временно во Псков?» (организацію Учр. Собр.) и весь конецъ, касающійся признанія главнокомандующимъ ген. Юденича.

Посл? подписанія заявленія вышелъ ген. Маршъ, прив?тствовалъ образовавшееся Правительство и извинился за свою н?сколько грубоватую настойчивость, проявленную по отношенію къ намъ въ этомъ событіи, оправдываясь т?мъ, что положеніе на фронт? крайне критическое — два эстонскихъ полка отказываются дальше драться, если независимость Эстоніи не будетъ признана немедленно. Зат?мъ полк. Пиригордонъ вручилъ намъ проектъ текста о созыв? съ?зда (см. приложеніе) — н?что перед?ланное посл? нашей бес?ды съ нимъ 9 авг., хотя столь же несовершенное, гд? «съ?здъ», какъ частнообщественная организація, см?шивается съ «Учред. Собраніемъ», какъ учрежденіемъ, облеченнымъ государственными функціями.

Чтобы подчеркнуть, очевидно, свое участіе въ «переворот?», г. Пиригордонъ подошелъ ко мн? во время прив?тствій и, улыбаясь и протягивая руку, сказалъ заученной русской фразой: «поздравляю Васъ, г.министръ».

На вопросъ г. Иванова Маршу, читалъ ли онъ телеграмму Юденича и какъ онъ ее находитъ, ген. Маршъ отв?тилъ: «я нахожу, что она слишкомъ автократична». Зат?мъ, обращаясь въ мною сторону, спросилъ: «Гд? г. Горнъ?», а, подойдя, довольно громко сказалъ:

«Если ген. Юденичъ непріемлемъ л?вой части правительства, то онъ завтра же будетъ зам?ненъ другимъ генераломъ».

Я отв?тилъ Маршу въ томъ смысл?, что это вопросъ не столь простой, чтобы его сейчасъ р?шать. Позже намъ передавали, что «на случай» ген. Юденича проектировалось зам?нить ген. Родзянкой.

12 августа въ Ревель прі?хали Юденичъ и Родзянко. Предполагалось, что кром? нихъ по нашей телеграмм? ген. Юденичъ долженъ былъ вызвать другихъ начальниковъ, но ген. Балаховичъ прислалъ офицера сообщить Юденичу, что онъ всец?ло его поддерживаетъ (въ чемъ?!), а ген. Арсеньева Юденичъ почему-то совс?мъ не пригласилъ. Такимъ образомъ, никакого сов?щанія съ начальниками частей не вышло, а всталъ сразу же во всей острот? вопросъ о главнокомандующемъ и военномъ министр?. Его предстояло разр?шить, не медля и не колебля спокойствія арміи. Между т?мъ правительства, въ вид? точно очерченнаго кабинета, еще не было, а им?лось какое-то туманное образованіе, изъ котораго должно было выйти реальное правительство и въ которомъ нам?тился пока С. Г. Ліанозовъ, какъ предположительный премьеръ.

Проектъ образовать правительство съ премьеръ-министромъ ген. Юденичемъ исчезаетъ столь же быстро, какъ и возникаетъ, но С. Г. Ліанозовъ опред?ленно настаиваетъ, чтобы портфель военнаго министра и главнокомандованіе остались за ген. Юденичемъ. Соображеніе (невысказываемое, впрочемъ, прямо) довольно простое: отстранить ген. Юденича, значитъ войти въ открытый конфликтъ съ адмираломъ Колчакомъ, назначившимъ ген. Юденича главнокомандующимъ, и потерять въ такомъ случа? ту денежную поддержку для веденія войны на с?веро-западномъ фронт? Россіи, которую Колчакъ уже об?щалъ Юденичу. Доводъ и для л?ваго крыла сильный. Союзники о денежной помощи вовсе молчатъ, а безъ денегъ нельзя вести борьбы, потому что одного снабженія и снаряженія недостаточно, нужно еще платить жалованье арміи, администраціи, помочь кредитомъ разореннымъ земствамъ, городамъ, отд?льнымъ хозяйственнымъ организаціямъ края. Въ то же время отсутствіе доброй половины состава нам?ченныхъ въ правительство лицъ лишаетъ меня и М. С. необходимой опред?ленности въ отв?тственныхъ шагахъ. Лично я считаю, что для меня, въ сущности, ничего не р?шено, пока не прі?дутъ мои псковичи и мы не перетолкуемъ обо всемъ сообща.

Утро 12 авг. проходитъ у С. Г. Ліанозова въ переговорахъ съ ген. Юденичемъ. Около 4-хъ часовъ дня онъ сообщаетъ намъ результатъ.

У ген. Юденича была осв?домительная бес?да съ членами бывшаго Политическаго Сов?щанія, во время которой С. Г. Ліанозовъ подробно ознакомилъ генерала съ положеніемъ д?лъ и настоятельно рекомендовалъ ему примириться въ возникновеніемъ правительства. Генералъ вначал? сопротивлялся, ссылаясь на адмирала Колчака, какъ единственный источникъ власти, а зат?мъ сталъ уступать, съ идеей правительства примирился, но, по словамъ С. Г., колеблется еще въ вопрос? объ утвержденіи состава правительства, полагая, что списокъ министровъ сл?довало бы утверждать ему. Маргуліесъ, Филиппео и я энергично протестуемъ противъ такой замаскированной попытки оживить умершее Политическое Сов?щаніе и заявляемъ, что ген. Юденичъ можетъ войти въ составъ Правительства, какъ равный между равными, а не иначе. С. Г. Ліанозовъ не защищаетъ позиціи Юденича, остальные тоже молчатъ. На этомъ частное сов?щаніе оканчивается.

Въ 5 ¹/₂ час. состоялось оффиціальное зас?даніе. Появляется впервые ген. Юденичъ. Упорно всматривается въ каждаго изъ насъ. По вн?шности — средняго роста, коренастый хохолъ, съ длинными густыми усами внизъ; впечатл?нія интеллигентности не производитъ. Од?тъ въ простую военную тужурку, съ широкими золотыми погонами на плечахъ и при офицерскихъ Георгіяхъ. Знакомимся молча.

Предс?дательствуетъ С. Г. Ліанозовъ. Читаетъ составленный имъ новый текстъ обращенія къ союзникамъ (переработка посл?дняго, переданнаго намъ Маршемъ, документа). Заявленіе принимается въ новой редакціи.

«Заявленіе

Эстонскому Правительству и представителямъ Соединенныхъ Штатовъ, Франціи и Великобританіи въ Ревел?.

Подтверждая наше предварительное заявленіе о признаніи независимости Эстоніи, какъ группа, принявшая на себя функціи правительственной власти С?веро-Западной Области, какъ части Единой Россіи, мы дополнительно заявляемъ сл?дующее:

Въ ц?ляхъ д?йствительной военной помощи русской д?йствующей арміи С?веро-Западнаго фронта со стороны Эстонскаго Правительства, и, въ виду заявленія Эстонскаго Правительства о согласіи своемъ на подписаніе о семъ договора лишь съ демократическимъ Правительствомъ С?веро-Западной Области, которое необходимо для сего образовать, мы, нижеподписавшіеся, оц?нивъ обстановку, въ которой оказалось д?ло спасенія нашей страны и освобожденіе ея отъ ига большевиковъ, изложенную намъ въ зас?даніи подъ предс?дательствомъ генерала Марша, обстановку, доказавшую полную невозможность дальн?йшей помощи союзниковъ при существующихъ условіяхъ, настоящимъ заявляемъ:

1) что нами сформировано Правительство С?веро-Западной Области Россіи, включающей: бывшую Петроградскую, Псковскую и Новгородскую губерніи, а равно и т?, которыя будутъ освобождаться въ указанномъ район? отъ ига большевиковъ;

2) что мы приняли на себя полную отв?тственность по р?шенію вс?хъ областныхъ вопросовъ;

3) что мы разсчитываемъ, что Эстонское Правительство окажетъ немедленную поддержку Правительству С?веро-Западной Области вооруженною силою для освобожденія Петрограда, Петроградской, Псковской и Новгородской губерній отъ большевистскаго ига, дабы Правительство, войдя въ Петроградъ, могло установить твердый демократическій порядокъ и осуществить демократическую программу, основанную на уваженіи челов?ческихъ правъ и свободъ;

4) что мы ув?рены, что союзная военная миссія, снабжающая боевыми припасами русскую армію, будетъ продолжать таковое снабженіе также и продовольствіемъ, аммуниціей и другимъ снаряженіемъ черезъ Военнаго Министра, а равно окажетъ намъ и финансовую поддержку;

5) что, независимо сего, представляется неизб?жнымъ вступить въ переговоры съ Эстонскимъ Правительствомъ о полученіи новой Областью выхода къ морю въ портахъ Эстоніи для обезпеченія взаимныхъ торговыхъ сношеній.

Вполн? ув?ренные, что Россійское Правительство Адмирала Колчака оц?нитъ создавшуюся обстановку одинаково съ нами, мы, изв?щая о происшедшемъ и о принятомъ нами р?шеніи Верховнаго Правителя Адмирала Колчака, одновременно съ симъ просимъ Представителей Соединенныхъ Штатовъ Америки, Франціи и Великобританіи добиться отъ своихъ Правительствъ признанія абсолютной независимости Эстоніи.»

Дал?е С. Г. читаетъ проектъ распред?ленія портфелей, чтобы дать требуемыя англичанами подписи подъ этимъ окончательнымъ заявленіемъ, съ указаніемъ портфеля подписавшагося. Маленькая военная хитрость, частью проба н?которыхъ именъ со стороны С. Г. и М. С. Прежде всего проваливается куда-то. ген. Суворовъ и на его м?ст? безъ мотивировки, но и безъ какихъ-либо автократическихъ притязаній, появляется въ качеств? военнаго министра ген. Юденичъ («Paris inter pares», «Лучше», — отм?чаю про себя, — «если выбирать изъ двухъ генераловъ, то надо предпочесть Юденича, который отбросилъ гоноръ въ сторону и которому об?щана матеріальная поддержка, а за Суворовымъ ничего н?тъ и политически онъ такъ же не твердъ, виляя направо и нал?во»). К. А. Крузенштіернъ самъ отказывается отъ портфеля иностранныхъ д?лъ, говоря, что онъ будетъ полезн?е въ качеств? сотрудника правительства въ бол?е скромной роли. («Умный челов?къ», — думаю, глядя на него, — «должно быть слышалъ, что «ревельцы» о немъ и говорить не хотятъ — Талейраномъ называютъ»). К. А. Крузенштіерна никто не уговариваетъ, а предложеннаго имъ кандидата г. Зиновьева обходятъ молча. Министромъ внутреннихъ д?лъ выдвигается К. А. Александровъ. На видъ добродушный чиновникъ, тотъ самый, который убоялся ?хать во Псковъ и ничего не д?лалъ въ Нарв?, гипнотизируемый Марковымъ, какъ кроликъ очковой зм?ей. (Его упорно выдвигаетъ М. С., говоритъ — «кадетъ и нашъ», «отв?тственный портфель, а челов?къ трусливый, помолчу условно до переговоровъ съ М. С.; посл? можно выдвинуть другую комбинацію», — мелькаетъ у меня въ голов?). С. Г. быстро обводитъ залу взглядомъ и, не дожидаясь отв?товъ, сп?шно переходитъ къ сл?дующему портфелю. («Подозрительная что-то быстрота», — опять мелькаетъ у меня въ ум?). «Портфель министра культа», говоритъ С. Г., «вакантенъ, такъ какъ А. В. Карташевъ по бол?зни отказался его принять». Я называю И. Т. Евс?ева. М. С. Маргуліесъ и М. М. Филиппео поддерживаютъ меня. Никто не возражаетъ; Евс?ева, видимо, многіе уже знаютъ. Ліанозовъ что-то записываетъ у себя на лист?. «Сенаторъ Ивановъ» — говоритъ С. Г. — «Министръ Юстиціи». Никто не споритъ, молчу и я. («Юристъ, д?ятель по петербургскому городскому самоуправленію, стоялъ въ оппозиціи къ Политич. Сов?щанію — пріемлемъ», думается мн?). Дальше «временно» р?шаютъ оставить портфели иностранныхъ и финансовъ за С. Г. Ліанозовымъ; безъ возраженій соглашаются предоставить М. С. Маргуліесу портфель торговли, снабженія и здравія, какъ бывшему предс?дателю всероссійскаго военно-промышленнаго комитета^[82] и предс?дателю санитарнаго отд?ла Петербургскаго Союза Городовъ. Эти портфели, говорятъ, ему больше всего подходятъ. («Кто говоритъ?» — думаю про себя: «не генералъ ли Юденичъ, который смотритъ на М. С., какъ на черта, или начавшіе уже шип?ть за его спиной осколки Политическаго Сов?щанія? Д?ятельному и боевому М. С. сл?довало бы дать бол?е активный постъ… еще поборемся»). Генералъ Кондыревъ (портфель министра общественнаго призр?нія) С. Г. проглатываетъ своей властью, даже не оглашая. Вижу и М. М. Филиппео молча зачеркнулъ у себя эту фамилію карандашемъ. Портфель путей сообщенія предлагается предоставить какому-то неизв?стному для меня инженеру. М. М. Филиппео протестуетъ противъ выдвиганія новыхъ кандидатовъ безъ предварительнаго обсужденія; я присоединяюсь къ нему. М. С. Маргуліесъ рекомендуетъ снова обождать съ дальн?йшимъ распред?леніемъ портфелей (р?шилъ, видимо, что для первой пробы довольно), а подписаться подъ заявленіемъ у Марша по прежнему, безъ обозначенія портфелей. На этомъ и останавливаются. Въ результат? первая чистка «списка» произведена.

Ощущеніе больного зуба, не дающее покою, производило присутствіе въ нашей сред? г. Иванова. Оно могло компрометировать нарождающееся правительство съ первыхъ же его шаговъ, но на участіи г-на Иванова въ-нашемъ состав? упорно настаивалъ ген. Маршъ, который искренно в?рилъ, что въ противномъ случа? Ивановъ съ Балаховичемъ устроятъ во Псков? бунтъ противъ правительства. Генералъ до изв?стной, степени былъ правъ въ своихъ опасеніяхъ, а потому элементарный тактъ заставлялъ насъ выждать бол?е благопріятнаго момента, чтобы в?рн?е отд?латься отъ навязанной правительству персоны.

Въ седьмомъ часу снова, за исключеніемъ невошедшихъ въ составъ правительства, собираемся у ген. Марша для подписи нашего заявленія, принятаго часъ назадъ. Англичане вовсе не возражаютъ противъ изм?ненной редакціи заявленія, но настойчиво требуютъ пять подписей съ обозначеніемъ портфелей, мотивируя т?мъ, что иначе это подорветъ въ глазахъ эстонцевъ и союзниковъ авторитетность сорганизовавшагося правительства. Перебрасываемся быстро отд?льными словами, что, молъ, дальн?йшая индивидуализація портфелей отъ насъ же зависитъ и подписываемся. Прим?нительно къ предшествующей разм?тк?, министромъ предс?дателемъ, финансовъ и иностранныхъ д?лъ подписывается С. Г. Ліанозовъ, внутреннихъ д?лъ К. А. Александровъ, военнымъ — ген. Юденичъ, остальные подписываются безъ указанія портфелей. Ген. Маршъ возвращаетъ^[83] С. Г. Ліанозову предыдущее, подписанное нами «начерно» заявленіе. Церемонія кончается и мы расходимся. Въ конц? концовъ нами было подписано въ т? памятные дни всего одно упомянутое заявленіе, им?ющее значеніе д?йствительно оффиціальнаго документа.

Оказывая изв?стное давленіе при подписаніи нами договора о признаніи государственной независимоси Эстонской Республики, англичане въ то же время не особенно церемонилась и съ эстонскимъ правительствомъ. Приводимый ниже документъ, содержащій открытую угрозу «немилости» эстонскому правительству, служитъ тому краснор?чивымъ доказательствомъ.

«Эстонскому правительству (Министру Иностранныхъ Д?лъ)

Копія Русскому Министру Иностранныхъ Д?лъ.

(Переводъ съ англійскаго)

Генералъ-лейтенантъ сэръ Губертъ Гофъ получилъ Ваше заявленіе отъ 11 августа 1919 года, адресованное Бригадному Генералу Дж. Маршъ.

1. Онъ прив?тствуетъ Ваше ув?реніе, что Эстонское Правительство готово оказать всевозможную поддержку вновь сформированному Русскому С. 3. Правительству и ожидаетъ, что Вы дадите инструкціи Вашему Главнокомандующему немедленно начать обсужденіе подробностей совм?стныхъ д?йствій съ Генераломъ Юденичемъ и приведете нам?ченный планъ въ немедленное исполненіе. Въ данный моментъ онъ предпочитаетъ не высказывать своихъ опасеній о томъ, что можетъ случиться, если его ожиданія не оправдаются^[84].

2. Русское С?веро-Западное Правительство, образованное изъ коалиціи членовъ разныхъ партій, черезъ своего Министра Предс?дателя и Министра Иностранныхъ Д?лъ г-на Ліанозова одновременно съ симъ передаетъ заключеніе Вамъ и Представителямъ Соед. Штатовъ С?верной Америки, Франціи и Великобританіи въ Ревел?. Полковникъ Пири-Гордонъ, представитель Британскаго Министерства Иностранныхъ Д?лъ, поддерживаетъ Ваши требованія о признаніи абсолютной независимости. Я уже ув?рялъ Васъ въ моей самой искренней симпатіи п опять ув?ряю Васъ въ томъ же, если Вы поддержите политическія и военныя ц?ли новой демократической С?веро-Западной Россіи^[85].

1. Мой представитель Бригадный Генералъ Маршъ возвращается въ мою Главную Квартиру 14-го августа, и хотя я знаю, что Вы къ тому времени не можете дать мн? окончательнаго отв?та, я прошу Васъ обратить вниманіе на то, что я ожидаю, что Вы придете въ наикратчайшій срокъ къ благопріятному соглашенію съ Русскимъ Правительствомъ.

Ф. Дж. Маршъ, Бригадный Генералъ.

Генералъ-Лейтенантъ Сэръ Губертъ Гофъ

Начальникъ Союзной Военной Миссіи

въ Финляндіи и Балтійскихъ Штатахъ С?в.-Зап. Россіи.

Ревель, 13 августа 1919 г.

13-го августа днемъ, въ зас?даніе правительства явились генералъ Родзянко и Начальникъ Штаба Арміи ген. Вандамъ (изв?стный уже читателю по Пскову). Оба эти генерала утромъ того же дня, сидя вдвоемъ въ гостинниц? Ревеля, выработали декларацію пожеланій всей арміи и посп?шили ознакомить насъ съ ней. Своей кустарной отсебятиной они р?шили предупредить наше желаніе бол?е т?сной бес?ды съ арміей въ кругу вс?хъ начальниковъ отд?льныхъ частей и такимъ путемъ обезвредить насъ загодя.

«Пожеланія» оказались очень скромныя: арміи дать все — продовольствіе, снабженіе, снаряженіе, деньги, обезпечить ей активную военную помощь, но въ д?ла ея не вм?шиваться и на фронтъ безъ разр?шенія не ?здить! Въ своей книг? ген. Родзянко преподнесъ читателямъ этотъ выпадъ въ вид? эффектнаго «холоднаго душа», которымъ онъ будто бы окатилъ тогда насъ, но на самомъ д?л? впечатл?ніе получилось обратное. Безцеремонность «деклараціи» было настолько явна, что самъ Родзянко почувствовалъ это и посл? прочтенія сталъ оправдывать ея смыслъ соображеніями въ род? того, что «мы в?дь все своими руками сд?лали и терять ничего (читай: власти!) не хочется». По условію генераламъ предполагалъ отв?тить премьеръ С. Г. Ліанозовъ, но посл? выходки Родзянки и Вандама говорить съ ними было не о чемъ, и С. Г. полуироническимъ тономъ спросилъ ихъ:

«Чего еще Вы желаете?»

Родзянко сталъ жаловаться на ингерманландцевъ, которые снова начинаютъ вести себя по отношенію къ русскимъ вызывающе, поносилъ Балаховича, что онъ выпускаетъ фальшивыя деньги во Псков?, просилъ устранить эстонскія ст?сненія при пере?зд? ихъ границы въ Нарв?. Вандамъ требовалъ, чтобы правительство заключило съ англичанами «договоръ» на поставку всего нужнаго для арміи, «обязавъ» ихъ продолжать снабженіе арміи и зимой, если бы осенью не удалось взять Петроградъ. М. С. Маргуліесъ тутъ не выдерживаетъ и начинаетъ разъяснять генералу, что наше положеніе вовсе не таково, чтобы мы могли «обязывать» англичанъ. «Англичане не контрагенты наши, а благод?тели», — говоритъ М. С. Но генералъ бубнитъ все свое и вовсе не понимаетъ аргументаціи Маргуліеса.

Въ заключеніе говоритъ М. М. Филиппео. Онъ видимо не въ состояніи былъ спокойно отмолчаться на генеральскія «пожеланія», и подъ конецъ этой первой встр?чи его, что называется, прорвало.

«Повторяется одна и та же исторія: люди никогда и ничему не могутъ научиться», — взволнованно говоритъ М. М. — «вм?сто того, чтобы спаять усилія арміи съ усиліями общественности, вы снова противопоставляете армію обществу и думаете, что въ этой гражданской войн? вы можете бороться одни. Мы вправ? были ожидать отъ руководителей арміи иного пониманія даннаго момента и иного отношенія къ намъ».

Филиппео говоритъ медленно, останавливаясь. Генералы слушаютъ мрачно, въ томъ числ? и генералъ Юденичъ, который кажется совс?мъ окамен?вшимъ. М. М. кончаетъ; наступаетъ н?которая неловкая пауза. Генералы, видимо, не знаютъ, что отв?тить. С. Г. Ліанозовъ встаетъ и т?мъ кончаетъ ихъ «бес?ду» съ правительствомъ. По уход? ихъ скоро и мы расходимся. Дорогой журимъ М. М. Филиппео, зач?мъ онъ не выдержалъ общаго тона и пустился въ объясненія съ генералами. М. М. добродушно отбивается.

О предполагаемомъ визит? генераловъ къ намъ мы знали, конечно, заран?е. Зналъ о немъ также г. Ивановъ и захот?лъ использовать генерала Родзянко въ этой встр?ч? съ нами въ роли борца за него — Иванова, чтобы импонировать намъ въ своихъ домогательствахъ портфеля ««именемъ арміи». Съ этой ц?лью г. Ивановъ перехватилъ утромъ 13-го ген. Родзянко въ Ревел? на вокзал? и сталъ склонять его поддержать именемъ арміи кандидатуру Иванова въ премьеръ-министры, об?щая за это примирить съ генераломъ «батьку» Балаховича, по поговорк?: «вы намъ, а мы вамъ». А чтобы Родзянко выполнилъ эту миссію бол?е или мен?е удовлетворительно и не сбился на словахъ, вручилъ ему такую шпаргалку:

«Прив?тствуя иниціативу союзныхъ державъ въ образованіи с?веро-западной власти, считаю, что таковая власть должна быть демократической и р?шительной. Для этого необходимо:

1) чтобы во глав? правительства сталъ не капиталистъ, особенно не долженъ стать крупный капиталистъ, а долженъ быть челов?къ изв?стный демократическими взглядами, чтобы это былъ челов?къ активный и р?шительный, изв?стный своей энергіей въ арміи, чтобы онъ былъ изъ Петрограда и былъ изв?стенъ не только во Псков? и Петроград?, но и въ Ревел?, чтобы къ нему было дов?ріе эстонскаго правительства, чтобы онъ былъ вообще изв?стенъ арміи.

Такимъ лицомъ является Н. Н. Ивановъ, который, удовлетворяя вышеизложеннымъ требованіямъ, им?етъ опред?ленный планъ д?йствій, пользуется самыми большими симпатіями эстонскаго правительства и даже эстонской арміи, что очень важно, и первый еще въ феврал? требовалъ созданія с?веро-западной власти.

2) Чтобы въ кабинет? министровъ была выд?лена главная группа изъ пяти-шести челов?къ, которая все р?шала бы — иначе кабинетъ министровъ потонетъ въ разговорахъ.

3) Чтобы правительство не см?нялось до Учредительнаго Собранія.

Дополнительно къ-изложенному необходимо передать главнокомандованіе

ген. Лайдонеру.» ^[86]

Какъ пов?ствуетъ въ своей книг? ген. Родзянко, онъ отв?тилъ рекомендующему себя Иванову, «что съ фальшиво-монетчиками и мерзавцами я никакого д?ла им?ть не желаю и не только не буду поддерживать его (Иванова) и Балаховича передъ англичанами, но немедленно по?ду къ генералу Марчу и передамъ ему все д?ло о печатаніи фальшивыхъ керенокъ.»

Впрочемъ, этимъ не ограничились домогательства г-на Иванова: въ промежутк? между дневнымъ и вечернимъ зас?даніемъ г. Ивановъ явился на квартиру С. Г. Ліанозова и сталъ упорно настаивать, чтобы С. Г. сказалъ причину, почему Иванову не хотятъ дать никакого портфеля и оставляютъ его, такъ сказать, за бортомъ непосредственнаго и активнаго д?ла. С. Г. отв?тилъ, что противъ участія г-на Иванова въ правительств? ген. Юденичъ и многіе другіе члены правительства, недовольные его предшествующей д?ятельностью въ содружеств? съ Булакъ-Балаховичемъ.

Получивъ и тутъ отказъ, г. Ивановъ бросился къ ген. Маршу и посл?дній, по просьб? Иванова, написалъ С. Г. Ліанозову письмо, прося предоставить какой-нибудь портфель либо Иванову, либо его другу д-ру Рейману. Сей посл?дній господинъ, отложивъ всякія ст?сненія, одиночнымъ порядкомъ лично явился къ ген. Маршу и просилъ включить и его въ составъ правительства!

«Ни тому, ни другому» — р?шили мы въ отв?тъ на это письмо.

На вечернемъ зас?даніи обм?нялись между прочимъ мн?ніями о «пожеланіяхъ арміи». «Горнъ кипитъ по поводу заявленія Родзянко. Я думаю — ерунда, будетъ сила — сломимъ ихъ» — зам?чаетъ М. С. Маргуліесъ въ своемъ дневник? подъ этимъ числомъ. Д?йствительно, я указывалъ, что генералы уже объявили намъ войну; этого, конечно, надо было ожидать, и ч?мъ скор?е мы примемъ брошенную намъ перчатку, т?мъ лучше будетъ для общаго д?ла. Къ сожал?нію, ген. Юденичъ не присутствовалъ на вечернемъ зас?даніи и пренія скоро улеглись сами собой; большинство присутствующихъ вполн? разд?ляло мою оц?нку и расходилось только въ момент?, когда нужно поднять эту перчатку.

На другой день ген. Родзянко очевидно пожал?лъ о своихъ столь неприкрытыхъ шагахъ наканун?, и, вернувшись въ Нарву, посп?шилъ исправить свою ошибку.

«Изъ Штаба С?веро-Западной Арміи, № 830 о/сл. 14 августа, 16 час. 40.

Отд?лъ вн?шнихъ сношеній.

Предс?дателю С?веро-Западнаго Правительства

Ревель

С?веро-Западная Армія прив?тствуетъ въ Вашемъ лиц? правительство С.-З. Россіи и над?ется найти въ немъ полную поддержку въ начатомъ д?л? по сверженію большевистскаго ига, водворенію правопорядка и законности, доведенію Россіи до Учредительнаго Собранія, а также установленію хорошихъ отношеній съ сос?дними государствами. 14—1919 Нарва.

Командующій С.-З. Арміей ген. маіоръ Родзянко.»

Два обращенія — одно другому противор?чащія. То не см?йте безъ нашего спроса на фронтъ показываться, а то доведите Россію до Учредительнаго Собранія!…

Большинство членовъ правительства поняли тогда эту телеграмму, какъ отбой генераловъ. С. Г. Ліанозовъ отв?тилъ на нее въ весьма приподнятомъ дух?.

«Командующему С.-З. Арміей Генералу Родзянко

Ваша прив?тственная телеграмма доложена мною въ зас?даніи Сов?та Министровъ въ присутствіи военнаго министра, главнокомандующаго ген. Юденича. Правительство поручило мн? благодарить С.-З. Армію и Васъ за высказанныя прив?тствія.

Правительство проситъ также довести до св?д?нія Арміи, что оно согласилось принять на себя тяжелое бремя власти, всл?дствіе настоянія союзниковъ, заявившихъ о возможности продолжать свою помощь и снабженіе лишь въ случа? образованія правительства съ демократическими принципами. То же заявленіе сд?лано было эстонскимъ правительствомъ. Катастрофа надвигалась неотразимо и наша Армія, приковавшая къ себ? своимъ героизмомъ взоры всего міра, была бы неминуемо обречена на напрасныя жертвы. Спасая положеніе Арміи и въ ц?ляхъ ускоренія взятія Петрограда и избавленія всей страны Русской отъ ига большевиковъ, было образовано Правительство, въ составъ котораго вошелъ, какъ военный министръ, главнокомандующій арміей генералъ Юденичъ и такимъ образомъ между Арміей и Правительствомъ установлена живая связь. Правительство твердо ув?рено, что идя рука объ руку съ С.-З. Арміей и входя во вс? ея нужды, оно наконецъ получитъ возможность осуществить зав?тную мечту вс?хъ преданныхъ д?лу свободы русскихъ людей — сломить засиліе и гнетъ большевиковъ и вернуть вс?хъ къ мирной работ?. Поэтому лозунгомъ момента должно служить «все для Арміи». В?дь эта Армія — освободительная. Она идетъ для освобожденія русскаго народа отъ ига большевиковъ, идетъ на помощь закр?пленію истинныхъ свободъ вс?мъ слоямъ населенія безъ различія в?ры и состоянія, на помощь крестьянамъ, рабочимъ и вс?мъ гражданамъ для завоеванія счастливой мирной жизни и для разрушенія того мертваго духа насилія, который царствуетъ нын? въ Совдепіи. Эта идея вс?хъ насъ объединитъ и на этомъ пути мы вс? вамъ попутчики. Армія наша уже много сд?лала, народъ русскій по заслугамъ оц?питъ, что героическія усилія русскихъ воиновъ и т? сверхъ-челов?ческіе подвиги, которые они совершили и совершаютъ во имя освобожденія своей несчастной Родины, при той нев?роятно трудной обстановк?, которую мы вс? знаемъ. Будемъ над?яться, что, при дружественной помощи свободной Эстоніи и при сод?йствіи союзниковъ въ д?л? снабженія и финансовъ, мы ускоримъ возложенныя на насъ Родиной тяжелыя обязанности и войдемъ наконецъ въ Петроградъ, какъ в?стники мира, свободы, законности и порядка, д?лающіе возможнымъ созывъ Всероссійскаго Учредительнаго Собранія для установленія желаннаго народу государственнаго строя.

Предс?датель Сов?та Министровъ Ліанозовъ»

Телеграммы эти въ приказахъ не были опубликованы. Немудрено: 14-го августа ген. Родзянко ратовалъ объ «учредительномъ собраніи», а 17-го его правая рука дежурный генералъ штаба арміи баронъ Вольфъ раскрывалъ объятія для «штабсъ-капитана Чернякова» (Маркова). Съ появленіемъ на св?тъ правительства и съ переходомъ бывшей Хомутовской канцеляріи въ в?д?ніе министерства внутреннихъ д?лъ, Марковъ немедленно былъ удаленъ оттуда, перекочевавъ, согласно приказа № 9 отъ 17 августа, «въ распоряженіе дежурнаго генерала штаба арміи».

14-го августа прі?хали изъ Пскова Ф. Г. Эйшинскій (городск. голова) и Ф. А. Эрнъ (предс?датель думы). 15-го утромъ П. А. Богдановъ (бывш. предс?д. псковск. земск. управы). Собственно съ этого только момента и начинаются настоящіе переговоры о конструкціи и личномъ состав? правительства, при чемъ ген. Марша мы теперь ни о чемъ не спрашивали, считая, что его роль крестнаго папаши была выполнена 10–11 августа до конца. Явившись случайно вн?шнимъ выразителемъ давно назр?вшихъ требованій самой жизни, ген. Маршъ снабдилъ эти требованія силой своей власти, предоставивъ въ остальномъ общественнымъ д?ятелямъ строить власть такъ, какъ того требовалъ моментъ и демократическія тенденціи.^[87]

Переговоры происходили съ 14-го по 18 августа и настоящимъ образомъ правительство сконструировалось лишь 18 августа.^[88]

Прежде всего Ф. Г. Эйшинскій заявилъ, что онъ войдетъ въ правительство, если на то согласится псковская дума, выбравшая его головой, и безъ разр?шенія которой онъ не можетъ оставить городскихъ д?лъ. По этому пункту было р?шено, что мы — псковскіе гласные въ ближайшіе дни вернемся во Псковъ и тамъ испросимъ соотв?тствующее благословеніе Думы. Дал?е пошли разговоры о программ? и состав? правительства. Богдановъ, Эйшинскій и я вошли въ связь съ м?стнымъ соціалистическимъ блокомъ. Посл?дній р?шилъ поддержать насъ и, посл? дебатовъ внутри, нашелъ коалицію пріемлемой на сл?дующихъ началахъ: соціалистамъ предоставляются портфели государственнаго контроля, продовольствія, землед?лія, труда, отв?тственные посты (но не портфели) въ министерств? внутреннихъ и иностранныхъ Д?лъ, отд?леніе должности главнаго командованія отъ портфеля военнаго министра, съ учрежденіемъ при семъ посл?днемъ особаго политическаго отд?ла, зав?дованіе которымъ должно быть предоставлено лицу по рекомендаціи блока (им?лся въ виду надзоръ за подборомъ личнаго состава верховъ арміи и отд?лъ пропаганды).

16-го августа мы — псковичи (Эйшинскій, Богдановъ и я) обсуждали съ М. С. Маргуліесомъ возможность соглашенія и совм?стной работы, прим?нительно къ программ?, выдвигаемой блокомъ. Вопросы ставилъ Богдановъ, М. С. Маргуліесъ отв?чалъ отъ имени правой части лицъ, входившихъ въ с?веро-зап. правительство.

«Согласны ли на паритетъ съ соціалистами, какова будетъ декларація, согласны ли на уничтоженіе по крестьянскому вопросу вс?хъ актовъ Хомутова, согласны ли устроить контроль надъ д?йствіями арміи, согласны ли создать учрежденіе, передъ которымъ правительство отдавало бы отчетъ» — вопрошаетъ П. А. Богдановъ.

«Никакихъ паритетовъ, — отв?чаетъ М. С. Маргуліесъ, а личныя кандидатуры д?лового характера; соглашеніе съ соціалистическимъ блокомъ признаемъ необходимымъ, учрежденіе для отчетности желательнымъ, но фактически согласимся на съ?здъ съ такими парламентскими функціями, когда можно будетъ устроить выборы на большей территоріи, ибо мы, петроградцы, висимъ въ воздух?. Во всякомъ случа? предстоящій съ?здъ мы не считаемъ такимъ учрежденіемъ. Введеніе активнаго контроля за д?йствіями политическаго характера и назначеніями въ арміи вс? считаемъ необходимымъ, но д?лать это надо осторожно, чтобы не оттолкнуть арміи отъ себя».

На сл?дующій день, 17 августа, блокъ оффиціально прислалъ своихъ представителей для переговоровъ съ правительствомъ во глав? съ А. С. П?шковымъ. Вопросы были т?, которые уже ставилъ П. А. Богдановъ; приблизительно т? же давались отв?ты. Относительно отд?ленія портфеля военнаго министра отъ главнокомандованія М. С. Маргуліесъ отв?тилъ, что это невозможно, въ силу особаго положенія ген. Юденича и лучше такого главнокомандующаго им?ть въ сред? правительства, ч?мъ вн? его. «На паритетъ не согласны, а готовы идти на пріоритетъ, если у васъ окажется достаточное для этого число подходящихъ д?ловыхъ людей» — говорилъ М. С. Портфель министра труда и общественнаго призр?нія блокъ выразилъ желаніе оставить за его кандидатомъ, такъ какъ портфели землед?лія, продовольствія и контроля уже предоставлены сторонникамъ идей блока (т. е. Богданову, Эйшинскому и мн?). Въ общемъ, переговоры прошли удовлетворительно и, въ результат? ихъ, правая кабинета согласилась включить въ свой составъ представителя блока, его предс?дателя А. С. П?шкова. Посл? этого поддержка, соц. блокомъ правительства сама собой обезпечивалась.

Въ промежутк? описанныхъ сов?щаній шли разговоры еще отд?льно между нами — псковичами, входить или не входить въ составъ правительства. Помню одно изъ такихъ собес?дованій на квартир? П. А. Богданова. Застр?льщикомъ былъ онъ же и выдвигалъ такого рода опасенія на счетъ нашей будущей коалиціи. Деньги и командованіе (т. е. фактическая власть) у ген. Юденича, портфели внутреннихъ и иностранныхъ д?лъ у лицъ, вышедшихъ изъ рядовъ его Политическаго Сов?щанія (С. Г. Ліанозовъ — бывшій его членъ, К. А. Александровъ — бывшій главноначальствующій гражданской частью по назначенію Полит. Сов?щанія), а у насъ проблематическая поддержка населенія, да надежда на англійскій кулакъ, котораго еще трусятъ наши генералы. Въ то время эти доводы не разъ приходили въ голову, конечно, каждому изъ насъ, но на вс? ихъ им?лись, казалось тогда, столь основательные отв?ты, что они поб?дили въ конц? концовъ и П. А. Богданова.

Ф. Г. Эйшинскій и я говорили приблизительно сл?дующее.

Признавъ вооруженную борьбу съ большевиками необходимой, признавъ единственно правильнымъ, въ условіяхъ даннаго историческаго момента, вести ее на коалиціонныхъ началахъ съ представителями прогрессивной буржуазіи, признавшей наши демократическія требованія, мы отъ А должны перейти къ Б, отъ агитаціи за реконструкцію власти — къ пріятію ея. Въ этомъ положеніи между нами н?тъ сейчасъ спора. Пойдемъ дальше. Мы штатскіе, а не военные, между нами н?тъ военныхъ техниковъ и, сл?довательно, командованіе по необходимости только и мыслимо въ рукахъ генераловъ, которые, съ политической точки зр?нія, почти вс? неудовлетворительны и ген. Юденичъ вовсе не худшій среди нихъ. Для обезвреженія его и его штаба мы посадимъ наше око въ такъ называемый Политическій Отд?лъ военнаго министерства, на что согласны вс? остальные министры поголовно. С. Г. Ліанозовъ разсчитываетъ, что и на деньги удастся наложить руку, буде ихъ пришлетъ сюда Колчакъ. А что касается доброй воли и нам?реній ген. Юденича, то до сихъ поръ онъ сдалъ свои позиціи по вс?мъ пунктамъ и можно думать, что, въ конц? концовъ, не вопреки своей вол?. Лично я передалъ о слышанномъ мною разговор? ген. Юденича на вечер? въ англійскомъ консульств? 14 августа. По словамъ генерала, онъ уже телеграфировалъ Колчаку и вс?мъ заграничнымъ нашимъ представителямъ, что согласился съ доводами ген. Марша и сталъ подъ правительство, войдя въ него наравн? съ прочими, какъ министръ. Дал?е, остальная «правая» часть кабинета по духу и нам?реніямъ намъ вовсе не враждебна. Почти на вс? требованія соціалистическаго блока они соглашаются и совершенно не будутъ возражать, включая сюда и «капиталиста» С. Г. Ліанозова^[89], противъ самой радикальной деклараціи правительства, а вс? Хомутовскіе приказы считаютъ вм?ст? съ Вами печальнымъ и вреднымъ явленіемъ. А что касается персональной пріемлемости лицъ на постахъ премьера и внутреннихъ д?лъ, то объ этомъ мы еще не сказали посл?дняго слова.

16 августа въ вечернемъ зас?даніи правительства произошелъ обм?нъ мн?ній, окончательно р?шившій нашу коалицію. На обсужденіе всталъ вопросъ о скор?йшей выработк? нашей деклараціи. До выбора необходимой для этого комиссіи произошли небольшія общія пренія по основнымъ пунктамъ нашего политическаго credo: по вопросамъ аграрному, всеобщаго избирательнаго права, Учредительнаго Собранія и нашихъ будущихъ отношеній къ адмиралу Колчаку. На зас?даніи, кром? штатскихъ министровъ, присутствовали ген. Юденичъ и к. — адмиралъ Пилкинъ (въ качеств? морского министра).

Обычно молчаливый, ген. Юденичъ опред?ленно, въ выраженіяхъ, не оставляющихъ никакого сомн?нія, заявилъ, что земля должна быть отдана крестьянамъ безъ всякихъ условій. Его поддерживаетъ к. — адмиралъ Пилкинъ; оба они не возражаютъ ни противъ всеобщаго избирательнаго права, ни противъ созыва Учредительнаго Собранія въ Петербург?. Относительно посл?дняго пункта мнется н?которое время ген. Юденичъ, да и то потому, что «немедленные выборы» ему кажутся технически неосуществимыми. Зам?чаніе очень основательное. Разногласія вспыхиваютъ при имени адм. Колчака. Ген. Юденичъ получилъ отъ него свое главнокомандованіе, к.-адмиралъ Пилкинъ, какъ морякъ, связанъ съ Колчакомъ т?сными личными отношеніями и немудрено, что оба они сразу насторожились, когда я высказалъ сомн?ніе въ прогрессивности нам?реній адмирала Колчака.

«Адмиралъ Колчакъ, — отв?тилъ мн? В. К. Пилкинъ, — не «Богъ знаетъ гд?», а въ Омск?, им?етъ демократическое правительство и опред?ленно высказался за народовластіе въ будущей Россіи».

«Совершенно согласенъ съ В. К.» — быстро поддерживаетъ ген. Юденичъ.

«Но р?чь идетъ в?дь не о признаніи или непризнаніи адм. Колчака — онъ фактъ», — говоритъ С. Г. Ліанозовъ, — «намъ нужно лишь подчеркнуть общность нашихъ усилій и нам?реній».

«Поскольку есть совпаденіе въ нашихъ нам?реніяхъ», — корректируетъ М. С. Маргуліесъ.

«Какія могутъ быть сомн?нія?!…» жметъ плечами В. К. Пилкинъ.

Споръ не получаетъ своего окончательнаго р?шенія, но выборъ комиссіи обезоруживаетъ насъ. Выработка деклараціи поручается Ф. Г. Эйшинскому, П. А. Богданову, М. С. Маргуліесу, В. Л. Горну, К. А. Александрову и Н. Н. Иванову, т. е. радикальный характеръ будущей деклараціи принимается, какъ основа нашей коалиціи.

Параллельно съ начавшейся работой нашей комиссіи, происходитъ внутренняя работа по пересмотру персональнаго состава кабинета. Мы — псковичи и ревельцы — П?шковъ и Филиппео вм?ст? составляли довольно солидную группу въ шесть челов?къ, своего рода л?вую будущаго кабинета, и считали своимъ долгомъ, не ограничиваясь деклараціей, подойти къ составу правительства въ смысл? его надежности, устойчивости и в?рности принимаемой нами программы.

Вниманіе поперем?нно останавливали имена ген. Юденича, к.-адмирала Пилкина, Н. Н. Иванова, С. Г. Ліанозова и К. А. Александрова.

О сенатор? Иванов?, проектируемомъ министр? юстиціи, говорить не пришлось. Онъ мелькнулъ, какъ метеоръ, тщетно попытавшись оттягать портфель министра вн. д?лъ. Получивъ отказъ, прислалъ заявленіе о «выход?» и удовлетворился работой въ «комиссіи по организаціи временнаго управленія въ Петроград?», организованной еще, если не ошибаюсь, при Полит. Сов?щаніи; н?что врод? «комиссіи наблюденія за комиссіей построенія», но, къ сожал?нію, довольно недурно оплачивавшейся.

Г. Ивановъ № 2-й (не сенаторъ), надо отдать ему справедливость, жарко добивался сначала портфеля внутреннихъ д?лъ, а потомъ хоть какого-нибудь. Ген. Маршу онъ буквально не давалъ покоя и, повидимому, съ одной стороны рисовалъ англичанину вс? ужасы катастрофы, если онъ — Ивановъ окажется и впредь «безъ портфеля», съ другой, — просто угрожалъ, намекая на возможность возстанія балаховскихъ частей, и вообще всячески спекулируя именемъ «атамана крестьянскихъ, партизанскихъ» и прочихъ фантастическихъ отрядовъ. Ген. Маршъ сначала, какъ я говорилъ, письменно просилъ С. Г. Ліанозова предоставить какой-нибудь портфель Иванову, а когда его письмо не им?ло усп?ха, пошелъ къ ген. Юденичу и В. К. Пилкину и предлагалъ имъ «потребовать» у правительства (!) назначенія Иванова министромъ внутр. д?лъ. Генералы отв?тили, что не ихъ д?ло перетасовывать кабинетъ, пусть это д?лаетъ само правительство. Ген. Маршъ бросилъ посл? этого хлопотать за г. Иванова и одно время вм?ст? съ ген. Гофомъ они, говорятъ, думали ут?шить г. Иванова прогулкой на военномъ крейсер? въ… Австралію («оттуда не такъ скоро вернешься въ Ревель»!).

Обратное, конечно, думалъ г. Ивановъ и «работалъ, работалъ» безъ конца, считая для своей карьеры пригодными вс? средства. Такъ онъ неоднократно съ т?ми же домогательствами обращался ко мн?, а Ф. Г. Эйшинскому, при встр?ч? въ ресторан? «Линденъ», опред?ленно заявилъ, что если ему не будетъ предоставлено отв?тственнаго портфеля, онъ завтра же ?детъ во Псковъ и тамъ учинитъ новый переворотъ.

Получая отовсюду отпоръ и отказъ, Ивановъ одновременно заб?галъ къ тогдашнему эстонскому министру внутр. д?лъ, г.Геллату, и всячески внушалъ посл?днему мысль о необходимости для нашего правительства (конечно, строго въ интересахъ д?ла!) перенести свою резиденцію во Псковъ. Расчетъ былъ простой: тамъ «батька», вся опричина и съ нами можно распорядиться безъ всякихъ церемоній! У г. Гелла та, стоявшаго тогда особнякомъ въ правительств?, им?лись свои собственныя соображенія на этотъ счетъ (о нихъ я скажу ниже), идея г. Иванова пришлась по душ? этому министру и, очевидно, не безъ его давленія, С. Г. Ліанозову былъ сд?ланъ первый намекъ о пере?зд? во Псковъ. Не могу сказать, въ сколь деликатной форм? подавалась эта первая эстонская пилюля, но англичане реагировали на нее безцеремонно р?зко. Пиригордонъ отв?тилъ: «русское правительство у?детъ тогда, когда найдетъ нужнымъ».

Поведеніе г. Иванова и полное недов?ріе къ его политической физіономіи внушали намъ настолько отрицательное къ нему отношеніе, что, кажется, единственнымъ желаніемъ вс?хъ насъ было избавиться отъ него при первой возможности. Онъ зналъ это и мстилъ анонимно въ своей ревельской газетк? на вс? лады, третируя насъ самымъ безобразнымъ образомъ; нужды н?тъ, что это было то самое правительство, въ которомъ онъ добивался себ? портфеля во что бы то ни стало. Между прочимъ, онъ всячески подчеркивалъ, что въ составъ правительства вошли «статистики». Никто изъ насъ не былъ къ тому времени статистикомъ, но это занятіе въ понятіяхъ Иванова, очевидно, было уничижительнымъ и онъ особенно подчеркивалъ его въ нашей прошлой д?ятельности. Другіе наши «изъяны» онъ рисовалъ еще р?зче.

Самыя большія опасенія вызывалъ ген. Юденичъ. То, что я писалъ о немъ выше (въ періодъ существованія Полит. Сов?щанія), въ моментъ образованія правительства большинству изъ насъ — вовсе не было изв?стно. Лучше генерала знали С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ, но они объ этомъ молчали и считали наши страхи преувеличенными. А посл? преній по деклараціи, предуб?жденіе какъ будто стало разс?иваться и среди насъ. На первыхъ порахъ генералъ уступилъ намъ практически и теоретически по вс?мъ пунктамъ, т. е. соглашался на чистку штабовъ, возмущался вм?ст? съ нами безобразіями комендантовъ, не спорилъ противъ политическихъ ц?лей, которыя ставило себ? правительство — чего еще оставалось требовать? Деньги, т? матеріальныя средства, которыя об?щались ран?е ему? — Но у насъ была надежда, съ помощью союзниковъ, перевести все причитающееся на имя ген. Юденича въ адресъ правительства. Командованіе?.. Другихъ генераловъ съ такимъ большимъ всероссійскимъ именемъ вокругъ не было, а сами мы въ этой области р?шительно ничего не понимали. Выходило такъ, что возражать противъ его кандитатуры какъ будто нечего, и мы, въ конц? концовъ, перестали возражать.

Еще мен?е возраженій встр?тила фигура контръ-адмирала Пилкина. Правда, при отсутствіи всякаго флота, немножко см?шно было говорить о портфел? «морского министра», но мы съ самаго начала смотр?ли на нашъ кабинетъ скор?е, какъ на руководящую общей работой политическую коллегію, нежели на «министерства» въ общепринятомъ смысл? и потому въ состав? правительства мы старались достичь максимума желательной коалиціи, давъ военнымъ два м?ста.

Въ противоположность ген. Юденичу, к.-адмиралъ Пилкинъ производилъ впечатл?ніе опред?ленно высоко-интеллигентнаго челов?ка и, казалось, столь же опред?ленной прогрессивности своихъ воззр?ній. Испытаніе «огнемъ» — на деклараціи онъ выдержалъ еще бол?е блестяще, ч?мъ ген. Юденичъ. А то, что оба генерала впосл?дствіи изм?нятъ своей подписи, тогда и въ голову намъ не приходило.

К. А. Александровъ (мин. вн. д?лъ) отрекомендовался намъ кадетомъ. Чтобы выяснить эту фигуру бол?е точно, я зат?ялъ съ нимъ, въ присутствіи М. С. Маргуліеса, разговоръ о практическихъ ближайшихъ задачахъ правительства и поставилъ ему н?сколько вопросовъ въ упоръ.

«Почему вы не ?хали раньше во Псковъ и ничего не д?лали противъ творящихся безобразій въ Нарв??» — спросилъ я его.

«Я боялся, что меня убьютъ, а теперь, въ новыхъ условіяхъ, я смогу плодотворно работать» — отв?чалъ К. А.

«Я думаю, что нужно основательно очистить штабы и тылы отъ вс?хъ лишнихъ и вредныхъ элементовъ, и если мы, министры, не займемся этимъ въ первую голову и не разгонимъ всю накипь изъ тыловъ — мы не исполнимъ нашей роли и не оправдаемъ нашего появленія» — говорю я.

«В?рно, в?рно говоритъ В. Л.» — поддерживаетъ меня К. А. Александровъ.

«Азбука»… — тянетъ М. С. Маргуліесъ — «Вотъ посмотримъ, какъ станетъ разгонять эту нечисть г. министръ внутреннихъ д?лъ въ своемъ в?домств?», — вызывающе посм?ивается онъ, глядя на К. А.

«Вялъ, слабъ для мин. внутр. д?лъ», — осталось попрежнему возраженіе противъ кандидатуры К. А. Александрова. Зам?нить же его трудно было: на нашу л?вую кандидатуру правое крыло опред?ленно не соглашалось, боясь, по ихъ словамъ, р?зкостей и потрясеній въ условіяхъ и безъ того критическаго положенія, внутри же своей компаніи они считали К. А., какъ кадета, естественнымъ кандидатомъ, уравнов?шивающимъ крайніе полюсы въ кабинет?.

Про С. Г. Ліанозова говорили: «какой онъ политикъ и руководитель кабинета — онъ финансистъ, купецъ». Эту характеристику сдабривали еще ядомъ подозр?ній насчетъ его будущихъ финансовыхъ операцій въ правительств?. Но впечатл?ніе и личное общеніе съ нимъ опред?ленно располагало въ его пользу. Никакихъ признаковъ обличья Кита Китыча, широко образованный, европейскаго лоска челов?къ, импонирующій въ д?ловыхъ отношеніяхъ р?дкимъ тактомъ и терпимостью къ своему противнику. Доктринерство, нашептыванія — съ одной стороны, и противор?чіе съ этимъ вн?шнихъ впечатл?ній, съ другой, повели къ тому, что въ возраженіяхъ противъ С. Г. Ліанозова единогласія среди насъ не оказалось и, помню, мы р?шили такимъ образомъ, что лучшаго министра иностранныхъ д?лъ намъ не найти во всемъ состав? правительства, что. же касается финансовъ, то будемъ считать этотъ постъ за С. Г. условно. Для премьера вс? считали С. Г. вполн? подходящимъ: опред?ленно прогрессивенъ, пріемлетъ декларацію, великол?пно ум?етъ выдержать и провести общія тенденціи кабинета и обладаетъ нужнымъ личнымъ тактомъ на столь щекотливомъ посту. Впосл?дствіи онъ прекрасно оправдалъ это мн?ніе и, за исключеніемъ генераловъ, въ состав? правительства не оказалось ни одного челов?ка, который, разставаясь съ С. Г., въ чемъ-либо могъ бы упрекнуть его, какъ премьера и коллегу.

И. Т. Евс?евъ и Е. И. Кедринъ вошли въ составъ правительства позже, вм?сто гг. Карташева и сен. Иванова. О нихъ вовсе не было споровъ, когда они вступали въ нашъ кабинетъ: оба бывшіе члены Государственной Думы, съ опред?ленно прогрессивнымъ и общественнымъ прошлымъ.

Въ итог? чистокъ, обсужденій и «уходовъ» физіономія правительства, какъ это видно ниже, р?зко изм?нилась по сравненію со спискомъ, предложеннымъ впервые ген. Маршемъ, что само по себ? достаточно показываетъ, подъ вліяніемъ какихъ теченій и причинъ сложилось с?веро-западное правительство и сколь случайна была въ его образованіи роль «англійскаго капрала».

Къ началу сентября коллегія министровъ сократилась до 12 челов?къ (посл? выбытія Александрова и Иванова).

Ген. Юденичъ и к.-адм. Пилкинъ отнесены къ «правымъ» не по первымъ ихъ выступленіямъ, когда они подписали демократическую декларацію, а по тому политическому облику, который потомъ выявился, главнымъ образомъ, у ген. Юденича.

То-есть процентъ опред?ленно демократически настроенныхъ лицъ въ первомъ списк? составлялъ 44, во второмъ — 72, при наличности въ правомъ крыл? такого челов?ка, какъ С. Г. Ліанозовъ.

Черезъ ¹/₂ м?сяца, когда число членовъ правительства сократилось до 12 — этотъ процентъ составлялъ 83.

Еще два слова по вопросу о распред?леніи портфелей. Въ своей книг? «У воротъ Петрограда» г. Кирдецовъ между прочимъ пишетъ по этому поводу такъ (стр. 240): «Правительство, потерявъ н?сколько дней надъ разр?шеніемъ задачи о распред?леніи портфелей — спеціалистовъ, знающихъ свое д?ло, оказалось очень мало — приступило къ выработк? своей основной деклараціи…» Пишущему эти строки всего трудн?е возражать на подобныя безапелляціонныя утвержденія, а потому я ограничусь въ данномъ случа? чисто фактическими поправками. Споры о портфеляхъ были, но не по техническимъ, а по политическимъ соображеніямъ, о чемъ я писалъ выше. Съ технической же точки зр?нія споровъ вовсе не было.

Ф. Г. Эйшинскій, взявшій продовольствіе, въ теченіи н?сколькихъ л?тъ до. этого во Псков? состоялъ д?ятельнымъ членомъ и предс?дателемъ городского кооператива, а въ городской дум? спеціально в?далъ продовольственную часть. Ф. А. Эрнъ, директоръ реальнаго училища по выбору, старый педагогъ, публицистъ въ области педагогическихъ вопросовъ и въ настоящее время ц?нный и видный работникъ латвійскаго министерства народнаго просв?щенія, взялъ портфель просв?щенія. П. А. Богдановъ — кооператоръ-земецъ, близко знающій крестьянскую среду и ея запросы — точно спеціально былъ созданъ для портфеля министра землед?лія. А Е. И. Кедринъ? Могло ли у кого-либо возникнуть сомн?ніе, что онъ — присяжный юристъ — не подходитъ для министра юстиціи? Или что можно было возразить противъ М. С. Маргуліеса на амплуа министра народнаго здравія, им?ющаго, кром? юридическаго, и врачебный дипломъ, бывшаго предс?дателя Петроградскаго санитарнаго отд?ла Союза Городовъ; или противъ него же, въ качеств? министра снабженія, торговли и промышленности, какъ бывшаго предс?дателя Всероссійскаго Военно-Промышленнаго Комитета, влад?ющаго европейскими языками, такъ необходимыми, когда д?ло и технически приходилось вести съ т?ми же иностранцами. И ужъ совс?мъ не приходилось намъ гадать, подходяще ли предоставить портфель призр?нія профессіональному педагогу, челов?ку чрезвычайно мягкому, А. С. П?шкову, или портфель испов?даній — члену всероссійскаго церковнаго собора И. Т. Евс?еву. Возражали противъ К. А. Александрова, но только съ политической, да и в?рн?е не съ политической, а тактической точки зр?нія, какъ противъ челов?ка слабаго и нер?шительнаго въ условіяхъ той мексиканской обстановки, въ которой ему предстояло д?йствовать, а ничуть не больше^[90].

Вотъ почему съ технической точки зр?нія, при распред?леніи портфелей, у насъ, вопреки утвержденію г. Кирдецова, вовсе никакихъ споровъ не было.

Посл? того, какъ составъ правительства и его программа бол?е или мен?е нам?тились, мы — псковичи — по?хали домой, чтобы: 1) объяснившись обстоятельно съ м?стнымъ эстонскимъ командованіемъ по поводу перем?ны у насъ власти, выяснить прочность и надежность псковскаго фронта, 2) испросить благословеніе думы (Эйшинскій, Эрнъ и я) и. кооператоровъ (Богдановъ) и 3) позондировать о шансахъ г. Иванова у м?стнаго эстонскаго командованія и ген. Балаховича. Одновременно съ нами по?халъ англійскій капитанъ г. Смитисъ (посланный Пиригордономъ), чтобы спеціально просить думу освободить Ф. Г. отъ обязанностей городского головы. Миссія, им?вшая больше характеръ оффиціальнаго заявленія представителя союзниковъ о той поддержк?, которую собирались оказать правительству союзники, такъ какъ согласіе думы на уходъ Ф. Г. въ правительство заран?е было обезпечено.

По нашемъ прі?зд? во Псковъ, въ Дум? состоялось многолюдное зас?даніе. Ф. Г. и я (Ф. А. Эрнъ въ это время отправился на учительскій съ?здъ, собравшійся во Псков?) доложили о возникновеніи С?веро-Западнаго Правительства, при чемъ Ф. Г. сказалъ, что безъ согласія думы онъ, конечно, не оставитъ своихъ обязанностей городского головы. Поднялся капитанъ Смитисъ и отъ имени уполномоченнаго Великобританской дипломатической комиссіи въ Прибалтійскомъ кра? полк. Пиригордона прочелъ на англійскомъ язык? сл?дующее обращеніе къ Псковской Дум?:

«Псковичи!

Тяжесть настоящаго положенія стала столь великой, что р?шено обратиться къ демократическимъ чувствамъ Русскаго Народа и выяснить какъ ему, такъ и союзнымъ демократіямъ Англіи, Франціи и Соед. Штатовъ, тотъ существенн?йшій фактъ, что борющіяся нын? противъ большевиковъ русскія силы д?йствительно воодушевлены искренней любовью къ свобод? русскаго народа и стремятся возстановить право на демократическое самоуправленіе для своихъ согражданъ, находящихся нын? въ рабств? у большевиковъ, этихъ деспотичныхъ и бол?е самодержавно-жестокихъ, ч?мъ любой изъ царей-тирановъ.

Въ этихъ ц?ляхъ выдающіеся государственные люди вс?хъ партій С?веро-Западной Россіи объединились для образованія свободнаго и демократическаго правительства губерній Псковской, Петроградской и Новгородской.

Правительство это пользуется сов?тами и матеріальной помощью союзниковъ Россіи, доставившихъ нын? сюда запасы продовольствія, оружія, одежды, снаряженія, дабы дать возможность вновь образованному правительству освободить какъ можно бол?е земли русской изъ подъ тираніи большевиковъ.

Вновь образованное правительство пользуется поддержкой не однихъ союзниковъ, оно обезпечило себ? также полное сод?йствіе и дов?ріе вс?хъ выдающихся гражданъ с?веро-западной Россіи постолько, что самъ ген. Юденичъ не только призналъ правительство г-на Ліанозова, но и предоставилъ себя въ полное его распоряженіе, принявъ участіе въ его трудахъ и отв?тственности.

Граждане. Пскова! Описавъ Вамъ такимъ образомъ правительство, образованное нын? съ одобренія представителей союзниковъ для С?веро-Западной Россіи, я им?ю удовольствіе сообщить Вамъ, что Вашъ согражданинъ и Городской Голова г. Эйшинскій избранъ въ число лицъ, призванныхъ руководить судьбами Россіи, дабы возстановить въ ней и обезпечить на в?чныя времена демократическія права для вс?хъ свободныхъ русскихъ гражданъ.

Я говорю съ Вами, какъ другъ Свободной Россіи и представитель союзной англійской демократіи, и призываю васъ мужественно предоставить въ распоряженіе Вашей страдающей страны Вашего Городского Голову, дабы онъ могъ нести тяжелую долю участія въ работ? новаго Правительства, которое предназначено, съ Божьей помощью, стать орудіемъ освобожденія отъ тирановъ Вашего народа.

Я призываю васъ, псковичи, не только дать, просимое отъ Васъ, во имя свободной Россіи, ея союзниковъ и всей цивилизаціи, согласіе, но дать его быстро, дабы Вашъ Городской Голова могъ занять свое м?сто среди остальныхъ министровъ на демократическомъ конгресс? представителей народа, созываемомъ въ Юрьев?.

Граждане Пскова! Прежде, ч?мъ проститься съ Вами, я молю Всемогущаго Бога, даровавшаго западнымъ демократіямъ поб?ду надъ германцами, дабы онъ вдохновилъ Ваши сердца, преусп?ялъ Ваше оружіе и даровалъ русской демократіи поб?ду надъ драгами и освобожденіе отъ угнетателей.

Г. Пири-Гордонъ.

Уполномоченный Великобританской Дипломатической Комиссіи въ Прибалтійскомъ Кра?».

Англійскій текстъ посл?довательно передавался по-русски и, по окончаніи обращенія кап. Смитиса, вся дума прив?тствовала его шумными апплодисментами. На предложеніе высказаться, всталъ гласный думы М. П. Пошиваловъ и въ нелишенной дозы сарказма р?чи высказался по существу возникновенія правительства. Прив?тствуя образовавшееся правительство, находя его принципы насущными и своевременными, М. П. Пошиваловъ, между прочимъ, выразилъ огорченіе, что оно образовалось «волею англійскаго капрала», а не по прямому почину и избранію народа. Въ отв?тъ на эти слова я всталъ и разсказалъ вкратц? д?йствительныя обстоятельства, предшествовавшія образованію правительства, и, видимо, неизв?стныя М. П., жившему все время въ Ревел?. Ф. Г. Эйшинскій поставилъ вопросъ объ одобреніи его д?йствій. Всл?дъ за нимъ я отъ себя и отъ имени отсутствующаго Ф. А. Эрна также заявилъ, что приму участіе въ правительств? лишь по одобреніи нашихъ д?йствій. Выступленіе М. П. Пошивалова прозвучало одиноко и не встр?тило отзвука среди гласныхъ. Дума единодушно оказала намъ теплый и сердечный пріемъ, а когда стали голосовать наше предложеніе, то столь же дружно выразила поднятіемъ рукъ и дов?ріе и поощреніе, покрывъ ихъ апплодисментами. Вечеромъ въ той же зал? состоялась наша частная бес?да, въ которой мы знакомили гласныхъ съ настроеніемъ верховъ арміи и нам?реніями союзниковъ.

Въ тотъ же день въ другомъ м?ст? — на учительскомъ съ?зд? — будущій министръ народнаго просв?щенія Ф. А. Эрнъ д?лалъ докладъ объ образованіи правительства своимъ коллегамъ учителямъ и также получилъ отъ нихъ благословенія и всяческія пожеланія усп?ха. А кооператоры и псковскіе эсеры дали свое одобреніе на участіе въ правительств? П. А. Богданова.

Живо реагировало на образованіе правительства м?стное эстонское командованіе. По полученіи св?д?ній объ образованіи новаго правительства, оно выпустило прокламацію, ярко отражающую требованія того момента.

КРАСНОАРМЕЕЦЪ СТОЙ, ПРОЧТИ И ПОДУМАЙ!

Въ дружественной намъ Псковской области произошла реорганизація власти.

Вступило въ д?ятельность Демократическое Правительство — такое, какъ у насъ въ Эстонской Республик?.

Н?тъ больше золотыхъ погонъ, царскихъ генераловъ и арміи, гд? царило насиліе.

Все идетъ на демократическихъ началахъ, но не какъ у Васъ диктатура кучки злод?евъ авантюристовъ-коммунистовъ и комиссаровъ съ Ленинымъ и Троцкимъ во глав?, а Правительство волею народа всей Псковской области. Вс? организовываются, везд? налаживается порядокъ, водворяются законы. А Васъ гонятъ, комиссары, какъ стадо барановъ на убой. Разв? Вамъ Ваша жизнь не дорога? Разв? Вы хуже того-же Ленина и Троцкаго? Гд?-же равенство и братство?

Неужели Вы не способны хоть капельку сд?лать для реорганиціи своей власти, для водворенія порядка, какъ лишь только воевать.

ДОВОЛЬНО, ИДИТЕ ДОМОЙ и принимайтесь за работу, за долгъ каждаго честнаго, трудолюбиваго и в?рящаго въ Бога гражданина.

Солдаты Эстонской Демократической Арміи.»

Посл? думы идемъ въ эстонскій штабъ. Бес?да, которую Ф. Г. Эйшинскій и я им?ли при пос?щеніи этого штаба во Псков?, была въ высшей степени характерна во многихъ отношеніяхъ. Со стороны эстонцевъ въ разговор? участвовали начальникъ 2-й дивизіи полк. Пускаръ и начальникъ бронепо?здовъ кап. Партцъ.

Положеніе фронта, по словамъ полк. Пускара, было очень напряженное, но не безнадежное. Въ раіон? гор. Острова задумана н?которая операція, и, если она удастся, большевики опред?ленно будутъ отброшены назадъ. Но для усп?ха общаго д?ла нужно скор?е реорганизовать русское командованіе.

«Генералъ Юденичъ, — сказалъ полк. Пускаръ, — никуда негодится. Командующимъ русской арміей нужно сд?лать генерала Балаховича, а въ главный штабъ къ нему посадить полковниковъ Стоякина и Озоля. Эта тройка — люди энергичные, современные и такіе, которымъ мы можемъ дов?рять».

«А если этого не будетъ, — перебиваетъ съ горящими глазами капитанъ Партцъ, — мы не станемъ работать и все д?ло рухнетъ».

Переглядываемся между собой и въ тысячный разъ указываемъ на непопулярность ген. Балаховича среди гражданскаго неселенія, какъ на причину абсолютной непріемлемости этого генерала. Эстонскіе офицеры, какъ загипнотизированные чьей-то идеей, долбятъ, словно дятлы, одно и то-же, пропуская вс? наши аргументы мимо ушей.

«Какъ же такъ?» — мелькаетъ въ голов? во время этой утомительной и безплодной бес?ды — «генералъ Лайдонеръ и эстонское правительство смотрятъ на Балаховича и Иванова, какъ на авантюристовъ, а ихъ подчиненные открыто ведутъ агитацію за возведеніе Балаховича въ санъ русскаго главнокомандующаго? Съ в?дома ли Балаховича? Конечно — да. Но почему тогда Балаховичъ прислалъ генералу Юденичу поздравленія и зав?ренія въ преданности? Ловушка какая-то. Не м?стная ли это военная политика, отражающая чаянія Балаховича-Иванова, и вновь грозящая намъ новыми осложненіями, а можетъ катастрофой?»..

Чувствуя невозможность столковаться съ возбужденными офицерами, мы покончили разговоръ об?щаніемъ подумать объ ихъ сов?тахъ и съ тяжелымъ чувствомъ покинули эстонскій штабъ.

Сл?дующій визитъ къ Балаховичу. За отсутствіемъ его изъ города, я одинъ им?лъ разговоръ съ его начальникомъ штаба ротмистромъ Звягинцевымъ. Штабъ особой сводной дивизіи, которой командовалъ Балаховичъ, находился въ пом?щеніи дворянскаго собранія, и въ моментъ моего появленія представлялъ картину мерзости запуст?нія. Ротмистръ Звягинцевъ не портилъ общаго ансамбля этой оригинальной «ставки атамана». Вн?шне г. ротмистръ производилъ впечатл?ніе беззаботнаго малаго и, видимо, за годы войны и лишеній военной обстановки сильно опустившагося, пересыпавшаго каждое второе слово своей р?чи самой ядреной и отвратительной матерной бранью.

«Батьку? Его н?тъ. Ждемъ завтра. Ничего… Работаемъ зд?сь не худо. Съ генераломъ Арсеньевымъ тоже… начинаемъ ладить. Вотъ Родзянко… этотъ оселъ… его нужно… убрать» — и т. д. въ томъ же подзаборномъ штил? сыпалъ ротмистръ Звягинцевъ. Однако, насторожился, когда я сталъ задавать вопросы о настроеніи «батьки» и его отношеніяхъ съ эстонцами, рекомендуя мн? настойчиво повидаться съ самимъ Балаховичемъ.

Ни Звягинцевъ, ни эстонцы объ Иванов? — ни слова. Во Псковъ, вопреки заявленію намъ, Ивановъ не прі?халъ, но н?тъ и Балаховича зд?сь. Связь явная…

За городомъ все время глухо бухала наша артиллерія, а по вечерамъ явственно доносилось злов?щее стрекотаніе пулеметовъ. Большевики находились, значитъ, гд?-то по близости. Чтобы отогнать ихъ, ночью, на второй день нашего пребыванія во Псков?, работала тяжелая эстонская артиллерія. Стр?лявшее чудовище стояло на особой платформ? на окраин? города, и отъ его выстр?ловъ получалось зарево на неб?, а отъ взрыва снарядовъ дрожали стекла въ окнахъ.

Псковичи жили при такой музык? уже три м?сяца и понемногу привыкли къ ней. Однако, въ ночь съ 20-го на 21-ое августа обратило вниманіе необыкновенно усиленное прохожденіе черезъ Псковъ эстонской полевой артиллеріи по направленію къ Рижскому шоссе, которое ведетъ къ эстонской границ?. Утромъ приходитъ ко мн? одинъ перепуганный обыватель и ув?ряетъ меня, что эстонцы бросятъ насъ врасплохъ. Иду въ эстонскій штабъ. Тамъ отв?чаютъ, что страхи обывателей неосновательны, артиллерія д?лала одно изъ своихъ обычныхъ стратегическихъ передвиженій. На лиц? у полк. Пускара какая-то странная растерянная улыбка, прошелъ мимо и только раскланялся. Въ штаб? Балаховича никого не застаю. Зам?чаю, что стр?льбы совс?мъ не слышно — значитъ эстонцы говорили правду, что тревога напрасная.

Утромъ 22-го августа, прождавъ зря три дня Балаховича, устроивъ наскоро свои д?ла во Псков?, сп?шимъ въ Ревель. У?зжая изъ Пскова, мы съ Ф. Г. Эйшинскимъ ни минуты не думали, что не увидимъ больше нашего города.

До Юрьева ?хали водой. На пароход? грем?лъ оркестръ эстонскаго ударнаго батальона. Въ перерывы разспрашиваю музыкантовъ, почему они у?зжаютъ съ псковскаго фронта и остался ли на позиціяхъ ихъ батальонъ?

«Н?тъ, ?демъ только на отдыхъ» — просто отв?чаетъ молодой музыкантъ.

Опять сомн?ніямъ какъ будто н?тъ м?ста.

Глава VIII.
Бес?да н?которыхъ членовъ правительства съ Балаховичемъ. Арестъ Балаховича и его штаба. Оставленіе эстонскими солдатами русскихъ позицій и паденіе Пскова. Причины паденія Пскова. Утвержденіе деклараціи и ея содержаніе. Личный составъ министровъ. Столкновеніе съ г. Ивановымъ и удаленіе его изъ состава правительства. Положеніе арміи посл? паденія Пскова. Наступленіе большевиковъ остановлено. Прив?тствія правительству. Выступленія отд?льныхъ его членовъ съ изложеніемъ взглядовъ на ближайшія задачи правительственной д?ятельности. Обращеніе правительства къ Колчаку, Деникину и заграничнымъ посламъ. Бойкотъ С?в. Зап. Правительства со стороны другихъ б?лыхъ правительствъ и заграничнаго представительства.

Мы д?йствительно разминулись съ Балаховичемъ во Псков?. Онъ находился н?сколько дней въ Ревел?, им?лъ свиданіе съ ген. Гофомъ и нашими министрами, оставшимися въ Ревел?. Гофъ внушалъ Балаховичу мысль о необходимости подчиняться генералу Юденичу безъ разговоровъ, а наши коллеги хот?ли лично разгляд?ть — что это за фигура и какъ дальше съ ней быть. Свиданія состоялись 19-го и 20-го августа. Излагаю ихъ по записямъ М. С. въ его дневник?.

19-го августа… (на пріем? у С. Г. Ліанозова): «Балаховичъ явился. Вытянувшись въ струнку заявилъ: «Честь им?ю въ лиц? Вашемъ, господинъ первый министръ, прив?тствовать новое русское правительство.» Дал?е онъ сообщилъ:

1) что читалъ проектъ нашей деклараціи и сочувствуетъ программ? правительства; она ц?лесообразна;

2) что вся надежда на русскаго мужика, ибо рабочіе разгромлены и разс?яны, къ власти подойдутъ не скоро;

3) что войну нужно вести по большевистски: онъ всегда ведетъ съ тыломъ противника переговоры…

4) у него 17.000 войска (?!) и 3.000 зеленыхъ, то есть крестьянъ, которые по первому сигналу примкнутъ къ нему. Изъ войска 6.000 живутъ по деревнямъ, гд? крестьяне добровольно кормятъ ихъ — такъ онъ популяренъ въ крестьянской сред?;

5) онъ упрекаетъ Юденича въ безд?йствіи: Юденичъ сидитъ въ Нарв?, окруженный большимъ штабомъ, на фронт? не появляется, сейчасъ его имя, какъ большого боевого генерала, еще популярно среди солдатъ; но скоро онъ потеряетъ всякое обояніе;

6) объ Иванов? онъ невысокаго мн?нія, но онъ можетъ быть вреденъ, и сейчасъ онъ сов?туетъ не отталкивать его; когда онъ пойдетъ противъ министровъ, Балаховичъ его ликвидируетъ (и при этомъ повелъ себ? рукою по ше?);

7) онъ пов?силъ за десять м?сяцевъ только 122 челов?ка, а черезъ его руки прошли десятки тысячъ красныхъ;

8) Генералъ Родзянко хотя и не Богъ в?сть какой генералъ, но можетъ быть полезнымъ, и потому его надо оставить;

9) Генералъ Арсеньевъ — ни къ чему: сидитъ во Псков?, боится выйти на улицу и пишетъ грозные приказы, которыхъ никто не исполняетъ, а онъ, Балаховичъ, гд? угодно и куда угодно появляется одинъ…

Нажимъ большевиковъ усилился и в?роятно придется скоро эвакуировать Псковъ, объ этомъ говорятъ и Балаховичъ и эстонцы» — зам?чаетъ тутъ же М. С. Маргуліесъ.

20-го августа… «Завтракали съ Балаховичемъ (я, Ліанозовъ, Александровъ и Филиппео). Челов?къ л?тъ 35-ти, средняго роста, сухая военная выправка, стройный, лицо незначительное, широкія скулы, нижняя часть узкая съ слегка сдавленной челюстью, уши большія, оттопыренныя, глаза темно-с?рые, лобъ правильный, довольно хорошо развитой; ногти почти плоскіе, руки грязныя; казацкаго типа военный сюртукъ, желтые генеральскіе лампасы… Говоритъ съ польскимъ акцентомъ, житейски уменъ, крайне остороженъ, говоритъ безъ конца о себ? въ пріемлемо-хвастливомъ тон?. Болтаетъ, перескакивая съ темы на тему, пьетъ мало. Сообщилъ:

1) что по настоянію англичанъ онъ получаетъ командованіе отд?льнымъ корпусомъ во Псков? на правахъ арміи;

2) что былъ до сихъ поръ пасынкомъ фронта, но теперь англичане будутъ посылать ему все и въ первую голову;

3) методы его борьбы такіе: онъ все время поддерживаетъ связь съ тыломъ большевиковъ, им?я тамъ всюду эмиссаровъ, которые разбрасываютъ прокламаціи, подготовляя крестьянскія массы въ его пользу, а съ другой — готовятъ переходъ красныхъ войскъ къ нему;

4) отношеніе крестьянъ къ нему любовное: в?рятъ въ «батьку», солдаты на него молятся; онъ въ присутствіи англичанъ заставилъ полкъ стать на кол?ни и присягать въ в?рности ему;

5) разсказываетъ, какую тяжелую ошибку сд?лалъ на дняхъ. Послалъ молодого солдата повезти въ сос?дній отрядъ диспозицію и получить отъ него св?д?нія. Солдатъ не вернулся въ тотъ день. На сл?дующій день Балаховичъ съ кавалерійскимъ отрядомъ… встр?чаетъ посланнаго солдата, который сообщаетъ, что отряда, къ которому его послали, не нашелъ въ указанномъ м?ст?, а дальше идти искать его не нашелъ нужнымъ, поэтому остался ночевать въ деревн?, а теперь возвращается обратно въ свою часть, телефонировать отряду не догадался. Солдатъ молодой, неопытный. Балаховичъ въ наказаніе приказалъ его выпороть шомполами тутъ же. Выс?ченный всталъ, и когда отошелъ на сто шаговъ, вынулъ изъ кармана револьверъ и застр?лился. Оказывается, что солдатъ доброволецъ-реалистъ, сынъ землевлад?льца. «Знай я это, я бы ни за что не поролъ его»;

6) «не надо казнить безъ суда — какой нибудь судъ обязательно всегда нуженъ» и тутъ же: «коммунистовъ я в?шаю немедленно»;

7) Юденичъ требовалъ преданія суду его офицера, печатавшаго фальшивыя керенки. Балаховичъ отв?тилъ: предайте меня суду, я приказалъ печатать — мн? нужно было что-нибудь дать т?мъ партизанамъ, которыхъ я послалъ въ тылъ большевикамъ (про расплату этими деньгами съ псковскими ресторанами, конечно, ни слова. В. Г.);

8) «большевики стали прокламаціями заманивать моихъ солдатъ продавать имъ ружья за большую плату; я приказалъ н?сколькимъ солдатамъ взять старыя негодныя винтовки, получили они за каждую по 500 рублей, да 5.000 рублей на пропой души — вс? деньги мн? принесли»;

9) «водки и вина я пью мало — дойду до грани и останавливаюсь, чтобы власти не терять надъ собой»;

10) «я женился, чтобы создать себ? положеніе (на н?мецкой баронесс?) … (дал?е сл?дуетъ слишкомъ интимное, опускаемое мною поясненіе. В. Г.) Но съ женой никогда не ?зжу на автомобил?: встр?титъ меня солдатъ безъ сапогъ, и скажетъ — «батька съ бабой развалился, вс? ему удовольствія, а я босой»;

11) «мн? генерала дали, а 50 моимъ офицерамъ мною представленнымъ — ничего; нарочно сд?лали, чтобы офицеры сказали, что батька только о себ? думаетъ. А я созвалъ офицеровъ, поклонился имъ въ ноги и говорю: «Земно кланяюсь и благодарю — за васъ отличенъ генеральскимъ чиномъ».

12) «генералъ Юденичъ все мн? пакоститъ. Вотъ къ Гофу приглашалъ на завтракъ и вм?сто вторника въ телеграмм? говоритъ въ среду; если бы въ среду прі?халъ, то Гофа уже не засталъ бы»;

13) «пришелъ я въ Гдовъ. Ко мн? является раввинъ благодарить за освобожденіе отъ большевиковъ, а я ему говорю: Все это хорошо, мои войска нуждаются въ деньгахъ, тащите ихъ завтра же, если не принесете — напомню вамъ о себ?; (разсказываетъ, копируя еврейскій акцентъ, спохватывается, видя серьезныя наши лица). Принесъ 35 тысячъ, вм?сто ста, а вотъ во Псков? до 500 тысячъ собрали. У меня денегъ никогда н?тъ, все раздаю. Подчасъ солдаты мн? свои деньги приносятъ — «возьми, говорятъ, батька на табакъ». Видя, что я себ? ничего не беру изъ денегъ, солдаты говорятъ: «на. все батька уменъ, а на деньги дуракъ»;

14) «Родзянко годенъ только, чтобы брать барьеры; такъ— парень ничего себ?, но большой дуракъ»;

15) «перешли ко мн? набранные большевиками мужики, просятъ взять къ себ?, а я говорю имъ: «Н?тъ у меня для васъ ружей; вы вернитесь, запишитесь къ большевикамъ, возьмите ружья и тогда приходите ко мн?» — такъ и сд?лали»;

16) «монахи подъ Псковомъ въ Мирожскомъ монастыр? записались въ коммунисты; мы въ монастыр? забрали два пуда серебра и пудъ золота — все передалъ архіепископу (?)»;

17) «кто хочетъ властвовать въ Россіи, долженъ опираться на мужиковъ, ихъ большевики сорганизовали; мн? мужики везд? говорятъ: «нужны теб? деньги, скажи — принесемъ, всю Россію можешь обойти безъ денегъ чужихъ, все теб? дадимъ»;

18) «я смотрю такъ: англичане даютъ деньги — бери, н?мцы даютъ — бери, а больше думай, какъ бы къ черту и т?хъ и другихъ послать, и своими деньгами обойтись»;

19) «обожаю лошадей, когда хорошую найду, пристраиваю ее гд?-нибудь въ тылу, чтобы сохранить для коннозаводства — больно много перер?зали ихъ»;

20) «прі?зжайте во Псковъ, господа министры, только за день предупредите, чтобы могъ васъ какъ сл?дуетъ встр?тить»…

«Съ военной точки зр?нія онъ преступникъ, но все же молодецъ, полезенъ въ теперешней обстановк?» — говорилъ въ т? дни о Балахович? генералъ Юденичъ.

Иначе думали генералъ Родзянко и нарвское офицерство. Вокругъ именъ ген. Балаховича и Арсеньева немедленно же завязалась острая борьба. Масло въ этотъ огонь подлили англичане. Совершенно безвредный для Балаховича, сид?вшій во Псков? ген. Арсеньевъ, показался вреднымъ для англичанъ: его считали завзятымъ германофиломъ и на этомъ основаніи (подсунутомъ безспорно эстонцами же) генералъ Гофъ пытался вовсе удалить генерала Арсеньева съ фронта. Не знаю, былъ ли на самомъ д?л? ген. Арсеньевъ^[91] уб?жденнымъ германофиломъ, но что онъ былъ реакціонеромъ чистой воды — въ этомъ не было никакого сомн?нія. А такъ какъ наши реакціонеры оріентировались обычно на прусскую реакцію, то эстонскій діагнозъ им?лъ много шансовъ на истину. Такъ или иначе, но генералъ Юденичъ вначал? былъ склоненъ послушать англичанъ и, не особенно т?сня «батьку», окончательно выт?снить ген. Арсеньева. Въ то время правительство едва народилось, при чемъ часть насъ была во Псков?, часть въ Ревел?, а ген. Юденичъ въ Нарв?. То, что произошло дальше, вскор? вызвало много толковъ и до чрезвычайности было раздуто г. Ивановымъ, но правительство ко всему инциденту не им?ло вовсе никакого отношенія, а ген. Юденичъ въ свое оправданіе указывалъ, что считалъ свои м?ропріятія невыходящими изъ пред?ловъ его компетенціи, какъ главнокомандующаго арміи. Оговорюсь: для насъ — псковичей и в?шатель Балаховичъ и реакціонеръ Арсеньевъ оба были непріемлемы, но спроси насъ во-время генералъ Юденичъ, мы, во всякомъ случа?, врядъ ли порекомендовали бы ему «убрать» Балаховича именно въ тотъ критическій для псковскаго фронта моментъ. Предполагая сначала оставить Балаховича и удалить ген. Арсеньева, ген. Юденичъ въ короткое время повернулъ свою позицію въ обратную сторону и удалилъ того, кого хот?лъ оставить, и оставилъ того, кого хот?лъ удалить. Случай весьма характерный для безхарактернаго ген. Юденича!

Какъ только ген. Юденичъ поднялъ въ Нарв? вопросъ объ удаленіи съ фронта ген. Арсеньева, за посл?дняго естественно вступились родственные ему по духу ген. Родзянко и его штабъ.

«Черезъ два дня посл? моего возвращенія изъ Ревеля, — пишетъ ген. Родзянко въ своей книг?^[92], я получилъ телеграмму отъ ген. Юденича о томъ, что ген. Арсеньевъ отъ командованія корпусомъ отр?шенъ и вм?сто него назначается ген. Булакъ-Балаховичъ. Это произвело весьма непріятное впечатл?ніе, какъ на меня, такъ и на т?хъ старшихъ чиновъ арміи, которымъ я, конечно, его немедленно сообщилъ. Для того, чтобы выяснить создавшееся положеніе, я вызвалъ въ Нарву на сов?щаніе начальниковъ частей. На сл?дующій день во Псковъ прі?халъ ген. Арсеньевъ и изъ Ревеля вернулся ген. Юденичъ. Ознакомившись со вс?ми посл?дними прод?лками Балаховича и прежде всего съ печатаніемъ имъ фальшивыхъ денегъ, собраніе единогласно р?шило, что немедленно же нужно покончить съ Балаховичемъ и со вс?ми лицами его окружающими, предавъ ихъ суду, такъ какъ они не могутъ бол?е быть терпимы въ рядахъ арміи, а также ни въ коемъ случа? не соглашаться на назначеніе его командиромъ корпуса и категорически требовать возвращенія ген. Арсеньева. Кром? этого частнаго вопроса обсуждался на собраніи вопросъ и объ оборон? Пскова и единогласно было р?шено, что Псковъ ни въ коемъ случа? отдавать нельзя. Вс? присутствующіе просили ген. Юденича прибыть на собраніе.

Генералъ прибылъ и высказанныя собраніемъ пожеланія имъ были одобрены.»

О вс?хъ «прод?лкахъ» Балаховича ген. Родзянко и его присные знали не первый день, знали, какъ все это отзывается на населеніи, но не предпринимали р?шительныхъ м?ръ до т?хъ поръ, пока не тронули ген. Арсеньева. Съ этого момента оказались вс? средства возмездія пригодны, даже не считаясь съ критическимъ состояніемъ псковского фронта.

Для арестовъ былъ отправленъ полк. Пермыкинъ, братъ войскового старшины Пермыкина. По прі?зд? во Псковъ, онъ послалъ Балаховичу письмо сл?дующаго содержанія:

23/?ІІІ — 1919 г.        Генералъ-майору Булакъ-Балаховичу.

Я получилъ отъ главнокомандующаго Генерала Юденича категорическое приказаніе арестовать полк. Стоякина и н?которыхъ чиновъ Твоего штаба и разоружить Твою личную сотню, которая могла бы воспрепятствовать арестамъ (будетъ вновь вооружена посл? ликвидаціи) и возстановить везд?, гд? находятся во Псков? и въ Запсковь? свои части, а на время арестовъ взять тебя подъ свою охрану.

Во изб?жаніе какой-либо провокаціи со стороны большевиковъ, которые могутъ использовать волненія во Псков?, а исключительнымъ образомъ ненадежность псковского фронта — въ моемъ распоряженіи Уральскій, Семеновскій, Талибскій и Конно-Егерскій полкъ; 2 броне-машины, одна изъ нихъ захвачена мною и вторая — Ливонцевъ, 3 бронепо?зда и 2 батареи капитановъ Тенне и Гершельмана. Предупреждаю, что я, какъ офицеръ, не могу не исполнить приказа своего Главнокомандующаго и долженъ буду исполнить его въ точности, не считаясь ни съ какими условіями. Бол?е тяжелаго положенія въ жизни я не переживалъ. Ты меня, предполагаю, знаешь и мн? пов?ришь. Знай, что твоя жизнь и свобода въ полной безопасности и Ты ей воленъ распоряжаться, какъ угодно и въ будущемъ, въ этомъ порука мое слово, которое для меня дороже жизни. Я прошу тебя объ одномъ, какъ батьку, любящаго солдата, что Ты примешь вс? отъ Тебя зависящія м?ры, чтобы наши младшіе братья меньше пролили нужной для нашей Родины крови. Я теб? в?рю, что Ты иначе не, поступишь; я со своей стороны приму такія же м?ры, мн? не мен?е Тебя дорогъ нашъ солдатъ, но я не въ силахъ не исполнить приказанія Главнокомандующаго. Если Ты съ этимъ не согласенъ и предъявишь мн? обвиненіе, какъ челов?ку, оскорбившему Твою честь, то я готовъ, когда угодно, стать къ барьеру по 1-му Твоему требованію. Считаю, что во изб?жаніе ненужныхъ кровопролитій, одно изъ условій — немедленно вызвать меня къ Теб? для личныхъ съ Тобою переговоровъ, если Ты поручишься своимъ словомъ, что мои солдаты изъ за меня не начнутъ р?зни въ город?, и я немедленно къ Теб? прі?ду безъ всякаго конвоя. Предупреждаю Тебя, что по полученіи отъ Главнокомандующаго приказанія, я выставилъ въ город? и кругомъ города наблюденіе за фронтомъ части вв?ренныхъ мн? полковъ, батарей и броне-машинъ.

Стр. 88. Курсивъ мой.

Къ Твоему св?д?нію: сегодня прі?зжаетъ сюда Главнокомандующій ген. Юденичъ.

Полковникъ Пермыкииъ.^[93]

А «на сл?дующій день (24 авг. В. Г.), — пишетъ Родзянко, — вернувшись въ Нарву, я получилъ отъ полк. Пермыкина донесеніе о томъ, что ген. Балаховичъ и еще н?сколько лицъ арестованы, а полк. Стоякинъ убитъ при попытк? къ поб?гу изъ подъ ареста. Дополнительно было сообщено, что ген. Балаховичъ обманулъ прап. графа Шувалова, надзору котораго онъ былъ порученъ, и, нарушивъ офицерское слово, б?жалъ верхомъ къ эстонцамъ»…

«Сразу же посл? ареста и б?гства Балаховича большевики вновь перешли въ наступленіе на псковскомъ фронт?, главнымъ образомъ потому, что эстонскія части сами, безъ военнаго приказанія и безъ нажима со стороны противника, отошли и обнажили нашъ правый флангъ… Полк. Пускаръ объявилъ, что держаться онъ больше не можетъ и отходитъ по направленію Изборска… Учтя отходъ эстонцевъ, большевики усилили нажимъ и безъ особаго труда захватили жел?зную дорогу между Изборскомъ и Псковомъ и подошли къ Крестамъ (4 версты отъ Пскова. В. Г.). Такимъ образомъ нашъ правый флангъ былъ совс?мъ обнаженъ, и удерживать Псковъ при такомъ положеніи стало невозможнымъ. Посл? короткаго сов?щанія было р?шено, во изб?жаніе излишнихъ потерь, оставить Псковъ безъ боя и отступить къ с?веру за р. Желчу» ^[94]

Съ 25 на 26 августа (черезъ полтора сутокъ посл? ухода б?лыхъ!) Псковъ вновь заняли большевики. За отступающей арміей на Гдовскую дорогу потянулось до 15.000 жителей города. Для маленькаго Пскова этотъ исходъ былъ равносиленъ б?гству всего сколько-нибудь интеллигентнаго и состоятельнаго. Недаромъ большевики, найдя полупустой городъ, возопили благимъ матомъ и стали усиленно вс?хъ звать назадъ, об?щая не чинить никакихъ зв?рствъ.

Потеря Пскова была крупнымъ ударомъ по б?лому д?лу. На первый взглядъ выходило такъ, что арестъ штаба Балаховича добилъ городъ. И т?мъ не мен?е Псковъ палъ меньше всего въ зависимости отъ распыленія «батькиныхъ» войскъ. Къ моменту ареста Балаховича, какъ свид?тельствовалъ англ. капитанъ Смитисъ, въ распоряженіи «батьки» оказалось всего челов?къ 300 его сотни, а между т?мъ на см?ну имъ (и для ареста «шайки») пришли съ Пермыкинымъ полки Талабскій, Семеновскій, Конно-Егерскій и дв? бронемашины, т. е. силы, какъ бы ни играть словомъ «полкъ», во всякомъ случа? большія, ч?мъ разогнанная ими «батькина» «дивизія». Р?шающимъ въ оставленіи Пскова факторомъ, была, конечно, не кучка партизанъ Балаховича и даже не раздраженіе эстонскихъ командировъ гг. Пускара и Партца изъ за ареста штаба «батьки» и убійства Стоякина, — все д?ло безповоротно и раньше еще р?шили эстонскіе солдаты, вопреки усиліямъ и желанію м?стнаго эстонскаго командованія.

Какъ бы ни отрицали это м?стные командиры, главная масса эстонскихъ солдатъ — опора города — почти стихійно поднялась и двинулась съ позицій самотекомъ въ памятную мн? ночь съ 20 на 21 августа и т?мъ разомъ открыла большевикамъ фронтъ на большомъ разстояніи. Чтобы не подчеркнуть начавшагося разложенія арміи, эстонскому командованію только и оставалось, что сд?лать заднимъ числомъ кислую мину и представить самовольный отходъ съ псковскихъ позицій «стратегическимъ маневромъ эстонской арміи подъ давленіемъ превосходящихъ силъ противника»^[95]. Случилось то, о чемъ предупреждали за м?сяцъ назадъ и Пиндингъ, и Пускаръ, и Лайдонеръ: эстонскимъ солдатамъ надо?ло играть роль приказчиковъ русскаго черносотеннаго режима въ занятой полос? и они, потерявъ терп?ніе, сами двинулись къ своей границ?, нац?пивъ красные банты на грудь.

Образованіе нашего правительства, опередившее отходъ арміи всего на день, на два, явилось настолько запоздалымъ событіемъ, что оно само по себ? безсильно было что либо изм?нить въ сложившейся психик? эстонскихъ солдатъ, т?мъ бол?е, что о событіи писалось только въ эстонской прокламаціи, а ген. Арсеньевъ, конечно, и пальцемъ не шевельнулъ, чтобы обнародовать во Псков? и подтвердить этотъ фактъ съ русской стороны. Наоборотъ, зд?сь все оставалось по-старому: и в?шалка, и порка и золотые погоны, а сами русскіе солдаты понятія не им?ли ни о какой новой власти. И когда гг. Карташевъ и Кузьминъ-Караваевъ позволяютъ себ? связывать паденіе Пскова съ посп?шнымъ признаніемъ нами эстонской независимости^[96], то это не бол?е, какъ недостойный выпадъ противъ своихъ политическихъ противниковъ — сваливаніе съ больной головы на здоровую. Да и отчего въ такомъ случа? палъ Ямбургъ? В?дь 5-го августа у власти было еще Политическое Сов?щаніе, не признававшее эстонской независимости?!

Псковъ палъ отъ плохой гражданской политики, въ которой морально повинны въ первую голову эти почтенные д?ятели, а не потому что эстонскіе солдаты считали, что съ признаніемъ ихъ независимости, не стоитъ больше помогать. Соображеніе «гельсингфорсцевъ» къ тому же исторически нев?рно. Акта о признаніи эстонской независимости не для начальства, а для солдатъ, во Псков? такъ и не усп?ли распубликовать. Въ приведенной мною прокламаціи эстонскаго командованія къ красноармейцамъ объ этомъ ни слова не говорится, а декларація правительства была готова, когда Псковъ уже палъ. Въ связи съ этимъ интересно отм?тить одну телеграмму отъ 22 августа, которую получилъ отъ полк. Пускара г. Ивановъ. Пускаръ (начальникъ оперировавшей въ район? Пскова дивизіи) телеграфировалъ ему, что «положеніе на фронт? катастрофическое, эстонскіе солдаты вялы — большевики подошли къ городу на 8 верстъ, надо поднять настроеніе эстонскихъ солдатъ.» Оставшіеся въ Ревел? министры, по докладу Иванова, сп?шно р?шаютъ препроводить хотя бы одинъ экземпляръ принятой наканун? комиссіей деклараціи для расклейки во Псков?, чтобы вопросъ о признаніи эстонской независимости сталъ изв?стнымъ широкимъ кругамъ русскаго населенія и эстонскаго фронта. Декларацію взялся отвезти г. Ивановъ, но онъ до?халъ только до Изборска, куда ему навстр?чу б?жалъ отъ ареста Балаховичъ. Въ это время эстонскіе солдаты валомъ валили къ границ?, и признаніе самостоятельности, изъ за котораго будто бы ослабла солдатская энергія, такимъ образомъ, вовсе не было оглашено передъ эстонской арміей.

Обращаетъ вниманіе еще одно обстоятельство. По свид?тельству ген. Родзянко, отступающая черезъ Псковъ эстонская армія вела себя крайне враждебно по отношенію къ нашему командованію. Уходящіе солдаты платили, видимо, дань озлобленія и ненависти, скопившейся у нихъ за ц?лыхъ четыре м?сяца отъ созерцанія картинъ насажденія повсюду старыхъ русскихъ порядковъ, и врядъ ли бы они вообще пов?рили въ этотъ критическій моментъ искренности признанія независимости ихъ родины со стороны ни въ чемъ не изм?нившихся «золотопогонниковъ», даже если бы публикацію о независимости усп?ли распубликовать.

Отойдя къ Печерамъ, своей этнографической границ?, эстонцы снова ощетинились всей массой своихъ штыковъ и, какъ совершенно правильно ожидалъ этого ген. Лайдонеръ, разомъ остановили дальн?йшее движеніе большевиковъ впередъ. Балаховичъ с?лъ въ бестъ у полк. Пускара, а ген. Юденичъ особымъ приказомъ по арміи объявилъ его исключеннымъ и б?жавшимъ (см. приложеніе). Соратники его по штабу разб?жались и попрятались, въ томъ числ? и знаменитый полк. Энгельгардтъ — главный вымогатель и в?шатель.

Объ арест? Балаховича и убійств? начальника его штаба, полк. Стоякина, правительство узнало лишь post factum. Ген. Юденичъ, какъ я говорилъ, совершилъ всю операцію устраненія Балаховича единолично, безъ всякаго предупрежденія кого-либо изъ членовъ правительства. Первыя св?д?нія о псковскомъ происшествіи мы получили 24 августа изъ Изборска отъ г. Иванова. Телеграфируя о случившемся, онъ спрашивалъ, съ в?дома ли Юденича это сд?лано и подчеркивалъ гибельность зат?и для псковского фронта. С. Г. Ліанозовъ отв?тилъ, что «никакихъ данныхъ объ участіи Юденича въ арест? Балаховича не им?емъ, посылаемъ Юденичу запросъ, посылаемъ Эйшинскаго и Богданова во Псковъ для разсл?дованія». При всемъ возмущеніи д?йствіями Балаховича, большинству коллегъ несвоевременная посп?шность ген. Юденича тоже не понравилась. Заводить конфликты, однако, было не время, т?мъ бол?е, что отовсюду ползли слухи о положеніи Пскова одинъ другого злов?щ?е.

24-го августа, въ вечернемъ зас?даніи окончательно утверждается текстъ правительственной деклараціи. Генералы еще ран?е не спорили противъ основныхъ положеній программы. Споръ на этотъ разъ заводитъ С. Г. Ліанозовъ по поводу п. 9 деклараціи о допустимости «правительственнаго контроля надъ производствомъ», доказывая, что при возстановленіи Россіи промышленникамъ нужно оставить совершенно свободныя руки — мысль, которую много поздн?е съ большимъ подъемомъ развивалъ на промышленномъ эмигрантскомъ съ?зд? въ Париж? московскій Крезъ — Рябушинскій. Большинство присутствующихъ не соглашается съ С. Г., прежде всего, конечно, вся л?вая, и онъ въ конц? концовъ уступаетъ намъ. Текстъ деклараціи готовъ. Довольно сильное вступленіе къ ней набросалъ И. Т. Евс?евъ, такъ что въ ц?ломъ декларація по тону оказалась немного даже невыдержанной: лирика И. Т. внезапно см?няется сухимъ и д?ловымъ изложеніемъ въ дальн?йшемъ содержаніи.

Вотъ этотъ историческій документъ:

Декларація Правительства.

Въ братоубійственной войн?, вызванной большевиками, въ огн? и крови гибнетъ Россія. Безполезно и безславно гибнутъ молодые и сильные, отъ голода и бол?зней умираютъ старые и слабые.

Вымираютъ города, опуст?ли фабрики и заводы.

Огнемъ сжигаются деревни. Уничтожается на поляхъ трудъ землед?льца, гибнетъ скотъ, пропадаетъ сельское хозяйство.

Лишенные крова и хл?ба, толпами бродятъ по л?самъ б?женцы.

Такъ гибнетъ подъ властью большевиковъ Россія. И близко дно бездны, въ которую ввергнута великая страна.

Призванное къ жизни необходимостью р?шительнаго и немедленнаго освобожденія русской земли отъ большевистскаго ига, возникшее въ полномъ согласіи съ полномочными представителями союзныхъ державъ, объединенное съ остальной Россіей въ лиц? Верховнаго Правителя адмирала Колчака, правительство С?веро-Западной Россіи объявляетъ русскимъ гражданамъ начала, которыя оно полагаетъ въ основу своей предстоящей д?ятельности.

1. Р?шительная борьба, какъ съ большевиками, такъ и со вс?ми попытками возстановить старый режимъ.

2. Вс? граждане Государства Россійскаго, безъ различія національности и в?роиспов?данія, равны въ правахъ и обязанностяхъ передъ закономъ.

3. Вс?мъ гражданамъ въ освобожденной Россіи обезпечивается неприкосновенность личности и жилища, свобода печати, слова, союзовъ, собраній и стачекъ.

4. Всероссійская власть должна быть возсоздана на основ? народовластія. Для сего немедленно по освобожденіи Родины отъ тираніи большевиковъ должно быть приступлено къ созыву новаго Всероссійскаго Учредительнаго Собранія на началахъ всеобщаго, прямого, равнаго и тайнаго избирательнаго права.

5. Если по условіямъ созывъ Всероссійскаго Учредительнаго Собранія не представится возможнымъ вскор? по освобожденіи Петроградской, Псковской и Новгородской губерній, то для устроенія м?стной жизни должно быть созвано въ Петроград? Областное Народное Собраніе, избранное на той же демократической основ? освобожденнымъ населеніемъ.

6. Населяющія отд?льныя территоріи народности, входящія въ составъ возрождающейся Россіи, свободно избираютъ для себя форму управленія.

(Актомъ отъ 11 августа 1919 г. правительство С?веро-Западной Области Россіи признало независимость Эстоніи).

7. Административное управленіе государствомъ устанавливается на основ? широкаго м?стнаго самоуправленія. Земскія и городскія самоуправленія избираются на общихъ демократическихъ началахъ.

8. Земельный вопросъ будетъ р?шенъ согласно съ волей трудового землед?льческаго населенія въ Учредительномъ Собраніи. Впредь до р?шенія посл?дняго земля остается за землед?льческимъ населеніемъ, и сд?лки купли и продажи на вн?городскія земли воспрещаются, за исключеніемъ особо важныхъ случаевъ и съ особаго разр?шенія правительства.

10. Рабочій вопросъ разр?шается на началахъ 8-ми часового рабочаго дня, правительственнаго контроля надъ производствомъ, всем?рной охраны труда и интересовъ рабочаго класса.

Граждане многострадальной Россіи!

Правительство С?веро-Западной Россіи, принявшее на себя въ этотъ тяжкій часъ освободительной борьбы отв?тственность за настоящее и заботу о будущемъ, приглашаетъ васъ къ посл?днимъ усиліямъ и жертвамъ во имя Родины, Свободы и Счастья.

Предс?датель Сов?та Министровъ, Министровъ Иностранныхъ д?лъ и Финансовъ С. Г. Ліанозовъ.

Министръ Внутреннихъ д?лъ К. А. Александровъ.

Министръ Военный ген. Н. Н. Юденичъ.

Министръ Торговли и Промышленности, Снабженія и Народнаго Здравія М. С. Маргуліесъ.

Министръ Юстиціи Е. И. Кедринъ.

Министръ Продовольствія Ф. Г. Эйшинскій.

Министръ Морской к.-адм. В. К. Пилкинъ.

Министръ Народнаго Просв?щенія Ф. А. Эрнъ.

Министръ Общественнаго Призр?нія А. С. П?шковъ.

Государственный Контролеръ В. Л. Горнъ.

Министръ Землед?лія П. А. Богдановъ.

Министръ Испов?даній И. Т. Евс?евъ.

Министръ Почтъ и Телеграфа М. М. Филиппео.

Министръ Общественныхъ работъ^[97] Н. Н. Ивановъ.

Ревель, 1919 года августа 24 дня.

Декларація с?в.-зап. правительства поставила вс? точки надъ «і» и не оставила м?ста ни для какихъ экивоковъ или сомн?ній. Въ тогдашнихъ условіяхъ, при наличности стремленія отд?льныхъ б?лыхъ правительствъ закутать свое политическое credo въ самыя туманныя и неопред?ленныя формы, об?щая, наприм?ръ, въ будущемъ созвать «земскій соборъ», «національное собраніе», «народное собраніе», т. е. все, что угодно, кром? «учредительнаго собранія», подъ органически-демократическимъ флагомъ котораго терялась всякая возможность протащить ту или иную реакціонную контрабанду, въ противов?съ этому с?веро-западное правительство опред?ленно перенимало задачи разогнаннаго большевиками Россійскаго Временнаго Правительства и категорически подчеркивало свой радикально-демократическій обликъ. Въ этомъ смысл? оно было, пожалуй, единственнымъ изъ вс?хъ б?лыхъ правительствъ, такъ какъ въ немъ подъ знамя деклараціи формально становилось и само военное командованіе.

Подпись подъ такой деклараціей для договаривающихся министровъ была равна присяг?, а обнародованіе ея — равносильно выдач? своего рода политическаго векселя со стороны обязавшейся его честно выполнить военно-общественной коалиціи. Тотъ, кто, входя въ нашу коллегію, думалъ впосл?дствіи схитрить, обмануть широкіе круги населенія, онъ могъ это сд?лать, только нарушая категорическое, недвусмысленное содержаніе деклараціи. Идя на коалицію на началахъ, начертанныхъ въ нашей деклараціи, мы — демократы вс?хъ отт?нковъ — ни въ чемъ не нарушали нашего демократическаго символа в?ры.

Большинство лицъ, подписавшихъ декларацію и вошедшихъ въ составъ с?в.-зап. правительства, были м?стные общественные д?ятели и лишь три, четыре лица съ широкой всероссійской изв?стностью, какъ ген. Юденичъ, Кедринъ, Ліанозовъ и Маргуліесъ^[98]. Привожу н?которыя біографическія данныя о членахъ правительства, поскольку они въ свое время были опубликованы въ № 1 издававшейся въ Ревел? газеты «Свободная Россія», внеся лишь мелкія поправки въ одномъ-двухъ м?стахъ.

НАШИ МИНИСТРЫ.

С. Г. Ліанозовъ.

Род. въ Москв? въ 1873 году, воспитывался въ Московской гимназіи, окончилъ Московскій университетъ по двумъ факультетамъ, естественно-историческому и юридическому. Въ 1898 г. записался въ помощники прис. пов?р. Округа Московской Судебной Палаты. Въ 1901 г. пере?халъ въ Баку и занялся нефтяными д?лами; пробылъ тамъ 8 л?тъ. Выбранъ былъ гласнымъ Бакинской Городской Думы и членомъ Бакинскаго Биржевого Комитета, Предс?дателемъ Арбитражной комиссіи и членомъ съ?зда Бакинскихъ нефтепромышленниковъ. По пере?зд? въ Петроградъ сталъ во глав? созданной имъ группы нефтяныхъ предпріятій, раскинувшихъ с?ть и заграницей, — въ Англіи, Франціи, Бельгіи, Америк? и Германіи. Въ посл?днее время состоялъ членомъ Учетнаго Комитета Государственнаго Банка и Членомъ Сов?та Русско-Голландскаго Банка въ Петроград?.

К. А. Александровъ.

Год. въ 1876 году въ Петроград?, окончилъ юридическій факультетъ Петроградскаго университета, состоялъ въ теченіе 1 ¹/₂ года въ рядахъ петроградской адвокатуры, посл? чего съ 1903 года въ теченіе пяти трехл?тій избирался участковымъ мировымъ судьей гор. Петрограда, въ каковой должности оставался до упраздненія большевиками судебныхъ установленій. Во время войны принималъ большое участіе въ работ? Всероссійскаго Союза Городовъ, занимая должность предс?дателя отд?ла по формированію отрядовъ, складовъ, и товарища предс?дателя Петроградскаго Областного Комитета. Съ 1905 года состоялъ членомъ партіи к.-д.

М. С. Маргуліесъ.

Род. въ гор. Одесс? въ 1868 году, гд? окончилъ юридическій факультетъ въ 1891 г. Вы?халъ въ Парижъ въ 1892 г., гд? прошелъ медицинскій факультетъ, защищалъ диссертацію на доктора медицины въ 1897 году. Въ 1899 г. записался въ ряды Петроградской адвокатуры, въ которыхъ оставался до большевистскаго переворота. Защищалъ во вс?хъ большихъ политическихъ процессахъ: въ д. перваго сов?та рабочихъ депутатовъ, Выборгскаго воззванія (д. Первой Гос. Думы), соц.-дем. фракціи 2-й Думы и др.

Въ 1905 г. основалъ радикальную (республиканско-федералистическую) партію, издавалъ газету «Радикалъ». Неоднократно подвергался пресл?дованіямъ и исключался изъ списковъ избирателей въ Государственныя Думы.

Былъ гласнымъ Петроградской Думы отъ 1911 по 1916 г. Состоялъ два года членомъ сов?та по д?ламъ страхованія рабочихъ при министерств? торговли по полномочію городской думы.

Съ августа 1914 г. и по конецъ 1917 г. состоялъ предс?дателемъ санитарнаго отд?ла Петроградскаго Ком. Союза Городовъ.

Съ мая 1915 г. состоялъ товарищемъ предс?дателя, а зат?мъ предс?дателемъ центральнаго Военно-Промышленнаго Комитета. Былъ во время войны членомъ Петроградскихъ и Всероссійскихъ сов?щаній по топливу и по продовольствію, членомъ комиссіи по пересмотру военно-санитарной части при сов?щаніи по оборон?. Въ 1916 г. объ?халъ С?верный, Юго-Западный и Кавказскій фронты для изученія постановки санитарнаго д?ла въ боевой обстановк?. При Временномъ Правительств? былъ предс?дателемъ соединеннаго К-та Военно-Санитарныхъ организацій С?вера Россіи. Занималъ вс? указанныя должности по выборамъ.

Е. И. Кедринъ.

Год. 5-го марта 1851 года. По окончаніи курса въ 1872 году петербургскаго университета по юридическому факультету, вступилъ въ ряды петербургской присяжной адвокатуры, въ которой состоитъ и по настоящее время. Въ теченіи 25 л?тъ состоялъ гласнымъ петербургской городской думы, являясь создателемъ и руководителемъ новодумской прогрессивной партіи. Въ 1906 г. былъ избранъ въ члены Государственной Думы 1-го созыва, а по роспуск? ея отбылъ наказаніе за Выборгское воззваніе. Состоялъ долгое время членомъ петербургскаго губернскаго земства, а, какъ гласный городской думы, былъ избранъ въ товарищи городского головы, но правительствомъ утвержденъ не былъ. Какъ адвокатъ, им?лъ много политическихъ процессовъ, въ томъ числ? процессъ 1-го марта (защищалъ Перовскую) защищалъ въ д?л? Шмидтскаго бунта и др. Одинъ изъ основателей и бывшій членъ центральнаго комитета партіи народной свободы. За 9-ое января 1905 года былъ заключенъ въ Петропавловскую кр?пость.

До посл?днихъ дней принималъ въ Петроград? ближайшее участіе во вс?хъ важн?йшихъ явленіяхъ русской общественной жизни.

Ф. Г. Эйшинскій.

Инженеръ-технологъ. Год. въ 1873 году въ Гостов? на Дону. По окончаніи Петербургскаго технологическаго института, поступилъ на службу на Балтійскую жел. дор. и служилъ въ Нарв? и Валк?. Въ 1906 году былъ арестованъ, какъ предс?датель Валкскаго жел. дор. забастовочнаго комитета и зат?мъ былъ приговоренъ къ полутора годамъ заключенія въ кр?пости. По отбытіи наказанія служилъ въ Псковскомъ губ. земств? статистикомъ по промышленности, а зат?мъ инженеромъ въ шоссейно-дорожномъ отд?л? и зав?дывалъ отд?ломъ огнестойкаго строительства. Посл? февральской революціи былъ первымъ предс?дателемъ Псковскаго комитета общественной безопасности. Городской голова гор. Пскова.

Ф. А. Эрнъ.

Род. въ 1863 году въ Смоленск?. По окончаніи математическаго факультета Петербургскаго университета служилъ преподавателемъ и директоромъ коммерческаго училища въ гор. Риг?. Въ 1905 году за участіе въ союз? учителей, союз? союзовъ и партіи к.-д. принужденъ былъ оставить государственную службу, но продолжалъ свою общественную д?ятельность въ Риг?. Въ 1917 году пере?халъ во Псковъ, былъ главнымъ предс?дателемъ комиссіи по пар. образованію и зат?мъ товарищемъ предс?дателя городской думы. Посл? октябрьскаго переворота былъ арестованъ за р?чь въ Городской Дум?, въ которой горячо призывалъ все населеніе сплотиться противъ большевиковъ. Въ посл?днее время состоялъ предс?дателемъ Городской Думы и выборнымъ директоромъ реальнаго училища.

А. С. П?шковъ.

Сынъ казака Амурской области, род. въ 1881 году въ гор. Благов?щенск?. Въ 1910 году окончилъ Кіевскій университетъ по историко-филологическому факультету. Съ 1911 по 1918 г. состоялъ преподавателемъ «Ritter- und Domschule», съ 1918 г. состоялъ инспекторомъ русской Ревельской гимназіи, въ томъ же году былъ избранъ предс?дателемъ учительскаго союза и литературнаго кружка въ Ревел?. Съ 1906 по 1908 годъ состоялъ членомъ юго-зап. областного комитета партіи соціалистовъ-революціонеровъ. Съ 1908 г. находился вн? партіи, оставаясь по уб?жденіямъ соціалистомъ-революціонеромъ.

В. Л. Горнъ.

Род. въ 1876 году на озер? Байкал? близъ Иркутска. По образованію юристъ. Псковскій прис. пов?ренный, по уб?жденіямъ соціалъ-демократъ плехановецъ. Въ соц.-демокр. партіи состоялъ съ 1897 г. по 1909 г. и за это время многократно привлекался за участіе въ рабочемъ движеніи къ дознаніямъ по политическимъ д?ламъ и суду Петроградской судебной палаты. При его фактическомъ редакторств? въ періодъ 1906–1907 гг. издавалась во Псков? популярная рабоче-крестьянская соціалистическая газета «Пчела», расходившаяся далеко за пред?лами Псковской губерніи, а съ 1907 г. при его же сод?йствіи и участіи выходила во Псков? либерально-соціалистическая газета «Псковская Жизнь», просуществовавшая около 10 л?тъ и закрытая большевиками. Посл? февральской революціи Горнъ былъ членомъ Псковского комитета Общественной безопасности и въ качеств? такового былъ делегированъ на знаменитое московское сов?щаніе, собранное временнымъ правительствомъ. Съ преобразованіемъ городового положенія въ 1917 г. Горнъ по соціалистическому списку состоитъ д?ятельнымъ гласнымъ Псковской городской думы и ея безсм?ннымъ предс?дателемъ финансовой комиссіи. Параллельно съ партійной работой, до вступленія въ адвокатуру, Горнъ въ теченіи десятка л?тъ работать въ области земской статистики, гд? им?етъ рядъ печатныхъ трудовъ по изученію сельско-хозяйственной жизни Псковской губерніи.

П. А. Богдановъ.

Соціалистъ-Революціонеръ центра. Родился въ 1888 году. Въ 1910 г. окончилъ псковское землем?рное училище. До революціи работалъ въ области землеустройства. Въ періодъ революціи посл?довательно выполнялъ обязанности: члена псковского комитета общественной безопасности и сов?та Псковского у?зднаго комиссара, начальника у?здной милиціи, члена расширенной у?здной земской управы, гласнаго Псковского у?зднаго и губернскаго земскихъ собраній, предс?дателя Псковской у?здной земской управы, товарища предс?дателя у?здной по выборамъ въ учредительное собраніе комиссіи. Во время германской оккупаціи, совм?стно съ другими общественными работниками, былъ арестованъ оккупаціонными властями. Кооператоръ.

И. Т. Евс?евъ.

Крестьянинъ. Родился въ 1877 г. Образованіе получилъ въ учительской семинаріи, по окончаніи которой служилъ учителемъ у себя на родин?. Въ 1903 году поступилъ на службу въ Петроградскую губернскую земскую управу и работалъ надъ собираніемъ и разработкой статистическаго матеріала для переоц?нки земель.

Въ 1907 г. былъ избранъ гласнымъ Ямбургскаго у?зднаго земскаго собранія отъ родной волости и съ т?хъ поръ до посл?дняго времени былъ активнымъ земскимъ работникомъ въ качеств? члена у?здной земской управы, гласнаго губернскаго земскаго собранія и наконецъ предс?дателя губернской земской управы въ по-революціонное время.

Въ 1912 году былъ избранъ членомъ Государственной Думы отъ крестьянъ Петроградской губерніи. Въ Дум? состоялъ предс?дателемъ крестьянской группы. Отъ комитета членовъ Государственной Думы былъ избранъ членомъ Всероссійскаго Церковнаго Собора.

М. М. Филиппео.

Максимъ Матв?евичъ Филиппео, уроженецъ гор. Таганрога, 53 л?тъ. Окончилъ реальное училище въ Ростов? на Дону, высшее образованіе получилъ въ б. Московскомъ Императорскомъ Техническомъ Училищ?, политехникум? въ Цюрих? и Штутгардт?, въ каковомъ и получилъ дипломъ на званіе инженера путей сообщенія.

М. М. Филиппео за время студенчества неоднократно подвергался пресл?дованію за свои политическія уб?жденія. Былъ высланъ изъ Швейцаріи по требованію царскаго правительства и скитался посл? этого ш Болгаріи, Румыніи, Австро-Венгріи и Германіи. Вернувшись въ Россію въ качеств? инженера, М. М. Филиппео принималъ участіе въ различныхъ комиссіяхъ по д?лу благоустройства русскихъ водныхъ — путей и портовъ, былъ неоднократно командированъ городскими правительственными учрежденіями заграницу и принималъ активное участіе на съ?здахъ д?ятелей путей сообщенія. Въ Ростов? на Дону былъ избранъ городск. думой на должность инженера путей сообщенія.

По освобожденіи Эстоніи отъ большевиковъ М. М. Филиппео посвятилъ себя общественной д?ятельности, принималъ д?ятельное участіе въ организаціи русскихъ общественныхъ силъ въ Эстоніи и созданіи Ревельскаго Сов?та, всячески сод?йствуя организаціи военныхъ силъ для борьбы съ большевизмомъ, съ ц?лью скор?йшаго возсозданія новой свободной Россіи.

М. М. Филиппео не принадлежалъ ни къ какой опред?ленной соціалистической партіи. Въ Цюрих? онъ явился иниціатромъ научнаго соціалистическаго общества, во глав? котораго стоялъ П. Л. Лавровъ. Въ данную минуту Филиппео примыкаетъ къ радикально-демократической партіи.

Вы?хавшіе по направленію къ Пскову Ф. Г. Эйшинскій и П. А. Богдановъ такъ и не добрались до него. Для эвакуаціи б?гущаго населенія въ ихъ распоряженіе было отпущено 100.000 эстонскихъ марокъ (сумма по тому времени очень большая) и, согласно разр?шенія Эстонскаго правительства, предоставлено право вывезти 150 наибол?е скомпрометированныхъ лицъ города. Ничего изъ этого имъ не удалось выполнить, такъ какъ главная волна б?женцевъ хлынула не за эстонской арміей, отступившей къ Изборску, а за русскими частями, потянувшимися на с?веро-западъ по направленію къ гор. Гдову.

Г. Ивановъ, крутившійся гд?-то въ раіон? Изборска и раздраженный разгономъ «батькиной» ставки, прислалъ 25-го августа новую телеграмму С. Г. Ліанозову. Тонъ и содержаніе телеграммы были крайне оскорбительны для правительства, а чтобы еще бол?е подчеркнуть это, — копіи телеграммы адресовались въ Британскую миссію и въ Ревельскую газету Иванова «Новая Россія», кстати сказать, безпрерывно травившую правительство. Въ моемъ распоряженіи н?тъ сейчасъ текста этой телеграммы, но, насколько помню, г. Ивановъ упрекалъ насъ въ в?роломств? (очевидно по отношенію къ Балаховичу) и безд?ятельности, и кончалъ телеграмму такъ: «Мн? стыдно быть русскимъ министромъ».

Въ зас?даніи 27-го августа р?шили воспользоваться случаемъ и радикально избавиться отъ непріятнаго сотрудничества. Большинствомъ семи противъ трехъ постановили телеграмму г-на Иванова, редактированную въ недопустимо грубой и оскорбительной форм? и выражающую очевидно сожал?ніе Иванова о прежнемъ его участіи въ состав? правительства, считать за отказъ и полагать его выбывшимъ изъ состава правительства.

Тогда же объ исторіи съ Балаховичемъ ген. Юденичъ разсказалъ такъ. Балаховичъ б?жалъ изъ подъ ареста и съ кучкой своихъ партизанъ направился черезъ р?ку Великую въ расположеніе эстонскихъ частей. Когда посланные за нимъ кавалеристы хот?ли его нагнать, онъ разсыпалъ ц?пь и пригрозилъ стр?льбой. Стоякинъ оказался будто бы не офицеръ, а б?глый каторжникъ (впосл?дствіи это подтверждали даже клевреты Балаховича. В. Г.). Застр?лили его, когда онъ сб?жалъ (?) изъ вагона, гд? его держали подъ арестомъ. Собственно самого Балаховича генералъ не хот?лъ подвергать сколько-нибудь длительному аресту, такъ какъ считаетъ, что самъ онъ не скверенъ, но окружающіе его — сплошь уголовные преступники. Изоляція Балаховича им?лась въ виду на время очистки его отъ этихъ негодяевъ. Посл? б?гства Балаховича на квартир? у него нашли фальшивыя деньги. Изъ штаба Балаховича арестовали девять офицеровъ и въ томъ числ? Звягинцева.

Противъ арестованныхъ офицеровъ возбуждены уголовныя обвиненія въ грабежахъ, вымогательств?, арестахъ съ ц?лью вымогательства, печатаніи фальшивыхъ денегъ, убійств? писаря Михайлова, собиравшагося донести о преступленіяхъ «штаба». Ни солдаты Балаховича ни эстонцы не заступились за него. Только горячился капитанъ Партцъ, начальникъ бронепо?здовъ, но Пускаръ и его успокоилъ. Юденичъ хот?лъ отпустить Балаховича въ Литву, но подполковникъ Іозефъ Балаховичъ, братъ «батьки», сказалъ Юденичу: «Не отпускайте его, онъ вамъ поклянется, что броситъ интриги, и когда будетъ об?щать, честно будетъ в?рить, что исполнитъ, а потомъ встр?титъ кого-нибудь и опять повернетъ все вверхъ ногами — ужъ очень онъ безволенъ». Иванова во Псков? никто не вид?лъ. Городъ пришлось оставить, такъ какъ противъ 25-ти большевистскихъ полковъ могли выслать только девять своихъ и эстонскихъ. На Изборскомъ фронт? (то есть по направленію къ эстонской границ?) эстонское командованіе потребовало зам?ны своихъ трехъ полковъ русскими (эти-то полки и оставили самовольно позиціи В. Г.). Прорвали большевики фронтъ и на русской и на эстонской линіи.

Разсказъ м?рный, равнодушный. Т?мъ же апатичнымъ тономъ генералъ Юденичъ высказывалъ предположенія объ отчаянномъ близкомъ будущемъ.

Гдовъ подъ угрозою и в?роятно скоро падетъ. Остается Нарва и площадь до моря. Ее можно будетъ удержать нед?ль семь-восемь, если эстонцы не уйдутъ, а если уйдутъ, придется отступить на эстонскую территорію, а паче чаянія, эстонцы потребуютъ разоруженія… онъ будетъ защищаться!

Конецъ рыцарскій, исполненный достоинства, но каково это было слушать только что сорганизовавшемуся правительству! Точно все д?лалось нарочно, чтобы поставить его передъ пустымъ м?стомъ.

Опасенія ген. Юденича тогда не сбылись, и хотя паденіе Ямбурга и Пскова сильно сократило б?лую территорію, необходимость яснаго и опред?леннаго политическаго руководства борьбой съ большевиками стала еще бол?е очевидной. Фактъ потерь самъ по себ? краснор?чиво свид?тельствовалъ о необходимости «пересмотра» методовъ этой борьбы, а опред?ленно реакціонное содержаніе всей административной работы съ конца мая по середину августа, какъ бы подсказывало и направленіе, въ которомъ должна быть изм?нена тактика и программа дальн?йшей борьбы. Благодаря такому естественному ходу умозаключеній, правительство, несмотря на крупныя неудачи у самаго преддверія его первыхъ шаговъ, было прив?тствовано со стороны самыхъ разнообразныхъ слоевъ и группъ.

Какъ я уже говорилъ выше, при самомъ своемъ появленіи правительство было поддержано, въ лиц? большинства своихъ членовъ, — псковской думой, коопераціей, учительскимъ съ?здомъ, соціалистическимъ блокомъ, ревельскимъ Русскимъ Сов?томъ, публично санкціонировавшимъ вхожденіе своего предс?дателя въ составъ правительства, а зат?мъ посл?довательно шли прив?тствія отъ бывшаго русскаго посла изъ Стокгольма, отъ ингерманландцевъ (31-го августа), отъ имени жел?знодорожниковъ (16-го сентября), отъ карпато-русскаго конгресса въ Америк? (въ начал? сентября), отъ эстонскаго правительства (29-го августа)^[99]. Большинство относящихся сюда документовъ приведено въ приложеніи къ этой книг?, зд?сь отм?чу лишь выдержку изъ ингерманландскихъ документовъ, звучащую прямымъ укоромъ господамъ апологетамъ Гельсингфорскаго Политическаго Сов?щанія.

«Наибол?е важнымъ политическимъ событіемъ посл?дняго времени является образованіе правительства С?веро-Западной Россіи. Правительство создано по настоянію и при близкомъ участіи союзныхъ военныхъ миссій Англіи и Франціи. Образованіемъ правительства была исправлена ошибка, допущенная по той или иной причин? русскими военными и гражданскими кругами въ отношеніи нын?шней л?тней кампаніи противъ большевиковъ, такъ какъ война велась безъ строго-продуманной опред?ленной политической программы, равно безъ надлежащей гражданской власти — а поскольку эта власть и была, она всец?ло осуществлялась реакціонными представителями военныхъ круговъ. Блестящіе результаты боевой д?ятельности потеряны, надо думать, преимущественно всл?дствіе плохой политики. Объ этомъ можно и сл?дуетъ пожал?ть, но т?мъ бол?е основаній принять изв?стіе объ образованіи демократическаго правительства съ чувствомъ удовлетворенія и радости»^[100].

Прив?тствуя правительство и об?щая ему поддержку, ингерманландскій съ?здъ постановилъ вм?ст? съ т?мъ: «Войти въ связь съ даннымъ правительствомъ для согласованной работы вообще и въ частности для осуществленія національно-культурной автономіи для ингерманландцевъ». Какъ видитъ читатель, вопреки утвержденіямъ въ свое время разныхъ Бибиковыхъ, Хомутовыхъ и самого генерала Родзянко, ингерманландцы даже не заикались о какой-либо «республик?», когда имъ пришлось свид?тельствовать о пожеланіяхъ своей народности не передъ генералами, а даже передъ представителями самыхъ демократическихъ теченій русской общественности. Въ числ? подписавшихся подъ обращеніемъ и прив?тствіемъ правительству на первомъ м?ст? стояло имя виднаго м?стнаго д?ятеля, предс?дателя ингерманландскаго комитета Г. Г. Тюнни, того самаго, котораго, по словамъ И. Т. Евс?ева, такъ безцеремонно грозилъ «пов?сить» л?томъ ген. Родзянко.

Что бы ни писали и ни говорили впосл?дствіи, но появленіе правительства съ опред?ленно отчеканенной демократической программой сопровождалось въ то время многими знаками выраженія симпатій и съ его именемъ связывалось много надеждъ въ борьб? съ большевиками. Предшествующія неудачи б?лаго командованія словно не отняли в?ры въ конечный усп?хъ б?лаго д?ла. Большевики несомн?нно учли это обстоятельство, какъ они при мн? во Псков? учитывали настроеніе солдатъ эстонскаго демократическаго правительства («Идутъ подъ флагомъ свободы») и, посл? безусп?шныхъ атакъ на Гдовъ, начали форсировать мирные переговоры Москвы съ Ревелемъ.

Не ограничиваясь деклараціей, отд?льные члены правительства въ первые же дни по его возникновеніи высказали свои взгляды печатно на ближайшія задачи правительства. Характерно заявленіе главы премьеръ-министра С. Г. Ліанозова, какъ челов?ка, объединявшаго вс?хъ въ кабинет? и, по крайней м?р? на первое время, служившаго какъ бы политической равнод?йствующей въ нашемъ коалиціонномъ кабинет?.

Министръ предс?датель о задачахъ правительства (Бес?да съ С. Г. Ліанозовымъ)^[101]:

«По объясненію министра ц?ль образованія правительства ясно нам?тилась само собою требованіемъ жизни. Необходимо было для продолженія усп?шной борьбы съ большевизмомъ ввести порядокъ и систему въ гражданское управленіе въ тылу и привлечь къ д?лу освободительной войны симпатіи, какъ сос?днихъ народовъ, такъ и союзниковъ, въ рукахъ которыхъ находятся вс? средства для снабженія раіона борьбы продовольствіемъ и всякаго рода снаряженіемъ. Выяснилось съ очевидностью, что русская армія, совершающая чудеса храбрости и исполненія долга передъ родиной, не можетъ одна довести начатое ею д?ло до конца; она не представляетъ достаточныхъ гарантій сос?днимъ народамъ и союзникамъ въ конечныхъ своихъ ц?ляхъ и стремленіяхъ; было опасеніе, что освободительное движеніе, существующее нын? въ арміи — можетъ перейти впосл?дствіи, подъ вліяніемъ опытныхъ демагоговъ, въ длительную диктатуру военной власти, могущей анулировать завоеванія свободы и даже угрожать свобод? сос?днимъ демократическимъ государствамъ. При этихъ условіяхъ нельзя было, разум?ется, требовать дов?рія — надо было дать гарантіи фактами, а не словами. И такими фактами явились: образованіе коалиціоннаго демократическаго правительства с?веро-западной области Россіи, признаніе независимости Эстонской Республики и широкая демократическая программа правительствъ, въ которую легко укладываются вопросы о признаніи независимости Финляндіи и Польши, а также и широкое самоуправленіе другихъ народовъ, населяющихъ возрождающуюся Россію».

Въ какомъ отношеніи стоитъ новое правительство къ другимъ русскимъ правительствамъ и къ верховному правителю адм. Колчаку?

Отношенія являются очень несложными. Правительство д?йствуетъ на пространств? объявленной въ деклараціи территоріи совершенно самостоятельно и приняло на себя, какъ полноту власти, такъ и полноту отв?тственности. Оно признаетъ вс? существующія русскія правительства на пространств? занятыхъ имъ территорій, оно доводитъ до св?д?нія другихъ правительствъ о своихъ д?йствіяхъ и м?ропріятіяхъ, но не ожидаетъ никакихъ санкцій или одобреній. Обстоятельства съ очевидностью доказали, что сношенія и полученія инструкцій и указаній отъ центральной власти, при современныхъ условіяхъ всеобщей разрухи, совершенно немыслимы, и что нужно д?йствовать быстро и р?шительно, а главное, не бояться отв?тственности и д?лать то, что требуется вел?ніемъ долга сов?сти и интересами спасенія изстрадавшейся родины. Изъ этой формулы, опред?ляющей сущность новой власти, вытекаютъ и нам?ренія правительства. По освобожденіи Петрограда правительство будетъ считать себя обязаннымъ находиться у власти ровно столько времени, сколько нужно для введенія разлаженной жизни въ ея нормальное русло, по соглашеніи съ Всероссійскимъ Правительствомъ. Если эти сношенія съ нимъ будутъ затруднены и освобожденіе другихъ областей Россіи затянется, то будетъ созвано областное народное Собраніе, которое и явится хозяиномъ С?веро-Западной Области Россіи».

Интервью написано со словъ С. Г. Ліанозова; а вотъ что онъ самъ писалъ въ № 9 той же газеты отъ 4 сентября по поводу будущихъ политическихъ судебъ Россіи. (Ст. «Sapienti sat> за подписью «Трибунъ» — псевдонимъ, подъ которымъ С. Г. много писалъ въ «Своб. Россіи»),

«Въ посл?днее время въ н?которой части печати стали раздаваться голоса противъ «реакціонной» политики адмирала Колчака и добровольческой арміи ген. Деникина и опасности, которая угрожаетъ, какъ маленькимъ государствамъ, выд?лившимся изъ территоріи Россіи, такъ и самой Россіи.

… Намъ хот?лось бы обратить вниманіе боязливыхъ людей на другую сторону вопроса. Мы полагаемъ, что вс? арміи, борющіяся противъ тираніи большевизма, должны быть поддержаны потому, что вс? опасенія возможности «реакціи» являются лишь теоретическими выводами. Мы утверждаемъ, что «возврата къ прошлому» не можетъ быть не потому, что тотъ или иной генералъ хот?лъ или не хот?лъ этого, а потому, что это органически абсолютно немыслимо. Въ сознаніе населенія сверху до низу проникла мысль и жажда подлинной настоящей свободы, жажда равенства вс?хъ передъ закономъ, безъ всякихъ классовыхъ преимуществъ…

Масса всколыхнулась. Она стала сознательной въ лучшемъ смысл? слова. Получивъ свободу голосованія, она несомн?нно легко разберется, кто ея друзья, и кто враги.

Принявъ большую дозу яда большевизма, она искренно захочетъ противоядія и это противоядіе она найдетъ не въ «возврат? къ прошлому» — о чемъ можетъ быть мечтаютъ непоправимые ортодоксальные монархисты, а въ устроеніи государственной и внутренней жизни на истинно-демократическихъ началахъ. Не бойтесь за русскую массу народа — она крестьянская масса бол?е, ч?мъ на 80 %, — она извергнетъ изъ себя ядъ большевизма, но м?нять одну тиранію на другую она не будетъ. Не бойтесь и армій русскихъ — он? сплошь почти крестьянскія, — завоевавъ себ? землю и свободу, он? не пойдутъ противъ свободы другихъ народностей и государствъ. Не бойтесь и вождей освободительной войны, если среди нихъ даже и окажется тотъ или иной съ «реакціонными» планами — за ними не пойдутъ массы, ихъ они не увлекутъ за собою, они останутся въ блестящемъ одиночеств?…»

Все это писалось въ самый расцв?тъ б?лаго движенія, а потому И в?рилось во многое такое, что въ настоящее время является полосой уже изжитого и горькаго прошлаго.

Пишущему эти строки пришлось высказаться тогда же о смысл? гражданской войны еще р?шительн?е, ч?мъ это д?лалъ мягкій С. Г. Ліанозовъ.

«Быстрое продвиженіе большевиковъ ко Пскову», — писалъ я въ стать? «Роковая ошибка» («Свободная Россія» № 4 отъ 29 авг. 1919 г.) — вовсе не результатъ плохого военнаго руководства съ нашей стороны; причины этому лежатъ гораздо глубже и, будемъ говорить прямо, — въ перем?н? настроенія народныхъ массъ. Всегда сл?довало твердо помнить, что мы ведемъ не обыкновенную, а гражданскую войну, и что въ этой войн?, въ которой борющіяся стороны, каждая по своему, стараются упрочить свой общественный порядокъ, прежде всего необходимо обратить вниманіе на соціальное и политическое устроеніе занимаемыхъ войсками территорій. Ч?мъ в?рн?е будетъ взятъ политическій курсъ на м?стахъ, ч?мъ меньше будетъ сквозить попытокъ вернуть отжившее старое и больше искренняго желанія пойти по уровню назр?вшихъ требованій народа, т?мъ легче будетъ задача борьбы съ большевизмомъ, т?мъ скор?е мы повернемъ сердца народа въ свою сторону. Народъ усталъ въ длинной гражданской борьб?, давно желаетъ мирнаго труда и созиданія, и тотъ, кто не на словахъ, а на д?л? проявитъ честное нам?реніе оздоровить его жизнь, провести въ демократическомъ дух? необходимыя ему экономическія и политическія реформы, тому раскроется и душа народа. Само собой понятно, что нельзя однимъ взмахомъ разр?шить аграрный вопросъ, немедленно организовать и пустить въ ходъ м?стное самоуправленіе, накормить вс?хъ голодныхъ, призр?ть вс?хъ разоренныхъ, но нужно теперь же приступить хотя бы къ предварительной работ? въ этомъ направленіи, чтобы народъ понималъ, кто пришелъ ему на помощь, а солдаты (наши и эстонцы) знали, за что они воюютъ.

Къ сожал?нію не такова была д?йствительность. До самаго посл?дняго времени на м?стахъ была политика, которая не только не внесла устройства въ м?стную жизнь, но самымъ такъ сказать букетомъ своего существованія она убивала волю къ борьб? у солдатъ, охлождала симпатіи крестьянъ къ б?лой власти. На устахъ святое имя учредительнаго собранія, на д?л? — передача покосовъ пом?щику… Вн?дреніе въ сельскую жизнь подъ старыми опостыл?вшими народу ярлыками прежней администраціи, передача земскаго самоуправленія въ руки землевлад?льцевъ, оставившихъ въ народ? печальную память своекорыстія и тупости близорукихъ опекуновъ народа, и врядъ ли нужно говорить объ отрицательномъ отношеніи глубокой толщи народа къ подобному политическому курсу. Такой политикой народа не проведешь!

Н?которые господа давно усвоили себ? странную манеру винить въ существованіи у насъ большевизма мужика. Это онъ-де провелъ ихъ въ учредительное собраніе, онъ де поддерживалъ ихъ силой крестьянскихъ штыковъ. Да, онъ, неграмотный — въ сл?пой в?р? въ царство Божіе на земл?, сбитый съ толку, обманутый. А что д?лаютъ господа «критики»? Гд? ихъ образованіе, опытъ, когда они съ усиліями, достойными лучшей участи, безсмысленно ц?пляются за все старое, лукаво пытаясь повернуть вспять великое колесо исторіи. Н?тъ, они ничему не научились, они ничего не забыли! И за это короткое время своего хозяйничанья они натворили столько д?лъ, что врядъ ли ихъ скоро и расхлебаешь… Растл?вающее вліяніе ихъ д?ятельности настолько подорвало дов?ріе къ власти, что теперь нужна упорная и долгая работа, чтобы вернуть снова ту добрую и радостную улыбку, съ которой народъ встр?чалъ впервые наши б?лыя войска. И потому народившемуся с?веро-западному правительству нашъ первый горячій сов?тъ: безъ жалости отметайте все отжившее старое, скор?е д?лайте народное подлинное д?ло, безъ колебаній и оглядокъ, сказавъ разъ навсегда господамъ реакціонерамъ твердо и прямо — намъ съ вами не по пути».

Въ другой стать? «Свободная Россія», № 2, члены правительства апеллировали къ энергіи и самод?ятельности населенія русской полосы.

«Необходима планом?рная работа всего населенія, организація гражданской власти.

Громаднымъ шагомъ впередъ въ области гражданственности является фактъ организаціи с?веро-западнаго русскаго правительства.

Его декларація — ясная, прямая и искренняя — указываетъ, куда и къ чему идетъ законная власть.

Кратко и ясно сказано: борьба идетъ р?шительная не только съ большевиками, но и со вс?ми попытками возстановить старый режимъ.

Этимъ положенъ конецъ всякимъ сомн?ніямъ и всякимъ темнымъ проискамъ реакціи.

Честно и ясно нам?чены рамки широкой гражданской свободы.

И остается только желать и требовать, чтобы все населеніе и, въ особенности крестьянство, взяло въ руки творчество новаго порядка въ указанныхъ деклараціей рамкахъ.

Нельзя сид?ть сложа руки — ждать, пока кто-то устроитъ жизнь и вздыхать по поводу обидъ уже полученныхъ.

Всякій челов?къ — кузнецъ своего счастья. Только бараны ждутъ, чтобы ихъ остригли.

Все населеніе русской территоріи должно помнить, что трусамъ на войн? достается больше ударовъ, ч?мъ храбрымъ.

Въ гражданской жизни правъ только тотъ, кто организуется, строитъ свою жизнь, несетъ жертвы…

Горе т?мъ, кто сидитъ сложа руки».

Объ образованіи правительства, его состав? и программ? мин. ин. д?лъ С. Г. Ліанозовъ вскор? изв?стилъ пространной телеграммой адмирала Колчака, генерала Деникина, мин. ин. д?ла Архангельскаго правительства ген. Миллера, въ Париж? — Сазонова и Маклакова, въ Стокгольм? — Гулькевича, въ Лондон? — К. Д. Набокова и въ Вашингтон? — Бахметьева. Кром? посла въ Стокгольм? Гулькевича, не откликнулась ни единая душа.

Тогда, въ начал? сентября, по порученію С. Г. Ліанозова, М. С. Маргуліесъ составилъ въ р?шительныхъ выраженіяхъ подробную историческую записку о политическомъ и матеріальномъ состояніи с?веро-западной арміи наканун? образованія нашего правительства. Записка была препровождена въ Лондонъ — г-ну Набокову, и въ Парижъ — г-ну Сазонову. Приведемъ сд?ланные въ конц? ея «выводы».

«ВЫВОДЫ»

1) Правительство С?в. Зап. Области Россіи — спасательный кругъ, брошенный С?в. Зап. арміи; если онъ ее не спасетъ, ничто ее не спасетъ.

2) Всякій, кто ставитъ препятствія работ? правительства, долженъ понимать, что этимъ самымъ онъ толкаетъ армію въ пропасть, на краю которой она съ трудомъ держится.

3) Экономическое и политическое состояніе Эстляндіи таково, что она долго не сможетъ противод?йствовать большевистскому напору, потерявши нашу армію.

4) Въ этомъ случа? на с?веро-запад? Россіи образуется большевистская провинція, которая укр?питъ положеніе Совдепіи.

5) Свергнуть ее сможетъ только н?мецкая армія фонъ-деръ-Гольца, на которую невольно обопрутся и русское командованіе и русскіе политическіе круги; толкать къ этому, значитъ сознательно изм?нять союзникамъ, въ стран? которыхъ живутъ представители правительства Колчака и отъ которыхъ требуютъ помощи.

6) Не поддерживая правительства, взявшаго на себя крайне отв?тственную и опасную задачу чистки арміи, идущей на Петроградъ, отъ преступныхъ элементовъ, вс?, кто это д?лаетъ, берутъ на себя лишній разъ отв?тственность за все то, что будетъ твориться въ Петербург? надъ измученнымъ населеніемъ.

7) Борьба съ правительствомъ, лишая его матеріальной поддержки въ вид? продовольствія и снабженія, ускореніе прибытія котораго — элементарный долгъ каждаго честнаго русскаго, — преступленіе противъ несчастнаго населенія Петрограда.

8) Не нужно правительству никакого оффиціальнаго признанія со стороны кого бы то ни было — нужна лишь д?йственная помощь С?веро-Западной арміи, которую правительство съ огромнымъ для себя личнымъ рискомъ собирается спасти отъ полнаго исчезновенія».

Пункты 3, 4 и 5 этихъ «выводовъ» исторія впосл?дствіи иначе написала, но вся сила заключалась не въ нихъ, а въ попытк? р?шительно подчеркнуть въ интересахъ д?ла необходимость не саботировать наше правительство, а, понявъ запросы гражданской войны, поддержать насъ морально, поскольку р?чь шла о демократизаціи арміи, и матеріально, оказывая давленіе на союзниковъ въ смысл? ускоренія снабженія нашей арміи.

И опять таки: въ лучшемъ случа? — гробовое молчаніе.

И въ дальн?йшемъ — д?ятельно помогалъ только одинъ посланникъ въ Стокгольм? г. Гулькевичъ.

Глава IX.
Нравственная атмосфера, въ которой пришлось работать правительству съ первыхъ же шаговъ его существованія. Кампанія эстонской прессы противъ правительства. Объясненія съ редакторами газетъ. Настороженность эстонскаго правительства и наши генералы. Попытки къ сближенію съ эстонскимъ правительствомъ. Ихъ позиція и сов?ты. Настроенія эстонскихъ военныхъ круговъ. Радіотелеграмма о мир? Чичерина. Большевистское движеніе въ Эстоніи среди рабочихъ и въ арміи. Переговоры л?вой части с.-зап. правительства съ эстонскими парламентаріями. Планъ чистки тыла. Переговоры по этому поводу съ ген. Юденичемъ и столкновеніе въ оффиціальномъ зас?даніи. Вялость и безд?ятельность ген. Юденича въ арміи. Противод?йствіе генерала Родзянко начинаніямъ правительства. Его Фигура на общемъ фон? арміи. Обращеніе правительства къ солдатамъ. Организація пропаганды. Ген. Родзянко на экзамен? въ оффиціальномъ зас?даніи правительства. Вредная нер?шительность правительства въ вопросахъ чистки арміи. Правительство и эстонская демократія въ лиц? ея министра внутр. д?лъ г. Геллата. Апелляція къ с.-д. фракціи эстонскаго парламента. Расправа съ газетой «Свободная Россія». Отношеніе къ этому инциденту эстонской печати. Отсрочка съ?зда. Переговоры съ Савинковымъ.

Красныхъ, радостныхъ дней у правительства вовсе не было. Съ первыхъ же дней его существованія начались подкопы, интриги, изм?на, обманъ, ложь, клевета и инсинуаціи. Позже адъ существованія пополнился еще заговорами, и одна часть членовъ правительства организовала форменную сл?жку за другой.

Гг. Кузьминъ-Караваевъ и Карташевъ, вернувшись посл? образованія правительства обратно въ Гельсингфорсъ, держали себя сначала по отношенію къ правительству почти нейтрально. Но этого нейтралитета хватило не надолго. Вскор? г. Карташевъ, при сод?йствіи своего секретаря г. Новицкаго^[102], отправилъ Пепеляеву (близкому знакомому г. Новицкаго) телеграмму, въ которой рекомендовалось адмиралу Колчаку зам?нить Юденича другимъ генераломъ и уполномочить Карташева на созданіе новаго правительства. А въ ожиданіи результатовъ сего домогательства тонконько повели кампанію съ ц?лью вызвать недовольство «слишкомъ радикальной программой» с?в.-зап. правительства.

Въ конц? августа, начал? сентября въ Выборг? была устроена попытка открытой намъ оппозиціи среди представителей промышленнаго міра. Въ то время въ качеств? русскихъ эмигрантовъ въ Финляндіи проживало много самыхъ видныхъ тузовъ финансоваго мира и недовольство этой кучки, им?вшей въ Европ? сильныя связи, могло чувствительно пом?шать д?ятельности правительства. Застр?льщиками на этомъ собраніи, какъ говорятъ, выступили сен. Ивановъ и н?кій банковскій д?лецъ г. Грубе. Но въ сред? промышленниковъ ничего изъ этой зат?и не вышло; было р?шено ни въ коемъ случа? не д?лать оппозиціи. Присутствовавшій на собраніи г. Карташевъ, видя неусп?хъ зат?и, не счелъ возможнымъ открыто выступить противъ с?в.-зап. правительства и, по своему обыкновенію, взявъ елейный тонъ, пролилъ въ бушующую стихію живительное масло, указавъ на возможность занять еще третію линію — абсолютнаго нейтралитета, т. е. не м?шать, но и не поддерживать правительство!

Посл? прогара выборгскаго эксперимента, приступили къ разработк? проекта какого-то общества, опять-таки, повидимому, не безъ затаенной мысли о возможной оппозиціи и неприкосновенномъ запас? общественныхъ д?ятелей на случай образованія какого-либо новаго правительства. Большинство приглашенныхъ оказались изъ т?хъ же промышленныхъ и дружественныхъ имъ сферъ. Но и эту комбинацію постигла неудача: посл? перваго же обм?на мн?ніями было снова твердо заявлено, что ни о какой оппозиціи не можетъ быть и р?чи. Тогда до поры до времени пришлось коготки вовсе спрятать, а при личныхъ встр?чахъ елейность и незлобивость еще усилить. Началась работа тихой сапой.

Съ другой стороны — на м?ст?, въ Ревел?, продолжалъ борьбу съ правительствомъ г. Ивановъ. Издаваемая имъ газета «Новая Россія» только и занималась т?мъ, что старалась во что бы то ни стало уронить престижъ правительства и въ русскихъ и въ эстонскихъ кругахъ. Въ то же время по какой-то странной логик? издатель и редакторъ ея — г. Ивановъ упорно добивался аннулированія постановленія объ его исключеніи и настойчиво стремился вернуться въ ряды той самой коллегіи, которую пытался дискредитировать печатно вс?ми доступными ему средствами. Сначала Ивановъ явился къ С. Г. Ліанозову и доказывалъ, что мы не им?емъ права никого «увольнять», а когда это не под?йствовало, прислалъ на другой день письмо на имя С. Г., прося посл?дняго передать сов?ту министровъ, что фраза «мн? стыдно называться русскимъ министромъ» — обусловлена ужасными событіями и настроеніемъ. Отв?та на письмо не посл?довало. Ивановъ обратился съ жалобой къ… ген. Маршу и получилъ отв?тъ: можете считать себя выбывшимъ изъ состава правительства!

Балаховичъ д?йствовалъ иначе. Будучи объявленъ ген. Юденичемъ «б?жавшимъ и исключеннымъ изъ арміи», онъ въ полной генеральской форм? разгуливалъ на глазахъ у вс?хъ въ Ревел? и ежеминутно могъ столкнуться съ Юденичемъ носъ къ носу. Д?ло въ томъ, что исторіей съ его арестомъ были недовольны англичане и ген. Лайдонеръ и потому эстонцы, къ вящему урону авторитета русскаго главнокомандующаго, явно допустили браваду Балаховича. Получалось н?что прямо возмутительное. Вся братія, купно съ «батькой», оффиціально разыскивалась и подлежала суду (полк. Энгельгардтъ былъ уже пойманъ и посаженъ въ тюрьму), фактически же Балаховичъ жилъ въ самой видной гостинниц?, почти со вс?ми своими ушкуйниками, въ совершенной неприкосновенности.

Въ семъ качеств? и съ помощью ген. Лайдонера, черезъ полк. Полякова, Балаховичъ тоже пытался завести переговоры съ правительствомъ. На военный третейскій судъ съ нимъ ген. Юденичъ не согласился, а когда Балаховичъ пытался вид?ться съ Ліанозовымъ и Маргуліесомъ — т? уклонились. Посл? этого Балаховичъ еще не разъ подсылалъ съ переговорами своихъ людей къ Маргуліесу, Богданову, ко мн? и къ другимъ министрамъ. На предложеніе категорически и разъ навсегда отмежеваться отъ г. Иванова и стать въ полное подчиненіе главнокомандующему и правительству — отв?та не посл?довало. А зат?мъ мы получили донесеніе, что Балаховичъ съ Ивановымъ р?шили устроить новый переворотъ, арестовавъ предварительно правительство. Такъ какъ вс? мы были на эстонской территоріи и не им?ли никакой личной охраны, осуществить зат?ю было проще простого, но, разум?ется, эстонское правительство и, въ частности, ген. Лайдонеръ въ корн? прес?кли предпріятіе гг. Иванова — Балаховича.

Не давала покоя также эстонская пресса. Особенно усердствовала шовинистически-настроенная газета трудовиковъ «Waba Maa»^[103]. Она всячески настораживала эстонское общественное мн?ніе, доказывая реакціонность нашего правительства. Противъ именъ Юденича и Ліанозова она писала «реакціонеръ», знаки вопроса ставила около именъ другихъ министровъ, упорно игнорируя выпущенную правительствомъ декларацію и краткія біографическія св?д?нія о членахъ правительства.

Писанія «Waba Maa» и ивановской «Новой Россіи» заставили правительство въ особенности посп?шить съ изданіемъ своего органа. Вопросъ о выпуск? собственной газеты былъ р?шенъ еще 23 августа. Предполагалось, что редактировать газету станетъ временно г. Кирдецовъ, а зат?мъ постоянно I. В. Гессенъ. Въ качеств? sitz-redactora’а согласился быть н?кто г. Троицкій. Открытіе газеты затянулось на ц?лую нед?лю, такъ какъ нашпигованный прессой эстонскій союзъ наборщиковъ сначала отказывался печатать нашу газету, считая ее недемократической. Только посл? личныхъ объясненій одного изъ членовъ правительства удалось разс?ять эту ложь.

Выпущенная газета называлась «Свободная Россія». Оффиціально правительственнаго штампа на ней не было. Это было сд?лано по чисто тактическимъ соображеніямъ: выходя на чужой территоріи, она подлежала надзору эстонскихъ властей и, на основаніи существовавшаго тогда права у минист. внутр. д?лъ эстонской республики, могла быть закрыта имъ въ любую минуту; чтобы изб?жать такого конфуза для русскаго правительственнаго органа, газету пришлось выпускать частнымъ порядкомъ, съ принятіемъ лишь расходовъ на счетъ правительства^[104].

Но и выпускъ собственнаго органа мало помогъ д?лу. Насъ замалчивали или явно искали повода, на чемъ бы подц?пить. Сообщаетъ, наприм?ръ, наша газета, что предполагается созвать въ Юрьев? съ?здъ земскихъ, городскихъ и общественныхъ д?ятелей такого то числа, эстонскій «Sotsialdemocrat» ехидно комментируетъ это сообщеніе зам?чаніемъ: «очевидно, зд?сь д?ло съ маленькимъ недоразум?ніемъ: «Свободная Россія» забыла назвать свое отечество». Пришлось отв?чать отъ имени редакціи, что правительство искренно признало эстонскую независимость, и потому вс? опасенія эстонской газеты насчетъ см?шенія нами границъ своего и чужого отечества совершенно неосновательны. Но «булавки» сл?довали одна за другой и посл? этого.

Богдановъ и я пошли объясняться съ редакторами лично. Поставили вопросъ прямо: ч?мъ объясняется враждебное отношеніе печати къ правительству, программа котораго опред?ленно демократическая и которое публично признало эстонскую независимость? Редакторъ «Waba Maa» сталъ ув?рять насъ, что дв?-три зам?тки непріятнаго содержанія, проскользнувшія въ его газет?, сущая мелочь и напрасно мы придаемъ имъ такое большое значеніе; редакторъ же «Sotsialdemocrat’а» г. Астъ не сталъ отрицать н?котораго холодка по отношенію къ нашему правительству и высказался принципіально. По его словамъ, пока мы опираемся на Родзянко, Балаховича и им?емъ въ своей сред? ген. Юденича, въ демократизмъ такого правительства они пов?рить не могутъ и естественно, что сторонятся отъ насъ. Посл? н?котораго спора и объясненій какъ будто сдался и, во изб?жаніе пом?щенія въ газет? неточныхъ св?д?ній о д?ятельности русскаго правительства, согласился уд?лять мн? въ каждомъ номер? строкъ 15 для сообщенія чисто-фактическихъ данныхъ. Къ ближайшему номеру посылаю условленную, почти телеграфнаго типа, информацію — не появляется. Посылаю еще — тотъ же результатъ. Снова иду объясняться. Застаю другого редактора, г.Ойнасъ. Оказывается, что Астъ н?сколько превысилъ свои полномочія, согласившись на мою информацію, и редакція по-прежнему будетъ занимать по отношенію къ правительству настороженный нейтралитетъ.

Во всякомъ случа?, посл? визитовъ въ редакціи, уколы и шпильки прекратились, о правительств? совс?мъ перестали писать. Съ точки зр?нія текущаго дня и то было благо.

Эстонскіе правительственные круги тоже держали себя какъ-то странно и двусмысленно. Жаловались въ Лондонъ на давленіе, которое на нихъ оказываетъ ген. Маршъ, требуя, чтобы эстонская армія оказывала намъ бол?е активную поддержку. Передавали, что въ этихъ сферахъ вообще начинаетъ усиленно роста настороженность по отношенію къ с?в.-зап. правительству, единственно ч?мъ будто бы объясняется любезное, но настойчивое предложеніе эстонскихъ министровъ перебраться русскому правительству изъ Ревеля въ Нарву. Ген. Лайдонеръ откровенно заявилъ ген. Юденичу, что если онъ не расчиститъ черносотенство въ штабахъ и на фронт?, то никакая совм?стная для русскихъ и эстонцевъ работа въ дальн?йшемъ невозможна. А министръ внутр. д?лъ Геллатъ сталъ открыто говорить о неизб?жномъ вооруженномъ столкновеніи съ нашими войсками, если они отступятъ на эстонскую территорію.

Наши солдаты все еще безъ снаряженія, одежды, обуви, всей арміи не уплочено жалованье, а среди генераловъ м?стничество, интриги безъ конца и абсолютное нежеланіе хотя-бы сколько нибудь подтянуться и считаться съ эстонской государственностью.

На фронт? ген. Родзянко продолжаетъ распространять опред?ленно реакціонныя прокламаціи, а по адресу правительства расклеиваетъ въ Гдов? какія-то дискредитирующія его престижъ объявленія.

Въ довершеніе всего правительство сидитъ безъ денегъ, по номерамъ въ гостиницахъ и лишено даже пом?щеній для своихъ канцелярій, такъ какъ эстонская квартирная комиссія сознательно ставитъ намъ препятствія при подысканіи въ Ревел? соотв?тствующихъ пом?щеній.

Вотъ та обстановка, та нравственная атмосфера, въ которой пришлось намъ начинать свою работу. Немудрено, что она пошла нервно, съ перебоями, съ частыми скачками отъ принципіальнаго къ мелкому и подъ-часъ досадному частному.

Въ первую голову было необходимо упорядочить отношенія съ эстонцами, обезпечить ихъ благожелательность, поддержку, поочистить нашъ тылъ, достать денегъ и экипировать армію.

По словамъ единственнаго русскаго депутата въ эстонскомъ учредительномъ собраніи, прис. пов. Сорокина, сказаннымъ имъ въ бес?д? съ М. С. Маргуліесомъ, «отношеніе къ русскому правительству въ эстонской сред? очень скептическое — нич?мъ себя не проявляетъ^[105]; армія не особенно склонна бороться съ русскими рядомъ — этому виною отвратительные русскіе порядки на фронт?, ужасное офицерство и русская матеріальная безпомощность».

Для бол?е т?снаго контакта съ эстонскимъ правительствомъ С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ устроили 28 августа частное сов?щаніе съ премьеромъ Штрандманомъ, министромъ ин. д?лъ Поскою и главнокомандующимъ эстонской арміи ген. Лайдонеромъ. Передаю эту бес?ду по дневнику М. С. Маргуліеса.

«Въ 12 час. я съ Ліанозовымъ на сов?щаніи съ Поскою, Штрандманомъ и Лайдонеромъ. Тема — сближеніе нашего правительства съ эстонскимъ. Ген. Лайдонеръ говоритъ долго, подробно о томъ, что эстонское войско сд?лало все возможное, но его настроеніе за посл?днее время упало подъ вліяніемъ настроенія въ русской арміи. Псковъ не долженъ былъ пасть, если палъ, то виновато отсутствіе въ русской арміи стройности и подготовки. Южный фронтъ былъ запущенъ, ссоры постоянныя между Арсеньевымъ и Балаховичемъ; попытка устранить Балаховича въ самый посл?дній моментъ, несомн?нно, ускорила развязку… Если мы хотимъ получить дов?ріе эстонской арміи, нужно искоренить черносотенство въ русскомъ штаб?, гд? и на наше (с?в.-зап.) правительство плюютъ, не ст?сняясь это открыто заявлять эстонцамъ. Штрандманъ говоритъ, что имъ — ум?реннымъ членамъ правительства — очень трудно бороться съ л?выми коллегами; соціалисты намъ не в?рятъ. Крайне необходимо, чтобы ваши соціалисты вошли въ т?сный контактъ съ лидерами эстонскихъ соціалистическихъ партій. Вопросъ о дальн?йшемъ пребываніи русскаго правительства въ Ревел? тоже вызываетъ большую тревогу въ населеніи. «Мы васъ совершенно не боимся, но есть люди, видящіе во всемъ призракъ возврата къ старымъ русскимъ вліяніямъ».

Я (М. С. Маргуліесъ) указываю, что для обезпеченія самостоятельности Эстоніи необходимы услуги возрождающейся Россіи, а не формальное признаніе и мен?е всего союзническія признанія. Участь наша, какъ и участь самой Эстіи, т?сно связаны: укр?пляя нашъ авторитетъ, эстонцы укр?пляютъ и будущее свое, ибо признаніе неавторитетнаго правительства не побудитъ ни союзниковъ признать Эстонію, ни будущее русское правительство сд?лать то же самое. Рекомендую т?сное содружество, предлагая вм?ст? д?лать займы, д?литься товаромъ и даже снаряженіемъ, ибо нашъ кредитъ больше ихъ. Лайдонеръ поддерживаетъ, говоря, что ихъ снаряженіе поизносилось, что пушки расхлебались, патроны разстр?ляны.

Разошлись, р?шивъ собираться почаще для взаимнаго сближенія^[106].

Для поясненія этой бес?ды необходимо н?сколько отвлечься въ сторону и бросить хотя бы б?глый взглядъ на тогдашнее внутреннее политическое положеніе эстонской республики.

Какъ всюду, зд?сь боролось н?сколько теченій и къ концу августа, началу сентября 1919 г. они взаимно переплетались между собой такимъ образомъ.

Въ Учредительномъ Собраніи господствовали соціалъ-демократы и обычно поддерживающіе ихъ трудовики. Посл? того, какъ большевики опред?ленно намекнули имъ, что они немедленно признаютъ эстонскую независимость и готовы заключить съ Эстоніей прочный мирный договоръ, среди соціалистическихъ депутатовъ стала распространяться мысль о желательности соглашенія съ сов?тской Россіей и прекращеніи дальн?йшей вооруженной борьбы. Съ этой точки зр?нія наше правительство и армія, базирующіяся на Эстонію, являлись въ глазахъ парламентскаго большинства, какъ б?льмо на глазу, въ особенности посл? того, какъ они увид?ли, что реакціонный odeur нашего командованія не изм?нился и по образованіи правительства и что сл?довательно на прочность с?в.-зап. правительства, его политической программы полагаться особенно не приходится.

Но такъ какъ интеллигентныя и образованныя силы преобладали въ сред? буржуазной части парламента и лишь отчасти им?лись у трудовиковъ, то большинству учредительнаго собранія волей-неволей превалирующую роль въ управленіи страной пришлось предоставить, главнымъ образомъ, буржуазнымъ элементамъ. Благодаря этому получилась нел?пица, по которой большинство состава правительства то и д?ло вис?ло въ воздух?, не будучи въ состояніи сплошь и рядомъ провести своей опред?ленной линіи до конца. Въ русскомъ вопрос? буржуазная часть парламента и правительства была скор?е на нашей сторон?. Она совс?мъ не дов?ряла большевистскимъ заигрываніямъ, въ миръ съ Совдепіей не в?рила и искренно желала крушенія большевиковъ въ Россіи; но она опасалась въ то же время черныхъ замысловъ со стороны окружающихъ наше правительство командныхъ верховъ, смущала ее также собственная армія.

Настроеніе эстонскихъ солдатъ въ теченіи августа изъ боевого, активнаго стало м?няться на неустойчивое, раздражительное, склонное къ бунтарству, всл?дствіи чего какъ будто въ самомъ д?л? сл?довало подумать о прекращеніи, а не о продолженіи войны — чтобы самимъ не взлет?ть на воздухъ. Въ итог? эти представители буржуазіи метались туда и сюда, по пословиц?: «и хочется и колется»…

Въ эстонской арміи тоже не было единства. Ген. Лайдонеръ и большинство офицерства (преимущественно бывшаго русскаго кадроваго) на большевиковъ и ихъ предложенія смотр?ли такъ же, какъ и буржуазные министры. Они стояли за поддержку нашей арміи въ поход? на Петроградъ и связывали ц?лость Эстоніи съ судьбой и усиліями русской демократіи. Отсюда ихъ желаніе и помочь намъ и одновременно — сов?ты возможно скор?е демократизировать нашу армію, чтобы породнить ее съ эстонской и обезопасить Эстонію отъ будущихъ русскихъ реакціонныхъ покушеній на нее.

Въ смысл? либеральномъ группу ген. Лайдонера отчасти еще подстегивало молодое офицерство (бывшіе студенты, учителя и проч.), пришлые въ кадровой сред? и гнувшіе, какъ интеллигенты-разночинцы, больше къ соціалистическому лагерю. Эта часть офицерства, находившаяся подъ вліяніемъ единственнаго въ кабинет? виднаго соціалистическаго министра Геллата, р?зко враждебно относилась къ представителямъ русскаго командованія и скор?е (но не совс?мъ!) стояла за прекращеніе войны и соглашеніе съ большевиками.

Солдатская масса — та давно жаждала мира, хот?ла домой и, конечно, больше и охотн?е прислушивалась къ т?мъ людямъ, къ т?мъ теченіямъ, которые сулили окончаніе военныхъ походовъ. Бол?е культурные, ч?мъ наши (вс? грамотные) эстонскіе парни всегда читали свои и преимущественно соціалистическія газеты, такъ что взглядъ ихъ на общія перспективы и отношеніе къ русской арміи и въ особенности къ «золотопогонникамъ» былъ достаточно обработанъ л?вой прессой. Признаніе эстонской независимости — лозунгъ ран?е довольно популярный среди бол?е интеллигентныхъ солдатъ — тоже пересталъ ихъ привлекать, посл? того какъ собственные и зарубежные большевики ихъ тайно и явно ув?рили, что они скор?е получатъ это признаніе отъ Сов?тской Россіи, ч?мъ отъ русскихъ «б?логвардейцевъ», сидящихъ по разнымъ Парижамъ и Лондонамъ. «Золотопогонники», д?йствующіе въ пред?лахъ Эстоніи, тоже не сп?шили ихъ разув?рить въ этомъ.

И еще была сторона у многоликаго эстонскаго Януса. По отношенію къ Антант?. Перечить ей не см?ли, ни правые ни л?вые, ибо завис?ли отъ нея кругомъ, а потому «наружно» поддакивали, фактически старались выцыганить что только можно, сами же д?йствовали, «яко рабъ л?нивый и лукавый» — два шага впередъ, да пять назадъ, обычно всячески затягивая отв?ты и изб?гая всякой опред?ленности, по скольку р?чь шла объ обязательствахъ со стороны Эстоніи.

Въ итог? переплетеніе вс?хъ отм?ченныхъ теченій, р?чушекъ и ручейковъ давало среднюю равнод?йствующую скор?е не въ пользу нашихъ начинаній.

Бес?ды съ эстонскими министрами С. Г. Ліанозова и М. С. Маргуліеса вызвали переговоры л?вой части нашего правительства съ лидерами соціалъ-демократовъ и трудовиковъ эстонскаго парламента. А въ промежутк? между т?мъ и другимъ посл?довало радіо Чичерина.

«Изъ Москвы 31-т авг. 1919 г. № 225. Ревель. Министерство иностранныхъ д?лъ. 31-го августа.

Несмотря на то, что Ревельское Правительство подъ давленіемъ державъ Согласія, удовлетворяя исключительно интересамъ ихъ правительствъ, врозь съ интересами Эстляндскаго народа, до сихъ поръ ведетъ военныя операціи противъ Россійской Федеративной Республики съ русскими б?логвардейскими бандами въ пред?лахъ Петербургской и Псковской губерній, Русское Сов?тское Правительство, взявшее обратно Ямбургъ, зат?мъ Псковъ, обращается къ нему съ предложеніемъ вступить въ мирные переговоры, которые им?ли бы ц?лью установить границу Эстонскаго Государства, пред?лъ нейтральной зоны между русскими и эстонскими войсками, форму-контроля надъ м?стностью, включенной въ нейтральному зону, а  также другіе вопросы, касающіеся надлежащаго неуклоннаго признанія независимости Эстляндскаго Государства Правительствомъ Россійской Соціалистической Федеративной Сов?тской Республики. Посл?днее т?мъ бол?е разсчитываетъ на полученіе въ скоромъ будущемъ предлож?нія Ревельскаго Правительства о времени и м?ст? начатія переговоровъ, что Ревельское Правительство, конечно, само должно ясно понимать, что если посл? мирнаго предложенія со стороны Россійской Соц. Федеративной Республики оно все — таки будетъ участвовать въ военныхъ операціяхъ противъ нея, подчиняясь указаніямъ державъ Согласія, готовящимъ наступленіе на Сов?тскую Россію, то за вс? посл?дствія своего военнаго наступленія Ревельское Правительство должно принять на себя отв?тственность и если сов?тскія войска въ своихъ передвиженіяхъ будутъ руководствоваться одними лишь военными соображеніями, то причины этого будутъ заключаться исключительно въ д?йствіяхъ Ревельскаго Правительства. Просимъ скораго отв?та и точныхъ указаній, дающихъ возможность немедленно приступить къ переговорамъ.

Народный Комиссаръ Иностранныхъ Д?лъ Чичеринъ. 1175.

Присылка радіо совпала (конечно, не случайно) со съ?здомъ рабочихъ профессіональныхъ союзовъ въ Ревел?, принявшемъ явно большевистскій характеръ. Среди д?ятелей съ?зда опред?ленно зр?ла мысль о большевистскомъ переворот? въ Эстоніи. На моментъ положеніе слагалось столь серьезно, что кое-кто изъ англичанъ, такъ сказать негласно, вошелъ уже въ переговоры съ наибол?е активными членами съ?зда, рекомендуя, «въ случа? чего», не образовывать чисто большевистскаго кабинета въ Эстоніи, а создать министерство на коалиціонныхъ началахъ съ представителями соціалъ-демократовъ и трудовиковъ. Большевики, разум?ется, только посм?ялись надъ такимъ наивнымъ предложеніемъ, а Поск? заявили, что они оставятъ въ поко? Эстонію, если эстонское правительство выгонитъ англичанъ и насъ.

Видя къ чему идетъ д?ло и чувствуя себя достаточно сильнымъ, эстонское правительство не стало дожидаться конца съ?зда, и, окруживъ м?сто съ?зда кольцомъ кавалеріи и п?хоты, арестовало изъ среды съ?зда въ ночь на 1 сентября 108 депутатовъ, какъ опред?ленныхъ большевиковъ, а съ?здъ закрыло. По отношенію къ арестованнымъ, эстонцамъ по происхожденію и подданству, была прим?нена не лишенная яда и остроумія м?ра: «если у насъ «адъ», а въ Совдепіи «рай», то и отправляйтесь туда» — прим?рно сказало эстонское начальство, и вс?хъ арестованныхъ быстрымъ манеромъ препроводило на сов?тскую границу! По пути сл?дованія ихъ къ границ? вышло, однако, какое-то и до сихъ поръ недостаточно разсл?дованное «недоразум?ніе»: передъ границей высылаемые были пересортированы въ вагонахъ, задній вагонъ оказался отц?пленнымъ, а находившіеся въ немъ арестованные выведены потомъ въ поле и разстр?ляны^[107]. Что-то челов?къ около 30-ти и въ томъ числ? н?кій докторъ эстонецъ Ребоне. Говорятъ, въ посл?дній вагонъ перевели наибол?е зав?домыхъ и отчаянныхъ большевиковъ. Доктора Ребоне я близко зналъ по Пскову, какъ типичнаго демагога и большевика, казавшагося мн? тогда несовс?мъ психически нормальнымъ.

Весь Ревель, и мы въ томъ числ?, о разстр?л? большевиковъ узнали много позже, вниманіе было приковано къ вн?шней политик? эстонскаго правительства.

На другой день, посл? полученія чичеринскаго радіо, Поска прислалъ копію его Ліанозову, а зат?мъ зашелъ лично объясниться. Отв?тить прямымъ отказомъ, по его словамъ, было нельзя, въ виду возможнаго протеста со стороны эстонской арміи, утомленной долгою борьбою и склонною считаться съ возможностью мирнаго исхода войны. Переговоры будутъ вестись съ в?дома англичанъ и ради оттяжки, въ надежд?, что с?в.-зап. правительство не потеряетъ времени зря.

Какъ бы въ подтвержденіе опасеній Поски за настроеніе своей арміи, мы вскор? получили изъ Нарвы очень безпокойныя св?д?нія. Переведенные съ позицій въ Ингерманландіи на отдыхъ солдаты 4-го эстонскаго полка ни съ того, ни съ сего устроили н?сколько открытыхъ нападеній на нашихъ офицеровъ въ Нарв?; одного офицера ранили пулей въ ногу, другого ножемъ въ спину, третьяго камнемъ въ голову, поколотили при встр?ч? нашего военнаго врача и т. д.

Ч?мъ больше сгущалось на нашемъ политическомъ горизонт? тучъ, т?мъ скор?е нужно было д?йствовать. Я съ П. А. Богдановымъ пошли информироваться о настроеніи радикальной части эстонскаго парламента, хотя заран?е знали о чемъ пойдетъ р?чь. 3—4-го сентября мы пос?тили предс?дателя Учредительнаго Собранія с.-д. Рея, одного изъ лидеровъ с.-д. фракціи Аста, лидера трудовиковъ Селяму, кром? того, я отд?льно им?лъ бес?ду съ редакторомъ «Sotsialdemocrat’а» и бывшимъ министромъ внутреннихъ д?лъ, также депутатомъ Собранія, Ойнасомъ. Эти бес?ды въ большей своей части зафиксированы въ оффиціальномъ протокол? (прилож. къ журналу зас?д. сов?та министровъ отъ 5 сент. 1919 года); я привожу ихъ ц?ликомъ, дополнивъ той частью предварительнаго протокола, которая была потомъ опущена въ оффиціальномъ протокол?, главнымъ образомъ потому, что наша «правая» — С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ, по чисто тактическимъ соображеніямъ, считали до поры до времени нежелательнымъ «подымать на дыбы ген. Юденича»^[108]. Всю непопавшую въ оффиціальный протоколъ часть переговоровъ я пом?щаю въ жирныхъ скобкахъ.

ОТЗЫВЫ: Копія

Собраны Горномъ и Богдановымъ

и доложены въ сов?щаніи М-овъ.

4/ІХ 1919 г.

Предс?дателя Учредительнаго Собранія.

С?веро-западное правительство получило очень скверное насл?дство. Политика русскаго штаба была опред?ленно реакціонная и грубо націоналистическая. Учитывая вредъ такой политики, эстонскій полковникъ Теннисонъ своевременно не разъ сов?товалъ ген. Родзянко изм?нить этотъ курсъ и удалить изъ арміи реакціонеровъ, главный контингентъ которыхъ составляютъ разные бароны. Родзянко не только не обращалъ на это вниманія, но и самъ д?йствовалъ въ томъ же направленіи, закрывая въ русской полос? Эстоніи и эстонскія и ингерманландскія школы, разоружая ингерманландцевъ. Направленіе было реакціоннымъ и въ другихъ областяхъ управленія, всл?дствіе чего это скоро поняло населеніе и солдаты арміи, и начались неусп?хи. Эстонскіе общественные круги настолько отрицательно относятся къ политик? д?ятелей штаба, что приходилось неоднократно слышать высказываемыя населеніемъ опасенія насчетъ того, что такого рода д?ятели, захвативъ Петроградъ, поведутъ реакціонную, шовинистическую политику, отъ которой эстонцы первые пострадаютъ. Такимъ образомъ, съ такой точки зр?нія идея совм?стнаго движенія на Петроградъ непопулярна.

Дружескій сов?тъ — немедленно же начать чистку въ арміи и удалить изъ нея весь н?мецкій элементъ. Такая д?ловая работа скор?е привлечетъ симпатіи къ с?в.-зап. правительству, отъ котораго эстонскіе политическіе круги ожидаютъ д?йствительныхъ д?лъ, а не словъ.

@Нахожденіе русскаго правительства въ Ревел? будоражитъ н?которые народные круги, жаждущіе вообще прекращенія войны. Наличность русскаго правительства въ столиц? Эстоніи разсматривается, какъ постоянный casus belli. Однако, по мн?нію предс?дателя, русскому правительству не сл?дуетъ преувеличивать значенія такихъ мн?ній, какъ неявляющихся характерными для правящихъ сферъ. Въ Учредительномъ Собраніи вопроса объ удаленіи русскаго правительства изъ Ревеля пока и не предполагается поднимать. Онъ — предс?датель — въ этомъ вопрос? всегда будетъ на нашей сторон?.@

Эстонскія войска отошли къ своей границ? по заран?е состоявшемуся р?шенію и инцидентъ съ Балаховичемъ тутъ р?шительно не при чемъ; объ этомъ ужъ писалось опред?ленно въ эстонскихъ газетахъ «Sotsialdemocrat» и другихъ. Войска по многимъ причинамъ вообще больше не желаютъ сражаться въ Россіи.

@Удивляетъ присутствіе въ кабинет? Н. Н. Иванова, сотрудника суворинскаго «Вечерняго Времени».@

Лидера соціалъ-демократической фракціи Учредительнаго Собранія. (Соц.-дем. партія вм?ст? съ трудовиками являются самыми вліятельными въ Учредительномъ Собраніи и крупными по численности депутатовъ).

Эстонское общество долгое время было очень плохо осв?домлено о физіономіи Русскаго Правительства. Многіе думаютъ, что перем?на произошла лишь вн?шняя, такъ какъ вс? видные реакціонеры остаются на своихъ м?стахъ. Пока отношеніе выжидательное. Если новому правительству удастся удалить изъ арміи и управленія реакціонеровъ и бароновъ — симпатіи эстонскаго народа сразу и р?зко повернутся въ нашу сторону. Вредить вамъ не будутъ, но пока не обнаружится д?йствительно прогрессивно-реформаторская работа, опред?ленной поддержки об?щать не могутъ. Парламентъ зорко сл?дитъ за т?мъ, какія отношенія устанавливаютъ его министры съ русскимъ правительствомъ. Война въ русской полос? стала непопулярной въ эстонскихъ войскахъ и они давно уже тяготились этимъ походомъ. Это сейчасъ факты и съ ними нужно считаться.

Лидера трудовой партіи Учредительнаго Собранія.

@Политическіе круги Колчака считаютъ опаснымъ врагомъ для національно-государственныхъ объединеній Эстоніи, Латвіи и другихъ. Ваше правительство въ этомъ смысл? выгодно отличается отъ колчаковскаго. Думаетъ, что трудовая группа постарается поэтому установить съ новымъ Русскимъ Правительствомъ самыя лучшія отношенія. — Нужно правду сказать — эстонское общественное мн?ніе пока относится къ Русскому Правительству съ недов?ріемъ. Необходимо немедленно гнать изъ арміи бароновъ, очистить администрацію отъ реакціонеровъ, иначе вся работа новаго русскаго правительства будетъ безплодна.

Вопроса о выселеніи русскаго правительства изъ Ревеля не поднималось, но въ публик? говорятъ, что правительству незач?мъ жить въ Ревел?. Если вы находите необходимымъ это, то должны обосновать; по крайней м?р? нашему правительству сл?дуетъ запастись вс?ми аргументами на этотъ счетъ.@

Эстонскія войска не хотятъ воевать въ Россіи. Это ясно было еще л?томъ, когда велась операція на Островъ^[109]. Въ комиссію по оборон? уже тогда поступала масса писемъ отъ солдатъ, въ которыхъ указывалось на необходимость прекращенія войны съ большевиками на русской территоріи. Опрашиваемый лидеръ состоялъ тогда предс?дателемъ этой комиссіи. Въ уход? эстонскихъ войскъ отъ Пскова никакіе инциденты съ русскими генералами никакого значенія не им?ютъ и объ этомъ въ эстонскихъ газетахъ уже опред?ленно заявлялось.

Д?йствительно, большевики снова предложили Эстоніи миръ, но имъ в?рить нельзя, ихъ предложеніе только ловушка, да безъ согласія союзниковъ Эстонія вообще не пойдетъ на это.

Относительно совм?стныхъ съ русскими войсками д?йствій противъ Петрограда думаетъ, что сейчасъ объ этомъ не приходится говорить. Но если и союзники признаютъ самостоятельность Эстоніи и будетъ проведена работа по оздоровленію русской арміи, то тогда отношеніе эстонскаго народа снова можетъ изм?ниться въ пользу интервенціи.

@Редактора «Соціалъ-демократа».

Въ смысл? демократическихъ достиженій ваше правительство виситъ въ воздух?: главные портфели не въ вашихъ рукахъ, арміей распоряжаются реакціонеры Родзянко и бароны. Мало надеждъ, чтобы вамъ что-нибудь удалось сд?лать. Реакціонеры въ конц? концовъ, если-бы ваша демократическая часть кабинета и д?йствительно попыталась произвести творческую работу, васъ сметутъ. Правда, они все д?ло скоро погубятъ.

Въ деклараціи обращаетъ вниманіе упоминаніе о Колчак?, какъ верховномъ правител?. Этого не сл?довало упоминать, такъ какъ имя Колчака не пользуется популярностью въ демократическихъ кругахъ, а эстонцевъ просто заставляетъ настораживаться. Носятся слухи, что между Гольцемъ и Родзянко, съ его реакціоннымъ штабомъ, есть какія-то тайныя связи. Вообще ваша армія по-прежнему продолжаетъ вести свою собственную политику и вліяніе новаго правительства въ этомъ смысл? незам?тно. Работайте — будемъ судить по д?ламъ. О выселеніи вашемъ изъ Ревеля пока не говорили и еще не думаем?.@

За немногими исключеніями, все, что говорилось въ упомянутыхъ бес?дахъ, вполн? разд?лялось вс?ми нашими штатскими министрами. Единственно, что мы могли бы со своей стороны посов?товать эстонскимъ д?ятелямъ — это пор?же говорить о русскомъ шовинизм?. Припадки собственнаго шовинизма въ то время такъ часто пос?щали эстонскую прессу и ея государственныхъ д?ятелей, что имъ по сов?сти можно было бы сказать: «учителю, поучися самъ».

Въ общемъ, политическій діагнозъ былъ в?ренъ, вполн? совпадалъ съ нашимъ, при чемъ достойно вниманія отм?тить, что, если вспомнить отзывы и сов?ты ген. Лайдонера въ его бес?д? съ Ліанозовымъ и Маргуліесомъ, эстонское общественное мн?ніе высказалось единодушно и отрицательно о настроеніи нашихъ военныхъ командныхъ круговъ, отъ права до л?ва, отъ ген. Лайдонера до Ойнаса.

Совершенно независимо отъ нашего разговора съ эстонскими парламентаріями, С. Г. Ліанозовъ, М. С. Маргуліесъ и англійскій полковникъ Пиригордонъ за день до этого (2 сент.) им?ли небольшое сов?щаніе, на которомъ окончательно выработали планъ, какъ начать чистку въ арміи. Р?шено было такъ, что сначала С. Г. Ліанозовъ, а потомъ полк. Пиригордонъ будутъ уб?ждать ген. Юденича немедленно расчистить штабы на фронт?, вс?хъ офицеровъ, неблагонадежныхъ и авантюристовъ, выслать изъ Эстоніи, способныхъ къ боевой служб? послать на фронтъ и 8 штабовъ свести до 3. Если у генерала не хватитъ на это мужества, оставить его въ Ревел? и, прикомандировавъ къ его штабу энергичнаго англійскаго и эстонскаго атташе, и, давъ ему хорошаго начальника штаба, поручить чистку этимъ тремъ лицамъ. На сл?дующій день С. Г. им?лъ соотв?тствующій разговоръ съ ген. Юденичемъ. Генералъ сначала охотно пошелъ навстр?чу вс?мъ требованіямъ. Онъ согласился на прикомандированіе въ его штабъ обоихъ атташе, на учрежденіе см?шанной эстонско-русской комиссіи подъ предс?дательствомъ англичанина для разбора взаимныхъ недоразум?ній на фронт? и согласился на удаленіе изъ Нарвы и отъ должностей въ штабахъ прикармливаемыхъ на военномъ пайк? многочисленныхъ и безполезныхъ чиновниковъ.

Чтобы довести начатое д?ло до конца, вывести его изъ сферы частныхъ разговоровъ и поставить на оффиціальную д?ловую почву, р?шили воспользоваться результатами вс?хъ переговоровъ съ эстонскими министрами и парламентаріями, какъ матеріаломъ для особаго доклада зас?данію правительства 5 сентября. Съ этой ц?лью 4-го же сентября въ частномъ сов?щаніи вс?хъ штатскихъ министровъ единогласно было вынесено постановленіе, врученное ген. Юденичу за н?сколько часовъ до оффиціальнаго зас?данія правительства 5 сентября. (Приложеніе къ журналу зас?данія сов. мин-въ 5 сент. 1919 г.).

Копія.

«Члены правительства С. 3. Области Россіи, выслушавъ сообщеніе о настроеніяхъ господствующихъ въ Эстляндіи политическихъ партій, и принявъ во вниманіе:

1) что безъ поддержки эстонскаго правительства и эстонскаго войска нельзя разсчитывать не только на усп?шное продвиженіе къ Петрограду въ ближайшія нед?ли, но даже на спокойную зимнюю подготовку весенней кампаніи,

2) что на эту поддержку разсчитывать нельзя безъ коренныхъ изм?неній, какъ въ стро? русской арміи, такъ и, въ особенности, въ командномъ его состав?,

3) что реакціонныя настроенія и связанная съ ними реакціонная политика н?которыхъ лицъ, стоящихъ на отв?тственныхъ постахъ въ арміи, давно даютъ почву для усп?шной большевистской агитаціи среди русскихъ и эстонскихъ солдатъ,

4) что къ такимъ результатамъ ведетъ и присутствіе на отв?тственныхъ постахъ большого количества титулованныхъ лицъ н?мецкаго происхожденія,

5) что работа правительства по спасенію С. 3. арміи отъ полнаго развала крайне затруднена враждебнымъ къ нему отношеніемъ многихъ лицъ команднаго состава, нескрывающихъ своихъ взглядовъ на него въ бес?дахъ съ эстонскими офицерами и противящихся ознакомленію арміи съ истинными нам?реніями правительства,

Постановили:

1) признать крайне сп?шнымъ принятіе м?ръ къ ознакомленію арміи съ

деклараціей правительства, для чего просить главнокомандующаго безотлагательно объявить декларацію въ приказ? по арміи и предложить вс?мъ штабамъ раздать таковую немедленно по вс?мъ войсковымъ частямъ, ^

2) просить главнокомандующаго принять въ ближайшіе дни м?ры къ устраненію изъ команднаго состава арміи вс?хъ преступныхъ и вредныхъ и просто ненужныхъ элементовъ, заполняющихъ собою штабы арміи, сократить число таковыхъ до крайне необходимаго,

3) просить главнокомандующаго издать безотлагательно приказъ о прекращеніи с?ченія солдатъ, избіенія ихъ, брани и т. п. подъ угрозою наказанія за ослушаніе, и о необходимости бол?е гуманнаго и братскаго обращенія съ т?ми, кто на себ? выноситъ всю тяжесть невозможныхъ условій, въ которыхъ наша геройская армія ведетъ неустанно борьбу съ большевиками,

4) издать рядъ обращеній къ арміи для поддержки въ ней бодрости и вселенія въ солдатахъ ув?ренности, что ихъ ждетъ лучшая доля въ свободной Россіи,

5) издавать газету для солдатъ въ вид? приложеній къ «Свободной Россіи» не мен?е двухъ разъ въ нед?лю,

6) объединить въ рукахъ Министра Внутреннихъ Д?лъ всю работу по агитаціи въ большевистскихъ рядахъ, какъ производящуюся на фронт?, такъ и въ тылу,

7) предложить Министру Юстиціи принять м?ры къ бол?е правильной постановк? судебнаго д?ла въ арміи,

8) принять м?ры къ ознакомленію команднаго состава съ взглядомъ правительства на указанныя выше реформы, путемъ приглашенія лицъ команднаго состава въ Ревель для бес?дъ съ правительствомъ,

9) просить главнокомандующаго выяснить, правильно ли дошедшее до правительства св?д?ніе о томъ, что за подписью ген. Родзянко были расклеены въ Гдов? объявленія о воспрещеніи появляться на фронт? кому бы то ни было, въ томъ числ? и членамъ правительства, безъ его, ген. Родзянко разр?шенія, и буде св?д?ніе это подтвердится, принять безотлагательно м?ры къ тому, чтобы было дано соотв?тствующее разъясненіе, возстановляющее должное къ членамъ правительства уваженіе,

10) просить главнокомандующаго разъяснить лицамъ команднаго состава, что будущее предпринятой кампаніи и, въ связи съ нею, ближайшее будущее Россіи зависитъ отъ того, въ какой м?р? искренне они пріобщатся къ т?мъ усиліямъ, которыя прилагаетъ правительство къ спасенію С. 3. арміи отъ окончательнаго развала».

Докладъ обсуждался въ вечернемъ зас?даніи въ присутствіи Юденича. Генералъ явился въ зас?даніе хмурый и, видимо, заряженный уже. Когда С. Г. Ліанозовъ оглашалъ интервью съ парламентаріями и наше частное постановленіе, ген. Юденичъ сначала кр?пился, но потомъ, при чтеніи п. 10 постановленія, не выдержалъ и крикнулъ:

«Правительство существуетъ м?сяцъ, а армія ц?лый годъ и не развалилась. Какъ же правительство претендуетъ на роль спасителя?! Ничего этого не сд?лаю!»

Загор?лся споръ по отд?льнымъ пунктамъ.

Противъ объявленія деклараціи приказомъ по арміи ген. Юденичъ не возражалъ, по поводу чистки тыла заявилъ, что устраненіе вредныхъ элементовъ уже производится, но въ дальн?йшемъ онъ согласенъ увольнять лишь посл? суда или ревизіи. Порку солдатъ генералъ р?шительно опровергалъ и заявилъ, что приказа объ этомъ не издастъ до т?хъ поръ, пока ему не представятъ фактовъ. Факты было ему об?щано представить, и впосл?дствіи д?йствительно всплыли вещи прямо оглушительныя. По п. 9 — о д?йствіяхъ ген. Родзянко, снова вспышка:

«Неправда! А какъ поступить съ клеветниками, если будетъ доказана эта неправда?!»…

Генералу об?щаютъ представить неопровержим?йшія доказательства и большинствомъ остальныхъ голосовъ все-таки просятъ его произвести о д?йствіяхъ ген. Родзянко разсл?дованіе.

Вс? остальные пункты были приняты почти безъ возраженій (см. подр. журналъ въ приложеніи). Расходимся посл? схватки молча и быстро. Между нами и ген. Юденичемъ проб?жала первая черная кошка.

С. Г. Ліанозовъ, который съ самаго начала не особенно охотно шелъ на оформленіе «нажима» на генерала въ оффиціальномъ зас?даніи, впосл?дствіи не разъ упрекалъ одного изъ насъ, зач?мъ мы не послушались его и повели аттаку «въ лобъ», этимъ-де мы грубо зад?ли самолюбіе Юденича, какъ лица, представлявшаго среди насъ армію, и т?мъ все д?ло сразу и безповоротно испортили. Трудно согласиться съ такимъ мн?ніемъ: или генералъ искренно подписалъ декларацію и въ такомъ случа? ему оскорбляться было неч?мъ, или онъ подписалъ ее притворно, и тогда его нужно было оффиціально обязать произвести чистку.

Не легко было бороться съ зас?вшей въ Нарв? комарильей, если бы даже ген. Юденичъ искренно того хот?лъ. На самомъ д?л? онъ не хот?лъ или испугался радикальной чистки штабовъ. Пронюхавъ о зат?ваемой чистк?, полк. Зейдлицъ немедленно телеграфировалъ въ Нарву начальнику штаба, ген. Вандаму, что Юденичъ нам?ренъ арестовать ген. Родзянко и весь его штабъ. Ген. Юденичъ посп?шилъ зав?рить Родзянко, «что это наглая и злая ложь». Больше того: когда Е. И. Кедрину, нашему Министру Юстиціи, съ помощью эстонской полиціи удалось задержать и арестовать въ Ревел? героя псковскихъ заст?нковъ полк. Энгельгардта, немедленно же подали въ отставку «по домашнимъ обстоятельствамъ» три полковника, предпочитавшіе, повидимому, не дожидаться, когда и ихъ постигнетъ та же участь. Прошенія объ отставк? были поданы премьеръ-министру С. Г. Ліанозову. Въ одномъ изъ ближайшихъ зас?даній С. Г. передалъ прошенія ген. Юденичу. Посл?дній частнымъ образомъ самъ выражалъ большую радость, что удалось, наконецъ, отд?латься отъ такихъ «сослуживцевъ», а потомъ… вернулъ прошенія на распоряженіе ген. Родзянко, при которомъ эти офицеры орудовали. Въ результат? они остались по-прежнему на своихъ м?стахъ!

Постепенно, шагъ за шагомъ, опред?ленно выяснилось, что Юденичъ слабохарактеренъ, нер?шителенъ, вялъ и совершенно не въ состояніи произвести необходимыхъ реформъ въ арміи, — наоборотъ, Родзянко настойчивъ, упрямъ и явно стоитъ поперекъ дороги вс?мъ начинаніямъ правительства. Это не было открытіемъ для вс?хъ насъ: еще до образованія правительства широкіе общественные круги опред?ленно требовали удаленія въ первую ген. Родзянко, а когда правительство медлило съ этимъ, л?вой его части приходилось выдерживать яростныя нападки со вс?хъ сторонъ, и т?мъ не мен?е вопросъ объ удаленіи ген. Родзянко становился все сложн?е и сложн?е по м?р? того, какъ выяснялась физіономія той военной среды, съ которой намъ ближе теперь пришлось столкнуться.

Оказалось и на этомъ фон? полное безлюдье. Родзянко же былъ подвижной челов?къ, не лишенъ иниціативы, въ бояхъ беззав?тно храбрый офицеръ, а солдатами любимый начальникъ, потому что по простот? своихъ привычекъ близко подходилъ къ быту русскаго солдата. Англійскій полк. Шербургъ, проектируемый нами на амплуа «атташе» при Юденич?, буквально восторгался поведеніемъ ген. Родзянко и, в?роятно, по этой причин? совершенно не разбирался, что за компанія сид?ла за спиной этого удалого генерала. Поневол? приходилось подумать о другихъ м?рахъ, т?мъ бол?е что удалить Родзянку не такъ то было просто, за него могла вступиться вся штабная компанія, а это, въ свою очередь, могло бы вызвать крайне нежелательныя потрясенія для нашей маленькой арміи. Проектировалось поэтому постепенно убрать одного за другимъ наибол?е одіозныхъ изъ окружающихъ генерала персонъ, какъ наприм?ръ, войсковой старшина Пермыкинъ, ген. Вандамъ и др., вн? этой среды съ Родзянкой можно было ладить и онъ очень скоро шелъ на вс? доводы и резоны.

Такъ некр?пко обстояло д?ло съ возможностью «чистки» арміи.

Ген. Юденичъ, что называется, ни везъ, ни тянулъ. Наприм?ръ, декларація такъ таки и не была объявлена въ приказ? по войскамъ и распространялась среди солдатъ и населенія при тайномъ, а иногда и явномъ сопротивленіи штабовъ, крайне медленно. Нашу газету «Свободная Россія», которая посылалась въ армію отъ 3000 до 5000 экземпляровъ, гг. штабные всячески саботировали, квася ее въ канцеляріяхъ, а на участк? ген. Арсеньева д?лалась попытка вовсе запретить ея распространеніе. Посл? вм?шательства Юденича запрещеніе это было аннулировано, но «д?йствія» Арсеньева, конечно, остались безъ всякихъ «возд?йствій». Чтобы положить конецъ всей этой закулисной волынк? и поднять общее настроеніе солдатскихъ массъ, правительство опубликовало къ нимъ особое обращеніе въ 40 тыс. экземпляровъ и приняло экстренныя м?ры, чтобы номеръ газеты, гд? оно было напечатано, дошелъ до солдатъ. Справедивость требуетъ отм?тить, что среди офицерства, особенно фронтового, были все же люди, которые несомн?нно сочувствовали задачамъ правительства и понимали общую ситуацію гражданской войны, только голоса ихъ нам?ренно затирались и заглушались разными «ловчилами», заполнявшими многочисленные штабы и безчисленныя бутафорскія канцеляріи. Вотъ эти-то офицеры иногда и помогали распространенію нашей газеты, поскольку ц?лымъ тюкамъ газетъ, высылаемымъ въ армію, усп?шно удавалось проскочить на своемъ пути узкія горла штабныхъ плотинъ.

Помянутое обращеніе появилось въ № «Свободной Россіи» отъ 12 сентября.

ГРАЖДАНЕ СОЛДАТЫ!

Къ Вамъ, храбрые солдаты Б?лой Арміи, къ Вамъ, единственной опор? и надежд? измученной и истерзанной Россіи обращается вновь создавшееся Правительство С?веро-Западной Области.

Большевики, по своему обыкновенію, Вамъ будутъ говорить, что это Правительство капиталистовъ и пом?щиковъ или «соціалъ-предателей».

Лгутъ большевики и обманываютъ Васъ, не в?рьте имъ; они держатся только ложью, обманомъ и Вашимъ легков?ріемъ.

Мы правительство не капиталистовъ и не пом?щиковъ. Наше правительство составилось изъ общественныхъ д?ятелей, представителей вс?хъ классовъ и слоевъ населенія.

Царскій строй намъ такъ же ненавистенъ, какъ и Вамъ, и возврата къ нему мы не допустимъ.

Мы не допустимъ, чтобы крестьянинъ вновь сталъ батракомъ на пом?щичьей земл?.

Земля должна принадлежать т?мъ, кто на ней работаетъ.

Мы не допустимъ, чтобы капиталисты, фабриканты и заводчики вновь вернули рабочихъ къ 12-часовому рабочему дню. Восьмичасовой рабочій день долженъ быть сохраненъ.

Мы не позволимъ, чтобы россійская жизнь вновь была заключена въ царскій заст?нокъ, гд? она томилась, глохла и изнывала въ теченіи многихъ в?ковъ.

Мы приложимъ вс? наши силы, все наше стараніе къ тому, чтобы народъ зажилъ мирною, свободною жизнью, чтобы онъ могъ свободно развивать и проявлять свои силы и способности, чтобы онъ въ полной м?р? могъ пользоваться плодами своихъ трудовъ, чтобы народъ жилъ въ счасть? и довольств?, котораго онъ заслуживаетъ.

Но для того, чтобы установить эту новую, хорошую жизнь, надо прежде всего избавиться отъ большевиковъ, которые уже почти два года терзаютъ и мучаютъ несчастную Россію. Захвативъ насильно власть, они ведутъ Родину къ гибели. Они об?щали миръ уставшему отъ войны народу и обманули его; они заключили позорный миръ съ н?мцами, а теперь воюютъ. со своими же русскими, проливая море крови. Они об?щали народу хл?бъ и вновь обманули его и создали такой голодъ, какого Россія не знала за 1000 л?тъ своего существованія

Большевики дали крестьянамъ пом?щичью землю, но отняли у крестьянъ урожай и съ над?льной й съ пом?щичьей, земли, оставляя имъ 20-ти фунтовый паекъ.

Они об?щаютъ вс?мъ свободу, а на д?л? каждый день сажаютъ въ тюрьму и казнятъ сотни ни въ чемъ неповинныхъ людей и, не спросясь народа, издаютъ, свои законы, которые хуже всякаго беззаконія.

Они об?щаютъ вс?мъ богатую жизнь и разоряютъ города, сжигаютъ деревни, отбираютъ у крестьянъ хл?бъ, с?но и скотъ.

Пока будутъ у насъ большевики, не будетъ у насъ ни мира, ни хл?ба, ни свободы, ни закона.

Но избавить Россію отъ большевиковъ можетъ только Армія.

Мы знаемъ, что вы устали отъ походовъ и сраженій; знаемъ, что вы часто голодали, что вы бывали плохо од?ты и обуты, что не хватало вамъ часто вооруженія, но всему этому пришелъ конецъ — у насъ уже есть для васъ и скоро будутъ вамъ розданы и хл?бъ, и табакъ, и одежда, и оружіе.

Напрягите же посл?днія силы, принесите же посл?днюю жертву, идите храбро въ бой съ врагами свободы и народа, исполните до конца свой долгъ и завоюйте миръ и счастье и себ? и нашей несчастной Родин?.

Правительство С?в.-Зап. Области Россіи.

Сентября 1919 г.

Обращеніе правительства къ солдатамъ произвело очень хорошее впечатл?ніе.

Какъ я уже говорилъ раньше, до появленія правительства, штабная пропаганда была поставлена изъ рукъ вонъ плохо. Согласно ран?е состоявшагося принципіальнаго р?шенія 16-го сент., по предложенію П. А. Богданова, сов?тъ министровъ постановилъ изъять это д?ло изъ рукъ гг. военныхъ и организовать особый отд?лъ агитаціи и пропаганды, развивая его д?ятельность въ дух? деклараціи правительства. Главною ц?лью агитаціи ставились красные солдаты и населеніе по «ту сторону фронта» и н?тъ сомн?нія, что при иномъ, бол?е сознательномъ отношеніи военныхъ круговъ къ задачамъ гражданской войны, усп?хъ этихъ прокламацій былъ бы огромный. Но военные, разум?ется, разсуждали иначе: прежде ч?мъ прокламаціи дойдутъ до красныхъ, ихъ содержаніе могутъ узнать б?лые, а такъ какъ «мы» противъ всякихъ «демократическихъ бредней», то будемъ ставить правительству палки въ колеса, елико возможно, а подъ шумокъ по-прежнему распространять литературу собственнаго изд?лія. Вредная конкурренція штаба выяснилась, конечно, не сразу.

Такъ какъ пропаганда являлась весьма острымъ орудіемъ и правая часть правительства, откровенно говоря, немного побаивалась въ этомъ д?л? увлеченій сл?ва, то, посл? небольшихъ дебатовъ, р?шили подчинить особый отд?лъ пропаганды непосредственно самому сов?ту министровъ. Организацію отд?ла поручили особо выд?ленной коллегіи, куда министръ внутр. д?лъ входилъ ex officio и кром? того были избраны П. А. Богдановъ, И. Т. Евс?евъ и Ф. А. Эрнъ. Вс? прокламаціи до выхода ихъ въ публику посылались предварительно на просмотръ сов?та министровъ, по крайней м?р? въ начал? д?ятельности отд?ла пропаганды. Потомъ въ отд?л? былъ организованъ такъ-называемый редакціонный комитетъ, въ который вошли и сотрудники отд?ла изъ блока соціалистовъ, а предс?дателемъ этого отд?ла былъ избранъ г. Дюшенъ, бывш. членъ Всерос. Учред. Собранія и сотрудникъ газеты «Свободная Россія»..

Для характеристики настроеній тогдашняго Дюшена приведу н?сколько отрывковъ изъ его статей, печатавшихся въ «Свободной Россіи». Вотъ какъ, наприм?ръ, въ стать? «Единый фронтъ» («Своб. Россія» № 18) онъ смотр?лъ на необходимость коалиціи въ борьб? съ большевиками:

«Борьба съ большевизмомъ — это борьба противъ самодержавія. Для вс?хъ партій демократій это общій путь. На этомъ пути не вс? могутъ идти одинаково долго, рука съ рукою, но часть пути можетъ и должна быть въ общихъ интересахъ пройдена совм?стно…

Для того, чтобы демократія сама могла распорядиться своей судьбой и своимъ достояніемъ, для того, чтобы предотвратить новую кровавую бойню за власть, необходима коалиція, объединеніе вс?хъ усилій.

Въ этомъ задача коалиціоннаго правительства. Разнородное по своему составу, отражающее разнообразныя политическія группировки, оно одно можетъ честно передать въ часъ торжества надъ общимъ врагомъ всю власть народу въ лиц? его. представителей, не стараясь ничего утаить въ пользу отд?льныхъ группъ»…

А вотъ та моральная оц?нка, которую Дюшенъ давалъ большевикамъ въ стать? «Настоящее лицо» («Своб. Россія» № 9 отъ 27 сент. 19 г.):

«Всякое демократическое правительство могло бы осуществить безъ насилія значительную часть декретовъ, изданныхъ комиссарами въ Кремл?, большевики не смогли осуществить ни одного, несмотря на терроръ, потому что демократія противъ нихъ.

Никакими ухищреніями, никакимъ терроромъ невозможно навязать демократіи того, чего она сама не желаетъ.

До большевики и не могутъ быть честными. Прямой путь чести одинъ — демократія, и этотъ путь гибель для большевизма.

Они вынуждены на насиліе, чтобы существовать, они вынуждены быть палачами своего же народа.

Д?ло въ томъ, хотятъ или не хотятъ они этого, фактъ тотъ, что иными они быть не могутъ.

И сколько бы Ленинъ и Троцкій ни истребляли «сов?тскихъ» преступниковъ, число ихъ не уменьшится, ибо должность палача таитъ въ себ? вс? элементы преступленія вс?хъ законовъ.

И до т?хъ поръ, пока не будетъ уничтожено комиссародержавіе и не будетъ возстановлена подлинная демократія, никакія слова, об?щанія и клятвы большевиковъ объ изм?неніи режима не могутъ быть исполнены.

Къ несчастью для всего челов?чества «хорошихъ» большевиковъ быть не можетъ.

И всякій, кто, утомившись на путяхъ борьбы, заключитъ съ ними какое бы то ни было соглашеніе, временное, длительное — т?мъ самымъ обрекаетъ себя на гибель, а другихъ — на поруганіе и безчестіе.

Ибо большевикъ, кто бы онъ ни былъ, какою бы клятвою онъ ни клялся, вынужденъ быть насильникомъ, грабителемъ, клятвопреступникомъ, и другимъ быть не можетъ.

Б. Дюшенъ.

Кто могъ тогда подумать, что впосл?дствіи г. Дюшенъ, «утомившись на путяхъ борьбы», окажется однимъ изъ основателей берлинскаго «Наканун?»!

Несмотря на многочисленные нав?ты, опред?ленно позже сыпавшіеся на отд?лъ пропаганды со стороны разнаго калибра ретроградовъ, д?ятельность его протекала въ высшей степени лойяльно по отношенію къ поставленной ему программ?, въ чемъ можетъ уб?диться каждый читатель, просмотр?въ прокламаціи въ приложеніи къ этой книг?. Никакого «большевизма» въ нихъ р?шительно н?тъ, но понятно, что он? строго выдержаны въ дух? деклараціи правительства, что, собственно, и было ненавистно гг. реакціонерамъ. Большинство прокламацій — трудъ людей самыхъ разнообразныхъ слоевъ и профессій (въ томъ числ? и офицеровъ) и написаны въ разныхъ концахъ Эстоніи, такъ какъ прокламаціи были присланы въ отд?лъ по объявленному, редакціоннымъ комитетомъ особому конкурсу^[110]. На призывъ отозвалось н?сколько десятковъ челов?къ; первую премію получилъ начальникъ псковской разв?дки офицеръ В-ръ.

Въ теченіи октября и начала ноября Отд?лъ выпустилъ свыше полумилліона листовокъ, изъ нихъ 30 тыс. разнаго содержанія были разсыпаны съ англійскихъ гидроаэроплановъ надъ Кронштадтомъ и Петербургомъ въ моментъ наступленія арміи въ октябр? на Петроградъ. Наряду съ прокламаціями, тогда же Отд?лъ распространилъ около 18 тысячъ агитаціонныхъ художественныхъ открытокъ. Техник? распространенія, однако, сильно м?шали соглядатаи штабовъ на фронт? и всевозможныя типографскія волокиты въ Ревел?, благодаря чему часть прокламацій вышла въ св?тъ съ большимъ запозданіемъ, оказываясь иногда въ род? ложки для супа посл? об?да.

Организація Отд?ла пропаганды вызвала большое безпокойство со стороны ген. Родзянко. Онъ пожелалъ лично объясниться съ правительствомъ. Наканун? оффиціальнаго объясненія онъ явился къ С. Г. Ліанозову, а зат?мъ къ М. С. Маргуліесу.

«Бес?довали о многомъ, записываетъ въ своемъ дневник? М. С.:

1) Генералъ заявилъ, что до него дошло, что наши л?вые собираются вести пропаганду на фронт?. Керенщины онъ не допуститъ, да и не къ чему — духъ солдатъ и офицеровъ прекрасенъ, солдаты бьются, какъ львы, такъ какъ ихъ отношенія къ офицерамъ прекрасныя, нигд? н?тъ такихъ простыхъ и дружескихъ отношеній, что признаютъ и побывавшіе на фронт? иностранцы. Ему сообщили, что на собраніи соціалистическаго блока бываютъ офицеры; онъ ничего не им?етъ противъ соціалистовъ, но считаетъ теперь неум?стнымъ заниматься военнымъ политикой, въ которой и самъ ничего не смыслитъ; и пропагандистовъ на фронтъ онъ не пуститъ (Ліанозову онъ сказалъ, что пов?ситъ ихъ)…

2) Указалъ на нобходимость купить скор?е лошадей; начальникомъ ремонтной части назначитъ полк. Зейдлица, — челов?ка величайшей честности и большой опытности (прошеніе объ отставк? котораго изъ упомянутой тройки принялъ ген. Юденичъ съ заявленіемъ, что онъ его обязательно удалитъ).

4) Предложилъ пооб?щать солдатамъ за взятіе Петрограда землю. Я указалъ, что Неудобно, такъ какъ Учредительное Собраніе можетъ не согласиться дать землю нашимъ солдатамъ, ибо и Колчакъ и Деникинъ требуютъ того же — земли не хватитъ. Не спорилъ.

5) Предложилъ офицерамъ об?щать денежное обезпеченіе. Я согласился.

5) Требовалъ об?щанія крестьянамъ возм?щенія вс?хъ убытковъ, причиненныхъ солдатами — согласился…»

Безцеремонный, откровенный, показательный разговоръ!

«Ген. Родзянко будетъ завтра на зас?даніи Сов. Мин-ровъ, чтобы говорить о нежелательности агитаціи на фронт? и лживости слуховъ о скверномъ обращеніи съ солдатами. Какъ бы съ л?выми не вышло скандала» — зам?чаетъ посл? ухода Родзянко М. С. въ своемъ дневник?. Въ то время разговоръ остался неизв?стенъ большинству членовъ правительства: М. С. Маргуліесъ, конечно, сознательно о немъ промолчалъ.

На сл?дующій день (20 сентября) ген. Родзянко объяснялся въ оффиціальномъ зас?даніи. Ему былъ разъясненъ смыслъ и характеръ правительственнаго постановленія о пропаганд?, а зат?мъ П. А. Богдановъ спросилъ Родзянку, что сд?лано посл?днимъ, чтобы его штабъ не велъ черносотенной агитаціи? Родзянко категорически отв?тилъ, что такой агитаціи въ его штаб? совс?мъ не ведется. Тогда Богдановъ упомянулъ о распространяемой штабомъ прокламаціи «Думы рабочаго» и при дальн?йшихъ возраженіяхъ ген. Родзянко тутъ же предъявилъ эту прокламацію, прочтя изъ нея рядъ выдержекъ, въ которыхъ опред?ленно восхваляется эпоха царизма, пропов?дуется дубровинскій антисемитизмъ, а въ числ? «св?тлыхъ именъ» іереевъ, угнетаемыхъ большевиками, подчеркиваются имена столповъ «союза русскаго народа» — еп. Гермогена и протоіерея Восторгова. Прокламація была подписана «Рабочій-Горемыка» и больше никакихъ сл?довъ, к?мъ и гд? она выпущена. Ген. Родзянко опред?ленно не призналъ ее за свою и выразилъ ув?ренность, что это подброшенная, большевистская. Явной черносотенности ея даже онъ не сталъ отрицать. Богданову пришлось только пожать плечами, потому что въ тотъ моментъ не было опровергающихъ генерала доказательствъ. На вопросъ того же Богданова, на какомъ основаніи расклеивались въ Гдов? объявленія ген. Родзянко, запрещающія членамъ правительства появленіе на фронт?, — ген. Родзянко столь же категорически зав?рилъ, что никогда и никакихъ объявленій указаннаго сорта онъ не издавалъ и не приказывалъ расклеивать, а когда услышалъ тутъ же восклицанія сомн?нія, воспылалъ обидой: «что-жъ вы слову офицера не в?рите?!»…

Пришлось тогда пов?рить.

Прошло не бол?е пяти дней съ этого памятнаго зас?данія, какъ въ министерство внутреннихъ д?лъ пришла бумага, подтверждающая основательность перваго запроса П. А. Богданова. При отношеніи начальника военно-цензурнаго отд?ла штаба с?в. зап. арміи отъ 20 сентября 1919 г., за № 82 въ министерство было прислано 10 прокламацій, выпущенныхъ штабомъ арміи, относительно которыхъ въ бумаг? говорилось, что он? «распространены на передовыхъ позиціяхъ и въ тылу, какъ нашихъ, такъ и непріятельскихъ войсковыхъ частей». Прокламаціи присылались въ вид? образца «работы штаба» и по требованію мин. внутр. д?лъ. Въ числ? пришитыхъ къ отношенію 10 прокламацій штаба значилась также пресловутая листовка «Думы рабочаго» приложеніе). А спустя еще съ нед?лю лично мн? доставили — изъ контръ-разв?дки снятый со столба въ Гдов? такой документъ:

Копія съ Копіи.

Обращеніе.

Командующаго С?веро-Западной Арміей къ членамъ Временнаго Правительства.

С?веро-Западная Армія формировалась русскими людьми съ ц?лью борьбы съ большевиками и доведенія страны до порядка и Учредительнаго Собранія.

С?веро-Западной Арміи теперь удалось занять самостоятельно русскую территорію.

Сформированное сейчасъ Временное Правительство С?веро-Западнаго Края должно обезпечить вс?ми средствами выполненіе этой основной задачи Арміи.

Основныя положенія сл?дующія: полное матеріальное обезпеченіе Арміи вс?ми необходимыми средствами со стороны союзниковъ и деньгами; заключеніе соглашеній съ сос?дними государствами для военной помощи.

Армія, признаетъ Верховнымъ Правителемъ Адмирала Колчака и подчиняется непосредственно назначенному имъ Главнокомандующему.

Никто изъ членовъ Временнаго Правительства, за исключеніемъ Главнокомандующаго, не им?етъ права вм?шиваться въ д?ла Арміи и не им?етъ права вступать въ какіе бы то ни было переговоры и соглашенія съ отд?льными начальниками, а также пос?щать фронтъ безъ особаго на то разр?шенія Командующаго Арміей.

Подл. подписалъ: Генералъ-Маіоръ Родзянко.

Съ подлиннымъ в?рно: И. д. Дежурнаго генерала, полковникъ баронъ Вольфъ

Съ копіей в?рно: Правитель Канцеляріи (Подпись)

В?рно: Зав?дующій канцеляріей Гдовскаго У?зднаго Коменданта Киршбаумъ.

Такимъ образомъ и второе обвиненіе П. А. Богданова оказалось правильнымъ. Справедивость требуетъ отм?тить, что разсл?дованіе контръ-разв?дки производилось по порученію ген. Юденича, согласно постановленія Сов?та Министровъ отъ 5 сентября. Читатель, конечно, помнитъ, что ген. Юденичъ считалъ приведенный документъ ми?омъ, а разговоры о немъ назвалъ въ зас?даніи «клеветой». Впрочемъ, онъ такъ и не довелъ до св?д?нія правительства о результатахъ произведеннаго разсл?дованія, в?роятно, справедливо полагая, что отв?томъ можетъ быть только единодушное возмущеніе д?йствіями ген. Родзянко^[111].

Дискредитруя правительство такими «обращеніями» къ публик? и дискредитируя себя и свою работу прокламаціями въ род? «Думы рабочаго», господа эти упорно закрывали глаза на д?йствительность и не хот?ли вид?ть того, что бросалось на каждомъ шагу даже иностранцамъ. Б?жавшій изъ Петрограда и пробравшійся въ начал? сентября черезъ фронтъ и прифронтовую полосу англичанинъ г. Дюксъ въ бес?д? съ нашими министрами, наприм?ръ, настойчиво рекомендовалъ «осв?домить крестьянъ, что новое правительство не отниметъ у нихъ земли до р?шенія Учредительнаго Собранія, иначе все крестьянство будетъ противъ насъ, какъ и сейчасъ оно противъ С?веро-зап. Арміи изъ за приказа № 13^[112]». Что было возразить на такое совершенно справедливое указаніе? В?дь не скажешь всякому за?зжему челов?ку, что, молъ, наши главные генералы такія прокламаціи жгутъ, а людей, которые хотятъ ихъ распространять, об?щаютъ в?шать.

Въ своей сред? мы неоднократно говорили, что радикальнымъ средствомъ противъ саботажа ген. Родзянко и его штаба бы открытое откровенное объясненіе о положеніи д?лъ съ общимъ собраніемъ вс?хъ отв?тственныхъ офицерскихъ чиновъ. Подобная, вполн? естественная для правительства, м?ра несомн?нно сразу завоевала бы симпатіи къ правительству бол?е широкихъ офицерскихъ слоевъ а, съ другой стороны, заставила бы и ген. Родзянку н?сколько изм?нить свое поведеніе. Противъ этого шага, однако, упорно все время возражала наша «правая» — С. Г. Ліанозовъ и М. С.Маргуліесъ, всл?дствіе чего правительство такъ и не собрало офицеровъ для собес?дованія. Они опасались, что офицерство, будучи настроено весьма право, выскажется противъ программы правительства, а тогда вм?сто организованности и спайки начнется разладъ, который можетъ окончательно погубить Армію. Словомъ, обычный прип?въ «осторожн?е», «тутъ ухабъ», «исподволь».

А «Васька» слушалъ, да ?лъ — «чистка» арміи оставалась по-прежнему лишь въ области потугъ и добрыхъ нам?реній. Не удалось даже золотыхъ погонъ заставить снять и перем?нить ихъ на какія-нибудь попроще. Помню по поводу погонъ одинъ свой разговоръ съ ген. Юденичемъ посл? очередного зас?данія сов?та министровъ. Генералъ все время щеголялъ въ широчайшихъ генеральскихъ золотыхъ погонахъ; прощаясь съ нимъ и глядя на его погоны, говорю ему:

«Не находите ли вы, Николай Николаевичъ, что необходимо немедленно издать приказъ о зам?н? золотыхъ погонъ другими, в?дь слово «золотопогонникъ» почти синонимъ старорежимника среди солдатъ?»

«Да, да, совершенно правильно, я подумалъ объ этомъ и соотв?тствующій приказъ уже распубликованъ по арміи» — отв?тилъ ген. Юденичъ.

Много позже н?которымъ изъ насъ неоднократно приходилось бес?довать съ отд?льными офицерами и они выражали большое сожал?ніе, что правительство держалось все время какъ-то вдали отъ нихъ. Уступая слишкомъ осторожной тактик? праваго крыла кабинета, мы — л?вая совершили тогда непростительную ошибку. Офицерства нечего было бояться: съ большинствомъ его представителей мы прекрасно бы сговорились, а главное — ближе подошли бы къ этой сред? и разгляд?ли бы, сколь малъ былъ уд?льный в?съ и авторитетъ той ничтожной кучки генераловъ, что упорно заслоняла отъ насъ фронтовое офицерство и лишала возможности опереться на него.

«Съ образованіемъ С.-3. Правительства, — говорилъ мн? позже начальникъ 2-й стр. дивизіи ген. Ярославцевъ, строевые чины над?ялись, что оно прекратитъ вс? безобразія, творящіяся въ тылу; тогда бы и фронтъ им?лъ возможность подтянуться. Къ правительству относились съ дов?ріемъ и хорошимъ чувствомъ, — въ масс?, разум?ется. Юденичъ и его штабъ, тылъ и Глазенапъ, конечно, отрицательно.» Такимъ образомъ, становится вполн? понятнымъ, что запрещеніе членамъ правительства со стороны ген. Родзянко «вступать въ какіе бы то ни было переговоры и соглашенія съ отд?льными начальниками» диктовалось явно опасеніемъ, что рядовое офицерство можетъ оказаться на сторон? правительства, а не на сторон? заскорузлаго политически генералитета.

Съ «запрещеніемъ» ген. Родзянко министры, конечно, не считались (да онъ и самъ отъ него публично отрекся) и неоднократно пос?щали занятую нашими войсками м?стность, но съ арміей такъ и не им?ли случая объясниться: гг. заправилы опред?ленно гляд?ли волкомъ. Е. И. Кедринъ, наприм?ръ, пос?тившій Гдовъ въ половин? сентября и пожелавшій побес?довать съ начальникомъ I корпуса ген. Арсеньевымъ, не могъ осуществить своего скромнаго и законнаго желанія: въ условленный по телефону часъ генерала не оказалось дома, на оставленную визитную карточку тоже ни гу-гу. Ищи его, гд? хочешь!..

Въ то время какъ мы мучительно искали выхода, какъ внушить начальству необходимость бол?е т?снаго контакта съ эстонскимъ офицерствомъ, необходимость политической терпимости къ «чухнамъ» и элементарнаго пониманія общей обстановки гражданской войны, окружающая насъ жизнь выводила узоры одинъ другого непріятн?е. Иногда въ голову приходила мысль, что эстонская демократія только и занималась т?мъ, чтобы дискредитировать наше правительство ежечасно, ежеминутно и т?мъ еще больше укр?плять анти-эстонское настроеніе нашихъ генераловъ. Въ такихъ условіяхъ часто вовсе некогда было думать о план?, о посл?довательности въ работ?, то и д?ло приходилось бросать все и сп?шно замазывать образовавшуюся щель или ликвидировать посл?дствія нежданной аваріи. Такъ хрупко было русско-эстонское сожительство!

Какъ ни горько въ этомъ признаться, но впервые съ образованіемъ правительства, эстонское министерство внутр. д?лъ начало опред?ленную кампанію выселенія русскихъ изъ Ревеля. Въ тотъ моментъ въ Ревел? насчитывалось до 150 тысячъ жителей, а иностранцевъ, по признанію эстонской газеты трудовиковъ «Waba Маа», насчитывалось всего 7 тысячъ челов?къ (около 5 % къ общему населенію Ревеля). И вотъ 4000 изъ нихъ, «поселившіеся въ пред?лахъ Республики посл? 1 мая 1915 г.», т. е. исключительно русскіе, подлежали высылк? изъ Ревеля, иногда чуть ли не въ суточный срокъ. Выселенія сильно нервировали русское населеніе и вызывали очень недоброжелательные толки о с?в.-зап. правительств?. Средній обыватель никакъ не могъ понять эстонской логики: прежде не признавали эстонской независимости, а выселеній не было, но какъ только русскіе поступили наоборотъ и, удовлетворяя желаніямъ эстонской демократіи, признали эту независимость — русскихъ стали усиленно выживать изъ Ревеля, да и изъ Эстоніи вообще. «Гельсингфорсцы» по этому поводу ядовито заключили въ помянутой брошюр?, что сп?шить съ признаніемъ Эстоніи совс?мъ не сл?довало.

Сплошь и рядомъ выселенію изъ квартиры или совс?мъ изъ Ревеля подлежалъ служилый, нужный правительству элементъ или близкій членъ семьи такого работника. Наше правительство, въ лиц? того или иного министра, горячо вступалось за пострадавшаго, и т?мъ не мен?е попытки отстоять отъ выселенія или высылки не всегда приводили къ благопріятному результату. Помню н?сколько особенно досадныхъ случаевъ.

Въ самое горячее время разгрузки перваго прибывшаго съ военнымъ снаряженіемъ для арміи долгожданнаго англійскаго корабля, эстонская полиція начинаетъ упорно выселять изъ Ревеля жену и падчерицу начальника снабженія арміи; вм?сто того, чтобы сл?дить за сп?шной разгрузкой и отправкой на фронтъ снаряженія, начальникъ снабженія занимается хлопотами въ эстонскихъ канцеляріяхъ, а на своей прямой служб? ходитъ, какъ потерянный, и ничего не видитъ изъ того, что творится у него подъ носомъ. Выгнали съ квартиры личнаго секретаря М. С. Маргуліеса, потомъ начальника финансоваго отд?ла въ министерств? С. Г. Ліанозова. На обращенныя со стороны М. С. къ эстонскому мин. внутр. д?лъ Геллату просьбы объ отм?н? этихъ высылокъ и выселеній посл?довалъ р?шительный отказъ. Но распоряженіе о выселеніи жены и падчерицы начальника снабженія немедленно отм?няется т?мъ же г. Геллатомъ, какъ только объ этомъ проситъ начальникъ англійской военной миссіи полк. Херопатъ.

Еще трудн?е удавалось получить пропускъ нужныхъ лицъ въ Эстонію изъ заграницы. Сношенія въ такихъ случаяхъ происходили съ министромъ иностр. д?лъ. Тотъ въ большинств? случаевъ самъ по себ? не возражалъ противъ нашихъ просьбъ, но мин. вн. д?лъ Геллатъ, съ которымъ долженъ былъ сообразоваться мин. иностр. д?лъ, обычно упирался и не хот?лъ пропустить необходимыхъ намъ людей, сидящихъ нер?дко только на другомъ берегу Финскаго залива, въ Гельсингфорс?.

Наряду съ затрудненіями, чинимыми эстонцами по поводу въ?зда, они начали ст?снять нашихъ должностныхъ лицъ въ ихъ необходимыхъ и частыхъ передвиженіяхъ между Нарвой и Ревелемъ, гд? была база снабженія арміи. Наши чины ?здили, конечно, не даромъ, а за установленную для вс?хъ плату, но они обязывались им?ть разр?шеніе на про?здъ, полученіе котораго иногда отнимало до 2–3 дней. Срочныхъ курьеровъ поэтому вовсе нельзя было посылать.

Высылки, выселенія и прочія затрудненія, одно время сыпавшіяся, какъ изъ рога изобилія, изматываютъ нервы окончательно. Л?вая нашего кабинета снова пускается въ паломничество. Посл? переговоровъ съ предс?дателемъ Учредительнаго Собранія с.-д. Реемъ, 12 сентября устраивается въ пом?щеніи Учр. Собранія собес?дованіе съ с.-д. фракціей парламента. Съ нашей стороны были Ф. Г. Эйшинскій, П. А. Богдановъ и я, со стороны эстонцевъ — предс?датель Учр. Собранія Рей, члены фракціи Астъ, Ойнасъ, Олескъ, мин. вн. д?лъ Геллатъ и рядъ другихъ депутатовъ с.-д., фамиліи которыхъ у меня не сохранились въ памяти.

Бес?да затянулась до глубокой ночи, но пропасти между «нами» и «ими» все же заполнить не удалось. Мы подробно ознакомили ихъ съ задачами нашего правительства, съ н?которыми сторонами практической д?ятельности, какъ то: сношенія съ заграницей, отношенія къ Колчаку, внутреннія взаимоотношенія, планы демократизаціи арміи, исканіе контакта въ работ? съ эстонскимъ правительствомъ. Слушали внимательно, иногда ставили вопросы, просили разъясненій. Въ конц? концовъ мы перешли къ т?мъ практическимъ злоключеніямъ, ради которыхъ было зат?яно объясненіе съ с.-д. фракціей и которыя главнымъ образомъ сыпались со стороны в?домства, возглавляемаго членомъ фракціи г. Геллатомъ. Ц?нно было объясниться лицомъ къ лицу, въ обстановк? мен?е оффиціальной, почти товарищеской. Увы, оказалось, что г. Геллатъ во время одного изъ докладовъ какъ-то незам?тно испарился изъ фракціонной комнаты, и вс? практическія нужды, въ кругу людей непосвященныхъ въ ежедневную практику мин. внутр. д?лъ, по необходимости пришлось свести къ одной общей жалоб? на то, что эстонская демократія опред?ленно м?шаетъ нашей работ? вм?сто того, чтобы сод?йствавать ей. На это мы услышали изъ устъ одного участника сов?щанія г. Ойнаса довольно оригинальное ут?шеніе:

«Поддержать мы васъ по-прежнему не можемъ, но вы можете воспользоваться нашей критикой, какъ орудіемъ возд?йствія въ вашей сред? на генералитетъ».

Невольно вспомнился эпизодъ изъ Крыловской басни «пустынникъ и медв?дь — эстонская «критика» сплошь и рядомъ была весьма сокрушительнаго свойства. Образчикъ ея г. Геллатъ сейчасъ же показалъ своимъ товарищамъ.

Нашъ разговоръ съ соц.-демократами происходилъ 12 сентября, а 17 сентября въ эстонскихъ газетахъ было пропечатано новое для насъ позорище.

«Maalit» № 195_ 17/ІХ (русскій переводъ).

Закрытіе русской газеты.

Полуоффиціальный органъ с?веро-западнаго правительства вчера закрытъ по сл?дующему распоряженію:

Телефонограмма № 1722.

Начальнику Ревельской городской милиціи.

Предлагаю вамъ немедленно арестовать редактора русской газеты «Свободная Россія» А. Н. Троицкаго, а газету «Свободная Россія» закрыть навсегда за пом?щеніе сообщенія въ 19 номер? подъ заглавіемъ «Валюты».

Сл?дственное д?ло прислать мн?.

16 сентября 1919 г.

Министръ внутреннихъ д?лъ Геллатъ.

Вотъ эта невинная зам?тка:

ВАЛЮТЫ

Всл?дствіе предполагавшагося со среды 17 сентября установленія твердыхъ курсовъ со стороны Эстонскаго Правительства, валютныя сд?лки банками бол?е не производятся. Коммерческій міръ также воздерживается отъ оборотовъ.

Эстонскія марки всл?дствіе этого, а также всл?дствіе слуховъ о посылк? мирной делегаціи къ большевикамъ, понизились на 10—15 процентовъ.

Нововыпущенные казначейскіе знаки с?в.-зап. фронта, печатанные въ Швеціи (петроградки), постепенно кр?пнутъ.

Г. Т.

Въ любой демократически управляемой стран? такая зам?тка прошла бы совершенно безъ вниманія. Что переговоры съ большевиками пугали эстонскую буржуазію, объ этомъ т? же эстонскія газеты писали открыто. Зам?тка отразила только биржевое настроеніе и ничего больше.

Арестованный редакторъ буквально вопилъ, такъ какъ носились слухи, что министръ внутреннихъ д?лъ хочетъ выслать его «за проволоку». Кром? того, въ самый нужный моментъ правительство осталось безъ газеты, лишившись ея въ форм?, грубо роняющей его престижъ. Снова приходилось бросить очередную работу, выручать изъ петли несчастнаго редактора и какъ-нибудь замазывать новую щель «въ русско-эстонскихъ отношеніяхъ».

Сначала пошелъ къ г. Геллату нашъ министръ юстиціи Е. И. Кедринъ. Геллатъ не принялъ его тотчасъ же, и старикъ, подождавъ въ пріемной 2–3 минуты, «во имя достоинства Россіи», не сталъ больше дожидаться и вернулся раздраженный ни съ ч?мъ. Тогда я пошелъ уже не къ г. Геллату, а къ предс?дателю Учр. Собранія г. Рею. Онъ явно симпатизировалъ намъ, хотя и не всегда р?шался плыть противъ общаго фракціоннаго теченія въ своей сред?.

Рей не былъ еще, видимо, въ курс? происшедшаго инцидента. Выслушавъ мои объясненія и жалобы, онъ выразилъ мн? искреннее сочувствіе, находя съ своей стороны, что г. Геллатъ просто погорячился, что онъ его сейчасъ вызоветъ сюда изъ зас?данія парламента и, посл? личныхъ объясненій со мной, все уладится. Д?йствительно, г. Геллатъ немедленно пришелъ въ кабинетъ предс?дателя, но сумрачный, злой его видъ не предв?щалъ ничего хорошаго.

«Ваше правительство заплатило очень дурно за оказанное ему гостепріимство. Инкриминируемое газетное сообщеніе пытается уронить нашъ денежный курсъ, я закрылъ газету по жалоб? нашего министра финансовъ» — сказалъ мн? Геллатъ… Спорю по существу зам?тки, указываю на небывало высокую двойную кару — закрытіе газеты и высылка редактора, обращаю вниманіе на то, что газета была подцензурная и, сл?довательно, зам?тка была оффиціально пропущена — ничего не д?йствуетъ. Геллатъ стоитъ на своемъ — «теперь сд?лать ничего уже нельзя», суровой кары будто бы требовалъ министръ финансовъ. Тотъ же любезный г. Рей устраиваетъ мн? немедленное свиданіе съ министромъ финансовъ Кукомъ. Выясняется, что г. Кукъ никакихъ конкретныхъ м?ръ отъ своего коллеги не просилъ и вполн? будетъ удовлетворенъ моимъ предложеніемъ пом?стить соотв?тствующее отъ редакціи опроверженіе инкриминируемой зам?тки.

Опять вызывается г. Геллатъ. Разсказываю ему весь разговоръ съ г. Кукомъ и прошу отм?нить наложенную кару. Тогда Геллатъ говоритъ, что кара посл?довала не только за указанную зам?тку, а что наша газета-де вообще занимаетъ позицію, враждебную эстонцамъ. Онъ говорилъ явную неправду, меня это взорвало, и я назвалъ его методъ расправы необоснованнымъ, «чисто большевистскимъ».

«Такъ что же?» — посл?довалъ отв?тъ — «я только противъ большевистскихъ теорій, а противъ ихъ метода р?шительныхъ д?йствій ничего не им?ю, находя его совершенно правильнымъ».

Мы разстались очень холодно. Передаю вс? перепитіи бес?ды г. Рею. Онъ не высказываетъ своего мн?нія, но ясно, что вполн? согласенъ со вс?ми моими доводами, такъ какъ еще разъ идетъ къ Геллату, чтобы уб?дить его отказаться отъ р?зкой м?ры противъ газеты.

Тутъ же въ кабинет? толпится н?сколько буржуазныхъ депутатовъ парламента. Они наперебой выражаютъ мн? сочувствіе, а одинъ вполголоса проситъ пов?рить, что не вс? эстонскіе д?ятели разд?ляютъ такую убійственную противъ русскихъ политику.

Рей возвращается назадъ совс?мъ смущенный. Очевидно, была большая перепалка, но… Геллатъ остался при своемъ.

«Простите, что не удалось ничего сд?лать. Я истощилъ вс? аргументы, а онъ остался непоколебимъ, в?дь не могу же я изъ за этого инцидента вызывать министерскій кризисъ!» — сказалъ мн? г. Рей.

Спустя н?сколько дней вм?сто «Свободной Россіи» стала выходить «Свобода Россіи», а редакторъ Троицкій былъ высланъ въ Гдовъ. Изъ 5—6 ревельскихъ газетъ за пострадавшаго литературнаго собрата заступилась только одна «Maalit», откровенно заявившая, что какой-то злой рокъ неустанно толкаетъ руководителей внутренней эстонской политики по пути, явно гибельному для будущихъ русско-эстонскихъ отношеній. «Maalit», кстати сказать, въ скорости тоже упокоенная т?мъ же г. Геллатомъ, считалась правой газетой.

Зад?тый, видимо, писаніями газеты «Maalit», эстонскій «Sotsialdemocrat» старался всячески разс?ять создавшееся у русской публики непріятное впечатл?ніе.

«У насъ н?тъ ни мал?йшей злобы или ненависти къ русскому народу», — доказывала эта газета, — «Было бы большой радостью для насъ, если бы русскій народъ опять сталъ на путь демократическаго развитія и сталъ итти по направленію къ свобод?, культур? и демократизму. Если русскій народъ д?йствительно станетъ на эту дорогу, тогда, можетъ быть, настанетъ время, когда мы сами добровольно и безъ давленія извн?, начали бы искать сближенія и связи съ Россіей. Разнаго рода экономическіе интересы д?лаютъ ближайшую связь съ Россіей для насъ весьма желательной. Можетъ быть даже когда-нибудь случится, что мы сами добровольно и безъ принужденія вступимъ съ Россіей въ федерацію. Но это должно случиться вполн? добровольно, поистин? безъ принужденія.

И если это когда-нибудь случится, т. е. когда бывшіе русскіе инородцы найдутъ, что для нихъ отнюдь не является опаснымъ, а, наоборотъ, только выгоднымъ снова вступить въ ближайшую связь съ Россіей — вотъ тогда на самомъ д?л? будетъ создана великая и могущественная Россія» ^[113].

Эстонскій сов?тъ министровъ утвердилъ постановленіе г. Геллата. Этотъ способный, р?шительный, но крайне націоналистически настроенный министръ понемногу сталъ окрашивать своими взглядами всю эстонскую политику, направляя утлый корабликъ своей республики опред?ленно къ сов?тскимъ берегамъ. Буржуазная сердцевина эстонскаго кабинета слаб?ла съ каждымъ днемъ, не находя себ? опоры въ соціалистически-настроенномъ парламентскомъ большинств?. Спустя два дня посл? утвержденія сов?томъ министровъ расправы съ нашей газетой, ум?ренные члены кабинета Поска и Яксонъ вышли въ отставку. Не рискну опред?ленно связывать этотъ выходъ съ описаннымъ инцидентомъ, но тогда же намъ стало изв?стно, что Поска, за день до своего ухода, въ интервью съ финскимъ корреспондентомъ Тіандеромъ, высказалъ большое неудовольствіе д?йствіями мин. внутр. д?лъ Геллата, закрывшаго «Свободную Россію».

Въ борьб? съ реакціонными тенденціями нашего штаба было еще два средства. Открытая апелляція къ общественному мн?нію, въ вид? созыва нам?ченнаго съ?зда общественныхъ д?ятелей и введеніе въ составъ военнаго министерства договореннаго при начал? нашей коалиціи зав?дующаго политическимъ отд?ломъ въ арміи, на правахъ товарища министра.

Первая комбинація — созывъ съ?зда — являлась предусмотр?нной и самой естественной для представителей демократіи. И т?мъ не мен?е, по зр?ломъ, какъ казалось тогда, обсужденіи вс?хъ pro и contra, отъ созыва съ?зда пришлось отказаться. Формально этого вопроса не р?шали въ сов?т? министровъ, съ?здъ до поры до времени просто отложили.

Противъ съ?зда опред?ленные доводы выставлялись со стороны М. С. Маргуліеса и С. Г. Ліанозова. Посл? потери Пскова и прилегающаго къ нему района наша собственная территорія сократилась по крайней м?р? на ²/₃. Изъ городовъ остались только прежніе «Царевококшайски» — Гдовъ и Ямбургъ съ частями ихъ у?здовъ и почти полнымъ отсутствіемъ интеллигентнаго элемента. «Кого могутъ послать эти глухіе углы?» «Гд? надежда, что представители этихъ захолустныхъ деревень и посадовъ смогутъ достаточно проникнуться всероссійской важностью совершающихся случайно въ этомъ уголк? крупныхъ политическихъ событій?» — спрашивали оппоненты. Словомъ, это не опора въ борьб? правительства.

Оставались многочисленные б?женцы. Среди нихъ им?лось достаточно интеллигентныхъ людей, но, будучи оторваны отъ родной почвы, перебрасываемые туда и сюда, они упали духомъ и представлялись нашимъ коллегамъ вообще малоактивнымъ элементомъ, къ тому же сильно зависимымъ на м?стахъ отъ военныхъ комендантовъ.

Такимъ образомъ, на съ?зд? до поры до времени поставили крестъ. По всей в?роятности эта тактика тоже была ошибкой и главнымъ образомъ л?вой части кабинета, разсчитывавшей собрать бол?е авторитетный съ?здъ посл? новаго расширенія б?лой территоріи и потому такъ легко согласившейся съ доводами своихъ бол?е правыхъ коллегъ.

Въ качеств? лица, которое проектировалось «запустить» въ военное министерство, прочили изв?стнаго Б. В. Савинкова. Его опред?ленно поддерживалъ М. С. Маргуліесъ; онъ считалъ, что Савинковъ и по своему прошлому и какъ челов?къ р?шительный можетъ импонировать нашей военной сред?. Открыто, разум?ется, не говорилось, на какой постъ хотятъ его пригласить, и военные могли думать, что р?чь идетъ о портфел? министра внутреннихъ д?лъ, который въ то время совм?щался въ рукахъ мин. испов?даній И. Т. Евс?ева. Савинковъ въ описываемое время состоялъ, въ числ? другихъ шести, представителемъ Колчака въ Париж? и, по им?вшимся черезъ г. Кирдецова св?д?ніямъ, былъ весьма не прочь пойти въ составъ нашего правительства.

Горячія пренія по этому вопросу произошли 21 сентября на квартир? у С. Г. Ліанозова. Въ сбор? оказались вс?, включая нашихъ генераловъ — Юденича и Пилкина.

Предложеніе о Савинков? сд?лалъ М. С. Маргуліесъ. Не помню, какъ онъ его мотивировалъ, но должно быть бол?е или мен?е пріемлемо, потому что въ дальн?йшемъ пренія пошли не о необходимости приглашенія, а исключительно о личности Савинкова.

Ген. Юденичъ р?шительно возражалъ противъ Савинкова. Онъ не хочетъ-де сид?ть рядомъ съ убійцей и скор?е согласенъ на приглашеніе въ наше правительство г. Алексинскаго, — тоже, молъ, челов?ка л?ваго и съ богатымъ политическимъ прошлымъ.

Контръ-адмиралъ Пилкинъ, наоборотъ, поддерживалъ кандидатуру Савинкова, полагая, что разъ Савинковъ является въ Париж? представителемъ адмирала Колчака, то онъ и для насъ пріемлемъ.

Я, не им?вшій ничего общаго въ партійномъ прошломъ съ Савинковымъ и лично не знавшій его, но за то им?вшій исключительно по прошлой же д?ятельности хорошія воспоминанія объ Алексинскомъ, высказался за Алексинскаго и противъ Савинкова. Главнымъ образомъ выдвинулъ то соображеніе, что Савинковъ, какъ представитель Колчака, непризнающаго эстонской независимости, не подходитъ къ духу нашей деклараціи, и эстонцы его появленіе въ состав? нашего правительства истолкуютъ, какъ шагъ для себя непріязненный.

М. С. Маргуліесъ на это коротко бросилъ мн?:

«В. Л., вы совершенно не представляете себ? современнаго Алексинскаго».

П. А. Богдановъ, какъ эсеръ, тоже подалъ голосъ противъ Савинкова, но изъ оговорокъ его видно было, что партійныя путы на этотъ разъ сильно ст?сняли его личныя тягот?нія.

Остальные шестеро молчали, но, видимо, склонялись на сторону Маргуліеса и Пилкина. Выходило 8 — за, 4 — противъ. Голосованія, однако, не производили, но, въ виду выяснившагося общаго настроенія въ пользу Савинкова, мы съ Богдановымъ потребовали, чтобы въ телеграмм? Савинкову было опред?ленно подчеркнуто, что онъ приглашается при условіи полнаго пріятія нашей деклараціи, т. е. въ томъ числ? и по вопросу о признаніи эстонской независимости. Намъ казалось, что Савинковъ такого условія не сможетъ принять и вся комбинація сама собой падетъ. Не предр?шая пока ничего опред?леннаго, большинство собравшихся сочло необходимымъ прежде всего выяснить настроеніе эстонцевъ. Почти вс? оказались согласны въ томъ, что вызвать Савинкова, вопреки желанію эстонцевъ, значило итти на крупный и вредный для нашего д?ла скандалъ. Эту деликатную миссію поручили С. Г. Ліанозову, какъ министру иностранныхъ д?лъ.

Черезъ пять дней мы съ Маргуліесомъ ?здили по другому поводу въ Нарву вм?ст? съ эстонскими министрами. М. С. зазвалъ въ наше купэ эстонскаго мин. иностранныхъ д?лъ Пійппа, и я прямо спросилъ его, какъ будетъ реагировать эстонское правительство на приглашеніе въ нашъ составъ г. Савинкова. Г. Пійппъ отв?тилъ, къ моему удивленію, что онъ лично за Савинкова; думаетъ, что и другіе министры будутъ за него же.

Еще спустя н?сколько дней кандидатура Савинкова подверглась спеціальному обсужденію среди л?вой части кабинета.

Въ собраніи участвовали Богдановъ, Эйшинскій, П?шковъ, Филиппео и я; происходило оно въ пом?щеніи п?шковскаго министерства общественнаго призр?нія. Моя бес?да съ г. Пійппомъ и переговоры С. Г. Ліанозова, которому сказали, что для эстонцевъ совершенно безразлично, войдетъ или не войдетъ въ наше правительство Савинковъ, окончательно разс?яли всякое сопротивленіе этой кандидатур?. Насколько помню, при голосованіи никого не оказалось противъ. Единственный воздержавшійся былъ Богдановъ, исключительно, я думаю, изъ опасеній гн?ва партіи.

Почему-то переговоры съ Савинковымъ повелись не прямо, а черезъ нашего редактора «Свободы Россіи» г. Кирдецова. Отв?тъ посл?довалъ столь же непрямой. Адъютантъ Савинкова г. Дикгофъ-Деренталь телеграфировалъ Кирдецову изъ Парижа такъ (передаю содержаніе телеграммы по-русски):

«Савинковъ проситъ сообщить, отъ кого исходитъ предложеніе, отъ васъ или отъ правительства. Если отъ правительства — телеграфируйте Савинкову и оффиціально президенту делегаціи Львову. Савинковъ, являясь однимъ изъ оффиціальныхъ представителей Колчака, не можетъ пойти въ переговоры безъ разр?шенія Омска или по крайней м?р? делегаціи (въ Париж?. В. Г.)».

Обращеніе къ «Парижу», упорно вредившему намъ буквально на каждомъ шагу, являлось явной безсмыслицей. На зат?ю былъ поставленъ крестъ и разговоры о Савинков? больше не возобновлялись.

Глава X.
Отсутствіе у с?в.-зап. правительства военной конвенціи съ Эстоніей. Письмо И. И. Поски объ условіяхъ военнаго сотрудничества. Отв?тъ эстонскаго правительства на ноту Чичерина. Ревельская конференція. Проектъ о нейтральной зон?. Отношеніе къ переговорамъ отд?льныхъ балтійскихъ государствъ. Давленіе сл?ва. Эстонскіе делегаты въ Псков?. Игра въ оттяжку. Большевики усиливаютъ агитацію. Спасеніе с?в.-зап. арміи только въ наступленіи. Отозваніе миссіи Гофа. Политика Антанты и интервенція. Правительства и демократіи. Черчилль и Ллойдъ-Джорджъ. Помощь «изъ подъ полы». Выселеніе изъ Ревеля с?в. зап. правительства. Квартирная «конференція» въ Нарв?. Мин. Геллатъ и «воля народа». Заступничество русскаго соц. блока за с?в.-зап. правительство. Заговоръ Балаховича — Иванова. Тайная сл?жка справа за членами правительства. Юрьевская конференція». Колебанія Поски и давленіе Учредительнаго Собранія. Зигзагъ англійской политики. Или наступленіе, или разоруженіе. Поска — одно, его правительство — другое. Разъясненіе Европ? точки зр?нія балтійскихъ государствъ. Разноголосица между лимитрофами по поводу мира съ большевиками. Отзывы латвійскихъ государственныхъ д?ятелей

…«Такъ-называемая военная конвенція, о которой мы раньше уже говорили, такъ и осталась неподписанной. Это — одно изъ роковыхъ упущеній с?в.-зап. правительства, подорвавшее въ корн? всю его посл?дующую д?ятельность» — пишетъ г. Кирдецовъ на стр. 247 своей книги «У Воротъ Петрограда».

Да, формально эстонцы не обязывались помогать намъ въ поход? на Петроградъ, но не потому, что мы уже признали ихъ независимость, какъ пишетъ дальше г. Кирдецовъ, а потому, что этому м?шала усталость маленькой страны отъ безпрерывной войны, ропотъ населенія и опасная съ эстонской точки зр?нія политика русскихъ командныхъ верховъ. Соціалистическое большинство парламента опред?ленно гнуло эту линію еще въ моментъ образованія нашего правительства. Изъ за спины И. И. Поски то и д?ло доносились диссонирующіе съ его ув?реніями голоса отд?льныхъ парламентаріевъ. Но для нашихъ ц?лей было важно не только совм?стное продвиженіе къ Петрограду, — въ крайнемъ случа? для насъ было бы достаточно, если бы мы им?ли вполн? благожелательный для нашей арміи тылъ и хотя бы кое-какую активную поддержку на крайнихъ флангахъ, во изб?жаніе обхода нашей арміи. Ради одного этого сл?довало признать эстонскую независимость; я уже не говорю о томъ, что признаніе независимости автоматически вытекало изъ нашего credo, независимо ни отъ какихъ торгашескихъ соображеній. Мы тогда, да и теперь ув?рены, что искренняя честная политика по отношенію къ этой маленькой народности, проведенная до конца, гарантировала бы русскіе интересы лучше всякихъ «военныхъ конвенцій», за которыми въ сущности в?дь не стояло никакой реальной санкціи, никакого кулака, который могъ бы принудить эстонцевъ къ совм?стному вм?ст? съ нами выступленію на Петроградъ. Г. Кирдецовъ самъ признаетъ, что англичане меньше всего могли и желали намъ помочь въ этомъ направленіи, ссылаясь въ такихъ случаяхъ на свой демократизмъ и нежеланіе вм?шиваться во внутреннія д?ла молодой республики. Наскоки ген. Марша въ счетъ не идутъ: онъ въ конц? концовъ остался одинокъ и не получилъ поддержки въ Лондон?.

И однако, несмотря на тысячи ошибокъ, на грубое пренебреженіе элементарнымъ политическимъ чутьемъ эстонскаго народа, изв?стные круги эстонской интеллигенціи не оставляли мысли помочь намъ активно до самаго конца нашего существованія въ Эстоніи.

Боровшіяся въ Эстоніи дв? партіи — за и противъ дальн?йшей интервенціи — долгое время не могли придти къ обоюдному соглашенію. Интервенціонисты въ совм?стной борьб? съ нами вид?ли спасеніе своей страны отъ лавы большевизма, анти-интервенціонисты, наоборотъ, одно наше присутствіе у границъ Эстоніи считали постоянной угрозой ея государственному существованію. Но пока об? эти чашки качались то въ одну, то въ другую сторону, сочувствующіе намъ элементы не разъ пытались опред?ленно придти намъ на помощь, не взирая на отсутствіе формальной военной конвенціи. Прим?ровъ тому было немало. Они проскальзывали въ оффиціальныхъ письмахъ, въ разговорахъ и въ совершенно опред?ленныхъ д?йствіяхъ.

Въ архив? С. Г. Ліанозова, наприм?ръ, им?ется весьма недвусмысленное оффиціальное письмо бывшаго тогдашняго эстонскаго министра иностр. д?лъ И. И. Поски, относящееся къ первымъ днямъ существованія нашего правительства и касающееся опред?ленныхъ об?щаній помочь намъ въ поход? на Петроградъ. Къ сожал?нію, этотъ архивъ не удалось пока вывезти ни въ Парижъ, ни въ Берлинъ и я позволяю себ? только сослаться на заявленіе С. Г. Ліанозова, сд?ланное мн? въ личномъ его письм? изъ Парижа отъ 24 іюля прошлаго года.

«Соглашеніе, пишетъ онъ, было въ томъ смысл?, что если въ теченіе 30 дней состоится признаніе Эстонской Республики Парижскимъ Сов?щаніемъ, то Эстонская Республика обязывается не заключать мира съ Сов?тской Республикой и активно выступить съ нашими силами и Финляндіей противъ Сов?товъ».

Соглашеніе состоялось въ двадцатыхъ числахъ августа, а вскор? посл? этого начались упорныя приставанія съ мирными переговорами со стороны большевиковъ. Поска, какъ я говорилъ уже, приб?гъ къ кунктаторской политик?, предоставляя с?в.-зап. арміи использовать выигрышъ времени для боевыхъ ц?лей.

На чичеринское радіо отъ 31 августа эстонское правительство отв?тило не сразу, но положительно.

Отв?ть эстонскаго правительства ^[114]

«Московскому нар. ком. иностр. д?лъ.

Въ отв?ть на вашу радіограмму 1175 и въ дополненіе къ моей 568 честь им?ю сообщить, что военныя д?йствія между «Эсти» и Росс. Соц. Фед. Сов. Республикой были вызваны вторженіемъ русскихъ вооруженныхъ силъ въ пред?лы Эстонской республики и война борющимися сторонами, всл?дствіе военныхъ д?йствій, была перенесена на русскую территорію не изъ-за какихъ-нибудь аннексіонистскихъ ц?лей Эстонскаго народа, но единственно ради самозащиты; поэтому, если Росс. Соц. Фед. Сов. Республика готова начатую съ ея стороны безъ всякой причины войну окончить, то со стороны Республиканскаго Правительства н?ть никакихъ препятствій для приступленія къ переговорамъ и къ опред?ленію взаимоотношеній между об?ими республиками въ будущемъ. Республиканское Правительство предлагаетъ къ упомянутымъ переговорамъ приступить въ город? Псков? и полагаетъ, что ихъ можно бы начать 10 сентября с. г. Прошу отв?та и св?д?ній относительно распоряженій для пропуска Эстонской делегаціи черезъ фронтъ.»

Впосл?дствіи Поска оттянулъ эту встр?чу сначала до 15, а потомъ до 17 сентября.

14-го сентября въ Ревель, по предложенію эстонцевъ, съ?хались представители финскаго, латвійскаго и литовскаго правительствъ, чтобы сообща обсудить, какъ реагировать на предложеніе большевиками мира. По тому времени миръ съ большевиками представлялся очень опаснымъ экспериментомъ, и Эстонія, къ которой первой обратились съ мирными предложеніями большевики, естественно стала искать опоры въ сов?т? и содружеств? другихъ лимитрофныхъ государствъ.

Въ сов?щаніи участвовали отъ Финляндіи — президентъ Стольбергъ, министръ иностранныхъ д?лъ Хольсти, отъ Латвіи премьеръ Ульманисъ, министръ иностранныхъ д?лъ Мееровицъ, отъ Эстіи — премьеръ Штрандманъ, министръ иностранныхъ д?лъ Поска, отъ Литвы — министръ торговли Шимкусъ (нашъ профессоръ московскаго техническаго училища Шимковъ) съ представителемъ литовской арміи. Сов?щались, конечно, въ закрытомъ зас?даніи. Зас?даніе открылъ Штрандманъ и сказалъ очень сердитую р?чь по адресу Россіи, отозвавшись попутно о нашемъ с?в.-зап. правительств? и арміи весьма пренебрежительно. Въ т?хъ же тонахъ говорили Стольбергъ и Ульманисъ. Только профессоръ Шимковъ помянулъ добрымъ словомъ Россію, подчеркнувъ, что если вс? говорящіе теперь являются представителями свободныхъ республикъ, то они этимъ обязаны русской революціи.

Наше правительство сл?дило за этой конференціей съ напряженнымъ вниманіемъ. Не безъ давленія полк. Пиригордона, вечеромъ того же дня состоялось наше совм?стное со съ?хавшимися министрами зас?даніе. Отсутствовали только финляндцы, посп?шившіе на отходящій пароходъ. Отъ с?в.-зап. правительства были командированы М. С. Маргуліесъ и я. Содержаніе бес?ды воспроизвожу по вполн? точной записи М. С. Маргуліеса.

«С?ли за столъ. Предс?дательствуетъ Штрандманъ, докладываетъ Поска, Вы знаете, говоритъ Поска, телеграмму, полученную нами отъ Чичерина (раньше было предложеніе отъ меньшаго калибра большевиковъ — мы отмалчивались, теперь передъ нашимъ народомъ нельзя больше молчать), Вы знаете и нашъ отв?тъ. Мы послали делегатовъ въ Псковъ, на которыхъ возложено дв? задачи: 1) потребовать, чтобы и другимъ тремъ республикамъ было сд?лано предложеніе о мирныхъ переговорахъ; 2) чтобы мирные переговоры велись одновременно со вс?ми четырьмя республиками. На первое требованіе уже данъ отв?тъ: вчера со стороны большевиковъ сд?лано аналогичное предложеніе Латвіи, Литв? и Финляндіи. Получивъ отв?тъ и на второй вопросъ, наши делегаты должны немедленно вернуться обратно. Намъ теперь желательно знать, какъ Ваше правительство относится къ этимъ переговорамъ, при чемъ Вы, разум?ется, можете быть ув?рены, что ни ваше правительство, ни Ваша армія не будутъ преданы.

Маргуліесъ. Мы въ этомъ не сомн?вались и я считаю долгомъ своимъ заявить передъ присутствующими, что Ив. Ив. Лоска насъ своевременно предупредилъ о начал? переговоровъ и для насъ сюрпризомъ было лишь р?шеніе послать делегатовъ на сегодня.

Поска. Я въ субботу заходилъ къ Степану Георгіевичу (Ліанозову), но узналъ, что онъ въ Финляндіи^[115].

Маргуліесъ. Благодарю Васъ. Что касается вашего отношенія къ переговорамъ, позвольте отв?тить вамъ т?мъ, что я считаю политической аксіомой: кто началъ переговоры съ большевиками, тотъ на ⁹/₁₀ уже поб?жденъ ими. В?дь большевики ползучи, какъ лишай, и способы ихъ проникновенія въ народную душу неуловимы; открыть передъ ними двери въ эту душу, значитъ впустить ихъ въ нее. Разум?ется, мы не претендуемъ на то, чтобы вы пожертвовали вашими интересами для защиты нашихъ, но для насъ и для васъ переговоры съ большевиками — гибель. Вы спрашиваете, чего мы хотимъ теперь, когда вы вступили въ переговоры? Двухъ вещей: первое — тяните ихъ, чтобы наша армія, снабженіе которой вопросъ 10 дней, могла перейти въ наступленіе, которое спасетъ насъ и васъ; второе — и впредь въ такіе отв?тственные моменты, какъ тотъ, который мы переживаемъ, д?литесь вашими планами съ нами.

Поска. Затяжка неизб?жна. Четыре правительства должны и у себя и между собой сговориться объ условіяхъ мира, о которыхъ еще не говорили въ деталяхъ, и у Васъ будетъ достаточно времени, чтобы развить наступленіе арміи, которой мы отъ души желаемъ усп?ха, ибо она насъ избавитъ отъ необходимости вести переговоры.

Маргуліесъ. Тогда позвольте передать вамъ просьбу ген. Родзянко — создать ему спокойный тылъ. Вы знаете о событіяхъ въ Нарв? третьяго дня, гд? эстонскіе солдаты ранили н?сколькихъ русскихъ офицеровъ на почв? срыванія погонъ. Было бы желательно, чтобы эти большевистски-настроенныя части были переведены изъ Нарвы.

Штрандманъ. Я протестую противъ названія какой-бы то ни было эстонской войсковой части большевистски-настроенной — у насъ такихъ частей н?тъ.

Маргуліесъ. Меня крайне радуетъ утвержденіе военнаго министра^[116], я его немедленно передамъ командующему арміей. Во всякомъ случа? желательно разобрать это недоразум?ніе и устранить его причину.

Поска. Наше войско хочетъ знать, за что оно борется, а вотъ союзники не признаютъ нашей независимости; не признаютъ ея, ибо Колчакъ ея не признаетъ…

Изъ остальныхъ присутствующихъ никто не проронилъ ни слова.

Требованія, которыя были нам?чены конференціей по отношенію къ большевикамъ, по словамъ эстонской газеты «P?ewaleht», сводились къ сл?дующимъ четыремъ пунктамъ:

1) Политическую границу между Россіей и Прибалтійскими государствами опред?лить на этнографическихъ основаніяхъ;

2) По той сторон? этнографической границы должна быть широкая нейтральная полоса, на которой сов?тское правительство не им?етъ права держать своихъ войскъ;

3) Порядокъ въ нейтральной полос? поддерживается какимъ-либо нейтральнымъ государствомъ;

4) Сов?тская Россія должна передать свой флотъ какому-либо нейтральному государству.

Что это за «нейтральное государство?» — делегаты разъясняли по разному, смотря по тому, кто съ ними говорилъ.

По словамъ, наприм?ръ, латышскаго мин. иностр. д?лъ Мееровица выходило такъ, что нейтральная полоса будетъ находиться впереди нашего фронта, нашей базой предполагается сд?лать исключительно Ивангородъ (зар?чную часть Нарвы, который перейдетъ въ полное влад?ніе с?в.-зап. правительства, а передача большевистскаго флота въ руки какого-то нейтральнаго государства дастъ намъ возможность спокойно подвозить военное снаряженіе для арміи (сл?довательно для борьбы съ т?ми же большевиками!) черезъ Гунгербургъ. Но какъ будутъ воевать въ такомъ случа? наши войска, сидя за нейтральной зоной, къ чему они тогда вообще будутъ существовать и кто будетъ охранять эту «нейтральную зону» — благожелательный въ то же время къ с?в.-зап. арміи, стремящейся по самому своему назначенію къ уничтоженію всякаго нейтралитета съ большевиками? — вс? эти недоум?нные вопросы такъ и остались неразъясненными.

Въ бол?е интимномъ кругу нейтральная полоса трактовалась исключительно въ туземныхъ интересахъ: этимъ барьеромъ предполагали отгородиться, въ случа? заключенія мира, отъ неизб?жной большевистской агитаціи въ Эстоніи и Латвіи, предоставляя кому-то нев?домому третьему вс? невыгоды управленія безпокойной полосой. Дальн?йшее существованіе с?в.-зап. арміи такая версія явно исключала.

Несомн?нно, что авторы подобной фантастической идеи, видимо, сами не продумали ее до конца.

Посл? намъ передавали, что въ итог? бурныхъ дебатовъ на закрытомъ сов?щаніи опред?ленно противъ соглашенія съ большевиками высказались Финляндія и Литва, представители Латвіи колебались, Эстонія стояла за миръ. Финляндія и Литва въ то время почти не воевали съ Сов?тской Россіей, Латвія им?ла лишь небольшія частыя стычки въ район? Р?жицы — Двинска, въ такъ называемой Латгаліи, на территорію которой претендовала латвійская республика, серьезно вела войну съ большевиками только Эстонія. Она же первая и стала трещать. Къ чему при такихъ условіяхъ поведутъ переговоры — гадать не приходилось. Если н?которые партнеры Эстоніи возражали противъ заключенія мира съ большевиками, то это еще не значило, что они готовы были активно поддержать Эстонію въ ея дальн?йшей борьб? съ большевиками. Внутри этихъ странъ шла тоже очень энергичная кампанія за миръ съ Сов?тской Россіей. Одновременно съ ревельской конференціей въ Риг? состоялся соціалистическій съ?здъ изъ представителей т?хъ же четырехъ государствъ, постановившій требовать отъ своихъ правительствъ немедленнаго заключенія мира съ большевиками; съ?здъ, кром? того, постановилъ обратиться къ европейскому пролетаріату съ призывомъ сод?йствовать этому. Такъ какъ делегаты съ?зда въ то же время представляли въ своихъ странахъ вліятельное парламентское теченіе, то члены финляндскаго, латвійскаго, эстонскаго и литовскаго правительствъ чутко прислушивались къ тому, что выносилось на рижскомъ соціалистическомъ съ?зд? и безъ риска слет?ть со своихъ постовъ не могли, конечно, открыто пойти противъ требованій соціалистическаго конгресса.

Правая пресса этихъ странъ чрезвычайно косо смотр?ла на начавшуюся «игру съ огнемъ».

Гельсингфорская газета «Уузи Суоми», отражавшая взгляды финляндской буржуазіи, энергично возражала противъ переговоровъ съ Сов?тской Россіей, видя въ этомъ опасность будущей сов?тизаціи Финляндіи. По мн?нію газеты, на миръ съ «Ленинской Россіей» (если ужъ онъ неизб?женъ) можно было бы пойти лишь «совм?стно съ Согласіемъ»; въ такомъ случа? «мы будемъ им?ть больше возможностей сохранить себя отъ большевистской заразы, ч?мъ если бы р?шились на это безъ поддержки извн?. А поэтому, если миръ съ Сов?тской Россіей придется заключить, онъ долженъ быть заключенъ въ Париж? или Лондон?. Отъ мирныхъ сов?щаній въ другомъ м?ст? финское правительство должно воздерживаться, — сколько бы ни кричали наши домашніе большевики и полубольшевики»^[117].

Ревельская «Таллина Театая» обращала вниманіе на неискренность мирныхъ предложеній большевиковъ.

«Начавшіеся нынче мирные переговоры съ правительствомъ Сов?тской Россіи вызвали справедливыя сомн?нія въ томъ, д?йствительно ли желаетъ непріятель мира съ балтійскими государствами. Обращаютъ вниманіе на то, что прекращеніе кровопролитія еще не значитъ, что врагъ оставитъ насъ въ поко? совс?мъ: непріятель, повидимому, над?ется больше на свою тайную агитацію, ч?мъ на посл?дствія открытой войны. Вс?, находящіеся на фронт?, знаютъ, что это не простой вымыселъ: массамъ распространяемыхъ врагомъ летучекъ въ посл?днее время н?тъ конца и распространеніе ихъ хорошо организовано^[118]».

Первые оффиціальные переговоры эстонцевъ съ большевиками происходили 17 сентября 1919 г. въ город? Псков?, въ пом?щеніи бывшаго н?мецкаго училища, по Губернаторской улиц?. Въ зас?даніи участвовали: предс?датель эстонской делегаціи Биркъ (нын?шній эстонскій посолъ въ Москв?), члены — Шипай, полк. Ринкъ, Сельяма, Пюманъ^[119], предс?датель сов?тской делегаціи Красинъ, члены — Литвиновъ и Боголюбовъ.

Въ своей вступительной р?чи Красинъ отм?тилъ, что сов?тское правительство всегда было за миръ и по отношенію къ другимъ странамъ не пользовалось агрессивной политикой. Каждый народъ долженъ р?шать свою судьбу. «Мы ни одной стран?, — заявилъ Красинъ, — не желаемъ и не можемъ навязать сов?тскую систему. Мы ведемъ оборонительную войну и во всякое время готовы сложить оружіе и прекратить борьбу, если зам?тимъ со стороны противника серьезное желаніе заключить миръ».

Биркъ, въ свою очередь, отм?тилъ, что миролюбиво настроенными являются эстонцы.

«Эстонскій народъ, — сказалъ онъ, — не ведетъ имперіалистической политики, не стремится къ захвату земель, во все время своей самостоятельности онъ велъ оборонительную войну и часто съ н?сколькими противниками одновременно. Въ такомъ положеніи оборонительной войны находился и теперь находится онъ и съ сов?тскимъ правительствомъ. Не мы начали войну, не мы были нападающими, но нашъ народъ защищаетъ свою самостоятельность, свое право на самоопред?леніе и государственную независимость; свой демократическій государственный строй, свою безопасность и свободное развитіе мы готовы защищать до конца».

«Такъ какъ эстонскій народъ войны не начиналъ и ведетъ таковую, какъ оборонительную, то не было основанія у созданнаго имъ правительства оставить безъ вниманія сд?ланное сов?тскимъ правительствомъ мирное предложеніе, что еще разъ подтверждаетъ наша делегація своимъ прибытіемъ сюда. Эстонскій народъ готовъ заключить миръ, но миръ этотъ долженъ быть прочный и продолжительный, долженъ укр?пить нашу государственную самостоятельность и независимость. . Мы съ чувствомъ внутренняго удовлетворенія констатируемъ, что сов?тское правительство, д?лая намъ предложеніе начать мирные переговоры, признало наше право на самоопред?леніе и нашу государственную независимость. Мы выражаемъ надежду, что наши труды будутъ им?ть желаемые результаты^[120]».

Въ дальн?йшемъ переговоры быстро оборвались. Эстонцы заявили, что они желаютъ договориться о мир? совм?стно съ прочими балтійскими республиками. Большевики изъявили на это согласіе, послали соотв?тствующія обращенія къ Латвіи, Литв? и Финляндіи и крайне были удивлены, когда эстонцы все же пожелали немедленно оставить «гостепріимный Псковъ». Какъ ни уговаривалъ Красинъ Бирка, что пока, до полученія отв?товъ, можно обсудить второстепенные вопросы, эстонская делегація уперлась на своемъ. Тогда отъ имени русской делегаціи Красинъ выступилъ съ заявленіемъ, что «Ревельское правительство въ своемъ отв?т? на предложеніе начать мирные переговоры о другихъ государствахъ не говорило, что оно теперь отказалось отъ своего первоначальнаго согласія, и что исполненіе этого новаго условія зависитъ отъ другихъ. Поэтому сов?тское правительство передъ русскимъ и эстонскимъ рабочими классами слагаетъ съ себя отв?тственность за то, что переговоры о мир? прекратились»^[121]. Дал?е сл?довало утвержденіе, что перемиріе отвергнуто эстонской делегаціей.

Возражать Красину было трудно или вовсе нечего, а потому эстонцы, почувствовавъ, в?роятно, спасительный страхъ за животъ свой, засп?шили домой такъ, что даже отказались отъ установленной ран?е комедіи перевода протоколовъ на эстонскій языкъ: «изъ за этого оставаться на м?ст?, — пояснилъ Биркъ, — является безплоднымъ, эстонская делегація довольствуется протоколомъ на русскомъ язык?». Р?чь шла о посл?днемъ протокол?.

Посл? перерыва переговоровъ большевистская пропаганда еще больше усилилась. Прокламаціи, по признанію самихъ эстонцевъ, распространялись среди солдатъ ловко и ум?ло.

«Товарищи эстонцы, — писалось въ одной изъ нихъ, — бросьте свои позиціи и ступайте домой. Бросьте служить англійскимъ капиталистамъ. Долой буржуазію и братоубійственную войну, да здравствуютъ всемірные Сов?ты!»

Или по адресу русскихъ солдатъ: «Ваши генералы продаютъ иностраннымъ капиталистамъ наши богатыя окраины, получая за это оружіе и деньги, и стараются задушить русскій народъ, освободившійся отъ капиталистическихъ оковъ. Колчакъ и Семеновъ продаютъ Японіи Восточную Сибирь, Деникинъ и Шкуро англичанамъ Баку и Туркестанъ, Юденичъ и Родзянко англичанамъ Мурманъ и идутъ въ союз? съ дикими финляндцами и б?лыми эстонцами на красный Петроградъ».

Такимъ образомъ, съ середины сентября м?сяца 1919 г. вся окружающая политическая и военная обстановка сложилась такъ, что с?веро-западная арміи должна была разоружиться или начать р?шительное наступленіе на большевиковъ. Ц?пь факторовъ, обусловившихъ посл?довавшіе шаги арміи, тянулась непрерывной лентой.

Какъ я уже говорилъ, въ повседневной работ? каждому изъ насъ приходилось затрачивать часто немалую долю энергіи на преодол?ніе в?чныхъ треній съ эстонскими властями. Препонъ было такъ много и он? иногда бывали такъ мелочны, что перечислить ихъ зд?сь н?тъ возможности, а между т?мъ бороться съ ними приходилось, иначе он?, какъ песокъ, проникающій въ части большой и сложной машины, портили и пріостанавливали ея работу на каждому шагу. Обыкновенно старались устранить тренія собственными средствами (телефонными переговорами, личными визитами къ Поск?, Лайдонеру и т. д.), но въ бол?е важныхъ случаяхъ, когда ничто не помогало, призывали на помощь англичанъ. Живой, энергичный полковникъ Пиригордонъ старался помочь намъ то въ одномъ, то въ другомъ критическомъ положеніи. Въ лиц? его мы им?ли в?рнаго и безкорыстнаго друга, потерять котораго — значило лишиться посл?дней поддержки въ борьб? съ собственнымъ коснымъ генералитетомъ и надо?дливымъ шовинизмомъ многочисленныхъ эстонскихъ властей. Но особенно ц?нной являлась его помощь въ разгаръ мирныхъ переговоровъ Эстіи съ большевиками. То, что наши представители были хорошо осв?домлены о ход? конференціи балтійскихъ государствъ, мы этимъ были обязаны единственно настойчивымъ требованіямъ со стороны полк. Пиригордона, высказавшаго эстонцамъ въ весьма категорической форм?, во-первыхъ, неудовольствіе англійскаго правительства по поводу начатія самыхъ переговоровъ, а зат?мъ настойчивое желаніе, чтобы представители с?веро-западнаго правительства такъ или иначе присутствовали на внутри-балтійскихъ сов?щаніяхъ.

И т?мъ не мен?е намъ пришлось потерять эту ц?нную опору. Въ отв?тственный моментъ, въ промежутк? между ревельской и юрьевской конференціями, Пиригордонъ былъ отозванъ англійскимъ правительствомъ, какъ неотв?чающій его видамъ! Содержаніе отзывавшей его телеграммы Foreign offic’а гласило приблизительно такъ: «его поведеніе въ д?л? быстраго созданія с?в.-зап. правительства показало отсутствіе разсудительности». Мотивъ, продиктованный, по всей в?роятности, заднимъ числомъ. Тогда намъ этотъ шагъ англійскаго правительства казался вовсе непонятнымъ, а та радость, которую не скрывали по поводу ухода всей миссіи Гофа наши генералы, наводила на очень пессимистическія размышленія объ устойчивости англійской политики. Ей, какъ будто, не доставало логики.

Теперь мн? вся политика Антанты въ интервенціонный годъ представляется н?сколько въ иномъ св?т?, хотя и ничуть не бол?е логичной.

Русская эмиграція неоднократно и р?зко критиковала ее на всемъ протяженіи нашей гражданской войны съ большевиками, но центръ тяжести такой критики всегда строился на одномъ предположеніи, что все свершившееся было результатомъ строго продуманнаго и сугубо-эгоистическаго плана руководителей Антанты, а не результатомъ вліянія самыхъ противоположныхъ теченій, практическая равнод?йствующая которыхъ изображала причудливую кривую, характеризующую вс? шатанія Европы по русскому вопросу. Безпристрастная исторія впосл?дствіи разберетъ, въ какой м?р? играли роль французская зависть и коварство Альбіона въ нашихъ д?лахъ, но есть факты, которые доступны оц?нк? и для лицъ, непосредственно участвовавшихъ въ этомъ большомъ водоворот?, и свид?тельствующіе, какъ будто, о иныхъ тенденціяхъ.

Писали и говорили, наприм?ръ, что англичане сознательно не во-время снабжали наши с?верныя арміи оружіемъ и боевыми припасами, сознательно не поддерживали насъ въ нужные моменты бомбардировкой финскаго побережья; посылали пушки безъ замковъ, зубочистки и клозетную бумагу вм?сто сапогъ и шинелей, но въ то же время бранили французовъ, которые обслуживали южный фронтъ Деникина, заваливали его массой снаряженія, а впосл?дствіи рискнули даже своимъ политическимъ самолюбіемъ, оставшись одинокими въ признаніи ген. Врангеля. Когда большевистская эскадра пыталась въ конц? августа 1919 г. прорваться къ Ревелю и вышедшій ей навстр?чу англійскій флотъ потопилъ н?сколько крупныхъ русскихъ судовъ и т?мъ отбросилъ большевиковъ назадъ къ Кронштадту, наши «б?лые» моряки вид?ли въ этомъ желаніе уничтожить подъ благовиднымъ предлогомъ «будущій русскій флотъ обновленной Россіи». Объ этомъ писали въ письмахъ, громко говорили на улицахъ Парижа и Лондона. Англичане были возмущены такой неблагодарностью, но посл? этого, въ сл?дующей фаз? борьбы, русскіе «б?лые» возмущались англичанами, не пожелавшими уничтожать фортовъ нашего Кронштадта и Красной Горки, когда «б?лые» двигались къ Петрограду.

Однимъ словомъ, съ точки зр?нія эмигрантской въ дипломатіи Антанты или. не получалось никакой логики или въ ней была опред?ленная логика, клонящаяся къ дальн?йшему расчлененію Россіи. Въ этихъ разсужденіяхъ не догляд?ли одного, что посл? войны европейскія народныя массы стали играть въ международной политик? бол?е зам?тную роль, нежели то наблюдалось до войны. Ихъ вліяніе стало проявляться въ вид? того открыто-враждебнаго общественнаго давленія, которое они довольно усп?шно оказывали на свои правительства и парламенты, избранные въ первые дни посл? окончанія міровой войны.

Обращеніе соціалистическаго конгресса къ міровому пролетаріату, а еще бол?е усталость этого пролетаріата отъ только что закончившейся общеевропейской войны, повели къ тому, что буржуазные верхи въ Европ? въ отношеніи къ русской гражданской войн? разошлись со своими низами самымъ капитальнымъ образомъ. Антогонизирующія теченія были и во Франціи и въ Англіи, но давленіе низовъ на верхи въ Англіи, гд? пролетаріатъ во много разъ сильн?е и относительно численн?е, ч?мъ во Франціи, временами оказывалось настолько сильно, что спутывало вс? политическія карты правительства, д?лая поневол? его политику пестрой и непосл?довательной.

Стоящій во глав? англійскаго военнаго министерства Черчилль былъ сторонникомъ самой широкой помощи русскому «б?лому» движенію, наоборотъ — англійскій премьеръ Ллойдъ-Джорджъ, отв?тственный за всю работу кабинета и вынужденный считаться съ мощными теченіями, господствовавшими въ рабочихъ кварталахъ, велъ колеблющуюся политику опасливой помощи «изъ подъ полы». Оффиціально онъ всячески ув?рялъ оппозицію, что никакой борьбы противъ большевиковъ британскимъ правительствомъ не ведется, не оффиціально — закрывалъ глаза на ту помощь боевымъ снабженіемъ, которую оказывалъ членъ его кабинета изъ арсеналовъ и интендантства военнаго министерства. Съ такой точки зр?нія становятся бол?е понятными отд?льныя фазы англійской помощи. Въ 1919 году оффиціальная англійская политика не вела войны съ Сов?тской Россіей, но она въ собственныхъ интересахъ поддерживала неприкосновенность балтійскихъ государствъ, какъ буферъ противъ большевизма и какъ оплотъ противъ германизма. Такая позиція въ изв?стныхъ случаяхъ давала возможность оправданій д?йствій англійскаго флота. Когда большевики, наприм?ръ, вышли съ флотомъ по направленію къ Ревелю, англійскій адмиралъ могъ топить русскіе корабли на томъ основаніи, что они угрожали существованію буфера — Эстоніи. Когда Бермонтъ пошелъ со своей арміей на Ригу, англійскій адмиралъ бомбардировалъ его армію и побережье на томъ основаніи, что за спиной Бермонта пряталась старая Германія, мечтавшая, путемъ реставраціи въ Россіи, реваншировать у Антанты. И въ первомъ и во второмъ случа? бомбардировка спасала, между прочимъ, тылъ нашей арміи, она была и въ нашу пользу — шагъ Антанты, перетолковываемый по своему, былъ понятенъ. И д?йствительно въ то время, какъ въ Лондон? потопленіе русскихъ кораблей преподносилось, какъ необходимая самооборона противъ воинствующаго большевизма, на м?ст?, въ Ревел?, командующій англійскимъ флотомъ адмиралъ Коуэнъ немедленно явился къ С. Г. Ліанозову съ сообщеніемъ, что опасность для нашей арміи миновала, врагъ отбитъ отъ Ревеля, тылъ с?в.-зап. арміи огражденъ. То же объясненіе намъ давалось, когда Бермонтъ угрожалъ эстонской территоріи, а т?мъ самымъ угрожалъ тыловой баз? нашей арміи и ставилъ насъ въ фальшивое положеніе передъ эстонцами. Но обстановка и характеръ вм?шательства мгновенно м?няются, какъ только русскіе б?лые начинаютъ требовать отъ англичанъ наступательныхъ на большевиковъ д?йствій. Тутъ передъ запросами въ парламент? и широкой оглаской никакъ не отвертишься, поэтому англійская эскадра становится необыкновенно вялой, англійскій адмиралъ начинаетъ лукавить и въ нужный моментъ уходить съ эскадрой въ сторону безъ выстр?ла.

Та же картина наблюдается въ области снабженія нашей арміи и въ дипломатическомъ насъ признаніи.

Лицомъ, которое в?дало снабженіе для русскихъ заграницей, былъ н?кій генералъ Гермоніусъ. Онъ заключалъ договоръ съ Хуверомъ о помощи хл?бомъ, онъ же велъ переговоры съ союзниками о помощи оружіемъ и снаряженіемъ. Представителемъ его въ Лондон? являлся полковникъ Б?ляевъ. На имя этого офицера было прислано, наприм?ръ, сл?дующее письмо:

Переводъ съ англійскаго.    Копія.

Военное Министерство. Вайтхолъ S. W.

17 іюля 1919 г.

Дорогой полковникъ Б?ляевъ,

въ отв?тъ на Ваше письма отъ 15 іюля сообщаю вамъ, что мы все время получаемъ св?д?нія о нуждахъ с?вернаго корпуса ^[122], оперирующаго противъ Петрограда и что мы д?лаемъ все, чтобы удовлетворить эти нужды.

Значительное количество вооруженія было отправлено и много боевыхъ припасовъ нын? грузится.

Вашъ Р. Стиль

полковникъ Генер. Штаба.

Интересно добавить къ этому н?сколько строкъ, которыя пишетъ другой офицеръ въ сопроводительномъ къ документу письм? изъ Лондона въ конц? іюля. «Б?ляевъ дважды получалъ отъ британскаго военнаго министерства оффиціальныя изв?щенія о томъ, что оно беретъ на себя обязательства снабжать вс?мъ необходимымъ С?верную Армію. Копію этихъ двухъ бумагъ я вамъ высылаю и передаю настоятельную просьбу полк. Б?ляева ихъ никому не показывать; особенно важно, чтобы союзники о нихъ не узнали».^[123]

Подъ «союзниками», очевидно, разум?лась Франція, ревниво сл?дившая за д?йствіями Англіи въ Прибалтик?. Но я думаю, что это все-таки была не главная причина, почему такихъ писемъ не сл?довало показывать. Обстоятельства, сопровождавшія отправку англійскаго снаряженія, опред?ленно указывали, кого боялся военный министръ Черчилль. Корабли съ пушками и снаряженіемъ отправлялись изъ англійскихъ гаваней въ неизв?стномъ направленіи, иначе рабочіе отказывались ихъ грузить. А въ т?хъ случаяхъ, когда, казалось, эту бдительность удавалось обмануть, грузчики все-таки умудрялись тайно отвинтить у части пушекъ замки. Кром? того, все снаряженіе об?щали посылать только до 1 октября — дня открытія зас?даній въ англійскомъ парламент?. Безпристрастный читатель газетъ нав?рное помнить, какъ въ то время изворачивалось англійское правительство, когда его донимали въ пресс? и въ парламент? коварными вопросами врод?: «правда ли, что оно снабжаетъ оружіемъ арміи, воюющія противъ большевиковъ?» «правда ли, что оно отправляло транспорты снаряженія для ген. Юденича?» и т. д. Премьеръ Ллойдъ-Джорджъ обычно никогда не давалъ прямыхъ и удовлетворительныхъ отв?товъ.

Въ вопрос? съ признаніемъ с?в.-зап. правительства повторилась почти та же колеблющаяся политика, хотя зд?сь д?ло осложнилось усердіемъ нашихъ собственныхъ заграничныхъ политиковъ и той поддержкой, которую по сл?пот? своей посп?шила имъ оказать оффиціальная Франція. Помогая организовать с?в.-зап. правительство, ген. Маршъ и полк. Пиригордонъ д?лали это, конечно, не безъ в?дома и сочувствія Черчилля, которому непосредственно были подчинены генералы Гофъ и Маршъ. Но оффиціально защищать этотъ актъ по т?мъ же соображеніямъ, о которыхъ я сказалъ выше, было неудобно. Посему для своихъ англійское правительство, кажется, вовсе замолчало всю эту исторію; но когда противъ д?йствій Марша и Пиригордона посыпались жалобы адмирала Колчака и нашего реакціоннаго генералитета вс?хъ сортовъ, сид?вшаго на вс?хъ главныхъ политическихъ путяхъ, англійское правительство огрызнулось въ томъ смысл?, что, молъ, все, что д?лаютъ его агенты — они д?лаютъ не безъ в?дома правительства, но тутъ же вскор?, чтобы не дразнить особенно «гусей», убрало изъ Прибалтики всю миссію ген. Гофа, одновременно поручивъ оставшемуся въ Ревел? англійскому консулу г. Бозанкету всем?рно оказывать поддержку с?в.-зап. правительству. Въ угоду требованіямъ Франціи, миссія Гофа, въ которую входили ген. Маршъ и полк. Пиригордонъ, была зам?нена миссіей французскаго ген. Этьевана^[124], челов?ка опред?ленно реакціонныхъ взглядовъ, какъ разъ подстать ко вкусамъ нашихъ командныхъ верховъ. Съ точки зр?нія англійскаго пролетаріата, упорно протестовавшаго противъ всякой интервенціонной политики его правительства въ Прибалтик?, такая попятная политика только прив?тствовалась. Ему в?дь не были изв?стны т? инструкціи, которыя дов?рительно получилъ англійскій консулъ въ Ревел?, г.Базанкетъ, откровенно заявившій М. С. Маргуліесу, что они секретные, но благопріятные для с?в.-зап. правительства.

Въ такомъ вид? вырисовывалась, по моему мн?нію, колеблющаяся кривая антантовской политики въ памятный интервенціонный годъ.

Консулъ Базанкетъ былъ уже старый, нер?шительный челов?къ и ни въ коемъ случа? не могъ зам?нить полк. Пиригордона. С?в.-зап. правительство оставалось почти безъ всякой поддержки. Единственнымъ спасеніемъ, по мн?нію у?зжавшаго ген. Марша, было немедленное наступленіе на Петроградъ, иначе все д?ло погубятъ свои и эстонцы.

Передъ отъ?здомъ полк. Пиригордонъ послалъ еще два письма эстонскому правительству; въ одномъ онъ выразилъ ув?ренность отъ имени своего правительства, что д?йствія эстонцевъ въ переговорахъ съ большевиками будутъ согласованы съ интересами союзниковъ, въ другомъ — просилъ эстонское правительство не настаивать на отъ?зд? изъ Ревеля с?в.-зап. правительства или во всякомъ случа? согласиться на пребываніе въ Ревел? т?хъ членовъ правительства, которымъ нужны сношенія съ союзниками и портъ. Протестъ противъ выселенія насъ изъ Ревеля т?мъ бол?е былъ кстати, что въ Эстонскомъ Учредительномъ Собраніи собирались это сд?лать въ форм? унизительнаго для насъ «договора», который правильн?е было бы назвать не договоромъ (ибо всякій договоръ какъ-никакъ подразум?ваетъ двусторонность правъ и обязанностей), а безцеремоннымъ ультиматумомъ, исключающимъ возможность дальн?йшей совм?стной работы. Текстъ этого «договора» былъ заготовленъ правительствомъ для Учредительнаго Собранія въ такомъ дух?:

19.9.1919.

Принятое Эстонскимъ Учредительнымъ Собраніемъ постановленіе… сентября 1919 г., касающееся договора между Эстонскимъ Правительствомъ и С?в. Зап. Русскимъ Правительствомъ, пока посл?днее находится въ пред?лахъ Эстонской Республики.

1) Предлагается Эстонскому Правительству заключить договоръ съ С?в.-Зап. Русскимъ Правительствомъ на время пребыванія посл?дняго въ пред?лахъ Эстоніи.

2) Договоръ этотъ долженъ опираться на сл?дующіе пункты:

а) С?в.-Зап. Русское Правительство не должно им?ть въ пред?лахъ Эстоніи никакой власти и на этомъ основаніи вс? его приказы, постановленія и предписанія обязательны только въ занятыхъ с?в.-зап. правительствомъ губерніяхъ (Петроградской, Новгородской и Псковской);

б) Что въ областяхъ названныхъ трехъ губерній, занятыхъ сейчасъ эстонцами^[125], а также въ т?хъ, которыя въ будущемъ будутъ ими заняты, постановленія Русскаго Правительства должны быть обязательны настолько, посколько Эстонское Правительство это разр?шаетъ;

с) чтобы С?в.-Зап. Правительство утвердило границы, установленныя и принятыя Учредительнымъ Собраніемъ (Эстонскимъ);

8) Новое русское С?в.-Зап. Правительство им?етъ свое м?стопребываніе въ Нарв?, гд? ему будутъ отведены эстонскими властями нужныя пом?щенія;

4) Пребываніе С?в.-Зап. Правительства въ пред?лахъ Эстоніи зависитъ отъ усмотр?нія Эстонскаго Правительства, такимъ образомъ Эстонское Правительство предоставляетъ себ? право во всякое время пріостановить д?ятельность С?в.-Зап. Правительства и требовать вы?зда посл?дняго изъ пред?ловъ Эстонской Республики».

Надо было во что бы то ни стало предупредить новый надвигающійся скандалъ. С. Г. Ліанозовъ съ М. С. Маргуліесомъ пошли къ предс?дателю Учредительнаго Собранія Рею. Максимумъ, что могъ сд?лать своей властью г. Рей, это снять вопросъ съ пов?стки дня, заморозивъ докладъ еще на нед?лю. Началась утомительная борьба за «право жительства» Русскаго Правительства въ Ревел?.

Въ свое время, для урегулированія взаимныхъ треній, С. Г. Ліанозовъ предложилъ эстонцамъ образовать на паритетныхъ началахъ межъ-правительственную комиссію, въ которую входили бы по три министра съ каждой стороны. С. Г. им?лъ этимъ въ виду не ухудшить, а, конечно, улучшить положеніе русскаго правительства въ Ревел?. Эстонцы пошли навстр?чу такому предложенію, но использовали идею С. Г. довольно коварно. 20 сентября Поска изв?стилъ С. Г., что его предложеніе паритетной комиссіи эстонскимъ правительствомъ принято, что первымъ д?ломъ комиссіи будетъ разр?шить вопросъ о м?ст? пребыванія русскаго правительства, такъ какъ на дальн?йшее функціонированіе его въ Ревел? эстонцы не могутъ согласиться. 24 сентября премьеръ Штрандманъ сообщилъ С. Г. Ліанозову, что мин. вн. д?лъ Геллатъ уже вы?халъ въ Нарву, чтобы выяснить, можетъ ли тамъ устроиться русское правительство, т. е. м?сто нашего пребыванія предр?шалось прямо по одностороннему усмотр?нію эстонскаго правительства. А вечеромъ того же дня намъ сообщили, чтобы мы «пожаловали» на зас?даніе этой комиссіи въ Нарв? на другой день. Выходило такъ, что, снявши съ пов?стки дня обсужденіе помянутаго «договора» въ Учредительномъ Собраніи, мы все-таки не предупредили непріятныхъ для насъ посл?дствій, которыя, казалось бы, вытекали лишь посл? принятія «договора» эстонскимъ Учр. Собраніемъ. Очевидно, мин. вн. д?лъ Геллатъ былъ недоволенъ задержкой, происшедшей въ канцеляріи Учр. Собранія, и р?шилъ форсировать этотъ вопросъ въ надежд? на обычную благосклонность къ нему парламента.

М. С. Маргуліесъ бросился къ проф. Пійппу, своему давнишнему знакомому и будущему эстонскому министру иностр. д?лъ. Придя къ нему, «съ трудомъ сдерживаюсь», д?лаетъ у себя запись М. С. «Говорю, что есть пред?лъ нажиму на чувство челов?ческаго достоинства, что хотя съ т?хъ поръ, какъ я въ Эстоніи, я заглушилъ въ себ? это чувство, все же больше не могу и для себя р?шилъ, что уйду изъ правительства. Но пусть эстонцы помнятъ, что друзей у нихъ немного въ Россіи и если они не будутъ беречь и т?хъ, кто взялъ на себя тяжкое бремя защиты ихъ самостоятельности въ Россіи, — у нихъ и совс?мъ друзей не будетъ. Пійппъ ув?рялъ меня, что отношеніе къ намъ самое дружеское, что въ Нарву желательно перенести лишь юридическое м?стопребываніе правительства и учрежденія, но что министры, какъ частныя лица, могутъ оставаться въ Ревел? сколько угодно, что такое положеніе лишь улучшитъ взаимныя отношенія, такъ какъ уменьшитъ нажимъ сл?ва, что эстонцы готовы оказывать намъ всякое сод?йствіе и т. д.»

Бросаемъ очередныя д?ла, ?демъ въ Нарву. Тамъ собирается «квартирная» комиссія въ состав?: отъ эстонцевъ — министръ Геллатъ, Пійппъ и ген. Теннисонъ (нач. 1-й эстонской дивизіи, стоящей въ Нарв?), отъ с?в. зап. правительства — Е. И. Кедринъ, М. С. Маргуліесъ и я. Предс?дательствуетъ Геллатъ. У него матеріалъ подобранъ заран?е, а мы о Нарв? узнали только наканун?. Оглашаетъ списокъ нашихъ учрежденій, расположившихся на л?вобережной Нарв?. На 220 офицеровъ, 3000 солдатъ и десятокъ чиновниковъ пом?щенія заняты въ 79 м?стахъ, въ общемъ 536 комнатъ. Впечатл?ніе создается нехорошее. Наши занимали пом?щенія на «жадные глаза», кто усп?лъ захватить вдвое, втрое большее, ч?мъ это было нужно, другихъ не пускалъ, — наоборотъ, эстонцы разм?стились чрезвычайно экономно. Эстонскій командующій арміей, наприм?ръ, со своимъ штабомъ пом?щался въ двухъ комнатахъ, нашъ съ тучей прикомандированныхъ въ шестнадцати; ихъ разв?дка занимала дв? комнаты, наша шесть, и т. д. въ томъ же род?. Геллатъ, поэтому, предложилъ сжаться, а, чтобы устранить мелкія будничныя взаимныя тренія, проектировалъ перевести вс? русскія учрежденія въ Ивангородъ (худшая часть Нарвы на правомъ берегу).

Мы призадумались. Возникали опасенія, которыми тутъ же вслухъ нельзя было под?литься. Маргуліесъ заявилъ, что безъ представителей нашей арміи, въ данномъ случа? генерала Родзянко, мы не можемъ р?шать вопроса о передвижк? и сжатіи нашихъ учрежденій. Послали автомобиль за Родзянкой. У насъ, по правд? говоря, была надежда, что онъ упрется, выставитъ со своей стороны разныя соображенія и «атака» будетъ отбита. Въ создавшійся перерывъ — минутъ въ 20 — мы вполголоса все же усп?ли обм?няться кое-какими словами. Противъ сжатія принципіально трудно было возражать; его сл?довало сд?лать независимо отъ того, пере?детъ или н?тъ въ Нарву правительство со своими ревельскими учрежденіями, просто хотя бы по той причин?, что въ маленькой Нарв?, вблизи фронта, гд? дорого каждое пом?щеніе и гд? уже чувствовался сильный квартирный кризисъ, нельзя было шириться безъ крайней надобности. Но «страшно, говорилъ М. С., въ случа? наступленія большевиковъ у Ямбурга, защищаемаго (4 версты на западъ позиція эстонцевъ) одними эстонцами. Податься можно только въ л?вобережную Нарву, а мосты въ рукахъ эстонцевъ, какъ и весь городъ».

Хлопоты оказались лишними. Явившійся ген. Родзянко убилъ насъ наповалъ:

«А мн? все равно, л?вый или правый берегъ!»

Геллатъ откровенно разсм?ялся; вопросъ былъ р?шенъ окончательно. Эстонцы заявили, что они немедленно очистятъ въ Ивангород? 259 комнатъ, выселивъ оттуда живущихъ (оказалось, что тамъ живутъ главнымъ образомъ русскіе обыватели!)

Перешли къ вопросу о переселеніи въ Нарву нашего правительства. На вопросъ М. С., «какими мотивами это вызывается?»

Геллатъ коротко отв?тилъ:

«Воля народа!»

Тогда Е. И. Кедринъ, сильно волнуясь, началъ говорить, что сильныя правительства сами создаютъ волю народа, у слабыхъ народъ создаетъ волю и выразилъ опасеніе, какъ бы эстонцы своимъ отношеніемъ къ намъ не сд?лали ложнаго шага, чреватаго посл?дствіями въ будущемъ. Сказалъ хорошо и внушительно. Къ сожал?нію, ни у М. С., ни у меня не сохранилось въ памяти всей его р?чи.

Эстонцы почувствовали неловкость. Пійппъ снова посп?шилъ затушевать обнажившуюся въ нашихъ отношеніяхъ трещину и началъ ув?рять, что они относятся къ намъ доброжелательно, что авторитетъ нашъ только выиграетъ, если правительство пере?детъ поближе къ фронту.

М. С. еще разъ подчеркнулъ унизительный характеръ требованій, внесенныхъ въ вид? «договора» правительствомъ въ Учредительное Собраніе, и (къ сожал?нію, не посов?товавшись съ нами) въ вид? компромисса предложилъ коллективное представительство правительства въ Ревел? изъ 3-хъ министровъ, съ т?мъ, что вс? правительственныя учрежденія будутъ въ Нарв? и акты станутъ датироваться Нарвою. Пійппъ сейчасъ же согласился, но Геллатъ уклонился отъ прямого отв?та, заявивъ, что вопросъ подлежитъ разр?шенію всего состава эстонскаго правительства.

Лично я сд?лалъ попытку напомнить Геллату о необходимости для него, какъ эсдека, побольше считаться съ настроеніемъ нашей соціалистической части кабинета, опред?ленно считающей пере?здъ правительства изъ Ревеля въ Нарву ущербомъ для д?ла. Но Геллатъ р?зко взъ?лся на мое зам?чаніе и оборвалъ меня фразой:

«Простите, зд?сь комиссія, а не партійное зас?даніе».

Говорить больше было не о чемъ. Я р?шилъ про себя, что подыму противъ Геллата нашъ соціалистическій блокъ, т?мъ бол?е что Геллатъ не им?лъ р?шительно никакого права ссылаться на «волю народа», т. е. р?шеніе своего парламента, разъ вопросъ о нашемъ пере?зд? еще не былъ разсмотр?нъ Учр. Собраніемъ.

Соціалистическій блокъ, д?йствительно, заступился за интересы с?в.-зап. правительства, и 29 сентября, черезъ своего представителя, передалъ предс?дателю Учр. Собранія соц. — дем. Рею, обращеніе сл?дующаго содержанія:

Копія.

КОМИТЕТЪ

Русскаго Соціалистическаго БЛОКА

29 сентября 1919 года

№…

г. Ревель,

Жел?зная 17, кв. 1.

Въ Центральный Комитетъ Эстонской Соціалъ-Демократической Рабочей Партіи.

ТОВАРИЩИ!

Угроза реакціи, которую несла бы съ собою военная диктатура Россіи, произволъ и угнетеніе демократіи въ областяхъ, оккупированныхъ С. 3. Арміей, и вся сумма бытовыхъ и политическихъ условій момента потребовали участія соціалистовъ въ коалиціонномъ Вр. Правительств? С?веро-Западной Области Россіи. Только при этомъ условіи возможно будетъ обезпечить интересы и самостоятельность сложившихся во-время революціи Республикъ и подготовить силы для захвата власти демократіей, безъ чего военный усп?хъ неизб?жно повлекъ бы за собой уничтоженіе вс?хъ завоеваній 1917 г.

Въ это отв?тственное время Русскій Соціалистическій Блокъ выдалъ мандаты своимъ членамъ для участія въ д?ятельности демократіческаго Правительства, образованнаго на коалиціонныхъ началахъ.

Неизб?жность борьбы за подлинную демократію противъ реакціонныхъ стремленій военнаго командованія была въ достаточной м?р? оц?нена нами.

Оторванное отъ широкихъ массъ демократіи, отд?ленное отъ нихъ вооруженными войсками, вполн? подчиняющимися своему командованію, Правительство не могло д?йствовать революціонными методами, не подготовивъ для сего надлежащей почвы.

Нын? ко вс?мъ препятствіямъ, стоящимъ на путяхъ борьбы съ реакціей, въ моментъ, когда наши силы начали концентрироваться надлежащимъ въ революціонномъ смысл? образомъ, прибавился ц?лый рядъ затрудненій на почв? взаимоотношеній съ Правительствомъ Демократической Эстонской Республики.

Въ Учредительное Собраніе внесенъ законопроектъ, принятіе котораго поведетъ если не къ окончательной гибели задачъ демократіи въ областяхъ, пограничныхъ Эстонской Республик?, то во всякомъ случа? нанесетъ непоправимый ударъ не реакціоннымъ силамъ арміи, для которыхъ существованіе демократическаго Правительства ненавистно, а намъ, соціалистамъ, ведущимъ организаціонную работу.

Выдавая мандаты своимъ членамъ, мы т?мъ самымъ приняли на себя обязательство дать отчетъ въ своей д?ятельности передъ лицомъ русской демократіи и передъ Интернаціоналомъ.

Политическая обстановка повелительно требуетъ яснаго опред?ленія внутреннихъ взаимоотношеній и вн?шнихъ условій работы.

Отчетъ Интернаціоналу не можетъ быть не ясенъ и построенъ на догадкахъ, поэтому мы, во имя международной солидарности интересовъ соціализма, просимъ Васъ, Товарищи, не отказать высказать свое отношеніе! къ создавшемуся положенію вещей и, въ частности, къ т?мъ труднымъ условіямъ, въ которыхъ приходится развивать революціонную работу соціалистическому и подлинно демократическому большинству Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

Съ товарищескимъ прив?томъ

Предс?датель Комитета Б. Дюшенъ

Секретарь М. Бренстедтъ

Члены Комитета Г. Алекс?евъ

Л. Михельсонъ.

Посл? этого обращенія пресловутый «договоръ», внесенный въ Учредительное Собраніе, провалился, какъ сквозь землю, и вопроса о выселеніи с?в.-зап. правительства, а равно и о сжатіи нашихъ пом?щеній въ Нарв?, больше не подымалось. М?сяцевъ шесть спустя посл? этого, когда правительство наше уже ликвидировалось, мин. внутреннихъ д?лъ Геллатъ какъ-то въ бес?д? со мною по другому д?лу, остановился и на этомъ эпизод?.

«Ваша главная ошибка была та, — говорилъ онъ, — что вы не сум?ли забрать въ руки всю военную компанію, а когда мы васъ толкали въ Нарву, вы уперлись и не пожелали туда къ нимъ пере?хать».

Упрекъ по меньшей м?р? коварный, въ особенности, если вспомнить ту подрывающую престижъ правительства форму, въ которой г. Геллатъ «подталкивалъ» насъ на пере?здъ въ Нарву. Въ д?йствительности наше удаленіе и дискредитированіе было нужно для переговоровъ съ большевиками, такъ какъ г. Геллатъ и сторонники его политики давно уже р?шили, что с?в.-зап. правительству ничего не удастся сд?лать, отъ него надо скор?е отд?латься, а въ Нарв? оно «разсосется» само собой. Съ оставшимися же генералами Геллатъ разсчитывалъ быстро справиться, какъ ум?лъ справляться со своимъ эстонскимъ генералитетомъ, когда посл?дній становился поперекъ дороги его демократическимъ планамъ.

Для насъ Ревель былъ нуженъ потому, что тамъ находился портъ, сообщеніе съ Европой, наша опора — представители союзниковъ, вся наша матеріальная база, пунктъ распред?ленія военнаго снабженія между нами и эстонцами — операція, за которой нужно было сл?дить, какъ говорится, «въ оба», потому что эстонцы естественно пускали въ ходъ вс? средства, чтобы оттягать у нашей арміи возможно больше пушекъ, снарядовъ и прочаго снаряженія. А между т?мъ для самой простой по?здки въ Ревель и обратно требовалось разр?шеніе даже для русскихъ министровъ^[126]; наши курьеры изъ Нарвы передвигались, какъ черепахи, а нашъ главнокомандующій ген. Юденичъ могъ вы?зжать изъ Нарвы въ тотъ или иной опред?ленный моментъ, предупредивъ лишь заблаговременно эстонскія власти.

Въ Нарв? насъ д?йствительно «засосали» бы еще до октябрьскаго наступленія. Изъ всего правительства, спустя н?которое время, по собственной иниціатив? въ Нарву пере?хало только мин. внутреннихъ д?лъ, которому по роду его д?ятельности сл?довало быть ближе къ занятой нами полос?.

Изъ Нарвы мы вернулись въ Ревель 26 сентября, а 28 Балаховичъ съ Ивановымъ сд?лали попытку устроить новый переворотъ. Съ того времени, какъ Балаховичъ былъ исключенъ изъ списковъ арміи, а Ивановъ удаленъ изъ состава правительства, оба они, такъ сказать, повисли въ воздух?. Вначал? они пытались вновь поладить съ правительствомъ, а когда эти комбинаціи не удались, р?шили доканать его другимъ путемъ. Благодаря попустительству эстонцевъ, Балаховичъ задумалъ сформировать свою собственную армію, перенеся ея д?йствія въ районъ Пскова. Съ этой ц?лью онъ сталъ всячески переманивать къ себ? офицеровъ и солдатъ изъ арміи Родзянко, об?щая имъ золотыя горы и добычу. Зат?я, однако не удалась, охотниковъ нашлось мало и пришлось перенести взоры на другія возможности. Вскор? пошли слухи о заговорахъ Балаховича и Иванова, о чемъ я уже писалъ выше. Съ помощью изв?стныхъ читателю по псковской исторіи офицеровъ Пускара и Озоля они организовали «военную экспедицію» въ Нарву и нам?ревались силой захватить тамъ всю организацію нашей арміи. Въ особый по?здъ въ Ревел? посадили 300 челов?къ балаховцевъ съ пулеметами и по пропуску, данному начальникомъ 2 эстонской дивизіи Пускаромъ, пустили этотъ по?здъ по направленію къ Нарв?. Въ по?зд?, разум?ется, сид?ли Балаховичъ и Ивановъ, а можетъ быть даже и Озоль. Планъ атаки, какъ это видно изъ телеграммъ ген. Родзянко, не удался только благодаря вм?шательству ген. Теннисона, начальника 1-й эстонской дивизіи, стоявшей въ Нарв?.

Копія.

Ревель изъ Штаба С?в.-Зап. Арміи № 1873/227, вн? очереди безъ словъ 28/19—5.

Ревель, Главнокомандующему.

26 сентября (въ) «Новой Россіи»^[127] напечатана была телеграмма о наступленіи Балаховича (въ) тылъ краснымъ, между т?мъ въ этотъ день Балаховичъ съ бандою (въ) триста челов?къ садился (въ) по?здъ для движенія на Нарву, съ ц?лью производства переворота и захвата власти. Сегодня Балаховичъ прибылъ въ Вайвару^[128], но распоряженіемъ генерала Теннисона навстр?чу ему высланъ былъ броневой по?здъ съ приказаніемъ, въ случа? попытки Балаховича двинуться дальше, открыть огонь. Такъ какъ вся эта авантюра представляетъ собой несомн?нно большевистскую зат?ю, вдохновителемъ которой являются большевистскіе агенты Ивановъ и Озоль, то ходатайствую объ арест? Иванова и Озоля и разоруженіи отряда Балаховича. Считаю долгомъ подчеркнуть благороднымъ и доброжелательнымъ къ намъ д?йствія генерала Теннисона.

Нарва 28 сентября 1919 г. № 227.

Родзянко.

Принята отъ штаба С.-З. арміи 28/9 19/58.

Генералу Лайдонеру.

Въ виду того, что Балаховичъ заявилъ при отъ?зд? изъ Вайвара, что онъ теперь будетъ д?йствовать черезъ Чудское озеро на Гдовъ, прошу Ваше Превосходительство принять м?ры (къ) огражденію командуемой мною арміи отъ подобныхъ налетовъ, м?шающихъ спокойной работ? (въ) моихъ операціяхъ, о которыхъ я съ Вами говорилъ при посл?днемъ свиданіи съ Вами. Въ Нарв? появился полковникъ Озоль, начальникъ штаба Балаховича, думаю, что ц?ль его прі?зда агитаціонная. Прошу распоряженія Вашего Превосходительства или о высылк?, или арест? Озоля. Прошу Вашего отв?та.

Генералъ-маіоръ Родзянко.

Ч?мъ не мексиканская картинка?! А какова откровенность Балаховича: не удалось съ Вайвары васъ захватить, попробую черезъ Чудское озеро съ Гдова!

Ген. Лайдонеръ одобрилъ д?йствія ген. Теннисона и об?щалъ сд?лать головомойку полк. Пускару. Никакихъ другихъ посл?дствій этотъ инцидентъ для его вдохновителей не им?лъ: никто не былъ ни удаленъ изъ пред?ловъ Эстоніи, ни арестованъ!^[129]

Въ т? же памятные дни случайно обнаружилось, что н?которые изъ насъ находятся подъ бдительнымъ тайнымъ надзоромъ.

Съ н?которыхъ поръ я сталъ зам?чать, что въ швейцарской той гостиницы, гд? я жилъ, неизм?нно торчитъ типичное гороховое пальто, которое при моемъ проход? упорно отворачиваетъ свое лицо въ сторону. Разъ заинтересовавшись, я зат?мъ обнаружилъ, что типъ этотъ всюду сл?дуетъ за мной въ город?, какъ т?нь, а утромъ, пока я сплю, или днемъ, когда я почему-нибудь остаюсь у себя въ номер?, неизм?нно дежуритъ въ швейцарской. Одновременно на то же самое сталъ жаловаться П. А. Богдановъ, жившій въ другой гостиниц?. Даю соотв?тствующую мзду и разспрашиваю эстонца-швейцара. Оказывается, что шпик дежуритъ не отъ эстонской власти, а служитъ у кого то «изъ русскихъ», но у кого, швейцару не говоритъ. Я пригрозилъ жалобой эстонскому мин. внутреннихъ д?лъ, посл? чего субъектъ исчезъ изъ швейцарской безсл?дно, а на улиц? его см?нилъ какой-то другой, бол?е ловкій мужчина, старавшійся держаться вдали и незам?тно. М. С. Маргуліесъ жаловался, что за нимъ не только сл?дятъ, но и угрожаютъ подстр?лить, такъ что съ н?котораго времени онъ вынужденъ ходить по улиц? въ сопровожденіи переод?таго вооруженнаго офицера, перем?нить одну гостиницу на другую.

Сначала мы думали, что сл?жкой за нами занимаются исключительно Балаховичъ съ Ивановымъ. Но потомъ пришлось оставить эту мысль. Балаховичу бол?е интересны были гг. военные, а не мы, которые жили открыто и сами находились съ военнымъ элементомъ въ н?сколько прохладныхъ отношеніяхъ. Балаховичъ если и сл?дилъ за членами правительства, то въ самыя первыя времена, когда онъ не утратилъ оффиціальной возможности поладить съ нами и побороть съ открытымъ забраломъ конкуррирующихъ съ нимъ генераловъ. Попавъ же въ положеніе «исключеннаго изъ списковъ арміи», онъ гор?лъ непримиримой местью къ командующему генералитету и думалъ только о сверженіи ихъ, разсчитывая, что надстройка, въ вид? правительства, посл? переворота пойдетъ сама собой насмарку. Гораздо большій интересъ мы представляли для нашего собственнаго генералитета, все время полуприкрыто антагонизирующаго противъ правительства. Армію имъ, какъ Балаховичу, не приходилось «завоевывать», они командовали ею, но каждую минуту жило опасеніе, что съ помощью союзниковъ или организованнаго офицерства, или даже просто общественнаго мн?нія мы можемъ спихнуть кого-нибудь изъ главныхъ китовъ и потому необходимо было вооружить противъ насъ союзниковъ черезъ Колчака въ Омск? и Сазонова въ Париж? и т?мъ или инымъ путемъ постараться лишить насъ всякаго моральнаго авторитета въ м?стной русской сред?. Гельсингфорсъ давно уже кишмя киш?лъ сплетнями по адресу с?в.-зап. правительства; распускались небылицы въ Париж? и Лондон?.

Одинъ случай раскрылъ всю эту позорную кротовую работу.

Офицеръ, служившій въ канцеляріи М. С. Маргуліеса, однажды доложилъ ему совс?мъ необычныя вещи. Оказалось, что ран?е этотъ офицеръ служилъ въ морскомъ отд?л? у капитана Н., который состоялъ агентомъ контръ-разв?дки адм. Колчака и въ семъ качеств? почти исключительно занимался сл?жкой за членами с?в.-зап. правительства. Офицеръ при этомъ назвалъ двухъ штатскихъ господъ, негласно работавшихъ въ канцеляріи у капитана Н. по той же отрасли, изъ коихъ одинъ состоялъ, въ свою очередь, агентомъ г. Иванова, а второй — г.Карташева. Эта «канцелярія» посылала характеристики членовъ правительства въ Омскъ и Парижъ, уснащая ихъ всевозможными, порочащими нашу честь, измышленіями; особенно доставалось Маргуліесу и Ліанозову.

Адм. Пилкинъ, нашъ коллега по кабинету, въ учрежденіи котораго служилъ капитанъ Н., р?шительно протестовалъ противъ правдивости добытыхъ св?д?ній. Къ сожал?нію, М. С. Маргуліесу почему-то не удалось надлежаще оформить сд?ланнаго ему доклада и онъ до поры до времени не сталъ поднимать шума. Но было немедленно организовано со своей стороны контръ-бюро, чтобы окончательно нащупать ведомую противъ правительства махинацію.

За ревельской 29 сентября посл?довала юрьевская согласительная конференція т?хъ же прибалтійскихъ государствъ. Опять нужно было зорко сл?дить за колебаніями ея членовъ, стараться какъ-нибудь разстроить или затянуть переговоры этихъ государствъ съ большевиками. Эту тяжелую и строго отв?тственную задачу мы возложили на одного М. С. Маргуліеса. Трудъ его не пропалъ даромъ, но среди коллегъ по правительству въ то время не нашелъ должной оц?нки. Эстонская пресса сум?ла влить каплю яда даже въ наши взаимныя дружескія отношенія, представивъ всю по?здку М. С. въ Юрьевъ верхомъ навязчивости барина, любящаго только пооб?дать на всякихъ собраніяхъ.

«Эстуръ» (оффиціальное эстонское бюро прессы, руководимое тогда министромъ г. Теннисономъ) сообщило, что с?в.-зап. правительство вовсе не приглашено на юрьевскую конференцію, а когда г. Теннисону указали, что приглашеніе было сд?лано черезъ Поску и о немъ хорошо зналъ г. Пійппъ, Теннисонъ выразилъ сожал?ніе, «что не зналъ этого». Въ свое время Эстуръ так же опов?щало, что мы не приглашены на ревельскую конференцію, когда же М. С. Маргуліесъ послалъ опроверженіе въ гельсингфорскую газету «Huvads bladet», оно просто не дошло до Гельсингфорса. Въ такомъ вид? систематически оттиралось отъ конференцій с?в.-зап. правительство въ Ревел?.

Въ Юрьев?, наоборотъ, предупредительности и любезностямъ не было конца: эстонцы предоставили М. С. Маргуліесу и его секретарямъ прекрасное пом?щеніе, прислали приглашеніе на вс? завтраки и об?ды членовъ конференціи и неизм?нно отводили ему на нихъ самое почетное м?сто. Фактически эта общая ежедневная трапеза превратилась въ филіальное отд?леніе конференціи съ той лишь разницей, что зд?сь вопросы конференціи обсуждались интересн?е и откровенн?е.

Основное внутреннее противор?чіе интересовъ с?в.-зап. правительства и республикъ Прибалтики въ вопрос? о мир? съ большевиками д?лало и по существу невозможнымъ оффиціальныя совм?стныя зас?данія, въ конференціи и по необходимости нужно было найти какую-то форму, въ которой ц?ли информаціи и противод?йствія со стороны с?в.-зап. правительства достигались бы всего удобн?е и полн?е. Разв? не ироніей было обсуждать вопросъ о мир? совм?стно съ представителемъ с?в.-зап. правительства, которое по самой своей иде? исключало всякіе разговоры о какихъ-либо мирныхъ соглашеніяхъ съ большевиками; съ другой стороны, какъ бы ни храбрился И. И. Поска, онъ и сопровождавшій его Пійппъ то и д?ло вынуждены были оглядываться на настроеніе большинства членовъ своего парламента, недвусмысленно заявившаго въ своей посл?дней резолюціи, что «въ настоящее время, когда русскимъ сов?тскимъ правительствомъ сд?лано предложеніе о мир?, Учредительное Собраніе находитъ, что у эстонскаго государства н?тъ основаній оставить безъ вниманія это предложеніе, такъ какъ нашъ (эстонскій) народъ велъ войну лишь въ ц?ляхъ самозащиты»^[130]. Съ этой точки зр?нія парламентаріи желали, чтобы гг. министры изыскивали на конференціи пути для заключенія мира съ большевиками, а не способы проволочекъ и оттяжекъ, что входило, какъ minimum, въ задачу М. С. Маргуліеса. Ежедневныя совм?стныя трапезы послужили прекраснымъ выходомъ изъ создавшагося положенія: М. С. не поднималъ вопроса о своемъ присутствіи на оффиціальныхъ зас?даніяхъ конференціи, а члены ея не ст?снялись обсуждать съ нимъ поднятые на конференціи вопросы за общимъ об?деннымъ столомъ и съ глазу на глазъ, въ частности.

На Юрьевской конференціи И. И. Поска метался то въ одну, то въ другую сторону^[131]. Вначал? онъ велъ опред?ленную и усиленную агитацію за миръ съ большевиками. Мотивы были отчасти старые — усталость отъ войны арміи и народа, частью новые — появившаяся в?ра въ возможность эволюціи большевизма, настроенія западно-европейской демократіи въ пользу большевиковъ.

«Съ ними Красинъ, а разв? онъ большевикъ?» — говорилъ Поска.

Или: «французы опред?ленно стоять за миръ съ большевиками!»

М. С. приходилось опровергать Поску, напоминая присутствующимъ, что Красинъ давно съ большевиками и, въ качеств? максималиста, давно изв?стенъ по знаменитому д?лу въ Фонарномъ переулк?; что французы и не помышляютъ о мир? съ Сов?тской Россіей.

На это Поска возражалъ, что, кром? Красина, съ большевиками пошли такіе люди, какъ Богол?повъ; что же касается настроенія французовъ, то онъ готовъ внести н?которую оговорку:

«Французское правительство — противъ мира съ большевиками, но французскій народъ — за».

Маргуліесъ повелъ разговоры съ премьерами отд?льно. По прежнему выяснилось, что миръ не улыбается финляндцамъ и латышамъ, но ихъ сильно смущаетъ собственная домашняя агитація за. миръ сл?ва. Начались опасныя для нашего д?ла колебанія. Благодаря, однако, упорной контръ-агитаціи М. С. Маргуліеса, латыши и финны на время какъ будто укр?пляются въ отрицательной къ большевикамъ позиціи. Но тутъ совс?мъ некстати появляется осв?домленіе англійскаго представителя полк. Таллендса о томъ, что союзники по-прежнему будутъ благожелательны къ Прибалтійскимъ государствамъ совершенно независимо отъ того, заключатъ ли они или не заключатъ миръ съ большевиками.

М. С. идетъ за разъясненіями къ полковнику Таллендсу.

Оказывается, что полк. Таллендсъ только что получилъ соотв?тственную ноту изъ Лондона. Англичане напуганы разразившейся у нихъ грандіозной жел?знодорожной забастовкой и, въ связи съ этимъ, наблюдается р?шительное пол?в?ніе Англіи. Правительство, по словамъ Таллендса, н?сколько перем?нило свою политику, оно находитъ, что отъ балтійскихъ народовъ теперь невозможно требовать дальн?йшей войны съ Сов. Россіей, т?мъ бол?е, что вс? запасы оружія переданы Колчаку и Деникину, и Англія больше ничего не можетъ дать балтійцамъ.

О настроеніяхъ конференціи Таллендсъ сказалъ такъ: раньше 10-ти дней прерванныхъ переговоровъ о мир? съ большевиками они не возобновятъ, Латвія до начала переговоровъ перейдетъ въ наступленіе и, что, по словамъ эстонцевъ, при переговорахъ съ большевиками не пожертвуютъ интересами с?в.-зап. арміи. Въ заключеніе Таллендсъ спросилъ М. С., какія условія поставило бы русское правительство въ мирныхъ переговорахъ для спасенія своей арміи?

«Я, говоритъ М. С. въ своемъ дневник?, не могъ дать точнаго отв?та, потому что все, кром? наступленія, — есть конецъ арміи; раствореніе ея въ эстонской… при Балаховичахъ и Ивановыхъ, при Геллатахъ — только позоръ, униженіе и гибель арміи».

На конференціи по-прежнему не знали къ чему придти. Поска, уб?ждавшій въ первые дни финновъ, что Эстія устала и не можетъ вести дальн?йшей войны, заявилъ М. С. на одномъ изъ посл?днихъ об?довъ:

«Если Колчакъ признаетъ нашу независимость, то мы не только не будемъ вести переговоровъ съ большевиками, но поведемъ наши войска вм?ст? съ вашими на Петроградъ».

«Вы подпишите такой договоръ?» — спросилъ Маргуліесъ.

«Да, мы им?емъ на это полномочіе» — отв?тилъ Поска.

Трудно сказать, когда Поска былъ искрененъ, но его отв?тъ въ Юрьев? какъ-то не вязался съ т?ми настроеніями, которыя въ это время наростали въ Ревел?. Спустя всего лишь пять дней посл? описаннаго разговора эстонское мин. иностранныхъ д?лъ опубликовало свое знаменитое «разъясненіе», им?ющее въ виду ознакомить съ его точкой зр?нія на происходящія вокругъ Россіи событія европейское общественное мн?ніе. Документъ настолько ярокъ по содержанію, что его стоитъ сохранить для исторіи ц?ликомъ.

«ПОЗИЦІЯ ЭСТОНІИ ВЪ ВОПРОСЪ О МИРЪ»^[132].

Министерство иностранныхъ д?лъ Эстоніи передало отправленное 7-ого октября делегаціи сл?дующее разъясненіе для осв?домленія общественнаго мн?нія Западной Европы: «Одна часть періодической печати весьма отрицательно оц?ниваетъ р?шеніе Прибалтійскихъ государствъ начать мирные переговоры съ Сов?тской Россіей, что, надо полагать, происходитъ отъ того, что общественное мн?ніе не достаточно знакомо съ обстоятельствами.

Принимая предложеніе Сов?тской Россіи, Прибалтійскія государства руководствовались т?ми принципами, которые были одобрены мирной конференціей при созыв? сов?щанія на Принцевыхъ островахъ, стремясь укр?пить за каждымъ народомъ т? права, изъ за которыхъ они боролись, путемъ соглашенія, вм?сто кровопролитія. Нападающей стороной была Сов?тская Россія. Прибалтійскія государства вели оборонительную войну. Если сов?тское правительство откажется отъ своихъ ц?лей войны и готово будетъ признать полную самостоятельность Прибалтійскихъ государствъ, съ одной стороны, если, съ другой стороны, Прибалтійскія государства не им?ютъ никакого желанія расширитъ свои границы и вм?шиваться въ русскія д?ла, то естественно н?тъ основанія Прибалтійскимъ государствамъ продолжать войну, при условіи, если русскимъ большевистскимъ правительствомъ будутъ даны необходимыя гарантіи въ выполненіи об?щанія. Удастся ли это и какъ — выяснится лишь во время переговоровъ. Во всякомъ случа?, въ виду особаго характера большевиковъ, Прибалтійскія государства могутъ заключить миръ лишь въ томъ случа?, если будетъ обезпечено недопущеніе русской большевистской пропаганды внутри этихъ странъ. Правительства Прибалтійскихъ государствъ вправ? в?рить, что великія союзныя государства, которыя неоднократно об?щали сд?лать все для того, чтобы возстановить порядокъ въ Восточной Европ?, въ предпринятыхъ нын? опытахъ не откажутъ въ своемъ сод?йствіи и сов?т? по вопросу объ условіяхъ, которыя Прибалтійскія государства будутъ отстаивать въ ц?ляхъ обезпеченія мира, а также готовы будутъ гарантировать черезъ Союзъ Народовъ исполненіе этихъ условій. Во изб?жаніе недоразум?нія сл?дуетъ подтвердитъ, что Прибалтійскія государства, борясь за неприкосновенность своихъ границъ и государственную самостоятельность, никогда не ставили себ? Задачей и никто также отъ нихъ не требовалъ сверженія большевистскаго правительства въ Россіи.

Такая ц?ль им?ется у Колчака и у подв?домственныхъ ему правительствъ, но вм?ст? съ т?мъ они не скрываютъ, что посл? поб?ды надъ большевиками они хотятъ уничтожить самостоятельность Прибалтійскихъ государствъ. Это грозитъ новой войной, и Прибалтійскія государства не желаютъ ускорить приближеніе этой новой войны. Однако, они сод?йствовали бы этому (т. е. вс?мъ б?лымъ правительствамъ. В. Г.), если бы они съ Колчакомъ и его единомышленниками д?йствовали въ западно-европейскомъ смысл?, и при вс?хъ условіяхъ продолжали бы борьбу съ Сов?тской Россіей^[133]. Поэтому т?, которые требуютъ продолженія войны съ большевиками, меньше заинтересованы сверженіемъ большевистской власти, ч?мъ уничтоженіемъ самостоятельности Прибалтійскихъ государствъ».

Иными словами — у насъ н?тъ основаній уклоняться отъ мирныхъ переговоровъ и даже отъ пріемлемаго мира, такъ какъ свергать большевиковъ въ Россіи мы не брались, т?мъ бол?е, что, при современномъ настроеніи б?лыхъ вождей, мы считаемъ ихъ поб?ду надъ большевиками въ Россіи для себя опред?ленно опасной. Разъясненіе ставило вс? точки надъ «і», а на русскомъ б?ломъ движеніи огромный крестъ. Изъ за спины Поски явственно высунулась фигура грубо-откровеннаго Геллата. «Им?ющіе уши» заткнули ихъ еще покр?пче ватой. Нашъ генералитетъ никакихъ предостереженій знать не хот?лъ.

Въ одномъ только погр?шили въ этомъ разъясненіи эстонцы: они напрасно заявляли о тяг? къ миру съ большевиками «Прибалтійскихъ государствъ». Латвія посл? Юрьевской конференціи двинула свои войска къ Р?жиц?, а Финляндія стала уклоняться отъ подписи сообщенія о возобновленіи мирныхъ переговоровъ^[134].

М. С. Маргуліесъ во всякомъ случа? посп?шилъ использовать разговоръ съ Поской и немедленно послалъ курьера къ С. Г. Ліанозову въ Ревель, рекомендуя ему еще разъ снестись съ парижскимъ сов?щаніемъ и уб?дить посл?днее признать на указанныхъ условіяхъ эстонскую независимость.

Тщетная надежда!

«Парижъ» упрямо и безповоротно игнорировалъ насъ.

Изъ Юрьева М. С., по приглашенію латышскаго мин. иностр. д?лъ Мееровица, по?халъ съ нимъ въ Ригу, чтобы окончательно уб?дить латышскіе правящіе круги въ опасности мира съ большевиками. Произошли бес?ды съ государственнымъ контролеромъ Минцемъ, министромъ-предс?дателемъ Ульманисомъ, мин. иностр. д?лъ Мееровицемъ, съ предс?дателемъ Латвійскаго Національнаго Сов?та Чаксте и др., о чемъ позже доложилъ намъ Маргуліесъ.

Минцъ заявилъ, что онъ врагъ всякихъ соглашеній съ большевиками и переговоры съ ними считаетъ опасными. Об?щалъ, что на другой день, когда въ Нац. Сов?т? Ульманисъ и Мееровицъ будутъ д?лать свои доклады о конференціи, сообщить Сов?ту вс? сомн?нія М. С. Маргуліеса. М. С. формулировалъ позицію нашего правительства такимъ образомъ: 1) своими переговорами съ большевиками латыши снимаютъ съ с?веро-западнаго правительства моральную обязанность поддерживать и передъ будущимъ центральнымъ правительствомъ и Учредительнымъ Собраніемъ независимость Латвіи; 2) что и сейчасъ с?в.-зап. правительство не будетъ д?лать никакихъ шаговъ къ признанію Латвіи Колчакомъ, Деникинымъ и союзниками, разъ разговорами съ

большевиками расшатываютъ его армію; 3) что эстонцы говорятъ неправду другимъ, утверждая, что они вынуждены говорить о мир? въ виду усталости; если бы это было такъ, Поска не сд?лалъ бы предложенія идти вм?ст? съ нами на Петроградъ. Минцъ со вс?мъ этимъ согласился и посов?товалъ сообщить все Ульманису (предс. сов. мин.).

На вопросъ М. С., обращенный къ мин.-предс. Ульманису, что передать с?в.-зап. арміи объ отношеніи Латвіи къ переговорамъ, Ульманисъ отв?тилъ:

«Скажите, что это одна видимость; большевикамъ никто не в?ритъ, мы также. Но за нами народъ и л?выя партіи, для которыхъ мы не можемъ отказаться отъ кажущихся попытокъ соглашенія. Ваша армія не будетъ предана, будьте спокойны».

М. С. осв?домилъ Ульманиса о точк? зр?нія с?в.-зап. правительства на переговоры въ томъ вид?, какъ онъ говорилъ государственному контролеру Минцу. Ульманисъ еще разъ зав?рилъ, что о мир? съ большевиками никто не думаетъ.

Между министромъ иностр. д?лъ Мееровицемъ и М. С. произошелъ еще бол?е интересный діалогъ:

Мееровицъ: «Настаиваютъ на перемиріи эстонцы, ибо они боятся финансоваго кризиса».

Маргуліесъ: (напоминая о предложеніи Поски совм?стно идти на Петроградъ) — «гд? же тутъ боязнь финансоваго кризиса?»

Мееровицъ: «Въ посл?дній моментъ въ Юрьев? выплылъ вопросъ о военной конвенціи съ правительствомъ с?веро-западной Россіи».

Маргуліесъ: «Это единственно здоровая мысль, иначе мы съ эстонцами одними будемъ договариваться о признаніи независимости Колчакомъ за военную помощь. Если же вы вс? вступите съ нами въ конвенцію, мы будемъ хлопотать о вс?хъ, а дружнымъ фронтомъ мы сбросимъ большевиковъ въ короткое время».

Мееровицъ: «У насъ н?тъ ружей, намъ трудно воевать; сегодня пришла одежда для солдатъ, а ружей н?тъ».

Маргуліесъ: «Составимъ военный союзъ и мы под?лимся съ вами излишками».

Мееровицъ: «Во всякомъ случа?, успокойте вашу армію — въ ея распоряженіи будутъ весь октябрь и ноябрь»…^[135].

Чаксте, предс?датель Національнаго Сов?та, бывшій членъ первой Государственной Думы, выслушавъ вс? доводы М. С., об?щалъ доложить о нихъ сеньоренъ-конвенту Сов?та, а на уб?жденія М. С. отказаться отъ переговоровъ сказалъ:

«Я над?юсь, что никакого мира съ большевиками не будетъ; прежде всего, в?дь мы начали немедленно военныя д?йствія противъ большевиковъ, чтобы прогнать ихъ изъ Латгаліи».

Когда М. С. у?зжалъ на другой день изъ Риги, были дв? новости: с?веро-западная Армія двинулась на Петроградъ, а Бермонтъ-Аваловъ изъ Митавы на Ригу.

Большевики справа вторично посп?шили на помощь большевикамъ сл?ва.

Насталъ тяжелый октябрь.

Глава XI.
Исторія выпуска денегъ С?в.-Зап. Правительствомъ, такъ-называемыхъ «крылатокъ». Публично заявленная условная гарантія этихъ денегъ. Попытки въ заграничной пресс? къ подрыву «крылатокъ». Компетентное разъясненіе банковыхъ сферъ и опроверженіе Правительствомъ измышленій заграничной прессы. Бытописатели о т?хъ же «крылаткахъ» — заднимъ числомъ, въ эмиграціи. Усиленный спросъ на «крылатки» въ дни наступленія на Петроградъ. Ихъ вн?шность. Расходъ денегъ на армію. Противор?чивыя цифры о численности арміи и злоупотребленія съ деньгами на этой почв?. Препоны, чинимыя курсированію «крылатокъ» со стороны эстонскаго министра Финансовъ. Займы правительства въ эстонской казн?. Конецъ «крылатокъ». Обезпеченность «крылатокъ» частью золотого Фонда, присланнаго адм. Колчакомъ. Первоначальныя условія съ ген. Юденичемъ о распоряженіи колчаковскимъ фондомъ, хранившимся заграницей. Финансовая эмансипація ген. Юденича съ началомъ наступленія на Петроградъ и тренія на этой почв? съ министромъ Финансовъ С. Г. Ліанозовымъ. Постановленіе Сов?та Министровъ объ обезпеченности «крылатокъ» при ликвидаціи правительства. Арестъ ген. Юденича Балаховичемъ и Ивановымъ посл? ликвидаціи правительства изъ за англійскихъ Фунтовъ, въ связи съ ожидавшимся отъ?здомъ генерала заграницу. В?роятный расходъ ген. Юденичемъ присланныхъ адм. Колчакомъ Фунтовъ. Безконтрольность ген. Юденича въ расходованіи этихъ денегъ. Скандальный конецъ расплаты по «эстонскимъ» займамъ. Д?ятельность государственнаго контроля въ арміи. Пермыкинъ, ген. Родзянко, ген. Юденичъ и другіе высшіе чины на Фон? контрольныхъ д?лъ въ арміи. Борьба съ контролемъ. Постановленіе Сов?та Министровъ о независимости контроля. Третированіе контролеровъ. Рижское вербовочное бюро. Безплодность работы контроля въ арміи. Работа контроля по другимъ министерствамъ. Сокращеніе арміи гражданскихъ чиновниковъ.

Деньги…

Вокругъ презр?ннаго металла всегда накапливалось много грязи. Выпускъ с?в.-зап. правительствомъ собственныхъ денегъ тоже вызвалъ потомъ разные толки и пересуды.

Исторія выпуска этихъ денегъ восходитъ еще къ временамъ существованія Политическаго Сов?щанія при генерал? Юденич?. Нуждаясь сильно въ деньгахъ и сознавая, что подъ одни погоны ихъ нельзя выпускать, Политическое Сов?щаніе ходатайствовало передъ Колчакомъ объ отпуск? ему прочной золотой валюты, нам?реваясь такимъ путемъ обезпечить выпускъ новыхъ, бол?е лучшаго, а не бутылочнаго, какъ «родзянки», образца денегъ, чтобы съ ними можно было оперировать за пред?лами «оккупированной» полосы, а когда отв?тъ отъ Колчака затянулся, придумали для предполагаемаго выпуска особый, чисто политическій, видъ гарантіи. «4 іюля, читаемъ мы въ брошюр? г.г. Кузьмина-Караваева и Карташева, Политическое Сов?щаніе постановило приступить къ печатанію въ Стокгольм? кредитныхъ билетовъ полевого казначейства, съ гарантіей оплаты по взятіи Петрограда на одинъ милліардъ дв?сти милліоновъ рублей»^[136].

Пока печатались деньги, произошелъ переворотъ, вм?сто Политическаго Сов?щанія у власти оказалось С?в.-Зап. Правительство. Финансовый кризисъ къ этому времени, конечно, еще бол?е обострился и передъ правительствомъ вопросъ о выпуск? денегъ сталъ столь же остро, какъ и передъ его предшественниками. Но разница была та, что къ этому времени получилась телеграмма отъ адмирала Колчака съ ув?домленіемъ о перевод? валюты и явилась возможность построить планъ выпуска денегъ не на фантастическомъ, а реальномъ основаніи. Такъ какъ изготовленіе денежныхъ купюръ со штампомъ С?в.-Зап. Правительства стоило дорого и требовало продолжительнаго времени, а «юденки» въ Стокгольм? были уже почти готовы, то р?шили воспользоваться ими, выпустивъ ихъ подъ флагомъ правительства, хотя на деньгахъ им?лись только подписи главнокомандующаго ген. Юденича и управляющаго отд?ломъ финансовъ С. Г. Ліанозова^[137].

Телеграмма адмирала Колчака посл?довала въ отв?тъ на телеграмму ген. Юденича, изв?щавшаго Колчака объ образованіи С?в.-Зап. Правительства и своемъ вхожденіи въ составъ его. Колчакъ отв?тилъ черезъ свое представительство въ Париж?.

«Генералу Юденичу. Стокгольмъ.

Омскъ телеграфируетъ отъ 28 августа: «Осв?домившись о перем?н? управленія въ с?веро — западной области, Верховный Правитель вел?лъ передать, что Вамъ будетъ оказано всем?рное сод?йствіе для усп?шнаго завершенія борьбы съ большевизмомъ въ петроградскомъ район?. Министру финансовъ указано срочно перевести указанные Вами дв?сти шестьдесятъ милліоновъ рублей. Задержка въ перевод? произошла изъ за отсутствія валюты, которая въ настоящее время им?ется въ распоряженіи правительства. Равнымъ образомъ мы продолжаемъ настаивать передъ союзниками на оказаніи Вамъ широкой помощи снабженіемъ и прочими потребными Вамъ матеріалами.

Гулькевичъ».

Какъ видно, деньги переводились, принимая во вниманіе образованіе правительства, и исключительно въ распоряженіе ген. Юденича. Естественно, что С. Г. Ліанозовъ не сп?шилъ съ опубликованіемъ такой телеграммы — слишкомъ явно сквозило въ ней недоброжелательство Колчака къ с?в.-зап. правительству, но не замедлилъ использовать въ интересахъ общаго д?ла ея финансовую сторону. Въ перевод? на англійскую валюту, въ распоряженіи ген. Юденича въ Лондонскомъ банк? оказывалась сумма въ 860 тысячъ фунтовъ стерлинговъ. Ц?лый золотой фондъ, которымъ прекрасно можно было поддержать выпускъ собственныхъ денегъ!

Произошло объясненіе съ ген. Юденичемъ. Генералъ, конечно, не пожелалъ выпустить денегъ изъ своихъ рукъ (для защиты этой позиціи достаточно было формальнаго отвода — такова воля Колчака!), но палки черезчуръ не перегибалъ и пошелъ на компромиссъ. По окончательному уговору съ министромъ финансовъ С. Г. Ліанозовымъ, 500 тысячъ фунтовъ (¹/₂ милліарда эст. марокъ по тому времени) р?шено было оставить неприкосновенными, какъ обезпеченіе предполагавшагося къ выпуску милліарда рублей собственныхъ денегъ, остальная сумма должна была расходоваться по особымъ приказамъ, подписаннымъ мин. фин. С. Г. Ліанозовымъ и главнокомандующимъ ген. Юденичемъ совм?стно. Изъ всей суммы 500 тысячъ фунтовъ было переведено въ Стокгольмъ въ подотчетное распоряженіе посланника г. Гулькевича, а 360 тысячъ фунтовъ остались на т?хъ же основаніяхъ въ Лондонскомъ банк? въ распоряженіи бывш. рос. финансоваго агента г. Замена и того же г. Гулькевича^[138]. Это maximum чего удалось добиться С. Г. Ліанозову. Но, им?я въ виду, что первое время ген. Юденичъ держался довольно лойяльно по отношенію къ правительству, можно было думать, что онъ не нарушитъ своего слова и не станетъ распоряжаться деньгами единолично.

При такихъ условіяхъ, и въ ожиданіи прибытія «шведскихъ» рублей, министерство финансовъ опубликовало 26 августа 1919 г. свое объявленіе о выпуск? новыхъ денегъ

ОБЪЯВЛЕНІЕ

ОТЪ МИНИСТРА ФИНАНСОВЪ С?веро-Западной области Россіи.

Въ разъясненіе объявленія Главнокомандующаго, подписаннаго 8-го августа с. г., о предстоящемъ выпуск? съ согласія Верховнаго Правителя адмирала Колчака денежныхъ знаковъ настоящимъ доводится до всеобщаго св?д?нія:

1) что означенные денежные знаки изготовлены въ Швеціи и прибудутъ сюда въ ближайшіе дни,

2) что они им?ютъ подпись Главнокомандующаго генерала Юденича и Министра Финансовъ Ліанозова^[139],

3) что они обязательны къ пріему на русской территоріи, какъ казенными и общественными учрежденіями, такъ и частными лицами на вс?хъ рынкахъ и базарахъ по обозначенной на денежныхъ знакахъ стоимости,

4) что черезъ три м?сяца по занятіи Петрограда выпускаемые нын? денежные знаки будутъ обм?ниваться Петроградскимъ Государственнымъ Банкомъ безъ ограниченія суммъ вс?мъ желающимъ на государственные кредитные билеты, рубль за рубль,

5) что выпускаемые денежные знаки обезпечены вс?мъ достояніемъ Государства Россійскаго,

6) что Правительство С?веро-Западной Области Россіи даетъ гарантію, обезпечивающую каждому, по предъявленіи выпускаемыхъ денежныхъ знаковъ въ Петроградской Контор? Государственнаго Банка въ теченіи четырехъ (4) м?сяцевъ, полученіе денежной стоимости знаковъ въ англійской валют?, приравнивая сорокъ (40) рублей новыхъ знаковъ одному (1) фунту стерлинговъ,

7) что означенные новые знаки Эстонскимъ Правительствомъ, въ распубликованномъ Министромъ Финансовъ распоряженіи, допущены къ обращенію въ пред?лахъ Эстонской республики на одинаковыхъ со всякой иностранной валютой правахъ, безъ установленія твердаго на нихъ курса,

8) что временные разм?нные знаки, выпущенные Приказомъ Командующаго С?веро-Западной Арміей за подписью генерала Родзянко и начальника снабженія полковника Полякова, будутъ немедленно обм?нены, рубль за рубль, по прибытіи новыхъ знаковъ изъ Швеціи.

Министръ Финансовъ Ліанозовъ.

Прочитавъ это объявленіе, безпристрастный читатель, нав?рное, не найдетъ въ немъ никакого тумана, не видно также изъ объявленія, чтобы деньги были гарантированы англійскимъ правительствомъ. Но за то опред?ленно и твердо подчеркивается, что выпускаемые рубли, по взятіи Петрограда, подкр?пляются им?ющейся въ распоряженіи правительства англійской валютой, какъ оно и было на самомъ д?л?.

Въ такомъ дух? трактовали первоначально указанное объявленіе вс? грамотные люди и, лично я, не встр?чалъ ни одного челов?ка большого и малаго общественнаго положенія, который тогда хоть на минуту думалъ бы, что за выпускаемыя деньги ручается англійское правительство.

Но кому то надо было пакостить на каждомъ шагу. Деньги еще и въ обращеніе не усп?ли поступить, какъ въ шведскихъ газетахъ появилась зам?тка, утверждающая, что деньги С?в.-Зап. Правительства гарантированы англійскимъ правительствомъ. Эта зам?тка, естественно, вызвала въ свою очередь опроверженіе англійскаго министерства иностранныхъ д?лъ и пошла писать губернія. Вокругъ денегъ создался нездоровый шумъ. Чтобы разс?ять всякіе нежелательные толки, въ № 13 «Свободной Россіи» отъ 9 сентября 1919 года появилось оффиціальное осв?домленіе объ инцидент?. Привожу его полностью, такъ какъ въ связи съ этимъ хочу остановиться на своеобразномъ осв?щеніи той же исторіи г. Кирдецовымъ въ его книг? «У воротъ Петрограда».

«Англійская валюта для С?в.-Зап. правительства».

Въ отв?тъ на телеграмму Главнокомандующаго С?веро-Западнымъ фронтомъ съ докладомъ о происшедшихъ событіяхъ и образованіи Правительства С?веро-Западной Области Россіи, изъ Омска получена телеграмма отъ 28 августа съ изв?щеніемъ, что Верховный Правитель, осв?домившись о перем?н? управленія въ С?веро-Западной Области, приказалъ передать, что имъ будетъ оказано всем?рное сод?йствіе для усп?шнаго завершенія борьбы съ большевизмомъ въ Петроградскомъ район?, что министру финансовъ Омскаго Правительства срочно указано перевести просимые Главнокомандующимъ (1 ¹/₂ м?сяца назадъ) 260 милліоновъ рублей, и что задержка произошла изъ за отсутствія валюты, которая въ настоящее время уже им?ется въ распоряженіи Правительства, Равнымъ образомъ Омское Правительство продолжаетъ настаивать передъ союзниками на оказаніи Петроградскому фронту широкой помощи снабженіемъ и вс?ми потребивши матеріалами.

Указанная сумма, какъ мы сообщали, уже поступила въ Лондонскій банкъ, въ англійской валют?, и будетъ служить, по соглашенію Главнокомандующаго, съ Министромъ Финансовъ С?веро-Западной Области Россіи, обезпеченіемъ выпущенныхъ въ этой области денежныхъ знаковъ.

Верховный Правитель телеграфировалъ также указаніе, что (выпускаемые зд?сь денежные знаки являются Всероссійскими денежными знаками, и что они обезпечиваются вс?мъ достояніемъ Государства Русскаго.

Какая-то искусная темная рука пом?стила объявленіе въ шведскихъ газетахъ о томъ, что денежные знаки С?веро-Западнаго Русскаго Правительства гарантированы Англійскимъ Правительствомъ. Сд?лано это, конечно, съ ц?лью вызвать оффиціальное опроверженіе и подорвать дов?ріе къ новымъ деньгамъ. Но расчетъ не оправдался, хотя «Foreign Office» д?йствительно сд?лалъ соотв?тствующее разъясненіе. — Какъ можно усмотр?ть изъ приведенныхъ справокъ, обезпеченіе въ англійскихъ фунтахъ им?ется и Правительство им?етъ полную возможность гарантировать выдачу, согласно объявленію Министра Финансовъ, за каждые 40 руб. — 1 фунтъ англійскихъ стерлинговъ. Только гарантійная валюта поступила не отъ англійскаго Правительства, а отъ Правительства адмирала Колчака.»

Возмущеніе шведской зам?ткой со стороны нашего оффиціоза, редакторомъ котораго состоялъ тотъ же г. Кирдецовъ, т?мъ бол?е понятно, что на другой день посл? напечатанія объявленія министра финансовъ о предстоящемъ выпуск? денегъ, въ № 2 «Своб. Россіи» (отъ 27 авг. 1919 г.), появилось интервью съ директоромъ ревельскаго Соединеннаго Банка г. Ворожейкинымъ, гд? система выпуска новыхъ кредитокъ разсматривалась въ самой доступной и понятной для всякаго читателя форм?. Соединенный Банкъ ни въ какихъ обязательственныхъ отношеніяхъ къ правительству не стоялъ и г. Ворожейкинъ могъ высказываться, какъ хот?лъ.

Такъ протекали факты въ д?йствительности. А вотъ какъ изобразилъ впосл?дствіи тотъ же г. Кирдецовъ операцію выпуска денегъ въ своей книг? на стр. 146:

«Когда этотъ правительственный документъ (объявленіе министра финансовъ отъ 26 авг. 1919 г. — В. Г.) еще до его обнародованія былъ доставленъ мн?, какъ редактору «Свободы Россіи»^[140], я, несмотря на свою почти полную неграмотность въ финансовыхъ вопросахъ, тотчасъ же понялъ, что пунктъ 6-й представляетъ собой «трюкъ». Я, конечно, не замедлилъ обратить на это вниманіе министра торговли и промышленности М. С. Маргуліеса, но:

Са ira — былъ его отв?тъ. — Кто тамъ разберется…

Публика бросилась покупать «петроградки». Покупали солдаты, крестьяне, мелкіе служащіе, молодые офицеры, — словомъ, вс?, кром? «китовъ», которые, конечно, отлично понимали значеніе пункта 6-го. Но уже черезъ н?сколько дней въ Лондон? появилось оффиціальное сообщеніе «Foreign Offica’а» — и «трюкъ» былъ разоблаченъ къ великому конфузу С?в.-Зап. Правительства. Тогда оно и выступило съ новымъ оффиціальнымъ объявленіемъ сл?дующаго содержанія»… (дал?е приводится только что цитированное мною сообщеніе «Англійская валюта для С?в.-Зап. Правительства»).

Въ этой тирад? все неблагополучно отъ начала до конца. Я уже не говорю, что п. 6-й былъ составленъ совершенно недвусмысленно даже для «неграмотныхъ», но и вс? другія обстоятельства, о которыхъ пов?ствуетъ г. Кирдецовъ, или вовсе не им?ли м?ста, или сл?довали не въ той хронологической посл?довательности. Первая публикація о деньгахъ появилась 26 авг., выпускъ денегъ въ публику произошелъ около 10 сентября и посл? того, какъ появилось «опроверженіе» англійскаго министра иностранныхъ д?лъ. Такимъ образомъ, — несчастные «солдаты, крестьяне, мелкіе служащіе, молодые офицеры» и т. д. въ періодъ д о появленія «опроверженія» никоимъ образомъ не могли увлечься спекуляціей съ нашими деньгами просто потому, что ихъ еще не было въ обращеніи, а къ моменту ихъ выпуска правительство, 9 сентября, само опровергло выдумки шведскихъ газетъ. Усиленный спросъ на «петроградки» былъ не въ то время, а въ начал? октября, когда въ рукахъ б?лыхъ оказались Луга, Гатчина, Павловскъ, и войска приближались къ Петрограду. Тутъ спросъ на наши деньги обусловливался исключительно военнымъ усп?хомъ, а не какими-либо иными соображеніями, и тогда д?йствительно бросились покупать «петроградки» и не только мелкота, но, къ огорченію г. Кирдецова, и «киты» также. Одна крупная м?стная фирма взяла до полумилліона «петроградокъ», французская фирма, поставлявшая табакъ, исчислила впосл?дствіи свою претензію въ н?сколько милліоновъ, такъ какъ в?рила въ усп?хъ предпринятой кампаніи и ставила свой товаръ на «петроградки» и т. д.

И окончательно не соотв?тствуетъ д?йствительности приведенный г.Кирдецовымъ діалогъ о деньгахъ съ министромъ М. С. Маргуліесомъ. Такъ какъ правительство не прод?лывало никакихъ «трюковъ» съ выпускомъ денегъ, то, естественно, что и М. С. Маргуліесъ не могъ говорить ничего подобнаго тому, что приписалъ ему г. Кирдецовъ. Очевидно, это понадобилось для особенностей «стиля» г. Кирдецова.

Прі?хавшія изъ Стокгольма кредитки были сд?ланы превосходно, какъ деньги стараго довоеннаго образца; смущали только какія-то дв? фигурки, притаившіяся въ дымк? штриховъ рисунка подъ распростертыми крыльями россійскаго двуглаваго орла. Видно было, что одна фигурка мужского пола, а другая женскаго, надъ головами об?ихъ особъ пом?щены маленькіе кружечки, слегка напоминающіе абрисъ короны. Черты лица об?ихъ фигуръ почти нельзя было разобрать, но въ широкой публик? скоро стали говорить, что на кредиткахъ 1000 и 500-рублеваго достоинства законспирированы портреты покойныхъ Николая и Александры. Люди же опред?ленно право-настроенные, но считавшіе необходимымъ до поры до времени поприкрыть слишкомъ откровенные шаги маскирующейся реставраціи, лицем?рно ув?ряли простодушныхъ, что на купюрахъ изображены греческіе боги земного благополучія — Гермесъ и Гера!

Пятиться было некуда, армія испытывала вопіющую финансовую нужду и потому правительство не стало особенно ломать голову надъ этими портретами. «Цари», а можетъ «боги», скоро расплылись по разнымъ полкамъ и канцеляріямъ.

Какъ же расходовались эти деньги?

Главной статьей колоссальныхъ расходовъ была, конечно, армія. Но тутъ пришлось долго биться, пока мы получили тотъ или иной отв?тъ, какъ велика эта армія.

По словесному заявленію ген. Юденича въ Сов?т? Министровъ въ сентябр? м?сяц?, армія исчислялась въ 27 тысячъ бойцовъ. По донесенію 4 октября начальника снабженія ген. Янова, «она достигаетъ 56.600, изъ нихъ бойцовъ 20.700», а по св?д?ніямъ, доставленнымъ полевому контролю, исключая вс? спеціальныя части, 1-й армейскій корпусъ составлялъ 58.742 челов., 2-й арм. корпусъ 16.749 и 1-я п?хотная дивизія — 15.000 чел., а всего 75.491 ?доковъ, вм?ст? же со спеціальными частями для контроля эту цифру вздули въ начал? октября до 101.648 ?доковъ. Въ числ? спеціальныхъ частей значились — авіаціонная база, при отсутствіи аэроплановъ, управленіе инспектора артиллеріи, при наличности особыхъ «артиллерійскихъ мастерскихъ» и при 60 пушкахъ во всей арміи. Въ штаб? арміи по этой в?домости значилось 552 челов?ка. См?та военнаго министерства, представленная на наше разсмотр?ніе, представляла четвертую варіацію численнаго состава арміи, а именно: 59.100 челов?къ и 1500 лошадей, при чемъ въ штаб? и приданныхъ ему частяхъ и учрежденіяхъ значилось 500 офицеровъ и чиновниковъ, а въ войсковыхъ частяхъ 5500 офицеровъ и чиновниковъ, 1000 подпрапорщиковъ, сестеръ милосердія, фельдшеровъ и духовенства, 200 вольнонаемныхъ спеціалистовъ мастеровъ, машинистовъ и пр., 353 фельдфебеля, 1412 старшихъ унтеръ-офицеровъ, 5546 младш. унтеръ-офицеровъ, 22.000 ефрейторовъ и 22.289 рядовыхъ. Сколько тутъ было бойцовъ, а сколько тылового балласта, точно опред?лить не представлялось возможнымъ. Невольно бросалось въ глаза преобладаніе среди солдатъ старыхъ служакъ профессіоналовъ-фельдфебелей и унтеръ-офицеровъ. Видимо, пришедшія съ революціей перем?ны въ россійской арміи заставили б?жать изъ нея и солдатскую аристократію, такъ какъ, по мн?нію рядовыхъ солдатъ, фельдфебеля и унтера являлись всего бол?е связанными со старымъ «прижимомъ».

Общая ассигновка на жалованіе въ м?сяцъ исчислялась въ 28.184.600 рублей. Рядовому полагалось жалованья въ м?сяцъ 150 р., ефр. — 175, мл. унтеру — 200, старш. — 250, фельдфебелю — 300, подпр. — 500, офицеру — 600 и выше до 1900 — командиру корпуса. Суточныхъ офицеру — 16 р., солдату — 6 р. Офицерамъ и чиновникамъ, сверхъ того, пособіе по 200 р. на жену и по 100 на каждаго ребенка до 16 л?тъ. Разм?ръ вознагражденія и по тогдашнему дешевому времени чрезвычайно скромный, въ особенности принимая во вниманіе, что въ ходъ пускались новыя бумажныя деньги. Но, конечно, суммы, отпускаемыя на армію, можно было считать скромными лишь въ томъ случа?, если допустить, что д?йствительные разм?ры арміи соотв?тствовали тому, что показывалось на бумаг?. Къ сожал?нію, такой ув?ренности ни у контроля, ни у правительства вовсе не было. О надувательств? ярко свид?тельствовало бросающееся въ глаза противор?чіе, которое получалось при сличеніи данныхъ намъ со вс?хъ сторонъ цифръ о состав? арміи, а, кром? того, бывш. нач. снабженія полк. Поляковъ однажды опред?ленно обратилъ мое вниманіе на то, что в?домости на полученіе жалованья въ арміи преувеличены въ н?сколько разъ противъ д?йствительности.

Приведенными цифрами не исчерпывались ассигнованія на военное в?домство, такъ какъ управленіе военныхъ сообщеній (въ сущности жел?знодорожныя в?тки на Ямбургъ и Гдовъ) требовало по своей см?т? особо до 6 милл. руб. въ м?сяцъ, не считая экстренныхъ и чрезвычайныхъ расходовъ. Въ итог? общая сумма ассигнованій на военное д?ло ежем?сячно колебалась отъ 30 до 35 милліоновъ рублей.

За все время существованія с?в.-зап. правительства и, въ частности, въ теченіи того періода, когда деньги его им?ли платежеспособность, т. е. приблизительно до конца ноября 1919 года, въ обращеніе было пущено 125 милліоновъ кредитныхъ рублей. Изъ этой суммы, по даннымъ кредитной канцеляріи, около 88 милліоновъ рублей было израсходовано военнымъ в?домствомъ, а 19 милліоновъ гражданскимъ. Остальная сумма, въ количеств? до 18 милліоновъ рублей, главнымъ образомъ пошла на обм?нъ «родзянокъ», которые съ 10 октября 1919 года считались потерявшими силу денегъ.

Такъ какъ главная часть тыловыхъ учрежденій сосредоточилась въ Нарв? и Ревел?, гд? выпущенныя деньги не могли им?ть обязательной силы, пришлось организовать зд?сь рядъ разм?нныхъ кассъ нашихъ денегъ на эстонскую валюту. Эстонскія финансовыя сферы довольно косо смотр?ли на эти кассы и былъ однажды моментъ, когда распоряженіемъ эстонскаго министра финансовъ обм?нъ нашихъ денегъ въ Нарв? былъ прекращенъ. М?стное кредитное общество, которое производило по нашему порученію обм?нъ на сумму не бол?е 25 рублей каждому лицу, получило отъ министра финансовъ г. Кука телеграмму, запрещающую продолжать эту операцію. Маргуліесъ и я какъ разъ въ этотъ моментъ оказались въ Нарв? и могли воочію наблюдать эффектъ этой «дружеской» м?ры.

Около кассы стояла большая толпа, шелъ ропотъ, почему не м?няютъ русскихъ денегъ, кое-кто откровенно бранилъ наше правительство. Мелкіе спекулянты сейчасъ же учли создавшееся положеніе и начали выплачивать за 10 рублей по 6–7 эстонскихъ марокъ, въ то время какъ мы установили обм?нъ аі рагі.

На запросъ С. Г. Ліанозова у Кука, ч?мъ вызвана такая губительная для нашихъ финансовъ м?ра, посл?дній не могъ привести сколько-нибудь уб?дительныхъ резоновъ и об?щалъ немедленно же отм?нить свое распоряженіе. Въ то время какъ обм?нъ въ Нарв? былъ запрещенъ, въ Ревел?, гд? находилось наше правительство, никакихъ ст?сненій этой операціи тотъ же г. Кукъ не д?лалъ. Ясно, что распоряженіе эстонскаго министра финансовъ им?ло каверзный характеръ и посл? протеста С. Г. Ліанозова было отм?нено.

Для обм?на «крылатокъ» (такъ народъ прозвалъ наши деньги, очевидно, изъ за огромнаго съ распростертыми крыльями двуглаваго орла на оборот? каждой кредитки) требовался изв?стный фондъ въ эстонскихъ маркахъ. Между т?мъ, когда образовалось правительство, въ касс? бывш. Торговаго Отд?ла находилось не бол?е 20 тысячъ фунтовъ отъ монопольной продажи 220 льна, что, въ перевод? на эстонскую валюту, составляло около 10 милліоновъ марокъ. Чтобы увеличить эту цифру, С. Г. Ліанозовъ вошелъ въ договорныя отношенія съ эстонскимъ министромъ финансовъ, и во второй половин? октября 1919 г. правительству былъ открытъ кредитъ въ эстонской казн?, въ пред?лахъ до 10 милліоновъ марокъ, подъ обезпеченіе 10 милліоновъ «крылатокъ» и 20 тысячъ фунтовъ стерлинговъ, которые, по двойному приказу С. Г. Ліанозова и ген. Юденича, г.Гулькевичъ долженъ былъ перевести изъ Стокгольма, а С. Г. Ліанозовъ внести ихъ условно въ Эстонскій Банкъ. При подписаніи договора условились, что заемъ дается на 6 м?сяцевъ изъ 6 % годовыхъ.

Въ д?йствительности для курсированія денегъ с?в.-зап. правительства потребовалось меньше эстонскихъ марокъ: до половины ноября 1919 г., пока существовалъ фронтъ, разм?нныя кассы истратили всего 16 милліоновъ эстонскихъ марокъ, при выпуск? около 130 милліоновъ «крылатокъ». Въ октябр?, въ моментъ наступленія на Петроградъ, «крылатки» стали приниматься, какъ платежное средство, даже въ ревельскихъ лавкахъ, при чемъ курсъ ихъ, особенно въ Нарв?, поднялся до 1 марки 30 пфен. за рубль. Рядъ крупн?йшихъ фирмъ пошелъ на сд?лки съ в?домствомъ снабженія исключительно на с?веро-западныя кредитки.

Конецъ «крылатокъ» былъ печальный и позорный. Посл? гибели фронта он? потеряли всякую ц?ну; одно время он? еще котировались среди скупщиковъ въ Ревел? по 5 марокъ за 1000 рублей, а позже и такой безд?лицы не давали. Изр?дка за какую-нибудь баснословно мизерную сумму ихъ покупали лишь «для коллекціи». Такъ какъ въ обращеніи оказалась едва ¹/₆ заготовленныхъ въ Стокгольм? кредитокъ, то главная ихъ масса (около 1 милліарда руб.) была продана для переварки на ревельскую писчебумажную фабрику Іогансена, поступивъ въ котлы прямо изъ н?дръ главнаго казначейства. Изъ бывшихъ въ обращеніи «крылатокъ» н?которая часть была изъята путемъ обм?на на керенки и эстонcкія марки и предана, по составленіи актовъ, сожженію. Обм?нъ производили военная и гражданская ликвидаціонныя комиссіи и исключительно для бывшихъ служащихъ разныхъ в?домствъ, а не для широкой публики. Сколько такимъ путемъ изъяли кредитокъ, за отсутствіемъ подъ рукой актовъ, не могу сказать, равно какъ затрудняюсь сейчасъ опред?лить, какая сумма этихъ бумажекъ осталась у населенія «на память».

Согласно 4, 5 и 6 пунктовъ объявленія министра финансовъ, посл?довавшаго при выпуск? «крылатокъ», обезпеченіе денегъ стояло въ т?сной связи со взятіемъ Петрограда, обм?нъ ихъ на россійскіе кредитные билеты долженъ былъ посл?довать «черезъ три м?сяца по занятіи Петрограда», а полученіе по нимъ указаннаго % англійской валюты «въ теченіе четырехъ м?сяцевъ» посл? того же событія. Стало быть, формально судьба денегъ, ихъ ц?нность завис?ли исключительно отъ усп?ха предпринятой кампаніи, но мы уже знаемъ, что с?в.-зап. правительство постаралось обезпечить ихъ особымъ неприкосновеннымъ фондомъ въ разм?р? ¹/₂ милліона фунтовъ стерлинговъ, и, такимъ образомъ, фактически эти деньги оставались деньгами и при провал? всего д?ла. Недаромъ С. Г. Ліанозовъ писалъ по этому поводу въ начал? декабря 1919 г., т. е. въ самый разгаръ постигшей армію катастрофы, что «затрудненіе въ обращеніи денегъ нисколько не опред?ляетъ ихъ внутренней ц?нности, но таково уже логическое д?йствіе слова «усп?хъ». Мы твердо ув?рены, что деньги, выпущенныя зд?сь, по внутренней ц?нности выше «царскихъ» и «думскихъ» денегъ, не говоря уже о «керенкахъ» и еще меньше о «ленинскихъ»… Такъ писалось только потому, что «въ обезпеченіе выпуска, по соглашенію съ главнокомандующимъ генераломъ Юденичемъ, была оставлена соотв?тственная часть изъ фунтовъ стерлинговъ, переведенныхъ адмираломъ Колчакомъ»^[141].

Правда, какъ видно изъ объявленія министра финансовъ, оффиціально золотого обезпеченія кредитокъ при всякихъ условіяхъ при выпуск? ихъ въ публику не об?щалось, но, благодаря существованію колчаковскаго фонда и частныхъ соглашеній съ ген. Юденичемъ, на посл?днемъ лежала моральная обязанность оставить гарантійную сумму стерлинговъ неприкосновенной и посл? катастрофы арміи; въ особенности въ томъ значительно противъ первоначальнаго уменьшенномъ разм?р?, какъ это опред?лило правительство въ посл?днемъ своемъ зас?даніи 5 декабря 1919 г.

Судьба судила, однако, иначе. Со второй половины октября, въ связи съ усп?хами на фронт?, ген. Юденичъ обнаружилъ стремленіе эмансипироваться отъ правительства и прежде всего въ финансовыхъ д?лахъ.

Крупные нелады вышли по случаю высылки изъ Стокгольма 20 тысячъ фунтовъ, необходимыхъ, какъ обезпеченіе, по эстонскому займу. Получивъ 10 милліоновъ «крылатокъ» и в?ря слову С. Г. Ліанозова, эстонцы не стали дожидаться прихода фунтовъ и открыли кредитъ нашему министерству финансовъ немедленно.

Но фунты такъ и не пришли, а эстонскому министру финансовъ, г.Куку, впосл?дствіи пришлось пережить, я думаю, немало волненій, когда вм?сто забранныхъ въ его касс? эстонскихъ марокъ, оказались одн? безц?нныя «крылатки». Объ инцидент? въ журналахъ Сов?та Министровъ отъ 26-го ноября 1919 г. им?ется такой разсказъ С. Г. Ліанозова.

«Въ предвид?ніи дальн?йшей необходимости, въ эстонской валют? начаты были переговоры съ эстонскимъ министромъ финансовъ о займ?, которые и пришли къ благополучному концу на условіяхъ, въ свое время доложенныхъ Сов?ту Министровъ. Заемъ состоялся въ разм?р? 10.000.000 маржъ со словеснымъ соглашеніемъ объ увеличеніи этого займа по м?р? надобности, каждый разъ по 10.000.000 мар. съ доведеніемъ его въ общей сложности до разм?ра 30.000.000 мар. Для обезпеченія этого займа необходимо было внести 20.000 фунтовъ стерлинговъ. Отъ главнокомандующаго было получено письмо на 40.000 фунтовъ, изъ коихъ 20.000 предназначались на военныя нужды въ Финляндіи, а 20.000 на обезпеченіе займа. Кредитъ былъ Правительству открытъ въ Эстонскомъ Банк?. Письмо дошло до Стокгольма, гд? посланникъ Гулькевичъ, коему письмо Юденича было переслано, такового письма не оплатилъ, объясняя, что вс? 40.000 были имъ обращены на военныя надобности въ Финляндіи, ибо на таковыя 20.000 фунтовъ не хватало. Предс?датель Сов?та указалъ Гулькевичу на неправильность его д?йствій, т?мъ бол?е, что въ письм? былъ приказъ Юденича: «Приказу Министра Финансовъ Ліанозова». Посл? этого заявленія Гулькевичу и переговоровъ съ Юденичемъ, отъ Гулькевича было получено сообщеніе, что генераломъ Юденичемъ письмо отм?нено. Всл?дствіе неоплаты письма кредитъ былъ закрытъ, вс? данныя къ полученію дов?рія были подорваны, рубль сразу упалъ. Паденіе рубля совпало, какъ съ моментомъ отступленія войскъ с?веро-западной арміи отъ Петрограда, такъ и съ моментомъ неоплаты письма Юденича.»

Оффиціальный протоколъ, конечно, сильно обезцв?тилъ краски подлинной картины происшедшаго; на самомъ д?л? все протекало много хуже и неприглядн?е. Ген. Юденичъ сначала пытался спрятаться за спиной г. Гулькевича, объяснить невысылку денегъ «недоразум?ніемъ» со стороны этого посл?дняго, и лишь посл? сообщенія г. Гулькевича, что письмо аннулировано самимъ ген. Юденичемъ, все стало ясно, какъ на ладони. Вызвали также изумленіе фантастическія самовольныя ассигновки десятковъ тысячъ фунтовъ на совершенно никому недов?домыя «военныя нужды» въ Финляндіи. Войскъ тамъ у насъ не было, а для производства неудавшейся см?хотворной мобилизаціи русскихъ въ Финляндіи 40 тысячъ фунтовъ стерлинговъ какъ будто многовато было.

Съ описаннаго момента финансовое соглашеніе съ генераломъ Юденичемъ о фунтахъ пало само собой и въ дальн?йшемъ онъ окончательно ими завлад?лъ, распоряжаясь этой уймой государственныхъ денегъ совершенно единолично и безконтрольно. Чтобы снять съ себя всякую отв?тственность за подобный произволъ генерала передъ держателями нашихъ денегъ, правительство, передъ отъ?здомъ своимъ изъ Ревеля, сд?лало соотв?тствующее постановленіе объ обезпеченіи «крылатокъ». Оставшись въ Ревел? въ качеств? политическаго представителя с?в.-зап. правительства, я вскор? уб?дился изъ д?йствій ген. Юденича, что онъ вовсе не думаетъ объ «обезпеченіи» держателей «крылатокъ», хотя бы въ самой минимальной форм?. Прождавъ н?которое время и слыша, что генералъ собирается покинуть Эстонію, я передалъ помянутое постановленіе Сов?та Министровъ для оглашенія въ русскую печать. Оно появилось въ № 22 «Свободы Россіи» отъ 28-го января 1920 г. съ поясненіями газеты.

О КАЗНАЧЕЙСКИХЪ ЗНАКАХЪ С?В.-ЗАПАДНАГО ФРОНТА.

Политическій представитель С?веро-Западнаго Правительства при Правительств? Эстіи В. Л. Горнъ препроводилъ для опубликованія въ газет? нижесл?дующій документъ, касающійся Казначейскихъ знаковъ С?в.-Зап. фронта. Документъ этотъ представляетъ значительный интересъ въ виду ухода ген. Юденича съ поста Главнокомандующаго С?в.-Зап. Арміей и возможнаго отъ?зда его изъ пред?ловъ Эстіи, одновременно же съ симъ онъ является отв?томъ на многочисленные запросы лицъ, заинтересованныхъ въ «крылаткахъ».

ВЫПИСКА

изъ журнала зас?даній Сов?та Министровъ Правительства С?в.-Зап. Области Россіи отъ 5-го декабря 1919 г.

Присутствовали:

Предс?датель Сов?та Министровъ С. Г. Ліанозовъ.

Министры: Ф. Г. Эйшинскій, М. С. Маргуліесъ, В. Л. Горнъ, П. А. Богдановъ, М. М. Филиппео, А. С. П?шковъ, Ф. А. Эрнъ, И. Т. Евс?евъ, В. К. Пилкинъ, Помощникъ Военнаго Министра ген. Кондыревъ и Товарищъ Министра Юстиціи И. М. Тютрюмовъ.

Слушали:

XIX.

Объ обезпеченіи С?в.-Зап. денегъ, выпущенныхъ въ обращеніе.

Постановили:

Обратиться къ Главнокомандующему С?в.-Зап. фронта ген. Юденичу съ письмомъ, разъясняющимъ, что предназначенные, по соглашенію между нимъ и Министромъ Финансовъ для обезпеченія выпуска С?в.-Зап. денежныхъ знаковъ, 500.000 фунт. изъ переведенныхъ въ его распоряженіе фунтовъ Адмираломъ Колчакомъ могутъ быть по условіямъ выпуска и, ввиду обращенія всего 125.000.000 руб., уменьшены до 100.000–150.000 фунт. стерлинговъ, но оставить ихъ совершенно безъ всякаго обезпеченія представляется невозможнымъ.

Подлинный за надлежащими подписями.

Съ подлиннымъ в?рно:

Секретарь (подпись).

Настоящая выписка вручена 14 сего декабря за № 348 ген. Н. Н. Юденичу.

Въ ночь, когда это сообщеніе набиралось въ типографіи, н?кая компанія, во глав? съ Балаховичемъ и Ивановымъ, д?йствуя отъ имени якобы с?в.-зап. арміи, раздраженной, что Главнокомандующій у?зжаетъ изъ Ревеля и забираетъ съ собой вс? фунты, арестовала ген. Юденича. О подробностяхъ всей этой исторіи разскажу ниже, зд?сь же зам?чу, что лишь посл? такого лихого налета въ газетахъ появилось сообщеніе, что ген. Юденичъ, будучи освобожденъ изъ-нодъ ареста, оставилъ на ликвидацію арміи 227 тысячъ фунтовъ стерлинговъ плюсъ У милліона финскихъ марокъ и далъ подписку, что другихъ суммъ въ его распоряженіи не им?ется. «Крылатки», такимъ образомъ, окончательно повисли въ воздух?.

Изъ заявленій ген. Юденича-, сд?ланныхъ имъ въ зас?даніи правительства 4-го декабря 1919 года, можно было заключить, что ко дню ликвидаціи правительства въ Ревел? имъ единолично было израсходовано около 400 тысячъ фунт. стерлинговъ. Если къ этой сумм? прибавить 250 тыс. фунтовъ (приблизительная сумма 227 тыс. фунтовъ плюсъ ¹/₂ милліона финскихъ марокъ, оставленныхъ на ликвидацію арміи), то изъ присланнаго Колчаковскаго фонда оставалось еще по крайней м?р? 200 тысячъ фунтовъ стерлинговъ, которые улетучились неизв?стно куда. А между т?мъ посл?дней сум-і мы съ лихвой хватило бы для обезпеченія выпущенныхъ «крылатокъ».

Къ сожал?нію, ни я, ни мои подчиненные гг. контролеры не им?ли никакого доступа къ заграничной касс?, и ген. Юденичъ, которому такъ легкомысленно были переданы въ единоличное распоряженіе огромныя суммы денегъ адмираломъ Колчакомъ тратилъ ихъ во все время существованія правительства и посл? совершенно безконтрольно. Его касса была и осталась тайной, въ которую врядъ ли кому удалось проникнуть.

Расплата по эстонскому займу окончилась благополучн?е, но много пришлось испортить крови, пока удалось уб?дить ген. Юденича заплатить этотъ долгъ. Къ уплат? подлежали 5 милліоновъ эстонскихъ марокъ, такъ какъ эстонцы, посл? неоплаты письма Юденича, немедленно закрыли дальн?йшій кредитъ правительству. Деньги по этому займу ц?ликомъ ушли на нужны военнаго в?домства, но вначал? ген. Юденичъ категорически отказался что-либо платить эстонцамъ. Разговоры на эту тему происходили наканун? его отъ?зда изъ Эстоніи въ конц? января 1920 года. Сначала эстонцы пытались получить свои деньги путемъ непосредственныхъ разговоровъ съ ген. Юденичемъ, а когда изъ этого ничего не вышло, я, въ качеств? политическаго представителя с?в.-зап. правительства, получилъ отъ эстонскаго банка бумагу, коей предлагалось уплатить долгъ со вс?ми процентами къ 26 января (1920 г.), а «если это не будетъ сд?лано указаннаго числа, — грозилъ банкъ, — мы вынуждены будемъ продать съ аукціона деньги, заложенныя у насъ». Р?чь шла о продаж? съ молотка 10 милліоновъ «крылатокъ», которыя находились въ банк?, какъ одно изъ обезпеченій займа.

Вскор? въ газетахъ и на столбахъ въ город? появились публикаціи о предстоящемъ аукціон? «крылатокъ», а среди публики стали распространяться самые фантастическіе разсказы о нашемъ займ?.

Иду къ ген. Юденичу и горячо уб?ждаю его не допускать д?ло до скандальнаго аукціона. Генералъ упирается, бранитъ эстонцевъ за корыстолюбіе, жалуется, что, при отход? нашей арміи на эстонскую территорію, эстонцы ограбили ее до-чиста и взяли такое имущество, которое въ н?сколько разъ покрываетъ этотъ займъ. Внутренно не могу не согласиться съ основательностью выдвинутаго довода, но указываю генералу на тяжелое положеніе русскихъ б?женцевъ и солдатъ, которое, въ случа? неплатежа денегъ, еще больше ухудшится.

«Хуже того, что есть — не будетъ» — бурчитъ въ усы ген. Юденичъ.

«А позоръ аукціона?» — спрашиваю я.

«Ну такъ чтожъ, пусть продаютъ наши деньги съ аукціона, а я буду пріобр?тать ихъ за коп?йки» — ничуть не смущаясь говоритъ ген. Юденичъ.

Тогда въ сотый разъ доказываю ему, что аукціонъ окончательно подорветъ его личный престижъ, больно ударитъ по національному чувству вс?хъ русскихъ людей. Тоже не помогаетъ. Такъ спорили часа полтора, пока генералъ, наконецъ, сдался. Д?йствительно, на другой день я получилъ отъ него и личное и оффиціальное изв?щеніе, что долгъ со вс?ми процентами уплоченъ сполна.

Я уже сказалъ, что контроль оказался совс?мъ безсиленъ, когда нужно было контролировать ген. Юденича. Не лучше д?ло обстояло, когда пришлось столкнуться съ генералами поменьше калибромъ. Вс? они чрезвычайно нервно относились къ естественному желанію контроля реально осуществить свою функцію. Для контролеровъ вскор? создались очень тяжелыя условія работы.

Въ мое время столкновенія произошли сначала изъ за пресловутаго войскового старшины Пермыкина, а зат?мъ почти хронически натянутыя отношенія установились съ начальникомъ этапно-хозяйственнаго отд?ла и начальникомъ снабженія арміи. Пермыкинъ, сподвижникъ Балаховича, впосл?дствіи приближенный ген. Родзянко, былъ тотъ самый офицеръ, отъ угрозъ котораго однажды б?жала вся ревизіонная комиссія. Онъ состоялъ начальникомъ снабженія въ дивизіи «батьки» и въ заключеніе представилъ такой отчетъ, что контролеры только ахнули отъ изумленія. Въ 1919 году, особенно въ полос?, занятой б?лыми, рубль представлялъ еще внушительную величину, а о милліонахъ говорили по прежнему съ большимъ почтеніемъ. На расходы по хозяйственной части дивизіи Пермыкинъ издержалъ свыше милліона рублей, а документовъ представилъ только на половину. Но и то, что было представлено, носило крайне хаотическій характеръ, при чемъ попадались, наприм?ръ, такіе кундштюки: по счету уплочено 15 р. 65 коп., а въ итог? показано 1565 рублей, уплочено 16 р. 15 коп., показано — 1615 рублей и т. д. Письменно объясниться съ Пермыкинымъ оказалось совершенно невозможнымъ, онъ просто не отв?чалъ. Тогда главный полевой контролеръ пошелъ самъ къ нему. Узнавъ, что отъ него требуютъ отчетъ въ истраченныхъ деньгахъ, Пермыкинъ вынулъ изъ кармана револьверъ, и, водя имъ около носа оп?шившаго контрольнаго генерала, довольно внушительно ему напомнилъ:

«А знаете, генералъ, в?дь эта штука иногда можетъ выстр?лить!»

Генералъ попятился назадъ въ дверь и былъ таковъ.

На рапортъ главнаго контролера, поданный по тому же поводу генералу Родзянко, посл?дній положилъ весьма ут?шительную резолюцію: «на основаніи ст. 416 пол. о полевомъ управленіи войскъ въ военное время разр?шаю неоправданную документами сумму въ 504 179 р. 34 коп. принять на счетъ казны»^[142].

Въ результат? пермыкинская компанія покатывалась со см?ху, а главный контролеръ ходилъ съ вытянутымъ носомъ.

Интендантъ и начальникъ снабженія въ борьб? съ контролемъ приб?гали къ бол?е мирному, но не мен?е д?йствительному пріему. Они начинали обычно длинную переписку о прав? контроля вм?шиваться въ ту или иную ихъ операцію и очень любили, если это было имъ выгодно, ссылаться на старые царскіе законы, приноровленные къ совс?мъ другому времени, когда существовала огромная Россійская Имперія, большая казна и велась война съ иноземнымъ непріятелемъ. Вообще стремленіе къ эксплоатаціи старыхъ законовъ и приказовъ, изданныхъ во множеств? въ посл?днюю міровую войну, зам?чалось и у другихъ чиновниковъ и настолько настойчивое, что еще до образованія правительства генералъ Юденичъ вынужденъ былъ 21-го іюля 1919 года издать особый приказъ, въ которомъ разъяснялъ, что не вс? распоряженія, вышедшія въ дореволюціонные годы, подлежатъ прим?ненію въ обстановк? текущей гражданской войны. Ближайшимъ поводомъ къ опубликованію такого приказа послужило требованіе «эвакуаціонныхъ» и «суточныхъ» при различныхъ передвиженіяхъ въ борьб? съ большевиками, при чемъ просители въ такихъ случаяхъ ссылались на приказъ по военному министерству 1914 г. за № 584 («вывозъ на счетъ казны, по военнымъ обстоятельствамъ, государственнаго имущества, правительственныхъ учрежденій, служащихъ и ихъ семействъ»). Какую казну нужно было бы им?ть, если бы командованіе с?веро-западной арміи вздумало въ самомъ д?л? прим?нять этотъ приказъ и выдавать при каждой удирк? отъ большевиковъ «безвозвратно двухм?сячный окладъ жалованья и столовыхъ денегъ», какъ значилось въ помянутомъ приказ?!

Если письменныя увертки не удавались, спорщики съ контролемъ сп?шили укрыться подъ с?нь военнаго министра — генерала Юденича и посл?дній часто становился на сторону «т?снимыхъ». Наибол?е сильную антипатію къ контролю питалъ начальникъ снабженія ген. Яновъ, а между т?мъ, благодаря н?которымъ обмолвкамъ стараго «полож. о полев. упр. войскъ», онъ являлся ближайшимъ и фактическимъ высшимъ начальствомъ полевого контроля. Если контроль стоялъ неудовлетворительно еще въ царское время, то т?мъ мен?е было основаній и моральнаго права базировать его д?ятельность на старыхъ каучуковыхъ узаконеніяхъ въ условіяхъ гражданской войны, да еще при партизанскихъ нравахъ и замашкахъ. При т?хъ скромныхъ рессурсахъ, которыми располагало наше правительство, сл?довало организовать почти исключительно фактическій контроль, сведя всю бумажную волокиту до минимума, при чемъ особо тщательному надзору долженъ былъ подлежать какъ разъ тотъ самый начальникъ снабженія, въ распоряженіи коего оказывалось все богатство б?лой арміи и которому «въ общемъ порядк? службы» по иде? закона подчинялись сами контролеры.

По соображеніямъ такта и, не желая безъ надобности обострять служебныхъ отношеній, я вскор? же, по образованіи правительства, попытался лично договориться съ ген. Яновымъ о свобод? д?йствій служащихъ полевого контроля и высказалъ ему мое предположеніе провести, въ отм?ну стараго закона, полную самостоятельность и независимость контроля, съ подчиненіемъ чиновъ контроля исключительно своему прямому начальству. Въ отв?тъ на это я услышалъ иронизирующій анекдотъ изъ прошлой службы ген. Янова о хозяйственной некомпетентности контролеровъ вообще и выраженіе крайняго изумленія, что я хочу посягнуть на законъ и т?мъ внести путаницу въ столь сложную функцію, какъ д?ло снабженія арміи. Выходило такъ, что я — представитель правительства — собирался творить беззаконія, а онъ, начальникъ снабженія, всячески заступался за попранный законъ и предостерегалъ меня отъ моихъ незр?лыхъ мыслей. Я понялъ этого генерала въ два слова и, если онъ не былъ уволенъ съ своего поста немедленно, то только по вин? и попустительству ген. Юденича, школьнаго товарища ген. Янова. Посл?дній защищалъ ген. Янова на каждомъ шагу, даже въ т?хъ случаяхъ, когда этотъ генералъ представлялъ явно фантастическія цифры. М. С. Маргуліесъ и я, каждый по своему в?домству, р?шили твердо ограничить произволъ ген. Янова и съ этой ц?лью приняли н?которыя м?ры, къ сожал?нію, тоже міло обуздавшія начальника снабженія.

По моему представленію Сов?тъ министровъ принялъ въ сентябр? 1919 года такое постановленіе: «государственный контроль есть самостоятельное, ни отъ кого, кром? Сов?та Министровъ, независящее учрежденіе, а потому чины его, подчиняясь соотв?тствующимъ главнымъ контролерамъ, а посл?дніе — Государственному Контролеру, въ своей ревизіонной д?ятельности получаютъ вс? распоряженія и указанія исключительно отъ своего в?домственнаго начальства, не исключая и того случая, когда ревизія производится по непосредственному предложенію начальника снабженія, и никто не вправ? чинить какія-либо имъ препятствія или пріостанавливать ихъ д?ятельность въ исполненіи этихъ указаній и распоряженій».

Постановленіе им?ло въ виду исключительно военное в?домство, такъ какъ въ прочихъ в?домствахъ власть государственнаго контроля, по крайней м?р? формально, не встр?чала пом?хъ. Ген. Юденичъ почти не возражалъ противъ моего предложенія и оно прошло въ зас?даніи сравнительно гладко. Иначе взглянулъ на д?ло «тылъ». Разъ контролеры вышли изъ подчиненія военному начальству, то пусть ищутъ себ? военную одежду, гд? хотятъ — разсуждала снабженско-интендантская братія и всячески стремилась прим?нить распоряженія объ обмундированіи тыла исключительно по отношенію къ злополучнымъ контролерамъ. Въ интересахъ снабженія одеждой въ первую голову фронта, было приказано удовлетворять тылъ во вторую очередь, — интенданты, снабженцы и прочіе тыловики, од?вшись въ первую очередь, не давали контролерамъ обмундированія и въ третью очередь. Вопросъ объ одежд? настолько обострился, что н?которые полевые контролеры лишены были возможности объ?зжать фронтъ, до того они были оборваны и непрезентабельны на видъ. Я не мало получалъ слезницъ на эту тему, но всякій разъ, какъ я обращалъ вниманіе гг. военныхъ на несправедливость, допущенную по отношенію къ работникамъ контроля, я неизм?нно слышалъ довольно преехидный вопросъ: «не находите ли вы, что чины контроля должны являть прим?ръ особой бережливости казеннаго имущества?!»

Лишивъ контролера вн?шняго благообразія, къ нему стали то и д?ло поворачивать спину въ служебныхъ отношеніяхъ. Прим?ръ подавали, конечно, набольшіе, лозунгъ саботажа шелъ оттуда. Доходило д?ло и до открытаго третированія, — наприм?ръ, при столкновеніи старшаго контролера Панина съ генераломъ Родзянко въ Гатчин?, когда голоднаго контролера буквально выгнали изъ офицерской столовой и я получилъ рапортъ отъ главнаго полевого контролера ген. Кудрявцева съ просьбой р?шительно заступиться за оскорбленнаго Панина и «оказать сод?йствіе къ полученію контролемъ должнаго удовлетворенія… и гарантіи, что въ будущемъ подобные случаи не повторятся, такъ какъ командированіе чиновъ контроля при такихъ условіяхъ врядъ ли возможно». Жалуясь на генерала Родзянко главнокомандующему Юденичу, ген. Кудрявцевъ просилъ вообще разъяснить чинамъ арміи, что полевой контроль не мен?е необходимъ, ч?мъ другія учрежденія и что онъ служитъ общему съ арміей д?лу. «Вполн? понятно, писалъ ген. Кудрявцевъ, что д?ятельность контроля по существу своему не можетъ нравиться многимъ подотчетнымъ лицамъ, всл?дствіе сего служба въ этомъ учрежденіи и при нормальныхъ условіяхъ нравственно очень тяжела. Подобные же прим?ры (какъ случай съ Панинымъ) окончательно подрываютъ его авторитетъ и съ нимъ совершенно перестанутъ считаться».^[143] При вышибаніи голоднаго Панина изъ столовой полк. Видякинъ ему язвительно зам?тилъ, что «штабъ не обязанъ кормить чужихъ лицъ и что полевой контроль самъ на нихъ сд?лаетъ по сему поводу начетъ». Нелишне будетъ зам?тить, что впосл?дствіи этотъ юноша-полковникъ значился въ спискахъ н?коей военно-ревизіонной комиссіи въ числ? «героевъ тыла», которые слишкомъ свободно распоряжались казеннымъ добромъ.

На жалобы контроля ген. Юденичъ совершенно не реагировалъ. Я по?халъ въ Нарву объясниться съ нимъ лично. Предварительно я зашелъ тамъ въ полевой контроль и ген. Кудрявцевъ (главный полевой контролеръ) заявилъ мн? еще дв? жалобы.

Интендантъ 1-й стр?лковой дивизіи кап. Н. Шахуринъ окончательно проворовался. Контроль уличилъ его въ продаж? казенной муки на сторону и въ присвоеніи оставленнаго отступающими большевиками разнаго бол?е или мен?е крупнаго имущества. Полевой контролеръ сд?лалъ представленіе главнокомандующему о немедленномъ отстраненіи отъ должности и преданіи суду интенданта, но казнокрадъ по-прежнему продолжалъ служить на своемъ м?ст?, а отъ канцеляріи главнокомандующаго на рапортъ Кудрявцева — ни звука. Чувствовалось заступничество главнаго интенданта.

Зат?мъ скандальная исторія получалась съ вербовкой добровольцевъ въ армію въ Риг?. Генералъ, зав?дующій тамъ вербовкой, состоялъ, правда, въ непосредственномъ подчиненіи адмиралу Колчаку, но набираемые солдаты направлялись въ нашу армію, со стороны ген. Юденича, видимо, отпускались туда какія-то денежныя суммы, а вс? неблаговидности прод?лывались на глазахъ англійскихъ офицеровъ нашего побережья. Прод?лка состояла въ томъ, что, получая отъ англичанъ въ Риг? полное довольствіе на триста добровольцевъ, вербовочный генералъ на самомъ д?л? им?лъ лишь около сотни ихъ, да и т? не получали всего того богатства, которое отпустили англичане. Вербовочному бюро были переданы два ящика коньяку, табачныя изд?лія, сахаръ, бисквиты, б?лая мука, консервы, сыръ, маргаринъ, сало, фасоль и др. предметы, при чемъ табачныя изд?лія частью пожертвовали рижскіе табачные фабриканты. Львиная часть добра или распродавалась, или потреблялась бюро лично, а подъ видомъ добровольцевъ на англійскій транспортъ, направлявшійся въ конц? августа 1919 года въ Гунгербургъ, посадили разныхъ чиновниковъ, отправлявшихся въ Ревель въ надежд? найти какую-нибудь службу у с?в.-зап. правительства, ?хавшихъ изъ отпуска или командировокъ нашихъ офицеровъ и даже н?сколько спекулянтовъ, которыхъ около Ревеля на жел?зной дорог? поджидалъ товаръ и которые, конечно, ни минуты не думали класть свой животъ на пол? брани. Скандалъ произошелъ еще въ мор?, когда выяснилось, что корабль не зайдетъ въ Ревель, а доставитъ вс?хъ «добровольцевъ» въ районъ арміи — въ Гунгербургъ. Особенно, конечно, вопіяли спекулянты и чиновники, обманутые въ своихъ д?йствительныхъ нам?реніяхъ. Начальникъ транспорта, англійскій офицеръ, къ которому обратились съ жалобой эти «добровольцы», потребовалъ у сопровождавшаго транспортъ русскаго офицера (помощника начальника Бюро) списокъ эшелона и самъ лично произвелъ пров?рку добровольцевъ. Выяснилось, что д?йствительное число лицъ, подлежащихъ сдач? въ армію, весьма незначительно и что прочая братія ?хала въ Ревель въ качеств? приватныхъ пассажировъ вербовочнаго бюро, числясь въ общемъ списк? лишь для англичанъ. Британецъ пришелъ въ гн?въ и повышеннымъ голосомъ попросилъ русскаго офицера представить ему д?йствительный списокъ добровольцевъ, исключивъ изъ общаго числа весь «маргаринъ».

Картина получилась въ высшей степени отвратительная.

Въ Нарв? «эшелонъ» заявилъ жалобу штабу арміи и неоднократно требовалъ, чтобы его вернули назадъ въ Ригу. Генералъ Кудрявцевъ настаивалъ на ревизіи вербовочнаго бюро и совершенно резонно писалъ въ своемъ рапорт?, что такія д?йствія «порочатъ обще-русское д?ло и наносятъ ему явный вредъ»^[144]. Никакого отв?та онъ не получилъ. Въ моментъ моего прі?зда въ Нарву тамъ находился адъютантъ начальника вербовочнаго бюро, и ген. Кудрявцевъ не безъ основанія опасался, что, вм?сто всякихъ ревизій, ген. Юденичъ вновь дастъ денегъ этому бюро.

Посл? моихъ разговоровъ съ ген. Юденичемъ, интендантъ былъ отстраненъ и преданъ суду^[145], а пресловутый адъютантъ все-таки, кажется, у?халъ въ Ригу съ деньгами. Отнюдь не по злой вол?, но главнымъ образомъ по безхарактерности, ген. Юденичъ слишкомъ часто пасовалъ передъ нас?давшей на него нарвской камарильей. Наприм?ръ, по поводу безобразнаго расходованія денегъ въ арміи, онъ однажды самъ со мною заговорилъ и въ разговор? этомъ сильно возмущался творимыми манипуляціями; но когда необходимо было приструнить расходившихся его подчиненныхъ, мирволилъ имъ.

При описанныхъ условіяхъ исключалась всякая возможность правильнаго функціонированія государственнаго контроля.

Т? же печальные результаты получались при попытк? гг. контролеровъ пров?рить фактическіе расходы по содержанію личнаго состава арміи. Теоретически для контроля не могло быть никакихъ «военныхъ тайнъ» въ этомъ вопрос?, практически же большинство зав?дующихъ хозяйственными частями арміи до октябрьскаго наступленія вздували в?домость личнаго состава раза въ два противъ д?йствительнаго числа людей, а съ началомъ наступленія въ четыре, пять разъ.^[146] Наши контролеры вовсе оказались безсильны обнаружить эти «мертвыя души», потому что сплошь да рядомъ натыкались на великол?пно организованную и солидаризировавшуюся между собой компанію гг. зав?дующихъ хозяйственной частью арміи. Въ поискахъ искорененія этого зла, одно время ген. Кудрявцевъ предлагалъ мн? навербовать полевыхъ контролеровъ среди офицеровъ — строевиковъ т?хъ же частей, которые — де отлично знали вс? ходы и выходы своихъ маленькихъ «интендантовъ», но я не могъ согласиться съ нимъ, такъ какъ боевыхъ офицеровъ въ арміи всегда была нехватка, чтобы сманивать ихъ еще на чисто хозяйственныя функціи. Боевые интересы арміи все-таки нужно было ставить на первый планъ, а зат?мъ сами начальники фронтовыхъ частей врядъ ли согласились бы на такую м?ру.

Словомъ, съ денежнымъ контролемъ въ арміи д?ло обстояло изъ рукъ вонъ плохо. Отчасти, какъ я сказалъ, прим?ръ неуваженія къ требованіямъ контроля подавали высшіе чины арміи, хотя бы т? же генералы Родзянко и Юденичъ, безконтрольныя траты котораго англійской валюты, во много превышавшія траты арміи въ с?веро-западныхъ рубляхъ, д?лали работу военныхъ контролеровъ вообще см?хотворной. Гонялись за мелкой сошкой, а главный китъ въ это время оставался вн? всякаго контроля. Толки о подобной «привиллегіи» часто приходилось слышать въ публик?.

Въ сфер? гражданскаго контроля, по другимъ министерствамъ, главное вниманіе было обращено на всяческое сокращеніе сильно распухшихъ штатовъ, доставшихся въ насл?дство отъ прежняго начальника тыла. По предложенію контроля была образована междув?домственная комиссія по пересмотру штатовъ и, несмотря на отчаянные протесты начальниковъ гражданскихъ отд?ловъ, штаты удалось чувствительно поур?зать, а кое-что и вовсе упразднить. Канцеляріи же самихъ министерствъ были до см?шного малы — обычно два-три челов?ка, кром? самого министра. И надо только удивляться той см?лости, съ которой ген. Родзянко на стр. 91 своей книги позволяетъ себ? говорить, что «громоздкое правительство открыло всевозможныя канцеляріи, но д?ла въ этихъ канцеляріяхъ почти не было никакого».

Я, наприм?ръ, работалъ въ общей комнат?, съ прочими чинами контроля, бывшими до меня въ томъ же пом?щеніи, им?лъ секретаря да машинистку, Маргуліесъ и Ліанозовъ. вовсе не им?ли канцелярій, обходясь своей квартирой, а прочіе министры ютились въ поразительно малыхъ пом?щеніяхъ. Министерства земл?делія и почтъ и телеграфа пом?щались въ трехъ комнатахъ бывш. бакалейной лавки, министерство народнаго просв?щенія въ каморк? при штаб? снабженія. Зас?данія Сов?та Министровъ происходили или въ пом?щеніи военнаго отд?ла вн?шнихъ сношеній, или, чаще всего, на квартирахъ Ліанозова, либо Кедрина. Гд? эти «всевозможныя канцеляріи» увидалъ ген. Родзянко — Аллахъ его в?даетъ. Ужъ если кто разводилъ д?йствительно канцеляріи, то только т? же всевозможные штабы, учрежденія военнаго снабженія и самъ ген. Родзянко, обзаводившійся инспекторомъ артиллеріи, дежурнымъ генераломъ и прочей многочисленной и см?шной бутафоріей. Сокращать приходилось то, что отъ нихъ же досталось въ насл?дство.

Такъ пишется исторія!..

Глава XII.
Снабженіе арміи одеждой, снаряженіемъ и продовольствіемъ. Тренія между военнымъ и гражданскимъ в?домствами. Обычныя хищенія въ интендантств?. Поиски снабженія заграницей. Заботы о Петроград?. Договоры съ Финляндіей. Военно-санитарное снабженіе. Исторія договора съ Венгеровымъ. Внутренняя политика. Безд?ятельность министра вн. д?лъ Александрова. Главный постъ — вакантенъ. Исполняющіе обязанности министра внутреннихъ д?лъ — Кедринъ и Евс?евъ. Запрещеніе т?леснаго наказанія. Безсиліе правительства во внутренней политик?. Коменданты, контръ-разв?дка. Потуги борьбы съ военнымъ произволомъ. Проэкты о земскомъ самоуправленіи и администраціи. Д?ятельность министерства юстиціи. Облака и д?йствительность. Положеніе юстиціи. Убійство Ломана. Казни. Н?которые сотрудники Е. И. Кедрина.

До образованія с?в.-зап. правительства все снабженіе арміи и продовольствіе населенія находились исключительно въ рукахъ начальника снабженія арміи полк. Полякова (предшественника ген. Янова). Поэтому, какъ только возникло правительство, явилась необходимость переформировать всю организацію и разграничить по существу разнородныя функціи. Снабженіе арміи и населенія пищевыми продуктами въ пред?лахъ собственной территоріи и территоріи Эстоніи отошло въ в?д?ніе министерства продовольствія, снабженіе же всякаго рода извн?, т. е. путемъ закупокъ нужныхъ предметовъ заграницей, и распоряженіе выборгскими продовольственными складами отнесли къ компетенціи министерства снабженія^[147]. Н?которая искусственность д?ленія функцій между гражданскими в?домствами продовольствія и снабженія въ изв?стной м?р? объяснялась необходимостью им?ть д?ло во-вн? главнымъ образомъ съ иностранцами, а для посл?дней роли М. С. Маргуліесъ, им?ющій къ тому же крупныя связи заграницей, былъ бол?е подходящъ, ч?мъ Ф. Г. Эйшинскій, стоящій далеко отъ коммерческихъ круговъ и влад?ющій, кром? русскаго, только н?мецкимъ языкомъ. Впрочемъ, суть д?ла нисколько не пострадала отъ подобнаго распред?ленія ролей, интересн?е остановиться на томъ, какъ реагировалъ на эту реформу начальникъ снабженія ген. Яновъ.

При новыхъ условіяхъ его роль сводилась къ организаціи снабженія исключительно внутри арміи, самое же снабженіе продуктами его отд?ла, какъ хозяйственнаго центра арміи, должно было происходить со стороны министерствъ продовольствія и снабженія, къ которымъ ему надлежало предварительно адресовать свои конкретныя нужды. Подобная организація д?ла им?ла въ виду совершенно устранить начальника снабженія отъ заграничныхъ покупокъ и, какъ увидимъ дальше, по достаточно зр?лымъ соображеніямъ.

Распред?леніе функцій, установленное въ начал? сентября особой правительственной комиссіей, ген. Янову, конечно, не понравилось. Медленно, но неуклонно, онъ началъ всячески вооружать ген. Юденича противъ министровъ М. С. Маргуліеса и Ф. Г. Эйшинскаго. Эта интрига достигла своего апогея въ разгаръ наступленія арміи, а вначал? ген. Яновъ сталъ просто игнорировать д?ятельность этихъ министерствъ, р?шительно не осв?домляя ихъ о потребностяхъ арміи. А между т?мъ интересы арміи требовали д?ятельнаго и повседневнаго контакта съ министерствами снабженія и продовольствія.

Англійское снабженіе, котораго такъ напряженно ждала армія, было своего рода «Улитой», ?хавшей на нашъ фронтъ очень медленно. О «выход?» корабля со снабженіемъ изъ Лондона сообщали въ ревельской англійской миссіи еще съ начала августа и, т?мъ не мен?е, пароходъ, привезшій одежду, пушки и снаряженіе, прибылъ въ Ревель только 9 сент. Задержка произошла отчасти по вин? самихъ же русскихъ. Прі?хавшій съ этимъ пароходомъ полк. Владиміровъ разсказывалъ н?которымъ министрамъ, что отправку груза затормозилъ ген. Драгомировъ, который на двухъ собраніяхъ русскихъ в Лондон? — въ клуб? и въ русскомъ посольств? — сд?лалъ заявленіе, что надо поддерживать т?хъ, кто им?етъ уже усп?хъ, т. е. Деникина, и что грузъ сл?дуетъ направить на югъ. Авторитетъ Драгомирова, повидимому, поколебалъ н?сколько англійское военное министерство и г. Алексинскому пришлось совершить паломничество къ самому Черчиллю, чтобы ускорить отправку парохода^[148]. Черчилль зав?рилъ Алексинскаго, что помощь с?веро-западной арміи будетъ оказана, но поддержка возможна лишь до 1 октября, т. е. до начала парламентской сессіи. Черчилль боялся, что парламентъ пом?шаетъ отправк? военной помощи. Выступленіе генерала Драгомирова во всякомъ случа? задержало отправку грузовъ въ Ревель по крайней м?р? нед?ли на дв?. Во изб?жаніе всякихъ толковъ, снаряды англичанамъ пришлось грузить ночью.

На пароход? прибыло: (одежды, рубашекъ, кальсонъ, френчей, штановъ, носковъ и шапокъ) на 40 тыс. челов?къ, сапоговъ 48 тыс. паръ, шинелей — 20 тысячъ штукъ, 20 тыс. ружей, 15 милл. патроновъ, 30 автомобилей грузовиковъ, 2 или 3 танка, небольшое количество провизіи, 20 тыс. зубныхъ щетокъ и 3 тюка клозетной бумаги.

22 сентября пришла американская обувь, такъ-наз. «танки» — здоровенные подкованные штиблеты — 100 тыс. паръ.

Около прибывшаго англійскаго парохода сейчасъ же началась борьба. Часть пушекъ оттягали эстонцы. Взяли бы ²/₃, если-бъ не отчаянное вм?шательство М. С. Маргуліеса, немедленно кинувшагося за помощью къ англ, полк. Пиригордону.

Разгрузка и доставка на фронтъ пошла изъ рукъ вонъ плохо. Тутъ старались свои, эстонцы и англійскій капитанъ парохода. Разгрузкой зав?дывалъ начальникъ снабженія ген. Яновъ (на чемъ въ комиссіи по разграниченію в?домственныхъ функцій онъ упорно настаивалъ), но присланный имъ нарядъ людей работалъ все время л?ниво и нерадиво, а самъ ген. Яновъ занятый въ то время личными д?лами, относился ко всей этой работ? крайне равнодушно. Тормозилъ разгрузку также англійскій капитанъ парохода, видимо, желавшій получить бакшишъ. А эстонцы, по словамъ полк. Прюссинга, устроили волокиту на нарвской таможн?, требуя при пропуск? черезъ ихъ границу нашего снаряженія на фронтъ «удостов?реній, что оно получено отъ союзниковъ», и мелочно пересматривая каждую вещь — н?тъ ли контрабанды!

Впрочемъ, въ Нарв? и своихъ безобразій было довольно.

При разгрузк? парохода выяснилось, что вещи лежатъ не въ строгомъ порядк?, благодаря чему комплекты одежды часто бывали разрознены. Чтобы всячески ускорить подачу хотя бы части одежды на мерзнущій фронтъ, посылали вещи въ Нарву въ томъ порядк?, какъ ихъ выгружали. Иначе разсудилъ въ Нарв? начальникъ хозяйственно-этапной части ген. Зильбергъ, зав?дывавшій распред?леніемъ и разсылкой одежды по корпусамъ. За дв? нед?ли онъ отослалъ на фронтъ всего лишь 14 присланныхъ вещей («не каплетъ!») и задержалъ вс? разрозненные комплекты, поджидая, когда можно будетъ собрать полный комплектъ!

«Какъ же это я пошлю шинель безъ штановъ и френча?» — говорилъ мн? и Маргуліесу ген. Зильбергъ въ свое оправданіе…

Впрочемъ, по словамъ ген. Ярославцева, Зильбергъ давалъ тогда еще бол?е возмутительные отв?ты. Когда начальники частей съ фронта упрекали его, что онъ въ первую очередь од?ваетъ тыловиковъ, а не фронтъ, ген. Зильбергъ, ничуть не смущаясь, разъяснялъ:

«На фронт? скор?е сносятъ все или потеряютъ, будучи убиты, и потому сп?шить съ выдачей н?тъ смысла, въ большихъ же городахъ — въ Ревел? и Нарв? — офицерамъ неудобно ходить плохо од?тыми.»

Типичный старорежимный чиновникъ. Нас?ли на ген. Янова, а тотъ на Зильберга, и отправка на фронтъ пошла быстр?е.

Въ войсковыя части снабженіе пришло въ конц? сентября, начал? октября. Понадобился почти м?сяцъ, чтобы произвести всю работу на такомъ близкомъ и короткомъ фронт?. Оказалось, что, изъ за частыхъ передвиженій солдатъ по фронту и неудовлетворительной связи, въ штаб? арміи не знали толкомъ, гд? какая часть стоитъ, какое количество вс?хъ солдатъ въ арміи, сколько солдатъ въ отд?льныхъ полкахъ. Вся военная канцелярщина поражала сложностью, громоздкостью, а толку отъ нея никакого не было. Старые военные чиновники вс?хъ ранговъ явно путались, противор?чили другъ другу, будучи р?шительно не въ состояніи приспособиться къ своеобразнымъ условіямъ гражданской войны.

Какъ только появилось снабженіе, начались хищенія его. Посылка за посылкой стало выясняться, что въ Ревел? отправлялось одно количество, а въ Нарв? интендантство принимало другое, всегда н?сколько меньшее. Такъ какъ въ Ревел? вся операція нагрузки происходила на глазахъ у контролеровъ, то интенданты высказывали предположеніе, что пропажа происходила въ дорог?, изъ вагоновъ, хотя посл?дніе приходили въ Нарву обычно съ неповрежденными пломбами. Чтобы выяснить настоящихъ виновниковъ, контроль организовалъ надзоръ, тайно отъ жел?знодорожной администраціи — въ пути, и отъ интендантовъ — въ Нарв?. Тогда обнаружилось, что пропажа происходила именно въ Нарв?. При этомъ выяснилось также, что пов?рка прибывшаго груза производилась со стороны интендантовъ не въ жел?знодорожномъ пакгауз? и не немедленно по его прибытіи, а въ особомъ амбар?, куда перевозился изъ пакгауза интендантскій грузъ и, прим?рно, дня черезъ два-три посл? того, какъ онъ прибывалъ въ Нарву. Пакгаузъ будто бы нельзя было долго занимать, а потому пров?рку производили уже посл? интендантской перевозки и, конечно, всякій разъ обнаруживали недостачу. Впосл?дствіи хищенія имущества н?которыми чинами самого же интендантства были документально установлены^[149].

Принимая во вниманіе, что боевой составъ арміи въ д?йствительности не превышалъ 20 тысячъ солдатъ (что на стр. 95 своей книги подтверждаетъ и ген. Родзянко), присланнаго англичанами снабженія было почти достаточно.

А вотъ какъ обстояло д?ло съ продовольствіемъ.

За время д?ятельности правительства (м?сяцы сентябрь, октябрь и ноябрь), когда готовилось и произошло наступленіе на Петроградъ, министерство продовольствія им?ло въ своемъ распоряженіи американскихъ продуктовъ (нетто)^[150]:

муки — 335 941 п. 36 ф.

консервированной свинины (сала) — 49 593 п.

кукурузы — 15 445 п.

анг. бобовъ — 8520 п. 10 ф.

Основнымъ питательнымъ продуктомъ были мука и консервированная свинина. Согласно приказовъ ген. Юденича, отъ 6 и 19 сентября 1919 г., ихъ выдавали строевымъ чинамъ по норм?: 1 ¹/₂ ф. муки и 1 ¹/₂ ф. свинины на челов?ка въ день; нестроевымъ — по 1 ф. муки и ¹/₄ ф. свинины въ день. Всего потребовано было интендантствомъ за тотъ же періодъ:

муки — 188 946 п.

свинины — 48 697 п.

Считая боевой составъ арміи въ 20 тыс. челов?къ и допуская, что численность нестроевыхъ чиновъ равнялась той же цифр?, и исчисляя весь составъ арміи въ 40 тыс. челов?къ, мы получимъ, что за весь указанный періодъ армія должна была израсходовать:

муки — 112 500 п.

свинины — 33 750 п.

Составъ арміи въ 40 тыс. челов?къ преувеличенъ по крайней м?р? на ¹/₄, но и при подобномъ вздутомъ расчет? интендантство израсходовало въ 1 ¹/₂ раза больше потребнаго количества муки и на 25 % — свинины. Такимъ образомъ американцы доставили арміи муки въ 3 раза больше того, что израсходовало даже интендантство, и свинины — проц. на 30. Изъ общей суммы муки и свинины, переданной американцами гражданскому населенію, было выдано: муки — 47 605 п. и сала приблизительно 250 п., т. е. цифры, при общемъ количеств? американскихъ продуктовъ, сравнительно очень небольшія. Въ армію, кром? того, выдавались: соль, картофель, сельди, лавровый листъ, перецъ и сахаръ, заготовленные средствами министерства продовольствія. Бол?е подробныя св?д?нія о вс?хъ операціяхъ и Договорахъ этого министерства, совершавшихся исключительно на «крылатки», и при непрем?нномъ участіи контроля, читатель можетъ найти въ обстоятельномъ отчет? министра Ф. Г. Эйшинскаго^[151]. Для ц?ли моего изложенія достаточно приведенныхъ общихъ цифръ, чтобы придти къ заключенію, что въ продовольственномъ отношеніи армія со стороны другого союзника — американцевъ — была обставлена вполн? удовлетворительно. Другое д?ло, сколько изъ всего снабженія и снаряженія попало непосредственно солдатамъ. Но въ этомъ американцы и англичане, конечно, не повинны.

Кром? указанныхъ американскихъ продуктовъ, бывшихъ въ обращеніи министерства продовольствія, въ Выборг? хранилось американскихъ запасовъ для Петрограда:

муки — 397 501 п. 27 ф.

свинины — 61 118 п. 16 ф.

овса пресс. — 1752 п. 8 ф.

молока — 59 077 банокъ.

Д?ятельность министерствъ снабженія и продовольствія, какъ я уже сказалъ вскользь, не ограничивалась текущими потребностями арміи. Все время им?лось въ виду населеніе голоднаго и холоднаго Петрограда и всячески изыскивались м?ры для обезпеченія жителей самымъ необходимымъ, хотя бы на первое время. Большую д?ятельность въ этомъ направленіи развивалъ министръ снабженія М. С. Маргуліесъ, стучась буквально во вс? двери. Сознавая, что въ случа? усп?ха кампаніи, необходимо обезпечить Петроградъ длительной благотворительной помощью въ вид? хл?ба, одежды, топлива, медикаментовъ, Маргуліесъ еще въ конц? августа, по вступленіи своемъ въ министерство, немедленно же обратился за патріотической по-.мощью къ наибол?е виднымъ нашимъ соотечественникамъ, проживавшимъ въ Париж? (къ Путилову, Немировскому, Л?сину), въ Лондон? (къ членамъ City Club’а, Денисову, Ярошинскому), въ Копенгаген? (къ б. послу барону Мейендорфу), въ Америк? (къ Бубликову, Горячковскому), въ Стокгольм? (къ б. послу Гулькевичу), прося вс?хъ этихъ лицъ создать кредитъ для покупки провизіи, одежды и прочаго, что необходимо для разоренной и голодающей столицы. Откликнулись сов?тами Л?синъ и Путиловъ, практически сталъ помогать весьма д?ятельный г. Гулькевичъ. Посл?дній проявлялъ за все время петроградской кампаніи почти исключительную энергію. Не ограничиваясь исполненіемъ многообразныхъ, чисто коммерческихъ порученій правительства, Гулькевичъ устроилъ въ Стокгольм? сов?щаніе съ представителями кооперативовъ и земскаго союза и нам?ревался заготовить для Петрограда рыбу въ Норвегіи, хл?бъ въ Швеціи и колоніальные товары въ Даніи. Прочіе, къ кому обращался Маргуліесъ, — остались глухи, или призывы до нихъ не дошли.

На м?ст?, въ Ревел?, трудно было найти сколько нибудь крупныя количества запасовъ для Петрограда, а то, что им?лось, закупалось для текущихъ нуждъ арміи, какъ, наприм?ръ, табакъ, картофель, рыба. Поэтому М. С. Маргуліесъ обратилъ взоры на Финляндію. При сод?йствіи бывшаго министра иностранныхъ д?лъ финской республики г. Эрнроота (съ которымъ М. С. познакомился въ 1913 г. на международномъ конгресс? городовъ въ Гент?, представительствуя тамъ отъ Петрограда) удалось войти въ крупныя договорныя по снабженію отношенія непосредственно съ финскимъ правительствомъ. Въ результат? неоднократныхъ сов?щаній Маргуліеса съ финскимъ премьеромъ Венола, министрами торговли, путей сообщенія и директоромъ финскаго государственнаго банка, с?в.-зап. правительство получило отъ финовъ проэктъ «договора для установленія временныхъ коммерческихъ отношеній между Финляндіей и с?веро-западной Россіей», съ приложеніемъ проэктовъ же двухъ контрактовъ. Проэкты подверглись подробной критик? въ сов?т? министровъ, между прочимъ со стороны того же Маргуліеса, и значительно изм?нили свой первоначальный видъ въ пользу бол?е точнаго огражденія чисто-русскихъ интересовъ^[152]. За особое денежное вознагражденіе финское правительство обязывалось привести въ порядокъ всю жел?знодорожную линію отъ финской границы до Петрограда («Валькіасари — Петроградъ») и съ этой ц?лью линія поступала во временное пользованіе финскаго правительства, въ пред?лахъ срока основного договора, опред?ляемаго въ два м?сяца. По контракту № 1, то же правительство соглашалось безъ задержки выдавать вывозныя свид?тельства на свободный экспортъ изъ Финляндіи разнаго рода овощей, мяса, рыбы, экстрактовъ, спичекъ, бумаги, ацетиленовыхъ лампъ и всякаго рода жел?зныхъ и стальныхъ изд?лій, а, по контракту № 2, принимало на себя обязанность отпустить изъ своихъ запасовъ для населенія Петрограда, руководствуясь его двухм?сячной топливною потребностью, 400 тыс. куб. метровъ дровъ, ¹/₂ милліона килограммъ извести для дезинфекціи и ¹/₂ милл. килогр. карбиду для осв?щенія. По пункту «в» контракта № 2, въ случа? необходимости, товары отпускались с?в.-зап. правительству въ кредитъ на три м?сяца.

Весь договоръ въ высшей степени ц?нный, если принять во вниманіе близость Финляндіи къ Петрограду, благодаря чему столица, сразу же по освобожденіи отъ большевиковъ, могла получить притокъ питанія и топлива. Изъ за неудачъ подъ Петроградомъ проэктъ повисъ въ воздух?, а вся тяжелая и хлопотливая работа пошла прахомъ.

Въ Америк?, въ распоряженіи бывшаго посла г. Бахметьева, им?лись большія суммы россійскаго центральнаго, военно-промышленнаго комитета. Маргуліесъ, какъ бывшій предс?датель этого комитета, обратился къ Бахметьеву съ просьбой оказать подъ нихъ кредитъ для нуждъ снабженія нашего района. Но тутъ сильно м?шалъ Омскъ, безъ разр?шенія котораго Бахметьевъ ничего не хот?лъ отпускать, и Маргуліесъ получилъ отказъ. Кое-что изъ снабженія все-таки удалось достать изъ Америки. Изъ Франціи получили автомобили. При другихъ условіяхъ удалось бы, в?роятно, сд?лать еще больше, но въ распоряженіи с?в.-зап. правительства оказалось всего 1¹/₂—2 м?сяца, а со стороны всемогущихъ тогда въ эмиграціи колчаковскихъ сферъ — опред?ленно враждебное къ намъ «за л?визну» отношеніе. Вообще, въ поискахъ помощи и сод?йствія среди вліятельной эмиграціи заграницей, нашему правительству приходилось пробираться, какъ сквозь чащу колючаго л?са. Одни шип?ли по реакціонности своихъ настроеній, другіе мстили за сверженіе карташовскаго политическаго сов?щанія.

Военно-санитарное снабженіе съ самаго начала возникновенія с?в.-зап. арміи находилось въ нев?роятномъ, вопіющемъ состояніи. Долгое время не было ни лекарствъ, ни перевязочныхъ средствъ, пока на помощь, уже во времена существованія правительства, не пришли иностранные отд?лы Краснаго Креста, хотя отчасти смягчившіе эту безотрадную картину. Врачи, работавшіе въ подобной примитивной обстановк?, все время проявляли колоссальную энергію и изобр?тательность, но и у этихъ тружениковъ порой опускались руки. Причина столь печальной обстановки д?ла въ начал? заключалась въ отсутствіи валюты на пріобр?теніе медикаментовъ и перевязочныхъ средствъ, такъ какъ вс? предложенія о поставк? необходимаго матеріала, шедшія изъ за границы, требовали крупной иностранной валюты. Исключеніе составляло одно предложеніе, не связанное съ немедленной выплатой заграничной валюты — злополучное предложеніе «россійскаго акціонернаго фармацевтическаго общества въ Петроград?», въ лиц? директора-распорядителя его г. Венгерова, съ которомъ въ конц? концовъ и былъ заключенъ договоръ. Правительству этотъ контрактъ достался, можно сказать, по насл?дству и причинилъ потомъ не мало хлопотъ и непріятностей.

Исторія этого д?ла была такова.

Во второй половин? іюня 1919 г. въ Гельсингфорс? сорганизовался врачебно-санитарный отд?лъ временнаго городского управленія для Петрограда, подъ предс?дательствомъ сенатора Иванова и при участіи профессоровъ Г. Ф. Цейдлера и Д. Д. Попова. Въ сов?щаніи 27 іюня, подъ предс?дательствомъ начальника штаба при ген. Юденич? ген. Кондырева, при участіи главнаго начальника снабженія генерала Зейдлица, упомянутаго отд?ла сен. Иванова и доктора медицины Молодовскаго и въ посл?дующемъ сов?щаніи 30 іюня, подъ предс?дательствомъ ген. Зейдлица, было р?шено произвести заготовку предметовъ санитарнаго снабженія при посредств? санитарнаго отд?ла управленія главнаго начальника снабженія. По докладу ген. Кондырева Политическое сов?щаніе при ген. Юденич? одобрило это постановленіе. Для выполненія задачи, возложенной на санитарный отд?лъ, находившійся въ в?д?ніи доктора Молодовскаго, въ сов?щаніи 30 іюня была избрана комиссія въ состав? доктора Молодовскаго, профессоровъ Цейдлера и Попова и фармацевта Вроблевскаго. Разсмотр?въ вс? сд?ланныя пред238 ложенія, комиссія пришла къ выводу о необходимости заготовить предметы медицинскаго и санитарнаго довольствія на сумму около 41 милліона финскихъ марокъ и на пріемлемости предложенія г. Венгерова, какъ поставщика медикаментовъ. Это постановленіе подписали вс? члены комиссіи, т. е. ген. Зейдлицъ, профессора Цейдлеръ и Поповъ и фармацевтъ Вроблевскій. 24 іюня постановленіе комиссіи, въ вид? ея доклада, перешло въ Политическое Сов?щаніе. Зд?сь, у члена Сов?щанія С. Г. Ліанозова, на котораго возложили новую обязанность — отд?лъ заграничнаго снабженія, прі?хавшій изъ Лондона М. С. Маргуліесъ впервые познакомился съ докладомъ комиссіи. Въ доклад?, между прочимъ, говорилось: «комиссія единогласно постановила безотлагательно приступить тсъ изготовленію необходимыхъ предметовъ медицинскаго и санитарнаго довольствія на сумму 41 370 041 финск. марокъ. Несвоевременное заготовленіе означеннаго имущества поставило Правительство (т. е. Политическое Сов?щаніе при ген. Юденич?) въ безвыходное положеніе… Заготовленіе необходимаго… комиссія постановила передать фирм? россійскаго акціонернаго фармацевтическаго Общества въ Петроград?, въ лиц? директора ея г. Венгерова».

Будучи привлеченъ къ обсужденію этого доклада въ качеств? юриста, Маргуліесъ тогда же обратилъ вниманіе членовъ комиссіи, что не годится передавать весь заказъ въ руки одного, хотя бы самаго исправнаго и добросов?стнаго поставщика, т. к., въ случа? его неисправности, армія въ нужную минуту можетъ оказаться вовсе безъ санитарнаго снабженія. На это членъ комиссіи проф. Цейдлеръ заявилъ, что онъ хорошо знакомъ съ фирмою Венгерова по минувшей европейской войн? и она всегда исправно исполняла вс? свои поставки Красному Кресту. Присутствовавшіе, однако, согласились съ Маргуліесомъ и была внесена поправка: передать фирм? заказъ «хотя бы въ н?которой его части». Докладъ ген. Зейдлица (предс?дателя комиссіи) съ памятной запиской, въ которой указывалось, что ц?ны Венгерова были на 20 % дешевле другихъ фирмъ и что начальникъ снабженія останавливается на фирм? Венгерова, 24 іюня былъ представленъ ген. Кондыревымъ въ общее собраніе Политическаго Сов?щанія, съ заключеніемъ о необходимости его немедленно утвердить. Юридическую сторону договора возложили на Маргуліеса, при чемъ сенаторъ Ивановъ и проф. Цейдлеръ очень торопили Маргуліеса заключить этотъ договоръ съ Венгеровымъ. Но сп?шный отъ?здъ С. Г. Ліанозова въ Ревель, куда его вызвалъ ген. Юденичъ въ начал? августа, задержалъ подписаніе договора. Тогда, 8 августа, сен. Ивановъ прислалъ на имя Ліанозова отчаянную телеграмму, въ которой грозилъ, что если договоръ не будетъ подписанъ 9-го, то Венгеровъ вообще уклонится отъ предложенной ему поставки и положеніе санитарнаго в?домства окажется безвыходнымъ^[153]. Въ этотъ моментъ произошелъ переворотъ, и договоръ, какъ одобренный спеціалистами и въ виду настойчивыхъ требованій сен. Иванова, былъ подписанъ С. Г. Ліанозовымъ 14 августа, какъ представителемъ того Политическаго Сов?щанія, при которомъ заказъ былъ разработанъ, и подтвержденъ Маргуліесомъ, уже какъ министромъ с?веро-западнаго правительства, иначе договоръ терялъ юридическую преемственность и силу.

Опасенія Маргуліеса впосл?дствіи сбылись: поставщикъ оказался неисправенъ и за все время кампаніи ничего не усп?лъ доставить. Конкретныя его предложенія посл?довали уже тогда, когда все д?ло было проиграно, а армія очутилась у воротъ Нарвы. Практически пришлось довольствоваться т?мъ, что удалось найти на м?ст?, да получить отъ иностранныхъ отд?леній Краснаго Креста. Ожиданіе поставокъ со стороны Венгерова и краткость времени не дали возможности сд?лать параллельныхъ закупокъ т?хъ же предметовъ за-границей.

Какъ часто это бываетъ, — впосл?дствіи выборъ неудачнаго контрагента неосв?домленная молва ц?ликомъ приписала М. С. Маргуліесу, какъ министру здравія. Въ вид? задатка Венгеровъ получилъ по контракту одн? «крылатки» и потомъ горько жаловался мн?, что онъ понесъ огромные убытки по этому д?лу.

Внутренняя политика?

Въ этой области с?в.-зап. правительство оказалось совс?мъ безсильнымъ. Отчасти по собственной вин?, отчасти изъ за косности руководящаго военнаго элемента, упорно невыпускавшаго политики изъ своихъ рукъ. Скептическое отношеніе л?ваго крыла правительства къ личности министра внутреннихъ д?лъ К. А. Александрова очень скоро подтвердилось.

Въ свое время, при существованіи Политическаго Сов?щанія, г. Александровъ былъ назначенъ, какъ я говорилъ выше, главноначальствующимъ гражданской частью въ занятой м?стности и въ семъ качеств? оказался совершенно нед?еспособенъ. Когда онъ занялъ у насъ постъ министра внутреннихъ д?лъ, гг. Карташевъ и Кузьминъ-Караваевъ особенно подчеркивали этотъ фактъ, доказывая въ своей брошюр?, что «ни ген. Юденичъ, ни Сов?щаніе въ избраніи даннаго лица значитъ не ошиблись»^[154]. Увы, они слишкомъ посп?шно похвалили свою креатуру. Едва вступивъ въ министерство и просид?въ въ Ревел? дня четыре, Александровъ…. взялъ двухнед?льный отпускъ и у?халъ по семейнымъ д?ламъ въ Финляндію! Отпускъ Александровъ получилъ помимо в?дома сов?та министровъ, властью С. Г. Ліанозова, и, узнавъ объ этомъ заднимъ числомъ, многіе его коллеги были очень недовольны, указывая въ зас?даніи Ліанозову, что такіе отпуски, да еще столь важнаго министра, очень плохое начало для д?ятельности нашего правительства. Ліанозовъ и Маргуліесъ во время такихъ разговоровъ чувствовали себя, видимо, совс?мъ неважно и всячески зав?ряли насъ, что Александровъ не замедлитъ вернуться къ своей должности.

Но прошло почти три нед?ли, а отъ Александрова ни слуху, ни духу. У?зжая онъ свалилъ вс? д?ла на плечи петроградскаго губернатора г. Гурьева и не оставилъ ему никакихъ инструкцій. Гурьевъ (настоящая его фамилія другая — одно изъ титулованныхъ именъ, кажется, бывшій членъ посл?дней Государственной Думы, челов?къ ум?ренно-правыхъ взглядовъ) очутился въ очень затруднительномъ положеніи. Вскор? онъ прі?халъ въ Ревель и, встр?тивъ меня на улиц?, откровенно спросилъ: «когда же начнется реальная оздоровительная внутренняя политика?» Я передалъ о разговор? Богданову, а тотъ въ сл?дующемъ зас?даніи предъявилъ формальный запросъ, когда же закончится такой недопустимый абсентеизмъ? Александрову послали настойчивое предложеніе вернуться въ Ревель, и только тогда онъ прислалъ телеграмму о своемъ выход? изъ состава правительства. Почему? Мотивы для насъ остались неизв?стны.

Такъ непозволительно были потеряны ц?лыхъ три нед?ли.

Но и дальше пошло не лучше. Л?вому крылу этотъ постъ по-прежнему побоялись дов?рить и поручили временное исполненіе обязанностей министра внутреннихъ д?лъ министру юстиціи Е. И. Кедрину. Онъ занималъ это амплуа съ 10 сентября по 1 октября. Полубольной уже тогда, Кедринъ еле справлялся своимъ министерствомъ, пока не слегъ въ постель, и исполненіе обязанностей министра внутреннихъ д?лъ возложили на безпартійнаго и нейтральнаго ямбуржца И. Т. Евс?ева, министра испов?даній. Передъ своимъ уходомъ Е. И. Кедринъ провелъ единственную и радикальную м?ру — постановленіе сов?та министровъ объ отм?н? т?леснаго наказанія.

Порка, которую въ зас?даніи 5 сентября такъ жарко отрицалъ главнокомандующій ген. Юденичъ, въ д?йствительности им?ла м?сто и нер?дко прим?нялась административными и судебными военными властями.

Спустя нед?ли дв? посл? помянутаго зас?данія, начальникъ петроградской губерніи донесъ министру внутренних д?лъ, что изъ поступающихъ къ нему рапортовъ комендантовъ о приведеніи ими въ исполненіе приговоровъ военно-полевыхъ судовъ онъ усмотр?лъ, что, на основаніи постановленій этихъ судовъ, въ числ? прочихъ карательныхъ м?ръ довольно часто прим?няется т?лесное наказаніе. Собравъ весь матеріалъ о порк?, Кедринъ р?шилъ повести энергичную борьбу съ военными сферами. Кстати подошелъ одинъ, особенно возмутительный случай, дошедшій до св?д?нія министерства юстиціи. Какой-то ротмистръ потребовалъ однажды къ себ? ветеринарнаго врача, а когда врачъ немного зам?шкался, ротмистръ вел?лъ выдрать его. Опозоренный врачъ пожаловался министру юстиціи, а тотъ передалъ д?ло въ военный судъ для привлеченія безобразника къ отв?тственности. Кедринъ, помню, много волновался по случаю этой порки, и такъ какъ факты порки были далеко нер?дки, то, по его предложенію, 1 октября 1919 года сов?тъ министровъ вынесъ такое прим?чательное постановленіе:

п. VIII.

Слушали:

Докладъ министра внутреннихъ д?лъ по вопросу объ отм?н? т?лесныхъ наказаній.

Постановили:

1) Р?шительно запретить прим?неніе какими-либо судами или административными властями т?леснаго наказанія на территоріи С?веро-Западной области Россіи.

2) Объ этомъ постановленіи довести до св?д?нія Главнокомандующаго.

Ген. Юденичъ на этомъ зас?даніи не присутствовалъ, но былъ его военный коллега — морской министръ В. К. Пилкинъ, не протестовавшій противъ такого постановленія. Ген. Юденичъ получилъ, такимъ образомъ, и второе подтвержденіе основательности сд?ланныхъ ему указаній въ зас?даніи 5 сентября, а правительство вынесло своего рода testimonium paupertatis господствовавшей и при немъ внутренней политик?.

Не знаю, что сд?лалъ по этому поводу ген. Юденичъ, но порки со стороны военныхъ властей, повидимому, прекратились. По крайней м?р?, намъ о нихъ не приходилось больше слышать, и жалобъ не поступало.

Будучи самъ по себ? челов?комъ отм?нно прекрасныхъ личныхъ качествъ, И. Т. Евс?евъ не обладалъ боевой натурой, чтобы р?шительно ограничить на м?стахъ произволъ всякаго рода военныхъ властей и обуздать военныхъ комендантовъ Гдова и Ямбурга. Посл?дніе хотя и состояли въ непосредственномъ подчиненіи начальнику петроградской губерніи г. Гурьеву, но оріентировались на нарвскій военный курсъ и позволяли себ? вести политику, противную видамъ министерства внутреннихъ д?лъ. Въ должностяхъ волостныхъ комендантовъ, вершителей буквально вс?хъ д?лъ въ своей округ?, по прежнему преобладали бывшіе военные писаря, прапорщики и разнаго рода представители прежней дореволюціонной полиціи. Конечно, не вс? они были плохіе люди, попадались и исключенія, но большинство представляло собой неинтеллигентный элементъ, абсолютно непригодный для завоеванія уваженія и симпатій среди населенія. Однимъ словомъ, власти министра внутреннихъ д?лъ на м?стахъ вовсе не чувствовалось, а о существованіи гд?-то правительства, съ иными взглядами и нам?реніями, масса населенія им?ла весьма смутное понятіе.

Среди офицерства на административныхъ должностяхъ хорошій интеллигентный элементъ попадался изъ бывшихъ морскихъ офицеровъ. Одинъ изъ нихъ, н?кто капитанъ 2 ранга Николаевъ, обращалъ вниманіе гражданскихъ властей на неудовлетворительность состава комендантовъ и на непониманіе низшими властями требованій, предъявляемыхъ новой жизнью и обстановкой гражданской борьбы, еще при самомъ начал? д?ятельности правительства. «Волостные коменданты, читаемъ мы въ его рапорт? отъ 8 сентября 1919 г., по большей части не пользуются должнымъ авторитетомъ и, что еще хуже, достаточнымъ расположеніемъ населенія. Происходитъ это отъ того, что они люди по большей части безъ служебнаго и житейскаго опыта (врядъ ли посл?днее можно сказать про старыхъ полицейскихъ чиновъ. В. Г.) и мало интеллигентные… Часть духовенства не понимаетъ современнаго положенія и, повидимому, полагаетъ, что съ приходомъ б?лыхъ возстанавливается «старый режимъ». Необходимо держать духовенство въ курс? д?лъ внутренней политики и внушить ему правильный взглядъ на вещи…»^[155]

Къ сожал?нію, все, что наблюдалъ г. Николаевъ до насъ, то же осталось и при насъ, а потому все, что писалось въ цитированномъ рапорт? отъ 8 сентября, съ усп?хомъ могло писаться въ отчетахъ отъ 8-го октября, 8-го ноября и т. д. до начала декабря, т. е. вплоть до того момента, пока новый большевистскій шквалъ вновь не зачеркнулъ все б?лое «строительство» въ несчастной полос?.

Въ оправданіе Евс?ева можно сказать, что трудно было бороться съ непорядками м?рами одного министерства внутреннихъ д?лъ, когда рядомъ съ нимъ д?йствовали другіе органы, непосредственно подчиненные военному в?домству и пользующіеся иногда услугами опред?ленно преступныхъ людей; я не говорю уже о своеобразномъ политическомъ уклон? этихъ органовъ. Вотъ что мы читаемъ, наприм?ръ, въ одномъ донесеніи отъ 19 сентября^[156]. «Во вв?реной мн? волости агенты и офицерскіе чины контръ-разв?дки, никому не изв?стные, производятъ безъ моего соучастія у м?стныхъ гражданъ обыски, аресты, и тутъ же на м?ст? убиваютъ арестуемыхъ безъ суда и сл?дствія, забираютъ деньги, лошадей и все имъ пригодное, не оставляя никакихъ копій актовъ или расписокъ въ реквизиціи денегъ и имущества. Такія д?йствія иной контръ-разв?дки на-руку всякаго рода грабителямъ и хулиганамъ, которые тоже называютъ себя агентами контръ-разв?дки… Если бы офицерскіе чины контръ-разв?дки вс? аресты и обыски производили при сод?йствіи волостнаго коменданта, этихъ злоупотребленій не было бы…» Контръ-разв?дка оставляла такія заявленія, нер?дко, безъ всякаго вниманія, иначе ей пришлось бы вообще прекратить свою «высоко-полезную» д?ятельность по вылавливанію разнаго рода «большевиковъ». Въ огромной масс? репрессіи ея сыпались на головы ни въ чемъ неповинныхъ людей, выхватываемыхъ по грязнымъ доносамъ и сплошь да рядомъ изъ чисто — своекорыстныхъ ц?лей; присутствіе на обыскахъ и арестахъ такихъ наивныхъ людей, какъ г. Чапліевскій, врядъ ли было въ интересахъ большинства агентовъ этого органа, считавшихъ себя призванными твердой рукой искоренять большевизмъ на м?стахъ. Зараза шла сверху, питаясь диктаторскими замашками игнорирующихъ правительство военныхъ властей, упорно стремившихся сд?лать всю внутреннюю политику своей исключительной монополіей. При такихъ условіяхъ борьба съ произволомъ сводилась къ борьб? съ тенденціями нарвскаго тыла, передъ которымъ оказалось безсильнымъ правительство во всемъ его состав?, а не только одинъ Евс?евъ. Но, конечно, бол?е р?шительный и крутой министръ внутреннихъ д?лъ все же кой-что усп?лъ бы сд?лать для смягченія многихъ частныхъ случаевъ царившаго повсюду произвола.

Впосл?дствіи правое крыло правительства поняло свою ошибку, ч?мъ и объяснялись вс? разговоры о Савинков?, какъ о челов?к?, такъ или иначе импонирующемъ своей р?шительностью военнымъ кругамъ. Разъ не было фактической силы, которая расчистила бы нарвскую накипь вооруженной рукой, поневол? приходилось думать о суррогат?, въ вид? Савинкова, который къ тому же почему-то казался нашимъ коллегамъ мен?е л?вымъ, ч?мъ я или Богдановъ изъ нашего крыла. Лавируя между Сциллой и Харибдой, такъ и протоптались на м?ст? до безславнаго конца. Въ частности вина нашего л?ваго крыла состояла въ томъ, что мы все время боялись испортить «общее д?ло» и не уперлись въ вопрос? внутренней политики р?шительно. Т? мотивы, которые приводились тогда въ нашей сред?, стоятъ н?котораго общественнаго вниманія, чтобы остановиться на нихъ н?сколько позже подробн?е.

И. Т. Евс?евъ, конечно, ясно сознавалъ вс? недочеты своего в?домства, но, не будучи въ силахъ д?йствовать на первопричину прямымъ путемъ, расчитывалъ искоренить произволъ м?рами медленнаго и постепеннаго его разсасыванія, над?ясь отнять у военныхъ одну область за другой, путемъ общихъ земскихъ и административныхъ реформъ, д?йствующихъ, такъ сказать, біологически-оздоровляюще на окружающую общественную среду.

Мы всячески поддерживали въ этихъ стараніяхъ Евс?ева, и, если читатель удосужится заглянуть въ приложенія къ этой глав?, то увидитъ, какъ далеки мы были на практик? отъ доктринерства и пресл?дованія нашей демократической программы во что бы то ни стало, не считаясь съ условіями жизни взбудораженной полосы.

Вскор? посл? взятія нашими войсками Ямбурга, туда вы?хали министры Евс?евъ, Эйшинскій и Богдановъ, пос?тившіе зат?мъ также гдовскій районъ. Они им?ли рядъ собес?дованій съ земскими, городскими д?ятелями и ближайшими волостными старшинами. Отношеніе къ правительству они встр?тили сочувственное, но старшины зам?тно изб?гали высказываться сколько нибудь опред?ленно по политическимъ вопросамъ. У крестьянъ мелькала, видимо, мысль: «а вдругъ снова вернутся большевики, да потянутъ опять къ отв?ту?» Во всякомъ случа?, они сообща обсудили условія возобновленія д?ятельности органовъ самоуправленія на м?стахъ, при чемъ выражено было пожеланіе упростить всю выборную процедуру, организовавъ земства по выбору отъ сходовыхъ. Тутъ учитывался до изв?стной степени прежде существовавшій опытъ. Д?ло въ томъ, что прежніе земскіе гласные частью разб?жались, частью оставались еще за пред?лами нашихъ завоеваній, а потому еще л?томъ, во время перваго влад?нія б?лыми Ямбургомъ, до появленія нашего правительства, тому же Евс?еву удалось создать въ этомъ у?зд? н?что въ род? суррогата земства по тому же принципу и результаты получились довольно приличные, хотя земство и функціонировало безъ точной программы и ясно очерченныхъ правъ. Теперь желаніе сов?щанія отв?чало, такимъ образомъ, планамъ самого Евс?ева и въ дальн?йшемъ легло въ основу д?ятельности министерства внутреннихъ д?лъ.

По св?д?ніямъ, собраннымъ въ эту по?здку въ бес?дахъ съ населеніемъ Богданова, знаменитый Хомутовскій приказъ о земл?, № 13, въ ямбургскомъ у?зд? фактическаго прим?ненія почти вовсе не им?лъ, но «въ гдовскомъ у?зд? онъ нашелъ широкое прим?неніе, вплоть до отобранія с?мянъ въ возм?щеніе убытковъ пом?щиковъ. Предъявлена (была) масса исковъ о взысканіи таковыхъ убытковъ, каковые иски основывались на томъ же приказ?»^[157].

Въ результат? по?здки, Евс?евъ представилъ на утвержденіе сов?та министровъ два проэкта, изъ которыхъ первый назывался — «Временныя правила о возстановленіи земскаго самоуправленія въ освобожденныхъ м?стностяхъ с?веро-западной Россіи»^[158]. Законъ былъ составленъ прим?нительно къ Положенію, выработанному Временнымъ Правительствомъ, но съ изм?неніемъ въ глав? о выборахъ въ томъ смысл?, что выборы гласныхъ производятся не по четыреххвостк?, а на открытыхъ сельскихъ сходахъ. Въ волостныя земства — путемъ посылки одного представителя отъ каждаго селенія до 50 дворовъ; у?здныя же земства составлялись изъ выборныхъ въ волостныя земскія собранія, при 6 тыс. жителей въ волости — одного, свыше — двухъ, и представителей отъ городовъ (при 6 тысячахъ жителей въ город? — одного, свыше — двухъ). Представителей отъ городовъ проэктировалось посылать отъ городскихъ думъ. Евс?евскія «правила» давали возможность организовать земства въ кратчайшій срокъ, не обременяя населеніе канцелярскими хлопотами при выборахъ по четыреххвостк? и не смущаясь т?мъ, что выборы окажутся слишкомъ упрощенными. Им?лось въ виду дать населенію возможность немедленно ощутить блага гражданскаго правопорядка и принять непосредственное участіе въ его строительств?.

Второй проектъ Евс?ева касался упорядоченія административнаго управленія въ с?в.-зап. Россіи и заключалъ въ себ?: 1) «Временное положеніе о государственной страж? въ губерніяхъ» и 2) «Положеніе о начальникахъ губерній»^[159]. Законоположеніе — детально регламентирующее д?ятельность и права администраціи на м?стахъ и вполн? гарантирующее, при честномъ его прим?неніи, населеніе отъ произвола властей. Коменданты по этому проэкту упразднялись автоматически.

Но судьба судила иначе. Ямбургомъ, Гатчиной и Лугой мы влад?ли не бол?е двухъ-трехъ нед?ль, и законодательствовать на этой территоріи вовсе не пришлось. Проэктъ объ администраціи въ сов?т? прошелъ только 1 ноября, когда началось стремительное отступленіи арміи къ границамъ Эстоніи; второй проэктъ — о земств?, какъ потерявшій смыслъ по той же причин?, Евс?евъ самъ просилъ снять съ доклада. Впрочемъ, толку отъ этихъ проэктовъ тоже не вышло бы никакого, если-бъ даже войска и удержали занятый районъ: опьяненныя усп?хомъ, военныя власти готовили намъ чистую отставку, р?шивъ распорядиться судьбой населенія по собственному плану.

Не лучше протекала д?ятельность другого важнаго органа правительства — министерства юстиціи.

Искренній и стойкій либералъ, прекрасный челов?къ, хорошій юристъ, Е. И. Кедринъ былъ увлекающаяся натура, порою совершенно забывавшій о временной роли нашего правительства, о необходимости немедленно творить ближайшее практическое ц?ло.

Наприм?ръ, онъ самымъ серьезнымъ образомъ собирался судить большевиковъ въ Петроград?, да и не въ Петроград? только, а во всей Россіи, поставивши это д?ло въ широкомъ, почти грандіозномъ масштаб?, съ научными комиссіями, спеціально изучающими преступную бациллу большевизма, и кучей особыхъ судебныхъ сл?дователей, опред?ляющихъ преступность «въ области финансовъ, торговли и промышленности, землед?лія, продовольствія, народнаго просв?щенія, городского самоуправленія и т. д.» Съ этой ц?лью Е. И. Кедринъ предлагалъ правительству создать, по взятіи Петрограда, «государственную комиссію по борьб? съ большевизмомъ». Въ особомъ доклад?, написанномъ по этому поводу, онъ опред?лялъ задачу комиссіи двоякой: «во-первыхъ, чисто судебная — разсл?дованіе д?ятельности большевиковъ, и во-вторыхъ, научно-административная… ц?лью (которой) должно быть прежде всего раскрытіе сущности большевизма». Подъ угломъ зр?нія уголовнаго кодекса и при наличности въ состав? нашего правительства хотя бы право-соціалистическаго элемента, Е. И. Кедринъ въ научной части работы комиссіи предлагалъ: «изучить историческое происхожденіе большевистской доктрины, теоретическія, научныя и метафизическія работы соціалистическихъ мыслителей, просл?дить вліяніе соціалистическихъ ученій на психологію народныхъ массъ…» и т. д., предупреждая насъ, что «изученіе большевизма должно покоиться (также) на точныхъ объективныхъ результатахъ и научномъ изсл?дованіи положительныхъ фактовъ, добытыхъ сл?дственными властями и установленныхъ судебными приговорами». Повторяю, планы его въ этой области были грандіозны, съ привлеченіемъ къ участію въ государственныхъ работахъ русской государственной комиссіи даже иностранныхъ правительствъ, ибо «чрезвычайныя профилактическія м?ры противъ большевизма необходимы не только въ Россіи, но и на пространств? всего міра».

Докладъ Е. И. Кедрина встр?тилъ почти недоум?нное къ себ? отношеніе въ сред? министровъ и не дождался ихъ обсужденія.

Ту же непрактичность Е. И. Кедринъ проявилъ въ другомъ случа?, когда министерству юстиціи была поставлена прямая практическая задача — разграничить сферы д?ятельности военной и гражданской юстиціи въ уголовныхъ д?лахъ, возбуждаемыхъ на занятой территоріи. Этой м?рой мы им?ли въ виду реорганизовать всю постановку судебнаго д?ла въ арміи и возможно скор?е прекратить безобразія Хомутовской юстиціи. Е. И. Кедринъ взглянулъ на поставленную ему задачу, однако, слишкомъ фундаментально. Онъ организовалъ для этой ц?ли особую комиссію изъ 12 присяжныхъ юристовъ (б. судей, прокуроровъ, присяжныхъ пов?ренныхъ), которая окончательно углубила весь этотъ вопросъ.

Комиссія им?ла 26 зас?даній. Приступивъ къ своей работ?, она нашла: «что для опред?ленія строгаго разграниченія между гражданской и военной подсудностью, необходимо создать такой гражданскій судъ, коему могли бы быть переданы вс? уголовныя д?ла, переведенныя приказомъ № 10 командира отд?льнаго корпуса с?верной арміи^[160] по военно-гражданскому управленію въ в?д?ніе военнаго суда, съ наибольшей гарантіей въ правильности ихъ р?шенія, такъ какъ отсутствіе въ с?веро-западной области окружного суда, судебной палаты и правительствующаго сената лишаетъ судъ этихъ гарантій; кром? того комиссія признала, что паденіе ц?нности денежныхъ знаковъ и изм?неніе условій общественной, экономической и правовой жизни вызываетъ насущную потребность въ пересмотр? д?йствующаго судебнаго законодательства» и т. д.

Въ результат? — комиссія занялась пересмотромъ и пересмотр?ла «учрежденіе судебныхъ установленій, уставъ уголовнаго судопроизводства, уставъ гражданскаго судопроизводства, уложеніе о наказаніяхъ и уголовное уложеніе» и внесла въ нихъ подлежащія изм?ненія!

Добралась комиссія и до реорганизаціи военно-полевыхъ судовъ, констатировала, что они «не предусмотр?ны закономъ», «совершенно не отв?чаютъ требованіямъ закона и правосудія», выработала новый проэктъ положенія объ этихъ судахъ, но тутъ вышелъ конфузъ. Докладъ министра юстиціи въ сов?т? объ организаціи военно-полевыхъ судовъ значился на пов?стк? на 1 ноября, но къ зас?данію выяснилось, что ген. Юденичъ еще 16 октября своею властью упразднилъ старые Хомутовскіе суды и издалъ приказъ № 266, регулирущій д?ятельность новыхъ военно-полевыхъ судовъ, прим?нительно къ «своду военныхъ постан.» и узаконеніямъ въ періодъ міровой войны. Пришлось Е. И. — «просить помощника военнаго министра представить сов?ту въ ближайшее время приказъ главнокомандующаго, регулирующій д?йствія военно-полевыхъ судовъ, отложивъ обсужденіе проэкта до полученія сего приказа». 12 ноября докладъ былъ вовсе снятъ съ очереди, 18 — ходатайствовалось о возм?щеніи расходовъ по комиссіи, а дальше все кануло въ Лету, ибо и территорія и населеніе — предметы попеченія комиссіи — снова перешли во власть совдеповъ.

Кое-что Кедрину все же удалось сд?лать. Наладилось функціонированіе гражданскихъ судовъ, для разр?шенія частно-гражданскихъ интересовъ. Съ конструкціей этихъ судовъ читатель можетъ ознакомиться въ приложеніяхъ ко II глав? настоящей книги. Заслуга выработки этого практичнаго проэкта ц?ликомъ принадлежитъ псковской судебной магистратур?. Къ сожал?нію, окружающая нервная и первобытная обстановка была крайне ненормальна для д?ятельности мировыхъ судей, и суды мировой юстиціи влачили почти жалкое существованіе.

Усп?шно работала организованная въ гдовскомъ у?зд? комиссія по разгрузк? тюремъ. Оказалась масса лицъ, засаженныхъ по самымъ нел?пымъ основаніямъ, либо такихъ, о которыхъ никто не могъ сказать, за что они сидятъ. Ихъ выпускали пачками.

Въ повседневной практической работ? Кедринъ, какъ й вс? мы, на каждомъ шагу натыкался на своеволіе военныхъ властей. Притянуть ослушниковъ къ суду онъ не могъ: военныя власти упорно поддерживали другъ друга и его не слушались. Он? позволяли себ? третировать сл?дственныя власти даже главнаго военнаго суда въ Нарв?. Памятно въ этомъ смысл? д?ло о загадочномъ убійств? въ гдовскомъ у?зд? мичмана Ломана.

Подозр?ніе въ убійств? падало на одного ротмистра, пріятеля впосл?дствіи весьма юнаго полковника и генерала Видякина — того самаго, о которомъ я упоминалъ въ связи съ оскорбленіемъ въ Гатчин? контролера Панина. По предложенію военнаго прокурора, военный сл?дователь далъ д?лу ходъ, противъ ротмистра предполагалось возбудить обвиненіе въ предумышленномъ убійств? и требовалось лишь соотв?тствующее согласіе военнаго начальства, такъ какъ убійство произошло въ пред?лахъ м?стности, находящейся въ исключительномъ в?д?ніи военнаго начальства,^[161] и было совершено лицомъ воинскаго званія. Военный сл?дователь обратился за разр?шеніемъ привлечь ротмистра къ командующему корпусомъ. Велико было изумленіе этого юриста, когда въ отв?тъ на свою бумагу онъ получилъ отъ начальника штаба корпуса ротм. Видякина грозный запрос: «на какомъ основаніи вы опред?ляете, какъ убійство, случай, повлекшій за собой смерть мичмана Ломана, и вм?няете въ вину ротмистру (такому-то)… Вм?ст? съ т?мъ благоволите сообщить, въ какой м?р? военный сл?дователь отв?тственъ и какія м?ры взысканія могутъ быть на него налагаемы за лишенное всякихъ основаній, сообщаемое въ служебной бумаг?, обвиненіе должностного лица въ преступленіи, симъ лицомъ несод?янномъ, и можетъ ли быть означенное д?яніе судебнаго сл?дователя квалифицировано, какъ преступленіе, совершенное имъ при исполненіи имъ служебныхъ обязанностей?» ^[162]

Сл?дственныя власти не р?шились бороться съ всесильнымъ тогда молодымъ челов?комъ и д?ло безъ движенія осталось у того же Видякина.

Министру писать подобныхъ бумагъ, конечно, не р?шались, но приб?гали къ волынк?, а въ промежутокъ расправлялись по-своему. Протесты и вм?шательство членовъ правительства по большей части ни къ чему не приводили. Военные всегда находили какія-нибудь увертки, часто прикрываясь т?мъ же ген. Юденичемъ. Укажу, наприм?ръ, на знаменитый въ нашихъ анналахъ процессъ техника Садыкера, окончившійся смертной казнью.

Анатолій Садыкеръ, русскій б?женецъ въ Финляндіи, былъ заподозр?нъ военными кругами въ сношеніяхъ съ большевиками. Когда онъ, при сод?йствіи властей арміи, пере?халъ въ Ревель и поступилъ на службу къ начальнику снабженія, то черезъ три нед?ли его вызвали по «служебному поводу» въ Нарву, а тамъ контръ-разв?дка упрятала его въ тюрьму, отдавъ подъ военно-полевой судъ. Садыкеръ началъ молить о защит? Е. И. Кедрина и другихъ министровъ, прося вм?шаться въ его д?ло, обставить судъ вс?ми гарантіями для его защиты и дать ему возможность доказать свою невинность. У него въ Финляндіи оставалась жена и годовалый ребенокъ. Кедринъ предложилъ военному прокурору зорко сл?дить за сл?дствіемъ и о ход? его изв?щать.

Вскор? состоялся судъ. Свид?тели, на которыхъ неоднократно ссылался Садыкеръ, опрошены не были, письмо н?коего Хаджетлаше, служившее, по мн?нію военныхъ, уликой, на судъ представлено не было, и въ результат? былъ вынесенъ смертный приговоръ. Е. И. Кедринъ обратился телеграфно къ ген. Юденичу, прося его о пріостановленіи приговора и пересмотр? д?ла. Посл?довалъ такой обм?нъ телеграммъ:

Ревель, Нарвская 8, Министру Юстиціи Кедрину

Передана 4 ноября 1919 г.

Приговоръ обвинительный. Жена осужденнаго Садыкера умоляетъ немедленно возбудить д?ло о досл?дованіи, ибо д?ло не выяснено.

Предс?дательствующій Васильевъ.

Нарва, Главнокомандующему ген. Юденичу.

Передана 4 ноября 1919 г.

Узнавъ приговоръ Садыкера, считаю долгомъ поддержать ходатайство жены осужденнаго о пріостановленіи исполненія приговора. Предс?дательствующій Васильевъ телеграфировалъ, что д?ло не выяснено. Въ виду этого отзыва, считаю необходимымъ произвести дополнительное разсл?дованіе, допросивъ свид?телей, на которыхъ ссылался обвиняемый и которые остались не допрошенными, всл?дствіе пребыванія въ Финляндіи. Дополнительное разсл?дованіе представляется особенно необходимымъ, всл?дствіе пропажи документа, который могъ бы уличить подсудимаго, почему содержаніе его приходилось установлять свид?тельскими показаніями, что всегда сбивчиво и опасно. При такихъ обстоятельствахъ отказъ отъ досл?дованія — будетъ отказъ въ правосудіи, почему считаю своимъ нравственнымъ долгомъ просить приказать пріостановить исполненіе приговора.

Министръ Юстиціи Кедринъ.

Министру Юстиціи с?веро-зап. правительства Кедрину.

Изъ штаба арміи, 5 ноября 1919 г.

Согласно указанія въ опросномъ лист? предс?дательствовавшаго на суд? Васильева, виновность Садыкера признана единогласно вс?мъ составомъ суда. Постановленія суда съ ходатайствомъ о помилованіи не представлено. Законныхъ основаній къ возобновленію д?ла не заявлено.

Главнокомандующій Юденичъ.

Былъ ли д?йствительно невиненъ Садыкеръ въ приписываемомъ ему д?яніи — судить не берусь, такъ какъ не знаю подробностей д?ла, но помню, что о казни Садыкера ходили потомъ весьма нелестные для Нарвы слухи. О вм?шательств? Кедрина въ это д?ло знали многіе и въ Нарв? и въ Ревел?, и когда услышали, что Садыкеръ все-таки казненъ, н?которые прямо стали говорить, что въ Нарв? испугались, какъ бы Кедринъ «не испортилъ» этого д?ла. Посп?шность, которую проявилъ ген. Юденичъ, или стоящіе за его спиной, вовсе не вызывалась объективными обстоятельствами. Съ мн?ніемъ министра юстиціи во всякомъ случа? сл?довало посчитаться и дать возможность обвиняемому защищаться на суд?. Иначе — въ чемъ же была разница между краснымъ и б?лымъ правосудіемъ?

Или вотъ другой образчикъ подозрительной «посп?шности», когда по поводу смертнаго приговора вм?шался министръ землед?лія П. А. Богдановъ.

18 октября 1919 г. онъ получилъ изъ Гдова телеграмму сл?дующаго содержанія:

Правленіе гдовскаго союза кооператоровъ проситъ васъ оказать сод?йствіе о пріостановк? смертнаго приговора надъ членомъ нашего правленія Александромъ Федоровичемъ Моховымъ и служащимъ Иваномъ Ивановичемъ Соловьевымъ. Одновременно подаемъ просьбу на имя главнокомандующаго о помилованіи. Просимъ поддержать. Осужденные находятся въ гдовской тюрьм?. № 765.

Правленіе: Васильевъ, Епифановъ, Дмитріевъ, Евс?евъ.

Въ тотъ же день Богдановъ огласилъ телеграмму въ сов?т? министровъ, и подъ этимъ числомъ значится въ журнал? сов?та экстренное постановленіе:

XIII.

Слушали:

Вопросъ, внесенный Министромъ Землед?лія, о приговор? военнаго суда, коимъ членъ правленія Гдовскаго Кооперативнаго Союза Александръ Жоховъ и служащій того же Союза Иванъ Соловьевъ присуждены къ смертной казни.

Постановили:

Просить Главнокомандующаго сд?лать распоряженіе о пересмотр? д?ла Жохова и Соловьева, непричастныхъ къ большевизму по удостов?ренію н?которыхъ министровъ.

На основаніи этого постановленіи, въ 4 ¹/₂ часа того же дня Богдановъ послалъ срочную телеграмму ген. Юденичу, прося о помилованіи указанныхъ лицъ, телеграфировавъ одновременно о посылк? этой телеграммы правленію союза и гдовскому коменданту. Отв?тъ получился только 23 октября (спустя пять дней):

Сп?шно (!).

Утвержденный главнокомандующимъ приговоръ по д?лу Мохова и Соловьева приведенъ въ исполненіе девятнадцатаго октября.

Генералъ баронъ Вольфъ.

На короткомъ, въ полтораста-дв?сти верстъ разстояніи Ревель — Гдовъ, сп?шная телеграмма Богданова, конечно, была получена въ тотъ же день, т. е. 18 октября. Но д?ло представили такъ, какъ если бы она шла 3–4 дня, а въ промежутокъ Мохова и Соловьева пов?сили. «Извините, молъ, не виноваты, телеграмма запоздала, видите, какъ сп?шно отв?чаемъ вамъ».

Ни Моховъ, ни Соловьевъ, по словамъ людей, заслуживающихъ дов?рія, большевиками не были. Н?которые министры знали ихъ лично. Впрочемъ, гдовское начальство и самого министра Богданова, какъ увидимъ ниже, не прочь было бы пов?сить.

Только разъ удалось Кедрину арестовать одного безобразника — знаменитаго в?шателя полк. Энгельгардта, начальника контръ-разв?дки Балаховича въ Псков?. Но это было въ самомъ начал? д?ятельности правительства въ Ревел?, и арестъ состоялся при сод?йствіи эстонской полиціи. Но и этого д?ла не довели до конца. Военный судъ, куда Кедринъ передалъ д?ло, ровно ничего не сд?лалъ. Просид?въ въ тюрьм? до ликвидаціи арміи, Энгельгардтъ вышелъ оттуда безъ всякихъ для себя посл?дствій. Много позже объ этомъ д?л? Е. И. Кедринъ писалъ въ парижскихъ «Посл. Нов.» довольно подробно, квалифицируя роль главнаго героя, полк. Энгельгардта, въ самыхъ р?зкихъ выраженіяхъ.

Несмотря на свой преклонный возрастъ, Е. И. Кедринъ порою загорался, какъ юноша. Искренній либералъ, онъ умудрился устроиться въ своемъ в?домств? какъ-то такъ, что его кругомъ обл?пили весьма право-настроенные люди. На эту странность обратили вниманіе даже со стороны, изъ Риги. По просьб? Кедрина, наше правительство просило однажды латвійскія власти оказать сод?йствіе въ пере?зд? изъ Риги въ Ревель одного судебнаго чиновника, котораго особенно пожелалъ им?ть у себя на служб? Е. И. Кедринъ. Когда нашъ представитель въ Риг? предпринялъ соотв?тствующіе шаги, ему откровенно выразили изумленіе, что с?в.-зап. правительству нужны въ качеств? «незам?нимыхъ работниковъ» д?ятели бывшаго «союза русскаго народа». Оказалось, что чиновникъ, о которомъ такъ жарко хлопоталъ Е. И. Кедринъ, состоялъ до революціи предс?дателемъ одного изъ отд?леній этого союза!

Кедринъ былъ немало сконфуженъ такимъ пассажемъ, а бывшій «союзникъ», основываясь на пригласительномъ письм? или телеграмм? Кедрина, приставалъ впосл?дствіи къ ликвидаціонной комиссіи, чтобы она вознаградила его за службу въ с?в.-зап. правительств? — «онъ-де считалъ себя все время занятымъ».

Глава XIII.
Земельная политика правительства. Противод?йствіе планамъ правительства со стороны отд?льныхъ военныхъ властей. Открытое дискредитированіе правительства. Д?ятельность министерства народнаго просв?щенія. Самоуправленіе и народное образованіе. Книжная палата. Д?ятельность министерства общественнаго призр?нія. Министерство почтъ и телеграфовъ. Министерство испов?даній и духовенство. Вн?шняя политика правительства. Основные принципы ея. Признаніе эстонской независимости. Условія работы С. Г. Ліанозова, какъ министра иностранныхъ д?лъ. Отв?тная нота Эстоніи. Взаимоотношенія съ Финляндіей. Обм?нъ нотами. Признаніе Финляндіи. Просьба Латвіи о признаніи ея независимости и отв?тъ с?в.-зап. правительства. Организація консульствъ въ Латвіи и Финляндіи.

Земельный вопросъ всегда являлся важн?йшей проблемой русской внутренней политики, но его значеніе особенно выросло въ пореволюціонное время, въ условіяхъ гражданской войны.

На нашемъ с?веро-запад? земельный вопросъ, съ самаго начала появленія б?лыхъ у власти, принялъ уродливыя, вредныя для движенія формы. Въ верхахъ арміи, а еще больше въ ея обоз?, двигалось много пом?щиковъ, и, чего мудренаго, что, будучи матеріально заинтересованными въ сохраненіи своего землевлад?нія, они считали просто большевизмомъ санкціонированіе вс?хъ крестьянскихъ захватовъ, происшедшихъ за время революціи. По своей прошлой земской работ? я знавалъ много земцевъ, которые теперь съ горечью спрашивали меня:

«Гд? же справедливость? Почему фабрики не экспропріируются, а только наша земля? Разв? она не такой же предметъ буржуазной собственности? В?дь не вс? же пом?щики получали жалованныя земли, многіе изъ насъ ихъ покупали за деньги, какъ купцы, промышленники свои фабрики, дома, заводы. Ч?мъ мы станемъ жить, если сельское хозяйство, бывшее нашимъ обычнымъ занятіемъ и средствомъ къ жизни, станетъ недоступнымъ намъ? Н?тъ, если ужъ экспропріировать нашу землю, то пусть промышленники и фабриканты прежде обяжутся покрыть вс? наши убытки, а пока. . трудно судить насъ за нашу косность въ земельномъ вопрос?».

Большинство землевлад?льцевъ, впрочемъ, не развивало такой философіи; оно считало земельную экспропріацію грабежомъ, весь «в?ковой вопросъ» — поташничествомъ мужикамъ и требовало напрямикъ — «вернуть!» Этимъ окрикомъ проникнуты вс? приказы, касающіеся земельнаго вопроса въ періодъ управленія б?лой властью с?веро-западнымъ краемъ, до появленія нашего правительства.

Иной психологическій процессъ шелъ на другомъ конц? соціальной л?стницы. Противъ ставшаго всесильнымъ пом?щика, съ его грознымъ и безапелляціоннымъ — «вернуть!» — къ концу л?та 1919 года вновь стоялъ угрюмый, раздраженный крестьянинъ. Зд?сь скапливались вс? горечи въ одну чашу. Пом?щичьи претензіи осложнились требованіями всевозможныхъ военныхъ властей. Деревня систематически эксплоатировалась, не получая взам?нъ ничего, или очень мало. Требованія эти росли и росли, принимая ч?мъ дальше, т?мъ все бол?е чудовищные разм?ры, пока они, наконецъ, не приняли характера беззаст?нчиваго обиранія деревни оптомъ и въ розницу, натурой и деньгами.

«Къ концу л?та 1919 г., писалъ въ своей записк? П. А. Богдановъ, деревня въ своей масс? опред?ленно настроилась противъ б?лыхъ. Формула — «б?лые не лучше красныхъ» стала избитымъ м?стомъ вс?хъ деревенскихъ разговоровъ. «Н?тъ, видно опять придется уходить въ Ланеву рощу» (м?сто пристанища зеленыхъ) — фраза, съ которой расходился волостной сходъ Прудской волости, Псковскаго у?зда, когда-то радостно встр?чавшій б?лыхъ».

Т? же настроенія отчасти подм?тилъ въ то время другой оффиціальный свид?тель.

«Приказъ № 19 о пользованіи л?сами вызвалъ большіе толки, я-бы сказалъ, нареканія крестьянъ. Крестьяне толкуютъ этотъ приказъ на всякіе лады, указывая, что съ приходомъ б?лыхъ ихъ не только не над?лили землей, но оставили въ сил? прежнее ограниченіе».^[163]

Естественно, что устраненіе вс?хъ вышеназванныхъ причинъ должно было лечь въ основу политики всякаго правительства, которое хот?ло продолжать д?ло борьбы съ большевиками на с?веро-запад? Россіи.

«Новая земельная политика, говоритъ Богдановъ, должна была воочію показать крестьянскимъ массамъ с?веро-запада, что интересы крестьянства въ этой новой политик? будутъ превалировать, что въ частности земля останется въ рукахъ мужика; что деревня перестанетъ служить объектомъ для военно — административнаго усмотр?нія, что, наконецъ, а это самое главное, б?лые лучше красныхъ, ибо они несутъ съ собой не только б?лый хл?бъ, но и миръ, и порядокъ, и свободу».

Эта мысль и была положена въ основу земельной политики с?веро-западнаго правительства. Пунктъ 8-й деклараціи правительства поэтому говорилъ сл?дующее: «Земельный вопросъ будетъ р?шенъ, согласно съ волей трудового землед?льческаго населенія, въ Учредительномъ Собраніи. Впредь до р?шенія посл?дняго земля остается за землед?льческимъ населеніемъ, и сд?лки купли и продажи на вн?городскія земли воспрещаются, за исключеніемъ особо важныхъ случаевъ и съ особаго разр?шенія правительства».

Не считая себя въ прав? радикально разр?шать земельный вопросъ на каждомъ отвоеванномъ у большевиковъ клочк? Россіи, правительство въ то же время хот?ло дать твердую базу для пользованія землей до Учредительнаго Собранія, не запутывая еще больше и безъ того достаточно запутанныя за годы революціи земельныя отношенія.

Вся дальн?йшая политика с?веро-западнаго правительства строилась, какъ развитіе п. 8-го деклараціи. Былъ отм?ненъ рядъ мелкихъ сборовъ за разные виды пользованія л?сомъ, над?льные л?са вернули въ распоряженіе крестьянъ, П. А. Богдановъ выработалъ проэктъ временнаго землеустройства крестьянъ. Выработк? проэкта предшествовали объясненія Богданова съ земскими д?ятелями, волостными старшинами и представителями сходовъ крестьянъ ямбургскаго и гдовскаго у?зда, во время по?здокъ Богданова по области. 18 октября сов?тъ министровъ утвердилъ проэктъ Богданова въ такой редакціи:

Впредь до особыхъ распоряженій правительства С?веро-Западной Области Россіи, въ освобожденныхъ сельскихъ м?стностяхъ по земельному вопросу прим?няются сл?дующія положенія:

1) Органы административной власти на м?стахъ не входятъ въ разсмотр?ніе какихъ бы то ни было споровъ и тяжбъ о прав? собственности и влад?нія вн?городскими землями сельско-хозяйственнаго значенія.

2) Никто не им?етъ права со дня прихода б?лыхъ войскъ самовольно захватывать земли или, наоборотъ, возстанавливать свое нарушенное прежнее влад?ніе подъ страхомъ наказанія по всей строгости законовъ военнаго времени и немедленнаго принудительнаго возстановленія фактическаго положенія, предшествовавшаго допущенному самоуправству.

3) Службы и пр. пом?щенія, живой и мертвый инвентарь (скотъ, лошади, с.-х. машины и орудія и т. п.) продолжаютъ оставаться въ распоряженіи т?хъ лицъ, которыя влад?ли ими до посл?дняго момента прихода б?лыхъ войскъ.

4) Изъ л?совъ, какъ частновлад?льческихъ, такъ казенныхъ и прочихъ, кром? над?льныхъ, образуется особый л?сной фондъ, который поступаетъ въ распоряженіе Министерства Землед?лія С?веро-Западной Области Россіи, согласно приказу отъ 28-го іюня 1919 года за № 190.

5) Такъ называемыя сов?тскія хозяйства, а также коммуны и коллективы, кои къ приходу б?лыхъ войскъ окажутся безхозяйными, показательныя хозяйства и поля, племенные разсадники, питомники плодовыхъ деревьевъ и прочія агрикультурныя предпріятія прежней Сов?тской Власти, переходятъ полностью въ распоряженіе Земельныхъ Отд?ловъ или У?здныхъ Земствъ на м?стахъ.

6) Исполненіе настоящаго постановленія возлагается на Земельные Отд?лы, а гд? таковыхъ не им?ется, впредь до ихъ возникновенія, на волостныя и у?здныя земства.

Д?йствіе приказа Командира Отд?льнаго Корпуса С?веро-Западной Арміи и Военно-гражданскаго Управленія отъ 19-го іюня 1919 года за № 13, «О временномъ прав? пользованія землею» прекращается, при чемъ вс? д?ла, возбужденныя на основаніи приказа № 13, подлежатъ немедленному прекращенію.

Постановленіе сов?та министровъ было немедленно опубликовано въ оффиціальномъ приказ? министерства землед?лія «вс?мъ учрежденіямъ и должностнымъ лицамъ къ безусловному исполненію» и распространено, кром? того, въ масс? прокламацій на м?стахъ, — правда, въ н?которыхъ случаяхъ, при упорномъ закулисномъ сопротивленіи военныхъ властей. Въ прокламаціяхъ, посл? изложенія текста закона, стояла подпись — «Сов?тъ министровъ с?в.-зап. области Россіи», а ниже:

Граждане, этимъ закономъ обезпечиваются Ваши права на землю. Охраняйте это Ваше священное право отъ всякихъ посягательствъ на него. Этотъ законъ выполняетъ одно изъ обязательствъ Деклараціи Правительства. Поддерживая на д?л? вс?ми возможными средствами Ваше Правительство, Вы самымъ лучшимъ образомъ защитите Ваши права на землю.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства

С?в.-Зап. Области Россіи.

Какъ пояснялъ Богдановъ въ помянутомъ зас?даніи правительства 18 октября, ц?ли его проэкта сводились къ сл?дующему:

1) Въ области земельныхъ отношеній сохраняются т?, которыя им?ли м?сто къ приходу б?лыхъ войскъ, что должно дать ув?ренность широкимъ крестьянскимъ массамъ, что реставраціонныхъ попытокъ у новой власти н?тъ, и чтобы не запутывать земельныхъ отношеній еще больше;

2) изъять изъ рукъ администраціи (въ частности всякихъ комендантовъ) разбирательство конфликтовъ, возникающихъ на почв? землевлад?нія и землепользованія, ч?мъ положить, наконецъ, пред?лъ самоуправству органовъ военной власти;

3) отм?нить приказы Родзянко о земл? и прекратить вс? возникшія по нимъ д?ла и т?мъ внести успокоеніе въ деревню;

4) охранить отъ хищенія и захвата совхозы, коммуны, коллективы и др. сов?тскія им?нія, питомники и хозяйства которыхъ могли бы впосл?дствіи послужить общеагрикультурнымъ ц?лямъ;

5) привлечь къ работ? по урегулированію земельныхъ отношеній само крестьянство, въ лиц? земствъ и возобновившихся спеціальныхъ земельныхъ отд?ловъ.

Къ сожал?нію, вс? эти благія нам?ренія проводились въ жизнь тоже съ значительнымъ запозданіемъ. Въ продолженіе почти двухъ м?сяцевъ со времени возникновенія правительства вредные приказы ген. Родзянко (№ 12, 13, 14 и т. д.) оставались неприкосновенными, а въ Гдов? надъ возобновившимъ свою д?ятельность земельнымъ отд?ломъ распоряжался гдовскій комендантъ Штейнъ. Законъ о землеустройств? приняли въ самый разгаръ петроградской кампаніи, когда военныя власти мен?е всего поддавались обузданію. П. А. Богдановъ въ своей записк? подробно останавливается на томъ впечатл?ніи, которое произвелъ законъ на м?стахъ.

«Органы военной власти проявили полную растерянность. Въ то время, какъ агитъ-отд?лъ штаба арміи распространялъ приказъ министра землед?лія, гд? было полностью передано постановленіе 18 октября, въ вид? прокламаціи, въ то время, какъ приказъ былъ расклеенъ въ Ямбург? и Гатчин?, въ Гдовскомъ у?зд? онъ не былъ опубликованъ вовсе, въ виду р?зкаго вм?шательства командира 2-го армейскаго корпуса, генерала Арсеньева, запретившаго зав?дующему гдовскимъ земельнымъ отд?ломъ Зеленскому, черезъ гдовскаго коменданта полковника Штейна, разсылку этого приказа на м?ста». Мотивы запрещенія лишь много позже были изложены Зеленскимъ при личномъ доклад? П. А. Богданову. Они оказались весьма кратки и красочны.

Генералъ Арсеньевъ заявилъ:

«Какой тамъ приказъ министра землед?лія. Правительства уже н?тъ, и Богдановъ пов?шенъ».

Въ отв?тъ на указаніе П. А. Богданова на недопустимость замалчиванія подобнаго факта (о немъ Зеленскій донесъ тогда, когда очутился вн? пред?ловъ досягаемости Арсеньева) Зеленскій чистосердечно признался, что боялся репрессій горячаго генерала.

Въ докладной записк? о результатахъ командировки отъ 5 ноября 1919 года чиновникъ особыхъ порученій при министр? землед?лія, А. В. Волковъ, такъ писалъ о томъ же инцидент? П. А. Богданову:

«Зав?дующій земельнымъ отд?ломъ, по его словамъ, дважды ходилъ лично къ коменданту г. Штейну и каждый разъ получалъ одинъ и тотъ же отв?тъ — «приказъ этотъ не сл?дуетъ распространять, такъ какъ министерство землед?лія, да и все правительство, если ужъ не разогнано, то въ ближайшіе дни будетъ разогнано», при чемъ въ посл?дній разъ комендантъ сослался, что вопросъ этотъ подлежитъ компетенціи штаба 2-го корпуса, находящагося въ г. Гдов?».

Получивъ докладную записку чиновника Волкова, П. А. Богдановъ черезъ министра внутреннихъ д?лъ въ категорической форм? потребовалъ удаленія и преданія суду коменданта Штейна. Но, увы, это была запоздалая буря въ стакан? воды — кругомъ пахло общей катастрофой.

«Какъ реагировали широкія крестьянскія массы на «Положеніе о земл?» — сказать трудно, говоритъ Богдановъ, ибо посл?довавшая катастрофа с?в.-зап. арміи см?шала вс? карты, можно говорить лишь объ отд?льныхъ в?стяхъ съ м?стъ: он? опред?ленно были положительны и говорили о правильной линіи поведенія. «Положеніемъ о земл?» пытались прикрыться отъ произвола м?стныхъ комендантовъ.

Что касается отношенія бывшихъ пом?щиковъ къ опубликованному «Положенію», то оно было безусловно отрицательнымъ, ибо оно разбивало ихъ надежды на возвратъ ихъ земель. Типичнымъ прим?ромъ въ этомъ отношеніи является письмо одного изъ псковскихъ пом?щиковъ Б., въ которомъ онъ сравнивалъ «Положеніе» съ большевистскимъ декретомъ о земл? и указывалъ на его гибельность для крупнаго землевлад?нія».

Я не могу зд?сь подробно останавливаться на другихъ деталяхъ повседневной д?ятельности министерства землед?лія. Она была очень разнообразна. Въ короткое время существованія правительства (3 ¹/₂ м?сяца) министерство организовало л?сныя заготовки, завело сношенія съ заграницей о покупк? с?мянъ для обс?мененія пустующихъ крестьянскихъ полей, изыскивало способы снабдить населеніе прост?йшими сельскохозяйственными орудіями (плугами, боронами, косами, серпами, — т. е. т?мъ, что окончательно пообносилось и потрепалось за годы революціи), попыталось возобновить земельную участковую агрономію, помогало обстраиваться потерп?вшимъ отъ гражданской войны, и даже частично, въ особо назр?вшихъ случаяхъ, «р?шило пойти навстр?чу запросамъ жизни и деревни и сод?йствовать разселенію на хутора т?мъ селеніямъ, которыя добровольно изъявили на это согласіе».^[164]

Д?лалось и предпринималось все то, что требовала практика текущаго дня и ближайшія политическія задачи, а если д?ло часто не спорилось, то виновата была главнымъ образомъ та экономическая и политическая обстановка, въ которой приходилось каждому изъ насъ работать.

Н?сколько благопріятн?е сложились условія работы для министра народнаго просв?щенія Ф. А. Эрна. Военныя власти въ работу этого министерства не вм?шивались, и у Ф. А. Эрна остались одни экономическія терніи, въ вид? разоренное™ школъ, отсутствія пособій, учебниковъ; ближе къ фронту м?шала наладить работу неустойчивость нашихъ б?лыхъ границъ.

Министерство народнаго просв?щенія поставило себ? дв? задачи:

1) сп?шно реорганизовать большевистскую школу, въ виду наступленія учебнаго года, снабдивъ ее элементарно необходимымъ и 2) немедленно прійти на помощь б?дствующимъ учителямъ.

Незадолго до паденія Пскова, какъ я писалъ выше, Ф. А. Эрнъ выступилъ зд?сь въ общемъ собраніи учителей города и у?зда, гд? были также представители отъ родительскихъ комитетовъ и общественныхъ самоуправленій, и предложилъ окончательно обсудить и утвердить проэктъ реорганизаціи большевистской школы, выработанный особой комиссіей изъ учителей и помянутыхъ организацій. Проэктъ былъ одобренъ и принятъ. Н?сколько ран?е проэктъ былъ также одобренъ собраніемъ учащихъ гдовскаго у?зда.

Двухступенная сов?тская школа была перестроена на трехступенную, какъ это нам?чалось еще при временномъ правительств?. Первую ступень составляла трехъ и четырехъ-годичная начальная школа, вторую — высшее начальное училище и третью — среднія учебныя заведенія въ состав? 4-хъ старшихъ классовъ; младшіе классы посл?днихъ, оставаясь при нихъ же, должны были конструироваться по курсу высшихъ начальныхъ училищъ. Непосредственная преемственность между тремя ступенями достигалась согласованностью программъ и единствомъ воспитательно-образовательныхъ задачъ. Обученіе на первой ступени — безплатное, на второй — также, если этого желало м?стное самоуправленіе. Содержаніе учительскаго персонала было принято всец?ло на счетъ казны, равно и хозяйственные расходы училищъ второй и третьей ступени. Непосредственное зав?дываніе начальнымъ образованіемъ перешло въ руки общественныхъ самоуправленій.

«Въ ц?ляхъ широкаго распространенія начальныхъ школъ, писалъ Ф. А. Эрнъ въ своемъ отчет?, министерство считало долгомъ удовлетворить въ полномъ объем? вс? ходатайства земствъ и городовъ о поддержк? начальнаго образованія. Всл?дствіе этого число народныхъ школъ въ Гдовскомъ и Ямбургскомъ у?здахъ оказалось большимъ, ч?мъ въ свое время нам?чено было выработанными на м?стахъ школьными с?тями. Можно, сл?довательно, съ ув?ренностью сказать, что въ короткій, къ сожал?нію, періодъ существованія министерства просв?щенія с.-з. правительства школьныя с?ти, по крайней м?р? въ двухъ земствахъ, были завершены, и населеніе было вполн? обезпечено начальной школой».^[165]

Вс? высшія начальныя училища и бывшія среднія учебныя заведенія перешли на содержаніе казны.

Въ виду неустойчивости границъ территоріи с.-з.правительства, число названныхъ учебныхъ заведеній подвергалось колебаніямъ. Наибол?е полно и длительно входившій въ пред?лы этой территоріи Гдовскій у?здъ оказался и наибол?е счастливымъ въ отношеніи правительственныхъ заботъ о повышенномъ образованіи. Въ г. Гдов? им?лось реальное училище, общественная гимназія, учительская семинарія, профессіональная школа и высшее начальное училище, а въ у?зд? 9 высшихъ начальныхъ школъ; при чемъ гимназія, семинарія и три высшихъ начальныхъ училища у?зда, какъ правительственныя учебныя заведенія, были открыты министерствомъ за время его трехм?сячнаго бытія. Безъ всякаго колебанія министерство приняло на счетъ казны содержаніе ямбургскаго частнаго коммерческаго училища, какъ только г. Ямбургъ былъ занятъ б?лыми войсками; предполагалось такъ же поступить относительно струго-б?льскаго реальнаго училища, высшихъ училищъ ямбургскаго у?зда и т. д.

Нам?чались планы широкаго вн?школьнаго образованія, но тутъ сильно м?шали этой работ? условія боевой обстановки, хотя, говоритъ Ф. А. Эрнъ, «гдовское и ямбургское земства готовы были приняться всюду за него, гд? смолкалъ грохотъ пушекъ».

Рядомъ посл?довательныхъ ассигнованій со стороны правительства учителя были избавлены отъ крайней нужды. На содержаніе приняли вс?хъ, оказавшихся въ нашей полос? педагоговъ, и почти вс? они въ той или иной м?р? приняли д?ятельное участіе въ работ? министерства на пользу края.

Центральный аппаратъ министерства им?лъ крайне скромные разм?ры. Въ крохотной комнатк? при штаб? снабженія въ Ревел?, им?вшей на двери картонную выв?ску — «Министерство народнаго просв?щенія» — пом?щалась вся канцелярія министерства, состоявшая изъ четырехъ челов?къ, включая сюда сторожа и машинистку. Руководили всей работой дв?, точно сросшіяся въ одну, души — старые испытанные педагоги: министръ Ф. А. Эрнъ и управляющій учебнымъ округомъ Е. М. Тихоницкій. Оба они теперь занимаютъ отв?тственные посты по министерству народнаго просв?щенія въ Латвійской республик?.

Въ числ? общекультурныхъ задачъ, которыя ставило тогда министерство Ф. А. Эрна, отм?чу еще учрежденіе такъ называемой Книжной Палаты. Въ ней предполагалось сосредоточить храненіе вс?хъ произведеній русской печати, выходившихъ на территоріи, отвоеванной у большевиковъ, и въ сос?днихъ съ областью новыхъ республикахъ, съ т?мъ, чтобы впосл?дствіи передать весь собранный матеріалъ петроградской Публичной Библіотек?. Начинаніе, которое я позволилъ бы себ? теперь рекомендовать и нашей заграничной эмиграціи. Сколько бы ни издавалось въ настоящее время разныхъ «архивовъ» и «л?тописей», они не могутъ зам?нить необходимости существованія особаго органа, собирающаго всю выходящую заграницей литературу. Многія брошюры, отд?льныя книги, а въ особенности газеты, вышедшія заграницей и могущія впосл?дствіи им?ть большую ц?нность для всесторонняго осв?щенія переживаемой нами эпохи, за отсутствіемъ центра ихъ собирающаго, для потомства и исторической науки нав?рняка погибнутъ. Ф. А. Эрнъ хот?лъ сберечь хотя бы часть этихъ сокровищъ.

Организацію всякаго рода помощи кал?камъ, инвалидамъ, безпризорнымъ д?тямъ, б?женцамъ, семьямъ убитыхъ добровольцевъ въ борьб? съ большевиками, престар?лымъ б. пенсіонерамъ, неимущимъ учащимся приняло на себя министерство общественнаго призр?нія, во глав? котораго стоялъ А. С. П?шковъ. Оставшіеся отъ прежняго времени пріюты, порожденіе гражданской войны — безпризорныя д?ти, б?женцы — все это требовало немедленнаго участія, немедленной помощи со стороны правительства. А впереди предстояло приготовиться къ еще большему — принять въ свое в?д?ніе множество разнаго рода благотворительныхъ учрежденій по периферіи и въ самомъ Петроград?, а главное, пріютить, устроить массу преждевременно-инвалиднаго челов?ческаго матеріала и просто обобранныхъ людей. Трудное, неблагодарное д?ло, особенно ставшее безвыходно-тяжелымъ въ посл?дніе дни существованія арміи, когда б?лыя деньги не им?ли ц?ны, а фунтовъ въ распоряженіи правительства не было.

Кое-что А. С. П?шкову все-таки удалось сд?лать. Онъ, между прочимъ, выработалъ и провелъ въ сов?т? положеніе о прежнихъ пенсіонерахъ. Старики-чиновники были взяты на учетъ, и н?которые изъ нихъ потомъ получали пенсіи отъ нашего правительства. Часть б?женцевъ тоже получила ту или иную помощь.

Министерство почтъ и телеграфовъ во все время трехм?сячнаго существованія правительства оказалось фактически безъ почтъ и телеграфовъ, такъ какъ военное в?домство, принимая во вниманіе спеціальныя нужды учрежденій связи и военнаго контроля и сравнительно небольшіе разм?ры нашей территоріи до начала наступленія, естественно желало сохранить пути и средства сношеній за арміей. Но противъ установившагося порядка сильно возражалъ министръ М. М. Филиппео и въ особенности начальникъ почтово-телеграфнаго отд?ла управленія военныхъ сообщеній. Они обращали наше вниманіе на то, что, распоряжаясь почтой и телеграфомъ безразд?льно, армія приспособляетъ ихъ исключительно къ своимъ нуждамъ, сокращаетъ ц?лый рядъ обычныхъ для публики операцій (переводъ денегъ, свободная посылка телеграммъ и т. п.) и вовсе не заботится о техническомъ улучшеніи почтово-телеграфнаго д?ла. Соображенія были справедливы, но при той примитивной обстановк?, въ которой жило населеніе занятой полосы, мы считали, что элементарныя потребности обывательскаго общенія такъ или иначе удовлетворялись. Почта принимала и доставляла частныя письма, телеграфъ, при н?которомъ военномъ контрол?, давалъ возможность посылки и частныхъ телеграммъ. Проэкты добр?йшаго М. М. Филиппео похоронили, поэтому, въ н?драхъ канцеляріи сов?та министровъ, а самого его заняли другими порученіями. Этотъ министръ н?сколько разъ объ?халъ фронтъ. Въ арміи его принимали хорошо; подкупающе д?йствовало искреннее добродушіе этого челов?ка, а отчасти (былъ такой гр?хъ!) щедрое од?леніе папиросами встр?чающихся воинскихъ частей. Табачекъ на фронт? — незам?нимый другъ, и М. С. Маргуліесу, въ качеств? министра снабженія, не разъ приходилось метаться въ поискахъ за папиросами, когда его бомбардировалъ телеграммами съ фронта М. М. Филиппео.

Министерство испов?даній, бывшее въ в?д?ніи И. Т. Евс?ева, занималось почти исключительно оказаніемъ помощи б?жавшему и разоренному духовенству. Вс? духовныя лица, б?жавшія отъ пресл?дованій изъ Сов?тской Россіи, все духовенство, оказавшееся на занятой нами территоріи и въ эстонскихъ православныхъ приходахъ, ц?ликомъ перешли на содержаніе, выдаваемое по см?тамъ министра испов?даній Евс?ева. Противъ самой широкой помощи духовенству ни разу и ни одного голоса не раздалось въ сов?т? министровъ. Къ чести руководящихъ круговъ духовенства, въ масс? своей, конечно, право-настроенныхъ, они не вели противъ насъ никакой закулисной агитаціи или интриги, да и вообще почти не м?шались въ политику.

Вн?шняя политика с?в.-зап. правительства исчерпывалась, главнымъ образомъ, непосредственнымъ общеніемъ съ Эстоніей, Латвіей, Финляндіей и Литвой. Основнымъ положеніемъ, юридически опред?лявшимъ позицію по отношенію къ вновь образовавшимся окраиннымъ государствамъ, служилъ п. 6 нашей деклараціи, гласившій:

«Населяющія отд?льныя территоріи народности, входящія въ составъ единой возрождающейся Россіи, свободно избираютъ для себя форту управленія.

(Актомъ отъ 11 августа 1919 г. правительство С?веро-Западной Области Россіи признало независимость Эстоніи)».

Весь пунктъ былъ средактированъ довольно темно, а поясненіе, относящееся до Эстоніи, какъ бы подчеркивало, что автоматическаго признанія независимости окраинныхъ государствъ въ деклараціи с.-з. правительства не содержится. Такъ оно и было на самомъ д?л?. Выдвигая либеральный принципъ широкой политической терпимости, с.-з. правительство сознательно изб?гало принимать на себя универсальное признаніе вс?хъ окраинныхъ новообразованій, не соприкасавшихся т?сно съ его интересами и д?ятельностью. Въ такой позиціи не было ни капли торгашества, но с?в.-зап. правительство старалось возможно меньше обострять свои отношенія съ другими б?лыми правительствами, и безъ того отнесшимися враждебно къ признанію нами эстонской независимости. Вн? спора какъ будто стояла одна Финляндія, независимость которой, въ конц? концовъ, соглашались признать и Колчакъ и Деникинъ. Учитывая все это вм?ст? взятое, с?в.-зап. правительство р?шительно и опред?ленно признало независимость Эстоніи, такъ какъ при отсутствіи этого шага никакая организація зд?сь правительства и дальн?йшая практическая работа вообще не представлялась возможной, признало оно также впосл?дствіи независимость Финляндіи, потому что она вообще была наканун? всеобщаго ея признанія и могла оказать намъ ц?нную поддержку въ движеніи на Петроградъ.

Поступая такъ, мы ни на минуту не предавали общероссійскихъ интересовъ. Окраины экономически всегда будутъ тягот?ть къ Россіи, а политически он? сами вернутся къ ней, какъ только въ Россіи утвердится прочный демократическій режимъ, негрозящій инородцамъ насильственной русификаціей, какъ это наблюдалось при старомъ режим?. Я самъ неоднократно слышалъ подобныя заявленія изъ устъ эстонскихъ государственныхъ д?ятелей, читалъ ихъ въ пресс?, слышалъ, что въ томъ же смысл? всегда высказывались латыши. Эта мирная, не людо?дская политика по отношенію къ окраиннымъ народамъ являлась на нашъ взглядъ лучшимъ средствомъ возсоздать прежнюю великую Россію. Ставъ на точку зр?нія широкой терпимости, мы держались впосл?дствіи разъ принятаго курса, несмотря ни на какія в?янія преходящей минуты и даже безтактности, которыми была такъ богата эстонская повседневная практика, о чемъ я уже не разъ говорилъ выше.

Тяжела была задача нашего министра иностранныхъ д?лъ С. Г. Ліанозова. Противор?чіе между д?йствительностью и программой такъ ярко било въ глаза, что эстонцы крайне плохо в?рили С. Г., что мелочи не должны итти въ счетъ, и что армія не питаетъ къ Эстоніи никакихъ враждебныхъ чувствъ. Иногда выпадали случаи, когда положеніе Ліанозова становилось просто невозможнымъ. Изъ безчисленной серіи безтактностей, легкомысленно усложнявшихъ наше положеніе, приведу на выдержку два случая, относящихся къ началу и середин? періода существованія правительства.

Въ сентябр? м?сяц? Ліанозовъ, Маргуліесъ и я должны были по?хать по д?ламъ въ Нарву. Когда мы прі?хали на ревельскій вокзалъ, то оказалось, что вагонъ, въ которомъ надлежало намъ ?хать, еще не приц?пленъ. Сопровождавшій премьеръ-министра офицеръ для порученій сильно возмутился такой невнимательностью эстонской администраціи и попросилъ насъ обождать въ буфет? перваго класса, пока онъ уладитъ это д?ло. Я заказалъ себ? чаю и подс?лъ къ одному изъ столиковъ, за которымъ пили пиво и закусывали н?сколько эстонскихъ офицеровъ. Спустя н?которое время появляется нашъ адъютантъ и громогласно докладываетъ:

«Вагонъ сейчасъ будетъ готовъ. Эти чухны отчаянно копаются»..

У эстонцевъ физіономіи мгновенно вытянулись, побл?дн?ли, а у одного офицера стономъ вырвалось.

«Какое безобразіе!»…

Нашъ офицеръ былъ добрый, славный малый, но что под?лаешь, когда естество претъ изъ вс?хъ щелей и въ минуты досады вырывается привитое старымъ воспитаніемъ — «чухны». С. Г. Ліанозовъ вполголоса сд?лалъ зам?чаніе нашему офицеру, но произведеннаго впечатл?нія уже не вытравишь. Эстонцы вскор? встали изъ за моего столика и, что-то раздраженно говоря по-эстонски, вышли изъ залы.

Въ другой разъ «увлекся» самъ ген. Юденичъ. Посл? взятія Гатчины онъ по?халъ осмотр?ть состояніе этого города. Главнокомандующій и его свита сид?ли въ салонъ — вагон?. На одной изъ промежуточныхъ между Ямбургомъ и Гатчиной станцій въ вагонъ зашелъ корреспондентъ эстонскихъ газетъ и в?жливо попросилъ ген. Юденича дозволить ему про?хать н?которое разстояніе въ салон? генерала. Юденичъ разр?шилъ это корреспонденту, и, перейдя къ прерванному съ собес?дниками разговору, видимо, совс?мъ забылъ о пріютившемся гд?-то въ уголк? корреспондент?. Въ то время наша армія д?лала непрерывные военные усп?хи, генералъ былъ въ благодушно-розоватомъ настроеніи и, обращаясь къ своимъ собес?дникамъ, между прочимъ, пооб?щалъ имъ:

«Вотъ сначала возьмемъ Петроградъ, а потомъ повернемъ штыки на Ревель»…

Вернувшись домой, корреспондентъ пом?стилъ весь разговоръ въ эстонскихъ газетахъ, а можетъ еще и лично осв?домилъ о немъ свое правительство. При первомъ же визит? въ эстонское министерство иностранныхъ д?лъ С. Г. Ліанозовъ опред?ленно почувствовалъ, что эстонцы плохо в?рятъ его миролюбивымъ зав?реніямъ. Слушая С. Г., эстонскій министръ какъ-то странно и загадочно улыбался. С. Г. Ліанозовъ въ то время ничего еще не зналъ о разговор? въ вагон? ген. Юденича и, такимъ образомъ, не понималъ, въ какое глупое положеніе ставилъ его разговоръ другого члена нашего правительства.

А сколько было то и походя обраниваемыхъ ругательствъ, въ род? «картофельной республики», «картошки» — не оберешься!

Функціи карающей Немезиды отправлялъ обыкновенно министръ внутреннихъ д?лъ г. Геллатъ, и исполнялъ онъ эту задачу временами очень больно для русскихъ боковъ. Донимали больше, конечно, не прямо, а косвенно.

Въ отв?тъ на признаніе независимости эстонское правительство прислало сл?дующую ноту:

Министерство Иностранныхъ Д?лъ

Эстонской Республики 29 августа 1919 г.

№ 560.

Таллинъ (Ревель)

Господину Премьеръ-Министру

С?в.-Зап. Правительства.

Милостивый Государь,

Им?ю честь довести до Вашего св?д?нія, что Правительство Республики, съ чувствомъ глубокаго удовлетворенія ознакомившись съ содержаніемъ Деклараціи С?в.-Зап. Правительства отъ 13 августа, счастливо было найти въ означенной Деклараціи р?шенія, касающіяся, съ одной стороны демократизаціи С?в.-Зап. Правительства, съ другой, возбужденія ходатайства передъ союзниками о признаніи полной независимости Эстоніи, каковая независимость уже признана самимъ русскимъ правительствомъ.

Съ своей стороны Правительство Республики выражаетъ готовность вступить съ Русскимъ Правительствомъ въ переговоры относительно предоставленія С?в. Зап. Россіи выхода къ морю черезъ эстонскіе порты.

Что касается активной поддержки, каковую Эстонія могла бы оказать С?в.-Зап. Россіи въ ея борьб? съ большевиками, то взгляды Правительства на этотъ вопросъ были изложены въ адресованномъ 16 августа генералу Маршу письм?, копія котораго была препровождена и Вамъ. Правительство Республики выражаетъ надежду, что положеніе Эстоніи найдетъ у союзниковъ должную оц?нку, благодаря которой Эстонія получитъ возможность объединить свои силы съ русскими съ ц?лью борьбы съ большевиками.

Примите, Господинъ Министръ, ув?реніе въ моемъ совершенномъ почтеніи (Подпись) Лоска

Министръ.

Привожу и упоминаемое письмо къ ген. Маршу, посл?довавшее въ отв?тъ на скрытую угрозу Марша перем?нить милость на гн?въ, если эстонское правительство не дастъ своему главнокомандующему ген. Лайдонеру немедленной инструкціи «начать обсужденіе подробностей совм?стныхъ д?йствій съ генераломъ Юденичемъ».

Копія.

Бригадному Генералу Ф. Г. Маршу

G. М. G. Д. S. О.

Ссылаясь на письмо Ваше отъ 13 с. м.^[166], честь им?ю ув?домить Васъ о нижесл?дующемъ.

Эстонское правительство 16 с. м. постановило предложить главнокомандующему эстонскими войсками, генералу Лайдонеру, войти съ генераломъ Юденичемъ, командующимъ Русской С?в.-Зап. Арміей, въ обсужденіе вопроса о совм?стныхъ военныхъ д?йствіяхъ и, если это представляется возможнымъ, немедленно начать приготовленія къ выполненію, по взаимному соглашенію, нам?ченной операціи. По причинамъ, изложеннымъ въ письм? моемъ отъ 11-го с. м., до настоящаго времени для насъ не представилось возможнымъ ни возложить на ген. Лайдонера означенную миссію, ни дать ему соотв?тствующее разр?шеніе на начало совм?стныхъ военныхъ д?йствій.

Эстонское правительство въ состояніи взять на себя подобное обязательство лишь въ тотъ моментъ, когда союзныя правительства признаютъ полную независимость Эстоніи. Безъ этого признанія выполненіе обязательствъ является немыслимымъ. Правительство вполн? ув?рено, что если бы даже при существующихъ условіяхъ оно и попыталось бы сд?лать шаги въ этомъ направленіи, то попытки эти окончились бы, безъ сомн?нія, неудачей, а неудача означала бы развалъ и гибель нашей арміи, а вм?ст? съ ней нашей страны и нашего парода.

Припоминая благожелательность, постоянно выказываемую союзниками Эстоніи, и Ваши личныя дружескія чувства къ нашей стран? и нашему народу, мы над?емся, что наше настоящее положеніе будетъ должнымъ образомъ понято и оц?нено.

Таллинъ ^[167], 16 августа 1919 г. № 511.

(Подпись) И. Поска

Министръ Иностранныхъ Д?лъ

Эстонской Республики.

Свиданіе ген. Лайдонера съ ген. Юденичемъ состоялось въ пом?щеніи англійскаго консула Базанкета. Я лично вид?лъ эту печальную картину. Говорю «печальную», потому что тяжело было вид?ть угрюмое, неприв?тливое лицо ген. Юденича, когда онъ сошелся съ ген. Лайдонеромъ, бывшимъ тоже съ каменной, застывшей маской на лиц?. Получалось впечатл?ніе, что ихъ подталкивали другъ къ другу, а они, какъ д?ти-буки, упирались. Ясно было, что изъ подобной встр?чи не вытечетъ никакихъ «совм?стныхъ д?йствій».

Ген. Юденичъ терп?ть не могъ ген. Лайдонера. Въ прежней царской арміи ген. Лайдонеръ стоялъ на н?сколько ступеней ниже Юденича, нашъ генералъ никогда не забывалъ такихъ «мелочей», и если онъ плохо удостаивалъ своимъ вниманіемъ ген. — маіора царской службы Маннергейма, то съ б. полковникомъ Лайдонеромъ онъ еще меньше желалъ говорить, какъ равный съ равнымъ. Ген. Лайдонеръ въ свою очередь хорошо зналъ духовный обликъ ген. Юденича, зналъ, по всей в?роятности, что Юденичъ думаетъ о немъ, и, естественно, тоже не питалъ симпатій къ нашему главнокомандующему. Насколько помню теперь, «сов?щаніе» это д?йствительно не принесло никакихъ плодовъ.

Выпавшая на долю С. Г. Ліанозова задача склеить русско-эстонское содружество и привлечь къ коалиціи другія сос?днія народности, какъ я уже сказалъ, оказалась нев?роятно сложной и почти невыполнимой. Эстонцы явно не пов?рили искренности признанія ихъ со стороны ген. Юденича и Ко., и наше правительство они считали висящимъ въ воздух? и неавторитетнымъ для военныхъ верховъ. Отсюда — съ первыхъ же дней возникновенія правительства настойчивая и постоянная просьба эстонцевъ добиться признанія ихъ независимости союзниками, что можно было достичь тогда лишь посл? предварительнаго признанія того же факта со стороны адмирала Колчака. А посл?дній объ «эстонской республик?» совс?мъ не хот?лъ слышать.

Финны тоже вначал? были холодны и замкнуты. Вскор? же посл? образованія правительства С. Г. Ліанозовъ подробно ознакомилъ Финляндію съ взглядами и политическими задачами с?в.-зап. правительства. Описывая въ своемъ обращеніи политическую ситуацію, создавшуюся вокругъ с?в.-зап. правительства, С. Г. Ліанозовъ, какъ это водится среди дипломатовъ, н?сколько подрумянилъ д?йствительную картину, но въ общемъ оно было проникнуто вполн? искренними чувствами по отношенію къ Финляндіи и надеждой, что эта, самая большая изъ прибалтійскихъ республикъ, въ нужную минуту пойдетъ намъ навстр?чу.

Предс?дателю Сов?та Министровъ

Финляндской Республики

Господинъ Предс?датель!

Представители различныхъ слоевъ русскаго населенія и различныхъ политическихъ группъ, идя навстр?чу неоднократнымъ просьбамъ русскихъ гражданъ, проживающихъ въ м?стностяхъ, освобожденныхъ отъ большевистскаго ига, а также нашедшихъ гостепріимство въ другихъ государствахъ, и уступая настойчивымъ просьбамъ представителей союзныхъ правительствъ, — р?шили взять на себя руководство политической жизнью русскаго населенія С?веро-Западнаго Края и образовать на демократическихъ началахъ правительство.

11-го августа правительство было сформировано, при чемъ ему подчинились и военныя власти. Правительство это, немедленно войдя въ контактъ съ «союзниками» (съ Антантой), сразу пріобр?ло ихъ симпатіи и нашло съ ихъ стороны поддержку.

Съ этого момента и до самыхъ посл?днихъ дней шли переговоры съ различными политическими д?ятелями, им?вшіе ц?лью наибол?е ц?лесообразно сконструировать кабинетъ и укр?пить коалицію буржуазныхъ и соціалистическихъ партій.

Въ настоящее время Русское Правительство сконструировано сл?дующимъ образомъ: Премьеръ-Министръ, Министръ Финансовъ и Министръ Иностранныхъ Д?лъ — С. Ліанозовъ (безпартійный). Военный Министръ — Генералъ Юденичъ, Морской Министръ — адмиралъ Пилкинъ, Министръ Юстиціи — сенаторъ С. Ивановъ (к.-д.), Министръ Внутреннихъ Д?лъ — Александровъ (к.-д.), Министръ Торговли, Промышленности, Снабженія и Народнаго Здравія — М. Маргуліесъ (радикалъ), Министръ возстановленія фабрикъ и заводовъ — И. Бутлеровъ (к.-д.), Министръ Общественныхъ Работъ — Н. Ивановъ (к.-д.), Министръ Народнаго Просв?щенія — Ф. Эрнъ (к.-д.), Государственный Контролеръ — В. Горнъ (с.-д. плехановск. группы), Министръ Общественнаго Призр?нія — А. П?шковъ (правый с.-р.), Министръ Землед?лія — Богдановъ (правый с.-р.), Министръ Продовольствія — Эйшинскій (правый с.-д.), Министръ Почтъ и Телеграфа — Филиппео (радикалъ), Министръ Испов?даній — Евс?евъ (к. — д,). Въ основу своей д?ятельности Правительствомъ положены сл?дующіе принципы, которые въ ближайшемъ будущемъ будутъ изложены въ спеціальной деклараціи:

1. Р?шительная борьба съ большевизмомъ, равно какъ и со вс?ми попытками возстановленія стараго режима.

2. Вс? русскіе граждане, независимо отъ ихъ національности и религіи, пользуются равными правами и несутъ равныя обязанности.

3. Вс? граждане освобожденной Россіи будутъ пользоваться свободой печати, слова, собраній, союзовъ и стачекъ.

4. Всероссійская власть должна быть построена на началахъ народовластія. Немедленно по освобожденіи Родины отъ большевистской тираніи будетъ приступлено къ созыву новаго Учредительнаго Собранія на основ? всеобщаго, равнаго, прямого и тайнаго голосованія.

5. Если-бы въ виду общаго положенія созывъ Учредительнаго Собранія не представился возможнымъ, черезъ короткій промежутокъ времени посл? освобожденія Петроградской, Новгородской и Псковской губерній, — въ Петроград? для разр?шенія м?стныхъ вопросовъ будетъ созвано м?стное Народное Собраніе, избранное на демократическихъ началахъ освобожденнымъ населеніемъ.

6. Народности, которыя войдутъ въ составъ новой Россіи, им?ющіе свою территорію, свободно выскажутся относительно т?хъ автономныхъ и федеративныхъ началъ, на коихъ они мыслятъ построить свою связь съ Россіей.

7. Управленіе Государствомъ организуется на началахъ децентрализаціи и широкаго развитія м?стнаго самоуправленія.

Независимость Эстоніи признана новымъ Правительствомъ въ акт? отъ 11 августа с. г., обращенномъ одновременно къ Эстонскому Правительству и къ представителямъ Великобританіи, Соединенныхъ Штатовъ и Франціи.

Доводя до Вашего св?д?нія, Господинъ Предс?датель, обо всемъ вышеизложенномъ, я пользуюсь случаемъ, чтобы исполнить чрезвычайно пріятный для меня долгъ — прив?тствовать финляндскій народъ и искренно пожелать ему процв?танія на его собственное благо и на благо дружественно-настроенныхъ сос?дей.

Правительство С?в.-Зап. Края над?ется войти въ самомъ близкомъ будущемъ въ т?сный контактъ съ Правительствомъ Финляндіи — для общей защиты демократическихъ принциповъ отъ большевистскихъ насилій.

Примите, Господинъ Предс?датель, ув?реніе въ моемъ глубокомъ уваженіи.

(Подпись) Ліанозовъ.

Отв?тъ отъ финляндскаго министра иностранныхъ д?лъ Хольсти посл?довалъ 1 сентября.

«Господинъ Предс?датель!

Президентъ Республики им?лъ честь получить Ваше письмо отъ 26-го августа, которымъ Ваше Превосходительство пожелало поставить его въ изв?стность объ образованіи Правительства С?веро-Западной Россіи, объ общихъ принципахъ, на которыхъ названное Правительство предполагаетъ основываться, а также о желаніи Правительства С?веро-Западной Россіи войти въ сношенія съ Правительствомъ Республики для совм?стной защиты демократическихъ началъ отъ большевистскаго насилія.

Принося благодарность Вашему Превосходительству за это сообщеніе, Президентъ Республики проситъ Васъ, Господинъ Предс?датель, быть уб?жденнымъ въ искренности его пожеланій благополучія и процв?танія Русской Націи, а также в?рить въ усилія прилагаемыя Имъ и Финской Націей поддерживать хорошія отношенія съ Россіей и ея народомъ.

Примите, Господинъ Предс?датель, ув?ренія совершеннаго моего почтенія.

Рудольфъ Гольсти.

Гельсингфорсъ, 1-го сент. 1919 г.»

Отв?тъ былъ любезный, но сдержанный. Что-то не договаривалось, сквозило опред?ленное желаніе по возможности не связывать себя какимъ-либо, хотя бы и вскользь оброненнымъ, словомъ об?щанія помощи и поддержки.

Бол?е опред?ленно отозвалась финляндская пресса. Вліятельная финская буржуазная газета «Хуфвудстадбладетъ» въ передовой стать? отъ 3 сентября («Наше положеніе по отношенію къ будущей Россіи») подробно остановилось на русско-финскихъ отношеніяхъ. Передовикъ весьма прив?тствовалъ нашу ноту и высказался объ условіяхъ, на которыхъ возможно было бы наше совм?стное съ Финляндіей наступленіе на Петроградъ.

Конечно, не симпатіи къ большевикамъ удерживали Финляндію отъ «агрессивнаго нападенія», — говорилъ авторъ статьи, причины были другія:

1) Финляндія не могла одна сражаться противъ сов?тской власти, 2) не было гарантій въ томъ, что жертвы Финляндіи, которыя потребуетъ походъ на Петроградъ, будутъ соотв?тствующимъ образомъ компенсированы и 3) отношеніе будущей Россіи къ независимой Финляндіи оставалось невыясненнымъ. Если предс?датель с?в.-зап. правительства, продолжала дал?е газета, желаетъ вступить съ нами въ переговоры «объ участіи нашей страны въ

2) поход? на большевиковъ», то мы потребуемъ: 1) «полной гарантіи въ томъ, что будущая Россія признаетъ независимость и суверенитетъ нашей страны»,

2) «изложенія матеріальной подкладки предпріятія: какъ оно финансируется и какъ наши издержки будутъ компенсироваться» и 3) «наконецъ, мы должны знать, на какую военную помощь мы можемъ разсчитывать»… «Легкомысленно мы не можемъ пойти ни на какія авантюры» — заканчивала свою статью финская газета.

Чтобы окончательно сломать ледъ и расположить Финляндію къ начатію конкретныхъ переговоровъ о взаимномъ сотрудничеств?, правительство, по предложенію С. Г. Ліанозова, признало 23 сентября политическую независимость Финляндіи.

Господинъ Министръ!

Въ дополненіе къ адресованной Вамъ Деклараціи С?в.-Зап. Правительства, десть им?ю довести до св?д?нія Финляндскаго Правительства, что Сов?тъ Министровъ, ознакомившись въ зас?даніи своемъ отъ 23 сентября — с. г. съ Вашимъ письмомъ къ предс?дателю Сов?та Министровъ С?в.-Зап. Правительства отъ 1 сентября с. г, — призналъ, въ согласіи съ принципами, изложенными въ Деклараціи отъ 13 сентября с. г., полную независимость Финляндіи, какъ сувереннаго государства.

Признавая независимость Финляндіи, С?в.-Зап. Правительство над?ется, что т?мъ самымъ оно приготовляетъ почву для развитія дружественныхъ сношеній между сос?дними государствами.

Примите, Господинъ Министръ, ув?реніе въ моемъ глубокомъ уваженіи

(Подпись) Ліанозовъ.

Въ тотъ день, когда принималось постановленіе о независимости Финляндіи, въ зас?даніи присутствовали вс? члены правительства, и р?шеніе состоялось единогласное. Съ этого момента начинаются бол?е т?сныя сношенія съ Финляндіей. С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ принимаютъ всевозможныя м?ры, чтобы обезпечить с?в.-зап. арміи активную помощь финновъ. Н?которое участіе въ этихъ усиліяхъ принималъ и я. Подробн?е я остановливаюсь на этой полос? д?ятельности въ одной изъ сл?дующихъ главъ, въ связи съ описаніемъ всей обстановки наступленія на Петроградъ.

Съ Латвіей установились съ самаго начала теплыя, хорошія отношенія. Международное ея положеніе было мен?е выгодно, ч?мъ Финляндіи, а потому она сама посп?шила завязать съ нами сношенія, прося признать ея политическую независимость.

Временное Правительство Латвіи

Министръ Иностранныхъ Д?лъ

3 сентября 1919 г.

№ 2443.

Рига.

Господину Предс?дателю Сов?та

Министровъ С?в.-3ап. Правительства.

Милостивый Государь!

18 ноября 1918 г. Государственный Сов?тъ Латвіи, считая себя единственнымъ носителемъ Верховной власти этого государства, постановилъ нижесл?дующее:

1) Латвія объединяетъ въ своихъ этнографическихъ границахъ Курляндію, Ливонію и Латгалію и образуетъ свободное, независимое и демократическое государство съ республиканскимъ строемъ. Конституція этого государства будетъ опред?лена въ ближайшемъ будущемъ Латвійскимъ Учредительнымъ Собраніемъ, избраннымъ по принципу всеобщей, равной, тайной и пропорціональной подачи голосовъ.

2) Государственный Сов?тъ Латвіи возложилъ высшую исполнительную власть въ государств? на Временное Латвійское Правительство, поручивъ г. Ульманису сформировать при Временномъ Правительств? кабинетъ министровъ.

Ув?домляя Вась о провозглашеніи Латвіи сувереннымъ государствомъ, я обращаюсь при Вашемъ посредств? къ С?веро-Западному Правительству, прося его признать независимость Латвіи и ея Временнаго Правительства, какъ носителя Высшей Исполнительной Власти въ этомъ государств?.

При семъ прилагаются:

1) Записка о Латвіи, представленная Латвійской Делегаціей Мирной Конференціи.

2) Декларація Британскаго Правительства.

3) Декларація Японскаго Правительства.

4) Составъ Временнаго Латвійскаго Правительства.

Примите, Господинъ Предс?датель Сов?та Министровъ, выраженіе въ моемъ совершенномъ почтеніи.

Мееровицъ

Министръ Иностранныхъ Д?лъ Латвіи^[168].

Отв?тъ Латвіи дали въ зас?даніи 9 сентября. При выработк? редакціи одержала верхъ компромиссная политика С. Г. Ліанозова, настаивавшаго на томъ, что акты всероссійскаго значенія мы можемъ издавать лишь въ крайнихъ случаяхъ, какъ это им?ло м?сто по отношенію къ Эстоніи, и допустимо по отношенію къ Финляндіи, всеобщее признаніе которой вопросъ ближайшихъ дней. Связывало также руки отсутствіе въ зас?даніи обоихъ военныхъ коллегъ. Въ итог? въ основномъ пункт? резолюція получилась уклончивая, но С. Г. Ліанозовъ постарался компенсировать эту сдержанность твердымъ заявленіемъ о симпатіяхъ къ демократической форм? правленія Латвійской Республики, чтобы лишній разъ подчеркнуть, что насъ-де имъ бояться нечего, что мы единомышленники и друзья ихъ по политическому направленію.

Господину Министру Иностранныхъ Д?лъ

Латвійской Республики.

Господинъ Министръ!

Сов?тъ Министровъ С?веро-Западнаго Правительства, ознакомившись съ Вашею нотою отъ 3 сентября 1919 г. и съ документами, къ ней приложенными, поручилъ мн?:

1) Прив?тствовать Временное Латвійское Правительство и пожелать ему полнаго усп?ха въ борьб? съ большевиками и въ д?л? реконструкціи страны на демократическихъ началахъ;

2) Выразить Вамъ свое полное удовлетвореніе т?мъ, что Ваша конституція и т? начала, на коихъ будутъ построены сношенія съ Иностранными Державами, будутъ опред?лены въ ближайшемъ будущемъ Латвійскимъ Учредительнымъ Собраніемъ, при чемъ Сов?тъ Министровъ над?ется, что начала эти будутъ покоиться на принципахъ, могущихъ удовлетворить оба государства;

3) Ув?домить Временное Латвійское Правительство о томъ, что С?веро-Западное Правительство готово войти въ регулярныя сношенія съ Латвіей, не ожидая выработки принциповъ сношенія съ Иностранными Державами Латвійскимъ Учредительнымъ Собраніемъ.

Примите, Господинъ Министръ, ув?ренія въ моемъ совершенномъ почтеніи Ліанозовъ.

Министръ Иностранныхъ Д?лъ.

Помянутая нота была вручена латвійскому министру ин. д?лъ Мееровицу въ Ревел? М. С. Маргуліесомъ лично 14 сентября, наканун? ревельской конференціи прибалтійскихъ государствъ. На вопросъ Мееровица и Ульманиса, обращенный къ Маргуліесу, какъ понимать языкъ этой ноты, т. е. признается или не признается независимость Латвійской Республики? —

«Нужно понимать, какъ признаніе» — отв?тилъ Маргуліесъ.

Литва оффиціально не обращалась къ намъ съ той же просьбой, но при личныхъ встр?чахъ съ нашими министрами ея представители докторъ Шлюпасъ и полк. Беньяшевичъ не разъ подымали этотъ вопросъ.

Вскор? же посл? обм?на нотами, латвійское правительство возбудило вопросъ объ учрежденіи въ Риг? русскаго консульства. Мееровицъ осв?домилъ Ліанозова, что лицомъ, которое было бы желательно вид?ть въ Риг? въ качеств? консула с?в.-зап. правительства и за которое высказываются м?стные русскіе общественные круги, является предс?датель псковскаго отд?ленія Татіанинскаго комитета, б. тов. прокурора псковскаго окр. суда, В. А. Пр?сняковъ. На этой кандидатур? мы и пор?шили, т?мъ бол?е, что за нее р?шительно агитировала самая крупная тогдашняя русская организація въ Риг?, такъ наз. «національно-демократическій союзъ».^[169] В. А. Пр?сняковъ оставался русскимъ консуломъ въ Латвіи въ теченіе н?сколькихъ м?сяцевъ; латвійское правительство признавало его консульскія права вплоть до половины 1920 г., когда ни с?веро-западнаго правительства, ни меня, какъ его представителя въ Эстоніи, и въ помин? не было.

Въ Финляндіи мы вовсе не им?ли формальнаго представителя. До образованія правительства фактически эти функціи исполнялъ н?кій полк. Фену, креатура крайне-правыхъ круговъ. Оффиціальнаго значенія онъ и тогда никакого не им?лъ, но, благодаря своимъ знакомствамъ, прежнимъ связямъ (чему можетъ быть способствовало то, что президентъ финской республики одно время былъ русскій генералъ Маннергеймъ) онъ, какъ говорится, «помогалъ» по паспортной части и, надо отдать ему справедливость, довольно удачно. Съ возникновеніемъ с?в.-зап. правительства вся крайне-правая компанія оказалась къ намъ въ оппозиціи и, конечно, не приходилось останавливаться на г. Фену, какъ представител? правительства въ Финляндіи. Но н?которое время онъ по прежнему продолжалъ свои хлопоты по паспортной части и возможно, что им?лъ непосредственныя сношенія съ С. Г. Ліанозовымъ. Когда Маннергейма см?нилъ либералъ и чистокровный финнъ, проф. Стольбергъ, представительство полк. Фену въ политическомъ смысл? могло насъ только ронять. Надо было жить тогда въ Прибалтик?, чтобы понимать, съ какой подозрительной настороженностью относились вновь образовавшіяся государства къ правымъ представителямъ русскаго общества, да еще связаннымъ съ чисто-треповскими кругами. Мы не могли, конечно, игнорировать такихъ настроеній, а, съ другой стороны, необходимо было им?тъ въ Финляндіи своего, близкаго по духу правительству, челов?ка, который могъ бы найти съ финнами общій политическій языкъ; все вм?ст? взятое заставило р?шительно отгородиться отъ сотрудничества съ полк. Фену.

Въ одномъ изъ нашихъ зас?даній часть членовъ правительства поставила С. Г. Ліанозову вопросъ ребромъ: правда ли, что правительство фактически представлено въ Финляндіи полковникомъ Фену? С. Г. заявилъ, что Фену не занимаетъ въ Финляндіи оффиціальнаго положенія и никакихъ аккредитивовъ отъ с?в.-зап. правительства не им?етъ. Отв?тъ показался слишкомъ дипломатичнымъ, а потому л?вая часть правительства потребовала, чтобы соотв?тствующее разъясненіе было распубликовано въ русскихъ газетахъ. С. Г. Ліанозовъ пом?стилъ его въ № 4 «Свободной Россіи» отъ 16 сентября.

Изв?щеніе.

Въ виду запросовъ, поступающихъ къ Правительству С?веро-Западной Области о томъ, им?ется ли въ Финляндіи Консулъ, въ качеств? оффиціальнаго представителя указаннаго Правительства, объявляется, что такового Консула въ Финляндіи не им?ется, т. к. вопросъ о взаимныхъ отношеніяхъ между Финляндіей и Правительствомъ С?веро-Западной Области пока еще не урегулированъ.

Позже у с?в.-зап. правительства наладилось очень д?ятельное общеніе съ Финляндіей, и на постъ русскаго представителя мы выдвинули кандидатуру I. В. Гессена. Посл?дній въ то время состоялъ на служб? у с?в.-зап. правительства, редактируя информаціонный политическій бюллетень, выходившій въ Гельсингфорс?, и проживалъ въ этомъ город?. Кандидатура І. В. Гессена встр?тила, конечно, самое благопріятное къ себ? отношеніе со стороны финновъ. Такъ какъ I. В. Гессенъ изъявилъ согласіе принять этотъ постъ, то въ Гельсингфорсъ были посланы соотв?тствующія в?рительныя грамоты. Но тутъ произошелъ провалъ петроградской кампаніи, и вопросъ о представительств? въ Финляндіи, по просьб? I. В. Гессена, вовсе сняли съ очереди.

Глава XIV.
Исторія появленія Бермонтовскихъ войскъ въ Курляндіи. Бермонтъ — Ф.-деръ-Гольцъ и планы прусско-русской реакціи. Численность войскъ этой группы. Тревога латышей. По?здка ген. Юденича въ Ригу и его докладъ правительству. Приказъ ген. Юденича къ войскамъ Бермонта. Ультиматумъ Бермонта Латвіи. Новый приказъ ген. Юденича къ Бермонтовскимъ войскамъ. Отклики на событія оффиціоза правительства. Забрало поднято. Воззваніе с.-з. правительства къ войскамъ Бермонта. «Мирныя» предложенія и отв?тъ англичанъ. «Западно-русское правительство». Конецъ авантюры. Тайныя связи Бермонта съ с.-з. арміей.

Въ авантюр? Бермонта т?сно переплелись вождел?нія русской и н?мецкой реакціи.

Вкратц? исторія этого д?ла была такова.

Посл? германской войны, въ Курляндіи и Лифляндіи остались части н?мецкой арміи подъ командованіемъ изв?стнаго офицера фонъ-деръ-Гольца. Вм?сто того, чтобы вернуться въ Германію, войска задержались въ занятой части Прибалтики, помогли латышамъ выгнать большевиковъ изъ Риги и т?мъ самымъ укр?пили впервые народившуюся Латвійскую республику.

Дружба н?мцевъ съ латышами продолжалась, однако, недолго. Вскор? обнаружилось р?зкое противор?чіе въ политическихъ и экономическихъ интересахъ об?ихъ сторонъ, а зат?мъ началась сначала скрытая, а позже явная вражда. Хотя вся территорія прежнихъ Курляндской и Лифляндской губерній была объявлена территоріей новаго Латвійскаго государства, н?мцы опред?ленно не пожелали очистить Курляндію. Мотивовъ было выставлено н?сколько. Для державъ Антанты медленность эвакуаціи объясняли техническими причинами, по отношенію же къ латышамъ н?мецкое командованіе предъявляло еще добавочныя претензіи, требуя вознагражденія за изгнаніе большевиковъ — якобы об?щанное латвійскимъ правительствомъ над?леніе землей солдатъ Гольца.

Но главная причина лежала не въ этихъ двухъ мотивахъ. Задержки арміи Гольца желали, во-первыхъ, т?снимые латышами остзейскіе пом?щики, которые хорошо понимали, что съ уходомъ н?мцевъ имъ предстоитъ экспропріація и полное разореніе, а, во-вторыхъ, на армію Гольца съ надеждой смотр?ла старая юнкерская Германія, расчитывавшая сд?лать изъ Прибалтики своего рода политическій трамплинъ, съ помощью коего она над?ялась выскочить изъ той трясины, въ которую ее повергла міровая война. Посл?днее соображеніе было, въ сущности, самое главное. Проигравъ европейскую войну, потерявъ власть, прусская реакція (кстати сказать, им?вшая много корней въ остзейскихъ баронскихъ влад?ніяхъ) хот?ла отыграться «на Россіи. Выполненіе задачи проэктировалось, прим?рно, въ такомъ дух?. Раскатавъ латышей и эстовъ, взять Петроградъ, свергнуть большевиковъ, произвести совм?стно съ русскими реакціонерами реставрацію въ Россіи, а зат?мъ, съ помощью милліоновъ русскаго пушечнаго мяса и остатковъ своей военной техники, дать реваншъ Антант?, произведя предварительно политическую реставрацію въ своей стран?. Планъ этотъ могъ варьироваться въ темп? его выполненія, наприм?ръ, — растягиваться на годъ, на два, пять л?тъ, но суть его не м?нялась отъ такой задержки, а могла даже выиграть; скинувшіе боевые досп?хи солдаты Антанты слишкомъ тягот?ли къ мирной жизни, чтобы подняться съ т?мъ же воодушевленіемъ на новую кровавую войну. Учитывалось все — вплоть до психологіи своихъ солдатъ, которымъ домой вернуться было не къ чему, а зд?сь ихъ поили, кормили, од?вали и манили соблазнительнымъ над?леніемъ землей въ Курляндіи, чему м?шаютъ, молъ, только в?роломные латыши, отказавшіеся отъ даннаго ран?е слова вознаградить н?мецкихъ солдатъ за изгнаніе большевиковъ.

Русская и прусская реакціи слились воедино; центромъ этого содружества сталъ Берлинъ, а душой русскихъ черныхъ плановъ — г.г. Дурново, Бискупскій, Римскій-Корсаковъ, Марковъ, Ильинъ и другіе dii minores.

Выполненіе задуманнаго плана шло медленно, но неуклонно. Къ н?мецкимъ войскамъ присоединили корпусъ гр. Келлера, сформированный изъ бывшихъ русскихъ пл?нныхъ въ Германіи, на м?ст? возникъ фактически русско-н?мецкій штабъ, руководившій всей махинаціей, а въ немъ и вокругъ него густо зас?ли разные русскіе бароны, князья и сенаторы. Когда весной 1919 г. не удалась первая попытка овлад?нія Латвіей, въ вид? симуляціи внутренняго переворота въ «Латвійскомъ государств?», съ помощью подставного латыша пастора Недры, стали симулировать подготовку военнаго похода противъ большевиковъ, якобы, въ р?жицкомъ район?. Къ осени того же года на с?вер? Курляндіи во глав? русскихъ войскъ стоялъ полковникъ Бермонтъ, именовавшій себя княземъ Аваловымъ, а небольшую южную группу, стоявшую на границ? съ Литвой, возглавлялъ н?кій полк. Вырголичъ.

Когда сформировалось наше правительство, начальникъ, такъ называемаго, «осв?домительнаго отд?ла» подалъ министру внутр. д?лъ секретный рапортъ о Латвіи. Св?д?нія, заключавшіяся въ этомъ рапорт? не безынтересны, хотя авторъ донесенія или не проникъ во всю суть зат?вавшейся вокругъ полк. Бермонта авантюры или нам?ренно донесъ не все, что было ему изв?стно.^[170]

Начальникъ

Осв?домительнаго

Отд?ла М. В. Д.

4-го Сентября 1919 г.

№ 301.

гор. Ревель.

Г. МИНИСТРУ ВНУТРЕННИХЪ Д?ЛЪ.

СЕКРЕТНО

РАПОРТЪ.

Посланный три нед?ли тому назадъ опытный агентъ О., для обсл?дованія положенія съ точки зр?нія интересовъ борьбы съ большевизмомъ, побывалъ въ Митав?, Либав?, Риг? и доложилъ:

1) въ Риг? за прі?зжающими и отъ?зжающими откуда бы то ни было наблюденія надлежащаго н?тъ, и туда въ большомъ количеств? стекаются евреи изъ сов?тскихъ служащихъ Петрограда, Москвы и другихъ городовъ, спекулируютъ съ денежной валютой, покупаютъ недвижимость и разнаго рода товары.

Сообщеніе Совдепіи съ Ригой не составляетъ большихъ затрудненій и обычно совершается черезъ Финляндію.

2) Вся администрація Латвіи состоитъ изъ лицъ, въ громадномъ большинств? случаевъ совершенно неподготовленныхъ къ административно-политической д?ятельности, почему Латвія бол?е, ч?мъ другая какая-нибудь область, является надежнымъ уб?жищемъ для большевиковъ, бол?е къ посл?днимъ гостепріимна.

3) Въ Митав? и частью въ Либав? формируются отряды Полковника Бермонта и имени Генерала Келлера. Въ составъ этихъ отрядовъ вошло около 25000 челов?къ русскаго происхожденія. Тамъ же им?ется н?мецкая военная организація въ состав? къ 20 Августа около 30000 челов?къ. Число н?мцевъ продолжало ежедневно прибывать изъ Германіи.

4) Вооруженіе указанныхъ отрядовъ превосходно, также обмундированіе. Количество пулеметовъ и патроновъ громадно.

5) Представитель отряда Кн. Ливена, им?вшій разр?шеніе отъ союзниковъ на полученіе на 1500 снарядовъ для легкихъ пушекъ, получилъ отъ н?мцевъ 8000; тотъ же представитель, им?ющій разр?шеніе на н?сколько тысячъ патроновъ, получилъ посл?днихъ 1.500.000 штукъ.

6) Д?ло снабженія вооруженіемъ и снаряженіемъ русскихъ такъ н?мцами поставлено, что, не им?я тамъ своихъ окладовъ, они моментально все доставляютъ изъ Германіи и говорятъ, что могутъ что угодно доставить для русскихъ войскъ, лишь бы были соотв?тствующія разр?шительныя записки представителей Антанты.

Нач. Осв?домит. Отд?ла М. В. Д?лъ (подпись).

Первые подняли шумъ о надвигающейся новой авантюр? латвійскіе парламентаріи. Когда въ латвійскомъ народномъ собраніи зашла р?чь объ агрессивныхъ проискахъ большевиковъ, соціалъ-демократы обратили вниманіе парламента на бол?е близкую опасность.

«Латвійскому государству, говорилось въ ихъ запрос?, грозитъ опасность вовсе не со стороны большевиковъ, а со стороны Россіи. «Большевизмъ обреченъ на смерть и давно бы рухнулъ въ Россіи, если бы не Колчакъ и не Деникинъ (!). Опасность грозитъ намъ съ юга: чужеземные солдаты въ Курляндіи это авангардъ предстоящаго союза русско-германской реакціи… Мы знаемъ этихъ господъ и знаемъ, чего имъ надо! Ихъ конечная ц?ль реставрація и реакція въ Германіи и въ Россіи. Если Колчакъ и Деникинъ войдутъ въ Москву — они перев?шаютъ бол?е народа, ч?мъ большевики за 2 года. Но этимъ они не удовлетворятся. Если они будутъ въ Москв?, то они придутъ и въ Латвію.

Протестъ Деникина противъ признанія нашей независимости показываетъ, что мы должны ожидать отъ нихъ.

Если большевики начнутъ вновь наступленіе на насъ, то реакціонеры нанесутъ намъ ударъ въ спину. Если мы не ликвидируемъ ихъ банды, то эти банды ликвидируютъ насъ».^[171]

Такъ какъ корпусъ гр. Келлера, сформировавшійся въ Курляндіи, представлялъ солидную военную силу, то у ген. Юденича возникла мысль использовать его на нашемъ с?веро-западномъ фронт?. Союзники брались перевезти эти войска моремъ прямо на нарвскій фронтъ. Такимъ путемъ можно было значительно увеличить наши силы и устранить возникшія опасенія у латышей, которые нужны были намъ, какъ союзники, при ихъ операціяхъ на р?жицкомъ направленіи. Ген. Юденичъ по?халъ въ Ригу для личныхъ переговоровъ съ Бермонтомъ. По прі?зд? оттуда, на мой запросъ въ сов?т? министровъ, онъ сд?лалъ подробный докладъ.

По его словамъ, онъ пригласилъ Бермонта для обм?на мн?ній прі?хать къ нему въ Ригу. А Бермонтъ, въ свою очередь, сталъ звать его къ себ? и даже приготовилъ на этотъ случай парадъ своихъ войскъ. Чтобы не вызывать у представителей союзниковъ въ Риг? никакихъ подозр?ній, ген. Юденичъ уклонился отъ по?здки къ Бермонту и вновь просилъ его прі?хать въ Ригу, гарантируя ему должную неприкосновенность. Бермонтъ категорически отказался явиться къ Юденичу, и тогда посл?дній далъ Бермонту двухнед?льный срокъ для исполненія его требованія перевезти войска моремъ на нарвскій фронтъ. Латыши встр?тили ген. Юденича очень хорошо.

Докладъ Юденича произвелъ на насъ впечатл?ніе искренняго и толковаго разсказа.

При отъ?зд? изъ Риги ген. Юденичъ издалъ къ войскамъ Бермонта такой приказъ:

ПРИКАЗЪ

корпусу имени графа Келлера № 21. 27 сентября 1919 г. Рига.

С?веро-Западная Армія 4 м?сяца дерется съ большевиками въ неравномъ бою; дралась голая, голодная, безъ денегъ, плохо вооруженная и часто безъ патроновъ; жила т?мъ, что отбивала у красныхъ. Теперь эта доблестная армія получила все: вооруженіе, снаряженіе, обмундированіе и деньги.

Вы тоже были въ б?дственныхъ и тяжелыхъ положеніяхъ. Но эти 4 м?сяца Вы не были въ сплошныхъ бояхъ. Вы од?ты, обуты, исправно получали жалованье, им?ли продовольствіе и вооружены.

С?веро-Западная Армія Васъ ждетъ къ себ?; ждетъ съ нетерп?ніемъ. Она в?ритъ, что Вы придете, что Вы ей поможете, что Вы нанесете тотъ жестокій ударъ, который сокрушитъ большевиковъ подъ Петроградомъ.

Вы вм?ст? съ С?веро-Западной Арміей возьмете Петроградъ, откуда соединенными усиліями пойдете для дальн?йшаго освобожденія Родины.

Родина давно ждетъ Васъ; она изстрадалась, посл?днія силы ея на исход?. Посп?шимъ, ибо «промедленіе времени смерти невозвратной подобно».

Приказываю: сейчасъ-же вс?мъ русскимъ офицерамъ и солдатамъ корпуса выступить въ Нарву подъ командой Командующаго Корпусомъ Полковника Бермонта и оправдать надежды С?веро-Западной Арміи и надежды нашей изстрадавшейся Родины.

Главнокомандующій войсками С?веро-Западнаго Фронта

Генералъ-отъ-Инфантеріи

ЮДЕНИЧЪ.^[172]

Вернувшись въ Ревель, ген. Юденичъ занялся подготовкой операціи наступленія на Петроградъ. 5–6 октября наша армія перешла въ наступленіе, а латыши, согласно зав?реній, данныхъ М. С. Маргуліесу въ Риг?, начали активныя д?йствія на р?жицкомъ фронт?. Но тотчасъ же зашевелились и Бермонтъ и Вырголичъ. Какъ сообщило агентство «латопрессъ» отъ 8 октября, латвійское правительство немедленно же получило изъ Митавы отъ Бермонта — Авалова ультиматумъ сл?дующаго содержанія:

Находя, что наступило время двинуться на большевистскій фронтъ, прошу Васъ создать такія условія, которыя дали бы мн? возможность безпрепятственно двинуть свои войска для борьбы съ русскими красными бандами, находящимися на территоріи Латвіи и угрожающими сос?днимъ культурнымъ народамъ разрушеніемъ.

О т?хъ м?рахъ, которыя будутъ приняты правительствомъ, во глав? котораго Вы стоите, для обезпеченія намъ свободы передвиженія, прошу меня безотлагательно ув?домить.

Никакихъ «русскихъ красныхъ бандъ» на территоріи Латвіи тогда не было, и латыши, конечно, сразу поняли, куда клонитъ Бермонтъ, т?мъ бол?е, что онъ почти одновременно началъ наступленіе на Ригу, перейдя установленную около посада Шлокъ демаркаціонную линію и выпустивъ воззваніе къ латвійскому народу, гд? онъ приглашалъ населеніе оказывать ему помощь противъ правительства Латвіи. Воззваніе было подписано имъ, какъ «генералъ-губернаторомъ»!^[173] Н?мецко-русскіе аэропланы полет?ли на Ригу и сбросили въ ея предм?стьи бомбы, а н?мецко-русскія войска, при поддержк? бронированныхъ по?здовъ и аэроплановъ, начали наступать на Олай. Англійскія и французскія суда, стоявшія въ рижской гавани, заняли боевое положеніе.

Ген. Юденичъ въ то время находился въ Нарв?, такъ какъ наступленіе с.-з. арміи шло полнымъ ходомъ. С. Г. Ліанозовъ послалъ въ Нарву телеграмму:

Срочная.

Главнокомандующему Генералу Юденичу, Нарва.

Получены изъ Риги изв?стія, что войска Гольца и Бермонта 8 октября начали наступленіе на всемъ фронт? латышскихъ войскъ отъ Двинска до побережья. Начальникъ штаба эстонскаго главнокомандующаго генералъ Соотсъ подтвердилъ эти сообщенія. Необходимо немедленно срочно издать приказъ объ отчисленіи Бермонта отъ званія командующаго, иначе д?ло можетъ сильно осложниться. Нарушеніе дисциплины явное. Прошу телеграфировать срочно.

Министръ-предс?датель Ліанозовъ.

Ген. Юденичъ откликнулся на телеграмму немедленно.

Изъ Штарма № 719/225 вн. б-с. 11–20 ч. 45 м.

Министру Иностранныхъ д?лъ.

Прошу поставить въ изв?стность Правительства Эстіи и Латвіи, что приказомъ 9 октября номеръ 73 полковникъ Бермонтъ, за неисполненіе неоднократно выраженной мною ему воли и открытіе враждебныхъ д?йствій противъ Латвіи, объявленъ мною изм?нникомъ родины. Онъ и находящіяся подъ его командованіемъ войска исключены изъ списковъ состоящихъ въ моемъ подчиненіи Россійскихъ вооруженныхъ силъ с?веро-западнаго фронта. И я прошу не считать ихъ русскими войсками.

11 октября 1919, № 225.

Генералъ-отъ-инфантеріи Юденичъ.

Точно повторивъ содержаніе телеграммы ген. Юденича, С. Г. Ліанозовъ тотчасъ же осв?домилъ о ней министровъ иностранныхъ д?лъ Эстонской и Латвійской республикъ. Помянутый приказъ былъ сообщенъ по телеграфу одновременно въ Митаву полковнику Бермонту и въ Шавли полковнику Вырголичу въ такой форм?:

Приказъ Главнокомандующаго С?в.-Зап. фронтомъ.

Рига.

Военному министерству Латвіи.

По приказанію главнокомандующаго с?веро-западнымъ фронтомъ сообщаю вамъ данный имъ по войскамъ приказъ:

ПРИКАЗЪ

Главнокомандующаго вс?ми россійскими вооруженными силами с?веро-западнаго фронта.

№ 73.

9 октября 1919 г. гор. Нарва.

Въ виду того, что полковникъ Бермонтъ ни одного изъ моихъ приказаній въ назначенные ему сроки не исполнилъ, и, по полученнымъ сейчасъ св?д?ніямъ, открылъ даже враждебныя д?йствія противъ латышскихъ войскъ, объявляю его изм?никомъ родины и исключаю его и находящіяся подъ его командою войска изъ списковъ с?веро-западнаго фронта; оставшимся в?рными долгу офицерамъ и добровольцамъ приказываю немедленно поступить подъ команду старшаго изъ нихъ, которому, при сод?йствіи представителя Англійской Миссіи, принять вс? м?ры къ безотлагательному отправленію по морю на присоединеніе къ С?веро-Западной Арміи.

Подлинный подписалъ:

Генералъ-отъ-инфантеріи Юденичъ.

Сообщилъ:

Товарищъ военнаго министра С?веро-Западной области

Генералъ-лейтенантъ Кондыревъ.

Въ отв?тъ на это Бермонтъ пригрозилъ смертной казнью тому изъ своихъ чиновъ, кто на самомъ д?л? вздумаетъ отправиться къ генералу Юденичу.

Наша газета, въ ст. «Преступная авантюра», тоже категорически и опред?ленно заявила, что шагъ Бермонта — ударъ по б?лому д?лу.

«Н?тъ никакого сомн?нія, что авантюра (Бермонта) наноситъ русскому д?лу — задач? освобожденія измученной нашей Родины отъ большевистскаго ига — тяжелый ударъ, чреватый самыми серьезными посл?дствіями. Н?тъ оправданія для такихъ д?йствій, ибо ихъ побудительныя причины, какъ и задачи, которыя митавскіе авантюристы себ? ставятъ — преступны. Мы еще вернемся къ нимъ обстоятельн?е, но уже сегодня нужно сказать открыто и честно, что полк. Бермонтъ и т?, кто стоятъ за его спиной, творятъ самое черное д?ло, какое только можно было придумать при данныхъ условіяхъ».*)

«Русскіе люди — не кал?ки и не прокаженные, писала та же газета на другой день, напротивъ, усп?вшіе соорганизоваться въ внушительную военную силу, не могутъ и недолжны сид?ть, сложа руки, на берегахъ Аа — въ то время, какъ на разстояніи какихъ-нибудь 300 верстъ отъ нихъ, зд?сь, у воротъ Петрограда, р?шается вопросъ, быть или не быть Россіи свободной.

Не наемниковъ-ландскнехтовъ звалъ Главнокомандующій на Петроградскій фронтъ, а русскихъ людей, для которыхъ слова «Родина требуетъ» должны были звучать властн?е, ч?мъ чечевичная похлебка, сулимая фонъ-деръ-Гольцами…

Но Бермонты остались глухи и сл?пы. Вм?сто исполненія приказа, не нуждавшагося въ поясненіяхъ, ибо и вс? способы перевода келлеровскаго корпуса на Петроградскій фронтъ были предуомотрены до мельчайшихъ подробностей съ сод?йствія нашихъ друзей и союзниковъ, — вм?сто этого Бермонты сочинили какой-то см?шной ультиматумъ по адресу правительства Латвіи и… двинулись на Ригу съ боемъ подъ гулъ артиллеріи.

Эти безумцы не поняли и не хот?ли понять, что они лишь сл?пое орудіе въ рукахъ фонъ-деръ-Гольцевъ, у которыхъ задачи совс?мъ иныя, маккіавеллистическія, дьявольски задуманныя и осуществляемыя съ широкимъ размахомъ и упорствомъ, напоминающими первые годы войны.

Они и не подозр?вали, — а если подозр?вали, но не дерзали продумать до конца, то т?мъ хуже для нихъ — что фонъ-деръ-Гольцы упорно сидятъ въ Курляндіи далеко не для того только, чтобы заставить правительство Латвіи «дать землю» солдатамъ жел?зной дивизіи.

Если-бы они не были безумцами, они поняли-бы, что фонъ-деръ-Гольцы не отпускаютъ ихъ отъ себя ни на шагъ вовсе не изъ чувства Kameradschaftlichkeit,

военной солидарности или особой «привязанности» къ русскому солдату, котораго они презираютъ.

Н?тъ!

Игра ведется фонъ-деръ-Гольцами и т?ми, кто ими маневрируетъ, — большая, и ставка въ ней — Россія»…

Эстонцы послали на помощь латышамъ свои бронепо?зда, въ латвійскихъ сводкахъ появился «германскій фронтъ», а латвійское правительство покинуло Ригу и перебралось на ст. Роденпойсъ. Ни о какой помощи намъ Латвіи больше не приходилось говорить. Начатое латышами наступленіе на р?жицкомъ фронт? было остановлено. Бомбардируя безпрестанно Ригу, Бермонтъ въ это время сыпалъ съ аэроплановъ воззваніе за воззваніемъ. Однажды его аэропланы сбросили митавскую газету, въ которой окончательно раскрывались вс? карты прусско-русской реакціи.

«Рига, 11 октября. Латопрессъ. Съ германскихъ аэроплановъ разбрасывали надъ городомъ митавскую газету «Троммель»^[174], которая сообщаетъ о состав? Авалово-Бермортовскаго западно-русскаго центральнаго сов?та, въ который входятъ: бывшій товарищъ предс?дателя Государственной Думы князь Волконскій, сенаторы графъ Паленъ и Римскій-Корсаковъ, генералъ Черниговскій-Соколъ, бывшій начальникъ Либаво-Роменской жел?зной дороги Ильинъ и др. мен?е изв?стныя лица. Въ этомъ же номер? газеты отъ имени центральнаго сов?та Бермонтъ сообщаетъ, что онъ съ 7-го сего октября отъ имени Великороссіи началъ организацію государственнаго строя. Какъ представитель русской государственной власти, выражаетъ благодарность германскому правительству за оказанныя услуги по освобожденію бывшихъ окраинъ Россіи. Онъ обязывается позаботиться объ обратной отправк? н?мецкихъ войскъ и защищать завоеванныя земли».

Одновременно съ Бермонтомъ, Вырголичъ напалъ на пограничныя литовскія воинскія части и объявилъ захваченную полосу частью русскаго государства.

Лучшей помощи большевикамъ и придумать было трудно.

Наше правительство сд?лало посл?днюю попытку образумить русскія части, участвующія въ авантюр? Бермонта-Гольца, и обратилось къ нимъ съ воззваніемъ отъ своего имени.

ВОЗЗВАНІЕ

къ русскимъ солдатамъ и офицерамъ отряда Бермонта.

Г. г. офицеры и солдаты!

Вы слышали призывъ къ Вамъ Главнокомандующаго фронта генерала Юденича. Вы читали приказъ Главнокомандующаго, коимъ онъ объявляетъ изм?нникомъ Родины полковника Бермонта (Авалова), а вс?хъ в?рныхъ Родин? сыновъ зоветъ на Нарвскій фронтъ, туда, гд? идетъ сейчасъ наступленіе на зл?йшихъ враговъ Родины, на большевиковъ.

Къ Вамъ обращается Правительство С?веро-Западной области Россіи. Бросьте н?мецкіе ряды и идите къ намъ подъ командою старшаго офицера, какъ это приказалъ нашъ Главнокомандующій!

Вы видите явную изм?ну Родин?.

Бермонтъ получилъ приказъ итти на подмогу Нарвскаго фронта, — онъ не исполнилъ приказа; мало того, онъ ударилъ на Ригу и на латвійскія войска, д?йствующія въ союз? съ нами противъ большевиковъ.

Вы знаете, ч?мъ грозитъ нашему фронту эта изм?на?

Поб?доносно начавшееся наступленіе можетъ остановиться, латвійскія войска будутъ отвлечены отъ борьбы съ большевиками, эстонскія войска пойдутъ на подмогу Латвіи, тылъ нашъ ослабнетъ, и мы должны будемъ вновь ожидать лучшихъ дней. Большевики-же получатъ передышку, соберутся съ силами и начнутъ вновь безчинствовать, проливая неповинную кровь и замучивая возставшее русское населеніе.

Этого ли Вы хотите?

Н?тъ. Правительство ув?рено, что Вы не допустите до такого злораднаго торжества палачей народной воли и свободы! Правительство ув?рено, что Вы исполните свой святой долгъ и откликнитесь вс?, какъ одинъ челов?къ, на призывъ своего Главнокомандующаго!

Впередъ, на Нарвскій фронтъ! Впередъ, безъ колебанія!

Пусть восторжествуетъ жел?зная воля Ваша итти на помощь къ освобожденію Родины.

Не поддавайтесь уговорамъ и об?щаніямъ и не в?рьте врагамъ Родины. Вступайте см?ло на путь славы, свободы и счастья для себя и для несчастной, истерзанной Русской Земли.

На Васъ смотритъ будущая Россія. Къ Вамъ тянутся съ мольбою руки мучениковъ и заключенныхъ въ тюрьмахъ, казематахъ и подвалахъ. Къ Вамъ обращены взоры умирающихъ женщинъ и д?тей.

Спасите ихъ!

Родина будетъ Вамъ благодарна. Она позаботится и о Васъ и о д?тяхъ Вашихъ, — и Вы заслужите гордое и почетное званіе спасителей отечества.

Впередъ, на Нарвскій фронтъ! Васъ зоветъ Правительство, на знамени котораго начертано: «земля и свобода!»

Правительство С?веро-Западной области Россіи.

12-го октября 1919 г.

Это печатное воззваніе правительства, при посредств? аэроплановъ эстонскаго и латышскаго штабовъ, неоднократно было разбросано тысячами экземпляровъ въ район? расположенія войскъ Бермонта.

Глубокомысленный во вс?хъ смыслахъ заднимъ числомъ г. Кирдецовъ писалъ впосл?дствіи въ своей книг?: «Наивно-оптимистическое (с?в.-зап. правительство)… подумало, что роковое развитіе событій можно будетъ остановить бумажнымъ порядкомъ».^[175] Интересно знать, что еще тогда можно было сд?лать, если г. Кирдецовъ считаетъ агитацію въ войскахъ противника «бумажнымъ» д?ломъ? Впрочемъ, г. Кирдецовъ и самъ сознается въ другомъ м?ст? своей книги, что, «конечно, post factum критика всегда легче дается»…

Прокламаціи несомн?нно попали въ ц?ль. Взб?шенный Бермонтъ прислалъ намъ ругательное радіо.

№ 1250, № 3.

С?веро-Западному Правительству. Ревель.

Ваше предательское воззваніе къ моимъ войскамъ доложено, конечно, прежде всего мн?; иначе не могло быть тамъ, гд? существуетъ воинская дисциплина. Попытка ваша пошатнуть ее подобными пріемами въ стил? Керенскаго наивна. Въ вашихъ же интересахъ (?!) не даю этому произведенію бол?е широкаго распространенія, а то мои молодцы-солдаты могли бы дать Вамъ отв?тъ кр?пкимъ русскимъ языкомъ. Со своей стороны прошу передать солдатамъ на нарвскомъ фронт?, столь много натерп?вшимся отъ вашей политики заискиванія передъ зазнавшимися эстонцами, что мой имъ сов?тъ строго соблюдать дисциплину и быть все время ув?ренными, что, обезпечивъ свой тылъ, я въ недалекомъ будущемъ стану рядомъ съ ними для совм?стнаго удара по большевикамъ.

Командующій Западной арміей полковникъ князь Аваловъ.

«Молодцы-солдаты».. увы, начали уже колебаться. Бермонтъ попытался тогда завести притворные мирные переговоры и съ латышами, и съ союзниками. Посл?дніе открыли по войскамъ Бермонта бомбардировку со своихъ судовъ. Мирныхъ переговоровъ его не приняли, а на протесты его — зач?мъ союзники вм?шались въ «русскія д?ла» — онъ получилъ краткій, но знаменательный, отв?тъ по радіо отъ англійскаго адмирала^[176]:

«Я не признаю русскаго командира, воюющаго вопреки директивамъ генерала Юденича и ведущаго борьбу подъ руководствомъ н?мцевъ» (№ 0746).

Получивъ отказъ, Бермонтъ отправилъ къ ген. Деникину генерала Давидова, чтобы довести до св?д?нія Деникина, что онъ — Бермонтъ не можетъ исполнить приказа Юденича о переход? на с?веро-западный фронтъ, такъ какъ онъ не можетъ признать самостоятельности окраинныхъ государствъ, какъ это сд?лалъ Юденичъ, и не находитъ возможнымъ оставить Курляндію.

Ригу Бермонту не удавалось взять. Онъ никакъ не могъ перейти на правую сторону Двины, и въ то время, какъ его осыпали снарядами эстонскіе броневики и англо-французскій флотъ, онъ ежедневно стр?лялъ по самой Риг?. Д?ла его вообще ухудшались съ каждымъ днемъ. Компанія черныхъ, переименовавшихся къ тому времени изъ «западно — русскаго центральнаго сов?та» въ «западно-русское правительство» во глав? съ Дурново, тоже повисла въ воздух?.

Представитель Колчака въ Париж? заявилъ, что адмиралъ никакого отношенія не им?етъ къ «западно-русскому правительству» и что «посл?днее вообще не является правительствомъ». Союзники пригрозили Германіи блокадой, Польша изв?стила Латвію, что «вопросъ о помощи латышамъ въ борьб? съ бандами Бермонта въ польскихъ правительственныхъ кругахъ р?шенъ въ благопріятномъ смысл?. Польское правительство и военные круги понимаютъ угрожающую опасность».^[177]

Однимъ словомъ, благодаря отм?нно умной политик?, подняли противъ себя вс?хъ, но и намъ напакостили, какъ могли.

Авантюра Бермонта тянулась до конца ноября, т. е. въ теченіе всего періода петроградской кампаніи с?веро-западной арміи. Въ конц? концовъ армія Бермонта-Гольца была деморализована и совершенно выт?снена съ латвійской и литовской территорій. Бермонтовскіе солдаты потомъ были интернированы въ Германіи.

Посл? б?гства Бермонта изъ Латвіи, часть его бумагъ попала въ руки латышей. Поползли слухи, что среди бумагъ оказались письма и документы, свид?тельствующіе о тайныхъ связяхъ н?которыхъ слоевъ нашего офицерства съ Бермонтомъ. Эстонская газета «Таллина Театая» (прибл. кадетскаго направленія) писала объ этомъ въ № 15 отъ 20 ноября довольно подробно.

«Интересные документы найдены въ штабахъ и канцеляріяхъ Бермонта, оставшіеся въ Латвіи и попавшіе въ руки латышей… Особенно интересенъ въ этомъ отношеніи документъ съ заголовкомъ: «Сообщенія о политическомъ положеніи С. 3. Арміи и о положеніи ея на фронт?». Этотъ документъ 9 октября посланъ въ Митаву. Изъ него видно, что въ арміи Юденича боролись другъ съ другомъ приверженцы двухъ оріентацій и каждая сторона старалась отстранить своего противника. Одна партія тягот?ла въ союзникамъ, другая къ германцамъ. Прибытіе на фронтъ войсковыхъ частей Ливена укр?пило германскую партію^[178]. Германскую оріентацію пропагандировалъ уже раньше полковникъ Хомутовъ. Находясь самъ на важномъ посту, онъ вс? отв?тственные посты предоставлялъ людямъ съ германской оріентаціей. Хомутова поддерживали кн. Долгорукій и ген. Арсеньевъ. Даже генералъ Родзянко перешелъ на сторону германофиловъ»…

Въ с?веро-западной, арміи, д?йствительно, много было офицеровъ — германофиловъ (въ типично-юнкерскомъ, конечно, смысл?), и возможно, что они были очень недовольны, когда помянутаго 9 октября ген. Юденичъ предалъ анафем? Бермонта, всл?дствіе чего и потребовалось осв?тить внутри — армейскую политическую борьбу. Обращаетъ также вниманіе, что ген. Родзянко, выпустившій впосл?дствіи свою книгу — «Воспоминанія о с?веро-западной арміи» — на всемъ протяженіи ея не говоритъ о Бермонт? ни слова, точно его вовсе не существовало и онъ не сыгралъ ровно никакой роли въ провал? петроградской кампаніи.

Что касается ген. Юденича, то онъ, я думаю, д?йствовалъ вполн? искренно, когда гласно и оффиціально возмущался авантюрой Бермонта. Корреспондентъ «Чикаго Трибунъ» писалъ, правда, что-то подозрительное и про ген. Юденича, тоже, якобы, на основаніи найденнаго письма къ Бермонту, но это была несомн?нно одна изъ т?хъ непров?ренныхъ сенсацій, которыя такъ любятъ корреспонденты «Чикаго Трибунъ». Ни латыши, ни эстонцы не замолчали бы подобнаго факта, а между т?мъ мн? ни разу не приходилось слышать или читать, чтобы оффиціальные круги Латвіи и Эстоніи обвиняли ген. Юденича въ бермонтовской исторіи въ двойной игр?. Наоборотъ, много позже, посл? катастрофы нашей арміи, когда Юденичъ про?зжалъ черезъ Ригу заграницу, латыши встр?тили его у себя очень тепло.

Нын? Бермонтъ высланъ изъ Берлина.

Глава XV.
Начало наступленія осенней кампаніи. Стратегическое положеніе красныхъ и б?лыхъ къ началу октября 1919 г. Ген. Юденичъ и колебанія въ правительств?. Отношеніе къ походу эстонской прессы и новый нажимъ со стороны эстонскаго министра внутр. д?лъ. Силы с?в.-зап. арміи и ея противника. Тренія среди генералитета. Энтузіазмъ арміи. Стратегическая картина похода. Жизнь тыла — погоня за наживой. Хищенія интендантства. Дискредитированіе правительства со стороны ген. Юденича. Сл?пое ликованіе «гельсингфорсцевъ». Моя командировка для переговоровъ съ ген. Юденичемъ. Финны и ген. Гулевичъ. Рапортъ о переговорахъ съ ген. Юденичемъ. Сов?тчики ген. Юденича и проэктъ «петроградскаго правительства». Обсужденіе бес?дъ съ ген. Юденичемъ въ частномъ сов?щаніи правительства. «Мыши кота хоронили». Въ ген.-губернаторств? ген. Глазенаппа. Разговоръ съ ген. Лайдонеромъ о помощи с?в.-зап. арміи. Наши переговоры въ Гельсингфорс? съ финскими парламентаріями и представителями правительства о помощи арміи. Оффиціальное обращеніе къ Финляндіи. Встр?ча съ старой бюрократіей въ Гельсингфорс?. Впечатл?ніе отъ Финскаго сейма. Объясненіе съ с.-д. фракціей сейма. Раутъ, данный с?в.-зап. правительствомъ въ Гельсингфорс?, и его провалъ. Оффиціальный отказъ Финляндіи. Письмо ген. Маннергейма. Запоздалое признаніе Финляндіи адм. Колчакомъ. Провалъ раута и вел. кн. Кириллъ. Эпизодъ съ ген. Васильковскимъ. Возвращеніе въ Ревель, агонія арміи и правительства.

Конецъ сентября. Снабженіе и снаряженіе доставлено на фронтъ^[179]. Политическая ситуація такова, что с?в.-зап. армія должна наступать.

Эстонія — наши тылы — еле-еле удерживается отъ мира съ большевиками; артія «за миръ» растетъ въ ней съ каждымъ днемъ. Союзники доставили посл?днее снабженіе, прямо заявивъ, что больше для с?веро-западнаго фронта нихъ ничего н?тъ. Взаимод?йствіе съ другими б?лыми арміями требуетъ пойти въ контактъ съ развивающимися наступленіями Колчака и Деникина.

Положеніе большевиковъ почти критическое.

«Если вы возьмете карту и просл?дите по посл?днимъ телеграммамъ о положеніи на вс?хъ большевистскихъ фронтахъ, — писалъ тогда С. Г. Ліанозовъ, вы увидите ясно, что большевики въ капкан? и имъ изъ него не выбраться, они сами вырыли себ? могилу; народъ русскій, а всл?дъ за нимъ и чужеземные, раскусили т?хъ, кто имъ об?щалъ насадить земной рай, а насадилъ разбои, убійства, грабежи, голодъ и разрушеніе — этимъ и объясняется усп?хъ освободительныхъ армій и неуклонное съуженіе того кольца, которое соберетъ, въ конц? концовъ, большевистскую армію, какъ бы въ м?шокъ, и позволитъ ее ликвидировать^[180].»

С. Г. Ліанозовъ нисколько не преувеличивалъ д?йствительной картины: на с?веро-запад? поляки заняли города Дисну и Двинскъ, на запад? Деникинъ взялъ Черниговъ, Кіевъ, на с?вер? его войска взяли уже Курскъ, а на восток? нанесли огромное пораженіе большевикамъ подъ Царицыномъ. Началъ наступленіе по всему фронту Колчакъ и уже кр?пко потрепалъ большевиковъ подъ Курганомъ. С?верная армія ген. Миллера и англійскіе отряды продвинулись къ Петрозаводску.

Какъ сообщало радіо изъ Москвы отъ 24 сентября, — «Московскій сов?тъ постановилъ, въ виду ожидаемаго нападенія б?лыхъ войскъ, объявить городъ на осадномъ положеніи, отправить рабочіе батальоны на подкр?пленіе арміи и вв?рить оборону Москвы Каменеву, Дзержинскому и Загорскому».

Троцкій обратился къ народу съ воззваніемъ о помощи.

Вс?, близко наблюдавшіе тогда картину развертывавшихся событій, поголовно были уб?ждены, что большевикамъ пришелъ конецъ. За все время господства ихъ въ Россіи это былъ несомн?нно самый тяжелый и опасный для нихъ моментъ.

Получая въ то время по радіо в?сти объ усп?хахъ б?лаго движенія, мы пом?щали сводки въ нашемъ полуоффиціоз?, и, такимъ образомъ, большая часть арміи им?ла достаточное представленіе о положеніи б?лыхъ и красныхъ во всей Россіи. Усп?хи на другихъ фронтахъ какъ бы электризировали нашу армію и самимъ солдатамъ стало казаться, что д?ло идетъ къ близкой развязк?. Это настроеніе арміи къ началу октября м?сяца выявилось настолько опред?ленно, что «въ строю, по словамъ ген. Ярославцева, начали раздаваться голоса солдатъ и офицеровъ о необходимости новаго движенія впередъ на Петроградъ». Къ вн?шней необходимости наступленія присоединялась внутренняя активная воля самой арміи, наступленіе становилось необходимымъ и психологически. И, повинуясь тысяч? причинъ, армія вновь двинулась къ с?верной столиц?.

Самъ ген. Юденичъ долго не р?шался на активные шаги арміи. Совершенно нев?рно утвержденіе г. Кирдецова, что между ген. Юденичемъ и членами правительства не было обсужденій о начал? наступленія и что вообще въ этомъ вопрос? генералъ не считался съ правительствомъ. Наоборотъ, обм?нъ мн?ній происходилъ неоднократно, но не въ открытомъ зас?даніи, а частно. Сильный нажимъ на генерала д?лали С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ, всячески побуждавшіе Юденича скор?е перейти къ активнымъ д?йствіямъ. Наоборотъ, другіе коллеги съ трепетомъ думали объ этомъ момент? и считали, что нужно «перезимовать и подкопить силы», иначе наша маленькая армія, даже взявъ Петроградъ, утонетъ въ немъ, ибо въ мирное время въ столиц? городовыхъ было больше, ч?мъ во всей нашей арміи солдатъ.

— «А объективная обстановка? — эстонцы, ихъ тяга къ миру?» — говорилъ М. С. Маргуліесъ. — «А зат?мъ, неужели вы думаете, что союзниковъ надолго хватитъ и что даже «перезимовавъ», какъ говорите вы, мы не окажемся весной снова безъ сапогъ, обмундированія и продовольствія?»

Трудно было спорить съ М. С.: общая политическая ситуація повелитель-;о требовала наступленія, моментъ и намъ казался неповторимымъ и потому, въ конц? концовъ, никто изъ насъ открыто не р?шился возставать противъ наступленія. Много позже военный коллега ген. Юденича, к.-адм. В. К. Пилкинъ, напомнилъ мн? тогдашнее настроеніе. «Правительство не только не было противъ наступленія, оно, наоборотъ, настойчиво требовало отъ генерала Юденича наступленія» — такъ приблизительно говорилъ мн? онъ. И это была сущая правда. Обстоятельства не оставляли иного выхода.

Наканун? наступленія ген. Юденичъ прислалъ на имя предс?дателя сов. министровъ письмо, содержаніе котораго не оставляло никакого сомн?нія, что армія не сегодня-завтра откроетъ наступленіе по всему фронту.

«Я заканчиваю подготовку къ серьезной боевой операціи» — писалъ ген. Юденичъ — «все мое вниманіе обращено на фронтъ и ближайшій тылъ, въ Ревел? быть скоро не предполагаю, а если и прі?ду, то на самое короткое время. Помощникомъ своимъ по званію военнаго министра я назначилъ генерала Кондырева, ему подчинена и канцелярія военнаго министра, прошу Васъ провести въ сов?т? министровъ, чтобы на время моего отсутствія, онъ бы, съ правомъ голоса, зам?нялъ меня въ сов?т? министровъ. Я принялъ на себя командованіе С.-З. арміей. Генерала Родзянко назначилъ помощникомъ своимъ по званію Главнокомандующаго С.-З. фронтомъ, о чемъ отдалъ соотв?тствующій приказъ. Прошу Васъ довести объ этой перем?н? до св?д?нія правительства»…

Приказъ о наступленіи сначала, конечно, держался въ секрет?. Формально оно началось 4 октября, фактомъ стало 7 октября, когда въ отв?тъ на нажимъ въ псковскомъ направленіи, с?в.-зап. армія на-голову разбила 19-ю красную дивизію. Дальше наступленіе покатилось уже безъ удержу.

Эстонцы разно реагировали на начавшееся наступленіе. Интервенціонисты старались помочь намъ, ихъ противники — вредить, пресса отзывалась въ зависимости отъ той партіи, къ которой она принадлежала. Буржуазнолиберальная «Таллина Театая» не возражала противъ поддержки, но сов?товала своему правительству вести политику прежде всего выгодную Эстоніи, рекомендовала озаботиться насчетъ компенсацій.

«Въ псковскомъ направленіи и за Нарвой наши войска, совм?стно съ войсками С?веро-Западной Россіи, начали наступать. Уже давно говорили о поход? на Петроградъ… Но едва ли хватитъ силъ у русскихъ войскъ для наступленія на линію Петроградъ — Новгородъ. Наша поддержка при достиженіи этой дальней ц?ли не оказалась бы безполезной. Теперь, когда мы узнаемъ изъ штаба Главнокомандующаго, что наши войска, совм?стно съ русскими, начали наступать по направленію Ямбурга, предъ Псковомъ и въ раіон? Пыталова, возникаетъ вопросъ: это ли начало дальняго похода. Мы не требуемъ на это открытаго отв?та, но над?емся, что правительство вм?ст? съ военнымъ начальствомъ не согласится на новый большой походъ… изъ за чечевичной похлебки или изъ за того, чтобы продемонстрировать храбрость нашихъ войскъ. Наша армія достаточно показала свою силу и ловкость военнаго начальства, весь міръ дивился намъ. Но признаніе нашей самостоятельности не двинулось съ м?ста и денежный курсъ все падаетъ… Если мы приносимъ новыя жертвы, то мы должны быть ув?рены въ томъ, что эти жертвы не приносятся ради другихъ..»^[181].

Министръ внутреннихъ д?лъ г. Геллатъ, считавшій «жертвы» опред?ленно безц?льными, попытался снова оживить квартирный вопросъ. На этотъ разъ онъ не говорилъ о переселеніи правительства, но въ Ревел? сталъ т?снить служащихъ правительства, предлагая имъ очистить квартиры, а въ Нарв? упорно настаивать на выселеніи части нашихъ военныхъ учрежденій съ л?ваго берега р?ки Наровы на правый. Изъ трехъ бумагъ отъ 9, 12 и 17 октября, полученныхъ по этому — поводу, видно было, что г. Геллатъ буквально не давалъ покоя нашимъ должностнымъ лицамъ, тревожа ихъ въ самый жаркій моментъ кампаніи, когда наши войска взяли Ямбургъ, Лугу и подходили къ Гатчин?. Телефонограмма отъ 12 октября, посл?довавшая на другой день посл? взятія Ямбурга, была подана самимъ ген. Юденичемъ, просившимъ «выхлопотать у эстонскаго правительства отсрочку», такъ какъ «по закр?пленіи взятаго гор. Ямбурга, н?сколько учрежденій и частей будутъ переведены въ этотъ городъ». Врядъ ли у ген. Юденича въ то время было достаточно времени, чтобы возиться съ квартирными д?лами, — а вотъ приходилось!

Вс? атаки г. Геллата такъ или иначе вновь удалось отбить, но среди служащихъ и нашего военнаго элемента раздраженіе противъ эстонцевъ снова усилилось. Выживаніе изъ квартиръ въ самый разгаръ похода, въ которомъ «совм?стно» участвовали эстонскія и русскія войска, естественно казалось нел?пымъ и безтактнымъ.

Каковы же были силы нашей арміи?

Он? довольно точно опред?лены въ «Воспоминаніяхъ» ген. Родзянко и въ «Запискахъ б?лаго офицера»^[182]. Въ общемъ, въ моментъ октябрьскаго наступленія, въ арміи было 26 п?хотныхъ полковъ, 2 кавалерійскихъ полка, 2 отд?льныхъ баталіона, дессантный морской отрядъ, а всего 17.800 штыковъ, 700 сабель, 57 орудій, 4 бронепо?зда («Адмиралъ Колчакъ», «Адмиралъ Эссенъ», «Талабчанинъ», «Псковитянинъ»), 6 англійскихъ танковъ и 2–4 броневика. Организація арміи не отличалась особенной стройностью. Въ первый корпусъ, численностью 7300 боевыхъ единицъ, входили 2-я, 3-я, 5-я дивизіи и дв? отд?льныхъ воинскихъ части; во второй корпусъ, численностью 6480 чел., — 4-я дивизія, отд?льная бригада и конный полкъ Балаховича (брата «атамана»); 1-я дивизія, численностью 3250 единицъ, вовсе не входила въ составъ корпусовъ, зат?мъ 2230 боевыхъ единицъ — два запасныхъ полка, танковый баталіонъ и дессантный морской отрядъ (флота не было) не входили ни въ составъ дивизій, ни корпусовъ. Итого, такъ сказать, на отлет? находилось 5480 боевыхъ единицъ или ровно одна треть арміи. Если танковый баталіонъ и дессантный отрядъ им?ли еще общеспеціальное значеніе для всей арміи, то почему 1-ая дивизія и два запасныхъ полка не ум?стились внутри ц?лыхъ двухъ корпусовъ? Д?ло объяснялось довольно просто: между отд?льными генералами шло сильное соперничество и части вн? установленной армейской оранизаціи оказались подчиненными бывшимъ командующимъ той же арміей генераламъ Нефъ и Дзерожинскому — предшественникамъ ген. Родзянко на его посту. Вчерашнихъ главнокомандующихъ неудобно было поставить въ положеніе подчиненныхъ корпусному командиру,

Но чувство м?ры не позволяло раздуть маленькую армію до четырехъ корпусовъ, создали поэтому промежуточное для нихъ положеніе.

Противостоявшая намъ 7-я сов?тская армія къ началу наступленія немногимъ по численности превосходила нашу армію. Она составляла 34 п?хотныхъ полка, 2 отд?льныхъ баталіона, 9 отрядовъ (преимущественно макросы и коммунисты), 1 кавалерійскій дивизіонъ, 1 конный эскадронъ, а всего 21.500 штыковъ, 950 сабель, 60 орудій и пушекъ, 3 бронепо?зда «Стенька Разинъ», «Керенскій», «Троцкій») и 4 броневика. Къ концу кампаніи это соотношеніе р?зко изм?нилось: посл? перебросокъ съ Москвы сов?тская армія увеличилась въ 3–4 раза противъ нашей. Главное наше преимущество заключалось въ активности настроенія арміи и спаянности офицеровъ и солдатъ. Т? и другіе во время этой кампаніи обнаружили нев?роятную выносливость и настойчивость боевой энергіи.

Къ сожал?нію, нельзя того же сказать про спаянность внутри нашего генералитета. Передъ самымъ наступленіемъ разыгралась тяжелая сцена между генералами Родзянко и Юденичемъ. Она подробно описана ген. Родзянко въ его книг? и стоитъ того, чтобы привести отсюда н?сколько выдержекъ.

«Въ первыхъ числахъ октября я вернулся съ фронта въ Нарву меня вновь … вызвалъ къ себ? Главнокомандующій и заявилъ мн?, что онъ самъ непосредственно желаетъ командовать С?веро-Западной арміей, а меня назначаетъ своимъ помощникомъ… Въ первую минуту изв?стіе это своей неожиданностью меня совершенно ошеломило: операція уже началась, планъ ея былъ разработанъ мною, и только я одинъ зналъ вс? детали д?ла, а потому я доложилъ генералу Юденичу, что если онъ мною недоволенъ, то я охотно сдамъ ему командованіе арміей, но лишь по окончаніи начатой мной операціи, а до этого же считаю перем?ну высшаго командованія совершенно невозможной и пагубной для русскаго д?ла. Я уб?ждалъ его отм?нить свое р?шеніе, но на вс? мои доводы ген. Юденичъ отв?тилъ отказомъ… На вопросъ же мой, не доволенъ онъ ч?мъ нибудь въ моемъ командованіи, онъ отв?тилъ, что, наоборотъ, очень ц?нитъ мою работу і энергію. Наконецъ, возмущенный, я напомнилъ ему, что С?веро-Западная армія формирована мной, что я пользуюсь общимъ дов?ріемъ, какъ среди высшихъ начальниковъ, такъ и среди офицеровъ и солдатъ, и что въ гражданской войн? бол?е, ч?мъ въ какой либо другой, дов?ріе. является залогомъ усп?ха, поэтому я считаю преступленіемъ противъ общаго д?ла и арміи отставлять меня отъ командованія въ настоящій моментъ. На это ген. Юденичъ сказалъ мн? буквально сл?дующее: «Вы д?йствительно организовали С?веро-Западную армію, но я добылъ для нея деньги»…

Споръ перенесли на «сов?щаніе высшихъ начальниковъ». Ген. Родзянко пришелъ къ заключенію, что упорство ген. Юденича, — главнымъ образомъ вопросъ военнаго честолюбія:

— «В?дь если бы… операція удалась… то честь занятія и спасенія Петрограда досталась бы мн?, чего честолюбіе ген. Юденича и его штаба не могло допустить.»

Нелюдимый, угрюмый, малообщительный ген. Юденичъ не внушалъ къ себ? особыхъ симпатій въ военной сред?. Единственный его капиталъ — слава Эрзерумскаго героя — быстро потерялъ всякую ц?ну, потому что добиться отъ генерала какого-нибудь сов?та или мн?нія по военнымъ вопросамъ было совершенно невозможно. Онъ молчалъ или отд?лывался малозначущими фразами. Кром? того, для германофиловъ ген. Родзянко вообще былъ ближе, ч?мъ неопред?ленный ген. Юденичъ. Въ результат? «сов?щаніе» высказалось за ген. Родзянко и не въ пользу ген. Юденича. Отъ имени генералитета командующій первымъ стр?лковымъ корпусомъ гр. Паленъ сталъ уговаривать ген. Юденича отказаться отъ его распоряженія о ген. Родзянко. Юденичъ вновь отв?тилъ категорическимъ отказомъ, ссылаясь на то, что въ тяжелые моменты фронта ген. Родзянко самъ неоднократно просилъ освободить его отъ обязанностей командующаго арміей. Страсти закип?ли, ген. Родзянко, по обыкновенію, «вспылилъ», сталъ упрекать ген. Юденича въ интригахъ.

«Я сказалъ, — говоритъ ген. Родзянко, — что еще до прі?зда ген. Юденича въ Эстонію я прекрасно зналъ, что онъ относится отрицательно ко мн?, и ко вс?мъ моимъ сотрудникамъ, и даже къ самой арміи, называя меня и моихъ помощниковъ авантюристами и «ревельскими разбойниками», а все д?ло формированія «авантюрой»… Когда я кончилъ, ген. Юденичъ сказалъ: «намъ, кажется, больше не о чемъ говорить?» Посл? этого я всталъ и ушелъ въ свой штабъ…

Н?сколько успокоившись, я р?шилъ, что въ такую минуту я не им?ю права ослушаться приказанія главнокомандующаго, какъ бы оно ни было безсмысленно, оскорбительно для меня и даже вредно для д?ла… Я сообщилъ моему штабу и старшимъ начальникамъ о своемъ согласіи подчиниться р?шенію ген. Юденича… Я, конечно, могъ ослушаться и даже арестовать ген. Юденича, т?мъ бол?е, что высшіе начальники вс? были на моей сторон?, но принципіально я не могъ создать такого прим?ра для своей арміи»^[183].

Неспеціалисту трудно судить, кто изъ двухъ генераловъ былъ правъ тогда, но эти распри еще больше поколебали положеніе ген. Юденича въ арміи и дали поводъ проявить своеволіе т?мъ, кто, какъ ген. В?тренко, вообще былъ настроенъ н?сколько анархически. Страха, который чувствовали гг. генералы въ царской арміи, ген. Юденичъ не могъ внушить, а вн? этого они явно диссонировали между собой. Впрочемъ, нельзя не согласиться съ ген. Родзянко, что амплуа помощника главнокомандующаго въ такой крошечной арміи, какъ наша, д?лало его положеніе д?йствительно см?шнымъ. Сл?довало или вовсе съ нимъ разстаться (если была къ тому физическая возможность), или позолотить поднесенную пилюлю какъ нибудь поостроумн?е, а не создавать дутыя бутафорскія должности.

Въ связи съ этимъ случаемъ, припоминаю другой, разсказанный мн? бывшимъ начальникомъ снабженія арміи полковникомъ Поляковымъ. Посл? передачи должности своему преемнику, ген. Янову, полк. Поляковъ былъ прикомандированъ къ главному штабу. Тамъ, по его словамъ, занимались главнымъ образомъ интригами, а потому онъ ушелъ оттуда. Тогда ген. Юденичъ предложилъ ему занять постъ инспектора авіаціи.

«Отчего вы, ваше превосходительство, не предложите мн? занять м?сто инспектора луннаго св?та?» — спросилъ Поляковъ.

«Это еще что?» — изумился ген. Юденичъ.

«Да лунный св?тъ все-таки существуетъ, а авіаціи зд?сь никакой н?тъ» — отв?тилъ взб?шенному генералу полк. Поляковъ.

С?веро-западная армія не им?ла аэроплановъ.

Опасаясь эксцессовъ во время наступленія, главное командованіе откровенно признало н?которыя безобразія чиновъ арміи по отношенію къ населенію, совершенныя въ періодъ предшествующій этому наступленію, и издало 26 сентября за № 232 особый приказъ, въ которомъ строго запрещало всякія самоуправства.

«Вс? б?лыя войска — писалъ въ приказ? ген. Родзянко — сражающіяся противъ большевиковъ, должны неукоснительно им?ть въ виду, что конечной ц?лью ихъ стремленій является насажденіе въ стран? порядка и законности. Поставив ц?лью своей д?ятельности такія задачи, б?лыя войска должны проводить ихъ въ жизнь, а самымъ лучшимъ способомъ такого проведенія въ жизнь столь святыхъ задачъ, какъ водвореніе порядка и законности, можетъ быть ничто иное, какъ собственный прим?ръ. Между т?мъ до меня доходятъ св?д?нія, что н?которыя воинскія части, въ отступленіе отъ задачъ, поставленныхъ Б?лой Арміи, допускаютъ производство самыхъ произвольныхъ и насильственныхъ д?йствій. Такъ они дозволяютъ себ? безъ суда и сл?дствія разстр?ливать и в?шать лицъ, которыя обвиняются, — можетъ быть и безъ достаточныхъ основаній, — въ большевизм? и коммунизм?. Они самовольно отбираютъ принадлежащее этимъ лицамъ имущество, а ихъ семьи высылаютъ въ пред?лы расположенія красныхъ войскъ. Такія д?йствія въ арміи, ведущей борьбу за утвержденіе порядка и законности, недопустимы, такъ какъ каждый, живущій въ пред?лахъ Арміи, хотя бы онъ былъ самый тягчайшій преступникъ, пользуется защитой закона, и безъ надлежащаго суда^[184] не можетъ быть лишенъ жизни и имущества»…

Въ дальн?йшей части приказа вс?мъ военно-начальникамъ ставилось въ обязанность не допускать никакихъ расправъ, подъ страхомъ преданія виновныхъ за нарушеніе этого приказа военно-полевому суду. Крупныхъ самоуправствъ въ теченіе посл?довавшаго зат?мъ похода, повидимому, и не наблюдалось и вовсе не было позора Деникинской арміи — еврейскихъ погромовъ.

Армія шла впередъ съ необыкновеннымъ энтузіазмомъ. 11-го октября взяли Ямбургъ, 15 октября — Дугу, Плюссу, Серебрянку, 16 октября — Гатчину и Красное Село. Солдаты д?лали длинные переходы, часто недостаточно питались, такъ какъ кухни и обозы не посп?вали ихъ догонять, и гнались за противникомъ безостановочно, не давая ему возможности опомниться, на плечахъ его входя въ нам?ченные поселки и города. Понуждать солдатъ къ движенію впередъ вовсе не приходилось — порывъ захватилъ вс?хъ отъ офицера до солдата. Солдаты двигались по 30–40 верстъ въ сутки. Красные отступали въ самомъ хаотическомъ безпорядк?, часто оказываясь внутри стремительно наступающихъ б?лыхъ и не соображая, гд?;вои, гд? чужіе. Разоружали и брали въ пл?нъ массами.

Въ разгаръ этихъ усп?ховъ, ген. Деникинъ взялъ Орелъ и двинулся на Гулу, адмиралъ Колчакъ разбилъ и взялъ ц?ликомъ въ пл?нъ красную армію въ Туркестан?. Наша газета «Свобода Россіи» всем?рно старалась осв?домлять армію объ усп?хахъ на другихъ фронтахъ и, посл? паденія Гатчины и Орла, пом?щала жирные аншлаги среди текста: «поб?да близка», «совс?мъ близко», «наканун?» и. т. п.

Посл? короткой передышки, 20-го октября войска взяли Павловскъ и Царское Село, на с?вер? 5-ая дивизія дошла до Лигова, на юг? передовыя колонны заняли станцію Лисино и должны были выйти на станцію Тосно Николаевской жел. дороги. Предм?стье Лигова было кульминаціоннымъ пунктомъ нашихъ усп?ховъ; до Петрограда оставалось всего н?сколько верстъ. Тамъ въ это время среди большевиковъ началась форменная паника; многіе комиссары удрали изъ Петрограда.

Когда въ Царскомъ Сел? 18 октября предложили Родзянко посмотр?ть въ бинокль на Петроградъ, онъ разсердился: «посл? завтра буду гулять по Невскому и безъ бинокля увижу»^[185].

Но не бывать бы ихъ счастью, да наше несчастье помогло. Изъ массы факторовъ, сопутствовавшихъ движенію арміи на Петроградъ, положительнымъ былъ только одинъ — настойчивая воля солдатъ къ поб?д? и ихъ энергія, все остальное складывалось противъ усилій арміи и, какъ камень, тянуло ее ко дну.

Пока мы им?ли д?ло съ сов?тской арміей, лишь немногимъ превышающей нашу, все шло, какъ по маслу, но такъ долго продолжаться не могло. Время явно работало не за насъ. Опомнившіеся посл? первыхъ стремительныхъ натисковъ большевики начали подвозъ войскъ къ Петрограду. Они сняли прежде всего резервы своихъ войскъ съ карельскаго, финскаго и архангельскаго фронтовъ, начали подвозъ отрядовъ курсантовъ и внутренней охраны изъ Москвы и Твери, резервовъ изъ Вологды, а зат?мъ Троцкій, понявшій какую опасность стала представлять наша с?веро-западная армія, лично прикатилъ на нашъ фронтъ и «растерянность краснаго штаба см?нилась его кипучей энергіей», — говоритъ авторъ «Записокъ б?лаго офицера».

Троцкій «быстро сосредоточиваетъ вс?хъ Петроградскихъ курсантовъ, вызываетъ изъ Кронштадта матросовъ, мобилизуетъ все мужское населеніе Петрограда, штыками и пулеметами гонитъ обратно на позиціи вс? мобилизованныя части и своими энергичными м?рами приводитъ въ оборонительное состояніе подступы къ Петрограду. Для бол?е усп?шной борьбы съ наступающими б?лыми онъ стремится поскор?е взять иниціативу ударовъ въ свои руки и 20 октября даетъ приказъ объ общемъ наступленіи красныхъ войскъ… Съ каждымъ днемъ… продвиженіе (б?лой арміи) становится все медленн?е и медленн?е: каждый часъ по жел?знымъ дорогамъ изъ Москвы и Вологды подвозятся св?жіе красные эшелоны, которые почти немедленно вводятся въ бой».^[186]

Учтя слабость нашихъ фланговъ, красные сп?шатъ использовать свое увеличивающееся численное превосходство. Возникаетъ опасность обхвата со стороны Красной Горки (кр?пость на Финскомъ залив?) и на юг? въ район? Луги. Необходимо всячески ослабить притокъ св?жихъ красныхъ войскъ. Командованіе отдаетъ приказъ начальнику 3-й дивизіи ген. В?тренко, находящемуся съ дивизіей въ район? станціи Владимирской (линіи Тосно — Гатчина), выйти на востокъ на ст. Тосно, Николаевской жел. дороги, взорвать полотно и т?мъ прекратить подвозъ войскъ изъ Москвы. Но ген. В?тренко разсудилъ иначе и приказанія ген. Родзянко не исполнилъ. «Думаю, — говоритъ по этому поводу ген. Родзянко, что большинство начальниковъ, какъ и ген. В?тренко, такъ и не исполнившій моего приказанія, полагало, что участь Петрограда уже р?шена и каждому хот?лось поскор?е и по возможности первымъ попасть туда»^[187]. Вм?сто того, чтобы идти на востокъ, В?тренко потянулъ къ с?веру, въ сторону Петрограда. А когда Родзянко пригрозилъ отдать его подъ судъ, если онъ не возьметъ Тосно, — время оказалось уже упущеннымъ: красные пустили отъ Тосно подвезенный изъ Москвы сильный бронепо?здъ, и В?тренко не могъ пробиться дальше деревни Лисино, не дойдя верстъ 7 до ст. Тосно.

«Составляя планъ кампаніи на Петроградъ — писалъ авторъ «Записокъ б?лаго офицера» — и назначая направленіе удара каждой колонны, нашъ штабъ не принималъ во вниманіе боеспособности Красной Горки. Разсчитывая да вооруженную помощь англійскаго флота и на сод?йствіе эстонской арміи, б?лое главнокомандованіе считало, что красные ни въ коемъ случа? не смогутъ открывать какихъ бы то ни было активныхъ операцій на Петергофскомъ плацдарм?. При наличіи англійскаго флота передъ Кронштадтомъ и при капитуляціи Красной Горки, красные войска д?йствительно ни въ коемъ случа? не могли бы держаться въ раіон? Петергофа и Стр?льны, им?я постоянную и неизб?жную угрозу попасть въ м?шокъ».^[188]

Но англійскій флотъ не поддержалъ д?йствій нашихъ войскъ. Онъ находился въ то время около Риги, бомбардируя съ моря позиціи Бермонта. Эстонскія войска частью по той же причин?, а частью по соображеніямъ политическаго свойства, тоже не обнаружили особой охоты драться за интересы русскаго д?ла. Въ итог? нашъ фронтъ сталъ трещать на флангахъ, а с?веро-западная армія понемногу уставать въ неравной борьб?.

24-го октября пришлось оставить Царское Село и Павловскъ. Осм?л?вшіе большевики открываютъ огонь съ кронштадскихъ броненосцевъ, высаживаютъ на побережье дессанты и предпринимаютъ глубокій обходъ въ тылъ занятому нами Красному Селу. Наше главнокомандованіе р?шается на отчаянную м?ру: ген. Юденичъ снимаетъ 1-ю дивизію съ лужскаго раіона, оставляя подступы къ г. Луг? почти оголенными, и временнно укр?пляетъ группу войскъ, остановившихъ обхватъ большевиковъ въ тылу Краснаго Села. Им?я все увеличивающееся превосходство въ силахъ, большевики предпринимаютъ второй еще бол?е глубокій обходъ, пытаясь выйти къ ст. Волосово на балтійской жел?зной дорог?. Удайся эта операція, наши войска оказались бы отр?занными отъ Нарвы-базы и гибель арміи стала бы неизб?жной. На помощь пришла 1-я эстонская дивизія, стоявшая до этого времени на запад? отъ деревни Гостилицъ пассивно, и прорывъ Гостилицы — Дятлицы ликвидировали. Отбивъ вс? контръ-атаки большевиковъ и взявъ впереди н?сколько деревень по направленію къ финскому побережью, эстонцы не развиваютъ дальше своихъ усп?ховъ и, зам?нившись подошедшими частями нашей арміи, около 1-го ноября снова оттягиваются назадъ.

Пользуясь т?мъ, что Псковъ оставался въ ихъ рукахъ, большевики накапливаютъ другую обходную группу войскъ въ раіон? ст. Преображенской и Мшинской и начинаютъ нажимать въ раіон? Чудскаго озера, на югъ отъ Гдова. Вс? наши наличныя силы на фронт?, а резервовъ — никакихъ. Въ виду усилившихся обходовъ съ тыла, передовыя колонны и нашъ центръ вынуждены отступать безъ боя, чтобы не оказаться въ м?шк?. 2 ноября оставили г. Лугу, 3-го безъ боя Гатчину. Не видя впереди себя непріятеля, солдаты совершенно не понимаютъ этихъ движеній арміи, начинаютъ роптать, духъ арміи понемногу падаетъ. Въ Петроград? кампанію считаютъ выигранной.

«Что можно сд?лать для полной поб?ды?» _ вопрошаетъ въ «Изв?стіяхъ» комиссаръ Подвойскій. «Передъ нами стоитъ задача не только ликвидировать ямбургскій прорывъ, но и уничтожить Юденича, Родзянко и с?веро-западное правительство вообще. То, что до сихъ поръ подъ самый Петроградъ прорвались б?лыя шайки, является позоромъ для питерскаго и вообще россійскаго пролетаріата. Этого позора нельзя больше допускать и С?веро-Западное правительство должно быть уничтожено, и оно будетъ стерто съ лица земли. Этимъ самымъ мы облегчимъ южному фронту его задачу — покончить съ Деникинымъ».^[189]

Ликующая «Петроградская Правда» въ № 258 отъ 5-го ноября пом?стила уже лозунги къ празднованію второй октябрьской годовщины въ Петроград?. Какъ образчикъ мастерской агитаціи, они заслуживаютъ вниманія читателя.

Лозунги П. К. Р. К. П. къ октябрьскимъ торжествамъ.

1. Петрографъ навсегда останется Краснымъ Петроградомъ.

2. Ни одинъ коммунистъ не вернется съ фронта, пока Ямбургъ и Гдовъ не будутъ очищены отъ б?лыхъ бандъ.

3. В?чная память павшимъ при защит? Петрограда.

4. Н?тъ больше чести, какъ умереть за красный Петроградъ.

5. Имперіалисты обломали зубы о Петроградъ. Петроградъ останется авангардомъ пролетарской революціи.

6. Петроградъ сталъ намъ еще дороже. Каждый камень его будемъ защищать до посл?дней капли крови.

7. Въ 1919 году родился коммунистическій Интернаціоналъ — въ 1920 г. онъ поб?дитъ во всемъ мір?.

8. Гражданская война кончится, когда кончатся Деникинъ, Юденичъ и Колчакъ.

9. Да здравствуетъ Красный Петроградъ — великій бунтовщикъ.

10. Рабочіе, крестьяне, къ оружію.

11. Царствію рабочихъ и крестьянъ не будетъ конца.

12. Намъ пророчили дв? нед?ли жизни, а мы живемъ уже два года.

13. Два года власти рабочихъ и крестьянъ доказываютъ незыблемость коммунизма.

14. За два года на Красный Петроградъ покушались Керенскій, Корниловъ, н?мцы, эстонцы, финны, англичане, Юденичъ, меньшевики, эсъ-эры, холера, — а красный Петроградъ живъ и будетъ жить.

15. За два года мы создали Красную Армію въ н?сколько милліоновъ — да здравствуютъ красные бойцы.

16. Мы поб?дили въ октябр? 1917 года, мы поб?дили въ 1918 году, поб?дили теперь — въ 1919 году, мы окончательно поб?димъ. Мы добьемся счастья.

А наша армія отступала все дальше и дальше. 7-го ноября палъ Гдовъ. Видя, что большевики снова приближаются къ Нарв?, эстонцы выходятъ изъ состоянія апатіи. Наступленіе на Гдовъ они пытаются парировать бомбардировкой съ бронепо?здовъ Пскова. На с?вер? они приходятъ въ соприкосновеніе съ большевиками на линіи ингерманландскихъ озеръ. Но тщетно: иниціатива по прежнему въ рукахъ красныхъ. Упоенные поб?дой, они идутъ впередъ съ большимъ воодушевленіемъ. Большевики говорятъ уже о поход? на Эстонію, об?щаютъ солдатамъ зимнія квартиры въ Ревел?. Накопивъ большія силы, они вдавливаютъ ихъ у села Глубокаго (между линіей ингерманландскихъ озеръ и гор. Ямбургомъ) — эстонцы автоматически вынуждаются оставить Ингерманландію, а наша армія покидаетъ 14 ноября г. Ямбургъ.

Потерявъ всю б?лую территорію, с?веро-западная армія оказалась прижатой къ эстонской границ?. Началась ея агонія.

Такова въ краткихъ чертахъ общая схема вс?хъ передвиженій нашей арміи въ октябрьскомъ поход? на Петроградъ.

Все предпріятіе вызвало въ свое время много несбывшихся надеждъ, вскрыло по той же причин? преждевременно н?которыя политическія карты и обнаружило полную неудовлетворительность помощи арміи со стороны тыла.

Прежде всего разыгрались коммерческіе аппетиты.

Возникла идея организаціи русско-эстонскаго и англо-русскаго банковъ. На обоихъ берегахъ Финскаго залива зашевелились ждавшіе случая разные спекулянты. Глядя на нихъ заволновались и обыватели. Люди, никогда не занимавшіеся торговлей, бросились скупать разные товары, могущіе понадобиться въ Петроград?, перепродавали ихъ во вторыя, третьи руки. Начался форменный спекулятивный ажіотажъ, взвинтившій ц?ны въ н?сколько разъ противъ ихъ нормальной стоимости. Изъ Гельсингфорса и Ревеля эта лихорадка перекинулась въ Копенгагенъ. Почуявъ крупную наживу, появились на нашемъ горизонт? одна-дв? акулы, почти съ общеевропейской изв?стностью. «Крылатки» полет?ли кверху и стали расц?ниваться значительно выше эстонской марки. Къ правительству приставали со вс?хъ сторонъ разные гешефтмахеры, агенты, посредники и просто «доброжелатели», наперебой предлагавшіе разные проэкты, комбинаціи и просто продукты. Наибол?е безцеремонные, получивъ отпоръ, л?зли въ обходъ къ ген. Юденичу, стараясь «непосредственно съ нимъ» заключить договоръ, поставку и т. п. При этомъ, конечно, всячески инсинуировали по адресу отд?льныхъ министровъ, а ген. Юденичу льстили въ глаза самымъ базарнымъ образомъ, называя его единственнымъ и безапелляціоннымъ вершителемъ вс?хъ д?лъ и судебъ края, разсчитывая, что генералъ вотъ-вотъ совс?мъ одур?етъ отъ чада этой пряной лести и, какъ Крыловская ворона, обронитъ «сыръ», предметъ любви этихъ патріотовъ. Въ числ? «доброжелательскихъ» проэктовъ помню одинъ, поданный Утеманомъ со товарищи, откровенно игнорирующій правительство, базарно-льстящій генералъ-диктатору и хвастливо показанный мн? самимъ ген. Юденичемъ, когда я былъ у него въ Нарв?, въ кабинет?. Но въ данномъ случа? д?ло пахло скор?е политикой. За спиной Утемана (русск. н?мца, предс?дателя правлен. учетнаго и ссуднаго банка въ Петербург?) прятались сен. Ивановъ (съ которымъ мы разошлись по вопросу о портфеляхъ), г. Тхоржевскій (правая рука б. царскаго министра Кривошеина и домогательство коимъ поста управляющаго канцеляріей сов?та министровъ въ свое время нами было отклонено), г. Беръ (живое кадило проживавшаго тогда около Гельсингфорса великаго князя Кирилла Владиміровича), нашъ неизм?нный «пріятель» проф. Кузьминъ-Караваевъ и «совершенно конспиративно» самъ пламенный вдохновитель всей этой разношерстной оппозиціи — проф. Карташевъ. На одного купца приходилось четыре политика — комбинація совс?мъ некоммерческая.

Впрочемъ, кто тогда не пускался на закупки, всячески конкуррируя и безъ практической надобности развивая параллельную съ министерствомъ снабженія и продовольствія д?ятельность по закупк? разныхъ продуктовъ, всего въ 4 часахъ ?зды отъ Ревеля, — въ Гельсингфорс?. Въ моихъ бумагахъ, наприм?ръ, им?ется н?кое отношеніе, въ коемъ уже вначал? ноября, т. е. посл? потери Луги и Гатчины и наканун? паденія Гдова, правительству предлагалось заплатить свыше полумилліона финскихъ марокъ за какую-то колбасу, закупленную помимо в?дома нашихъ министровъ, но исключительно «озабочиваясь снабженіемъ Петрограда продовольствіемъ». Покупателями были такъ называемые «гельсингфорсцы» — уполномоченный Краснаго Креста по Петрограду проф. Цейдлеръ и предс?датель комитета по организаціи городского управленія въ Петроград? сенаторъ Ивановъ. Конкурренція обнаружилась только потому, что Петроградъ не былъ взятъ, армія откатилась назадъ, а колбаса оказалась, повидимому, неудовлетворительнаго качества и не принималась контрагентомъ назадъ. Не случись первыхъ двухъ неблагополучій, платежъ въ Петроград? произвелъ бы «генералъ-диктаторъ» (въ «дни поб?дъ» эти почтенные д?ятели считали насъ окончательно погребенными) и не пришлось бы вновь им?ть д?ло съ с?веро-западнымъ правительствомъ.

Насколько помню, правительство отказалось принять эту — запоздалую во вс?хъ отношеніяхъ колбасу.

Трудно было не заразиться тогдашней горячкой и, чего мудренаго, что ею забол?ли вскор? наши тыловые д?ятели. Взорванный въ август? подъ Ямбургомъ мостъ черезъ р?ку Лугу управленіе военныхъ сообщеній чинило въ теченіе почти всей петроградской кампаніи. Благодаря такой черепашьей работ?, армія долгое время не могла перебросить къ фронту своихъ бронепо?здовъ и перекатить танки. Ясно, что управленіе оказалось неспособно произвести своевременно починку моста. Но это нисколько не пом?шало начальнику того же управленія, полк. Третьякову, выступить съ проэктомъ постройки узкоколейной жел?зной дороги для стратегическихъ ц?лей. Правительству предлагалось заключить многомилліонный договоръ на совершенно сомнительное предпріятіе, потому что строить дорогу въ условіяхъ гражданской войны могло придти въ голову только изобр?тательнымъ на всякіе расходы тыловикамъ. Къ несчастью для прожектеровъ, они такъ сп?шили съ этимъ д?ломъ, что не усп?ли заручиться хотя бы предварительнымъ согласіемъ ген. Юденича, что подобная дорога д?йствительно понадобится по стратегическимъ соображеніямъ. Въ виду настойчиваго предложенія полк. Третьякова, ссылавшагося на требованіе ген. Родзянко, посп?шить съ заключеніемъ необходимыхъ для этой постройки договоровъ на различные матеріалы, договоръ подвергли критик?, а попутно запросили телеграфно генъ. Юденича, нужна ли ему на самомъ д?л? такая дорога. Отв?тъ убилъ всю зат?ю въ одну минуту.

Изъ Штаба № 536.

Ревель. Предс?дателю Сов?та Министровъ Ліанозову.

58/№ 2/о Узко-колейная жел?зная дорога для арміи совершенно не нужна.

Юденичъ^[190].

Сорвалось!.. Думаю, что ген. Родзянко поддержалъ эту нел?пую зат?ю только по неим?нію времени разобраться въ ней.

Многоопытный главный интендантъ, конечно, не д?лалъ такихъ грубыхъ промаховъ. Онъ д?йствовалъ въ согласіи съ начальникомъ снабженія арміи ген. Яновымъ и билъ нав?рняка: ген. Яновъ (школьный товарищъ Юденича) окончательно похитилъ сердце нашего главковерха.

На стр. 235 этой книги я подробно осв?домилъ читателя о количеств? нашей арміи и снабженіи ея мукой и саломъ. Доставленныхъ американцами продуктовъ было вполн? достаточно, считая армію даже въ 40 тысячъ челов?къ, чего въ д?йствительности никогда не было. Тыловики, однако, разсудили иначе и на ноябрь м?сяцъ потребовали отъ министерства продовольствія муку и сало для арміи на 200 тысячъ челов?къ! Ф. Г. Эйшинскій, мин. продовольствія, вначал? думалъ, что тутъ произошла ошибка, объясняемая т?мъ, что в?домость составлялась въ разгаръ нашихъ усп?ховъ и военное в?домство, такъ сказать, заран?е учитывало взятіе Петрограда и увеличеніе посл? сего разм?ровъ нашей арміи. Онъ проэктировалъ поэтому сократить требованія интендантовъ по крайней м?р? вдвое. Помню, что я, какъ представитель государственнаго контроля, сильно напалъ въ сов?т? министровъ на Ф. Г. за его излишнюю дов?рчивость къ интендантскимъ акуламъ и сов?товалъ энергично сопротивляться вс?мъ дутымъ требованіямъ этихъ господъ. Меня поддержали М. С. Маргуліесъ и П. А. Богдановъ, но продовольственную см?ту на 100 тысячъ все-таки утвердили. Большинству коллегъ казалась, очевидно, чудовищной мысль, что военное в?домство могло такъ обманывать. По настоянію кого то изъ насъ, С. Г. Ліанозовъ т?мъ не мен?е, запросилъ ген. Юденича, не находитъ ли онъ, что цифра 200 тысячъ челов?къ чрезм?рно преувеличена интендантствомъ? Генералъ, видимо, опять смалодушествовалъ и… поддержалъ интендантство, въ контакт? съ которымъ работалъ начальникъ снабженія арміи ген. Яновъ. Нижеприводимый документъ ясно показываетъ, чья рука водила перомъ ген. Юденича, когда онъ давалъ свой отв?тъ на запросъ правительства; достаточно взглянуть на скр?пу бумаги.

Главнокомандующій арміями

С?в.-Зап. фронта

и

Военный Министръ

6 ноября 1919 г.

№ 2949.

Предс?дателю Сов?та Министровъ

С?в.-Зап. Правительства.

Всл?дствіе телеграммы Вашей о томъ, что Главнымъ Начальникомъ Снабженій фронта была заявлена потребность арміи на ноябрь въ дв?сти тысячъ челов?къ сообщаю, что со своей стороны не нахожу означенную цифру преувеличенной по сл?дующимъ соображеніямъ: къ 26 октября с. г. число ?доковъ увеличилось съ 23 тысячъ до 90 тысячъ и благодаря дальн?йшему продвиженію впередъ увеличивающееся число ?доковъ не поддается точному учету. Дал?е, въ освобожденныхъ отъ большевиковъ м?стностяхъ производится мобилизація, всл?дствіе чего значительно увеличится общая цифра потребнаго для арміи продовольствія.

Такимъ образомъ, потребность заготовки продовольствія на означенное число ?доковъ вполн? отв?чаетъ настоящей обстановк? о чемъ и довожу до Вашего св?д?нія^[191].

Генералъ отъ инфантеріи Юденичъ.

Главный начальникъ снабженій Генеральнаго Штаба Генералъ-маіоръ Яновъ.

«Настоящая обстановка» въ день подписанія бумаги, 6 ноября, ген. Юденичу была изв?стна, конечно, лучше, ч?мъ намъ: мы потеряли къ тому времени Гатчину, Лугу, были наканун? сдачи Гдова и, разум?ется, не производили никакой мобилизаціи, такъ какъ сп?шно отступали по всему фронту, утративъ ⁹/₁₀ ран?е занятой нами территоріи. А арміи въ «90 тысячъ» мы не им?ли даже посл? взятія Царскаго Села, ибо въ теченіе всего похода наша армія не превышала 30 тысячъ бойцовъ.

Сопротивленіе отд?льныхъ министровъ только разъяряло тыловиковъ. Одно время ген. Яновъ всячески старался «подсид?ть» министра продовольствія Ф. Г. Эйшинскаго. Въ разгаръ кампаніи на фронт? сталъ остро чувствоваться недостатокъ въ автомобиляхъ, ген. Яновъ шепнулъ Юденичу, что автомобили задержалъ Эйшинскій въ Ревел?. Юденичъ шлетъ почти дерзкую телеграмму С. Г. Ліанозову и требуетъ разсл?довать д?ятельность того министра, который губитъ д?ло арміи. По пров?рк? оказывается, что изъ 90 машинъ, находившихся въ авто-транспорт? министерства продовольствія, арміи еще до 10 октября было выдано 57 машинъ, американцамъ и англичанамъ — 6, эстонцамъ — 2, въ ремонт? находилось — 11 и непосредственно обслуживало повседневную работу министерства лишь 14 машинъ. Подсид?ть не только не удалось, но обнаружилось, наоборотъ, что половину взятыхъ автомобилей задержалъ у себя тотъ же начальникъ снабженія арміи. Сконфуженный ген. Юденичъ просилъ забыть объ его телеграмм?.

Исторія съ покупкой бензина для автомобилей была прямо возмутительна. Нехватка бензина произошла по вин? начальника снабженія арміи. Онъ, какъ я говорилъ выше, упорно саботировалъ правительственные органы снабженія, всл?дствіе чего имъ приходилось ощупью нам?чать, что необходимо въ первую голову для нуждъ арміи. Д?лалось это съ явною ц?лью дискредитировать ихъ д?ятельность въ глазахъ главнокомандующаго, чтобы доказать необходимость самостоятельныхъ закупокъ за границей непосредственно ген. Яновымъ. Впосл?дствіи особая ревизіонная комиссія детально остановилась на разбор? этой аферы. Выяснилась довольно своеобразная д?ятельность ген. Янова. Зная, что бензинъ уже закупленъ С. Г. Ліанозовымъ и долженъ въ ближайшіе дни прибыть въ Ревель, ген. Яновъ вдругъ запросилъ у Торговаго Отд?ла министерства снабженія бензинъ въ количеств?, превышающемъ разъ въ 7 д?йствительную потребность и, такъ какъ отв?тъ могъ бытъ только отрицательнымъ, онъ на другой же день испросилъ у ген. Юденича чудовищный кредитъ въ 44 517 ф. стерлинговъ и заказалъ бензинъ въ Копенгаген?. Ц?на на бензинъ, и притомъ на ненужную огромную партію, сказалась въ 1^2 раза выше той, по которой купилъ черезъ г. Гулькевича С. Г. Ліанозовъ. «Ясно было, говорилось въ одномъ свид?тельскомъ показаніи комиссіи, что ген. Яновъ чрезвычайно былъ заинтересованъ въ томъ, чтобы ему удалось заказать эту огромную партію бензина и заказать нигд? въ другомъ м?ст?, какъ въ Копенгаген?».

Мало того, когда ліанозовскій бензинъ прибылъ уже въ Ревель, ген. Яновъ, спустя продолжительное время, запросилъ С. Г. Ліанозова телеграммой, почему не прибылъ об?щанный бензинъ? Произвели быстро пров?рку и выяснилось, что бензинъ давно на м?ст? и что, сл?довательно, ген. Яновъ не зналъ даже того, что творится въ его собственномъ в?домств?.

Также блестяще ген. Яновъ пытался закупить аэропланы заграницей, валенки и проч. имущество. Все за спиной и безъ в?дома нашихъ органовъ снабженія, вступая часто въ договоры съ людьми явно ненадежными, какъ, наприм?ръ, американскій кап. Мартинъ, обязавшійся доставить 20 аэроплановъ, въ то время какъ американское правительство категорически запретило ему вывозъ всякихъ военныхъ матеріаловъ, о чемъ и ув?домило г. Гулькевича въ Стокгольм?.

Въ числ? лицъ, допрошенныхъ ревизіонной комиссіей по д?лу ген. Янова, былъ штабъ-офицеръ для порученій при предс?дател? сов?та министровъ, полк. Долухановъ. Его показаніе значится въ особомъ рапорт? предс?дателю комиссіи. Разобравъ подробно вс? пріемы д?ятельности начальника снабженія арміи и сообщивъ относящіеся сюда факты, онъ резюмируетъ свой рапортъ, между прочимъ, такъ:

«Вышеизложенное указываетъ, какъ упорно добивался Главный Начальникъ Снабженія получить въ свое полное распоряженіе заготовки для Арміи, какъ стремился онъ всячески побороть выставленные ему въ этомъ отношеніи Правительствомъ препятствія, какъ вводилъ онъ для этого въ заблужденіе Главнокомандующаго и провоцировалъ его писать бумаги, явно не отв?чающія ни фактическому положенію вещей, ни д?йствительной польз? казны».

Правительство, конечно, сильно боролось противъ своеволія ген. Янова. Еще вначал? кампаніи оно въ одномъ изъ зас?даній вновь подтвердило, что закупки заграницей не входятъ въ компетенцію ген. Янова, сообщило это постановленіе ген. Юденичу и просило его сд?лать соотв?тствующее внушеніе ген. Янову.

Не довольствуясь оффиціальными постановленіями, отд?льные министры многократно жаловались Юденичу на д?йствія Янова при каждой личной встр?ч?. Ничто не помогало: ген. Юденичъ либо отмалчивался, либо писалъ несообразныя бумаги подъ диктовку того же Янова.

А съ середины октября подули в?тры, грозившіе смести само правительство.

Какъ только обнаружились первые усп?хи арміи, тотчасъ же усилилось давленіе на ген. Юденича окружавшей его реакціонной клики. Къ этому присоединились происки гг. «гельсингфорсцевъ»; они начали то и д?ло сновать въ Нарву, въ ставку главнокомандующаго, окутывая свои по?здки глубокой тайной. Результаты скоро не замедлили сказаться. Подстрекаемый черными патріотами, генералъ сд?лалъ два распоряженія фактически упразднявшія с?веро-западное правительство на вн?шнемъ и внутреннемъ фронт? его д?ятельности. Особымъ приказомъ^[192] онъ объявилъ всю б?лую территорію театромъ военныхъ д?йствій и назначилъ военнымъ генералъ-губернаторомъ ген. Глазенаппа, а находящемуся въ Гельсингфорс? ген. Гулевичу телеграфно поручилъ быть его представителемъ по вс?мъ гражданскимъ и военнымъ д?ламъ с?в.-зап. области. Когда то и другое стало изв?стно, въ гельсингфорскомъ стан? поднялось неописуемое ликованіе.

М. С. Маргуліесъ въ это время былъ въ Гельсингфорс?, гд? онъ велъ самые интенсивные переговоры съ финляндскимъ правительствомъ о матеріальной и военной помощи нашему б?лому д?лу. Работа по дискредитированію с?в.-зап. правительства началась, такимъ образомъ, на его глазахъ. Приведу н?сколько интересныхъ записей изъ его дневника.

«22 октября… Въ 7 ¹/₂ часовъ приб?гаетъ А. В. С. и говоритъ: встр?тилъ полк. Церебровскаго, получившаго ув?домленіе отъ ген. Гулевича, что имъ, Гулевичемъ, получена телеграмма отъ Юденича, каковою онъ, Гулевичъ, назначается зав?дующимъ въ Финляндіи вс?ми военными и гражданскими д?лами; въ помощь ему по гражданскимъ д?ламъ назначается сенаторъ Ивановъ, а онъ — Церебровскій зд?сь въ Гельсингфорс?. Они заявятъ объ этомъ въ газетахъ зд?сь завтра, чтобы я не заключалъ никакихъ сд?локъ зд?сь. Днемъ же Тхоржевскій уб?ждалъ Каминку пом?шать мн? заключать сд?лки, ибо вс? сд?лки должны заключаться ген. Юденичемъ, а не фиктивнымъ С.-З. правительствомъ, съ которымъ-де Юденичъ порвалъ. И пошла писать губернія! Черезъ полчаса приб?гаетъ мой секретарь Майеръ, которому А. А. Давыдовъ (б. предс. правл. частнаго банка) сообщилъ то же со словъ Церебровскаго съ добавленіемъ, что по финансовой части приглашенъ Утеманъ… Къ 11 ч. директоръ с. банка Варшаверъ звонитъ І. В. Гессену, со словъ н?коего Сперанскаго, что въ телеграмм? Юденича я объявленъ самозванцемъ, о чемъ будетъ объявлено въ газетахъ… А завтра, конечно, полетятъ сплетни и доносы по банкамъ и финскимъ министрамъ, и что будетъ съ дровами и продуктами для Петрограда — единъ ты, Господи, в?си!..

24 октября… прі?халъ С. К., чтобы по просьб? Кедрина вы?хать въ Ревель ему на помощь. Въ Выборг? К. сказали, что С.-З. правительства уже н?тъ, а въ Гельсингфорс? А. А. Давыдовъ предложилъ ему «не компрометировать себя поступленіемъ на службу несуществующаго правительства». К. разсказалъ, что сенаторъ Ивановъ вс?мъ разсказываетъ, что, будучи недавно въ Ревел?, онъ отчиталъ Ліанозова и меня въ глаза самымъ р?зкимъ образомъ за наши д?йствія (?!) А правда въ томъ, что приглашенный со мной и Кедринымъ об?дать къ Ліанозову…. онъ вилялъ… и не будь прямоты проф. Цейдлера, такъ бы и увильнулъ, но Цейдлеръ за него и за себя сказалъ, что все д?ло въ томъ, что насъ въ Питеръ не хотятъ пустить, тамъ они сами хотятъ быть правительствомъ….

25 октября… Заходилъ А. И. Каминка и разсказалъ, что им?лъ вчера бес?ду съ ген. Гулевичемъ, который показалъ ему пресловутую телеграмму Юденича, которой онъ ставится во глав? вс?хъ русскихъ д?лъ въ Финляндіи на правахъ ген. — губернатора, а въ гражданскіе ему помощники назначается сен. Ивановъ^[193].

26 октября… Въ 1 ч. завтракаю съ Венола (ф. премьеръ-мин.), Хольсти (ф. мин. ин. д?лъ) и Эрнротомъ, которыхъ пригласилъ для бес?ды о помощи нашей арміи. Бес?да длилась бол?е 2 часовъ. Я уб?ждалъ финновъ не требовать признанія Сазоновымъ независимости Финляндіи, какъ conditio sine qua non помощи — Сазоновъ не выражаетъ мн?нія всей Россіи и его непризнаніе можетъ быть роковымъ не только для Россіи, если финны изъ за этого откажутся отъ помощи, но и для самихъ финновъ. Я говорилъ, что если финны намъ не помогутъ и Юденичъ будетъ поб?жденъ — угроза краснаго Петрограда — угроза для финновъ можетъ быть роковою. Если же Юденичъ войдетъ (въ Петроградъ), то память объ отказ? финновъ въ помощи и впосл?дствіи, когда Россія окр?пнетъ, будетъ всегда ст?ною между двумя дружественными народами, что, наоборотъ, если финны помогутъ теперь, это будетъ такая услуга, которую покол?нія будутъ помнить и за которую благодарность будетъ велика. Венола и Хольсти отв?чали, что у нихъ н?тъ большинства въ Сейм?, ибо 80 соціалъ-демократовъ, 40 аграріевъ и часть прогрессистовъ противъ интервенціи, что у нихъ н?тъ денегъ на мобилизацію и дальн?йшую оккупацію Петрограда (оказывается Н. Н. Шебеко предлагалъ имъ оккупировать Петроградъ и держать его въ своихъ рукахъ 4 м?сяца для наведенія порядка, при чемъ необходимо держать тамъ тысячъ 30 челов?къ^[194], что у нихъ н?тъ аммуниціи и боевыхъ припасовъ, а Антанта не даетъ ихъ, что, уславши мобилизованныхъ въ Россію, они сами останутся безъ арміи внутри страны, что черносотенство антуража Юденича, если не его собственное, для нихъ ясно теперь, въ особенности, когда они узнали, что не дойдя еще до Петрограда, Юденичъ собирается ликвидировать С.-З. правительство и т?мъ самымъ вс? обязательства по отношенію къ Финляндіи и Эстіи. Спрашивали, правда ли, что мы устранены отъ д?лъ въ Финляндіи?.. Какъ мы думаемъ реагировать? Посл? двухъ-часовыхъ уб?жденій мн? удалось добиться лишь об?щанія не считать отказъ Сазонова концомъ переговоровъ и быть готовыми искать вм?ст? съ нами новыхъ комбинацій».

Близорукіе политики, окружавшіе ген. Юденича, не учли многихъ вещей, сразу подорвавъ н?которые изъ т?хъ корней, которые должны были питать усп?хъ нашей арміи. И приказъ и телеграмма Юденича моментально стали изв?стны прежде всего въ Ревел?. На эстонцевъ они произвели ошеломляющее впечатл?ніе. Начался звонъ въ ихъ пресс?, а министръ Геллатъ въ своей канцеляріи при чиновникахъ откровенно заявилъ, что с.-з. правительства больше не существуетъ. Правительственные ихъ круги настроились враждебно къ ген. Юденичу.

Въ тотъ день, когда появился помянутый приказъ ген. Юденича въ Нарв? о Глазенапп? и Гулевич?, ничего не подозр?вавшее правительство сп?шно утвердило проэктъ объ устройств? гражданскаго управленія въ м?стностяхъ, освобожденныхъ отъ большевиковъ, предоставивъ чрезвычайныя полномочія министру вн. д?лъ Евс?еву, проэктъ о первичномъ устройств? городского самоуправленія въ Петроград?, поручивъ провести это коллегіи изъ министровъ военнаго, внутр. д?лъ, снабженія и сен. Иванова (о роли котораго у ген. Юденича оно еще не знало) и проэктъ объ организаціи продовольственнаго д?ла на м?стахъ, поручивъ это въ Петербург? — возстановляемой продовольственной управ?, а въ у?здахъ — земствамъ. Но уже въ сл?дующіе дни, вм?сто органической работы, пришлось заняться ликвидаціей получившагося политическаго скандала. Евс?евъ, П?шковъ, Филиппео все-таки вы?хали для предположенной работы въ Нарву, а всл?дъ за ними по?халъ и я для переговоровъ съ ген. Юденичемъ. Среди моихъ коллегъ существовало мн?ніе, что изъ вс?хъ министровъ генералъ Юденичъ лучше всего относится ко мн? и что мн? всего удобн?е будетъ переговорить съ нимъ и постараться уб?дить его въ ложности предпринятыхъ имъ шаговъ. Я д?йствительно ни тогда, ни позже не выходилъ изъ рамокъ корректныхъ д?ловыхъ съ нимъ отношеній, какъ впрочемъ и другіе члены правительства, но плохо в?рилъ въ усп?хъ своей миссіи. Первоначально въ мою задачу входило выяснить общее настроеніе ген. Юденича, дабы знать съ ч?мъ, съ к?мъ мы им?емъ д?ло и что, въ зависимости отъ этихъ св?д?ній, предпринять. Соотношеніе силъ поневол? заставляло лавировать.

Переговоры велись дважды — 21 и 29 октября. Въ обоихъ случаяхъ я старался запастись свид?телями въ вид? кого-либо изъ бывшихъ тогда въ Нарв? министровъ. Для уясненія полной картины этихъ бес?дъ я долженъ немного заб?жать впередъ и разсказать объ обстоятельствахъ, промежуточныхъ между первой и второй бес?дами.

Какъ видно изъ дневниковъ М. С. Маргуліеса, положеніе его въ Гельсингфорс? оказалось очень тяжелое. Интересы арміи и д?ла требовали внушить финнамъ дов?ріе къ нашему правительству, а генералъ Юденичъ и Ко. безумно подс?кали посл?дній сукъ, на которомъ держалось это дов?ріе. Они, какъ бы нарочно, старались разъяснить финнамъ, каково подлинное лицо нашего б?лаго генералитета, и что вообще отъ него можно ожидать въ будущемъ.

Маргуліесъ впалъ въ отчаяніе и растерялся. Письмо его въ Ревель къ С. Г. Ліанозову одинъ сплошной вопль. Сов?ты, которые онъ давалъ въ письм? — паническая капитуляція. Рекомендуя, въ конц? концовъ, н?кое страусово р?шеніе, онъ думалъ, что одновременно можно и уступить Юденичу и не оттолкнуть финновъ. Приведу н?сколько выдержекъ изъ этого длиннаго посланія, т?мъ бол?е, что въ письм? содержатся вообще ц?нныя фактическія данныя.

Гельсингфорсъ 27/Х.

Дорогой Степанъ Георгіевичъ!

Съ утра зд?сь шли злов?щіе слухи изъ французскихъ и японскихъ источниковъ, и, къ сожал?нію, находятъ они себ? подтвержденіе въ только что полученномъ мною сообщеніи объ оставленіи нами Краснаго Села. Я думаю, что единственное спасеніе теперь въ финскомъ и эстонскомъ правительствахъ, но, чтобы получить ихъ помощь, нужно Вамъ вырвать хоть на н?сколько часовъ генерала изъ с?ти, въ которой держатъ его злов?щіе вороны, слишкомъ рано принявшіе Россію за трупъ. Необходимо р?шительно открыто, такъ, чтобы финнамъ и эстонцамъ внушить полную в?ру въ честность вершителей ихъ судебъ, дать имъ гарантіи неприкосновенности ихъ республикъ.

Я вчера два часа бес?довалъ съ Венола и Хольсти… Основной тонъ ихъ возраженій — они боятся будущей Россіи, они не в?рятъ будущимъ диктаторамъ и предпочитаютъ сохранить свои войска для того, чтобы отбиваться отъ будущихъ, неизб?жныхъ по ихъ мн?нію, посягательствъ на нихъ свободу со стороны б?лыхъ генераловъ. Когда я имъ указалъ, что генералъ Юденичъ сторонникъ ихъ свободы, что онъ членъ правительства, признавшаго ихъ независимость, Венола зам?тилъ иронически, что этотъ аргументъ меньше всего способенъ ихъ успокоить, такъ какъ, не дойдя еще до Петрограда, ген. Юденичъ посп?шилъ ликвидировать с.-з. правительство, о чемъ онъ узналъ изъ газетъ и изъ заявленій ген. Гулевича.

Сазонову Гулевичъ послалъ сл?дующія требованія финновъ:

1. Немедленное признаніе ихъ независимости;

2. Оплата ихъ расходовъ союзниками;

3. Принятіе ихъ іюньскихъ предложеній…^[195].

Ихъ требованія, сообщенныя Гулевичу, были зашифрованы ген. Этьеваномъ^[196], и посланы въ Парижъ Сазонову и Антант?... Ген. Гулевичъ, получивъ письменныя требованія финновъ, передалъ ихъ Этьевану для зашифрированія и у?халъ въ Выборгъ.

Изъ бес?ды съ ген. Этьеваномъ я вынесъ тоже впечатл?ніе, что французы не сочувствуютъ посп?шности, съ которой ликвидируемся мы (о чемъ они узнали отъ ген. Гулевича), в?рн?е наша программа, такъ какъ зд?сь ни одна душа не в?ритъ въ то, что съ нашимъ упраздненіемъ сохранятся обязательства наши… Ко мн? стекаются св?д?нія изъ кулуаровъ сейма и изъ редакцій крупныхъ шведскихъ и финскихъ газетъ — вс? говорятъ объ одномъ и томъ же — нельзя в?рить людямъ, которые такъ торопятся рвать векселя, и мн? нужно употребить массу усилій, чтобы уб?ждать вс?хъ, что мы не упразднены, и что я сохранилъ въ своей области свои прежнія полномочія, хотя сен. Ивановъ принимаетъ зд?сь поставщиковъ и назначилъ н?коего Баумгартена по закупкамъ, а Тхоржевскаго управляющимъ д?лами ихъ комитета, который зд?сь называютъ временнымъ правительствомъ. Можете поздравить Карташева съ блестящимъ результатомъ его работы!

Что теперь д?лать?

1. Добиться отъ ген. Юденича, чтобы онъ уполномчилъ Васъ и меня отъ имени его (точно такъ же, какъ сов?тъ уполномочилъ Васъ отъ своего имени) вести переговоры съ финскимъ и эстонскимъ правительствомъ;

2. Заявить финнамъ и эстонцамъ, что пока Петроградъ не будетъ взятъ и не будетъ вн? опасности отъ большевистской угрозы — никакихъ перем?нъ въ правительств? не будетъ;

3. Что первымъ актомъ ген. Юденича и правительства, по взятіи Петрограда, будетъ общая декларація съ повтореніемъ признанія независимости Финляндіи и Эстіи;

4. Что и т?мъ и другимъ будетъ предоставлена возможность оставить часть ихъ гарнизоновъ въ Петроград? для совм?стнаго поддержанія порядка;

5. Что расходы финновъ по мобилизаціи будутъ обезпечены т?мъ, что мы предоставимъ имъ право неограниченнаго вывоза сырья изъ нашихъ трехъ губерній, потребнаго для ихъ производства;

6. Что мы имъ дадимъ посл? возобновленія работы фабрикъ петроградскаго района, работающихъ по снаряженію — часть выработаннаго снаряженія (финны жалуются, что у нихъ всего очень мало);

7. Что ген. Юденичъ поставитъ условіемъ своей совм?стной съ ген. Деникинымъ работы по объединенію Россіи — признаніе независимости Финляндіи.

Я считаю, что то же самое должно быть сд?лано по отношенію къ Эстіи, если и она согласится активно выступить…

Св?д?нія изъ Петрограда ужасныя: три дня назадъ роздали жителямъ посл?днюю провизію; остальная будетъ даваться только сражающимся; вс? мосты, Николаевскій вокзалъ, водопроводъ и электрическая станція минированы, терроръ свир?пствуетъ. А что будетъ, если опять с.-з. армія будетъ отброшена. Проклятія несчастныхъ жителей Петрограда…

По?зжайте въ Нарву во вторникъ вечеромъ, требуйте, просите, объясняйте, но добейтесь нужныхъ полномочій...

С. Г. Ліанозовъ передалъ письмо мн?, а я вторично долженъ быть вы?хать въ Нарву, но мы предварительно р?шили ни о какихъ полномочіяхъ у ген. Юденича не просить. Ужъ слишкомъ бы такой выходъ показался наивнымъ и финнамъ и эстонцамъ. Надо было во что бы то ни стало отстоять демократическое обличье нашего б?лаго д?ла, не ради самого обличья, а потому, что этого требовала практическая политика, нужно было показать силу правительства и соотв?тственно поднять дов?ріе къ его об?щаніямъ.

С. Г. Ліанозовъ не по?халъ со мной въ Нарву. Онъ посп?шилъ въ Гельсингфорсъ на помощь Маргуліесу. Ген. Гулевичъ повелъ тамъ такую дипломатію, что его сл?довало либо отдать подъ судъ, либо посадить въ сумасшедшій домъ.

«Въ конц? октября генералъ Гулевичъ, назначенный представителемъ главнокомандующаго с?веро-западнаго фронта (читаемъ мы въ протокол? С. Г. Ліанозова, составл. 5/ХІІ — 1919 г.), обратился къ министру иностранныхъ д?лъ Финляндской республики съ оффиціальнымъ обращеніемъ о выступленіи Финляндіи, совм?стно съ русскими силами для принятія участія въ борьб? съ большевиками и выразилъ надежду, что р?шеніе Финляндской Республики будетъ благопріятно и что совм?стныя военныя д?йствія укр?пятъ добросос?дскія отношенія двухъ странъ. Всл?дъ за симъ въ газетахъ появилась зам?тка о томъ, что Генералъ Юденичъ, черезъ своего военнаго представителя въ Финляндіи Генерала Гулевича, обратился съ просьбою къ Финляндскому Правительству о выступленіи противъ большевиковъ и что вопросъ этотъ будетъ обсуждаться въ Государственномъ Сов?т?. По ознакомленіи съ этой зам?ткой, Генералъ Гулевичъ немедленно обратился къ Министру Иностранныхъ Д?лъ Финляндіи съ письмомъ, въ которомъ протестовалъ противъ оффиціальнаго сообщенія въ газет?, истолковавшаго обращеніе Генерала Гулевича, какъ просьбу о выступленіи, и въ которомъ онъ подробно доказывалъ, что онъ обращался лишь съ предложеніемъ, а не съ просьбою, и что между названными двумя терминами есть существенная разница. Всл?дствіе указаннаго протеста въ газет? «Хельсинкинъ Самоматъ» 28 октября сего появилась зам?тка — опроверженіе сл?дующаго содержанія: «Генералъ Юденичъ не просилъ помощи Финляндіи, а только предложилъ совм?стныя д?йствія противъ большевиковъ. Такъ какъ въ газетахъ указывалось, что Генералъ Гулевичъ письменно отъ имени Генерала Юденича просилъ военной помощи Финляндіи, то Министръ Иностранныхъ Д?лъ указываетъ, ввиду сд?ланнаго Генераломъ Гулевичемъ заявленія, что вопросъ не касался какой-либо просьбы о помощи, но только предложенія о совм?стныхъ д?йствіяхъ во имя общихъ интересовъ противъ большевиковъ». Къ этому времени прі?халъ Министръ Иностранныхъ Д?лъ С?веро-Западнаго Правительства и им?лъ бес?ду съ Генераломъ Гулевичемъ, который ознакомилъ его подробно съ положеніемъ вещей, а также и съ бумагами и перепиской его съ Финляндскимъ Правительствомъ. Министръ зам?тилъ при этомъ, что, по его мн?нію, не было надобности съ выступленіемъ съ протестомъ по столь незначительному поводу, какъ употребленіе слова «предложеніе» или «просьба», такъ какъ по существу это одно и то же, а протестъ можетъ быть понятъ въ смысл? нежеланія выступленія Финляндіи и во всякомъ случа? ослабитъ впечатл?ніе, и что, по мн?нію Министра, наоборотъ весьма было хорошо, что его обращеніе было понято, какъ просьба. Однако Генералъ Гулевичъ остался при мн?ніи, что его шаги были правильны. На сл?дующій день Министромъ Иностраннымъ Д?лъ С?веро-Западнаго Правительства была вручена Финляндскому Министру Иностранныхъ Д?лъ нота, одобренная Сов?томъ Министровъ, которая начиналось со словъ: «Главнокомандующій С?веро-Западнымъ Фронтомъ и Военный Министръ Генералъ Юденичъ уже обратился къ Вашему Правительству черезъ своего представителя Генерала Гулевича съ просьбою о выступленіи Финляндской арміи о поддержк? С?веро-Западной арміи въ ея борьб? съ большевиками».. Ознакомившись съ этой нотой, Генералъ Гулевичъ обратился съ протестомъ противъ нея къ Министру Иностранныхъ Д?лъ С?веро-Западнаго Правительства, обращая вниманіе на то, что Главнокомандующій не поручалъ ему обращаться съ просьбою о выступленіи Финляндской арміи и что между словами просьба и предложеніе им?ется существенное различіе, въ виду чего онъ, Генералъ Гулевичъ, проситъ исправить ошибку и поставить о томъ въ изв?стность Главнокомандующаго и его.

На это письмо Министръ Иностранныхъ Д?лъ С?веро-Западнаго Правительства ничего не отв?тилъ, находя, во первыхъ, что критика оффиціальныхъ бумагъ Правительства частными лицами не можетъ изм?нять этихъ актовъ, а во вторыхъ и, по существу, онъ не находилъ разницы въ смысл? обращенія; несомн?нно это была просьба, и для пользы д?ла выгодн?е, чтобы это была просьба и игра словами только затянула бы вопросъ.

По прі?зд? въ Нарву, Министръ Иностранныхъ Д?лъ им?лъ бес?ду съ Главнокомандующимъ по разнымъ текущимъ д?ламъ и въ числ? другихъ вопросовъ затронутъ былъ и указанный выше вопросъ. Къ этому времени полученъ былъ новый протестъ Генерала Гулевича; по обм?н? мн?ніями съ Главнокомандующимъ, найдено было возможнымъ считать это д?ло выясненнымъ и протесты Генерала Гулевича незаслуживающими дальн?йшаго вниманія.

С. Ліанозовъ.

5/ХІІ 1919.

Ревель.»

Выступленіе Генерала Гулевича было своего рода фейерверкомъ, осл?пительно осв?тившимъ на моментъ весь механизмъ б?лаго начинанія: «возрождать» Россію шли люди старой обанкротившейся бюрократіи, окостен?вшіе въ своихъ взглядахъ, искренно не понимавшіе ни творившихся передъ ихъ глазами событій, ни перем?нъ ролей, происшедшихъ за революцію. «Предлагаю Финляндіи выступить» равнозначило по тому времени — «помните свое старое м?сто и не особенно кочевряжьтесь!» Лучшаго гробокопателя б?лаго д?ла трудно было придумать. Въ сущности, посолъ вполн? отражалъ пославшаго его.

Возвращаюсь теперь къ моимъ по?здкамъ въ Нарву.

Бес?ды съ ген. Юденичемъ оказались настолько отв?тственными, что, по прі?зд? изъ Нарвы во второй разъ, я счелъ необходимымъ ихъ оформить въ вид? оффиціальнаго рапорта на имя предс?дателя сов?та министровъ. Въ виду важнаго на мой взглядъ историческаго значенія этого документа, я привожу его зд?сь ц?ликомъ.

Конфиденціально.

Г. Министру-Президенту Правительства С?в.-Зап. Области Россіи.

Государственнаго Контролера

В. Л. Горна.

Рапортъ.

Въ конц? октября с. г. я былъ командированъ дважды (21 и 29 октября), въ г. Нарву для переговоровъ отъ имени правительства съ Генераломъ Юденичемъ для выясненія создавшагося политическаго положенія.

Первая моя бес?да съ Генераломъ Юденичемъ происходила дважды, частью въ присутствіи Министровъ Филиппео и П?шкова, частью Евс?ева, при чемъ въ обоихъ случаяхъ къ бес?д? присоединялся Адмиралъ Пилкинъ, вызывавшійся по иниціатив? Юденича.

На мой вопросъ, остается ли прежнимъ нашъ политическій курсъ, зафиксированный въ деклараціи Правительства, Юденичъ прямо заявилъ мн?, что «н?тъ, необходима реконструкція Правительства». По его мн?нію, наше Правительство должно было исчезнуть съ момента входа войскъ въ Петроградъ, такъ какъ это Правительство: 1. образовано не такъ, какъ Правительство Колчака и Деникина, а онъ Юденичъ в?дь назначенъ Колчакомъ,

2. Правительство должно быть организовано, какъ сов?щательное учрежденіе при немъ — Юденич?, 3. настоящее Правительство, возглавляемое Ліанозовымъ, не можетъ быть авторитетно, т?мъ бол?е, что въ составъ его входятъ такія непопулярныя въ обществ? лица, какъ Министры Маргуліесъ и Филиппео, 4. оно им?етъ крайне позорную исторію своего возникновенія, какъ родившееся отъ незаконной связи ген. Марша съ Эстоніей — что для русскихъ людей, а особенно для Петрограда, крайне непріемлемо. Присутствовавшій при этомъ адм. Пилкинъ добавилъ, что правительство непопулярно и въ военной сред?.

На мое указаніе, что въ революціонное время не приходится особенно обращать вниманіе на то, какъ образовалось Правительство, ибо Правительства Колчака и Деникина также не выбраны волею народа, а. образовались революціоннымъ путемъ при поддержк? союзниковъ, а важно то, какія политическія обязательства взяло на себя это Правительство, Юденичъ, а за нимъ и Пилкинъ заявили, что въ данномъ случа? Правительство возникло исключительно подъ давленіемъ ген. Марша, за что посл?дній будто бы уже и см?щенъ Англійскимъ Правительствомъ.

Тогда я вновь указалъ, что, не желая спорить на эту тему, я обращаю ихъ вниманіе, что они не только вошли въ это Правительство (чего они могли бы не д?лать, если бы этого не хот?ли), но и подписали нашу общую къ населенію декларацію, то есть выдали политическій вексель, отъ котораго они нын?, въ виду приближенія войскъ къ Петрограду, какъ будто отказываются.

Генералъ Юденичъ заявилъ, что онъ отъ деклараціи не отказывается и ее выполнитъ. Но онъ по доброму желаетъ съ нами теперь же договориться о перем?н? Правительства по вступленіи войскъ въ Петроградъ. Ни о какихъ насиліяхъ онъ не думаетъ.

Я спросилъ, находитъ ли онъ нужнымъ существованіе Правительства до взятія Петрограда и почему онъ не желаетъ обождать съ реконструкціей до вступленія нашего Правительства въ Петроградъ, когда мы сами передадимъ, наши обязательства бол?е насъ достойнымъ людямъ, такъ какъ никто изъ насъ не думаетъ ц?пляться за власть и претендовать на роль всероссійскихъ правителей. Генералъ Юденичъ отв?тилъ, что сейчасъ С?в.-Зап. Правительство еще очень нужно, а зат?мъ противъ его вступленія въ Петроградъ повторилъ прежніе доводы, прибавивъ, что оно состоитъ изъ провинціаловъ, людей неизв?стныхъ столиц?, между т?мъ какъ тамъ окажутся люди бол?е им?ющіе право, въ силу своего страданія и политическаго значенія, на роль правителей Россіи.

На это я указалъ, что см?ну Правительства и въ Петроград? будетъ сд?лать легко, ибо мы просто передадимъ наши портфели бол?е достойнымъ и изв?стнымъ, но за то они примутъ отъ насъ наши политическія обязательства и т?мъ осуществятъ наши об?щанія, изложенныя нами въ деклараціи. Тогда мн? было отв?чено адмираломъ Пилкинымъ, что самая преемственность отъ С?в.-Зап. Правительства позорна и нежелательна. Ген. Юденичъ молчаливо одобрилъ этотъ доводъ и сталъ зат?мъ меня просить, чтобы мы сами р?шили, когда наступитъ нужный моментъ для исчезновенія Правительства въ его нын?шней форм?, но обязательно до вступленія въ Петроградъ.

Гд? же тогда гарантія, что декларація С?в.-Зап. Правительства будетъ соблюдена и по вступленіи въ Петроградъ, разъ вм?сто Правительства на сцену въ Петроград? выступитъ, какъ я невольно выразился, военный генералъ съ сов?щательными нулями при немъ?

Адмиралъ Пилкинъ заявилъ, что они также подписывались подъ деклараціей, и почему я думаю, что они забудутъ ее. Но въ конц? концовъ и Пилкинъ призналъ, что гарантіи какія то неодходимы, но онъ ихъ не можетъ указать, хотя остается при прежнемъ своемъ мн?ніи, что С?в.-Зап. Правительство должно прекратить свое существованіе наканун? вступленія въ Петроградъ.

Тогда я приб?гъ къ посл?днему аргументу. Если настоящее Правительство является почему-либо нежелательнымъ, то пусть ген. Юденичъ теперь же укажетъ своихъ бол?е достойныхъ кандидатовъ, и тогда мы передадимъ имъ наши политическія обязательства и пусть они будутъ называться Правительствомъ подъ другимъ именемъ, лишь бы осталась незыблемой наша демократическая платформа, при томъ, конечно, условіи, что они будутъ гарантировать ее въ нашихъ глазахъ.

Ген. Юденичъ отв?тилъ, что у него пока есть только одинъ Карташевъ (бывшій членъ Политическаго Сов?щанія, бывшаго при Юденич? до образованія С?в.-Зап. Правительства), а другихъ н?тъ.

Я отв?тилъ, что, при всемъ моемъ уваженіи къ Карташеву, я считаю его плохимъ политикомъ, который охотно идетъ на роль сов?щательнаго нуля и не желалъ идти въ демократическое Правительство, когда это ему въ свое время мы предложили. А теперь, такъ какъ намъ ничего другого бол?е надежнаго не предлагаютъ, то я позволю себ? назвать предложенный мн? планъ «реконструкціи» Правительства на сов?щательныхъ началахъ изм?ной деклараціи и желаніемъ объявить въ Петроград? диктатуру ген. Юденича, на что мы, демократы, выдавшіе политическое обязательство укр?пленія демократическаго режима именно по вступленіи въ Петроградъ, никогда добровольно не можемъ согласиться.

На это ген. Юденичъ, шутливо отмахиваясь отъ слова «диктаторъ», живо возразилъ мн?, что со взятіемъ Петрограда задача С?в.-Зап. Правительства будетъ в?дь исполнена, ибо оно и образовалось только для этого.

«Н?тъ», отв?тилъ я, «взятіе Петрограда только первая часть задачи, а вторая, не мен?е важная, также предусмотренная въ нашей деклараціи, укр?пленіе тамъ демократическаго режима».

Генералъ Юденичъ остался при прежнемъ своемъ мн?ніи, а я въ итог? бес?ды вынесъ уб?жденіе, что Юденичъ и Пилкинъ, видимо, желали бы им?ть въ Петроград? руки развязанными и свободными отъ какихъ либо обязательствъ по деклараціи.

На этомъ бес?ды мои съ ген. Юденичемъ въ первую по?здку были окончены. Прощаясь онъ сказалъ, что будетъ ждать отв?та правительства на его предложеніе.

Зат?мъ передъ отъ?здомъ изъ Нарвы я им?лъ еще бес?ду съ одимъ адмираломъ Пилкинымъ на его квартир?. Пилкинъ вновь повторялъ свои прежніе доводы, но характерна такая деталь. Когда онъ опять сказалъ, что Правительство непопулярно въ военной сред?, то я просто спросилъ его, зач?мъ же въ такомъ случа? держаться за него, хотя бы и одинъ день, разъ оно такъ плохо. Пилкинъ отв?тилъ, что населеніе относится къ Правительству иначе.

Я подхватилъ этотъ отв?тъ и добавилъ, что и военная среда, если смотр?ть пониже генеральскихъ эполетъ, смотритъ на Правительство тоже иначе^[197].

Вторая моя по?здка въ Нарву къ ген. Юденичу состоялась 29 октября, по поводу назначенія ген. Юденичемъ, помимо Правительства, генераловъ Глазенаппа и Гулевича на отв?тственныя политическія роли. При этой бес?д? присутствовалъ Министръ П?шковъ.

Я прочелъ ген. Юденичу выдержку изъ письма, присланнаго въ Ревель изъ Гельсингфорса Министромъ Маргуліесомъ, гд? посл?дній сообщалъ о томъ плохомъ впечатл?ніи, которое произвело на финновъ назначеніе ген. Гулевича представителемъ въ Финляндіи по вс?мъ русскимъ д?ламъ, а на русской территоріи передача вс?хъ правъ по управленію въ руки подчиненнаго ему ген. Глазенаппа. Въ письм?, между прочимъ, отм?чалось, что эти факты разсматриваются, какъ отказъ со стороны Юденича отъ деклараціи, что ничего хорошаго по взятіи Петрограда въ смысл? политическомъ не об?щаетъ. Прочитавъ письмо, я заявилъ, что при такихъ условіяхъ трудно склонить Финляндію на помощь намъ, что ген. Юденичу кто-то подаетъ очень дурные сов?ты, и что необходимо немедленно, во первыхъ, пом?стить отъ его имени опровергающее заявленіе въ газетахъ, а зат?мъ отм?нить назначеніе ген. Глазенаппа и Гулевича. Съ согласія Правительства я предложилъ подписать ген. Юденичу для газетъ заявленіе такого содержанія: «Во вс? финляндскія и эстонскія газеты. Заявленіе. Въ виду появившихся слуховъ о томъ, что мною будто бы упразднено С?в.-Зап. Правительство, членомъ котораго въ качеств? Военнаго Министра состою и я, симъ категорически заявляю, что слухи эти ни на чемъ не основаны. Я по прежнему считаю себя членомъ того правительства, признаю и для себя обязательнымъ вс? его политическія заявленія и об?щанія, какъ изложенныя въ деклараціи Правительства, такъ и въ отд?льныхъ его нотахъ, и не питаю р?шительно никакихъ агрессивныхъ нам?реній противъ своего Правительства. Прошу газеты перепечатать это заявленіе. Военный Министръ русскаго С?в.-Зап. Правительства и Главнокомандующій арміей С?в.-Зап. фронта Генералъ отъ инфантеріи (м?сто для подписи) г. Нарва, октября 1919 г.».

Генералъ Юденичъ молча прочиталъ про себя это заявленіе, а зат?мъ сказалъ, что не подпишетъ его. На вопросъ — почему, отв?тилъ — да какъ я могу подписать, когда я уже сказалъ Вамъ, что характеръ правленія долженъ быть изм?ненъ.

«Но, — возразилъ я, — в?дь это только его мн?ніе, Правительство не дало на это согласія, что в?дь онъ не им?етъ агрессивныхъ нам?реній противъ Правительства и съ ч?мъ же не согласенъ онъ?» Генералъ снова отв?тилъ «н?тъ». Тогда я сталъ читать заявленіе по пунктамъ, и онъ на вс? пункты сказалъ: «в?рно», «в?рно». «Такъ почему же Вы не подписываете?»

— «А почету все я долженъ одинъ опровергать?», сказалъ ген. Юденичъ. «Подпишемъ въ такомъ случа? это заявленіе вс?мъ Правительствомъ сообща, изм?нивъ соотв?тственно личную редакцію», — предложилъ П?шковъ. Генералъ Юденичъ и на это не согласился. Также онъ не далъ согласія на изданіе приказовъ объ отм?н? полномочій ген. Глазенаппа и Гулевича, сказавъ, что Гулевичъ будто бы уполномоченъ имъ только на военно-техническія обязанности въ Финляндіи. Эта бес?да окончательно укр?пила меня въ агрессивности политическихъ нам?реній ген. Юденича.

Вс? мои доводы, что такое его поведеніе опред?ленно настораживаетъ противъ насъ Эстонію и Финляндію, безъ помощи которыхъ намъ Петрограда не взять, не им?ли никакого усп?ха.

Государственный Контролеръ В. Горнъ.

5 ноября 1919 года.

Присутствовалъ и вышеизложенное удостов?ряю.

Министръ Испов?даній Ил. Евс?евъ.

При части первой бес?ды присутствовалъ

М. Филиппео.

Присутствовалъ при первой и второй бес?д? и нахожу ихъ воспроизведеніе вполн? точнымъ.

А. П?шковъ.

Конечно, весь рапортъ лишь сжатая копія происходившихъ разговоровъ. Поясню его кое-какими добавленіями, не безынтересными для читателя.

Прежде всего н?которые изъ задававшихся мной вопросовъ ген. Юденичу могутъ показаться теперь читателю наивными. Но необходимо помнить, что въ то время вся правая компанія сознательно гримировалась подъ демократизмъ и обычно тщательно скрывала свое подлинное лицо. Нужно было вывести генерала, какъ говорится, на чистую воду и съ глазу на глазъ разъяснить ему все безуміе его поведенія. Чувствуя свою слабость въ діалектическомъ спор?, ген. Юденичъ, въ свою очередь, старался меньше высказываться и сознательно приб?галъ къ сод?йствію своего коллеги адм. Пилкина челов?ка тонкаго, умнаго и весьма хитраго. Всякій разъ, какъ я начиналъ переговоры съ ген. Юденичемъ, адм. Пилкинъ мгновенно появлялся въ комнат?, какъ изъ подъ земли. Ген. Юденичъ обыкновенно тотчасъ же умолкалъ и его мысли начиналъ формулировать адм. Пилкинъ. Умный адмиралъ упускалъ изъ виду только одно, что его новыя р?чи явно не вязались съ прежними его выступленіями въ нашемъ сов?т?, отличавшимися иногда необыкновенной л?визной и что такая перем?на фронта не могла не броситься мн? і моимъ спутникамъ въ глаза. А, кром? того, ужъ слишкомъ явственно ощущалось присутствіе гд?-то вблизи, за ст?ной, достопочтенныхъ гельсингфорсскихъ профессоровъ, пребываніе коихъ въ Нарв? и бес?ды съ ними ген. Юденичъ тщательно отрицалъ. Такъ на мое заявленіе, что профессоръ Карташевъ зд?сь, что это онъ подаетъ политическіе сов?ты генералу, Юденичъ усм?хнулся въ усы и отв?тилъ мн?, что онъ даже не видалъ г. Карташева въ Нарв?. Т?мъ не мен?е, когда я возвращался на сл?дующее утро въ Ревель, то первое лицо, которое я встр?тилъ на вокзал?, былъ выл?зшій изъ того же нарвскаго по?зда заспанный проф. Карташевъ.

О пребываніи въ Нарв? гг. Карташева и Кузьмина-Караваева я узналъ, конечно, тотчасъ же по прі?зд? туда. Узналъ также, что между генералами и прі?зжими профессорами состоялось н?сколько интимныхъ свиданій, которыя держались въ большомъ секрет?. Не оставалось сомн?нія, что ген. Юденича всячески настраивали противъ насъ и толкали на излюбленный этими людьми путь генеральской диктатуры, вовсе не считаясь съ окружающей политической конъюнктурой и забывая однажды уже прод?ланный гг. профессорами опытъ. Нам?чалось, по-видимому, новое Политическое Сов?щаніе съ г. Карташевымъ въ качеств? участника, о чемъ и проболтался ген. Юденичъ. О другихъ лицахъ онъ не могъ мн? сказать, потому что вс? они въ то время находились еще въ Петроград?.

Опубликованный впосл?дствіи большевиками составъ петроградскаго юденическаго «правительства» вполн? раскрылъ весь гробокопательскій планъ. Объ участи этихъ людей скорб?ли вс?, въ комъ была живая душа (большевики расправились съ попавшимися въ ихъ руки коротко), но, прочитавъ списокъ неудавшагося правительства, мы только покачали головой. Гд? же эти люди особаго «политическаго значенія», ов?янные ореоломъ общественнаго служенія имена, изв?стные всей Россіи работники?! Какое-то собраніе чиновниковъ, съ ярымъ марковцемъ въ качеств? министра внутреннихъ д?лъ при реставрированномъ диктатор?.

По словамъ «Петрогр. Правды» отъ 23 ноября 1919 года во глав? будущаго правительства стоялъ кадетъ профессоръ технологическаго института инженеръ А. Н. Быковъ. Инженеръ М. Д. Альбрехтъ предназначался на амплуа министра путей сообщенія. Министромъ финансовъ нам?чался С. Ф. Веберъ, бывшій товарищъ министра финансовъ при царизм? и бывшій членъ государственнаго сов?та. Морскимъ министромъ — адмиралъ Развозовъ. Просв?щенія — б. попечитель петербургскаго учебнаго округа при царскомъ режим? — Воронцовъ. Министромъ внутреннихъ д?лъ — Завойко. Министромъ испов?даній — б. членъ гельсингф. сов?щанія А. В. Карташевъ и петербургскимъ комендантомъ — б. начальникъ штаба 7-й арміи Люндеквистъ.

Съ такимъ составомъ правительства ген. Юденичъ могъ д?лать, что хот?лъ, большинство перечисленныхъ именъ не разошлось бы съ нимъ идейно.

Докладъ о первой по?здк? къ ген. Юденичу вызвалъ среди членовъ правительства сильное возбужденіе. Въ сред? л?ваго крыла пошли разговоры о выход? изъ состава правительства, чтобы прекратить комедію прикрыши именемъ правительства со стороны ген. Юденича до взятія Петрограда. Узнавъ объ этомъ, С. Г. Ліанозовъ категорически заявилъ и просилъ меня передать его слова другимъ коллегамъ, что ни на какіе острые и р?зкіе конфликты съ генералами онъ не пойдетъ, что онъ промышленный д?ятель, а не революціонеръ, и не хочетъ закрывать себ? дорогу для возвращенія въ Россію. Онъ настаивалъ на дальн?йшемъ ув?щеваніи ген. Юденича, считая р?зкіе шаги вообще безц?льными и вредными. Вскор? С. Г. у?халъ въ Гельсингфорсъ; зам?стителемъ его остался Е. И. Кедринъ. Наканун? моей второй по?здки въ Нарву состоялось частное сов?щаніе членовъ правительства, предложившихъ мн? добиваться отъ ген. Юденича аннулированія данныхъ имъ полномочій генераламъ Гулевичу и Глазенаппу и настоять на публичномъ опроверженіи слуховъ о переворот?, якобы учиненномъ ген. Юденичемъ.

Волненія внутри правительства нельзя было долго скрывать, а къ тому же все, что творилось въ Ревел?, неуловимыми путями быстро становилось изв?стнымъ въ Нарв?, въ конклав? ген. Юденича. Съ другой стороны — С. Г. Ліанозовъ, видимо, желая предотвратить острый конфликтъ, телеграфировалъ что-то ген. Юденичу наканун? своего отъ?зда въ Гельсингфорсъ. Все это не прошло безсл?дно для генерала. Чувствуя, что переборщилъ, а можетъ быть, учитывая пошатнувшійся въ конц? октября усп?хъ на фронт?, онъ началъ дезавуировать ген. Гулевича.

Ревель изъ Штарма № 222/110/Х.

вн. б/с 28/Х 17 ч. 21.

Ревель Предсовмин Ліанозову.

153/353 Гулевичу я сообщилъ, чтобы никакихъ заказовъ не д?лалъ, контрактовъ не заключалъ, вырабатывалъ условія и представлялъ ихъ правительству или мн? для представленія правительству. Кредитъ пятьдесятъ милліоновъ я ему отказалъ. На ваше предложеніе согласенъ, укажу ему руководство.

Юденичъ.

Телеграмма отчасти предупреждала мою вторую по?здку къ ген. Юденичу. Она получилась въ Ревел? 29-го, т. е. въ тотъ день, когда я находился уже в Нарв? и велъ вторую бес?ду съ генераломъ. Отбиваясь отъ моихъ нападокъ за Гулевича, ген. Юденичъ возражалъ мн?, что ген. Гулевичъ не можетъ узурпировать правъ правительства и что онъ строго ограничилъ его функціи чисто военно-техническими задачами. Онъ показалъ при этомъ копію цитированной выше телеграммы къ С. Г. Ліанозову. Я, конечно, не могъ помириться съ такимъ компромиссомъ «для своихъ» и настаивалъ на юридическомъ оформленіи д?ла, требуя ликвидировать полномочія ген. Гулевича гласно, предъ лицомъ финновъ и эстонцевъ, какъ сд?лалъ это ген. Юденичъ, когда однимъ ударомъ публично дискредитировалъ насъ. Какъ видно изъ моего рапорта, ген. Юденичъ остался при своемъ, и, какъ я ни разъяснялъ ему весь вредъ его новой политики, онъ не подался дальше ни на вершокъ. Я у?халъ отъ него съ сознаніемъ полнаго крушенія моей миссіи и въ этомъ смысл? сд?лалъ докладъ сов?ту министровъ.

31 октября состоялось строго конфиденціальное зас?даніе сов?та подъ предс?дательствомъ покойнаго Е. И. Кедрина на его квартир? и безъ участія управляющаго д?лами сов?та А. П. Мельникова. Е. И. Кедринъ поставилъ вопросъ: «что д?лать дальше?»

Не могу припомнить въ точности, кто именно высказывалъ ту или иную мысль, но хорошо помню суть выдвигавшихся соображеній.

Говорилось прим?рно сл?дующее:

Генералъ Юденичъ окончательно скинулъ маску и совершенно дискредитировалъ правительство. Оно безсильно впредь что-либо сд?лать, равнымъ образомъ не можетъ пом?шать учинить вс? т? безобразія, которыя начнетъ творить компанія Юденича, когда она войдетъ въ Петроградъ. Какой смыслъ въ дальн?йшемъ существованіи правительства, какое нравственное право мы им?емъ покрывать своими именами творящійся за нашей ширмой обманъ? Физически бороться съ ген. Юденичемъ у насъ н?тъ средствъ, повести агитацію въ арміи, когда она бьется на фронт? — преступленіе, ибо кто можетъ предугадать вс? и въ томъ числ? благопріятныя возможности, если армія достигнетъ своей задачи и овлад?етъ столицей. Единственный выходъ — уйти изъ состава правительства, предоставивъ т?мъ, кто еще на что то продолжаетъ над?яться, работать дальше.

Въ противов?съ этому мн?нію выдвигалось другое. Обмана почти н?тъ. Подлинная физіономія генералитета ясна вс?мъ — эстонцамъ, финнамъ, нашему населенію, но если мы уйдемъ сейчасъ, опубликовавъ причины нашего ухода, а генералы потомъ проиграютъ кампанію, они, не смущаясь, свалятъ всю вину на членовъ правительства, скажутъ — въ самую критическую минуту, въ моментъ горячихъ боевъ арміи, правительство повело интригу противъ главнокомандующаго и всадило арміи ножъ въ спину. Останемся и изопьемъ чашу до дна, помогая гд? и въ чемъ можно арміи. Будемъ над?яться, что исторія не д?лаетъ попятныхъ шаговъ и Питеръ самъ переваритъ реакціонный ядъ камарильи ген. Юденича. Упускать случай взять столицу Россіи нельзя, этотъ фактъ можетъ нанести огромный моральный ударъ большевизму, совершенно независимо отъ политической физіономіи высшихъ военныхъ верховъ, и вызвать гибель московскаго комиссародержавія изнутри. Такимъ образомъ, въ итог? рекомендовалось остаться, бороться съ ген. Юденичемъ и его клевретами и всячески добиваться помощи нашей арміи, хотя бы со стороны Финляндіи. Въ инцидент? съ Гулевичемъ генералъ уже бьетъ отбой, Ліанозовъ и Маргуліесъ, находящіеся въ Гельсингфорс?, постараются окончательно упразднить въ глазахъ финновъ Гулевича, и правительству, можетъ быть, удастся побудить Финляндію придти намъ на помощь.

Третье мн?ніе было Е. И. Кедрина. Безъ помощи финновъ не взять Петрограда, армія уже пятится назадъ, необходимо, поэтому, всем?рно возстановить престижъ правительства и внушить дов?ріе къ его политическимъ об?щаніямъ; вн? этого провалъ б?лаго д?ла неизб?женъ. Ген. Юденичъ слабохарактерный челов?къ, д?йствуетъ подъ вліяніемъ окружающей его въ Нарв? среды. Нужно попытаться еще разъ разогнать эту компанію. Предложить убрать въ отставку Глазенаппа и Гулевича, а если, что можно ожидать, ген. Юденичъ не выполнитъ такого постановленія, см?нить т?хъ же генераловъ властью правительства, т. е. оффиціальнымъ приказомъ, распубликованнымъ въ газетахъ. Пусть тогда иниціатива колебанія существующаго юридическаго порядка принадлежитъ правому лагерю, который и понесетъ публично за это отв?тственность. А на открытый скандалъ они все-таки не пойдутъ. Давно затянувшіеся переговоры съ Финляндіей о сод?йствіи нашей арміи сл?дуетъ оформить оффиціальной нотой къ финляндскому правительству, дабы показать ему, что живъ еще курилка — с.-з. правительство по прежнему существуетъ и д?йствуетъ. Мы должны использовать наше юридическое существованіе до конца.

Естественно, что Е. И. Кедрину не то Ф. Г. Эйшинскій, не то П. А. Богдановъ тутъ же возразили: ну, а что будетъ д?лать правительство, если генералы молча игнорируютъ оффиціальный приказъ правительства, оставшись по прежнему на своихъ м?стахъ? Не вынудимъ ли мы сами себя къ сложенію нашихъ полномочій посл? подобнаго афронта? А разъ такъ, то упреки, что мы вонзали ножъ въ спину арміи опять грозятъ повиснуть на насъ.

Исторія разберетъ, кто д?йствовалъ честно, а кто губилъ д?ло, — отв?чалъ Е. И. Кедринъ. Мы предварительно предложимъ выполнить увольненіе генераловъ самому главнокомандующему, а если онъ не выполнить такого приказа — отдадимъ его подъ судъ...

Въ результат? возобладало мн?ніе Е. И. Кедрина. Хотя его р?шеніе вопроса представляло зав?домый скачекъ въ пространство, но въ виду безвыходности правительства, метавшагося между нежеланіемъ «дезорганизовать армію» и нежеланіемъ «покрывать планы камарильи», проэктъ Кедрина отв?чалъ естественной челов?ческой слабости, стремящейся оттянуть окончательный конфликтъ. Это было именно такъ, потому что для единогласности р?шенія всего правительства оппозиція потребовала, чтобы журналъ подписали также С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ, бывшіе въ то время въ Гельсингфорс?, на согласіе которыхъ почти нав?рняка не приходилось разсчитывать.

По отношенію Финляндіи составили отд?льное постановленіе, гласившее: «уполномочить предс?дателя сов?та министровъ, министра иностранныхъ д?лъ С. Г. Ліанозова войти въ соглашеніе съ правительствомъ Финляндіи о сод?йствіи войскамъ с?веро-западной арміи со стороны финскихъ войскъ въ ц?ляхъ овлад?нія Петроградомъ и подписать соотв?тствующій сему соглашенію договоръ».

Оба журнала отослали въ Гельсингфорсъ, а часть коллегъ (И. Т. Евс?евъ, А. С. П?шковъ и М. М. Филиппео) снова по?хали на фронтъ — въ генералъ-губернаторство ген. Глазенаппа!

Картина, которую они тамъ застали была окончательно безотрадна. Безтолковщина, расхищеніе продовольствія интендантами въ практической д?ятельности, и mania grandiosa самого генералъ-губернатора, какъ административное ув?нчаніе царившаго всюду безпорядка. Въ управленіи генералъ-губернатора пріютилось 60 офицеровъ, крайне нужныхъ на фронт?, и оно им?ло колоссальный обозъ^[198].

Относительно появленія министровъ Глазенаппъ уже распорядился. Первый же городской комендантъ, къ которому обратился съ какимъ-то распоряженіемъ А. С. П?шковъ, откровенно заявилъ ему, что онъ долженъ предварительно справиться у ген. Глазенаппа, кого ему слушать, министра или ген. Глазенаппа. Генералъ разр?шилъ вопросъ, конечно, не въ пользу министра. Спустя дня два-три войска потеряли Гатчину и Лугу и большевистская обходная колонна едва не перехватила по?здъ, въ которомъ удирали изъ Гатчины соединенные по злой ироніи судьбы и всесильный генералъ-губернаторъ и безсильные министры. По?здъ мчался съ потушенными огнями, генералы отчаянно нервничали, сидя съ револьверами въ. рукахъ, и только невозмутимый М. М. Филиппео проспалъ всю дорогу невиннымъ сномъ младенца.

Въ эти же тревожные дни я встр?тился однажды на одной изъ ревельскихъ улицъ съ эстонскимъ главнокомандующимъ ген. Лайдонеромъ. Онъ направлялся въ военное министерство. Это было по пути мн?, и мы пошли вм?ст?. Произошла краткая, но очень интересная бес?да. Генералъ самъ заговорилъ о тяжеломъ положеніи с?в.-зап. арміи. Привожу нашъ заключительный діалогъ почти дословно. Онъ хорошо сохранился въ моей памяти.

Ген. Лайдонеръ: «Положеніе еще можно поправить. Я могу двинуть на помощь вашей арміи ц?лую дивизію боевого состава, съ артиллеріей, кавалеріей, но… при создавшихся политических условіяхъ, вы Сами понимаете, что помощь мы можемъ оказать лишь при гарантіи нашей независимости со стороны Антанты».

Я: «Можно, генералъ, передать ваши слова нашему правительству?»

Ген. Лайдонеръ: «Пожалуйста».

Я немедленно передалъ весь разговоръ правительству. Ліанозовъ въ сотый разъ постучался, куда сл?дуетъ, и въ сто первый не получилъ отв?та. А генералъ Юденичъ, услыхавъ про об?щаніе Лайдонера, выругался и сказалъ, что пусть Лайдонеръ лучше смотритъ за своей арміей и не учитъ другихъ, когда его не просятъ. Скрытое неодобреніе политическихъ шаговъ русскаго главнокомандованія, а, можетъ быть, и зад?тое военное самолюбіе привели флегматичнаго ген. Юденича въ большое раздраженіе. Русская же б?лая политика совершила еще одинъ промахъ.

Я не дождался возвращенія своихъ коллегъ въ Ревель. 4 ноября Маргуліесъ и Ліанозовъ экстренно вызвали меня въ Гельсингфорсъ. Какъ и сл?довало ожидать, они р?шительно отказались подписать нашъ журналъ, касающійся генераловъ. М. С. Маргуліесъ сказалъ мн?, что Гулевичъ сведенъ имъ къ нулю, финны съ нами считаются и теперь необходимо какъ-нибудь уговорить соціалистическую оппозицію въ сейм?, чтобы она не м?шала финскимъ буржуазнымъ партіямъ помочь намъ.

«А что я скажу зд?шнимъ л?вымъ?» — думалъ я, слушая вновь воодушевившагося М. С. Маргуліеса.

С. Г. Ліанозовъ передалъ мн?, что постановленіе правительства объ обращеніи къ Финляндіи уже предвосхищено имъ и соотв?тствующее письмо-нота послана имъ 31 октября. Раньше онъ сознательно не сп?шилъ съ врученіемъ такой ноты, нав?рняка бы получили отказъ, а теперь быть можетъ и удастся сдвинуть финновъ съ мертвой точки. Жаль, конечно, что попутно приходится маскировать безтактные шаги ген. Гулевича, вм?шательство котораго сильно ухудшило шансы на выступленіе Финляндіи. С. Г. показалъ мн? копію отправленной ноты. Наша «солидарность» съ ген. Юденичемъ была заштопана въ ней слишкомъ примитивно, но врядъ ли представлялось возможнымъ что-нибудь другое придумать въ томъ щекотливомъ положеніи, въ которое поставилъ нашего министра иностранныхъ д?лъ самъ ген. Юденичъ.

Господину Министру Иностранныхъ д?лъ

Финляндской Республики.

Господинъ Министръ.

Военный Министръ С?веро-Западнаго Правительства, ген. Юденичъ, обратился черезъ посредство своего представителя въ Финляндіи, генерала Гулевича, съ просьбой о сод?йствіи финляндской арміи въ предпринятомъ С?веро-Западной Русской арміей освобожденіи русскаго народа отъ преступныхъ рукъ большевиковъ.

С?веро-Западное Правительство, обсудивъ существующее положеніе вещей, признало совершенно необходимымъ присоединить свою просьбу къ просьб? генерала Юденича по сл?дующимъ соображеніямъ: въ высшей степени важно, чтобы Петроградъ былъ освобожденъ незамедлительно, т. к. въ противномъ случа? можно опасаться, что по его освобожденіи въ город? будутъ найдены лишь трупы людей, умершихъ отъ пытокъ или истощенія.

Благодаря нашей полной ув?ренности въ томъ, что финскій народъ питаетъ къ тираніи и къ насиліямъ такое же отвращеніе, какъ и мы, — мы и обращаемся къ Финской Республик?.

Русское Правительство объявило уже о томъ, что считаетъ Финляндію свободнымъ и независимымъ Государствомъ; оно счастливо также констатировать, что велико число русскихъ, присоединившихся къ деклараціи Правительства о независимости; такое отношеніе будетъ всеобщимъ посл? высоко гуманнаго поступка Финляндіи, спасающей, благодаря своему вм?шательству, тысячи челов?ческихъ жизней.

Правительство готово помочь Финляндіи перенести безъ особыхъ затрудненій матеріальное усиліе, вызванное подобной интервенціей; кром? того, Правительство готово предоставить братской стран? вс? преимущества, которыя она им?етъ право требовать, благодаря услуг?, оказанной несчастному населенію столицы и всей стран?.

Въ полной ув?ренности, что согласіе интересовъ, объединяющее об? сос?днія страны, не сможетъ не привести къ р?шенію протянуть русскому народу твердую и дружественную руку, — прошу Васъ, Господинъ Министръ, принять ув?реніе въ совершенномъ почтеніи и преданности.

Министръ Иностранныхъ Д?лъ,

Предс?датель Сов?та Министровъ

С?веро-Западной Области Россіи

С. Ліанозовъ.

Я засталъ своихъ коллегъ въ оживленныхъ хлопотахъ по поводу устройства ими на другой день раута, гд? предполагалось собрать видныхъ представителей финской общественности, правительственныхъ и финансовыхъ сферъ, такъ сказать, окончательно разогр?ть сердце угрюмыхъ финновъ. Предполагалось также позвать разныхъ лагерей видныхъ представителей русскаго общества, чтобы демонстрировать въ глазахъ финновъ общую солидарность вс?хъ русскихъ общественныхъ теченій въ вопрос? объ обращеніи къ Финляндіи за помощью. Компромиссно настроенные коллеги, всячески старались зарыть пропасть, вскрывшуюся въ глазахъ финскаго общества между нашимъ правительствомъ и право-карташевскими элементами.

С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ остановились въ «Societetshouset» — лучшей гостиниц? Гельсингфорса. Вечеромъ того же дня мы ужинали въ общей зал?, гд? недалеко отъ насъ за однимъ столомъ сид?лъ генералъ Гулевичъ, а за другимъ великій князь Кириллъ Владиміровичъ. При вход? князя н?которые старые бюрократы и военные встр?тили его вставаніемъ со своихъ м?стъ. На насъ вся эта компанія смотр?ла, какъ на зачумленныхъ, а н?которые довольно нагло, протеревъ предварительно пенснэ, оглядывали насъ ? la Bobo мужиковъ въ «Плодахъ Просв?щенія» гр. Толстого. Разсчитывать на какую нибудь солидарность и взаимное пониманіе съ этими господами было чистой утопіей.

На другой день мн? предстояло повидаться и переговорить съ финскими парламентаріями-эсдеками, но предварительно меня пожелалъ вид?ть н?кій проф. Cotter, представитель англійской прессы при англійской миссіи въ Гельсингфорс?. Меня заран?е предупредили, что этотъ челов?къ настроенъ въ пользу большевиковъ. Не знаю на что онъ разсчитывалъ, но я со своей стороны откровенно изумился, когда профессоръ сталъ уб?ждать меня въ необходимости прекратить борьбу и сод?йствовать снятію союзнической блокады, прим?нявшейся тогда по отношенію къ Россіи. Я прямо сказалъ ему о ц?ли своего прі?зда въ Финляндію и зав?рилъ его, что меня — министра б?лаго правительства, ему не переуб?дить, я, молъ, лучше его знаю подлинную сущность сов?тской системы въ Россіи. Профессоръ Cotter ушелъ отъ меня недовольный.

Финскіе соціалъ-демократы вн?шне приняли меня очень гостепріимно. Я н?сколько разъ былъ въ ихъ штаб?, въ редакціи финскаго «Соціалъ-демократа», и въ первыхъ же короткихъ бес?дахъ уб?дился, что они смотрятъ на ген. Юденича, какъ на зв?ря какого-то, отъ котораго можно всего ожидать. Въ разговор? участвовали два видныхъ депутата, оба съ университетскимъ образованіемъ, видимо, задававшіе тонъ въ парламентской фракціи.

5 ноября, въ день раута, въ финскомъ сейм? было зас?даніе, и одинъ изъ служащихъ въ редакціи «Соціалъ-демократа», милый, симпатичный юноша-студентъ, проводилъ меня въ сеймъ съ т?мъ, чтобы посл? зас?данія сейма доставить меня во фракціонную комнату соціалистическихъ депутатовъ, гд? предполагалось окончательно обсудить вс? поднятые мною вопросы. Мы пом?стились въ м?стахъ для публики недалеко отъ президіума и, благодаря моему чичероне-студенту, быстро и сжато переводившему мн? на ухо по-русски все, что происходило въ зал?, я им?лъ возможность сл?дить за зас?даніемъ сейма. Впечатл?нія говорильни онъ не производилъ. Парламентская работа шла быстро: мелкіе законопроэкты при молчаніи сейма отстукивались молоткомъ предс?дателя, какъ изъ пулемета, по двумъ-тремъ законопроэктамъ выступили по одному оратору отъ главныхъ фракцій, сказали сжато, кратко, а тамъ и голосованіе. Оно происходило способомъ очень меня поразившимъ. По знаку предс?дателя раздался короткій крикъ всего сейма. Я явственно услышалъ «йей!», въ другой разъ «йя!». Первый законопроэктъ провалился, второй былъ принятъ, въ томъ и въ другомъ случа? исключительно по слуховому впечатл?нію преобладанія «йей» или «йя». Въ р?дкихъ сомнительныхъ случаяхъ п?вчій вотумъ пов?ряется обычнымъ голосованіемъ, пояснилъ мн? студентъ.

Посл? зас?данія я спустился во фракціонную комнату соціалъ-демократовъ и тутъ мн? наговорили много горькихъ вещей.

Я говорилъ по-русски, одинъ депутатъ, интеллигентный финнъ, передавалъ мои слова по-фински. Я уб?ждалъ соціалистовъ не подымать шума въ сейм?, если буржуазныя партіи, хотя бы и неоффиціально посод?йствуютъ выступленію на помощь с?в.-зап. арміи финскаго шуцкора^[199]. Еще бол?е я, конечно, находилъ желательнымъ, чтобы Финляндія поддержала насъ своей арміей оффиціально.

Помогая намъ, представителямъ новой пореволюціонной Россіи, финскіе граждане страхуютъ себя передъ новой сильной Россіей. И какъ бы ни сложилась будущая политическая физіономія Россіи, всероссійское правительство никогда, разум?ется, не забудетъ помощи маленькой Финляндіи, сум?вшей во-время, благодаря своему исключительному географическому положенію, спасти отъ полной гибели голову этого Левіофана — Петербургъ. Мы уб?ждены, что въ Россіи уже занялась заря царства русской демократіи и отъ имени этой демократіи я прошу только не м?шать помочь намъ т?мъ, кто не р?шается сейчасъ это сд?лать изъ за возможнаго сопротивленія финскаго пролетаріата. Вы хорошо знаете, говорилъ я, подлинную сущность большевизма, его настоящее зв?риное лицо и по чувству солидарности съ изнывающей русской демократіей вы должны помочь намъ сбросить это ярмо. Нельзя, живя бокъ-о-бокъ съ Совдепіей, чувствовать себя спокойнымъ, хотя бы даже за завтрашній день. Помните, что если мы одни погибнемъ въ этой неравной борьб?, вашъ чередъ придетъ всл?дъ за нами.

Не знаю, сколь удаченъ былъ переводъ моихъ словъ, но страсти тотчасъ закип?ли. Высказывались по порядку н?сколько депутатовъ: одни бол?е или мен?е спокойно, другіе страстно, даже гн?вно, безпрерывно упоминая имя ген. Юденича. Такъ какъ переводчикъ мой тоже принялъ участіе въ преніяхъ, то я лишенъ былъ возможности понимать, что говорили финны. Минутъ черезъ сорокъ депутатъ-переводчикъ передалъ мн? такое единодушное мн?ніе фракціи:

1. Они относятся отрицательно къ своему шуцкору. Это абсолютно враждебная демократіи организація, которая сама можетъ утопить въ крови Петроградъ. С?веро-Западное правительство совс?мъ не знаетъ того, на кого оно хочетъ опереться.

2. Финской республик? нужно вообще беречь свои силы. Посл? большевистскаго режима въ Россіи неизб?жна сильная реакція и у нихъ н?тъ фактовъ, чтобы такъ не случилось. Таковъ опытъ хотя бы Финляндіи. Въ Россіи же реакція приметъ бол?е агрессивныя формы.

3. Мы не хотимъ никакого вм?шательства Финляндіи въ русскую гражданскую войну. Отношеніе сов?тской Россіи къ Финляндіи сейчасъ чрезвычайно враждебно, а если мы вм?шаемся такъ или иначе въ гражданскую войну и потерпимъ пораженіе, большевики бросятся въ нашу страну.

4. Внутреннее политическое положеніе Финляндіи сейчасъ очень серьезное. Рабочій классъ очень отрицательно относится къ русскимъ и вообще б?лымъ организаціямъ и есть сильная опасность, что въ случа? вм?шательства Финляндіи въ русскія д?ла, у насъ можетъ наступить новый взрывъ большевизма.

5. Нельзя забывать, что въ Петербург? въ финской красной гвардіи много нашихъ рабочихъ, б?жавшихъ отсюда, и, при вм?шательств? въ ваши д?ла, мы возобновимъ до изв?стной степени нашу собственную гражданскую войну.

6. Въ Россіи столько освобожденныхъ м?стъ, что они сами могутъ организовать борьбу съ большевиками.

7. Значитъ правительство ваше реакціонно, если оно не смогло сорганизовать вокругъ себя достаточную силу для борьбы съ большевиками. Мы в?римъ въ демократизмъ отд?льныхъ членовъ вашего правительства, но вся фактическая власть въ рукахъ реакціонера ген. Юденича и мы хорошо осв?домлены объ этомъ.

8. Если ваши генералы войдутъ въ Петроградъ, они ту же демократію утопятъ въ крови и много разстр?ляютъ рабочихъ. Зач?мъ же финскій рабочій классъ станетъ помогать большевикамъ справа.

9. Н?тъ, при настоящемъ психологическомъ настроеніи нашего рабочаго класса и политической физіономіи руководителей б?лаго д?ла, мы не можемъ поддержать вашу армію.

Записавъ почти стенографически всю данную мн? отпов?дь, я началъ возражать, чувствуя въ то же время, что я совершенно ничего не могу сказать по существу критики нашего б?лаго режима. Будетъ или не будетъ въ Россіи реакція, но прежняя царская Россія не вернется, — говорилъ я — въ этомъ порука самый фактъ революціи въ Россіи; исторія не д?лаетъ попятныхъ шаговъ, какъ бы этого ни хот?ли отд?льные наши реакціонеры. Если въ Россіи будетъ такая реакція, какъ сейчасъ въ Финляндіи, то, право, она ужъ не такъ страшна демократіи. Но пусть они правы въ своемъ діагноз?, но почему они забываютъ, что они сами наканун? нападенія на нихъ большевиковъ? А зат?мъ разв? не тревожитъ ихъ сов?сть, что тутъ, рядомъ съ ними, всего въ сотн? верстъ умираетъ отъ голода и холода полуторамилліонный городъ, а они, соціалисты, смотрятъ на это равнодушно!

Внимательно слушали угрюмые финны, а зат?мъ снова заговорили между собой, но безъ всякаго раздраженія на этотъ разъ. Депутатъ переводчикъ такъ резюмировалъ мысль своихъ товарищей: «по сердцу мы понимаемъ часъ, петроградцевъ жаль, но мы боимся сунуться въ русскую гущу, иначе сами можемъ погибнуть». На мою повторную просьбу только не устраивать запросовъ и оппозиціи въ сейм?, финны дали уклончивый отв?тъ въ томъ смысл?, что можетъ быть большой оппозиціи въ сейм? и не будетъ. Мы распрощались.

Дорогой, идя домой, я спросилъ моего чичероне, почему финскіе соціалъ-демократы, будучи самой крупной партіей въ сейм?, не берутъ на себя отв?тственности въ управленіи страной?

«Сознательно», — отв?тилъ мой спутникъ. «Если они — соціалисты возьмутъ сейчасъ власть, рабочіе потребуютъ немедленно осуществленія соціалистической программы въ жизни, а это в?дь несвоевременно пока. Соціалисты думаютъ, что, оставаясь только оппозиціей, они больше принесутъ пользы своему народу, подталкивая буржуазію на назр?вшія и насущныя реформы момента»….

Тутъ разсуждали весьма трезво. Долгій конституціонный режимъ сд?лалъ ихъ интеллигенцію бол?е практичной. Не то, что — мы, россійскіе интеллигенты — идеалисты, никогда не нюхавшіе никакой практической государственной д?ятельности, вынужденные теперь идти ощупью и спотыкаться на каждомъ шагу. «Разв? не насм?шка судьбы, — съ горечью проносилось въ голов? во время этой бес?ды, — что я — сынъ великой страны — вынужденъ чуть ли не униженно просить о помощи ей у маленькой Финляндіи?!»…

Раутъ тоже провалился.

Онъ состоялся въ 5 часовъ вечера 5 ноября. Прибыли: предс?датель сов?та министровъ Веннола, тальманъ Реландеръ, мин. ин. д?лъ Хольсти, мин. пром. Еркко, военный министръ Бергъ, члены бывшаго правительства Ингманъ, Лео Эрнроотъ (б. мин. ин. д?лъ), Паасикиви, Стенротъ, ген. Энкель, только что вернувшійся изъ Парижа — бывшій начальникъ штаба Маннергейма, ген. Игнаціусъ, ком. сов. Крогіусъ, оказавшій въ свое время громадныя услуги б?лому движенію въ Финляндіи, дир. Прокопе, дир. банка Пфалеръ, маг. А. Е. Альфтанъ, проф. Хирнъ и мн. др. Были на-лицо лидеры вс?хъ партій (кром? отсутствовавшаго по бол?зни Алькіо). Присутствовали представители главныхъ органовъ печати: сенаторъ Неваллина («Uusi Suomi»), А. Р. Френкель («Hbl»), г.Эрнфельдъ («Hels. Sanomat»), бар. Альфтанъ — публицистъ и общественный д?ятель. Изъ представителей иностранной печати — мистеръ Поллакъ («Times»),

«Никогда еще со времени существованія независимой Финляндіи (да и до этого времени) не собиралось такое разнообразное по составу и вліятельное по своему общественному значенію общество для бес?ды съ представителями русскаго общества»^[200].

Къ сожал?нію, въ этой зам?тк? русской газеты недоставало доли горькой правды. Финляндія д?йствительно прислала сюда все, что было у нея в?скаго и выдающагося, а русскіе, для бес?ды съ которыми сходились на раут? финскія общественныя и государственныя зв?зды, за исключеніемъ 3–4 именъ (бр. Гессены, Каминка, Башкировъ), да полковника Фену, присланнаго точно для наблюденія, подчеркнуто отсутствовали. А между т?мъ С. Г. Ліанозовъ разослалъ приглашенія вс?мъ виднымъ русскимъ людямъ, вплоть до крайныхъ правыхъ. Абсентеизмъ самихъ русскихъ настолько билъ въ глаза, что кто-то изъ гостей-финновъ, въ конц? концовъ, не выдержалъ, и осв?домился у хозяевъ раута: «а гд? же русское общество?»….

Не знаю, когда финскіе министры подписываютъ свои бумаги — днемъ или вечеромъ, но въ день раута, присутствовавшій на немъ министръ иностр. д?лъ Хольсти подписалъ ноту нашему правительству, довершившую д?ло гг. Гулевичей.

Министерство Иностранныхъ Д?лъ

Гельсингфорсъ С. Г. Ліанозову,

5 ноября 1919 г.

№ 9532.

Его Превосходительству

Премьеръ — Министру

Республики С?в.-Зап. Россіи.

Ваше Превосходительство!

Ув?домляя Васъ о полученіи письма отъ 31 октября, касающагося совм?стныхъ д?йствій финляндскихъ и русскихъ войскъ противъ сов?тскихъ армій, я им?ю честь сообщить Вамъ, что вопросъ этотъ былъ переданъ на разсмотр?ніе Государственнаго Сов?та, поручившаго мн? передать Вашему Превосходительству сл?дующій отв?тъ.

Финляндское правительство вполн? искренне сочувствуетъ усиліямъ С?в.-Зап. Правительства освободить Петроградъ отъ большевистскаго террора и д?лаетъ все возможное для оказанія, въ пред?лахъ проектируемаго соглашенія, экономической помощи для улучшенія быта жителей Петрограда. Въ соотв?тствіи, однако, съ внутреннимъ политическимъ положеніемъ Финляндіи, съ неустойчивостью ея финансовъ и съ неув?ренностью въ полученіи военнаго снаряженія, а также въ виду того, что правительства Антанты не дали еще достаточной гарантіи въ томъ, что окончательно признанное впосл?дствіи Русское правительство признаетъ со своей стороны независимость Финляндіи и согласится съ остальными требованіями Финляндіи, разсматриваемыми ею, какъ вполн? ум?ренными (о нихъ Финляндія довела до св?д?нія Мирной Конференціи и Премьеръ-Министра С?в.-Зап. Правительства) _ Правительство Финляндіи сожал?етъ, что, при отсутствіи вышеизложенныхъ условій, ему не представляется возможнымъ дать утвердительный отв?ть на предложеніе ген. Гулевича о совм?стныхъ военныхъ д?йствіяхъ для освобожденія Петрограда.

Примите, Ваше Превосходительство, ув?ренія въ моемъ высокомъ уваженіи

Рудольфъ Хольсти.

Нота г. Хольсти посл?довала, несмотря на горячее и уб?дительное письмо изъ Парижа отъ бывшаго президента Финляндіи ген. Маннергейма къ президенту Финской республики проф. Стольбергу, полученное въ Гельсингфорс? того же 5 ноября. Въ письм? своемъ ген. Маннергеймъ говорилъ, что въ настоящую минуту, когда финскій народъ стоитъ наканун? р?шеній, которыми опред?лится его будущее, онъ считаетъ своимъ патріотическимъ долгомъ выразить сбой взглядъ на д?ло и высказать свое мн?ніе.

«Благодаря ходу событій, финскому народу еще разъ — судя по всему, посл?дній — предлагается случай закр?пить свою свободу, создать для юнаго финлядскаго государства условія спокойной и счастливой будущности, а равно л доказать міру, что неограниченный суверенитетъ финляндскаго правового государства представляетъ общеевропейскій интересъ. Этого можно достигнуть путемъ участія Финляндіи въ великой, р?шающей борьб? съ жесточайшей деспотіей, какую когда-либо наблюдалъ міръ. Жертвъ потребуется, говорилъ ген. М., сравнительно мало…

Если Петроградъ будетъ взятъ безъ нашего сод?йствія, то страна наша будетъ поставлена предъ необозримымъ рядомъ затрудненій при предстоящей урегулировк? ея отношеній къ своей восточной сос?дк?.

Въ такомъ случа? не будетъ нами дано дружественнымъ намъ державамъ т?хъ аргументовъ, которые въ случа? оказанной нами въ минуту опасности помощи могли бы быть ими приведены въ нашу пользу въ отношеніи къ могущимъ быть въ будущемъ намъ предъявленнымъ разнаго рода требованіямъ. Если же сражающіяся подъ Петроградомъ б?лыя войска будутъ разбиты, то вс? будутъ въ томъ винить насъ. Уже и теперь поднимаются голоса, утверждающіе, что Финляндія изб?гла вторженія большевистскихъ силъ только благодаря операціямъ русскихъ армій на юг? и восток?…

Взоры всего міра нын? направлены на насъ, и вс? друзья Финляндіи съ безпокойствомъ задаютъ себ? вопросъ, будемъ-ли мы достойны своего положенія, какъ свободный народъ, и обнаружимъ-ли готовность по м?р? своихъ силъ сод?йствовать созданію общеевропейскаго мира. Спрашиваютъ, неужели нашъ народъ, который самъ годъ тому назадъ, стоя на краю гибели, взывалъ о помощи, неужели онъ нын? отвергнетъ обращенную къ нему просьбу о помощи. Отъ того или иного р?шенія этого вопроса будетъ завис?ть, въ прав?-ли будутъ современность и потомство обвинять храбрый и благородный народъ въ томъ, что онъ малодушно отказался совершить д?ло, котораго отъ него требовали интересы челов?чества и заботы о собственномъ будущемъ благ?»^[201].

И эти доводы Маннергейма не помогли. На м?ст?, въ Финляндіи, ничему уже не в?рили и во всемъ сомн?вались. Еще меньше могла помочь запоздалая телеграмма Сазонова ген. Юденичу о томъ, чтобы онъ отъ имени Колчака заканчивалъ переговоры съ Финляндіей, на признаніе которой, теперь уже разбитый, Колчакъ, наконецъ, согласился. Съ упрямствомъ, заднимъ числомъ, адм. Колчакъ, какъ бы одобрялъ позицію ген. Юденича по отношенію къ его демократическому правительству и этимъ самъ своей рукой подписывалъ смертный приговоръ чаяніямъ окраинныхъ государствъ, вид?вшихъ въ искреннемъ демократизм?, пожалуй, единственную надежную гарантію спокойнаго разр?шенія мучившаго ихъ вопроса о неприкосновенности.

Политическая сл?пота окончательно поразила людей праваго лагеря и они, казалось, д?лали все, чтобы насторожить противъ Россіи окраинные народы и прес?чь всякую охоту помощи б?лому д?лу съ ихъ стороны. Взять хотя бы тотъ же раутъ, зат?янный съ ц?лью сближенія съ финскимъ общественнымъ и государственнымъ міромъ. На другой день посл? неудачнаго раута, въ маленькомъ Гельсингфорс? вс? воробьи на крышахъ чирикали, что «русскій Гельсингфорсъ» не только сознательно не поддержалъ нашихъ усилій, но демонстративно въ тотъ же самый день, въ пику ненавистному ему с?в.-зап. правительству, устроилъ об?дъ великому князю Кириллу. Разсказывали (и объ этомъ потомъ писалось въ русскихъ газетахъ), что великій князь Кириллъ, узнавъ про подоплеку его чествованія, оказался достаточно патріотичнымъ и выразилъ энергичное неудовольствіе всей этой зат?ей. Говорятъ, онъ горько упрекалъ пригласившихъ его лицъ, зач?мъ они выставили его врагомъ т?хъ людей, которые, устраивая раутъ, работали для д?ла спасенія общей родины.

Я не могъ присутствовать на раут?; я былъ въ это время въ сейм?, гд? ожидалъ предстоящей мн? бес?ды съ финскими соціалистами. Мы заран?е сознательно под?лили наши функціи: Маргуліесъ и Ліанозовъ взяли на себя финскую буржуазію, я — соціалистовъ. Времени не приходилось терять, а мое отсутствіе на раут? было разъяснено.

По окончаніи раута ко мн? явился ген. Васильковскій, бывшій кадровый казачій генералъ и, временно при Керенскомъ, командующій петроградскимъ военнымъ округомъ. Онъ просид?лъ у меня ц?лыхъ четыре часа и говорилъ, не переставая. Я молча слушалъ и наблюдалъ его. Васильковскій жаловался на косность нашего генералитета, возмущался, что они считаютъ его большевизанствующимъ, заградили ему доступъ въ Эстонію, не подпускаютъ къ арміи и предрекалъ гибель всей кампаніи. Въ заключеніе онъ просилъ, въ моемъ лиц?, правительство повліять на ген. Юденича, внушить окружающимъ его людямъ, что преступно отталкивать отъ арміи такихъ лицъ, какъ онъ, и дать ему возможность работать въ с?в.-зап. арміи. Онъ-де вполн? на уровн? пониманія требованій современности, а наши генералы старые, ничему не научившіеся офицеры, которые никакъ не могутъ понять, что теперь нужны иные люди и иные методы борьбы.

О генерал? Васильковскомъ меня предупреждали раньше, что онъ несовс?мъ нормаленъ и политически неустойчивъ. Ненормальнымъ его нельзя было назвать; онъ производилъ впечатл?ніе челов?ка нервнаго, съ какимъ-то спутаннымъ мышленіемъ. Я сказалъ ему, что надеждъ на его возвращеніе въ армію питаю мало, но просьбу его все-таки передамъ. На другой день я разсказалъ про пос?щеніе Васильковскаго Маргуліесу. Посл?дній, помню, разсм?ялся и предупредилъ меня, что о ночномъ визит? генерала несомн?нно доложатъ, куда сл?дуетъ, въ самомъ превратномъ вид?. Я не придалъ тогда этимъ словамъ серьезнаго значенія.

По возвращеніи въ Ревель я передалъ бес?ду съ Васильковскимъ въ маломъ собраніи нашего сов?та и, не поддерживая его просьбы, поинтересовался мн?ніемъ коллегъ. Они не пов?рили его искренности, а одинъ изъ нихъ, кажется, С. Г. Ліанозовъ, выразилъ сомн?ніе, чтобы онъ вообще былъ пригоденъ къ какой либо созидательной работ? на фронт?.

Посл? ликвидаціи арміи Васильковскій перебрался въ Эстонію. Одно время онъ фигурировалъ зд?сь въ ми?ической должности командующаго б?лорусской арміей, а зат?мъ, посл? моего отъ?зда заграницу, помирился съ тамошними монархическими русскими кругами и сд?лался ярымъ сторонникомъ ихъ идей. Въ конц? концовъ эстонское правительство нашло для себя вредной всю эту организацію, и ген. Васильковскій, какъ писали газеты, въ числ? прочихъ монархистовъ подвергся высылк? заграницу. Думаю, что эта фигура для всякой партіи не будетъ пріобр?теніемъ.

Въ Ревел? мы снова окунулись въ безотрадную политическую атмосферу. Армія отступала, эстонцы косились на насъ, пресса ихъ вела агитацію за скор?йшее возобновленіе переговоровъ съ большевиками, с?в.-зап. правительство считалось окончательно погребеннымъ. Н?кій ген. Владиміровъ, одно время не выходившій изъ кабинета С. Г. Ліанозова, перекочевалъ въ станъ ген. Юденича. Передавали, что, въ предвкушеніи ожидавшихся поб?дъ надъ Петроградомъ, военная камарилья категорически р?шила не допустить с?в.-зап. правительство въ столицу, а тайная контръ-разв?дка ген. Глазенаппа, руководимая вчерашнимъ другомъ правительства ген. Владиміровымъ, преждевременно составила какой-то списокъ лицъ, подлежащихъ въ Петроград? выведенію «въ расходъ». Неудачи похода нисколько не отрезвили этихъ людей.

Вскор? посл? нашего возвращенія состоялось частное сов?щаніе правительства на квартир? Е. И. Кедрина. Были вс?, кром? ген. Юденича, Евс?ева и Филиппео. Въ большой, прекрасной р?чи М. С. Маргуліесъ доложилъ о нашей работ? въ Финляндіи, а зат?мъ горячо обрушился на правый лагерь, погубившій всю работу правительства. Его поддержали Ф. Г. Эйшинскій, С. Г. Ліанозовъ, П. А. Богдановъ, и я. Вс? говорили на тему, что такъ продолжаться дальше не можетъ: убивая авторитетъ правительства, политика ген. Юденича бьетъ по б?лому д?лу. Присутствовавшій на сов?щаніи к. — адм. Пилкинъ почувствовалъ себя, видимо, въ положеніи подсудимаго и началъ защищать генералитетъ. Обм?нъ мн?ній принялъ страстный характеръ.

Отчужденіе ген. Юденича отъ правительства В. К. Пилкинъ пробовалъ объяснять недостаткомъ времени, которое поглощали заботы о фронт?.

«А создавать политическія полномочія для ген. Гулевича у него нашлось время?» — спросилъ С. Г. Ліанозовъ.

Нелады ген. Юденича съ эстонцами В. К. Пилкинъ приписывалъ безтактности и посягательству на русскіе интересы со стороны эстонцевъ. Тутъ онъ разсказалъ, между прочимъ, довольно темную исторію по поводу эстонскихъ покушеній на Кронштадтъ въ періодъ нашихъ усп?ховъ. В. К. Пилкинъ приготовилъ перевозочныя средства для дессантовъ, эстонцы насильно захватили все это имущество и, пользуясь имъ, высадили трехтысячный дессантъ у Красной Горки, нам?раваясь ее занять въ оккупаціонныхъ ц?ляхъ. Весь планъ нечаянно вскрылъ командующій англійской эскадрой адм. Коуэнъ, который телеграфно потребовалъ отъ ген. Юденича вывода русскихъ войскъ изъ Красной Горки подъ т?мъ предлогомъ, что они будто ссорятся съ эстонскими солдатами. А ни эстонцевъ, ни б?лыхъ русскихъ войскъ тамъ еще и не было! Очевидно, англичане и эстонцы заран?е въ чемъ-то договорились. Красная Горка, однако, не сдалась: ожидавшагося внутренняго переворота не произошло^[202]. Дал?е эстонцы предполагали получить въ сферу своей оккупаціи Кронштадтъ и побережье до Ораніенбаума.

В. К. Пилкинъ не сказалъ намъ, откуда у него эти св?д?нія, но въ его разсказ? не было ничего нев?роятнаго. Вождел?ніе о Красной Горк?, Кронштадт? и побережьи у эстонцевъ могли возникнуть, но, н?тъ сомн?нія, что они имъ подсказывались съ отчаянія: армія въ тотъ моментъ стояла у воротъ Петрограда, генералы вслухъ мечтали о всероссійской расправ? и маленькая «картофельная республика» думала, в?роятно, обезопасить себя подобной оккупаціей со стороны уже б?лаго Петрограда. Сл?довательно, и въ данномъ случа? корни враждебныхъ посягательствъ со стороны эстонцевъ нужно было искать въ той же собственной политик?, хотя компанія ген. Юденича естественно приписывала все кознямъ спрятавшейся за спиной Эстоніи Англіи, желавшей будто бы пріобр?сти Кронштадтъ, какъ узду противъ новой Россіи.

Разгорячившись во время спора, В. К. Пилкинъ заявилъ, что онъ давно собирается выйти изъ состава правительства, но пока воздерживается отъ такого шага, такъ какъ считаетъ себя представителемъ зд?сь интересовъ адм. Колчака(!). Сталъ упрекать насъ, что мы сторонимся Колчака и что разъ мы отступаемъ въ этомъ пункт? отъ деклараціи, то нечего требовать отъ генераловъ, чтобы они соблюдали пунктъ о независимости Эстоніи. Логики этому доводу явно не хватало: Колчакъ съ самаго начала отнесся къ намъ враждебно и никогда не признавалъ эстонской независимости. Но В. К. Пилкинъ не смущался подобной несуразностью и шелъ дальше, снова повторяя свои прежнія слова о позорности пребыванія вс?хъ насъ въ состав? с?в.-зап. правительства, какъ созданнаго исключительно англійскими руками.

М. С. Маргуліесъ, въ отв?тъ на эта упреки, въ свою очередь спросилъ В. К. Пилкина, а почему онъ служилъ Романовымъ, предки которыхъ были инородцы, зазванные въ Россію, почему онъ забываетъ, что самъ Колчакъ былъ объявленъ всероссійскимъ правителемъ при сод?йствіи англичанъ?

Въ конц? зас?данія В. К. Пилкинъ сталъ просить не подымать пока съ ген. Юденичемъ основныхъ вопросовъ, такъ какъ все вниманіе главнокомандующаго направлено на усп?шное отступленіе, чтобы сохранить живую силу арміи.

М. С. Маргуліесъ отъ имени вс?хъ насъ выразилъ готовность обождать еще н?которое время, хотя тутъ же указалъ на всю безплодность такой пассивности съ нашей стороны, потому что время и политика ген. Юденича явно работали на гибель всего д?ла.

По уход? съ зас?данія мн? пришлось идти по одному направленію съ В. К. Пилкинымъ. Тутъ онъ огорошилъ меня такимъ вопросомъ:

— Говорятъ, В. Л., вы вид?лись въ Гельсингфорс? съ ген. Лечицкимъ и вели съ нимъ переговоры о сверженіи ген. Юденича съ поста главнокомандующаго? У насъ получены такія св?д?нія.

«Вотъ оно предупрежденіе-то Маргуліеса» — мелькнуло у меня въ голов?. Ген. Васильковскій превратился въ ген. Лечицкаго, а остальное дополнила фантазія доносчика. Я откровенно разсм?ялся на слова В. К. Пилкина, разсказалъ, кто былъ у меня и зам?тилъ, что его информаторъ работаетъ очень неудовлетворительно.

На другой день мы съ Богдановымъ, у меня въ номер?, стали обсуждать, что д?лать дальше? Подошли Эйшинскій, П?шковъ и Эрнъ. Сообща пришли къ заключенію, что нужно или немедленно реформировать командный составъ арміи и реально изм?нить его политику, на что н?тъ никакихъ силъ и надеждъ, или перестать играть жалкую и вредную роль ширмы и выйти изъ состава правительства, опов?стивъ общественное мн?ніе о мотивахъ выхода откровенно. Армія и при насъ и безъ насъ все равно отойдетъ на эстонскую территорію — намъ ничего не спасти. Съ этой ц?лью 9 ноября собрались снова на квартир? С. Г. Ліанозова. Изъ военныхъ никого не было; обсуждали создавшееся положеніе въ частной бес?д?. Какъ только П. А. Богдановъ формулировалъ нашу точку зр?нія, М. С. Маргуліесъ началъ возражать противъ нея. Его поддержали С. Г. Ліанозовъ, Е. И. Кедринъ и И. Т. Евс?евъ. По мн?нію М. С., изъ ультиматума ген. Юденичу ничего не выйдетъ и мы позорно провалимся, поэтому онъ предложилъ ограничиться нашими требованіями только въ отношеніи политики генерала въ Финляндіи. Мы предлагали удалить ген. Гулевича и им?ть тамъ лишь военнаго агента для чисто техническихъ функцій. О выход? изъ правительства, по словамъ М. С., не приходилось говорить; останемся до конца, и можетъ быть, намъ еще удастся спасти положеніе, лишь бы какъ-нибудь вывести изъ состоянія нер?шительности Финляндію. Посл? оффиціальнаго отказа Финляндіи, неутомимый М. С. Маргуліесъ носился съ мыслью организовать въ Финляндіи финскій добровольческій отрядъ и съ помощью его повести атаку на Петроградъ со стороны Финляндіи. Мн?, признаться, вовсе не ясенъ былъ этотъ планъ. Какимъ образомъ могъ д?йствовать подобный отрядъ, если бы даже удалось его сформировать, разъ финское правительство категорически уклоняется отъ всякаго опаснаго съ его точки зр?нія вм?шательства въ русскія, д?ла. Но мы снова уступили ему, такъ, видимо, вс?мъ намъ не хот?лось навлечь на себя упрекъ, что мы бросаемъ армію въ самый критическій моментъ. Какъ бы посм?ялись генералы, если бы они узнали, какія соображенія заставили насъ влачить свое двусмысленное существованіе и дальше. В?дь по ихъ понятіямъ армія вовсе не нуждалась въ правительств?. А уйди мы тогда, — при провал? кампаніи, они первые свалили бы на насъ всю вину. Итакъ, еще разъ р?шили тянуть лямку до конца.

«Если гора не идетъ къ Магомету, то Магометъ пойдетъ къ гор?». Такъ какъ ген. Юденичъ не хот?лъ, или не могъ явиться на наше зас?даніе въ Ревел?, то, сл?дуя Магометову р?шенію, постановили вы?хать въ Нарву вс?мъ составомъ правительства и попытаться сообща уб?дить генерала изм?нить его политику. Жила, наивная теперь скажу, надежда, что съ перем?ной политическаго фронта намъ еще удастся вновь раскачать Эстонію и Финляндію.

Наканун? отъ?зда М. С. Маргуліесъ, съ глазу-на-глазъ, опред?ленно мн? заявилъ, что если л?вые уйдутъ, то и они уйдутъ, а тогда на насъ начнутъ в?шать вс?хъ собакъ; б?лое же д?ло нав?рняка будетъ загублено.

14 ноября вы?хали въ Нарву. С. Г. Ліанозовъ пошелъ звать ген. Юденича на зас?даніе лично и вернулся ни съ ч?мъ. Положеніе фронта было отчаянное (въ этотъ день сдали Ямбургъ), и ген. Юденичъ отказался оставить главный штабъ. Тамъ царила полная растерянность; генералу было, конечно, не до зас?данія. Позже военные разсказывали, что главнокомандующій растерялъ связь съ фронтомъ и на сыпавшіеся къ нему вопросы только разводилъ руками. Въ тотъ же вечеръ мы вы?хали обратно въ Ревель.

Знаменитый Марковъ все время пребывалъ въ Нарв? и, разум?ется, продолжалъ свою высокополезную д?ятельность. Оказался тамъ и г. Карташевъ — такъ сказать, для полнаго ансамбля всей многообразной оппозиціи. Увид?въ его возвращавшимся также въ Ревель, С. Г. Ліанозовъ пригласилъ его ?хать въ нашемъ вагон?, но предусмотрительный профессоръ уклонился отъ непріятной для него встр?чи и пом?стился отд?льно, въ другомъ вагон?.

Въ пути жел?знодорожная прислуга безцеремонно попыталась выселить насъ изъ нашего вагона, и только всеспасительная мзда избавила насъ отъ этого изд?вательства. Одна ссылка на то, что въ вагон? ?детъ с?веро-западное правительство, которое всегда оплачиваетъ весь проб?гъ вагона, лишь развеселила г. оберъ-кондуктора. Нашъ адъютантъ «уб?дилъ» его другимъ — путемъ.

Глава XVI.
«Грабежъ награбленнаго». Отступленіе арміи. Сцены у Нарвы. Окончательное расхожденіе эстонскихъ и русскихъ интересовъ. Ноты Ліанозова. Генералъ Глазенаппъ — командующій арміей. Ревизія. Ужасы Нарвы. Посл?днее зас?даніе правительства. Откровенность ген. Юденича. Политическій представитель правительства при эстонской республик?. Личность мин. Геллата. Меморандумъ Эстоніи Антант? 16 дек. 1919 г. Приказъ ген. Юденича о ликвидаціи арміи. Исторія ареста ген. Юденича. Встр?чи съ Алексинскимъ. Гражданская и военная ликв. комиссіи. Миръ эстонцевъ съ большевиками. Огранизація эмигрантскаго комитета. «Каторжный законъ»

Грабежи были одной изъ язвъ вс?хъ б?лыхъ армій. Наша армія тоже на изб?гла этого зла, съ тою только разницей, что любители поживы зд?сь преимущественно «грабили награбленное», т. е. націонализированное большевиками чужое добро, или обворовывали общественное и государственное имущество. Благодаря такой своеобразной систем?, видимости массоваго грабежа не получалось; грабежъ «награбленнаго» происходилъ, конечно, исключительно по городамъ. Деревнями войска въ этотъ походъ проходили быстро, брали самое необходимое и р?дко обижали крестьянъ. Н?сколько картинъ, которыя я приведу дальше, покажутъ читателю, что грабежъ производился отнюдь не для удовлетворенія элементарныхъ и вопіющихъ нуждъ арміи, а просто по распущенности нравовъ и жажды крупной наживы со стороны отд?льныхъ военноначальниковъ.

«20 октября 1919 г. — разсказывалъ н?кто г. См?лковъ, членъ Павловской городской управы и впосл?дствіи чиновникъ особой ревизіонной комиссіи ген. Ярославцева, — 3-я дивизія с.-з. арміи, в состав? Вятскаго, Волынскаго и Даниловскаго полковъ, заняла г. Павловскъ, петроградской губ. Нашлись люди, которые р?шили использовать приходъ б?лыхъ съ ц?лью свести счеты со своими личными врагами, коихъ оговорили передъ б?лыми, а т? безъ долгихъ разговоровъ ихъ перев?шали. Въ числ? казненныхъ не было ни одного коммуниста... На сл?дующее утро, по приход? б?лыхъ, м?стное населеніе р?шило организовать городское самоуправленіе. Такимъ образомъ возникла Павловская городская управа… (на долю разсказчика выпало зав?дываніе полиціей). Организовавъ насп?хъ м?стную полицію, я послалъ часть полицейскихъ собирать брошенныя красными у станціи Павловскъ 2-й винтовки и другіе предметы военнаго снаряженія, а двухъ полицейскихъ оставилъ въ пом?щеніи управы для окарауливанія нижняго этажа, гд? большевиками было сложено въ 5 комнатахъ реквизированное имущество съ соціализированныхъ дачъ. Имущество это, въ виду огромной его ц?нности, р?шено было переписать, а зат?мъ, по м?р? возможности, возвратить влад?льцамъ. Тамъ были самыя разнообразныя вещи изъ лучшихъ особняковъ г. Павловска. Опечатавъ вс? входныя двери въ комнаты, гд? хранилось это имущество, своей именной печатью и поставивъ снаружи часовыхъ съ винтовками, я черезъ н?сколько часовъ случайно зам?тилъ, что одна изъ входныхъ дверей открыта настежъ и въ пом?щеніи хозяйничаютъ офицеръ и солдаты. Со словъ дежурнаго полицейскаго я узналъ, что н?сколько возовъ съ имуществомъ уже вывезено ими. На мои и г. Башлягера (другого члена управы) протесты и требованіе покинуть пом?щеніе офицеръ дерзко возразилъ намъ, что онъ д?йствуетъ по предписанію штаба 3-ей дивизіи и бол?е знать никого не желаетъ. По пров?рк? по телефону слова этого офицера не подтвердились. Тогда я обратился къ коменданту города, ротмистру Голощапову, который, пошептавшись съ офицеромъ, куда-то скрылся и нич?мъ намъ не помогъ. Пришлось обратиться за сод?йствіемъ къ начальнику гарнизона г. Павловска ген. Дракке, который немедленно явился въ управу, прекратилъ это самовольное расхищеніе имущества и удалилъ офицера съ солдатами.

Вс?хъ вещей, вывезенныхъ этими господами, установить нельзя, такъ какъ «они выносили вещи въ ящикахъ и усп?ли вывезти до моего прихода, по показанію полицейскаго, семь возовъ. Лично при мн? они упаковывали въ ящики шелковыя портьеры, чайную и столовую посуду съ вензелями Константина Константиновича, одинъ изъ сервизовъ которой (на шесть дюжинъ) оказался разрозненнымъ, такъ какъ глубокія тарелки и чашки для бульона остались не вывезенными. Сервизъ этотъ впосл?дствіи я лично вид?лъ на вечер? въ Даниловскомъ полку, а прочую посуду, старинныя скатерти и попоны съ вензелями Императорской Охоты у начальника 3-ей дивизій ген. В?тренко, посуду и скатерти на квартир?, а попону на его собственныхъ (?!) лошадяхъ. Въ январ? 1920 г. жена моя была свид?тельницей продажи Константиновскаго сервиза офицерами Даниловскаго полка, при чемъ продавался сервизъ въ розницу и по такой дешевой ц?н?, что моментально весь оказался распроданнымъ (дивныя тарелки продавались по 10 марокъ штука)… Посланные мною для сбора военнаго снаряженія полицейскіе, совм?стно съ жел?знодорожниками станціи Павловскъ ІІ-й, собрали съ полей около 1600 винтовокъ и довольно крупное количество патроновъ… На неоднократныя мои заявленія начальнику штаба 3-ей дивизіи подполковнику Кусакову забрать эти винтовки и патроны, я получалъ неизм?нный отв?тъ, что у него н?тъ ни людей, ни подводъ. Такъ это оружіе и осталось въ Павловск?… Характерно, что въ окрестностяхъ Павловска было реквизировано до 1000 подводъ, на которыхъ вывезено было разнообразное имущество, ничего общаго неим?ющее съ военнымъ снаряженіемъ, какъ-то: стекла, клей, пилы, масляная краска, печныя дверцы, дверныя ручки, матерія, мебель, столярный клей и многое другое… Большинство его (имущества) находилось въ Даниловскомъ полку и продавалось въ Нарв?. Изъ разговоровъ было видно, что изъ Павловска Даниловскимъ отрядомъ было вывезено имущество, принадлежащее союзу кооперативовъ (станціи Павловскъ ІІ-й), но за достов?рность этого не ручаюсь».

Особенно позорнымъ пятномъ на отд?льныхъ чиновъ арміи ложится грабежъ гатчинскаго дворца.

«Кром? того, — читаемъ мы въ совершенно секретномъ донесеніи начальнику контръ-разв?дывательнаго отд?ленія отъ 2-го декабря 1919 года, — получены сообщенія, что чинами штаба 1-го стр?лковаго корпуса изъ Гатчины было вывезено два или три вагона дворцоваго имущества, среди котораго находится серебряная и иная дворцовая посуда съ гербами и вензелями, а также другія ц?нныя вещи. Имущество это разд?лено между В-нымъ, З-нымъ и А-вымъ, у котораго, среди прочихъ вещей, находится золотой парчи халатъ. Н?которыя изъ названныхъ лицъ сп?шно распродаютъ доставшееся на ихъ долю имущество, н?которыя же хранятъ».^[203]

Хищенія оказались очень крупныя. Имущество долго посл? похода продавалось въ Ревел?, сначала тайно, а потомъ, когда перешло къ перекупщикамъ, совершенно явно, вплоть до публикаціи въ м?стныхъ газетахъ:

Охотничья карета

Александра II

отд?лана слоновой костью, продается на Б. Розенкранцской, 16, узнать въ магазин? № I.

Это откровенное объявленіе появилось въ № 69 ревельcкихъ «Посл?днихъ Изв?стій», отъ 1-го ноября 1920 года.

И все же главная масса арміи стояла въ сторон? отъ всякихъ грабежей, основное ядро ея было здоровое и долго не поддавалось бацилл? разложенія.

Отступленіе арміи отъ Гатчины до эстонской границы произошло въ дв? нед?ли. Армія пятилась назадъ, недоум?вая, не видя передъ собой врага, голодная. Хозяйственная часть окончательно развалилась, а интендантскій грабежъ обратно-пропорціонально росъ, по м?р? приближенія къ Нарв?. За отсутствіемъ печенаго хл?ба, солдаты и строевые офицеры питались самод?льными блинами, сготовленными у походныхъ костровъ, а сала часто вовсе не получали, хотя интенданты стали выводить въ в?домостяхъ уже по 3 ¹/₂ фунта въ день на челов?ка!

Недо?данія, однообразная пища и начавшіеся морозы стали подтачивать здоровье солдатъ. За отступающей арміей тащились многочисленые б?женцы, плохо од?тые, тоже голодные, часто съ д?тьми, на измученныхъ, некормленныхъ деревенскихъ клячахъ или въ товарныхъ безъ печей вагонахъ. Б?женцы мерли, какъ мухи, ухудшая и безъ того тяжелое нравственное состояніе арміи. Кром? того, самый отходъ совершался крайне безпорядочно.

«При отход? отъ Гатчины, войска, по словамъ ген. Ярославцева, не им?я руководящихъ указаній, отходили въ безпорядк?. Начальники дивизій ?здили къ ген. Юденичу въ Нарву за инструкціями, но ни онъ, ни начальникъ штаба ген. Вандамъ, ни его коллеги — Малявинъ и Прюссингъ не знали на что р?шиться и отходъ обратился въ безц?льное, стихійное отступленіе».

Но, даже потерявъ г. Ямбургъ 14 ноября, армія еще продолжала обороняться на позиціяхъ передъ Нарвой. «2-я и 3-я дивизіи, говоритъ ген. Ярославцевъ, были вполн? боеспособны, и если бы не враждебныя д?йствія эстонцевъ, могли бы снова оправиться въ тылу. Немного хуже обстояло д?ло въ 4-й и 5-й дивизіяхъ, но и они стояли на позиціи у дер. Кріуши и выносили порядочные бои. Остальныя войска отошли въ глубокій тылъ на территорію Эстоніи и были тамъ разоружены эстонцами».

Въ эстонской арміи къ этому времени д?йствительно стало наростать опред?ленно враждебное отношеніе къ нашей с?веро-западной арміи. Разъяренные большевики мечтали заодно свести счеты и съ Эстоніей. Съ конца ноября начинаются ихъ яростныя атаки на Нарву. Теперь кашу приходится расхлебывать уже эстонской арміи, врагъ грозитъ ея территоріи. Большевики бросаютъ на подступы къ Нарв? отборныя части, устраивая въ день до 17 лобовыхъ атакъ. Драться противъ нихъ очень тяжело, число жертвъ растетъ. Непрекращающаяся тайная большевистская агитація коварно шепчетъ на ухо каждому эстонскому солдату, что виной всему «с?верозападники»: изъ за нихъ эстонцамъ вновь приходится проливать кровь, изъ за ихъ присутствія въ Эстоніи и упорства откладывается миръ съ сов?тской Россіей. Эстонскій солдатъ начинаетъ зв?р?ть и враждебно коситься на нашихъ солдатъ, видя въ нихъ единственную причину продолженія войны съ большевиками. При встр?ч? съ нашими частями эстонцы бранятъ ихъ, «курратъ» (по эстонски — чертъ) слышится на каждомъ шагу. Перешедшія на эстонскую территорію русскія части эстонцы безъ зазр?нія сов?сти грабятъ, отнимая обозы, растаскивая снаряженіе. Кое-гд? столкновенія переходятъ во взаимную рукопашную.

Положеніе нашей арміи двусмысленное и трагическое. Въ то время какъ часть ея на эстонской территоріи подвергается всякимъ мытарствамъ и изд?вательствамъ, другая — вм?ст? съ эстонцами отбиваетъ атаки большевиковъ въ обходъ Нарв?. Наши солдаты начинаютъ недоум?вать: борьба бокъ-о-бокъ съ эстонцами для нихъ теряетъ всякій смыслъ. Къ чему, думается рядовому воину, помогать эстонцамъ, разъ они такъ враждебно относятся къ русской арміи. В?дь было н?сколько случаевъ, когда припертые большевиками къ эстонской границ? наши солдаты, отступая, натыкались на эстонскіе пулеметы, оказываясь буквально межъ двухъ огней. Впередъ не пробиться, а назадъ не пускаютъ эстонцы. Въ результат? начиналась деморализація среди нашихъ солдатъ, противъ чего строевые офицеры часто безсильны были бороться, ибо сами начинали терять представленіе о смысл? такой борьбы для русской арміи.

Справедливость требуетъ сказать, что само эстонское командованіе попало въ этотъ моментъ въ положеніе подозр?ваемаго. Общественное мн?ніе и пресса откровенно высказывались за миръ съ большевиками, а командованіе вынуждено было напрягать отчаянныя усилія, чтобы удержать боеспособность своей арміи, потому что текущій день требовалъ пока борьбы. Для переговоровъ о мир? нужно было время, а врагъ не ждалъ и л?зъ впередъ. Эстонскому солдату вся ситуація становилась тоже непонятной. Въ войскахъ появился ропотъ. Большевистская агитація, конечно, и тутъ не дремала. Ген. Лайдонеръ счелъ необходимымъ издать особый приказъ своимъ войскамъ.

«Непріятель, говорилъ онъ, старается всячески использовать это обстоятельство (то есть продолженіе борьбы на фронт?. В. Г.) и разбить наше войско, чтобы такимъ образомъ вполн? подчинить насъ своей власти. Ведутъ широкую пропаганду съ ц?лью натравить солдатъ на офицеровъ и военное начальство, объясняя, что офицеры противъ окончанія войны, потому что посл? окончанія войны у нихъ не будетъ никакихъ занятій…»

Генералъ Лайдонеръ объяснялъ солдатамъ, что для заключенія мира правительству нужно время, оно знаетъ, какъ трудно вести войну, но пока необходимо воевать, чтобы полн?е гарантировать государственное и національное бытіе Эстоніи.

«Правительство республики сд?лаетъ все возможное, чтобы окончить войну и дать юному государству возможность мирнаго развитія. Можно утверждать, что въ настоящій моментъ надежда на миръ обоснована бол?е, ч?мъ когда-либо. Что-же касается войска, то наше войско въ полномъ состав?, отъ главнокомандующаго до рядового, находится въ полномъ распоряженіи правительства республики.

Войска, главнокомандованіе войсками не ведутъ и не см?ютъ вести самостоятельной политики въ вопрос? мира, или въ другихъ вопросахъ. Разговоры о томъ, что эстонскіе офицеры посл? окончанія войны не будутъ им?ть работы, безосновательны. Въ Эстіи чувствуется большой недостатокъ въ образованныхъ людяхъ. Когда война кончится и офицеры освободятся отъ военной службы, они безъ труда найдутъ занятія въ государственныхъ и въ частныхъ учрежденіяхъ, гд? они будутъ матеріально бол?е обезпечены, ч?мъ теперь, получая то маленькое жалованіе, какое въ силахъ платить имъ на военную службу наше юное государство». ^[204]

При такихъ условіяхъ вся окружающая обстановка опред?ленно складывалась противъ дальн?йшаго существованія с?веро-западной арміи и ея дальн?йшихъ задачъ въ противобольшевистской борьб?. Фактовъ было слишкомъ много, чтобы кр?пко задуматься: «что же д?лать дальше?»

Положеніе въ конц? концовъ стало совершенно невыносимо. Къ убійственному состоянію арміи присоединились душураздирающія сцены гибели несчастныхъ б?женцевъ и ихъ д?тей, буквально замерзавшихъ въ сн?гу передъ проволочными загражденіями Нарвы.

Въ стать? «Свободной Россіи» отъ 25 ноября «Побольше сердца» льется прямая укоризна по адресу эстонцевъ; корреспондентъ апеллируетъ къ чувству простой челов?чности.

«Не слышно ни шутокъ, ни см?ха, ни даже оживленнаго говора.

Морозный воздухъ прор?зывается д?тскимъ, плачемъ, тяжелыми вздохами женщинъ и стариковъ, медлительной р?чью въ кучкахъ. Холодно… Люди мерзнутъ за проволочными загражденіями, а не вдалек? поблескиваетъ веселыми огоньками городъ, дымятся трубы. Тамъ тепло, тамъ не плачутъ отъ холода д?ти, тамъ не сбиваются въ кучку зазябшіе люди. И съ завистью и болью въ сердц? смотрятъ несчастные изгнанники по ту сторону проволочныхъ загражденій, куда имъ доступа н?тъ.

И невольно въ душ? ихъ рождается вопросъ: «В?дь, тамъ живутъ т? же люди — почему они не придутъ къ намъ на помощь? Неужели имъ чуждо простое чувство челов?колюбія? Неужели «челов?къ челов?ку — волкъ» и разница въ языкахъ создаетъ столь глубокую грань между людьми? Обидно за челов?ка.»

Да, обидно и тяжело наблюдать за страданіями несчастныхъ людей, лишенныхъ крова, превратившихся въ бездомныхъ скитальцевъ. И то безчувственное отношеніе, какое наблюдается со стороны людей, находящихся въ тепл? и уют?, тужитъ отнюдь не къ единенію, а къ созданію дальн?йшей розни и затаенной обиды.

Остановитесь, подумайте — в?дь, вс? мы люди, никто изъ насъ не застрахованъ отъ несчастій въ гражданской войн?. Побольше сердца, побольше челов?чности в?дь, тамъ за проволочными загражденіями мрутъ д?ти, гибнутъ молодыя жизни. Вамъ непріятенъ наплывъ чужестранцевъ, они нарушаютъ спокойный ходъ вашей тихой жизни, врываются въ ваши теплыя комнаты. Все это непріятно в?рю, но бываютъ моменты, когда простая челов?чность требуетъ отъ насъ небольшихъ лишеній.

Помогите, граждане свободной Эстоніи, русскимъ страдальцамъ — будущая Россія оц?нитъ вашу помощь и не забудетъ ея»…

Позже и б?женцевъ пустили за проволоку, но сколько было пережито страданій, сколько пролито слезъ! Много это время оставило царапинъ на сердц? у нашихъ уц?л?вшихъ солдатъ и офицеровъ.

А что-же, однако, дальше д?лать?

Эстонцы думаютъ о мир?, наше командованіе и правительство изыскиваютъ способы для дальн?йшей борьбы. Явное взаимное противор?чіе. Антагонизмъ со стороны эстонцевъ усиливается. Подъ шумокъ они вс?ми м?рами стараются фактически ликвидировать русскую армію. Наша армія, наконецъ, вся переходитъ на эстонскую территорію, и начинается частью добровольное, частью насильственное ея обезоруженіе. Посл?днія сводки нашего штаба эстонская цензура 26 ноября вовсе выбросила. «Свобода Россіи» пом?стила статью «Черные дни», а на м?ст? сводокъ зіяла большая пл?шь въ газет?. Въ эстонскихъ газетахъ «Waba Maa» и «P?ewalecht» появились интервью съ оффиціальнымъ лицами. Премьеръ-министръ Тениссонъ, начальникъ штаба ген. Соотсъ^[205] и министръ внутреннихъ д?лъ Геллатъ единодушно заявляли сотрудникамъ своихъ газетъ, что с?верозападное правительство и русская армія, съ потерей собственной территоріи, должны ликвидироваться и что вс? перешедшія за эстонскую границу русскія воинскія части будутъ впредь разсматриваться, какъ б?женцы-иностранцы. Г. Геллатъ заявилъ, что питаніе ихъ возьмутъ на себя союзники, а Эстонія займетъ ихъ л?сными и торфяными работами.

Такъ р?шили и въ такомъ направленіи стали д?йствовать эстонцы. Наше командованіе, да и правительство, не скоро примирились съ подобной точкой зр?нія. Оффиціальный приказъ генерала Юденича о расформированіи с?веро-западной арміи посл?довалъ лишь 22 января 1920 года, а до этого момента прилагались вс? усилія, чтобы продлить существованіе арміи.

Нам?чался приблизительно такой планъ. Эстонія отводитъ арміи внутри страны опред?ленный плацдармъ, тамъ армія отдохнетъ, снова соберетъ свои силы, а т?мъ временемъ наше правительство добьется въ Париж? признанія независимости Эстоніи и Финляндіи и, вм?ст? съ этими союзниками, снова ринется на большевиковъ. Само собой предполагалось при этомъ, что нашей арміи возвратятъ все отнятое у нея оружіе, боевые припасы и прочее имущество. Нашему плану явно не хватало политической прозорливости, хотя находившіеся тогда въ Ревел? представители Антанты какъ будто поддерживали его. Съ эстонскимъ правительствомъ устроили н?сколько частныхъ сов?щаній по этому поводу. Они происходили 20, 22, 23 и 29 ноября. Сов?щаніе 22 ноября не удалось: со стороны эстонцевъ былъ только премьеръ-министръ, а съ нашей стороны были Ліанозовъ, Маргуліесъ, Кедринъ и я. Е. И. Кедринъ пустился въ такую философію, что все время проговорилъ одинъ и никакихъ практическихъ вопросовъ не поставилъ. Объ остальныхъ зас?даніяхъ я вновь составилъ оффиціальные протоколы и представилъ ихъ своему сов?ту министровъ. Рапорты эти большевистская пресса впосл?дствіи цитировала. Они заслуживаютъ н?котораго вниманія.

I.

СОВ?ТУ МИНИСТРОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВА С?В.-ЗАП. ОБЛАСТИ РОССІИ.

Государственнаго Контролера В. Л. Горна.

Рапортъ.

20 ноября сего года я, согласно постановленія Сов?та Министровъ, совм?стно съ министрами С. Г. Ліанозовымъ и М. С. Маргуліесомъ, пос?тили новаго эстонскаго министра-президента г. Тениссона, чтобы обм?няться мн?ніями по поводу дальн?йшей д?ятельности С?в. — Западной арміи на территоріи Эстоніи.

Въ часовой р?чи г. Тениссонъ развилъ подробно точку зр?нія своего правительства. Суть ея сводилась къ сл?дующему.

Мы — русскіе должны войти въ положеніе Эстоніи. Она больше не можетъ воевать, по крайней м?р? въ данное время, такъ какъ война ей обходится въ 7.000.000 марокъ въ день, что такому маленькому народу совершенно непосильно, и они могутъ не выдержать. Кром? экономическаго, того же требуетъ и политическое состояніе страны. Они — эстонцы только на дняхъ съ трудомъ достигли соглашенія на внутреннемъ политическомъ фронт?, буржуазныя и соціалистическія партіи, наконецъ, договорились и теперь необходимо достигнуть мира и покоя на вн?шнемъ фронт?, хотя бы въ вид? передышки до весны. Эстонское правительство отнюдь не заблуждается насчетъ прочнаго мира съ большевиками, но въ настоящее время превращенія войны требуетъ народъ, общественное мн?ніе, теряютъ всякую охоту къ войн? и солдаты. У посл?днихъ вообще н?тъ стимула къ продолженію войны. Имъ изв?стно, что воюющая сторона давно предлагаетъ миръ, признаетъ независимость Эстоніи, а что съ нашей стороны ждать, когда признаніе независимости, сд?ланное С?в.-Западнымъ Правительствомъ, не признается русскими руководящими кругами Колчака и Деникина въ Париж?. А в?дь изъ-за этого непризнанія Эстонія не можетъ уладить валютнаго вопроса, заключить заемъ заграницей и хоть сколько-нибудь смягчить: кризисъ дороговизны, на что ропщутъ вс? слои населенія.

Конечно, эстонцы понимаютъ страданія русскаго народа, но, повидимому, кризисъ большевизма надолго затянется, такъ какъ существующіе методы возстановленія Россіи старымъ имперіалистическимъ путемъ, какъ показываетъ опытъ, явно непригодны: разбитъ Юденичъ, попятились назадъ Колчакъ и Деникинъ, и такъ уже не первый разъ. По всей в?роятности, Россію придется возстановлять прежнимъ уд?льнымъ путемъ, но этотъ періодъ такъ дологъ, что маленькая Эстонія не можетъ связать съ нами свою судьбу, она истечетъ кровью и тогда большевизмъ неизб?женъ для нея.

Вообще русскіе и эстонскіе интересы сейчасъ расходятся: они желаютъ только обороняться, русскимъ же нужна наступательная война. А такъ какъ русская армія слаба, то каждое ея пораженіе вынуждаетъ вступаться въ войту Эстонію, потому что русская армія въ такихъ случаяхъ отступаетъ на эстонскую границу и такъ происходитъ который уже разъ.

Г. Тениссонъ просилъ еще разъ войти въ ихъ положеніе и понять, что они — эстонцы не могутъ больше поддерживать насъ — русскихъ и необходимо ликвидировать с?веро-западную армію, а правительству прекратить свою д?ятельность на эстонской территоріи. Существованіе такой организаціи на территоріи Эстіи всегда будетъ поводомъ къ войн? противъ эстонцевъ, а такихъ поводовъ въ настоящее время нельзя допускать.

Полагая, что вопросъ о ликвидаціи с?веро-западной арміи вопросъ сложный, г. Тениссонъ предложилъ посвятить ему рядъ зас?даній совм?стно съ нашимъ правительствомъ.

Было условлено, что сл?дующее зас?даніе состоится въ субботу.

По поводу выселенія изъ Ревеля министра Маргуліеса^[206] эстонскимъ Министромъ Внутр. Д?лъ Геллатъ, г. Тениссонъ сказалъ, что отчасти виноватъ самъ г. Маргуліесъ, не выполнившій н?которыхъ формальностей, а зат?мъ этотъ вопросъ, по его мн?нію, не такъ остръ, ибо каждому выселяемому дается льготы дв? нед?ли. На зам?чаніе г. Маргуліеса, что г. Тениссонъ, по всей в?роятности, и самъ сожал?етъ о такой посп?шности г. Геллата, г. Тениссонъ промолчалъ.

26 ноября 1919 года.

Государственный контролеръ В. Горнъ.

II.

СОВЪТУ МИНИСТРОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВА СЪВ.-ЗАП. ОБЛАСТИ РОССІИ.

Государственнаго Контролера В. Л. Горна.

Рапортъ.

23 ноября сего года я, совм?стно съ министрами С. Г. Ліанозовымъ и Е. И. Кедринымъ, вновь были у эстонскаго Премьеръ-Министра г. Тениссона. При обм?н? мн?ніями присутствовали также эстонскіе министры г. г. Геллатъ, Биркъ и Сяккъ.

Прежде всего съ нашей стороны было высказано мн?ніе, что надъ урегулированіемъ оффиціальныхъ русско-эстонскихъ отношеній работаетъ настоящая комиссія, занятія ея еще неокончены, р?шенія еще не постановлены, а между т?мъ со стороны эстонскаго Министерства Внутреннихъ Д?лъ событія форсируются настолько, что д?лаютъ невозможнымъ участіе въ комиссіи русскаго министра Маргуліеса, въ продленіи права жительства коему въ г. Ревел? министромъ г. Геллатъ отказано. Въ той форм?, какъ это им?ло м?сто, выселеніе мин. Маргуліеса опред?ленно колеблетъ престижъ Русскаго Правительства въ глазахъ его подчиненныхъ и, если инцидентъ не будетъ урегулированъ, Правительству трудно будетъ выполнить т? р?шенія, которыя могутъ посл?довать въ результат? сов?щаній обоихъ Правительствъ. Мы находимъ, поэтому, что распоряженіе эстонскаго мин. внут. д?лъ, касающееся мин. Маргуліеса, сл?довало бы пересмотр?ть, съ ч?мъ не можетъ не согласиться, по нашему мн?нію, и г. Тениссонъ. Въ отв?тъ на это г. Тениссонъ, обращаясь къ мин. внут. д?лъ Геллату заявляетъ, что постановленіе сл?довало бы пересмотр?ть. Г. Геллатъ отв?чаетъ: «хорошо».

Дал?е сов?щаніе переходитъ къ основному вопросу. Г. Тениссонъ отв?чаетъ по пунктамъ.

На вопросъ, будутъ ли разсматриваться русскіе солдаты, перешедшіе на территорію Эстоніи, какъ солдаты, г. Тениссонъ отв?чаетъ: «н?тъ, какъ граждане-иностранцы; офицеры должны снять форму». — «Значитъ, эстонское правительство возьметъ оружіе и снаряженіе себ??».

— «Н?тъ, союзники заявляютъ, что оно принадлежитъ имъ.» — «Вся ли армія будетъ обезоружена или будетъ указана зона, гд? солдаты останутся съ оружіемъ?» — «По мн?нію эстонскаго Правительства, вся, но этотъ вопросъ, по всей в?роятности, придется разр?шить при участіи союзниковъ». — «Если солдаты будутъ разоружены, то въ какомъ состояніи они будутъ дальше проживать и возможно ли заняться подготовкой ихъ къ военнымъ д?йствіямъ въ будущемъ?» — «Н?тъ, они должны заниматься какимъ-нибудь мирнымъ трудомъ и хорошо, если бы русское Правительство сформировало изъ нихъ трудовую артель, тогда они не будутъ лежать бременемъ на ше? у собственнаго правительства и не будутъ угрожать спокойствію мирнаго населенія Эстоніи.» — «Кто же будетъ содержать разоруженныхъ русскихъ солдатъ.» — «Эта забота должна лечь на русское Правительство, которому сл?дуетъ обратиться за помощью къ союзникамъ.» — «Такимъ образомъ на формированіе русской арміи въ пред?лахъ Эстоніи окончательно надежды н?тъ?»— «Н?тъ, отчего же! Въ будущемъ, когда будетъ признана независимость Эстоніи, русская армія вновь можетъ опереться на нее, какъ на свою базу». — «Но в?дь до этого времени вся армія распылится». — «Вы можете взять вс?хъ на учетъ теперь же». — «Сл?довательно, нужна правительственная организація, которая могла бы сохранить армію для будущаго, а между т?мъ эстонское правительство поднимаетъ вопросъ о полной ликвидаціи Русскаго С?в.-Зап. Правительства на территоріи Эстоніи». — «Эстонія по прежнему признаетъ С?в.-Зап. Правительство, считается съ нимъ и им?етъ въ виду, что въ Ревел? долженъ остаться политическій представитель С?в.-Зап. Правительства и Комитетъ, какъ частная организація для ликвидаціи д?лъ, въ который также могутъ войти 2–3 министра Правительства, но какъ частные люди».

На вопросъ мин. Е. И. Кедрина, велъ ли кто-нибудь изъ русскихъ военныхъ еще какіе-нибудь переговоры съ эстонскимъ Правительствомъ, г. Тениссонъ отв?тилъ, что у него былъ однажды ген. Юденичъ и велъ переговоры, но, по всей в?роятности, это было съ в?дома С?в.-Зап. Правительства.

На этомъ сов?щаніе окончилось. Сл?дующее зас?даніе должно было состояться посл? того, какъ наше Правительство обсудитъ предложенія эстонскаго Правительства.

При прощаніи г. Тениссонъ еще разъ зав?рилъ насъ, что инцидентъ съ министромъ Маргуліесомъ будетъ улаженъ и его престижъ будетъ возстановленъ, къ чему мин. Внут. д?лъ г. Геллатъ добавилъ, что онъ сд?лаетъ нужныя на этотъ счетъ распоряженія.

27-го ноября 1919 г.

Государственный контролеръ В. Горнъ.

III.

СОВЪТУ МИНИСТРОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВА СЪВ.-ЗАП. ОБЛАСТИ РОССІИ.

Государственнаго Контролера В. Л. Горна.

Рапортъ.

29 ноября сего года я, совм?стно съ министрами С. Г. Ліанозовымъ и И. Т. Евс?евымъ, присутствовали при четвертой бес?д? съ представителями эстонскаго Правительства, изъ коихъ въ зас?даніи участвовали: Министръ-Предс?датель Тениссонъ, Министры г. г. Биркъ и Геллатъ.

Г. Ліанозовъ. С?веро-Западное Правительство обсудило предложеніе Эстонскаго Правительства и пришло къ такимъ результатамъ. Въ Ревел? остается одинъ политическій представитель С?веро-Западнаго Правительства, нам?чена программа ликвидаціи учрежденій и состава служащимъ, при чемъ въ первую очередь будутъ ликвидированы учрежденія, утратившія всякое значеніе съ потерей русской территоріи. Помимо политическаго представителя въ г. Ревел? останется комитетъ, который займется практическимъ проведеніемъ ликвидаціи. Въ составъ его войдутъ и министры, какъ частныя лица. Комитетъ, конечно, будетъ въ изв?стномъ контакт? съ политическимъ представителемъ. Желательно, чтобы окончательно наши отношенія съ эстонскимъ правительствомъ были закр?плены въ договорной форм?.

Г. Тениссонъ. При ликвидаціи имущества эстонское правительство проситъ соблюдать правило, по которому, если бы предполагалось продать какой-нибудь товаръ для широкой публики, долженъ быть предварительно разр?шенъ вопросъ о пошлин?. Прежде вопроса о пошлин? не возникало, такъ какъ товары шли для нуждъ русской арміи; теперь, конечно, такая привиллегія не можетъ им?ть м?ста.

Г. Горнъ. Желательно, чтобы права политическаго представителя въ Ревел? были твердо оговорены въ предполагаемомъ договор?, иначе онъ не будетъ им?ть никакого оффиціальнаго значенія и вліянія. Зат?мъ желательно знать, составляются ли эстонскимъ правительствомъ акты въ т?хъ случаяхъ, когда оно беретъ по т?мъ или инымъ соображеніямъ подъ свою охрану имущество и обозы русской арміи? Интересъ С?в.-Зап. Правительства, чтобы имущество не было расхищено, иначе можетъ пострадать доброе имя Правительства.

Г. Тениссонъ. Разум?ется, права политическаго представителя С?в.-Зап. Правительства въ Эстоніи будутъ гарантированы, какъ всякаго дипломатическаго агента. Что же касается составленія актовъ, то это д?лается лишь по м?р? возможности, потому что царитъ большой безпорядокъ въ продвиженіи русскихъ обозовъ и иногда н?тъ возможности соблюсти необходимыя формальности. Въ принцип? и онъ считаетъ необходимымъ всем?рно оградить русскіе интересы.

Г. Горнъ. Удалось ли эстонскому правительству за время, истекшее съ посл?дняго нашего сов?щанія, выяснить точку зр?нія англичанъ и французовъ на желательность дальн?йшаго существованія с?в.-зап. арміи^[207].

Г. Тениссонъ. Къ сожал?нію, пока еще не удалось.

Г. Ліанозовъ. Я сомн?ваюсь, чтобы Колчаку или Деникину удалось покончить съ большевиками, такъ какъ арміи этихъ генераловъ удалены отъ главныхъ центровъ, такъ сказать, мозговъ большевизма, и поэтому я придаю огромное значеніе нашему с?веро-западному фронту. Отсюда скор?е можно нанести р?шительный ударъ большевикамъ. Но сд?лать это можно только въ т?сномъ боевомъ единеніи съ окраинными государствами и необходимо такъ или иначе склеить эту связь. Представитель нашего правительства Е. И. Кедринъ съ этой ц?лью ?детъ въ Парижъ, чтобы добиться признанія Эстоніи и Финляндіи со стороны союзниковъ. Кедринъ уже у?халъ. Но намъ необходима изв?стная почва и опора для переговоровъ. С?в.-Зап. армія, хотя бы въ ур?занномъ вид?, но должна быть сохранена, чтобы мы могли во всякое время оживить этотъ фронтъ и указать на эту постоянную возможность союзникамъ, иначе наши домогательства передъ союзниками покажутся безпочвенными. Въ связи съ этимъ наше правительство выражаетъ желаніе, чтобы армія, переходящая теперь подъ эстонское командованіе, осталась автономной, какъ это было при начал? образованія с?веро-западнаго корпуса. Этимъ была бы достигнута необходимая чистка въ нашей арміи, а съ другой стороны до изв?стной степени было бы пощажено самолюбіе солдата, съ ч?мъ съ чисто боевой точки зр?нія нельзя не считаться. Сложатся обстоятельства благопріятно, русская армія вм?ст? съ эстонской перейдетъ въ наступленіе противъ большевиковъ, если н?тъ — она останется въ состав? эстонской арміи или будетъ переброшена на югъ Россіи.

Г. Тениссонъ. У насъ уже есть опытъ съ русской арміей и опытъ отрицательный. Да и трудно его продолжать, когда противъ дальн?йшаго существованія русской арміи на эстонской территоріи им?ется сильная оппозиція общественнаго мн?нія страны. Конечно, ваши доводы нужно взв?сить, но у насъ плохая надежда на Парижъ. Заключать же договоръ о дальн?йшемъ существованіи арміи на территоріи Эстіи, не им?я въ рукахъ твердыхъ гарантій, что миссія с?в.-зап. правительства въ Париж? будетъ им?ть усп?хъ, было бы крайне непредусмотрительно съ нашей стороны. Примите во вниманіе, что мы съ самаго же начала такого договора должны нести реальныя жертвы, въ вид? дальн?йшаго продолженія войны, а взам?нъ этого им?ть въ виду лишь возможность признанія независимости Эстіи союзниками. Я уже не говорю о томъ, что самый взглядъ на возможность интервенціи въ ближайшемъ будущемъ можетъ изм?ниться и тогда вся позиція борьбы съ большевизмомъ естественно будетъ иной. Между т?мъ наше признаніе вы ставите въ связь съ нын?шними методами борьбы съ большевизмомъ. Что касается реорганизаціи вашей арміи, то это можно сд?лать, лишь ц?ликомъ включивъ ее въ нашу армію, только тогда возможна ея полная чистка.

Г. Ліанозовъ. Наша мысль такая, чтобы для престижа вн?шне оставить хотя бы часть арміи, а если этого не будетъ, то въ Париж? скажутъ, что у русскихъ на этомъ фронт? ничего н?тъ. На самомъ же д?л?, кром? зд?шняго фронта, у насъ есть надежда на поддержку Финляндіи, тамъ есть сочувствіе намъ, кадры, и союзниками об?щана матеріальная поддержка. Д?ло можетъ разр?шиться въ ближайшіе м?сяца два, а если мы отложимъ выполненіе плана на будущее, то и на Финляндіи тоже придется поставить крестъ, д?ло заглохнетъ и тамъ.

Г. Тениссонъ. Я продолжаю думать, что большевизмъ с маху не выбить, это психологическое движеніе, а зат?мъ, если взять Петроградъ въ зимнее время, то удерживать его будетъ чрезвычайно трудно. Строить планы нужно на бол?е продолжительный срокъ. Вообще нужно тщательно взв?сить вс? шансы.

Относительно дальн?йшаго участія Эстоніи въ движеніи на Петроградъ отв?та сейчасъ дать нельзя. Мы должны поговорить объ этомъ между собой, сговориться съ Антантой, и только тогда можно что-нибудь опред?ленное сказать. Ваши предложенія эстонское правительство обсудитъ въ своемъ зас?даніи въ среду, 3-го декабря. Я просилъ бы все, о чемъ мы говорили зд?сь, изложить въ письменной форм? и представить мн? до зас?данія правительства, которое обсудитъ ваши предложенія.

Сл?дующее зас?даніе по обоюдному соглашенію назначается на среду, 3-го декабря, до зас?данія эстонскаго правительства.

Государственный Контролеръ В. Горнъ.

С. Г. Ліанозовъ формулировалъ точку зр?нія с?в.-зап. правительства на обсуждаемый вопросъ въ нот? отъ 2-го декабря 1919 года.

Министръ Иностранныхъ Д?лъ

С?веро-Западной Области Россіи.

«2» декабря 1919 г.

№ 620.

Г. Министру Иностранныхъ Д?лъ Эстонской Республики.

Милостивый Государь Господинъ Министръ!

Прошу Васъ передать г. Премьеръ-Министру И. Тениссону сл?дующее мое заявленіе.

Изъ переговоровъ С?веро-Западнаго Русскаго Правительства съ Правительствомъ Эстіи выяснилось, между прочимъ, что отходъ русской Арміи къ границамъ Эстіи, и переходъ н?которыхъ частей Арміи, преимущественно обоза, запасныхъ частей, а также и н?которыхъ дивизій, черезъ границу Эстіи трактуется Эстонскимъ Правительствомъ, а также и эстонскимъ военнымъ в?домствомъ, какъ начало ликвидаціи с?веро-западной арміи. Выяснилось также, что Эстонское Правительство р?шило допускать переходъ русскихъ частей на эстонскую территорію лишь безъ оружія, при чемъ сдавшіе оружіе воинскіе чины разсматриваются, дал?е, какъ б?женцы иностраннаго государства, не находящагося съ ними въ союз?, а лишь связаннаго съ ними дружественными отношеніями; обезоруженные воинскіе чины переданы изъ в?д?нія военнаго в?домства въ в?д?ніе Министра Внутреннихъ Д?лъ, который и долженъ озаботиться о судьб? этихъ лицъ, принявъ во вниманіе интересы своей страны; предполагается въ этихъ ц?ляхъ организовать какія нибудь трудовыя артели и предоставить имъ платную работу. Что касается частей войскъ, находящихся на другомъ берегу р?ки Наровы и продолжающихъ борьбу съ большевиками, то Эстонское Правительство заявило, что эти части находятся подъ эстонскимъ командованіемъ и самостоятельнаго значенія не им?ютъ.

Такое р?шеніе принято Эстонскимъ Правительствомъ, какъ выяснилось изъ переговоровъ, по сл?дующимъ соображеніямъ: 1. русская армія дезорганизована и небоеспособна и переходъ ея вооруженной массой на эстонскую территорію представляетъ для страны серьезную опасность, угрожая ея тылу съ одной стороны и являя возможность грабежей съ другой стороны, 2. особаго дов?рія страны и къ прежней арміи не было, а въ настоящемъ ея вид? и состав? — она внушаетъ еще меньше дов?рія, 3. непризнаніе Эстонской независимости со стороны адмирала Колчака и Парижскаго Политическаго Сов?щанія д?лаютъ жертвы эстонскаго народа и арміи напрасными, и потому новыя попытки Эстонскаго Правительства придти на помощь русской арміи и способствовать ея возрожденію были бы безц?льными съ точки зр?нія реальной политики и интересовъ страны, 4. признаніе независимости С?веро-Западнымъ Правительствомъ им?етъ значеніе, но недостаточное, оно является лишь показателемъ прогрессивнаго направленія мыслей русскаго общества, но реальной ц?ны не им?етъ; руководящіе же круги русскіе, какъ наприм?ръ, Политическое Парижское Сов?щаніе — относятся отрицательно къ независимости Эстоніи, и настолько это посл?днее мн?ніе является преобладающимъ, что даже въ самой стран?, гд? русскимъ приходилось работать въ союз? съ ней, въ ц?ляхъ освобожденія своей родины отъ ига большевиковъ, все же большинство команднаго состава было настроено противъ независимости Эстіи и не скрывало этого, въ особенности при подход? арміи къ воротамъ Петрограда, 5. страна устала отъ безпрерывной войны, средства ея на исход?, стимула для продолженія войны н?тъ, она желаетъ вести лишь оборонительную войну, а русское правительство и армія наступательную — дороги расходятся, ц?ли стали разными и наряду съ этимъ, 6. — большевики предлагаютъ миръ, который стран? необходимымъ.

Признавая серьезность многихъ доводовъ, С?веро-Западное Правительство т?мъ не мен?е считаетъ долгомъ своимъ обратить вниманіе Эстонскаго на сл?дующее:

Русская Армія не дезорганизована, часть ея сохранилась въ вид? боевой единицы, численностью до 7—8 тысячъ челов?къ и находится на русской территоріи и продолжаетъ сражаться съ большевиками, защищая Нарву, отвлекая на себя немалыя силы ихъ; боеспособности армія не потеряла — она устала отъ стремительнаго похода и уступила численности, отходя безъ потерь и съ сохраненіемъ всего военнаго имущества и всего подвижного состава; части, переходящія эстонскую границу не представляли бы никакой угрозы эстонскому народу и стран?, если бы заблаговременно до перехода этихъ частей на эстонскую границу состоялось соглашеніе о переход? ихъ вооруженными подъ эстонское командованіе, подобно тому, какъ это было ран?е при существованіи С?вернаго Корпуса, когда посл?дній находился подъ командой Генерала Лайдонера. Въ настоящее время особенно важно, чтобы русское д?ло зд?сь не погибло, а сохранило хотя бы зародышъ существованія, изъ котораго, при благопріятныхъ условіяхъ, можно было бы вновь развить серьезное и планом?рное наступленіе для освобожденія Петрограда.

Нашъ планъ заключается въ сл?дующемъ: сд?лать докладъ Парижскому Политическому Сов?щанію о положеніи вещей зд?сь, указать на необходимость признанія независимости Эстіи и Финляндіи, и тогда вернуться вновь къ обсужденію вопроса о совм?стномъ наступленіи въ союз? съ названными странами.

Есть много данныхъ для того, чтобы быть ув?реннымъ въ осуществленіи этого плана, но для этого необходимо прежде всего, чтобы русская армія не была ликвидирована, чтобы она продолжала борьбу съ большевиками, чтобы она осталась автономной и чтобы сохраненъ былъ престижъ русскаго имени и русскаго оружія. Н?тъ сомн?нія, что Эстонское Правительство вправ?, въ огражденіе интересовъ своего народа и въ ц?ляхъ безопасности страны, принимать м?ры для введенія въ организованное русло деформированной вооруженной массы, но м?ры, клонящіяся къ ликвидаціи нашего фронта, являются не единственными, и врядъ ли можно утверждать, что нельзя найти, правда, не столь радикальныхъ м?ръ, но зато бол?е соотв?тствующихъ интересамъ обоихъ народовъ и видамъ будущаго.

И если опытъ прошлаго, на который ссылается Правительство Эстіи, какъ будто говоритъ за то, что онъ былъ неудаченъ, и что договорныя отношенія, существовавшія ран?е съ С?вернымъ Корпусомъ, не дали положительныхъ результатовъ, то причины тому были различны, и въ числ? ихъ не посл?дней была — непризнаніе независимости Эстоніи руководящими сферами, м?шавшее установленію на этомъ фронт? правильной дов?рчивой работы. И, казалось бы, единственно исправленіемъ этой ошибки можно вновь наладить д?ло, но для этого нужно, чтобы было д?ло, то есть сохранилась живая сила русской Арміи.

Прошу принять ув?реніе въ глубокомъ уваженіи и таковой же преданности.

Ліанозовъ.

А эстонцы въ это время продолжали д?йствовать, такъ что въ тотъ же день понадобилось послать новое письмо эстонскому министру иностранныхъ д?лъ, а на другой день ц?лую ноту, чтобы остановить дальн?йшую утечку имущества нашей арміи и прекратить распыленіе, ея живой силы.

Личная Канцелярія Предс?дателя

Сов?та Министровъ С?веро-Западной Области Россіи.

«2» Декабря 1919.

№ 619.

В. Сп?шно.

Г. Министру Иностранныхъ Д?лъ Эстонской Республики

Прошу Васъ, г.Министръ, оказать сод?йствіе въ нижесл?дующемъ:

Въ настоящее время на различныхъ станціяхъ эстонскихъ жел?зныхъ дорогъ находится до 1000 вагоновъ С?веро-Западной Арміи съ различными грузами, интендантскими, боевыми, жел?зно-дорожными и частными, эвакуированными изъ частей Россіи, которыя занимались частями нашей Арміи. Для урегулированія вопроса планом?рной сдачи на сохраненіе этихъ грузовъ, равно какъ и подвижного состава, съ 25-го. ноября работаетъ особая комиссія, члены которой со стороны С?веро-Западной Арміи предложили эстонской сторон? проэктъ особаго договора, который, однако, до настоящаго времени эстонскими жел?зными дорогами не принятъ. Начальствующія лица эстонскихъ жел?зныхъ дорогъ, отказываясь отъ заключенія этого договора, ссылаются на полученное категорическое распоряженіе Генерала Лайдонера о сдач? подвижного состава и указываютъ, что при этихъ условіяхъ никакого договора не требуется. Между т?мъ телеграмма Генерала Лайдонера № 5456 отъ 22-го сего ноября (копія при семъ прилагается) указываетъ лишь на передачу въ распоряженіе Начальника эстонскихъ жел?зныхъ дорогъ русскаго подвижного состава, но отнюдь не говорить о передач? этого состава въ собственность, поэтому во всякомъ случа? взаимоотношенія по этому вопросу между об?ими сторонами обязательно требуютъ опред?ленныхъ договорныхъ отношеній.

Въ дальн?йшемъ стало изв?стно, что Начальникомъ эстонскихъ дорогъ сд?лано распоряженіе направлять вс? боевые и интендантскіе грузы въ Ревель на склады Эстонскаго Интендантства, а все жел?зно-дорожное имущество _ принять на эстонскія дороги.

Между т?мъ такой способъ ликвидаціи имущества С?веро-Западной Арміи, могущій привести только къ потер? значительной части такового, ни эстонскимъ правительствомъ, ни главнымъ командованіемъ, повидимому, не предполагается.

Главнокомандующій Эстонской Арміей сд?лалъ только общее распоряженіе на м?ст? въ Нарв?, объ образованіи:

1. Небольшого артиллерійскаго склада С?веро-Западной Арміи въ Нарв?.

2. Небольшихъ передовыхъ интендантскихъ складовъ въ Нарв?, Корф?, Іеве и

3. Главный Интендантскій складъ (то, что ран?е было въ Гунгербург?) устроить въ Везенберг?.

Все остальное имущество, находящееся въ вагонахъ и на складахъ въ Нарв?, направить въ тылъ, на т? склады, гд? возможно будетъ, по м?стнымъ условіямъ, найти достаточно складочныхъ пом?щеній.

Изъ изложеннаго видно, что въ сообщеніи Начальника Эстонскихъ дорогъ кроется какое то недоразум?ніе, и для приведенія въ порядокъ и правильнаго храненія всего вышеуказаннаго имущества, находящагося сейчасъ по случайнымъ причинамъ, связаннымъ съ посп?шной эвакуаціей, въ чрезвычайно разбросанномъ и даже хаотическомъ состояніи, необходимо, казалось бы, принять сл?дующія м?ры въ самомъ срочномъ порядк?:

1) Вс? вагоны съ жел?знодорожными и частными грузами направить въ Ревель, на товарную станцію, для разгрузки въ м?стныхъ складахъ.

2) Вс? вагоны съ военными грузами направить также въ Ревель для выгрузки въ складахъ Отд?ла Снабженія для сдачи подъ охрану Англійской Миссіи.

3) Разр?шить временное проживаніе въ Ревел? и его окрестностяхъ н?которымъ начальствующимъ лицамъ жел?зныхъ дорогъ С?веро-Западной Арміи, наблюдающимъ и руководящимъ за разгрузкой, разгрузочнымъ артелямъ и охран?, всего не бол?е 40 челов?къ.

и 4) По освобожденіи подвижного состава, вступить съ эстонскими жел?зными дорогами въ договорныя отношенія для установленія принциповъ пользованія подвижнымъ составомъ С?веро-Западной Арміи, передаваемымъ во временное пользованіе эстонскимъ жел?знымъ дорогамъ, и условій храненія грузовъ С?веро-Западной Арміи въ складахъ, принадлежащихъ Эстонскимъ жел?знымъ дорогамъ.

Подписалъ: Министръ Иностранныхъ Д?лъ Ліанозовъ.

Копія.

Телеграмма изъ Ген. Штаба Эстон. № 1506. 23/Х—19 г. вх. № 2006.

Н-ку жел. дор. Эстонской республики. Копія Нач. Див. 1 Эстонской, Главнокоманд. С?веро-Западной Арміи.

Дабы изб?жать несвоевременной доставки на фронтъ войскъ, продовольствія, огнестр?льныхъ припасовъ и военнаго снаряженія и вообще упорядочить и урегулировать движеніе на жел?зныхъ дорогахъ, передаю право распоряжаться вс?мъ подвижнымъ составомъ, несмотря на то, кому этотъ подвижной составъ принадлежитъ, Начальнику жел. дор. республики, которому надлежитъ принять вс? м?ры къ разгрузк? прифронтныхъ линій и узловъ, въ особенности Нарвскаго узла отъ лишняго и м?шающаго движенію подвижного состава. 22/Х—19 г. 22 час. 20 мин. № 5456 Лайдонеръ. Съ подлиннымъ в?рно: Начальникъ Службы Движенія Инженеръ (подпись).

Съ копіею в?рно: (подпись).

Министръ

Иностранныхъ Д?лъ

С?веро-Западной Области Россіи.

.»3» Декабря 1919 г.

№ 627.

Г. Министру Иностранныхъ Д?лъ

Эстонской Республики

Изъ переговоровъ съ правительствомъ Эстіи я вынесъ уб?жденіе, что р?шенія объ отношеніи къ С?веро-Западной Арміи еще не состоялось, и что оно будетъ принято посл? обм?на мн?нія съ союзными миссіями, а также и по обсужденіи меморандума, представленнаго С?веро-Западнымъ Правительствомъ о возможности возобновленія зд?сь С?веро-Западнаго фронта.

Между т?мъ изъ ряда д?йствій и распоряженій Правительственныхъ агентовъ и учрежденій можно усмотр?ть, что точка зр?нія Правительства Эстіи агентами его не усвоена, и д?лаются такія распоряженія, которыя указываютъ на отношенія къ нашей Арміи, какъ ликвидированной или находящейся въ состояніи ликвидаціи. Переходящіе черезъ, границу воинскіе чины объявлены б?женцами, и, по св?д?ніямъ, концентрируются въ Исакскомъ лагер? для военнопл?нныхъ, а офицеры разселяются въ Гапсал? и Пернов?; не разр?шается усиливать Арміи, производится обязательная регистрація офицеровъ и воинскихъ чиновъ, чины передаются въ в?д?ніе названнаго Министерства, ч?мъ предопред?ляется отношеніе къ чинамъ Арміи, какъ къ гражданскимъ лицамъ, а не какъ военнымъ; издается приказъ о ношеніи штатской одежды и снятіи погонъ; происходитъ обезоруженіе не только нижнихъ чиновъ, но и офицеровъ, отм?няются одни за другими т? приказы и распоряженія, которыя были необходимы для поддержки нашего фронта — жел?зно-дорожные, таможенные и пр., берется въ фактическое влад?ніе эстонскими властями многомилліонное русское имущество безъ всякаго соглашенія съ русскими властями, обозы, жел?знодорожное имущество, грузы военные и продовольственные и пр., при чемъ всл?дствіе недостаточнаго осв?домленія низшихъ служащихъ, посл?дніе понимаютъ это, какъ окончательное завлад?ніе военной добычею, и на этой почв? происходятъ нежелательныя недоразум?нія, доходящія до открытаго столкновенія.

Въ виду изложеннаго считаю долгомъ выяснить сл?дующее:

Русская Армія не ликвидирована и не находится въ состояніи ликвидаціи, она отошла подъ давленіемъ превосходныхъ силъ большевиковъ, утомленная своимъ стремительнымъ наступленіемъ. Ей необходимъ отдыхъ и реорганизація. Она вполн? боеспособна, что доказывается упорнымъ сопротивленіемъ оставшейся арміи противъ многочисленнаго врага; сражающіяся на фронт? части вполн? дисциплинированы и духъ ихъ такъ же силенъ, какъ и до наступленія, он? отвлекаютъ на себя немалую часть силъ большевиковъ и отстаиваютъ Нарву, помогая этимъ также и эстонскимъ войскамъ, противъ которыхъ сосредоточено сейчасъ до 50 полковъ большевиковъ.

Видимо, д?лается посл?дняя попытка сломить упорство С?веро-Западнаго фронта, происходитъ ставка азартныхъ игроковъ, брошено на карту все — большевикамъ нужно прорваться къ морю, имъ нужно захлестнуть молодую страну, осм?лившуюся у себя насадить демократическій строй, и они ведутъ свою адскую политику для порабощенія Эстіи. Ч?мъ иначе можно объяснить возникшія забастовки рабочихъ одновременно съ начатымъ большевиками наступленіемъ, усилившуюся пропаганду большевиковъ, травлю противъ русскихъ, какъ не вліяніемъ большевиковъ.

Только имъ выгодно пос?ять раздоръ между Эстіей и русской Арміей и ослабить силы т?хъ и другихъ и отд?льно побить об?ихъ.

По этимъ сображеніямъ необходимо принять вс? м?ры для предотвращенія грозящей опасности; врядъ ли мирные переговоры приведутъ къ желательной ц?ли, вполн? возможно, что они ведутся съ опред?ленной ц?лью — выиграть время, такъ какъ въ противномъ случа? они не повели бы того яростнаго наступленія на эстонскую Армію, которое им?етъ м?сто въ настоящее время. Необходимо совм?стно обсудить создавшееся положеніе, съ участіемъ союзныхъ миссій и представителей об?ихъ армій, и нам?тить рядъ м?ръ для изб?жанія грозящей опасности; нужно найти пути соглашенія, прекратить взаимные раздоры и несогласія, и найти способы не ослабленія, а усиленія русской арміи, какъ лишняго фактора въ борьб? противъ большевиковъ. Сражающіяся русскія части подвергаются нын? серьезнымъ испытаніямъ, имъ приходится выдерживать яростныя атаки большевиковъ подъ обиднымъ настроеніемъ, что къ ихъ братьямъ по оружію, перешедшимъ эстонскую границу, которую они привыкли считать дружественной, относятся не какъ къ друзьямъ, а какъ къ случайнымъ иностраннымъ элементамъ.

Впосл?дствіи, когда опасность вторженія большевиковъ минуетъ, можно было бы найти способъ для бол?е продолжительныхъ отношеній между сторонами, и въ спокойной атмосфер? можно создать формы такихъ отношеній, которыя удовлетворятъ об? націи.

Прошу принять ув?ренія въ глубокомъ уваженіи и таковой же преданности Министръ Иностранныхъ Д?лъ Ліанозовъ.

Генералъ Юденичъ, пробовавшій сначала самостоятельно договориться съ эстонскимъ правительствомъ и встр?тившій тамъ очень холодный пріемъ, сталъ жаловаться на д?йствія эстонцевъ въ оффиціальныхъ отношеніяхъ на имя правительства, тоже требуя, съ своей стороны, не разоружать армію и дать ей возможность отдохнуть и окр?пнуть на эстонской территоріи.

Главнокомандующій

С?веро-Западной Арміей.

Гор. Ревель

№ 1316.

Предс?дателю Сов?та Министровъ

Ліанозову.

Условія, создаваемыя въ настоящее время Правительствомъ Эстонской Республики, до крайности тормозящія работу реорганизаціи вв?ренной мн? Арміи и ставящія части ея, находящіяся на фронт?, въ чрезвычайно тяжелое положеніе, заставляютъ меня, въ ц?ляхъ облегченія положенія Арміи, а также созданія нормальныхъ условій въ тылу для усп?шнаго проведенія ея реорганизаціи, настаивать на сл?дующемъ:

Арміи долженъ быть отведенъ участокъ, гд? она могла бы сосредоточиться, расположиться и гд? возможно было бы усп?шно проводить ея реорганизацію п ожидать перевода на другой фронтъ. Для этого необходимо, чтобы этотъ участокъ былъ соединенъ жел?знодорожной линіей съ Ревелемъ и чтобы были устранены всякія препятствія для снабженія Арміи вс?мъ необходимымъ. При отведеніи участка нужно им?ть въ виду, что Армія исчисляется въ данный моментъ около 55—60 тысячъ челов?къ, въ томъ числ? около 7 тысячъ б?женцевъ; около 3 тысячъ челов?къ находятся въ раіон? Іеве и около 40 тысячъ находятся на фронт? и въ ближайшемъ тылу въ раіон? гор. Нарвы. Для усп?шнаго проведенія реорганизаціи Арміи я настаиваю на немедленной отм?н? постановленія Правительства Эстонской Республики объ использованіи военно-пл?нныхъ и разоруженныхъ частей въ качеств? рабочихъ рукъ распоряженіемъ Министра Внутреннихъ Д?лъ и возвращенія ихъ Арміи, съ ц?лью подготовки въ запасныхъ частяхъ, какъ пополненія для нея. Кром? того, настаиваю на; немедленномъ возвращеніи отобранныхъ у частей вв?ренной мн? Арміи всего оружія со вс?ми запасами патроновъ и снарядовъ, а также прекращеніи всякаго посягательства на имущество С?веро-Западной Арміи, добытаго ея собственными трудами и кровью і составляющаго ея неотъемлемую собственность.

Считаю также необходимымъ, чтобы Правительство Эстонской Республики приняло бы м?ры къ предотвращенію впредь всякихъ недоразум?ній, возникающихъ при сношеніяхъ съ различными учрежденіями въ тылу, разсматривающими зачастую С?веро-Западную Армію, какъ уже не существующую, и чиновъ ея, какъ частныхъ лицъ — б?женцевъ, случайно находящихся на территоріи Эстоніи. С?веро-Западная Армія существуетъ и проливаетъ въ данный моментъ кровь на границахъ Эстоніи, а потому подобное отношеніе къ Арміи и ея чинамъ совершенно недопустимо.

5/ХІІ 1919 г.

Ген. Юденичъ.

Перефразируя и внеся кое-какія поправки въ письмо ген. Юденича, С. Г. Ліанозовъ въ тотъ же день послалъ новую ноту эстонскому правительству.

Предс?датель

Сов?та Министровъ

С?веро-Западной Области Россіи

«5» Декабря 1919 г.

№ 638.

Предс?дателю Сов?та Министровъ

Эстонской Республики.

На основаніи личныхъ переговоровъ съ Предс?дателемъ Сов?та Министровъ Эстіи г. Тениссономъ, и въ дополненіе къ нот? нашей отъ 2-го Декабря № 620, настоящимъ честь им?ю сд?лать сл?дующія конкретныя указанія, по соглашенію съ Главнокомандующимъ С?веро-Западнымъ фронтомъ:

Арміи необходимо отвести участокъ, гд? она могла бы сосредоточиться, расположиться и гд? возможно было бы усп?шно проводить ея реорганизацію и олшдать перевода на другой фронтъ. Для этого необходимо, чтобы этотъ участокъ былъ соединенъ жел?знодорожной линіей съ Ревелемъ и чтобы были устранены всякія препятствія для снабженія Арміи вс?мъ необходимымъ. При отведеніи участка нужно им?ть ввиду, что Армія исчисляется въ данный моментъ приблизительно около 48–53 тысячъ челов?къ^[208], не считая около 7 тысячъ б?женцевъ; около 13 тысячъ челов?къ находятся въ раіон? Іеве и около 40 тысячъ находятся на фронт? и въ ближайшемъ тылу въ раіон? гор. Нарвы.

Для усп?шнаго проведенія и организаціи Арміи необходима скор?йшая отм?на постановленія Правительства Эстонской Республики объ использованіи военно-пл?нныхъ и разоруженныхъ частей въ качеств? рабочихъ рукъ распоряженіемъ Министра Внутреннихъ Д?лъ и о возвращеніи ихъ Арміи съ ц?лью подготовки въ запасныхъ частяхъ, какъ пополненія для нея. Кром? того необходимо теперь же возвратить отобранное у частей русской Арміи оружіе со вс?ми запасами патроновъ и снарядовъ, а также прекращеніе отобранія имущества С?веро-Западной Арміи.

Необходимо также, чтобы Правительство Эстонской Республики приняло бы м?ры къ предотвращенію впредь всякихъ недоразум?ній, возникающихъ при сношеніяхъ съ различными учрежденіями въ тылу, разсматривающихъ зачастую С?веро-Западную Армію, какъ не существующую и чиновъ ея, какъ частныхъ лицъ б?женцевъ, случайно находящихся на территоріи Эстоніи, путемъ изданія соотв?тствующихъ приказаній и распоряженій.

Подписалъ: Предс?датель Сов?та Министровъ Ліанозовъ.

Жалобы на расхищеніе имущества арміи — основной лейтъ-мотивъ всей тогдашней оффиціальной переписки съ эстонцами. Въ руки ихъ попало многомилліонное добро. Наше военное в?домство впосл?дствіи произвело н?который учетъ и 6 января 1920 г., за № 122, препроводило мн? ц?лую тетрадь, въ которой значилось самое разнокалиберное имущество. Большая часть его направлялась въ вагонахъ изъ Нарвы въ Ревель на нашъ складъ базу, но частью въ пути, а частью еще на станціи Нарва, было арестовано эстонскими властями и сд?лалось достояніемъ эстонской казны. Грузъ занималъ свыше 120 вагоновъ, не считая имущества, находившагося на складахъ въ Валк? и огромнаго жел?знодорожнаго подвижного состава, доходившаго до 1000 вагоновъ. Обувь, одежда, снаряженіе, разнообразное продовольствіе, инструменты ремонтныхъ мастерскихъ, санитарный грузъ, табакъ, телефонное и телеграфное имущество, — бензинъ, различныя техническія масла, автомобили, кавалерійское снаряженіе, пулеметы, пушки, частное имущество офицеровъ и проч. — вотъ приблизительный перечень содержимаго арестованныхъ вагоновъ. Еще позже та же участь постигла многіе склады Арміи. Чтобы остановить эту упрощенную реквизицію, американцы заявили, что они берутъ все имущество, доставленное С?веро-Западной арміи, то есть различное продовольствіе, въ вид? муки, сахара, бобовъ и проч. назадъ въ свое в?д?ніе. Автомобили нашего торговаго отд?ла украсились американскими флажками, а на складахъ появились американскія печати или что то въ этомъ род?, достаточно гарантирующее столь необходимые для арміи съ?стные припасы.

Когда, въ конц? ноября, выяснился полный развалъ арміи, оппозиція генералу Юденичу достигла апогея. Командиры отд?льныхъ частей устроили сов?щаніе и черезъ командующаго корпусомъ графа Палена подали рапортъ о необходимости передать главнокомандованіе русской арміей главнокомандующему ген. Лайдонеру. Этотъ рапортъ косвенно выразилъ т?мъ самымъ недов?ріе ген. Юденичу. Онъ понялъ это и посп?шилъ передать командованіе ген. Глазенаппу, произведя ген. Глазенаппа въ генералъ-лейтенанты и наградивъ Анной 1-ой степени съ мечами, хотя генералъ этотъ не командовалъ до этого времени ни одной боевой воинской частью^[209].

1-го декабря 1919 г. новый командующій издалъ грозный приказъ, не вязавшійся ни съ фактическимъ положеніемъ деморализованной арміи, ни съ окружающей политической обстановкой, хотя въ немъ и содержалось немало эффектахъ м?стъ, на которыя ген. Глазенаппъ былъ такой мастеръ.

1 декабря 1919 г.

№ 373.

г. Нарва.

Офицеры и солдаты, я знаю, вы переживаете трудное время, вы устали, зачастую лишены въ достаточной м?р? продовольствія, одежды и даже крова.

Вы непокойны за свой тылъ; вамъ говорятъ, что Эстонія заключаетъ съ большевиками миръ, якобы русскихъ солдатъ не пустятъ за Нарову.

Большевистскіе шпіоны раздуваютъ эти слухи, шепчутъ вамъ, что д?ло погибло и выхода н?тъ. Малодушные пали духомъ, пов?рили, появились переходы въ другія арміи, порой не русскія.

Въ такое тяжелое время я принялъ командованіе надъ вами.

Переходъ Наровы н?которыми нашими частями произошелъ случайно. Этимъ воспользовались эстонскіе и русскіе большевистскіе агенты и, пользуясь неизб?жнымъ временнымъ безпорядкомъ, вызвали рядъ столкновеній между эстонскими и нашими войсками, пугая первыхъ русской опасностью, и насъ якобы тайными предательскими замыслами эстонцевъ.

Что бы ни говорили большевистскіе агенты, что бы ни писали купленныя ими газеты, русское д?ло, начатое вами зд?сь, на с?вер?, не погибнетъ. Армія ц?ла и не переставая выполняетъ свой высокій долгъ.

Въ эти трудные дни каждый русскій душой долженъ напречь вс? свои силы, ближе держаться другъ къ другу, поддерживать малодушныхъ. Сила наша въ правомъ д?л?, въ полномъ единеніи вс?хъ отъ генерала до солдата.

Я кр?пко взялъ въ свои руки д?ло и его не выпущу; ни одинъ офицеръ, ни солдатъ не погибнетъ напрасно и не будетъ оставленъ врагу. Выходы им?ются. У насъ всегда есть м?сто, гд? насъ примутъ, гд? наша родная, русская земля и армія — это Югъ. Но мы должны ради общаго великаго д?ла оставаться зд?сь, не давать свободно вздохнуть комиссарамъ, создавать постоянную угрозу и заставлять ихъ держать свои войска противъ насъ, не давая имъ перебросить ихъ куда-либо, не позволять налаживать свой транспортъ и, достигая этого, мы свой долг? исполняемъ. Постепенно нашъ тылъ налаживается. Я заставлю тыловыхъ чиновъ работать такъ, какъ они обязаны или я ихъ уничтожу, какъ безполезный и вредный элементъ. Я безпощадно расправлюсь съ т?ми, по чьей вин? офицеры и солдаты фронта ходили оборванными и босыми и во время не получали пищи.

Моя самая большая забота дать вамъ заслуженный отдыхъ и тогда, когда вы вновь подкр?пите свои силы, — конецъ вс?мъ опасеніямъ. Каждый изъ васъ знаетъ, что красные, которыхъ вы гнали, какъ зайцевъ, не сд?лались теперь лучше и см?л?е. Они голодн?е, хуже од?ты, ч?мъ вы, и имъ неоткуда взять.

Зимней кампаніи краснымъ не вытерп?ть, а вы будете им?ть все необходимое.

Я требую отъ вс?хъ офицеровъ и солдатъ собрать вс? свои силы, всю энергію, тщательн?й, ч?мъ когда-либо относиться къ своимъ обязанностямъ, никакой распущенности, расхлябанности. Вс?мъ начальникамъ приказываю быть ближе къ своимъ подчиненнымъ.

Вс? чины тыла должны помнить, что они сидятъ спокойно только потому, что впереди кучка героевъ несетъ свой б?лый крестъ передъ родиной.

Я требую, чтобы для нихъ были положены вс? силы; всякая небрежность, недостаточная заботливость тыла о фронт? будетъ караться мной безпощадно, вс? трусы, вся слабая духомъ мразь, которая думаетъ, что судьба Россіи р?шается на р?к? Наров?, пускай убирается къ краснымъ, они намъ не нужны и въ рядахъ красныхъ для насъ не опасны. Посл? за свою изм?ну они понесутъ свою заслуженную кару.

Командующій арміей генералъ-лейтенантъ Глазенаппъ.

За эффектнымъ выступленіемъ генерала сл?довало столь же неэффектное «д?йство». Генералъ сложился и… у?халъ въ Ревель. По челов?честву трудно его винить, но тогда зач?мъ было рисовать какія-то несбыточныя перспективы, угрожать, подтягивать, если въ распоряженіи не было р?шительно никакихъ средствъ, чтобы скрасить повседневное безотрадное положеніе офицеровъ и солдатъ. Та же mania grandiosa, что и въ знаменитомъ его «генералъ-губернаторств?». Правда, нашлось н?сколько штатскихъ простаковъ, которые пов?рили, или сд?лали видъ, что пов?рили реформаторскимъ возможностямъ генерала и въ качеств? «общественныхъ д?ятелей» выразили генералу на первыхъ порахъ «дов?ріе». Это была небольшая кучка нарвскихъ б?женцевъ, закрывшая глаза на предыдущую роль этого реакціоннаго генерала въ арміи и пытавшаяся выставить его въ роли новаго мессіи б?лаго движенія. Н?сколько позже генералъ командировалъ этихъ лицъ въ Лондонъ и Парижъ. Они старались тамъ представить черное б?лымъ, но имъ никто не пов?рилъ и, покатавшись по Европ?, они вернулись «несолоно хлебавши» домой, окутавъ свою по?здку глубочайшей тайной.

Чистка арміи свелась къ образованію такъ-называемыхъ «особыхъ комиссій по ревизіи тыловыхъ учрежденій и установленій бывшей с?веро-западной арміи» въ Нарв? и Ревел?. Первоначальная нарвская комиссія ген. Ярославцева просуществовала всего н?сколько дней. Генералъ Глазенаппъ внезапно ее закрылъ, такъ какъ выяснилось на первыхъ же порахъ, что чистить нужно прежде всего верхи, то есть штабную компанію. Тутъ генералъ, конечно, сразу обломалъ бы свои зубы, а потому онъ перенесъ центръ тяжести на мен?е страшныя м?ста. Я привожу отчетъ о д?ятельности одной изъ этихъ комиссій съ ихъ общимъ заключеніемъ въ приложеніи къ настоящей глав?. Отчетъ оказался очень скромнымъ, хотя и въ немъ безобразія отд?льныхъ «д?ятелей» довольно недвусмысленно вскрываютъ многія язвы нашей арміи. Политическая сторона д?ла, конечно, вовсе оказалась затушеванной въ этомъ отчет?, а до многихъ изъ фактическихъ злоупотребленій комиссія вовсе не усп?ла добраться. Къ заключенію нарвской комиссіи былъ приложенъ списокъ лицъ, дальн?йшее пребываніе коихъ въ россійской арміи комиссія считала впредь вообще недопустимымъ. По понятнымъ причинамъ я не привожу въ приложеніи этого списка — заподозр?нные не есть еще признанные виновными, хотя списокъ потомъ представили военному прокурору эстонской республики на предметъ привлеченія виновныхъ къ уголовной отв?тственности. Съ заключеніемъ эстонскаго военнаго министра списокъ препроводили министру внутреннихъ д?лъ Геллату, а тотъ ограничился резолюціей: «пребываніе означенныхъ лицъ въ пред?лахъ республики нежелательно. Предложить вы?хать, въ противномъ случа? выслать». Результаты ревельской комиссіи почему-то положили подъ спудъ. Они мн? неизв?стны.

Увидавъ, какъ «ликвидируется» имущество арміи, н?которыя должностныя военныя лица р?шили не з?вать. «Стали присваивать, — разсказывалъ ген. Ярославцевъ, казенныя деньги и съ ними у?зжать, не выплачивая солдатамъ жалованья, продавали или передавали эстонцамъ казенное имущество и тоже безнаказанно уходили». Словомъ, къ вн?шней «реквизиціи» присоединился м?стами собственный грабежъ. Хищники разсуждали довольно просто: «если я не возьму, возьмутъ эстонцы».

Эвакуировавшаяся въ Эстонію армія и б?женцы оказались сосредоточенными на крайне узкомъ плацдарм?. Не хватало жилищъ, платья, питаніе было недостаточно, началась повальная эпидемія сыпного тифа, унесшая въ могилу ²/₃ арміи и много б?женцевъ. Восточная часть Эстоніи покрылась многими могильными холмами несчастныхъ солдатъ и офицеровъ арміи. Уголокъ зав?сы, спустившейся со временемъ надъ этими ужасами, отчасти пріоткрываетъ одна тогдашняя частная корреспонденція изъ Нарвы.

УЖАСЫ НАРВЫ.^[210]

(Изъ частнаго письма.)

Ты будешь удивленъ, получивъ мое письмо изъ Нарвы. Я сп?шно вы?хала туда, узнавъ отъ товарищей Леши, что онъ арестованъ по обвиненію въ интендантскихъ злоупотребленіяхъ. Меня эта в?сть громомъ поразила, Леша… и злоупотребленія по Интендантству! Леша, который проклиналъ тотъ день, когда онъ неожиданно для себя сталъ сослуживцемъ этой безсов?стной, хищной стаи; Леша, который, задыхаясь отъ б?шенства, разсказывалъ, какъ Интендантъ К. во время наступленія на Петроградъ забралъ казенный грузовикъ, отправилъ на немъ свою интендантскую «экономію» въ Гатчину, чтобы распродавать ее по спекулятивнымъ ц?намъ, а на рапорт?, что н?тъ грузовиковъ для доставки войскамъ провіанта, положилъ циничную резолюцію: ничего подождутъ! Леша, который говорилъ, что ему стоитъ большихъ усилій сдержать себя, чтобы при вид? этихъ господъ не выхватить револьвера и не всадить имъ м?дную пулю въ м?дный лобъ… И этотъ, Леша, теперь арестованъ за злоупотребленія по Интендантству!

Я вспомнила при этомъ изв?стіи его разсказы объ угрозахъ со стороны коллегъ, объ ихъ циничныхъ шуткахъ, что праведнику полагается мученическій в?нецъ и р?шила, что онъ, очевидно, сд?лался жертвою мести и интригъ.

Вотъ почему, я немедленно вы?хала въ Нарву.

Я прибыла туда въ три часа дня, а въ шесть часовъ вечера Лешу выпустили, продержавъ 14 дней безъ всякаго допроса и объяснили, что онъ арестованъ по недоразум?нію. Что это за недоразум?ніе, и кто это недоразум?ніе устроилъ, пока выяснить не удалось. Зд?сь такія недоразум?нія случаются очень часто. Характерно, что Сл?дственная Комиссія ничего объ арест? Леши не знала.

Проживъ зд?сь два дня и нагляд?вшись на то, что зд?сь происходитъ, я готова придти къ заключенію, что вся С?веро-Западная Армія была одно сплошное недоразум?ніе, но, къ сожал?нію, чрезвычайно печальное, чрезвычайно горестное недоразум?ніе.

Теперь говорятъ и пишутъ о «Голгоф? С?веро-Западной Арміи». Но Голгофа, по моему, слишкомъ мягкое выраженіе для т?хъ мукъ, которыя испытываютъ солдаты и боевые офицеры брошенной на произволъ судьбы Арміи. Какъ ни мучителенъ былъ путь на Голгофу, но конецъ пути, конецъ страданіямъ возвышался передъ глазами. А конца страданіямъ С?веро-Западной Арміи не видно, и въ этомъ весь ужасъ.

Если я пишу, что Армія брошена на произволъ судьбы, то не думай, что это фраза. Не только люди, но и все имущество остались безъ всякаго призора.

Мн? показывали 8 вагоновъ соли, стоящихъ за проволочными загражденіями, безхозяйные, не выгруженные; изъ нихъ тащутъ, кто сколько хочетъ и можетъ.

Я вид?ла, какъ казенныя тел?ги и экипажи, которые по нын?шнимъ временамъ стоятъ много тысячъ, продавались по 50 рублей.

Лошади падаютъ ежедневно и ежедневно же продаются десятки лошадей и выписываются въ расходъ, какъ павшія.

Им?ются крупныя конныя части, которыя сп?шились, распродавъ весь конскій составъ.

Идетъ б?шеный торгъ, спекуляція, мародерство, люди набиваютъ себ? карманы сотнями тысячъ, господствуютъ безудержное пьянство, азартныя игры съ многотысячными ставками.

А наряду съ этимъ, «святая с?рая скотина» погибаетъ въ ужасныхъ условіяхъ.

Ты помнишь, в?роятно, картинки, изображающія отступающихъ французовъ въ 12-омъ году: голодные, изможденные, дрожащіе отъ холода, люди бредутъ, закутавшись въ од?яла, платки, женскія кацавейки, и Богъ знаетъ, въ какую ветошъ. Ув?ряю тебя, что я вид?ла многихъ солдатъ, которые од?ты немногимъ лучше.

Имъ отпускаютъ тощій паекъ и въ этомъ выражается вся попечительность начальства. На частной квартир? жить никому не разр?шается: вс? поэтому живутъ на Ивановской сторон?, и въ комнат?, гд? им?ется м?сто для трехъ челов?къ, живетъ челов?къ 15–20. Комнаты безъ мебели, безъ постели, безъ элементарныхъ принадлежностей, безъ отопленія. О томъ, какъ обстоитъ въ этихъ комнатахъ насчетъ воздуха и чистоты, ты можешь себ? представить: вс? спятъ на грязномъ полу, который никогда не моется, больные вм?ст? со здоровыми и часто съ мертвыми. Въ комнат? рядомъ съ Лешей, въ мою бытность, среди 15 челов?къ живыхъ лежалъ н?сколько сутокъ неубранный покойникъ, умершій неизв?стно отъ какой бол?зни, такъ какъ никто изъ медицинскаго персонала его не нав?щалъ.

И это не единственный случай. Люди умираютъ ежедневно сотнями, а трупы не убираются нед?лями. Въ первый день рождества Леша получилъ приказъ: «Очистить казармы отъ труповъ». И вотъ какъ происходитъ эта очистка: на возы наваливаются трупы въ н?сколько ярусовъ, сверху ихъ слегка покрываютъ с?номъ и вывозятъ за городъ на «трупное поле». Что съ ними тамъ д?лаютъ, не знаю, во всякомъ случа? не хоронятъ.

Однажды вывезли ц?лую гору труповъ на грузовик?, который застрялъ въ сн?гу и три дня стоялъ не разгруженный.

Все это касается мертвыхъ, но ув?ряю тебя, что положеніе живыхъ несравненно хуже; и вотъ уже воистину настало время, когда живые завидуютъ мертвымъ.

Единственное спасеніе — это переходъ къ краснымъ, которое практикуется въ огромныхъ разм?рахъ. Производятся регулярныя записи, и ц?лыя толпы подъ эстонскимъ конвоемъ переходятъ границу.

Еще ужасн?е, если вообще можетъ быть что ужасн?е, это положеніе арестованныхъ. Вм?ст? съ Лешей сид?ло челов?къ 20. Пять челов?къ знало, за что сидитъ, но они благополучно сб?жали; остальные содержатся по недоразум?нію, в?рн?е изъ личной мести. Среди нихъ сид?лъ одинъ офицеръ четыре съ половиной м?сяца по обвиненію въ растрат? казеннаго имущества. Растрата заключалась въ томъ, что у него не хватило 1 ¹/₂ фунта керосина на отпущенные ему 50 пудовъ, а посадилъ его за это какой-то штабъ-офицеръ, съ которымъ онъ подрался, когда оба были пьяны. Его выпустили одновременно съ Лешей. Вообще сидятъ преимущественно мелкіе чины: младшее офицерство за ничтожныя формальныя упущенія по служб?, а вс? крупные негодяи на свобод?; ихъ не сажаютъ, они сажаютъ.

Но куда же, спрашивается, д?лось все начальство? А начальство все у?хало, и въ Нарву носа не кажетъ. Говорятъ, что оно сидитъ въ Ревел?, въ лучшей гостиниц? и «ликвидируетъ»...

Такъ происходило въ Нарв?. А что было въ другихъ бол?е глухихъ м?стахъ — не пересказать! Правительство не существовало уже съ 5 декабря 1919 года, и всю кашу пришлось расхлебывать самой арміи, въ лиц? солдатъ и офицеровъ, да немногихъ русскихъ врачей и низшаго медицинскаго персонала, почти ц?ликомъ сложившихъ на этой непосильной и опасной работ? свои кости. Въ Нарв? геройски боролась съ эпидеміей частная благотворительная организація, подъ руководствомъ энергичнаго и д?льнаго бывшаго судейскаго чиновника г. Соболева. Его организація спасла въ Нарв? не одинъ десятокъ людей отъ смерти, работая прямо въ нечелов?ческихъ условіяхъ.

Возвращаюсь къ посл?днимъ днямъ существованія с?веро-западнаго правительства.

Для возд?йствія на «русскій Парижъ» былъ посланъ Е. И. Кедринъ. Онъ у ?халъ въ конц? ноября, полный надеждъ на усп?хъ своей миссіи. Въ этотъ моментъ вопросъ о ликвидаціи правительства былъ уже предр?шенъ. 24 ноября состоялось частное сов?щаніе членовъ правительства, результаты коего остались въ журналахъ сов?та министровъ. По обсужденіи вопроса о томъ, прекратить ли д?ятельность правительства теперь же окончательно или же принять формулу Маргуліеса о прекращеніи оффиціальной д?ятельности правительства лишь на эстонской территоріи, а не вообще, произвели голосованіе. За окончательное прекращеніе высказался одинъ Ф. А. Эрнъ, за формулу М. С. Маргуліеса — коллеги Кедринъ, Эйшинскій, П?шковъ, Богдановъ, Евс?евъ и самъ авторъ формулы! С. Г. Ліанозовъ, М. М. Филиппео и я воздержались отъ голосованія, такъ какъ окончательные переговоры съ эстонскимъ правительствомъ въ тотъ моментъ еще не были закончены. Изъ приведеннаго перечня большинства голосовъ видно, что Е. И. Кедринъ стоялъ за продолженіе существованія правительства, хотя бы и за пред?лами Эстоніи, и настаивалъ на этой фикціи, какъ помнится мн?, довольно р?шительно^[211]. У иниціаторовъ такой постановки вопроса все еще жила какая-то смутная надежда на продолженіе д?ятельности правительства, если не на территоріи Эстоніи, то въ Финляндіи. М. С. Маргуліесъ шелъ еще дальше. Онъ доказывалъ, что вообще, въ крайнемъ случа?, лучше «заснуть», ч?мъ «совс?мъ умереть», чтобы при счастливомъ стеченіи событій можно было вновь организовать зд?сь борьбу подъ выв?ской бол?е или мен?е признаннаго, изв?стнаго и существующаго правительства. «Блаженъ, кто в?руетъ» — оставалось только сказать ему.

Что касается эстонцевъ, то они откровенно принимали вс? м?ры, чтобы совершенно выбить «б?лую дурь» изъ головы т?хъ наивныхъ русскихъ людей, которые продолжали еще в?рить въ возможность дальн?йшаго сотрудничества съ Эстоніей. 4-го декабря въ № 66 «Свобод. Рос.» появилось оффиціальное сообщеніе эстонскаго правительства, что переговоры съ большевиками о мир? возобновлены. Делегаты об?ихъ сторонъ съ?хались въ этотъ день въ Юрьев?. Отъ большевиковъ прикатилъ г. Литвиновъ. Это былъ, кажется, единственный случай, когда представители б?лой и красной Россіи могли встр?титься на улиц? носъ къ носу. Ждать больше ничего не оставалось.

Наканун?, 3-го декабря, состоялось посл?днее зас?даніе съ участіемъ ген. Юденича. Опасаясь р?зкихъ столкновеній, онъ вначал? вовсе не хот?лъ идти на зас?даніе, но С. Г. Ліанозовъ уб?дилъ его, что коллеги удержатся въ рамкахъ корректности. Происшедшіе дебаты ярко изображены въ приложеніи къ протоколу зас?данія, изложенномъ П. А. Богдановымъ. Ген. Юденичъ высказался съ большой откровенностью, вскрывъ свою роль въ правительств? и попутно обнаруживъ свои взгляды на форму гражданской войны. Признаюсь, я сознательно задавалъ ему вопросъ за вопросомъ, чтобы генеральская политика впредь не оставляла никакого сомн?нія. На другой день, говорятъ, онъ высказалъ сожал?ніе, что пошелъ на зас?даніе, такъ какъ я будто бы вынудилъ его сказать больше, ч?мъ онъ хот?лъ. Богдановъ великол?пно формулировалъ поведеніе ген. Юденича по отношенію къ правительству. Діалоги были такъ ц?нны, что я позволю себ? привести ихъ ц?ликомъ. Въ зас?даніи участвовалъ приглашенный съ 23-го ноября, взам?нъ у?хавшаго Е. И. Кедрина, въ качеств? товарища министра юстиціи И. М. Тютрюмовъ, изв?стный юристамъ знаменитый комментаторъ X т. нашихъ законовъ, профессоръ петроградскаго университета ^[212].

ПРИЛОЖЕНІЕ

къ протоколу зас?данія Сов?та Министровъ С. 3. О. Р. отъ 3-го дек. 1919 г.

Въ зас?даніи присутствовали министры: Ліанозовъ, Горнъ, Богдановъ, Эйшинскій, Эрнъ, Евс?евъ, П?шковъ, Филиппео, Юденичъ, Пилкинъ.

Горнъ указываетъ, что протестъ представителя французской миссіи противъ ликвидаціи с?верной арміи серьезный факторъ. Проситъ Юденича высказаться о положеніи ц?лъ, спрашивая, в?рно ли, что посл? протеста французовъ оружіе возвращается чинамъ С?веро-Западной Арміи.

Юденичъ. Оружіе арміи не возвращено. ²/₃ арміи стоятъ на русской территоріи, занимая фронтъ верстъ 40. По сообщенію Генерала Глазенаппа, состояніе частей очень хорошее, при чемъ Онъ считаетъ, что армія можетъ перейти въ наступленіе. Полная дезорганизація въ частяхъ, перешедшихъ эстонскую границу, въ силу того, что эстонцы не давали установить связь — арестовывали курьеровъ, рвали телефоны и пр.

Горнъ. Каковы дальн?йшія перспективы существованія арміи на территоріи Эстіи?

Юденичъ. Перспективы печальны: эстонцы отъ отв?та уклоняются. 25—26 числа съ генераломъ Тениссономъ тамъ на м?ст? договорились. 27 прі?халъ ген. Лайдонеръ и круто все повернулъ. Было установлено, что части, на востокъ отъ дороги, идущей изъ Іеве на югъ къ Псковскому озеру, разоружаться не будутъ; разоружены вс?.

Горнъ. Что же д?лать?

Юденичъ. Необходимо поддержать, что есть, и получить обратно оружіе; объ этомъ идутъ переговоры.

Горнъ. Что думаютъ эстонцы?

Юденичъ. Хотятъ уничтожить нашу армію.

Горнъ. Можно ли зд?сь по Вашему мн?нію дальше существовать?

Юденичъ. Существовать зд?сь не выйдетъ, надо перебираться на другой фронтъ.

Пилкинъ. Главнокомандующій хот?лъ перебросить войска на Псковской фронтъ, пробовалъ вести переговоры, ничего не вышло.

Горнъ. Изв?стенъ ли Главнокомандующему отв?тъ эстонцевъ на французскую ноту-протестъ?

Юденичъ. Эстонское Правительство благодаритъ союзниковъ за помощь, указываетъ, что отношеніе между Эстоніей и С.-З. арміей ихъ внутреннее д?ло и что они вправ? сами его разр?шить. Особыхъ надеждъ на вм?шательство союзниковъ н?тъ.

Горнъ. Что же д?лать арміи и правительству по вашему мн?нію?

Юденичъ. Арміи надо перекочевывать на другой фронтъ. Правительству… (см?ется) что же д?лать безъ арміи и территоріи правительству?

Горнъ. Вы допускаете, что армія можетъ существовать безъ правительства?

Юденичъ. Армія существовала безъ правительства.

Горнъ. Такъ что вы неудобствъ въ этомъ не видите?

Юденичъ. Н?тъ.

Пилкинъ. Какъ крайнее средство устроить переходъ арміи на югъ къ Деникину.

Юденичъ. Начаты переговоры съ союзниками о переход? на Латвійскій фронтъ.

Пилкинъ. Не оставлена надежда остаться зд?сь.

Горнъ. Должно ли существовать правительство?

Юденичъ. Не правительство, а органъ управленія, потому что существуетъ общее правительство, во имя единства.

Пилкинъ. Если армія перейдетъ на Латвійскій или Корельскій фронтъ, то что бы думало правительство?

Горнъ. Считаетъ необходимымъ сохраненіе правительства, такъ какъ ведется гражданская война, въ которой д?ятельность демократическаго Правительства важна, какъ показатель т?хъ порядковъ, которые несетъ б?лая армія

Эйшинскій предлагаетъ выр?шить главный вопросъ объ арміи съ Эстіей, а потомъ р?шать и посл?дующіе вопросы.

Богдановъ. Прежде, ч?мъ р?шать т? или иные вопросы съ Эстіей, какъ бы они ни были важны (я согласенъ съ г. Эйшинскимъ, что вопросъ о сохраненіи арміи самый важный, вопросъ момента), необходимо разр?шить кардинальный вопросъ въ правительств?, идетъ ли командованіе съ нами, или н?тъ. Съ самаго начала существованія Правительства наблюдалась двойственность, вытекавшая изъ недоговоренности. Видимо, Генералъ Юденичъ считалъ насъ при немъ сов?щательнымъ органомъ. Мы, по крайней м?р? л?вые, считали его, какъ Главнокомандующаго, подчиненнымъ Правительству. Генералъ Юденичъ все время велъ и ведетъ политику помимо правительства и прим?ромъ можетъ служить ц?лый рядъ назначеній въ прошломъ и до сего дня, безъ в?дома и согласія Правительства. Эта особенность наблюдалась во всемъ. Подобное положеніе вещей создало совершенно невозможную атмосферу для работы. Оно привело къ т?мъ результатамъ, которые сейчасъ им?ютъ м?сто. Долго такъ продолжаться не можетъ. Или Генералъ Юденичъ подчиненъ Правительству въ ц?ломъ и тогда тактика одна, въ частности онъ долженъ войти въ комиссію для переговоровъ съ Эстонскимъ Правительствомъ и никакой сепаратной политики быть не можетъ. Или Генералъ Юденичъ не считаетъ себя подчиненнымъ Правительству и тогда тактика Правительства другая. Пора кончить обманъ себя, другихъ и населенія, за положеніе котораго въ настоящій моментъ мы несемъ отв?тственность. Съ двойственностью Генерала Юденича надо покончить.

Пилкинъ. Двойственность вносило подчиненіе Главнокомандующаго Омскому Правительству, но двойственной политики Генералъ Юденичъ не велъ, какъ говоритъ П. А., и не разсматривалъ Правительство, какъ сов?щательный при себ? органъ. Для доказательства этого утвержденія фактовъ н?тъ. Значительно затрудняло положеніе то обстоятельство, что наше правительство не было признано союзниками: недавно я узналъ, что англійское правительство разослало миссіямъ указанія, что наше правительство не признано. Это обстоятельство затрудняло сношенія съ Финляндіей Генерала Юденича, которая также не признавала нашего правительства, хотя поддерживала съ нимъ сношенія.

Ліанозовъ. Въ посл?днее время представители союзныхъ миссій къ нему не заходили, однако сношенія съ ними им?лись и им?ются; раньше у меня еженед?льно собирались представители миссій — англійской, французской, американской, сербской.

Пилкинъ. Разногласія существовали, вызываемыя разными случаями, наприм?ръ, газета «Свобода Россіи» рядомъ статей разлагающе д?йствовала на армію… Договориться нужно… Главнокомандующій никогда не считалъ Правительство при себ? сов?щательнымъ органомъ.

Юденичъ. — Главнокомандующій подчиненъ Верховному Правителю Колчаку и никому больше. Вошелъ я въ Правительство добровольно, могъ и не входить, для того, чтобы связать Главнокомандованіе съ Правительствомъ. И если изъ этого ничего не вышло — не моя вина. Опять повторяю, что я подчиненъ только Верховному Правителю.

Горнъ. Войдете ли вы въ комиссію для переговоровъ съ Эстоніей? Юденичъ. — Н?тъ.

Евс?евъ. Намъ необходимо, хотя бы посл?дній актъ разыграть въ полномъ содружеств?, чтобы вывести общими силами армію изъ затруднительнаго положенія. Я высказываю пожеланіе, чтобы военные представители принимали постоянное участіе въ нашихъ сужденіяхъ.

Горнъ. Но сейчасъ, Генералъ, вы не слагаете съ себя званія военнаго министра?

Юденичъ. Я заявляю объ отставк?.

Горнъ заявляетъ, что онъ удовлетворенъ, находитъ, что теперь надо кончить вопросъ о служащихъ.

Юденичъ. Я, съ какой стати?

Горнъ. Большинство служащихъ было и раньше, до организаціи правительства, а зат?мъ вс? они работали на Армію.

Юденичъ. У Правительства было дв? задачи — наладить отношенія съ эстонцами и снабдить деньгами Армію^[213]. Оно не выполнило своихъ задачъ. Пора честно въ этомъ признаться.

Горнъ. Указываетъ на единство Правительственной кассы.

Юденичъ. У меня отд?льная касса. Правительство должно изыскать средства, а не жить за счетъ Арміи.

Эйшинскій и Богдановъ указываютъ на необходимость удовлетворить служащихъ.

Горнъ. Вопросъ о служащихъ надо во что бы то ни стало р?шить, для этого потребуется до 3000 фунтовъ стерлинговъ.

Юденичъ. Одинъ я р?шить вопроса не могу. Передамъ въ Сов?тъ^[214]. Отв?тъ завтра или посл?завтра.

(Сл?дуютъ н?сколько подписей.)

На другой день ген. Юденичъ прислалъ на имя С. Г. Ліанозова свое заявленіе объ отставк?.

Главнокомандующій С?веро-Западной Арміей.

3-го декабря 1919 г.

№ 1308.

г. Ревель.

Милостивый Государь Степанъ Георгіевичъ!

Отъ обязанностей Военнаго Министра я отказываюсь и прошу считать меня выбывшимъ изъ состава правительства.

Примите ув?реніе въ совершенномъ почтеніи и преданности.

Н. Юденичъ.

Предс?дателю Сов?та Министровъ О. Г. Ліанозову.

Въ бумаг? отъ 5 декабря за № 1309 ген. Юденичъ оффиціально ув?домилъ С. Г. Ліанозова, какъ предс?дателя Сов?та Министровъ, что онъ согласенъ удовлетворить служащихъ гражданскаго в?домства ликвидаціонными деньгами въ эстонской валют? по разсчету за дв? нед?ли. Впосл?дствіи это об?щаніе вовсе не было исполнено.

День 5 декабря 1919 года былъ посл?днимъ днемъ существованія с?веро-западнаго правительства. Характерно, что на зас?даніи, кром? контръ-адмирала Пилкина, присутствовалъ и помощникъ военнаго министра ген. Кондыревъ. Ген. Юденичъ, видимо, всячески хот?лъ сгладить непріятное впечатл?ніе отъ его выступленій на предыдущемъ собраніи. Повторяю, что въ то время г. г. правые держались еще мен?е откровенной политики, политическій маскарадъ являлся необходимымъ аксессуаромъ ихъ д?ятельности. Ген. Юденичъ держался за подобный маскарадъ и въ Риг?, при про?зд? черезъ этотъ городъ заграницу, заявивъ рижанамъ, что причина неудачъ б?лаго д?ла на с?веро-запад? заключалась будто-бы въ томъ, что его не поддержали на м?ст? общественные круги!

Въ посл?днемъ зас?даніи закрытой баллотировкой я былъ выбранъ политическимъ представителемъ с?в.-зап. правительства въ Эстоніи, а И. Т. Евс?евъ моимъ зам?стителемъ. Въ мою обязанность входили «охрана интересовъ русскихъ подданныхъ въ Эстоніи и представительство с?в.-зап. правительства при правительств? эстонскомъ по вс?мъ предметамъ, входящимъ въ кругъ в?д?нія с?в.-зап. правительства, съ правомъ входить по симъ предметамъ въ необходимыя сношенія и договорныя по имуществу соглашенія по ликвидаціи и реорганизаціи учрежденій». Въ семъ качеств? я уполномачивался входить въ сношенія со вс?ми иностранными представителями при эстонской республик? и представителями нашего правительства въ другихъ государствахъ. Передъ нашимъ предс?дателемъ правительства я обязывался ежем?сячной отчетностью.

Въ п. 19 журнала значилось уже цитированное мною ран?е постановленіе объ обезпеченіи «крылатокъ». Пунктъ 9 содержалъ постановленіе о прекращеніи д?ятельности правительства на территоріи Эстоніи, а именно:

«Просить Предс?дателя Сов?та Министровъ опов?стить Правительство Эстоніи о прекращеніи дальн?йшаго пребыванія Правительства на территоріи Эстоніи и о выбор? Представителя Правительства В. Л. Горна и зам?стителя И. Т. Евс?ева.

Къ представителямъ союзныхъ миссій, а также къ обществу и населенію — къ первымъ черезъ предс?дателя Сов?та, а ко вторымъ путемъ прессы обратиться съ опов?щеніемъ въ нижесл?дующей редакціи:

Принимая во вниманіе заявленіе Министра Предс?дателя Эстонской Республики И. И. Тениссона о невозможности дальн?йшаго пребыванія С. 3. Правительства на территоріи Эстіи, такъ какъ пребываніе С. 3. Правительства и С?в. Зап. Арміи въ Эстіи создаетъ большія затрудненія для ея Правительства, вынужденнаго изъ-за русской арміи и Правительства вести активную борьбу съ большевиками въ то время, какъ страна желала бы ограничиться оборонительными д?йствіями для защиты своихъ границъ, Сов?тъ Министровъ постановилъ:

1) Признать, что дальн?йшее пребываніе С. 3. Правительства на территоріи Эстіи не представляется возможнымъ.

2) Представителемъ С. 3. Правительства въ Эстіи назначить В. Л. Горна, а зам?стителемъ его И. Т. Евс?ева.

3) О вс?хъ другихъ вопросахъ, связанныхъ съ постановленіемъ, изложеннымъ въ пункт? первомъ, им?ть сужденіе, когда потребуютъ обстоятельства. ^[215]

4) О состоявшемся р?шеніи довести до св?д?нія Эстонскаго Правительства черезъ Министра Предс?дателя.

Сов?тъ Министровъ считаетъ при этомъ необходимымъ сказать, что оглашеніе причинъ, приведшихъ къ крушенію надеждъ и безплодности усилій С?в. Зап. Правительства и арміи на С?в. Зап. фронт?, въ настоящее время является несвоевременнымъ, въ интересахъ общаго русскаго д?ла, но Правительство счастливо, что можетъ теперь же засвид?тельствовать, что мужество офицеровъ и солдатъ, сражавшихся на фронт? на благо родины, выше похвалъ и что, если принесенныя ими жертвы оказались безплодными, то въ этомъ мен?е всего повинны т?, кто подставлялъ свою грудь подъ пули врага».

Посл?днія строки, взятыя мною курсивомъ, явно предназначались для г. г. тыловиковъ и камарильи, окружавшей ген. Юденича. Арміи, въ лиц? солдатъ и строевого офицерства, правительство гласно принесло дань своего уваженія.

На другой день С. Г. Ліанозовъ и М. С. Маргуліесъ вы?хали заграницу, Ф.А.Эрнъ вскор? перебрался въ Латвію. Я съ Евс?евымъ и П?шковымъ образовали гражданскую ликвидаціонную комиссію и занялись изысканіемъ средствъ на удовлетвореніе служащихъ и ихъ разсчетомъ. Военный міръ совершенно обособился отъ насъ. Ген. Юденичъ назначилъ своего особаго представителя при Эстонской республик?. Н?которое время эту роль исполнялъ ген. Красновъ.

Вскор? посл? ликвидаціи правительства, представитель ген. Юденича въ Риг? (оказывается, былъ такой!), н?кто ген. Явидъ, въ разговор? съ сотрудникомъ «Латвіасъ Сарксъ», высказался, между прочимъ, такъ объ этомъ факт?.

«Въ настоящее время армія ген. Юденича подчинена Колчаку, считающемуся единственнымъ представителемъ власти возобновленной Россіи. Было неестественно, что до сего времени существовало два правительства, причемъ с?веро-западное правительство создано чужой властью, что послужило причиной многихъ недоразум?ній, какъ съ Антантой, такъ и въ д?ятельности самой Арміи. Юденичъ былъ назначенъ Колчакомъ главнокомандующимъ арміи с?веро-западной области Россіи, а Антанта присоединила къ нему министровъ, которые были мало изв?стны. Это правительство признало новооснованныя государства, но не им?ло жизнеспособности. Съ ликвидаціей правительства Юденича политическое положеніе мало изм?нилось, такъ какъ въ обновленной Россіи это не им?ло бы р?шающаго голоса. Вопросъ о новыхъ государствахъ и Россіи будетъ р?шенъ учредительнымъ собраніемъ, которое можетъ и не считаться съ об?щаніемъ одного или другого вождя. Ч?мъ больше какое-либо изъ новыхъ государствъ сод?йствовало возстановленію Россіи, т?мъ больше у него надеждъ и впредь остаться самостоятельнымъ. Если бы новыя Балтійскія республики помогли освободить н?сколько губерній отъ большевиковъ, чтобы армія им?ла базу, то ихъ независимость, по моему мн?нію, была бы обезпечена. По моему мн?нію, самостоятельность новыхъ республикъ должна быть признана теперь же и имъ должна быть предоставлена полная свобода д?йствій. Только такимъ образомъ мы, русскіе, пріобр?темъ симпатіи этихъ республикъ и можетъ быть, что впосл?дствіи условія экономической жизни заставятъ ихъ добровольно прійти къ Россіи».

Не знаю, въ какой части своего интервью былъ искрененъ ген. Явидъ. Выложивъ вначал? д?йствительную точку зр?нія круговъ ген. Юденича, онъ потомъ, видимо, спохватился и сталъ защищать все то, что въ свое время тщилось провести въ жизнь «нежизнеспособное» с?в.-зап. правительство. Почему же въ такомъ случа? оно оказалось неугоднымъ ихъ превосходительствамъ? Плохо г. г. «представители» драпировали свои истинныя нам?ренія!

Съ исчезновеніемъ правительства, ко мн?, его представителю, эстонцы стали проявлять гораздо больше вниманія, ч?мъ пользовалось само правительство, въ бытность его въ Ревел?. Въ качеств? в?рительной грамоты я представилъ министру иностранныхъ д?лъ выписку изъ нашего протокола, меня, какъ дипломатическаго агента, избавили отъ прописокъ въ полиціи, а квартирная комиссія воздержалась отъ всякихъ покушеній на мою личную квартиру и пом?щеніе канцеляріи. И въ дальн?йшемъ я никогда не могъ пожаловаться на недостатокъ вниманія ко мн?. Я сталъ выдавать русскимъ заграничные паспорта, а эстонцы ставили на нихъ свои вы?здныя визы. Тотъ же министръ внутреннихъ д?лъ Геллатъ, къ которому я часто обращался съ защитой выселяемыхъ соотечественниковъ, почти никогда не отказывалъ въ моихъ просьбахъ, а премьеръ г. Тениссонъ неоднократно заявлялъ мн?, что онъ знаетъ только представителя зд?сь с?веро-западнаго правительства и никакихъ другихъ «военныхъ представителей» ген. Юденича знать не хочетъ. Я, разум?ется, не пользовался посл?дней прерогативой и всячески старался сгладить отношенія эстонцевъ съ нашими военными, часто заступаясь за отд?льныхъ представителей арміи, когда ихъ пытались выселять изъ Ревеля. И теперь случалось наоборотъ: тотъ, за кого вступался отд?лъ «военнаго представителя», получивъ высылку, обращался ко мн?, и д?ло улаживалось бол?е благополучно.

Выше я неоднократно останавливался на личности эстонскаго министра внутреннихъ д?лъ Геллата. Въ общемъ я считаю его крупной фигурой на скудномъ людьми маленькомъ эстонскомъ горизонт?. Онъ несомн?нно горячій патріотъ своей родины и, по своему, политически посл?довательный челов?къ. Въ конц? концовъ, онъ лучше другихъ учелъ тогдашнее политическое положеніе, хотя политика г. Геллата и больно проходилась по русскимъ бокамъ. Учтя в?рно всю политическую ситуацію, онъ сразу не пов?рилъ въ жизнеспособность нашей борьбы съ большевиками, вид?лъ ея неустранимую Ахиллесову пяту и откровенно считалъ, что ч?мъ скор?е кончится эта «авантюра», т?мъ в?рн?е Эстонія обр?тетъ миръ и покой. Въ личныхъ отношеніяхъ онъ никогда не льстилъ и грубо откровенно выражалъ свою точку зр?нія въ глаза, съ самаго начала возникновенія нашего правительства. Сложись обстоятельства нашей борьбы иначе, еслибъ это исторически вообще было возможно, прояви наши военные круги больше пониманія смысла гражданской войны, больше прогрессивности, тотъ же Геллатъ, я глубоко въ этомъ ув?ренъ, оказался бы самымъ ярымъ нашимъ сторонникомъ. Я помню свой посл?дній съ нимъ принципіальный разговоръ, когда я былъ уже на положеніи тов. предс?дателя эмигрантскаго комитета. При моихъ упрекахъ о недостатк? поддержки насъ — демократовъ, враждебномъ отношеніи къ нашей арміи, онъ сталъ нервно ходить по своему министерскому кабинету и разразился ц?лой филиппикой.

— «Напрасно вы думаете, говорилъ онъ, что генеральская Россія зачла бы что-нибудь въ заслугу Эстоніи. Нев?рно это — все бы забыли, да они и не скрывали своего отношенія къ намъ. Въ политик? не можетъ быть м?ста сентиментамъ: проявляемый нами эгоизмъ — здоровый эгоизмъ. Только такимъ путемъ мы сможемъ окр?пнуть, сложить, укр?пить нашу молодую государственность, потому что въ будущемъ намъ снова могутъ предстоять испытанія».

Порою онъ и со мной обходился р?зко. Однажды, когда я, какъ представитель эмигрантскаго комитета, вызволялъ изъ участка предназначеннаго къ высылк? псковича, Геллатъ сказалъ полицейскому приставу въ телефонъ — ну, выпустите О. на поручительство Горна, а если арестованный скроется, скажите, что Горнъ самъ сядетъ вм?сто него. Дружбой съ Геллатомъ я, вопреки ув?реніямъ г. Алексинскаго, никогда не могъ похвалиться. Челов?къ — жел?зо, онъ гнулъ свою линію всегда круто, билъ по вс?мъ нашимъ позиціямъ и я, понятно, никогда не им?лъ съ нимъ никакихъ частныхъ отношеній.

Сов?щанія, происходившія между нашимъ и эстонскимъ правительствомъ въ конц? ноября 1919 года, посл?довали въ результат? давленія, которое оказалъ по жалоб? нашего правительства и командованія Верховный Сов?тъ Антанты на эстонское правительство. «Разсосать» с?веро-западную армію подъ шумокъ не удалось. Вм?шательство Антанты вынудило эстонцевъ сначала вести переговоры съ нами, а потомъ р?шительно оформить свою точку зр?нія передъ Антантой. Эстонія твердо уперлась на своемъ, отрицательное отношеніе къ домогательствамъ представителей с?веро-западной Арміи она окончательно формулировала въ меморандум? эстонскаго правительства Верховному Сов?ту 16 декабря 1919 года. Предварительно же проэктъ этой ноты эстонское правительство огласило передъ англійскимъ генераломъ Ватъ. Я присутствовалъ при этомъ оглашеніи и, по возвращеніи домой, занесъ его въ свой дневникъ.

«12 декабря, значится въ моей записи, въ Ревель прі?халъ начальникъ англійской миссіи въ Прибалтик? англійскій генералъ Ватъ. Въ 2 часа того же дня въ кабинет? эстонскаго министра — президента г. Тениссона состоялось сов?щаніе. Присутствовали: съ эстонской стороны — министръ — президентъ Тениссонъ, министръ иностранныхъ д?лъ Биркъ, министръ внутреннихъ д?лъ Геллатъ; дал?е представители англійскихъ миссій — капитанъ Смитисъ, полковникъ Херапатъ, во глав? съ ген. Ватъ, и его атташе; французской миссіи — полковникъ Хюрстель съ атташе, представитель американской миссіи, отъ с?веро-западнаго правительства — я, отъ нашего военнаго командованія ген. Кондыревъ и полковникъ Крузенштіернъ.

Эстонскій премьеръ г. Тениссонъ огласилъ на русскомъ язык? проэктъ отв?тной ноты эстонскаго правительства Верховному Сов?ту. Переводилъ на французскій языкъ французскій полковникъ Хюрстель. Вотъ что приблизительно говорилось.

Эстонское правительство хот?ло бы удовлетворить вс? желанія союзниковъ, но оно вынуждено считаться съ фактической д?йствительностью. Эстонія неоднократно просила Антанту признать ея независимость, но до сихъ поръ эта просьба не получила удовлетворенія. Между т?мъ безъ этого Эстонія не можетъ продолжать дальше борьбу съ большевиками. По этой же причин? не удалось заключить военную конвенцію съ окраинными государствами. Благодаря отсутствію признанія, не могутъ быть устранены экономическія и политическія затрудненія для Эстоніи. Будь Эстонія признана, она справилась бы съ валютными затрудненіями, а тогда она могла бы сама пріобр?тать необходимое снаряженіе для борьбы и сум?ла бы ослабить дороговизну, которая обостряетъ внутреннее положеніе страны. Зат?мъ, такое признаніе сильно укр?пило бы положеніе эстонскаго государства по отношенію ко вс?мъ группамъ, борющимся въ Россіи за власть. Наприм?ръ, всероссійское правительство Колчака и Деникина будетъ уважать эстонскую независимость лишь въ томъ случа?, если она будетъ поддержана западными великими державами.

Дал?е г. Тениссонъ обрисовалъ всю исторію помощи русской арміи со стороны Эстоніи и заявилъ, что т?мъ не мен?е русская армія по существу своему осталась враждебной эстонской независимости, и достаточно правящимъ группамъ захватить власть въ Россіи, какъ сейчасъ же возникнетъ съ этой стороны угроза эстонской государственности. Это т?мъ бол?е в?роятно, что еще въ іюл?, въ особой деклараціи Колчака, уже им?лся опред?ленный протестъ противъ эстонской независимости. Какъ это отражается на взглядахъ русскихъ военныхъ круговъ, достаточно указать, что въ моментъ посл?дняго продвиженія русскихъ на Петроградъ два видныхъ русскихъ генерала опред?ленно говорили, что сначала возьмемъ Петроградъ, а потомъ повернемъ штыки противъ Ревеля. И несмотря на все это, Эстонія поддерживала с?веро-западную армію.

При такихъ условіяхъ для эстонскаго правительства естественно возникъ вопросъ, можетъ ли оно пускать столь враждебную ему армію вооруженной на свою территорію. Если бы правительство допустило это, оно неминуемо подвергло бы опасности свой фронтъ, а внутри страны возникли бы безпорядки.

Въ виду всего изложеннаго, эстонское правительство пришло къ заключенію: 1) что оружіе русскимъ войскамъ, перешедшимъ эстонскую границу, не можетъ быть возвращено, 2) вс? остальныя русскія части, переходящія на эстонскую территорію, должны разоружаться и впредь, 3) что вс? перешедшіе русскіе солдаты будутъ разсматриваться, какъ иностранные мирные граждане, при чемъ временно эстонское правительство приметъ вс? м?ры, чтобы не распылять русскихъ войскъ и не отд?лять въ нихъ командный составъ отъ солдатъ. Однако, если такое положеніе затянется, то эстонское правительство вынуждено будетъ привлечь ихъ къ какому нибудь труду, иначе вся эта праздная масса будетъ угрожать спокойствію страны, 4) продовольствіе всей русской арміи должны взять на себя американцы и 5) эстонское правительство не можетъ допустить на своей территоріи дальн?йшую организацію арміи.

Посему, чтобы у эстонцевъ была ув?ренность, что русская армія не повернетъ своихъ штыковъ противъ нихъ, мы согласны на ея реорганизацію у насъ и готовы совм?стно продолжать борьбу съ большевиками, если эстонская независимость будетъ признана правительствомъ Колчака-Деникина и Антанты, либо правительство Колчака-Деникина признаетъ с?веро-западное правительство, а военное командованіе зд?сь ему подчинится, но и въ этомъ случа? независимость должна быть также еще признана Антантой. На признаніе Эстоніи Антантой мы смотримъ, какъ на гарантію, такъ какъ русскія правящія группы всец?ло зависятъ отъ нея, получая отъ Антанты деньги и снаряженіе. Только въ такомъ случа? эстонскія войска могутъ вновь повести рука объ руку съ русскими дальн?йшую совм?стную борьбу съ большевиками.

По окончаніи изложенія эстонской ноты, генералъ Батъ задалъ вопросъ, удовлетворилось ли бы эстонское правительство, если бы его независимость была признана Колчакомъ-Деникинымъ и Антантой или оно еще настаиваетъ на томъ, чтобы Колчакъ и Деникинъ признали еще и с?веро-западное правительство. Г. Тениссонъ отв?тилъ — да, вполн?, хотя лично онъ полагаетъ, что безъ организаціи зд?сь на м?ст? русской демократической государственной власти борьба русскихъ войскъ неизб?жно будетъ обречена на неусп?хъ.

Генералъ Батъ спросилъ дал?е, не будетъ ли со стороны эстонскаго правительства препятствій къ переброск? русскихъ войскъ на какой нибудь фронтъ другого сос?дняго государства. Г. Тениссонъ отв?тилъ — н?тъ. Посл? сего обм?нъ мн?ній былъ оконченъ и вс? разошлись».

Текстъ посл?довавшей 16 декабря эстонской ноты по тому же предмету Верховному Сов?ту содержалъ приблизительно все то же, что говорилъ г. Тениссонъ въ своемъ проэкт?, только о с?веро-западномъ правительств? тамъ не было уже ни слова, почти не говорилось о возможной дальн?йшей борьб? въ сотрудничеств? съ русской арміей. Въ интересахъ полной исторической картины описываемыхъ мною событій, я привожу текстъ ноты отъ 16 декабря въ приложеніи.

Н?сколько позже, въ тотъ же день, я им?лъ бес?ду съ англійскимъ политическимъ представителемъ въ Ревел? капитаномъ Смитисомъ. По его словамъ, положеніе Эстоніи было очень тяжелое и ей очень трудно поддерживать с?веро-западную армію. Она могла бы это д?лать только при признаніи ея политической независимости Колчакомъ и Деникинымъ, иначе, если бы эстонское правительство не посчиталось бы съ мн?ніемъ своего народа, оно можетъ взлет?ть на воздухъ. Англійское правительство не можетъ сод?йствовать въ борьб? съ большевиками живой силой, и то правительство, которое попыталось бы послать свои войска сюда, лишилось бы власти въ 24 часа. Особенно настроены противъ интервенціи низшіе англійскіе слои народа. Они, конечно, не одобряютъ большевиковъ, но и не желаютъ вм?шательства во внутреннія русскія д?ла. Передъ ними стоитъ грозная цифра въ 100 милліоновъ фунтовъ стерлинговъ, потраченная уже на помощь Россіи, и дальн?йшихъ тратъ они не желаютъ допускать, такъ какъ благодаря этому въ Англіи чрезм?рно растетъ дороговизна.

Однимъ словомъ, ликвидируйтесь и убирайтесь вонъ изъ Эстоніи — прип?въ со вс?хъ сторонъ. Но особыхъ толчковъ и не требовалось больше, армія уже разложилась; часть полегла въ тиф?, а здоровые толпами уходили назадъ въ Совдепію. Мирные переговоры эстонцевъ съ большевиками тоже затянулись и даже оборвались, сов?тскія войска повели отчаянныя атаки на Нарву. Одинъ моментъ былъ очень критическій, большевики чуть не обошли Нарву съ юга.

22 января 1920 г. генералъ Юденичъ издалъ приказъ о полной ликвидаціи арміи. Начальникомъ военной ликвидаціонной комиссіи онъ назначилъ ген. графа Палена, а генералу Глазенаппу поручилъ общее наблюденіе за всей ликвидаціей, заявивъ въ приказ?, что все необходимое для этого онъ передалъ ген. Глазенаппу. Сколько передалъ денегъ ген. Юденичъ и передалъ ли ихъ, никто не могъ сказать. Эстонцы въ это время зорко сл?дили за ген. Юденичемъ, а когда онъ хот?лъ вы?хать въ Финляндію, то вы?здной визы не дали. Я совершенно не вм?шивался въ эти д?ла, да со мной и не стали бы говорить.

Незадолго до изданія приказа, въ № 3 газеты бывшаго министра Иванова «В?рный путь» 15 января 1920 года, появилось открытое письмо къ «руководителю с?веро-западной арміи», подписанное «группой б?женцевъ общественныхъ д?ятелей», гд? предъявлялось ген. Юденичу до 9 вопросовъ о причинахъ катастрофы арміи и спрашивалось, куда расходовался колчаковскій фондъ и когда ген. Юденичъ дастъ отчетъ о деньгахъ? Письмо было редактировано въ р?зкомъ обличительномъ тон?, при чемъ говорилось о какихъ то подозрительныхъ валютныхъ операціяхъ генерала. На письмо ген. Юденичъ вовсе не реагировалъ, но поползи слухи, что въ Ревел? появился ген. Балаховичъ и вм?ст? съ Ивановымъ опять что-то зат?ваютъ.

Въ ночь на 28 января 1920 года въ гостиницу «Коммерсъ», гд? проживалъ въ Ревел? ген. Юденичъ, явились н?кто г. Ляхницкій, Балаховичъ (Ивановъ не пошелъ дальше л?стницы на второй этажъ), н?сколько русскихъ офицеровъ, три чина эстонской полиціи и арестовали ген. Юденича. Номеръ его опечатали, а самого генерала увезли въ полицію. Что тамъ произошло — не знаю, но потомъ ген. Юденича увезли на вокзалъ, посадили въ вагонъ и отправили по направленію къ Тапсу. Ляхницкій изображалъ изъ себя прокурора петроградскаго окружного суда (хотя вс? чины с?веро-западнаго правительства давно были уволены еще въ декабр? отъ своихъ должностей), который будто бы по долгу службы р?шилъ арестовать преступнаго ген. Юденича, собиравшагося изб?гнуть законной отв?тственности.

Вся махинація балаховцевъ была явно шита б?лыми нитками, но наводило на странныя размышленія присутствіе при арест? и сод?йствіе эстонской полиціи, подчиненной, какъ всюду, министру внутреннихъ д?лъ, каковымъ тогда состоялъ Геллатъ. По одной версіи, изъ за вм?шательства союзниковъ (что потомъ оффиціально эстонцами опровергалось), по другой, по непосредственному распоряженію правительства, Юденича вернули изъ Тапса назадъ, и онъ переселился въ пом?щеніе англійской военной миссіи. При освобожденіи онъ выдалъ ордера на 227 тысячъ фунт. стерл., ¹/₄ милліона финскихъ марокъ, 110—115 милл. эст. марокъ, оставляемыхъ имъ на ликвидацію арміи, и подписку объ отсутствіи у него другихъ суммъ, могущихъ пойти на обезпеченіе чиновъ с?в.-зап. арміи. Обо всемъ этомъ было тогда же напечатано въ ревельскихъ газетахъ.

Я узналъ объ арест? ген. Юденича посл?днимъ, на другой день, отъ пов?реннаго ген. Юденича г. Агапова. Я немедленно телефонировалъ Геллату и тотъ отв?тилъ мн?, что это д?ло Балаховича, онъ хот?лъ его арестовать, но тотъ скрылся. Тогда я отправился къ эст. министру иностр. д?лъ и выразилъ ему изумленіе, какъ могла участвовать въ этомъ д?л? эстонская полиція, и спросилъ, когда будетъ освобожденъ ген. Юденичъ. Министръ отв?тилъ, что Юденичъ уже свободенъ, эстонскія власти тутъ не при чемъ и виновные въ арест? понесутъ наказаніе. По возвращеніи домой, я засталъ у себя сотрудника «Своб. Россіи», которому и передалъ о своемъ визит? и разговор? съ министромъ ин. д?лъ. Онъ пом?стилъ интервью въ газет?. Ліанозову я телеграфировалъ подробно въ Парижъ немедленно же, но онъ узналъ объ инцидент? до полученія моей телеграммы и потому самъ телеграфировалъ мн? черезъ французскую миссію, чтобы я немедленно вступился за ген. Юденича. Въ отв?тъ на это я сообщилъ ему, что генералъ уже свободенъ. И объ этой моей переписк? съ Ліанозовымъ появилось сообщеніе въ «Своб. Россіи». Привожу эти подробности исключительно потому, что позже на меня напали въ русской пресс? и сл?ва и справа. Балаховцы упрекали меня въ газет? «Жизнь» въ безд?ятельности, что я будто попустительствовалъ ген. Юденичу и даже заступился за него, а генеральскій поклонникъ, бывшій соціалистъ Алексинскій въ длинномъ интервью въ гельсингфорской газет? «Новая Русская Жизнь» обвинялъ меня въ томъ, что арестъ Юденича произошелъ по предварительному соглашенію между мной, Ивановымъ и Геллатомъ! Нел?п?е и вздорн?е этого обвиненія придумать было нельзя. Если бы это происходило такъ, то балаховцы не метали бы противъ меня громовъ, а зат?мъ всякій, кто хоть немного былъ знакомъ съ нашимъ отношеніемъ къ г. Иванову, воздержался бы писать подобный вздоръ. Какъ ни желалъ я помочь покинутой арміи, я т?мъ не мен?е очень возмутился арестомъ ген. Юденича, потому что вм?шательство балаховцевъ всего мен?е гарантировало въ моихъ глазахъ судьбу им?вшихся у ген. Юденича денегъ.

Заговоривъ объ Алексинскомъ, упомяну объ его визит? въ Ревель и размолвк? со мной. Онъ появился вскор? посл? освобожденія ген. Юденича. Читатель помнитъ, что я въ свое время, не зная еще новыхъ взглядовъ этого д?ятеля, сильно поддерживалъ его кандидатуру въ члены с?в-зап. правительства. Понятно, что какъ только онъ прі?халъ въ Ревель и зашелъ ко мн?, я встр?тилъ его съ распростертыми объятіями. Исторія съ арестомъ генерала къ тому времени затихла. Черезъ 10 минутъ короткаго разговора съ Алексинскимъ я сразу почувствовалъ, что передо мной сидитъ чужой мн? по духу челов?къ. Заговорили, естественно, о причинахъ катастрофы арміи, и я сталъ упрекать ген. Юденича въ в?роломств?. Алексинскій вскип?лъ и сталъ доказывать мн?, что Юденичъ — гордость Россіи, какъ Эрзерумскій герой, и что не его въ чемъ либо упрекать. Никакихъ логическихъ доводовъ онъ не слушалъ. Я, подавленный своей ошибкой въ Алексинскомъ, прекратилъ съ нимъ разговоръ. Черезъ сутки онъ снова зашелъ ко мн? вечеромъ. Снова возгор?лся споръ о томъ же. По счастью, при бес?д? присутствовалъ П. А. Богдановъ. Алексинскій просид?лъ у меня часа четыре, и мы разстались прямо врагами. Весь споръ онъ велъ какъ-то по полицейски, ц?пляясь за отд?льныя слова и вовсе не слушая сути моихъ доводовъ. Еще дня черезъ три онъ вм?ст? съ ген. Юденичемъ и Владиміровымъ укатилъ на автомобил? въ Латвію, а оттуда Юденичъ — заграницу. При отъ?зд?, при участіи Алексинскаго, былъ заключенъ крайне невыгодный для чиновъ арміи договоръ съ эстонцами о леченіи нашихъ солдатъ, по которому эстонцы получили право на все имущество арміи и 50 тысячъ фунт. стерлинговъ, съ обязанностями весьма нетвердо очерченными. Въ Риг?, въ газет? «Сегодня», Алексинскій описалъ мои разговоры съ нимъ въ крайне тенденціозномъ вид? и сослался на Богданова, какъ свид?теля. Я послалъ опроверженіе, которое письменно тутъ же внизу подтвердилъ и Богдановъ, но газета «Сегодня» не напечатала его. Копія опроверженія появилась лишь въ Ревел?, въ газет? «Своб. Рос».

Удовлетвореніе арміи ликвидаціонными деньгами происходило чрезвычайно хаотично. Кром? главной, въ Ревел?, на м?стахъ существовали м?стныя ликвидаціонныя комиссіи. Жалобъ отовсюду было видимо-невидимо. Съ одной стороны, н?которые чины ухитрялись получить ликвидаціонныя по н?скольку разъ, въ то время, какъ другіе вовсе ничего не получили. Съ другой стороны — ходили слухи, что въ самой центральной комиссіи неблагополучно съ деньгами. Однажды въ Ревел?, около пом?щенія комиссіи, произошелъ форменный скандалъ, а предс?дателя комиссіи графа Палена эстонцы даже арестовали на короткое время. Генералъ Глазенаппъ обратился ко мн?, предлагая войти въ составъ главной комиссіи. Чувствуя, что одинъ я тамъ буду, какъ въ дремучемъ л?су, я поставилъ условіемъ, чтобы былъ приглашенъ рядъ другихъ отв?тственныхъ д?ятелей, указавъ организаціи, отъ которыхъ сл?довало бы им?ть представителей въ комиссіи. Но условіе мое не было принято, и я счелъ дальн?йшіе разговоры излишними. О вхожденіи въ комиссію меня еще разъ просила депутація изъ офицеровъ. Кого они представляли — не помню. Я объяснилъ имъ, почему я не иду въ комиссію, и они больше не настаивали.

Въ гражданской ликвидаціонной комиссіи я былъ предс?дателемъ, а Евс?евъ и П?шковъ членами, при постоянномъ участіи контроля и представителей отъ служащихъ. Кассою зав?дывалъ чиновникъ финансоваго отд?ла бывшаго министерства финансовъ, а мы писали только ордера. Деньги хранились до конца въ казначейств?. Наша касса оказалась крайне б?дна средствами. Юденичъ не далъ ни копейки. Въ то время, какъ военная ликвидаціонная комиссія располагала н?сколькими сотнями милліоновъ эстонскихъ марокъ, гражданская комиссія им?ла въ продолженіе всего періода едва три милліона, да и то пришлось, въ конц? концовъ, пустить въ распродажу обстановку моей консульской канцеляріи. Весьма скромно, но удалось разсчитаться почти со вс?ми служащими гражданскаго в?домства.

16 февраля эстонцы заключили миръ съ сов?тской Россіей. На другой же день эстонское министерство иностранныхъ д?лъ изв?стило меня, что мои полномочія, какъ дипломатическаго агента при Республик?, считаются съ сего числа прекращенными. Вскор? посл? этого я получилъ изъ министерства копію мирнаго договора, по коему существованіе такихъ господъ, какъ я, впредь считалось недопустимымъ въ Эстоніи.

Предстояло озаботиться о дальн?йшей охран? уже чисто эмигрантскихъ русскихъ интересовъ. За эту задачу взялись псковскіе кооператоры, во глав? съ П. А. Богдановымъ. Образовалось, съ разр?шенія эстонцевъ, организаціонное бюро по созыву русскаго съ?зда въ Ревел?, куда вошелъ и я. Эстонскія власти отнеслись въ высшей степени внимательно къ съ?зду, отвели большое пом?щеніе для него, безпрепятственно выдали делегатамъ съ м?стъ пропуски въ Ревель^[216].

Въ любителяхъ самопроизвольно устраивать эмигрантскую судьбу не было недостатка и въ Эстоніи, но иниціаторы съ?зда р?шили создать эмигрантскую организацію на бол?е или мен?е демократическихъ началахъ, предоставивъ наряду съ этимъ вс?мъ патентованнымъ общественнымъ работникамъ право участія на съ?зд? персонально. Такимъ путемъ достигались дв? задачи: съ?здъ им?лъ широкое представительство съ м?стъ и не затерта была общественно-работающая интеллигенція. Остатки арміи участвовали въ выбор? делегатовъ съ м?стъ наравн? съ прочими б?женцами.

Приведу н?сколько выдержекъ изъ постановленія организаціоннаго бюро, ближе иллюстрирующаго конструкцію съ?зда:

П. 4. — Каждая общественная или профессіональная группа русскихъ гражданъ въ Эстіи вправ? делегировать своихъ представителей на съ?здъ; п. 5 — каждая группа, им?ющая въ своемъ состав? не мен?е 35 лицъ, посылаетъ одного представителя, избираемаго общимъ собраніемъ группы. Если въ состав? группы бол?е 200 членовъ, то на каждые 200 членовъ, участвовавшихъ на общемъ собраніи для выбора представителя на съ?здъ, избирается еще по одному делегату; п. 11 — на русскомъ съ?зд? им?ютъ право участвовать вс? общественные д?ятели, подъ каковыми сл?дуетъ понимать лицъ, работавшихъ по выборамъ въ земскихъ, городскихъ, кооперативныхъ, профессіональныхъ и другихъ демократическихъ организаціяхъ; п. 13.— пов?рка правъ на участіе въ работахъ съ?зда, какъ выборныхъ отъ организацій и группъ, такъ равно и персонально участвующихъ общественныхъ д?ятелей, производится самимъ съ?здомъ. Программа съ?зда: 1) борьба съ тифомъ, 2) б?женсккій вопросъ, 3) экономическое положеніе бывшихъ чиновъ с.-з. арміи въ связи съ ея ликвидаціей, 4) правовое положеніе русскихъ въ Эстіи, 5) вопросы культурно-просв?тительнаго характера, 6) вопросъ о созданіи русскаго комитета, 7) текущія д?ла.

Подъ понятіе общественной или профессіональной группы подходили многочисленныя м?ста разселенія б?женцевъ и солдатъ, обычно въ чисто хозяйственныхъ ц?ляхъ им?вшихъ всюду элементарную общественную организацію или трудовую артель.

Съ?здъ состоялся 22 марта 1920 года, зас?далъ въ большомъ пом?щеніи частнаго театра, продолжался 10 дней и на немъ присутствовало до 180 делегатовъ. Ц?лый парламентъ. Выборные были со вс?хъ угловъ Эстоніи. При сод?йствіи м?стнаго русскаго юридическаго общества, подъ предс?дательствомъ И. М. Тютрюмова, былъ выработанъ «уставъ русскаго комитета эмигрантовъ въ Эстоніи» и принятъ съ?здомъ, дал?е выбраны были члены центральнаго органа и всесторонне обсужденъ вопросъ объ экономическомъ и правовомъ положеніи б?женцевъ. Вокругъ вопроса о военно-ликвидаціонной комиссіи порой разгорались очень страстныя пренія, для ревизіи ея д?лъ съ?здъ выбралъ особую ревизіонно-контрольную комиссію. При попытк? сторонниковъ ген. Юденича сд?лать вылазку противъ присутствовавшихъ на съ?зд? членовъ бывшаго с?веро-западнаго правительства, одинъ изъ насъ немедленно же заявилъ о нашей готовности дать полный отчетъ съ?зду, чтобы съ?здъ самъ могъ судить, кто повиненъ былъ въ катастроф? б?лаго д?ла. Огромное большинство съ?зда сочло это излишнимъ и потомъ выбрало въ центральный эмигрантскій комитетъ т?хъ изъ бывшихъ членовъ правительства, которые выставили свою кандидатуру на выборахъ. Не провалился ни одинъ.

Уставъ комитета судебнымъ порядкомъ провели черезъ судъ. Комитетъ сталъ законнымъ юридическимъ лицомъ и съ т?хъ поръ существуетъ и понын?, снискавъ себ? уваженіе и у иностранныхъ благотворителей и у эстонцевъ и принеся за свое трехл?тнее существованіе много пользы и добра широкой б?женской масс?.

Всю уц?л?вшую армію и гражданскихъ б?женцевъ эстонцы слили въ одну массу и въ 1920 году заняли на л?сныхъ и торфяныхъ работахъ.

На первыхъ порахъ круто пришлось нашимъ соотечественникамъ на этихъ работахъ. Согласно принятаго эстонскимъ учредительнымъ собраніемъ закона 2-го марта 1920 года, трудъ б?женцевъ оказался принудительнымъ и необычайно тяжелымъ, а фактически сложившіеся полицейско-хозяйственные порядки на работахъ лишили б?женцевъ свободы передвиженія въ пред?лахъ отведеннаго имъ района. Чтобы не быть голословнымъ приведу н?сколько статей этого закона.

§ 1. Для заготовленія необходимаго минимума топлива и матеріала для вывоза правительство республики вправ? въ теченіе 1920 года призвать на принудительныя работы 15.000 челов?къ. § 3. Призыву подлежать вс? трудоспособные мужчины отъ 18 до 50 л?тъ. Въ первую очередь призываются лица безъ опред?ленныхъ занятій. Отъ призыва на работу могутъ быть освобождаемы мужчины, которые расходуютъ всю свою рабочую силу, занимаясь въ своемъ или чужомъ хозяйств?, въ землед?ліи, ремеслахъ, промышленности или торговл?, государственные служащіе и служащіе самоуправленій, а также лица фактически занятые интеллигентнымъ трудомъ, какъ врачи, адвокаты, инженеры и т. п. § 4. Срокъ принудительныхъ работъ исчисляется въ 2 м?сяца или соотв?тствующимъ количествомъ выполненной работы. § 6. Принудительныя работы обязательны для вс?хъ мужчинъ въ пред?лахъ Эстонской Республики, независимо отъ подданства. § 7. Неявившіеся на л?сныя работы подвергаются аресту или заключенію въ тюрьм? до 1 года, или штрафу до 100.000 марокъ, при чемъ арестъ и заключеніе могутъ совм?щаться съ денежнымъ штрафомъ. Кром? того виновные отправляются на л?сныя работы принудительно. § 5. Находящимся на принудительныхъ работахъ выдается солдатскій паекъ по интендантскимъ ц?намъ. Вознагражденіе производится по систем? сд?льной оплаты, принимая во вниманіе м?стныя условія почвы и л?са, по соглашенію между центральнымъ комитетомъ по топливу и комиссаромъ труда. Въ прим?чаніи къ § 1 говорится, что къ л?снымъ работамъ приравнивается р?зка торфа и ломка сланца. (Курсивъ везд? мой.)

Особенностями вышеприведеннаго обязательнаго постановленія являлись: 1) указаніе категоріи лицъ, подлежащихъ призыву на л?сныя работы, 2) точное опред?леніе количества призываемыхъ цифрой въ 15.000 челов?къ и 3) умолчаніе о систем? л?сныхъ работъ (въ § 5 говорится только, что система оплаты труда сд?льная). Если принять во вниманіе, что изданіе закона совпало съ расформированіемъ арміи, сравнить общее число призываемыхъ съ числомъ б?женцевъ и, что б?женцы вообще все «лица безъ опред?ленныхъ занятій», то обязанность для нихъ заниматься именно на л?сныхъ работахъ вытекала изъ закона сама собой. «Иностранцами», конечно, оказались одни русскіе б?женцы.

Во что вылилось прим?неніе закона въ отд?льныхъ случаяхъ, сошлюсь на самого министра внутреннихъ д?лъ Геллата, который однажды, въ разговор? со мной, самъ возмущался безобразной эксплуатаціей подрядчиками нашихъ солдатъ, въ чемъ ему лично пришлось уб?диться при объ?зд? юрьевскаго района.

Нечего и говорить, что съ организаціей комитета на эту сторону положенія русскихъ б?женцевъ было обращено самое серьезное вниманіе, Комитетъ произвелъ статистическое обсл?дованіе работъ. Статистическій матеріалъ былъ обработанъ членомъ комитета, бывшимъ министромъ И. Е. Евс?евымъ, и представленъ на усмотр?ніе Комитета. «Умолчаніе о систем? работъ, говорилъ въ своей записк? Евс?евъ, привело на практик? къ той уродливой съ правовой точки зр?нія форм? взаимоотношеній, что мобилизованная на основаніи закона публичнаго права рабочая сила поступала въ распоряженіе частных подрядчиковъ, для которыхъ извлеченіе предпринимательской выгоды являлось ц?лью всякаго договора».

Весь законъ въ результат? выродился въ систему чисто-кабальныхъ отношеній, сильно возмутилъ русское общественное мн?ніе и по справедливости былъ прозванъ «каторжнымъ закономъ». Вм?шательство Комитета сильно смягчило дальн?йшую страду несчастныхъ солдатъ, такъ что впосл?дствіи картина тяжелаго труда на л?сныхъ работахъ не представляла уже той каторги, которой этотъ трудъ являлся несомн?нно на первыхъ порахъ.

Таковы были итоги борьбы безславно погибшей с?веро-западной арміи, когда въ начал? января 1921 года я оставилъ Эстонію и у?халъ заграницу.

Да, въ политик? д?йствительно н?тъ м?ста сантиментамъ! — Геллатъ былъ правъ.

Заключеніе.
Причины катастрофы. Вина с?веро-западнаго правительства. «Свобода Россіи» и армія. Характеръ русской революціи. Надежды на будущее.

Для читателя, внимательно просмотр?вшаго мою книгу, причины крушенія б?лаго д?ла на с?веро-запад? Россіи, я думаю, ясны. Я формулирую ихъ въ трехъ главныхъ видахъ: политическія, моральныя и стратегическія.

Командные круги арміи, вкуп? съ пом?щичьимъ дворянскимъ элементомъ въ обоз?, не поняли или не захот?ли понять всей исторической важности свершившихся въ Россіи событій. Земля разъ навсегда перешла къ крестьянамъ, старой «покорной скотинки» не осталось сл?да. Годы большевизма принесли съ собою много страданій и крови, но вм?ст? съ т?мъ дали огромный толчокъ умственнымъ переживаніямъ простого народа, пріучили его въ устройств? своей жизни проявлять больше самод?ятельности, значительно подорвавъ въ то же время престижъ всякаго рода дутыхъ авторитетовъ. Факторы земельный и психологическій всегда нужно было им?ть въ виду, если мы хот?ли всенароднаго контакта при возстановленіи нашей родины. Поэтому руководителямъ б?лой политики не сл?довало подымать спора изъ за земли, необходимо было изм?нить прежнее пренебрежительное обращеніе съ народомъ, брать у мужика только необходимое въ борьб? и, спеціально въ нашихъ условіяхъ, проявить терпимость къ окраиннымъ народамъ, не пугать ихъ новой грядущей расправой, не зат?вать бермонтовской авантюры и не лишать себя необходимой поддержки естественныхъ союзниковъ. Несоблюденіе этихъ условій лишило армію поддержки эстовъ, финновъ и латышей, а безшабашная внутренняя близорукая политика сд?лала равнодушнымъ къ движенію коренное русское населеніе. Гражданской войны нельзя такъ вести: ей необходима атмосфера активнаго сочувствія окружающаго населенія.

Жаловались — дал?е, что Антанта помогала намъ плохо. Отъ людей чужихъ странъ требовали, чтобы они лучше д?лали русское д?ло, ч?мъ сами русскіе. Забывали при этомъ, что иностранцы отлично вид?ли все нестроеніе въ русской работ?, а видя, не особенно и усердствовали. Но т? же иностранцы много энергичн?е помогали окраиннымъ народамъ, потому что тамъ они усматривали, между прочимъ, д?йствительно созидательную работу и лучшую организацію.

Вторымъ факторомъ была полная моральная разнузданность въ сред? военнаго командованія разнаго калибра. Большевизмъ вообще расшаталъ нравы, а до нельзя распухшіе тылы проявили вс? старыя язвы своекорыстія, хищеній, казнокрадства и лишали армію естественныхъ притоковъ ея питанія. Большая доля офицерства зас?ла въ тыловыхъ учрежденіяхъ, на фронт? чувствовался недостатокъ офицеровъ, а интенданты, при изобиліи запасовъ, заставляли солдатъ недо?дать во время похода. Бросивъ вс? лучшія силы на подступы къ Петрограду, маленькая армія осталась безъ резервовъ, а набранные насп?хъ клочковой мобилизаціей солдаты — голодные, холодные, равнодушные — не могли противостоять при обходныхъ движеніяхъ большевиковъ, пускавшихъ противъ этого сырого, дурнопитаемаго матеріала отборныя сытыя коммунистическія и матросскія части. Головные лучшіе отряды солдатъ, не видя врага и отступая изъ за обходовъ безъ боя, стали постепенно тоже приходить въ уныніе и слаб?ть.

Плохая работа тыла лишила командованіе необходимой быстрой связи съ отд?льными частями, а партизанскіе нравы и своеволіе отд?льныхъ генераловъ приводили къ неисполненію важныхъ стратегическихъ задачъ, дававшихся главнымъ командованіемъ, какъ, напр., подъ Тосно.

С?веро-западное правительство безсильно было со вс?мъ этимъ бороться. Его требованіямъ въ области политики не подчинялись, дразнили инородцевъ, гд? и какъ было возможно, а вс? усилія во вн?шней политик? скандально дискредитировали и поведеніемъ и прямыми распоряженіями. Къ тупой, вредной м?стной фронд? присоединялась великодержавная политика русскаго Парижа, который игнорировалъ с?веро-западное правительство открыто, оффиціально, укр?пляя нашихъ мечтателей о диктатур? во вс?хъ ихъ безумствахъ и протестуя противъ поддержки союзниками с?веро-западнаго правительства. Кучка демократовъ повисла въ воздух?. И нужно только удивляться той развязности, съ которой, напр., Родзянко, самъ интриговавшій противъ нашего правительства, на стр. 124 своей книги позволилъ себ? сказать, что одной изъ причинъ, повлекшихъ неудачу арміи, была «слабость с?веро-западнаго правительства».

Вся вина этой группы людей состояла, пожалуй, въ томъ, что она дов?рчиво пошла на коалицію съ правымъ генералитетомъ, старалась мирнымъ путемъ достичь необходимой д?лу взаимной солидарности и, въ результат?, связала свое имя съ явно безнадежнымъ и ужаснымъ для несчастной арміи предпріятіемъ. Искренніе патріоты, но немножко идеалисты, штатскіе члены правительства пытались соединить несоединимое, см?шать воду и масло, забывъ мудрыя слова поэта:

«Въ одну тел?гу впречь не можно —

Коня и трепетную лань...»

Неправда, что правительственная газета «Свободная Россія» вела агитацію въ арміи. Бывшаго редактора газеты Кирдецова въ этомъ нельзя упрекнуть. За время д?йствія арміи газета всегда поддерживала ее. Первая критическая статья газеты, посвященная катастроф? арміи у Нарвы, появилась въ конц? ноября, когда армія фактически распылилась, а все остріе критики направлялось на дурную общую политику руководителей б?лаго 362 д?ла. Бол?е р?зкую позицію газета заняла посл? ликвидаціи правительства. Она эмансипировалась отъ всякаго моего вліянія, какъ политическаго представителя правительства, когда газетой завлад?лъ всец?ло г. Дюшенъ, закр?пившій право собственности на «Свободную Россію» за сотрудниками газеты судебнымъ порядкомъ. Но отъ арміи въ то время остались одни «гражданскіе б?женцы-иностранцы», хотя генералитетъ и продолжалъ еще писать безц?льные бумажные приказы. Фактическій хозяинъ арміи былъ Геллатъ.

Гражданскую войну на с?веро-запад? Россіи, по духу ея руководителей нельзя назвать б?лымъ движеніемъ; правильн?е ее именовать черно-красной борьбой. Въ такомъ вид? она, нав?рное, и отойдетъ въ исторію. Новая Россія придетъ изъ н?дръ «красной» Россіи. Ошибкой думать, что большевизмъ наносное явленіе въ Россіи. Многомилліонная безграмотная Россія его укр?пила, она же переваритъ и изринетъ его отъ себя. Россійская интеллигенція была тончайшей пленкой на поверхности русскаго мужицкаго океана. По условіямъ стараго режима, она не пріобр?ла необходимыхъ навыковъ въ государственной работ?, революція ее застигла книжной, наивной, непрактичной и безъ труда смяла и разметала. На арену русской исторической жизни впервые вышли сами народныя массы, а демагоги ленинскаго толка лишь подыгрались къ этой стихіи. Процессъ броженія по необходимости получился медленный, долгій, въ м?ру географической величины нашей родины.

Русскій народъ пролилъ моря крови, много натворилъ ужасовъ, а теперь медленно оправляется отъ своей революціонной бол?зни, снова поражаетъ міръ своимъ терп?ніемъ и жарко молится, какъ ни одинъ народъ въ св?т?. Его душа им?етъ широкій діапазонъ, адъ и рай живутъ въ ней рядомъ. Одинъ великій Достоевскій сум?лъ постичь всю глубину и многогранность души нашего народа: красота молитвы, смиреніе, подвигъ и разинскій разгулъ!…

Но все перебродитъ, все войдетъ въ норму. Умудренная тяжелымъ революціоннымъ опытомъ, омытая въ страданьи, соткется новая могучая Россія — практичная, трезвая, бол?е д?ловитая и культурная. Идя путемъ практическаго опыта, набивая шишку за шишкой на лбу, страна, быть можетъ, еще мятнется отъ крайности къ крайности, отъ большевиковъ сл?ва въ с?ти большевиковъ справа, но недологъ будетъ новый обманъ, разбуженная самод?ятельность не успокоится у черной грани — будущая сильная Россія станетъ демократической страной. Процессъ этотъ, в?роятно, завершится не въ пять, не въ десять л?тъ. Многіе изъ насъ, пожалуй, не увидятъ этого счастливаго времени, но что значатъ 15–20 л?тъ? Для людей нашего покол?нія, быть можетъ, все, въ исторіи народа — лишь мигъ пустой.

Вотъ тогда по-настоящему оц?нятъ безвременно погибшихъ «с?верозападниковъ» — т?хъ, кто душу свою положилъ не за старый пл?нъ духовный, а за «б?лую мечту» о новой, разумно-свободной и д?льной Россіи.

ПРИЛОЖЕНІЯ.

Къ гл. II.

№ 1.

ПОСТАНОВЛЕНІЕ ОБЩ. ГРАЖД. СОВ?ТА г. ГДОВА И У?ЗДА 20-го МАЯ 1919 г.

1. Вс? распоряженія по гражданской части города Гдова и у?зда исходятъ отъ Общественнаго Гражданскаго Сов?та, куда надлежитъ обращаться по вс?мъ вопросамъ устроенія гражданской жизни, какъ въ город?, такъ и въ деревняхъ.

2. Вс? обыски и аресты производятся военной властью, судебной властью и по распоряженію Общественнаго Гражданскаго Сов?та и не иначе, какъ по ордерамъ, подписываемымъ комендантомъ.

3. Вс?, нын? состоящія въ какихъ либо государственныхъ или общественныхъ гражданскихъ должностяхъ лица, служащія въ учрежденіяхъ, созданныхъ большевистской властью, а также и лица, состоявшія въ означенныхъ должностяхъ въ 1917, 1918 и 1919 г., обязаны въ нед?льный срокъ зарегистрироваться лично или путемъ присылки заявленій съ адресомъ въ Общественномъ Гражданскомъ Сов?т?, указавъ имя, отчество, фамилію, возрастъ, подданство, національность, в?роиспов?даніе, должность, если принадлежитъ къ партіи, то къ какой; разм?ръ посл?дняго жалованья, ч?мъ занимается теперь; желаетъ ли получить прежнее м?сто; если им?етъ въ виду получить другое м?сто, то о какомъ новомъ м?ст? проситъ.

4. Вс? фабрично-заводскія и торгово-промышленныя предпріятія, не находящіяся въ распоряженіи законныхъ влад?льцевъ, обязаны, въ лиц? зав?дующихъ или хранителей имущества, немедленно сообщить Общественному Гражданскому Сов?ту о своемъ м?стонахожденіи, объ отв?тственныхъ зав?дующихъ, о количеств? рабочихъ и о томъ, работаетъ ли предпріятіе.

5. Предписывается вс?мъ, въ чьемъ распоряженіи или храненіи находится какое либо казенное или частное чужое имущество, немедленно и точно сообщить о таковомъ Общественному Гражданскому Сов?ту и тщательно его охранять до предписанія Сов?та.

Въ сообщеніи объ имуществ? должны быть точно указаны составъ имущества, м?стонахожденіе его, въ чьемъ распоряженіи или храненіи находятся, кому принадлежитъ и какъ попало къ нын?шнему влад?льцу.

6. Воспрещается отбирать у крестьянъ занимаемыя ими пом?щичьи земли, инвентарь и скотъ.

7. Разр?шается свободно торговать продуктами и товарами, но если будетъ зам?чена спекуляція, виновные будутъ строго наказаны. Желающіе открыть торговыя или промышленныя предпріятія обязаны зарегистрировать открываемое предпріятіе и выбрать промысловое свид?тельство.

8. Вс? учрежденія Гдова и у?зда обязаны еженед?льно представлять въ Общественный Гражданскій Сов?тъ краткіе рапорты о состояніи учрежденія, о положеніи работъ, о нуждахъ учрежденій, о недостаткахъ учрежденія, вредящихъ правильному ходу работъ и неудовлетворяющихъ населеніе и объ изм?неніяхъ въ личномъ состав? учрежденій съ указаніемъ причинъ.

9. Каждый гражданинъ им?етъ право обращаться въ Общественный Гражданскій Сов?тъ съ полезными для того или другого общественнаго д?ла краткими письменными указаніями и принести жалобу на т? или другія, съ его точки зр?нія, неправильности.

10. Для разр?шенія исковыхъ д?лъ граждане обращаются къ м?стному мировому судь?, независимо отъ суммы иска.

11. Граждане обязаны внести въ Казначейство вс? причитающіеся съ нихъ налоги; при полной невозможности уплаты подаются прошенія въ Общественный Гражданскій Сов?тъ съ указаніемъ причинъ невозможности уплаты, которыя будутъ изсл?дованы, неправильно отказавшіеся платить подвергнутся штрафу и наказанію.

12. Возстанавливается оплата почтовой корреспонденціи по 30 коп. съ простого письма и по 1 руб. съ заказного. Не им?ющіе марокъ обращаются въ почтовую контору.

13. Созданныя рабочія артели по огородамъ и пр. могутъ спокойно продолжать свою д?ятельность.

14. Въ отношеніи плановыхъ м?стъ въ г. Гдов?, запроданныхъ городомъ, возстановляются вс? права за пріобр?вшими ихъ. Исключеніе составляютъ участки, используемыя рабочими артелями. Означенные участки остаются въ распоряженіи артелей до снятія урожая.

15. По вс?мъ деревнямъ и селамъ должны быть немедленно избраны старосты. Въ старосты должны избирать людей честныхъ, хозяйственныхъ и распорядительныхъ. Первый долгъ старость — съ помощью односельчанъ арестовать вс?хъ коммунистовъ и доставить военной власти. Самовольныя расправы воспрещаются.

16. Старосты вс?хъ деревень обязаны представить въ Общественный Гражданскій Сов?тъ полныя св?д?нія о вс?хъ продуктахъ и товарахъ и сельско-хозяйственныхъ орудіяхъ, безусловно необходимыхъ жителямъ деревень на іюнь и іюль м?сяцы и не могущихъ быть ни откуда полученныхъ.

17. На обязанности Общественнаго Гражданскаго Сов?та лежитъ всем?рная поддержка кооперативныхъ предпріятій.

18. Неисполненіе постановленій Общественнаго Гражданскаго Сов?та будетъ караться м?рами, начиная отъ штрафа и кончая наказаніями, прим?няемыми въ обстановк? военнаго времени, вплоть до самыхъ р?шительныхъ.

Общественный Гражданскій Сов?тъ города Гдова и у?зда.

Предс?датель: Н. Ивановъ.

Секретарь: А. Фоминъ.

№ 2.

ПРИКАЗЪ № 17

КОМАНДУЮЩАГО С?ВЕРНОЙ АРМІЕЙ (ПО ВОЕННО-ГРАЖДАНСКОМУ УПРАВЛЕНІЮ) 30-го ІЮНЯ 1919 г.

Въ развитіе пункта 5 приказа моего за № 10, приказываю:

I. Образовать два мировыхъ судебныхъ округа:

1) Псковскій — изъ г. Пскова и освобожденныхъ отъ большевиковъ территорій псковской губерніи и части Лужскаго у?зда Петроградской губ.; 2) Гдово-Ямбургскій (съ м?стопребываніемъ Съ?зда въ Гдов?) — изъ г. г. Гдова и Ямбурга и ихъ у?здовъ.

II. Мировые Съ?зды названныхъ Округовъ состоятъ: изъ Предс?дателя Мирового съ?зда, Мировыхъ судей 2-й инстанціи (апелляціонныхъ), Мирового Судьи, зав?дывающаго нотаріальнымъ архивомъ, Мировыхъ Судей 1-й инстанціи (участковыхъ), канцеляріи, Судебныхъ приставовъ, Архиваріуса, Секретарей при участковыхъ Мировыхъ Судьяхъ и курьеровъ и сторожей.

III. Вс? лица судейскаго званія назначаются моими приказами; Судебные пристава и вс? чины канцеляріи — приказами Предс?дателя Съ?зда; Секретари при участковыхъ Судьяхъ — приказами сихъ посл?днихъ.

IV. Разсмотр?нію участковыхъ Мировыхъ Судей подлежатъ д?ла: гражданскія (независимо отъ рода ихъ), если сумма не превышаетъ 10.000 рублей, а уголовныя — вс?, предусмотр?нныя Уставомъ о наказаніяхъ — не изъятыя изъ общей подсудности приказомъ моимъ за № 10 и, если наказаніе не сопряжено съ ограниченіемъ или лишеніемъ правъ. Разсмотр?нію Мировыхъ Судей 2-й инстанціи (Мировыхъ Съ?здовъ) подлежатъ д?ла: вс? гражданскія, оц?нка коихъ превышаетъ 10.000 рублей, а уголовныя — по Уложенію о Наказаніяхъ и Уголовному Уложенію, влекущія ограниченіе или лишеніе правъ и не изъятыя изъ общей подсудности.

V. Въ д?лахъ особой сложности Мировымъ Съ?здамъ предоставляется сноситься съ Военно-Прокурорскимъ надзоромъ Военнаго Суда С?верной Арміи о производств? предварительнаго сл?дствія военнымъ сл?дователемъ; въ случа? же возникновенія по этому поводу между Съ?здами и Военно-Прокурорскимъ надзоромъ пререканія, посл?днее разр?шается Военнымъ Судомъ С. А.

VI. Приговоры, р?шенія и постановленія Мировыхъ Съ?здовъ почитаются окончательными и обжалованію не подлежатъ. Приговоры и р?шенія участковыхъ Мировыхъ Судей, по коимъ назначенъ арестъ не свыше 7 дней или штрафъ не свыше 300 рублей, или въ удовлетвореніе гражданскаго иска присуждено не свыше 800 руб., почитаются окончательными и подлежатъ обжалованію лишь въ кассаціонномъ порядк?. Вс? прочіе приговоры и р?шенія участковыхъ Мировыхъ Судей почитаются неокончательными и подлежатъ обжалованію въ Съ?здъ въ порядк? апелляціонномъ.

VII. При кассаціонномъ обжалованіи требуется внесеніе залога: по д?ламъ гражданскимъ — 25 рублей, если сумма иска не превышаетъ 500 рублей, и 75 руб., если сумма иска выше 500 руб., по д?ламъ уголовнымъ — 50 руб. По д?ламъ арестантскимъ залогъ не взимается.

VIII. При разр?шеніи д?лъ Мировые Судьи и ихъ Съ?зды руководствуются правилами Уголовнаго и Гражданскаго судопроизводства, установленными для Мирового Суда, при наличности же затрудненій руководствуются правилами судопроизводства, для общихъ судебныхъ м?стъ установленными.

IX. По д?ламъ уголовнымъ въ Съ?зд? Мировыхъ Судей даетъ заключеніе лицо Военно-Прокурскаго надзора.

X. По вступленіи въ законную силу приговоровъ, по коимъ опред?лено наказаніе не ниже тюремнаго заключенія, Судьи и Съ?зды препровождаютъ въ Прокурорскій надзоръ справку по существу приговора. На обязанности Прокурорскаго Надзора лелситъ веденіе регистраціи судимости, а также періодическое сообщеніе св?д?ній о судимости во вс? судебныя учрежденія.

XI. Законы о рецидив? прим?няются лишь въ случаяхъ повторенія преступнаго д?янія по отбытіи наказанія, назначеннаго по правиламъ настоящаго приказа.

XII. По д?ламъ уголовно-частнымъ сторона присуждается къ платежу судебныхъ и за веденіе д?лъ издержекъ въ разм?р? не свыше 250 руб. и не ниже 10 рублей.

XIII. Вошедшіе въ законную силу, но не исполненные приговоры по д?ламъ уголовнымъ, постановленные судебными м?стами (за исключеніемъ, однако, большевистскихъ) до изданія настоящаго приказа приводятся въ исполненіе Военно-Прокурорскимъ Надзоромъ по м?р? обнаруженія осужденныхъ лицъ. Уголовныя д?ла по преступленіямъ и проступкамъ, возникшія до изданія настоящаго приказа, возобновляются по предложеніямъ Военнаго Прокурора. Д?ла, разр?шенныя судебными м?стами большевиковъ, подлежатъ по м?р? возможности пересмотру Мировыми Съ?здами по предложеніямъ Военно-Прокурорскаго надзора, по сообщеніямъ присутственныхъ м?стъ и должностныхъ лицъ, а также по жалобамъ заинтересованныхъ лицъ.

ХIV. Вс? судебныя пошлины и сборы взимаются съ увеличеніемъ на 100 % противъ ставокъ, существовавшихъ къ концу 1915 г. Судебныя пошлины по гражданскимъ д?ламъ взимаются въ разм?р? 2 коп. съ рубля.

XV. При Мировомъ Съ?зд? состоитъ Нотаріальный Архивъ. Обязанности и права Старшаго Нотаріуса возлагаются на особо назначеннаго Мирового Судью, обязанности же и права Окружного Суда присваиваются Мировому Съ?зду.

XVI. Младшіе Нотаріусы состоятъ при Съ?зд? Мировыхъ Судей и изъ взимаемаго ими за нотаріальныя д?йствія вознагражденія по такс?, утверждаемой Съ?здомъ Мировыхъ Судей, получаютъ въ свою пользу половину, а другую немедленно вносятъ въ м?стное казначейство въ депозитъ Съ?зда. Въ т?хъ м?стахъ, гд? Нотаріусовъ не им?ется, обязанности ихъ на т?хъ ясе основаніяхъ исполняются участковыми Мировыми Судьями.

XVII. Кр?постныя пошлины взыскиваются въ разм?р? 80 % во вс?хъ безъ исключенія случаяхъ перехода недвижимости по договорамъ.

XVIII. Вс? суммы, упомянутыя въ пунктахъ 7, 12, 14, 17 сего приказа, вносятся въ м?стное казначейство въ депозиты Съ?здовъ Мировыхъ Судей и расходуются на содержаніе Мировыхъ Установленій Округа.

XIX. Не дожидаясь полнаго зам?щенія штатовъ въ обоихъ Мировыхъ Съ?здахъ, открыть д?йствіе посл?днихъ немедленно.

Распред?леніе участковъ между Мировыми Судьями, а также опред?леніе границъ самихъ участковъ, предоставить Общему собранію Мировыхъ Судей Съ?зда. Тому же общему собранію предоставить распред?лять Мировыхъ Судей 2-й инстанціи по спеціальности: гражданскихъ и уголовныхъ.

XX. Указанные ниже штаты Псковскаго и Гдово-Ямбургскаго Судебно-Мировыхъ Округовъ считать временными и подлежащими увеличенію въ зависимости отъ расширенія освобождаемой изъ подъ власти большевиковъ территоріи.

XXI. Псковскому и Гдово-Ямбургскому Мировымъ Съ?здамъ по м?р? надобности періодически вы?зжать на судебныя сессіи въ находящіеся въ пред?лахъ округовъ города. Количество сессій устанавливать на общемъ собраніи Мировыхъ Судей Съ?здовъ.

Командующій С?верной Арміей, Генералъ-Маіоръ Родзянко. Начальникъ Военно-Гражданскаго Управленія, полковникъ Хомутовъ.

Къ гл. III.

№ 1.

ДОГОВОРЪ МЕЖДУ С?ВЕРНЫМЪ КОРПУСОМЪ И ЭСТОНСКИМЪ ПРАВИТЕЛЬСТВОМЪ.

1. Основой взаимоотношеній С?верной Арміи съ Эстонскимъ Правительствомъ являются общія д?йствія, направленныя къ борьб? съ большевиками и анархіей, при чемъ главнымъ направленіемъ д?йствій Арміи является Псковская область.

2. С?верная Армія гарантируетъ во время своего нахожденія въ пред?лахъ Эстляндіи полное свое невм?шательство въ д?ла посл?дней.

3. Во время общихъ боевыхъ д?йствій въ пред?лахъ Эстоніи С?верная Армія подчиняется Эстонскому Военному Главнокомандованію.

4. Во время нахожденія своего въ пред?лахъ Эстоніи для совм?стныхъ боевыхъ д?йствій С?верная Армія получаетъ отъ Эстонскаго Правительства полностью ее обезпечивающее денежное довольствіе, обмундированіе, вооруженіе, снаряженіе и обозъ съ запряжкой и продовольствіемъ натурой по выработаннымъ раскладкамъ. Денежное довольствіе, получаемое С?верной Арміей отъ Эстонскаго Правительства засчитывается, какъ долгъ организующагося Правительства Россіи.

5. Первыя три нед?ли, со времени расположенія частей С?верной Арміи въ предоставленномъ ей район? Эстоніи и со времени полученія отъ Эстонскаго Правительства вс?хъ средствъ, указанныхъ въ п. (4), предоставляются С?верной Арміи исключительно на организаціонную работу, необходимую посл? тяжелаго отступленія.

6. Эстонское Военное Министерство и Штабъ Корпуса С?верной Арміи взаимно командируютъ представителей для осв?щенія положенія и работъ.

7. С?верной Арміи оставляется право комплектоваться лицами, не принадлежащими Эстоніи. До прибытія союзниковъ Армія не должна превышать численности свыше 3500 челов?къ.

8. При Штаб? С?верной Арміи будетъ находиться представитель отъ Главнаго Интенданта Эстоніи, которому предоставляется право контроля по расходованію выданныхъ для С?верной Арміи денегъ, продовольствія и вс?хъ предметовъ снабженія.

6-го декабря 1918 г.

Подлинный подписали: Команд. С?верн. Арміи полк. Нефъ.

За Военнаго Министра Временнаго Правительства Эстоніи Товарищъ Военнаго Министра Т. Юринэ.

Къ гл. IV.

№ 1.

ПРИКАЗЪ КОМАНДИРА ОТД?ЛЬНАГО КОРПУСА С?ВЕРНОЙ АРМІИ (по военно-гражданскому управленію).

№ 14. 18-го іюня 1919 г.

Симъ объявляю мною утвержденное «Положеніе объ у?здныхъ и волостныхъ комендантахъ въ областяхъ, освобожденныхъ Отд?льнымъ С?вернымъ Корпусомъ», кое принять къ неуклонному исполненію.

Положеніе объ у?здныхъ и волостныхъ комендантахъ. I. У?здный Комендантъ. 1) У?здный комендантъ есть начальникъ всего гражданскаго управленія въ пред?лахъ вв?ренной ему территоріи, границы коихъ устанавливаются Командиромъ Отд?льнаго Корпуса С?верной Арміи. 2) У?здный комендантъ назначается Командиромъ Отд?льнаго Корпуса С?верной Арміи и состоитъ въ непосредственномъ подчиненіи военно-гражданскаго управленія. 3) Въ лиц? У?зднаго коменданта сосредоточивается контроль надъ вс?ми у?здными Государственными учрежденіями и органами самоуправленія. 4) У?здная и городская полиція состоятъ въ непосредственномъ подчиненіи у У?зднаго коменданта. 5) У?здный комендантъ обязанъ: а) еженед?льнымъ рапортомъ сообщать о всей работ? и всемъ происшедшемъ за истекшее время Начальнику военно-гражданскаго управленія; б) немедленно доводить до св?д?нія своихъ подчиненныхъ и населенія вс? приказы и постановленія, получаемые имъ какъ отъ военнаго, такъ и отъ военно-гражданскаго управленія и свои согласовать съ духомъ и направленіемъ сихъ постановленій; в) принимать вс? необходимыя м?ры къ поддержанію порядка и безопасности во вв?ренномъ ему у?зд?; г) организовать земскія, городскія и волостныя управленія и им?ть наблюденіе за ихъ д?ятельностью, согласно положенію и инструкціямъ; д) назначать должностныхъ лицъ волостныхъ управленій, а также сельскихъ старостъ и десятскихъ. Прим?чаніе. Лица земскаго и городского управленія назначаются Начальникомъ военно-гражданскаго управленія; е) вести регистрацію населенія; ж) въ случа? соотв?тствующихъ распоряженій начальства руководить призывомъ населенія въ войска по мобилизаціи; з) им?ть наблюденіе за охраною вн?шнихъ границъ у?зда; и) давать необходимыя указанія и инструкціи волостнымъ комендантамъ; к) въ случа? соотв?тствующихъ распоряженій начальства организовать въ у?зд? самозащиту; л) принимать м?ры къ организаціи духовно-просв?тительной борьбы съ большевиками и ихъ идеями; м) принимать м?ры къ благоустройству вв?реннаго у?зда въ медико-санитарномъ отношеніи. 6) У?здный комендантъ им?етъ право: а) издавать обязательныя постановленія по предметамъ, относящимся къ предупрежденію нарушенія общественнаго порядка и государственной безопасности; б) установлять за нарушеніе таковыхъ обязательныхъ постановленій взысканія, не превышающія заключенія въ тюрьм? или кр?пости на 3 м?сяца или денежнаго штрафа до 10.000 руб.; в) назначать общія и частныя реквизиціи для военныхъ или государственныхъ надобностей; г) воспрещать вывозъ матеріаловъ, продовольственныхъ и перевозочныхъ средствъ, фуража, дровъ и всякаго рода предметовъ, могущихъ потребоваться для войска или для м?стнаго населенія; д) производить обыски, выемки и аресты съ составленіемъ подробныхъ о томъ протоколовъ и давать ордера на производство таковыхъ; е) подвергать предварительному задержанію на срокъ не бол?е 2-хъ нед?ль вс?хъ лицъ, въ томъ числ? должностныхъ, д?йствія коихъ угрожаютъ общественному спокойствію и безопасности или интересамъ арміи. О каждомъ отд?льномъ случа? ареста У?здный Комендантъ составляетъ надлежащее постановленіе, копію съ котораго сообщаетъ м?стному Помощнику Прокурора Военнаго Суда; ж) требовать отъ прокурорскаго надзора представленія для просмотра на срокъ не свыше 2-хъ нед?ль каждаго отд?льнаго сл?дственнаго производства или дознанія, не переданнаго въ судебное установленіе; з) требовать разсмотр?нія при закрытыхъ дверяхъ въ судахъ гражданскаго в?домства судебныхъ д?лъ, публичное разсмотр?ніе коихъ можетъ послужить поводомъ возбужденія умовъ и нарушенія порядка, съ т?мъ, чтобы въ судебное зас?даніе по такимъ д?ламъ съ разр?шенія Предс?дателя Суда допускались сверхъ лицъ, указанныхъ въ ст. ст. 622 и 623 Уст. Уг. Суд., должностныя лица административнаго в?домства, служебныя обязанности коихъ представляютъ надлежащее къ тому основаніе; и) окончательно утверждать приговоры военно-полевыхъ судовъ. 7. Кром? того у?здный комендантъ им?етъ право: а) д?лать распоряженія о закрытіи всякихъ вообще торговыхъ и промышленныхъ заведеній на изв?стный срокъ или на все время объявленнаго военнаго положенія; б) пріостанавливать собранія сословныхъ, городскихъ и земскихъ учрежденій и въ каждомъ отд?льномъ случа? опред?лять вопросы подлежащіе устраненію изъ обсужденія означенныхъ собраній; в) пересылать отд?льныхъ лицъ, нахожденіе коихъ въ пред?лахъ у?зда нежелательно, въ распоряженіе Начальника военно-гражданскаго управленія; г) налагать секвестръ на недвижимое и арестъ на движимое имущество и доходъ съ нихъ, когда путемъ распоряженія такими имуществами или доходами съ оныхъ влад?льцами достигаются преступныя ц?ли или когда упущенія по управленію таковыми влекутъ за собою опасныя для общественнаго порядка посл?дствія; д) устранять отъ должности чиновниковъ вс?хъ в?домствъ, не занимающихъ должностей первыхъ 3-хъ классовъ, а также лицъ, служащихъ по выборамъ въ сословныхъ, городскихъ и земскихъ учрежденіяхъ, донося о семъ Начальнику военно-гражданскаго управленія; е) см?щать волостныхъ комендантовъ. 8. Въ пред?лахъ у?зда всякія народныя, общественныя и частныя собранія какъ-то: ярмарки, народныя празднества, увеселительныя собранія, театральныя представленія и вообще всякаго рода многолюдныя сборища допускаются не иначе, какъ съ особаго всякій разъ разр?шенія у?зднаго коменданта. 9. У?здный комендантъ можетъ брать изъ наличныхъ суммъ у?зднаго казначейства одновременно авансъ на покрытіе текущихъ расходовъ въ разм?р? не свыше 5-ти тысячъ рублей, представляя отчетъ начальнику военно-гражданскаго управленія. 10. Во вс?хъ случаяхъ, не предусмотр?нныхъ настоящимъ положеніемъ, у?здный комендантъ руководствуется указаніями Начальника военно-гражданскаго управленія. 11. Въ случаяхъ, не терпящихъ отлагательства, когда всякое промедленіе можетъ вызвать вредныя посл?дствія, у?здному коменданту предоставляется подъ его отв?тственностью принимать чрезвычайныя м?ры, хотя бы и превышающіе предоставленные ему настоящимъ положеніемъ права. О каждомъ таковомъ распоряженіи У?здный Комендантъ обязанъ немедленно донести Начальнику военно-гражданскаго управленія и Главному Начальнику Тыла. 12. Д?йствія и распоряженія У?зднаго Коменданта могутъ быть обжалованы въ 2-хъ нед?льный срокъ Начальнику Военно-гражданскаго Управленія.

II. Волостной Комендантъ. 1. Волостной комендантъ назначается Начальникомъ Военно-гражданскаго управленія и въ исключительныхъ случаяхъ у?зднымъ комендантомъ. 2. Волостной комендантъ есть ближайший исполнитель приказаній и распоряженій у?зднаго коменданта и начальника земской стражи въ пред?лахъ волости. 3. На обязанности волостного коменданта лежитъ сохраненіе спокойствія и порядка въ пред?лахъ вв?ренной ему волости. 4. Волостной комендантъ им?етъ право: а) подвергать предварительному задержанію на срокъ не бол?е одной нед?ли вс?хъ лицъ, д?йствія коихъ угрожаютъ общественному спокойствію и безопасности или интересамъ арміи. О каждомъ отд?льномъ случа? ареста Волостной комендантъ составляетъ надлежащее постановленіе, копію коего немедленно препровождаетъ у?здному коменданту; б) производить во всякое время обыски во вс?хъ безъ исключенія пом?щеніяхъ и налагать арестъ на всякаго рода имущество. 5. Волостной комендантъ им?етъ наблюденіе за д?ятельностью волостныхъ правленій и должностныхъ лицъ. 6. Волостной комендантъ наблюдаетъ за точнымъ исполненіемъ вс?хъ обязательныхъ постановленій и распоряженій у?зднаго коменданта и высшаго военнаго начальства. 7. На волостного коменданта возлагается производство вс?хъ д?йствій по мобилизаціи населенія для призыва въ войска въ пред?лахъ волости. 8. Волостной комендантъ сл?дитъ за правильнымъ и точнымъ исполненіемъ натуральныхъ повинностей, налагаемыхъ на населеніе для нуждъ арміи. 9. Д?ятельность волостного коменданта ближайшимъ образомъ опред?ляется инструкціями, распоряженіями и указаніями у?зднаго коменданта. 10. Д?йствія и распоряженія волостного коменданта могутъ быть обжалованы въ 2-хъ нед?льный срокъ у?здному коменданту. 11. Въ н?которыхъ исключительныхъ случаяхъ на волостного коменданта можетъ быть возлагаемо исполненіе обязанностей этапнаго коменданта, въ этомъ случа? въ своей д?ятельности онъ руководствуется положеніями для этой должности установленными.

(Подписано:) Командиръ Отд?льнаго Корпуса С?верной Арміи Генералъ-маіоръ Родзянко.

(Скр?пилъ:) Начальникъ военно-гражданскаго управленія Полковникъ Хомутовъ.

№ 2.

ПРИКАЗЪ КОМАНДИРА ОТД?ЛЬНАГО КОРПУСА С?ВЕРНОЙ АРМІИ (по Военно-Гражданскому Управленію).

№ 12. 17-го іюня 1919 года.

1. Вс?мъ лицамъ, захватившимъ самовольно и незаконно или получившимъ отъ большевистскихъ (коммунистическихъ) властей чужое движимое имущество, какъ-то: домашнюю обстановку, утварь, б?лье, драгоц?нности, библіотеки, портреты и разныя художественныя произведенія, экипажи, лошадей, разный домашній скотъ, сельско-хозяйственный инвентарь (машины, орудія, с?мена и т. д.) вм?няется въ обязанность въ теченіе 10 дней со дня опубликованія сего Постановленія вернуть таковое имущество собственникам или влад?льцамъ, а въ случа? ихъ отсутствія — подать заявленіе м?стному Коменданту при подробной описи всего имущества въ двухъ экземплярахъ за собственноручной подписью.

2. Третьи лица, купившія или инымъ какимъ либо способомъ получившія въ свое влад?ніе указанное выше имущество, обязаны сд?лать то же самое.

В. Вс?, знающіе о нахожденіи такового имущества или о лицахъ, пользующихся имъ, обязаны немедленно заявить объ этомъ м?стному Коменданту.

4. Лица, виновныя въ нарушеніи сего обязательнаго постановленія предаются Военному Суду.

Командиръ Отд?льнаго Корпуса С?верной Арміи Генералъ-маіоръ Родзянко.

Начальникъ Военно-гражданскаго Управленія

Полковникъ Хомутовъ.

№ 3.

ПРИКАЗЪ КОМАНДИРА ОТД?ЛЬНАГО КОРПУСА С?ВЕРНОЙ АРМІИ (по Военно-Гражданскому Управленію).

№ 13. 19-го іюня 1919 года.

О временномъ прав? пользованія землею.

Въ видахъ созданія спокойной и твердой ув?ренности землед?льческаго населенія въ томъ, что урожай будетъ принадлежать т?мъ гражданамъ, которые въ настоящее время пользуются землею, т.-е. запахали ее и зас?яли, объявляется:

1. Вс? граждане, въ пользованіи коихъ въ настоящее время находятся пахотныя земли, — будь то пом?щичьи, казенныя, монастырскія, церковныя, уд?льныя, кабинетскія или принадлежащія мелкимъ землевлад?льцамъ, — вс? зас?явшіе и обработавшіе таковыя им?ютъ право собрать урожай съ означенныхъ земель. Право пользованія этими землями предоставляется и т?мъ гражданамъ, коимъ они были переданы въ пользованіе разными учрежденіями и организаціями большевистскаго режима.

2. Дабы обезпечить крестьянъ землею на началахъ законныхъ и справедливыхъ, впредь никакіе самовольные захваты вышеупомянутыхъ земель (ст. 1) допускаться не будутъ. Вс? нарушители чужихъ земельныхъ правъ будутъ подлежать преданію суду.

3. Въ т?хъ хозяйствахъ, гд? прежними батраками и отд?льными крестьянами сос?днихъ деревень работы производились на правахъ единоличнаго и безпрерывнаго пользованія, до 1919 года, запашки сохраняются въ разм?рахъ 1918 г., при чемъ дальн?йшее пользованіе допускается лишь при уплат? аренды за землю прежнему ея влад?льцу.

4. Усадьба, т.-е. жилой домъ съ необходимыми надворными постройками и площадь, занятая садомъ и огородомъ, въ полномъ объем?, остаются въ пользованіи прежняго ея влад?льца.

5. Всякіе перед?лы над?льной земли безъ разр?шенія на то подлежащей власти воспрещаются. Каждый домохозяинъ влад?етъ землею въ томъ количеств?, которое состоитъ въ его д?йствительномъ пользованіи, но съ обязательствомъ обс?мененія всей площади. Земли, оставшіяся необс?мененными, поступаютъ въ распоряженіе общества для передачи ихъ въ пользованіе т?хъ лицъ, которыя могутъ ихъ зас?ять, причемъ преимущество отдается прежнимъ ихъ влад?льцамъ.

6. Вс? над?льныя земли, захваченныя при большевикахъ посредствомъ перед?ловъ, по снятіи съ нихъ урожая въ 1919 г., должны быть возвращены прежнимъ ихъ влад?льцамъ.

7. Коренныя крестьянскія усадьбы остаются въ пользованіи прежнихъ влад?льцевъ и не подлежатъ изм?ненію.

8. Право скоса травы для всякаго вида покосовъ, въ 1919 году, предоставляется прежнимъ ихъ влад?льцамъ, причемъ разр?шается купля и продажа какъ с?на, такъ равно и травы на скосъ.

9. Волостнымъ Старшинамъ и Сельскимъ Старостамъ вм?няется въ обязанность им?ть строгое наблюденіе за т?мъ, чтобы, с?нокосы и поля не подвергались потравамъ. Виновные въ потравахъ подвергаются: денежному штрафу до 3000 р. или тюремному заключенію до 3-хъ м?сяцевъ.

10. Выходъ на хутора разр?шается съ согласія ²/₃ д?йствительныхъ домохозяевъ селенія, причемъ м?сто и площадь хутора опред?ляются по взаимному соглашенію сторонъ, изложенному въ приговор?.

Вышеизложенныя м?ры являются временными и им?ютъ ц?лью удовлетворить неотложныя нужды деревни.

В?ковой земельный вопросъ будетъ р?шенъ им?ющимъ быть созваннымъ Россійскимъ Всенароднымъ Собраніемъ.

Командиръ Отд?льнаго Корпуса С?верной Арміи Генералъ-маіоръ Родзянко.

Начальникъ Военно-гражданскаго Управленія Полковникъ Хомутовъ.

№ 4.

ПРИКАЗЪ

КОМАНДУЮЩАГО С?ВЕРО-ЗАПАДНОЙ АРМІЕЙ (по общему управленію областью).

25-го іюля 1919 г.

№ 31.

г. Нарва.

Утвердивъ 24-го сего іюля положеніе объ управленіи м?стностями, освобожденными С?веро-Западной Арміей отъ большевиковъ, предписываю ввести таковое въ д?йствіе немедленно.

Приказываю Военно-Гражданское Управленіе упразднить. Должностныя лица его управленія поступаютъ въ распоряженіе Главноначальствующаго Гражданской Частью.

Положеніе объ управленіи освобожденными м?стностями С?веро-Западной Арміи.

I. Общія Положенія.

1. Высшее руководство. м?стными органами административнаго управленія принадлежитъ Главноначальствующему Гражданской Частью. Ему непосредственно подчинены начальники губерній, которые вм?ст? съ т?мъ являются Помощниками по Гражданской Части Командировъ Корпусовъ, оперирующихъ въ ихъ районахъ.

2. Главноначальствующій Гражданской Частью руководитъ административнымъ управленіемъ области, д?йствуя въ полномъ соотв?тствіи съ указаніями Главнаго Начальника Тыла по общему управленію областью.

II. Начальникъ губерніи.

3. Въ административномъ отношеніи м?стности, освобожденныя отъ большевиковъ С?веро-Западной Арміей д?лятся на районы, пред?лы коихъ совпадаютъ по возможности съ пред?лами губерніи. Во глав? районнаго управленія находится Начальникъ губерніи.

4. Начальникъ губерніи назначается властью Командующаго Арміей по представленію Главноначальствующаго Гражданской Частью.

5. Начальнику губерніи непосредственно подчинены У?здные Коменданты.

6. Начальникъ губерніи им?етъ право:

а) Временно устранять У?здныхъ Комендантовъ, донося о семъ Главноначальствующему Гражданской Частью.

б) Издавать обязательныя постановленія по предметамъ, относящимся къ предупрежденію нарушенія общественнаго порядка и государственной безопасности.

в) Налагать за нарушеніе таковыхъ обязательныхъ постановленій взысканія въ административномъ порядк?, не превышающія заключенія въ тюрьм? или кр?пости до 3-хъ м?сяцевъ или денежнаго штрафа до десяти тысячъ рублей.

г) Назначать общія и частныя реквизиціи для военныхъ или государственныхъ надобностей, донося о семъ каждый разъ Главноначальствующему Гражданской Частью.

д) Воспрещать вывозъ матеріаловъ, продовольственныхъ и перевозочныхъ средствъ фуража, дровъ и всякаго рода предметовъ, могущихъ потребоваться для войска и для м?стнаго населенія.

е) Требовать отъ Прокурорскаго надзора представленія для просмотра на срокъ не свыше 2-хъ нед?ль каждаго отд?льнаго сл?дственнаго производства или дознанія, не переданнаго въ судебное установленіе.

ж) Д?лать распоряженія о закрытіи всякихъ вообще торговыхъ и промышленныхъ заведеній на изв?стный срокъ или на все время объявленнаго военнаго положенія.

з) Пріостанавливать собранія городскихъ и земскихъ учрежденій и въ каждомъ отд?льномъ случа? опред?лять вопросы, подлежащіе устраненію изъ обсужденія означенныхъ собраній, сообщая о сихъ м?рахъ Главноначальствующему Гражданской Частью.

и) Налагать секвестръ на недвижимое и арестъ на движимое имущество и доходы съ нихъ, когда, путемъ распоряженія такими имуществами или доходами съ оныхъ, влад?льцами достигаются преступныя ц?ли или когда упущенія по управленію таковыми влекутъ за собою опасныя для общественнаго порядка посл?дствія.

і) Устранять отъ должности чиновниковъ вс?хъ в?домствъ, не занимающихъ должностей первыхъ 5-ти классовъ, а также лицъ, служащихъ по выборамъ въ городскихъ и земскихъ учрежденіяхъ, донося о семъ Главноначальствующему Гражданской Частью.

III. У?здный Комендантъ.

7. У?здный Комендантъ есть Начальникъ Административнаго Управленія въ пред?лахъ вв?реннаго ему у?зда.

8. У?здный Комендантъ назначается Главнымъ Начальникомъ Тыла и состоитъ въ непосредственномъ подчиненіи Начальника Губерніи.

9. Въ лиц? У?зднаго. Коменданта сосредоточивается надзоръ за вс?ми у?здными, государственными учрежденіями и органами самоуправленія.

10. У?здная и городская полиція состоитъ въ непосредственномъ подчиненіи У?зднаго Коменданта.

11. У?здный Комендантъ обязанъ:

а) Еженед?льнымъ рапортомъ сообщать о своей работ? и о всемъ происшедшемъ за истекшее время Начальнику губерніи.

б) Немедленно доводить до св?д?нія своихъ подчиненныхъ и населенія вс? приказы и постановленія, получаемые имъ какъ отъ военнаго, такъ и отъ Гражданскаго Управленія и свои согласовать съ духомъ и направленіемъ сихъ постановленій.

в) Принимать вс? необходимыя м?ры къ поддержанію порядка и безопасности во вв?ренномъ у?зд?.

г) Вести регистрацію населенія.

д) Въ случа? соотв?тствующихъ распоряженій начальства руководить призывомъ населенія въ войска по мобилизаціи.

е) Им?ть наблюденіе за охраною вн?шнихъ границъ у?зда.

ж) Давать необходимыя указанія и инструкціи Волостнымъ Комендантамъ.

з) Въ случа? соотв?тствующихъ распоряженій начальства организовать въ у?зд? самозащиту.

и) Принимать м?ры къ благоустройству вв?реннаго у?зда въ медико-санитарномъ отношеніи.

12. У?здный Комендантъ им?етъ право:

а) Производить обыски, — выемки и аресты съ составленіемъ подробныхъ о томъ протоколовъ и давать ордера на производство таковыхъ.

б) Подвергать предварительному задержанію на срокъ не бол?е 2-хъ нед?ль вс?хъ лицъ, д?йствіе коихъ угрожаетъ общественному спокойствію и безопасности или интересамъ арміи. О каждомъ отд?льномъ случа? ареста У?здный Комендантъ составляетъ надлежащее постановленіе, копію съ котораго сообщаетъ м?стному Товарищу Прокурора Окружнаго Суда и Помощнику Прокурора Военнаго Суда.

в) Окончательно утверждать приговоры Военно-полевыхъ судовъ.

г) Пересылать отд?льныхъ лицъ, нахожденіе коихъ въ пред?лахъ у?зда нежелательно, въ распоряженіе Начальника Губерніи.

д) См?щать Волостныхъ Комендантовъ.

13. Въ пред?лахъ у?зда всякія народныя, общественныя и частныя собранія, какъ то: ярмарки, народныя празднества, увеселительныя собранія, театральныя представленія и вообще всякаго рода многолюдныя сборища допускаются не иначе, какъ съ особаго всякій разъ разр?шенія У?зднаго Коменданта.

14. Во вс?хъ случаяхъ, не предусмотр?нныхъ настоящимъ положеніемъ, У?здный Комендантъ руководствуется указаніями Начальника Губерніи.

15. Въ случаяхъ, не терпящихъ отлагательства, когда всякое промедленіе можетъ вызвать вредныя посл?дствія, У?здному Коменданту предоставляется подъ его отв?тственностью принимать чрезвычайныя м?ры, хотя бы и превышающія предоставленный ему настоящимъ положеніемъ права. О каждомъ таковомъ распоряженіи У?здный Комендантъ обязанъ немедленно донести Начальнику Губерніи и Главноначальствующему Гражданской Частью.

16. Д?йствія и распоряженія У?зднаго Коменданта могутъ быть обжалованы въ 2-хъ нед?льный срокъ Начальнику Губерніи.

IV. Волостной комендантъ.

17. Волостной Комендантъ назначается Начальникомъ Губерніи и въ исключительныхъ случаяхъ У?зднымъ Комендантомъ.

18. Волостной Комендантъ есть ближайшій исполнитель приказаній и распоряженій У?зднаго Коменданта и Начальникъ Земской стражи въ пред?лахъ волости.

19. На обязанности Волостного Коменданта лежитъ сохраненіе спокойствія и порядка въ пред?лахъ вв?ренной ему волости.

20. Волостной Комендантъ им?етъ право:

а) Подвергать предварительному задержанію на срокъ не бол?е одной нед?ли вс?хъ лицъ, д?йствія коихъ угрожаютъ общественному спокойствію и безопасности или интересамъ Арміи. О каждомъ отд?льномъ случа? ареста Волостной Комендантъ составляетъ надлежащее постановленіе, копію коего немедленно препровождаетъ У?здному Коменданту.

б) Производить во всякое время обыски во вс?хъ безъ исключенія пом?щеніяхъ и налагать арестъ на всякаго рода имущество.

21. Волостной Комендантъ им?етъ наблюденіе за д?ятельностью Волостныхъ Правленій и должностныхъ лицъ.

22. Волостной Комендантъ наблюдаетъ за точнымъ исполненіемъ вс?хъ обязательныхъ постановленій и распоряженій У?зднаго Коменданта и высшаго военнаго и гражданскаго начальства.

23. На Волостного Коменданта возлагается производство д?йствій но мобилизаціи населенія для призыва въ войска въ пред?лахъ волости.

24. Волостной Комендантъ сл?дитъ за правильнымъ и точнымъ исполненіемъ натуральныхъ повинностей, налагаемыхъ на населеніе для нуждъ Арміи.

25. Д?ятельность Волостного Коменданта ближайшимъ образомъ опред?ляется инструкціями, распоряженіями и указаніями У?зднаго Коменданта.

26. Д?йствія и распоряженія Волостного Коменданта могутъ быть обжалованы въ 2-хъ нед?льный срокъ У?здному Коменданту.

27. Въ н?которыхъ исключительныхъ случаяхъ на Волостного Коменданта можетъ быть возлагаемо исполненіе обязанностей Этапнаго Коменданта; въ этомъ случа? въ своей д?ятельности онъ руководствуется положеніями, для этой должности установленными.

Командующій С?веро-Западной Арміей Генералъ-Лейтенантъ Родзянко.

Главный Начальникъ Тыла Генералъ-Маіоръ Крузенштіернъ.

Начальникъ Военной Канцеляріи Статскій Сов?тникъ Яновскій.

Къ гл. VII.

№ 1.

ПРОТОКОЛЫ ОБЪ ОБРАЗОВАНІИ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

1919 г. Августа 10 дня срочно были приглашены Представителемъ Англійской Военной Миссіи Генераломъ Маршъ къ 5 ч. дня въ пом?щеніе Англійской Миссіи нижесл?дующія лица: А. В. Карташевъ, С. Г. Ліанозовъ, М. М. Суворовъ, B. Д. Кузьминъ-Караваевъ, М. С. Маргуліесъ, К. А. Крузенштіернъ, К. А. Александровъ, В. Л. Горнъ, М. М. Филиппео и Н. Н. Ивановъ. Большинство лицъ были ув?домлены о предстоящемъ зас?даніи за часъ до зас?данія, а члены Политическаго Сов?щанія прі?хали въ зас?даніе непосредственно съ парохода, прибывшаго изъ Гельсингфорса. Посл? открытія зас?данія Ген. Маршъ обратился къ присутствующимъ съ р?чью, въ которой указалъ, что обстоятельства на фронт? настолько катастрофичны, что медлить нельзя и необходимо тотчасъ же принять опред?ленное р?шеніе. Русскіе люди, любящіе родину, должны д?йствовать, а не терять время на разговоры. Поправить положеніе д?ла на фронт? возможно лишь однимъ способомъ, а именно полученіемъ серьезной помощи и поддержки со стороны эстонскихъ войскъ, но это возможно лишь при условіи признанія Эстоніи совершенно независимымъ Государствомъ. И такое признаніе должно исходить не отъ одного какого либо лица, какъ бы онъ ни былъ полномоченъ, но отъ Русскаго Правительства. Поэтому Ген. Маршъ предлагаетъ собравшимся образовать въ своемъ состав? Правительство С?веро-Западной Области и принять на себя обязанности немедленнаго разр?шенія русскихъ вопросовъ. Если этого не будетъ сд?лано, то онъ, отъ имени Англіи, заявляетъ, что Англія и вс? союзники немедленно прекращаютъ всяческое снабженіе русской С?веро-Западной Арміи и бросаютъ русскія д?ла. Зат?мъ Ген. Маршъ заявилъ, что онъ удаляется, чтобы дать возможность собравшимся обсудить его предложеніе и проситъ, не выходя изъ комнаты, къ 7 ч. (т. е. черезъ 40 мин.) образовать Правительство, при чемъ онъ вручилъ на англійскомъ язык? распред?леніе портфелей и сообщилъ, что лицъ, указанныхъ въ списк?, союзники хот?ли бы вид?ть въ состав? Правительства.

По уход? Ген. Марша Подполковн. Крузенштіернъ сообщилъ, что Главнокомандующій Ген. Юденичъ оффиціально призналъ полную независимость Эстонскаго Государства при условіи немедленной вооруженной помощи со стороны Эстонскихъ войскъ.

Собраніе, обсудивъ предложеніе и им?я въ виду создавшееся положеніе, которое не давало никакого выхода, во имя спасенія Родины, русской С?веро-Западной Арміи и всего русскаго д?ла единогласно постановило принять на себя обязанность разр?шенія русскихъ д?лъ въ С?веро-Западной Области и образовать Правительство, что и было въ назначенный часъ сообщено Геи. Маршъ.

Посл? чего Ген. Маршъ, въ виду крайней сп?шности заявилъ, что ему необходимо представительство русскаго Правительства въ числ? трехъ, а именно Министра иностр. д?лъ, Министра финансовъ и Министра внутр. д?лъ, для подписанія договора съ представителями Эстонскаго Правительства о независимости Эстоніи и что представители Эстонскаго Правительства будутъ къ 7 ч. въ томъ же пом?щеніи. Собравшіеся указали для этой ц?ли. М. И. Суворова, К. А. Крузенштіерна и С. Г. Ліанозова. Посл? чего зас?даніе было закрыто.

11 Авг. 1919 г. Ген. Маршъ пригласилъ лицъ, бывшихъ у него наканун? по его призыву, пожаловать къ нему въ 9 ч. веч. На приглашеніе отозвались: г.г. C. Г. Ліанозовъ, В. Д. Кузьминъ-Караваевъ, ген. М. Н. Суворовъ, К. А. Александровъ, М. С. Маргуліесъ, подполк. Крузенштіернъ, В. Л. Горнъ, Н. Н. Ивановъ и М. М. Филиппео.

Когда вс? собрались, ген. Маршъ сообщилъ присутствующимъ, что положеніе д?лъ совершенно критическое и пригласилъ въ сос?днюю комнату С. Г. Ліанозова и бывшихъ въ зас?даніи представителей союзниковъ: Начальника Англ. Воен. Миссіи Полк. Херапатъ, Нач. Франц. Воен. Миссіи Полк. Хюрстель и Нач. Американск. Политич. Миссіи Полковн. Долей.

Черезъ 10 мин. С. Г. Ліанозовъ, вернувшись въ комнату, гд? ждали его приглашенные русскіе, сообщилъ, что Ген. Маршъ предложилъ ему подписать листъ съ заявленіемъ нижесл?дующаго содержанія.

Заявленіе (приведено въ текст? на стр. 113).

С. Г. Ліанозовъ отказался подписать его безъ сов?щанія съ товарищами.

По осужденіи содержанія заявленія присутствующими было принято во вниманіе, что заключающееся въ немъ признаніе полной независимости Эстляндіи пріемлемо для присутствующихъ, ибо, съ одной стороны, готовность признать независимость Эстляндіи уже была заявлена Главнокомандующимъ С?веро-Западной Арміи Ген. Н. Н. Юденичемъ, въ его обращеніи къ Ген. Гофу отъ 3 авг., а съ другой, наканун? тою же группою лицъ (и сверхъ того А. В. Карташевымъ) была заявлена Ген. Маршу готовность подписать такое признаніе, при чемъ на подписаніе его тутъ же были уполномочены трое изъ присутствующихъ: С. Г. Ліанозовъ, Ген. М. Н. Суворовъ и Подполк. Крузенштіернъ.

Дал?е, однако, В. Д. Кузьминъ-Караваевъ заявилъ, что не будучи членомъ Министерства, онъ не можетъ подписать заявленіе въ качеств? Министра, но готовъ подписать его, если союзники не будутъ требовать прибавленія къ фамиліямъ и названія «министръ». Ген. Суворовъ, всец?ло присоединяясь къ остальнымъ приглашеннымъ лицамъ и заявляя, что онъ подписалъ бы немедленно, не будь онъ на военной служб?, проситъ разр?шенія подписать заявленіе посл? прибытія Ген. Юденича и одновременно съ нимъ, дабы не ставить себя въ непріемлемое положеніе съ точки зр?нія военной дисциплины. Подполковникъ же Крузенштіернъ нашелъ для себя, какъ состоящаго на военной служб?, неудобнымъ подписывать заявленіе, въ которомъ онъ въ числ? другихъ признавалъ Главнокомандующимъ своего начальника, уже и теперь состоящаго и безъ его признанія таковымъ.

По выслушаніи вс?хъ заявленій, присутствующіе постановили подписать предложенное союзниками заявленіе не въ окончательной редакціи, о чемъ на немъ сд?лать надпись.

Подписалъ Министръ-Предс?датель Ліанозовъ.

Министры: Маргуліесъ, Ивановъ, Александровъ, Филлиппео, Горнъ.

№ 2.

СОЗЫВЪ СЪ?ЗДА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА С?ВЕРО-ЗАПАДНОЙ РОССІИ.

1. Правительство С?веро-Западной Россіи, в?рное т?мъ демократическимъ принципамъ, на которыхъ основывается, р?шило заявить т? самые принципы, какъ своему народу и своимъ воинамъ, такъ и всему міру. Съ этою же ц?лью Правительство нам?рено созвать Съ?здъ Представителей Народа для того, чтобы пользоваться сод?йствіемъ и сов?тами т?хъ русскихъ общественныхъ д?ятелей, которые будутъ приглашены участвовать въ сов?щательныхъ и законодательныхъ обсужденіяхъ съ?зда.

2. Такъ какъ въ настоящее время невозможно по военнымъ обстоятельствамъ осуществлять общіе выборы, то въ первое время Съ?здъ долженъ состояться изъ трехъ категорій членовъ, а именно изъ:

а) Избранныхъ Правительствомъ изъ числа членовъ земскихъ и городскихъ управъ С?веро-Западной Россіи въ томъ вид?, какъ он? состоялись при правительств? Керенскаго.

б) Избранныхъ управленіями центральныхъ и м?стныхъ кооперативныхъ обществъ С?веро-Западной Россіи.

в) Избранныхъ Правительствомъ изъ числа бывшихъ членовъ русскихъ думъ, земствъ и городскихъ управленій и другихъ русскихъ общественныхъ д?ятелей, нын? находящихся въ С?веро-Западной Россіи, въ Эстляндіи или въ Финляндіи.

3. Вс? министры Правительства С?веро-Западной Россіи им?ютъ право присутствовать и голосовать на зас?даніяхъ Съ?зда Представителей Народа.

4. Правительство С?веро-Западной Россіи принимаетъ на себя созывъ Учредительнаго Собранія на основаніи всеобщаго, тайнаго и равнаго голосованія.

5. Правительство С?веро-Западной Россіи обязывается распустить Съ?здъ Представителей Народа не позже, ч?мъ черезъ годъ отъ дня перваго зас?данія, и раньше этого срока, если усп?хи русскихъ войскъ дадутъ возможность произвести раньше общіе выборы съ ц?лью выбрать членовъ въ Учредительное Собраніе С?веро-Западной Россіи.

6. Неизм?нное нам?реніе Правительства пригласить къ сод?йствію своихъ самыхъ способныхъ гражданъ въ этомъ демократическомъ Съ?зд? Представителей Народа будетъ объявлено правительствамъ вс?хъ союзныхъ странъ и будетъ публиковано въ военныхъ приказахъ Русской С?веро-Западной Арміи и въ народной печати.

Къ гл. VIII.

№ 1.

ПРИВ?ТСТВІЯ ПРАВИТЕЛЬСТВУ.

Стокгольмъ. 16 авг. 18.10.1919.

Г. Ліанозову. Президенту Сов?та. Нарва.

Примите самыя сердечныя благопожеланія усп?ха самоотверженнымъ трудамъ. Да поможетъ вамъ Господь. Гулькевичъ. Муше. Россія 1398.

Русскому Министру Гулькевичу. Стокгольмъ. Русскій лагерь.

Отъ души благодарю за выраженныя Вами благопожеланія, твердо над?юсь, что при общей твердой поддержк? вс?хъ любящихъ Родину русскихъ людей, в?рующихъ въ ея возрожденіе, намъ удастся освободить объединенную нами область, съ Петроградомъ во глав?, подъ знаменіе свободы, равенства, братства. Ваша телеграмма очень ц?нна, какъ показатель правильности учета зд?шняго положенія и залогъ такого же пониманія другими отв?тственными лицами. Ліанозовъ. 17 авг.

Ингерманландскій КОМИТЕТЪ Западнаго района

«7» сент. 1919 г. Господину Министру Предс?дателю Правительства

№ 10. С?веро-Западной Россіи въ Ревел?.

Исполняя возложенное на насъ Делегатскимъ Съ?здомъ финновъ-ингерманландцевъ отъ 31 минувшаго августа порученіе, им?емъ честь довести до св?д?нія Правительства чувства жив?йшаго удовлетворенія и надежды на скорое избавленіе Родины отъ тираніи большевизма, которыя съ образованіемъ Правительства оживляютъ духъ борющихся за то же избавленіе ингерманландцевъ. Принимая свое постановленіе, съ?здъ призналъ отъ имени пославшаго его населенія западной части Ингерманландіи Правительство С?веро-Западной Россіи и об?щалъ ему въ его трудной и отв?тственной работ? сочувствіе и полную поддержку съ ожиданіемъ энергичной д?ятельности и независимой отъ военныхъ властей, согласованной съ интересами широкихъ слоевъ народа, политики.

Сообщая объ этомъ постановленіи, съ приложеніемъ въ извлеченіи соотв?тствующаго § протокола, почтительн?йше просимъ принять и наше личное прив?тствіе и пожеланіе усп?ха.

Подписали: Г. Г. Тюнни, Предс?датель Комитета.

Члены: Андр. Локи, А. Верико, Ал. Iоллъ, И. Кеккъ.

ДОКЛАДЪ.

Делегатскому Съ?зду ингерманландцевъ 31 авг. 1919 г.

Правительство С?веро-Западной Россіи и наше отношеніе къ нему.

1. Наибол?е важнымъ политическимъ событіемъ посл?дняго времени является образованіе Правительства С?веро-Западной Россіи. Правительство создано по настоянію и при близкомъ участіи союзныхъ военныхъ миссій Англіи и Франціи. Образованіемъ Правительства была исправлена ошибка, допущенная по той или иной причин? русскими военными и гражданскими кругами въ отношеніи нын?шней л?тней кампаніи противъ большевиковъ, такъ какъ война велась безъ строго продуманной, опред?ленной политической программы, равно безъ надлежащей гражданской власти, а поскольку эта власть и была, она всец?ло осуществлялась реакціонными представителями военныхъ круговъ. Блестящіе результаты боевой д?ятельности потеряны, надо думать, преимущественно всл?дствіе плохой политики. Объ этомъ можно и сл?дуетъ пожал?ть, но т?мъ бол?е основаній принять изв?стіе объ образованіи демократическаго правительства съ чувствомъ удовлетворенія и радости.

2. Правительство состоитъ изъ 14 министровъ. Въ состав? его есть лица съ бол?е или мен?е ограниченной изв?стностью. Интересы освободительной войны, однако, повелительно заставляютъ отказаться отъ личной критики. Необходимо признать это правительство, какъ таковое, особенно посл? того, какъ оно опубликовало свою программу. Программа вполн? демократическая и соотв?тствуетъ интересамъ широкихъ круговъ населенія (Программа въ русскомъ перевод? опускается).

3. Хотя, какъ видите, это правительство и образовано безъ воли и участія самого населенія, къ чему едва-ли была какая-либо возможность, его сл?дуетъ признать и об?щать ему сочувствіе и поддержку отъ всего народа, въ томъ числ? и отъ насъ ингерманландцевъ. Роковыя для д?ла народнаго требованія момента это властно диктуютъ, такъ какъ силы борцовъ за избавленіе отъ большевистской тиранніи должны быть собраны воедино, вокругъ одного организующаго и направляющаго центра. Безъ этого условія не будетъ усп?ха.

Помимо того, къ такому р?шенію насъ побуждаетъ то особо важное обстоятельство, что только самое живое участіе широкихъ народныхъ круговъ въ политической жизни даетъ имъ гарантію того, что политика правительства д?йствительно будетъ соотв?тствовать интересамъ этихъ круговъ. Сверхъ всего, мы, финны данной части Россіи, должны блюсти и свои національно-культурные интересы.

4. На основаніи изложеннаго предлагается:

а) чтобы съ?здъ выразилъ жив?йшее удовлетвореніе по поводу образованія Правительства и об?щалъ ему свое сочувствіе и поддержку, одновременно требуя отъ него энергичной д?ятельности и независимой отъ военныхъ властей, равно согласованнной съ интересами широкихъ народныхъ слоевъ политики.

б) поручить Ингерманландскому Комитету Западнаго Района довести объ этомъ р?шеніи до св?д?нія Правительства и войти съ нимъ въ контактъ относительно общихъ задачъ.

Г. Г. Тюнни.

Предс?датель Комитета Западнаго Района.

8/ІХ 1919.

ЖУРНАЛЪ.

делегатскаго съ?зда ингерманландцевъ въ дер. Большое-Куземкино (Ямбургскаго у?зда Наровской волости) 31-го авг. 1919 г.

§ 4.

По 2-му вопросу пов?стки «о С?веро-Западномъ Правительств? и отношеніи къ нему» докладъ былъ сд?ланъ предс?дателемъ съ?зда Г. Г. Тюнни. Въ доклад? всл?дствіе появившагося среди делегатовъ сомн?нія относительно демократичности новаго Правительства, были даны подробныя объясненія по каждому пункту программы посл?дняго въ отд?льности. Тезисы приложены къ протоколу. Присоединяясь къ изложеннымъ въ тезисахъ доклада мотивамъ съ?здъ постановилъ:

а) признать отъ имени пославшаго делегатовъ финскаго населенія западной части Ингерманландіи С?в.-Зап. Правительство и об?щать ему свою поддержку, в) поручить Ингерманландскому Комитету Западнаго района довести объ этомъ постановленіи, приложивъ къ нему тезисы доклада, до св?д?нія названнаго Правительства съ ожиданіемъ энергичной д?ятельности, независимой отъ военныхъ властей и согласованной съ интересами широкихъ слоевъ народа политики и с) войти въ связь съ даннымъ Правительствомъ для согласованной работы вообще и въ частности для осуществленія національно-культурной автономіи для ингерманландцевъ.

Правильность извлеченія изъ журнала удостов?ряется:

Г. Г. Тюнни

Предс?датель съ?зда.

8-го сентярбя 1919 г.

23 Сентября 1919 г.

Вице-Предс?дателю Карпато-Русскаго Конгресса въ Америк?.

Ознакомившись съ резолюціями Карпато-Русскаго Конгресса въ Америк?, доставленными С?веро-Западному Правительству Генераломъ Добржанскимъ, С?веро-Западное Правительство прив?тствуетъ Карпато-Русскій Конгрессъ и счастливо, что въ лиц? его находитъ твердаго союзника въ борьб? за гражданскую свободу, созывъ Учредительнаго Собранія и устройство судьбы нашей дорогой Родины на началахъ истиннаго народоправства.

(подп.) Предс?датель Сов?та Министровъ Ліанозовъ.

Прив?тственный адресъ С?в. — Западному Правительству отъ жел?знодорожныхъ служащихъ и рабочихъ.

«Отъ имени жел?знодорожниковъ прив?тствуемъ въ Вашемъ лиц?, Госпошлинъ Министръ, образовавшееся Правительство С?веро-Западнаго края нашей дорогой многострадальной Родины и приносимъ Вамъ сердечную благодарность за заботы, проявленныя о насъ Правительствомъ.

Зная, что Правительству приходится бороться съ безчисленными затрудненіями и прилагать громадныя усилія въ организаціи правильной жизни въ кра?, въ конецъ разоренномъ въ финансовомъ, торговомъ, промышленномъ и административномъ отношеніи, и въ обстановк? военнаго времени, мы, жел?знодорожники заявляемъ Вамъ, что всегда будемъ прилагать все свое знаніе и посильный трудъ на пользу нашей Родины, такъ же ревностно, какъ и ран?е, не щадя своей жизни, не смотря на многочисленныя лишенія, которыя выпали на нашу долю, всл?дствіе потери многими изъ насъ всего имущества, разрозненности со своими семьями и не полученія жалованья — почти въ теченіе 4-хъ м?сяцевъ.

Видя же проявленную Вами о насъ жел?знодорожникахъ заботу — это даетъ намъ приливъ новыхъ и большихъ силъ и желаніе работать, не боясь за завтрашній день.

Мы видимъ, что о насъ уже заботятся.

Мы снабжены продовольствіемъ и очевидно будемъ снабжены и обмундированіемъ.

Мы знаемъ, что наша совм?стная и дружная работа создастъ частицу того ц?лаго, которое дастъ силу Правительству освободить край отъ ига большевиковъ, вывести его на путь законности и порядка, соединить разрозненныя арміи, д?йствующія въ разныхъ концахъ противъ нихъ, и такимъ образомъ освободить всю страну отъ насилій и безправія и довести ее до Учредительнаго Собранія.»

16-го сентября 1919 г.

(Сл?дуютъ подписи.)

№ 2

Д?ЛО ГЕНЕРАЛЪ-МАІОРА БУЛАКЪ-БАЛАХОВИЧА.

(Изъ приказовъ Главнокомандующаго.)

22-го августа 1919 г. № 19, гор. Нарва.

§ 1.

Предписаніе мое Г. М. Булакъ-Балаховичу вступить во временное командованіе 2-мъ Стр?лковымъ Корпусомъ — считать нед?йствительнымъ.

§ 2.

Несмотря на неоднократныя напоминанія и ув?щанія относительно злоупотребленій, допускаемыхъ чинами Штаба Г. М. Булакъ-Балаховича, ко мн? продолжаютъ поступать жалобы и прошенія въ большомъ количеств?. Изъ этого усматриваю, что Г. М. Булакъ-Балаховичъ или не желаетъ прекратить беззаконное д?йствіе своихъ подчиненныхъ по отношенію къ мирному населенію, или же не въ силахъ это сд?лать, поэтому приказываю:

Полковнику Пермикину, Командиру 3-го Стр?лковаго Талабскаго полка, взявъ въ свое распоряженіе полки: Конно-Егерскій, Семеновскій и Талибскій, 2 конныхъ батареи, 3 бронепо?зда и 2 бронемашины — арестовать въ город? Псков? чиновъ Штаба Г. М. Булакъ-Балаховича, зам?шанныхъ въ беззаконныхъ д?йствіяхъ, весь составъ личной сотни Г. М. Булакъ-Балаховича и представить ихъ въ мое распоряженіе для разсл?дованія и преданія суду виновныхъ. Полковнику Пермикину подчинить себ? вс? полки и части, входящіе въ составъ 2-го Стр?лковаго Корпуса. Командирамъ частей безпрекословно исполнять приказанія Полковника Пермикина, какъ исходящія лично отъ меня. Въ случаяхъ неисполненія какого-либо приказанія, виновный въ нарушеніи этого будетъ преданъ Военно-Полевому Суду.

§ 3.

Дальн?йшія распоряженія будутъ отданы лично мною по прибытіи въ гор. Псковъ.

Главнокомандующій Генералъ-отъ-Инфантеріи Юденичъ.

* * *

24-го августа 1919 г. № 20, гор. Нарва.

Утромъ 23-го августа Командиромъ 3-го Стр?лковаго Талабскаго полка Полковникомъ Пермикинымъ были арестованы въ гор. Псков? т? чины Штаба и личной сотни Генерала Булакъ-Балаховича, противъ которыхъ им?лись доказательства тяжкихъ преступленій: разбой, грабежъ, вымогательство и производство фальшивыхъ бумажныхъ денежныхъ знаковъ. Аресты произведены безъ прим?ненія оружія и кровопролитія. Надъ арестованными назначено сл?дствіе.

Генералу Булакъ-Балаховичу Полковникъ Пермикинъ передалъ мое приказаніе оставаться у себя на квартир? и ожидать моего прибытія въ Псковъ. Генералъ Булакъ-Балаховичъ далъ честное слово, что останется на квартир?. При Генерал? былъ оставленъ Адъютантъ Талабскаго полка. Когда зат?мъ было послано приказаніе явиться въ мой вагонъ, Генерала Булакъ-Балаховича на квартир? не оказалось. Было установлено, что Генералъ Булакъ-Балаховичъ ввелъ въ заблужденіе оставленнаго при немъ Адъютанта Талабскаго полка, сказавши ему, что полковникъ Пермикинъ будто-бы, разр?шилъ ему вы?хать въ городъ съ т?мъ, чтобы попрощаться съ полками. Не допуская мысли, чтобы Генералъ могъ р?шиться на обманъ и не сдержать слова, Адъютантъ Талабскаго полка не воспрепятствовалъ оставленію Генераломъ квартиры и сопровождалъ Генерала въ его по?здк?. Когда Булакъ-Балаховичъ оказался вн? города, онъ приказалъ Адъютанту Талабскаго полка ?хать обратно, самъ же отказался ?хать въ городъ, а направился въ Штабъ Эстонской Дивизіи. Посланный за нимъ на автомобил? Подполковникъ Булакъ-Балаховичъ, родной братъ Генерала, не нашелъ его. Посланные для розысковъ разъ?зды нашли Генерала Булакъ-Балаховича, но приказанія явиться ко мн? передать не могли. При приближеніи разъ?зда Генералъ Булакъ-Балаховичъ развернулъ ц?пь и громко сказалъ, что ничьихъ приказаній исполнять не будетъ, никого не признаетъ и, если кто-нибудь будетъ приближаться, отдастъ приказаніе стр?лять. Разъ?зды, которымъ было приказано лишь найти Генерала Булакъ-Балаховича и передать приказаніе, но не задерживать его или прим?нять оружіе, вернулись, а Генералъ Булакъ-Балаховичъ скрылся.

Такимъ образомъ Генералъ Булакъ-Балаховичъ не сдержалъ даннаго слова, ввелъ въ заблужденіе Адъютанта Талибскаго полка, не дождался моего прі?зда, не принялъ моего приказанія, заявилъ о нежеланіи исполнять чьи либо приказанія, угрожалъ открыть огонь противъ лицъ, мною посланныхъ, во время боя покинулъ нашу Армію и сд?лалъ это въ виду противника.

Поэтому Генерала Булакъ-Балаховича исключить изъ списковъ Арміи и считать б?жавшимъ.

Приказъ этотъ прочесть во вс?хъ ротахъ, эскадронахъ, сотняхъ, батареяхъ и командахъ.

Главнокомандующій Генералъ-отъ-Инфантеріи Юденичъ.

Къ гл. IX.

№ 1.

ЖУРНАЛЪ ЗАС?ДАНІЯ СОВ?ТА МИНИСТРОВЪ С?ВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОБЛАСТИ ОТЪ 5-го СЕНТЯБРЯ 1919 ГОДА.

Слушали.

II. Отзывы господствующихъ въ Эстоніи политическихъ партіи о настроеніяхъ текущаго момента и постановленіе группы членовъ Правительства по поводу таковыхъ данныхъ.

Приложеніе:

I. Отзывы: а) Предс?дателя Учредительнаго Собранія, б) лидера соц. — демократической фракціи Уч. Собр. и

II. в) лидера трудовой партіи Учр. Собр.

III. Постановленіе группы членовъ Правительства въ 10 пунктахъ.

IV. (Приведено въ текст? на стр. 170—171.)

Постановили.

По пункту II.

а) Принять къ св?д?нію сообщеніе Военнаго Министра о томъ, что устраненіе вредныхъ элементовъ въ Арміи производится.

б) Въ дальн?йшемъ опред?леніе преступныхъ и вредныхъ элементовъ устанавливать черезъ посредство суда и ревизій.

По пункту III.

Осуществить пожеланія, если у г. Главнокомандующаго Арміей им?ются указанія на конкретные случаи правонарушеній, въ противномъ случа? съ осуществленіемъ пожеланія обождать до точнаго установленія конкретныхъ случаевъ правонарушеній.

По пункту IV.

Признать желательнымъ.

По пункту V.

а) Просить г. Главнокомандующаго Арміей объявить подчиненнымъ ему органамъ и учрежденіямъ, что газета «Свободная Россія» является оффиціозомъ Правительства, почему отнюдь не можетъ чиниться какихъ либо препятствій къ распространенію названной газеты въ рядахъ Арміи.

б) Высылать въ части Арміи для распространенія среди солдатъ 3000 экз. газеты «Свободная Россія» съ платой по 10 коп. за экз.

в) Признать желательнымъ прилагать раза два въ нед?лю къ газет? добавочные номера, написанные общедоступнымъ языкомъ, но отнюдь безъ подд?лки подъ народный языкъ.

По пункту VI.

Принять къ св?д?нію сообщеніе исп. об. Мин. Внутрен. Д?лъ о томъ, что работа по агитаціи уже организуется.

По пункту VII.

Образовать комиссію при Мин. Юстиціи по разграниченію в?домства и подсудности между военно-судебными учрежденіями и общими судебными установленіями, при участіи представителей отъ Военнаго и Морского Министровъ.

По пункту VIII.

Принять указанныя въ пунктъ м?ры по соглашенію съ г. Главнокомандующимъ Арміей и сообразно съ ходомъ д?лъ на фронт? и обстоятельствами текущей обстановки.

По пункту IX.

Просить г. Главнокомандующаго Арміей выяснить, д?йствительно ли им?ла м?сто расклейка въ Гдов? объявленій ген. Годзянко, упоминаемыхъ въ пункт? IX.

По пункту X.

Отложить сужденіе до выясненія вопроса о прибытіи вещевого матеріала для обмундированія Арміи.

№ 2.

ПРОКЛАМАЦІИ, ВЫПУЩЕННЫЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМЪ.

(Полный комплектъ, за искл. деклараціи и прокламаціи «Граждане солдаты», которыя приведены въ текст?.)

Граждане солдаты «Б?лой Арміи»!

Красныя войска терпятъ пораженіе на вс?хъ фронтахъ. Они отступаютъ къ Москв?. Въ тылу Красной Арміи идутъ непрерывныя возстанія крестьянъ и нападенія «зеленыхъ», подрывающія силу большевиковъ.

Народныя массы прозр?ли. Они ждутъ съ нетерп?ніемъ Великаго Дня освобожденія отъ большевистическаго кроваваго ига.

Большевистскіе вожди уже подготавливаютъ свое б?гство.

Еще одно усиліе и врагъ будетъ сломленъ!

Дружн?й впередъ, солдаты «Б?лой Арміи»!

Вы творите великое д?ло освобожденія трудовой Россіи отъ кроваваго ига кучки самозванцевъ.

Вы идете не за возстановленіе власти пом?щиковъ и капиталистовъ, не за возвратъ стараго режима. И всякій, кто нашептываетъ Вамъ о старомъ режим?, кто пытается возстановить порядки, бывшіе при цар?, — врагъ Вамъ, врагъ Правительства С?веро-Западной области, или большевистскій провокаторъ.

Помните это, граждане солдаты!

Вы несете освобожденіе крестьянамъ и рабочимъ, томящимися въ большевистской невол?.

Вы идете прекратить тысячи безц?льныхъ казней и разстр?ловъ, возстановить порядокъ, дать работу рабочему, землю — крестьянину!

Вы идете ради сверженія самозванныхъ комиссаровъ, ради передачи власти Учредительному Собранію, свободно избранному вс?мъ народомъ.

Вы несете изстрадавшимся братьямъ своимъ — крестьянамъ и рабочимъ — св?тъ и свободу, а не рабство царскаго режима.

Впередъ, товарищи, за Учредительное Собраніе, за Землю и Волю, за Свободу и Равенство, см?ло впередъ!

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Да здравствуетъ Учредительное Собраніе!

Тяжелое время переживаетъ Русская Земля. Разбита на отд?льныя части гражданской войной, вызванной кучкой безумцевъ-преступниковъ, разрушается она. Гибнутъ лучшіе сыны страны, гибнутъ города, деревни. Крестьянинъ и рабочій отрываются отъ своихъ полей и очаговъ и измученные и голодные принуждаются большевиками брать винтовку, чтобы убивать своихъ же братьевъ и отцовъ такихъ же, какъ и они, крестьянъ и рабочихъ. Вс? устали, вс? ждутъ конца, ищутъ какого-то выхода…

И невольно возникаетъ мысль о народномъ Учредительномъ Собраніи, что разогнали большевики въ Январ? 1918 года штыками наемныхъ убійцъ.

Въ немъ одномъ видитъ теперь спасеніе русскій гражданинъ. Да здравствуетъ Учредительное Собраніе! — говоритъ крестьянинъ: оно одно можетъ дать мн? землю и защитить мой трудъ, дать возможность работать, сознавая, что нагрянувшій непріятель не разоритъ моей деревни и не отниметъ достоянія потомъ и кровью добытого. Оно дастъ мн? такъ долго жданную волю.

Да здравствуетъ Учредительное Собраніе! — говоритъ рабочій: Оно одно дастъ мн? возможность возстановить мое честное имя, которымъ покрываются большевики, творя свое гнусное д?ло разоренія Россіи. Оно одно дастъ мн? свободныя, свои рабочія организаціи, которыя будутъ защищать мой трудъ.

Да здравствуетъ Учредительное Собраніе! — говорятъ солдаты Б?лой и даже Красной Арміи: оно избавитъ меня отъ пролитія братской крови, дастъ возможность забыть ужасы Гражданской войны, возвратиться къ мирному труду.

Да здравствуетъ Учредительное Собраніе! — говорятъ народы, сос?ди Россіи, оно установитъ наши взаимоотношенія съ тобою, Русскій Народъ, уничтожитъ в?ковую вражду, столь старательно вызываемую черными и красными большевиками.

Да здравствуетъ Учредительное Собраніе! — говоритъ православный, католикъ, іудей и язычникъ; оно защититъ меня отъ т?хъ пресл?дованій, которымъ подвергаюсь я только потому, что не хочу м?нять в?ры моихъ отцовъ.

Да здравствуетъ Учредительное Собраніе! Оно одно дастъ вс?ми желанный покой, установитъ порядокъ, дастъ свободу личности и равенство вс?хъ передъ закономъ.

Да здравствуетъ единый полновластный Хозяинъ Земли Русской!

За власть Учредительнаго Собранія, за власть народа противъ угнетателя борется Правительство и Армія С?веро-Западной Области Россіи.

Вс?, кто желаютъ истинной свободы и равенства, помогутъ въ этой борьб?.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Б?лые офицеры — Краснымъ солдатамъ.

Солдаты Красной Арміи. Вотъ уже скоро исполнится два года, какъ вы сражаетесь и терпите всяческія лишенія, а коммунисты вамъ по прежнему об?щаютъ «скорый миръ». Вс? народы уже давно кончили воевать и взялись за мирный трудъ, одна лишь Россія продолжаетъ истекать кровью и страдать отъ голода и холода. Почему же въ стран? нашей н?тъ до сихъ поръ мира? Н?тъ хл?ба? Н?тъ тепла? Да потому, что н?тъ у насъ законнаго хозяина, котораго бы весь народъ призналъ, которому вс? бы подчинились, а есть шайка пришлыхъ людей, которыхъ вс? ненавидятъ, но ослушаться боятся потому, что кр?пко они держатъ народъ въ страх? и невол?. Сами живя въ сытости и довольствіи, они заставляютъ народъ русскій голодать и терп?ть неслыханныя мученія. Кто же захочетъ заключить съ ними миръ? Не можетъ быть мира съ большевиками, какъ не можетъ быть мира съ разбойниками, ибо никто ихъ не признаетъ и вс? ихъ ненавидятъ.

Во имя чего же вы красные солдаты сражаетесь? За что проливаете свою кровь?

Комиссары и коммунисты говорятъ вамъ, что мы б?лые боремся за пом?щиковъ и капиталистовъ и желаемъ возстановить въ Россіи старый режимъ; они пугаютъ васъ палочной дисциплиной и разстр?лами, которые якобы существуютъ въ Б?лой арміи.

Солдаты Красной арміи. Если бы вы могли разспросить нашихъ б?лыхъ солдатъ, они сказали бы вамъ всю правду про нашу жизнь и тогда вы узнали бы, что боремся мы за Учредительное Собраніе, за хл?бъ и волю.

Вы узнали бы, что почти вс? наши б?лые солдаты сами изъ Красной арміи. Не стали бы они служить съ нами, если бы мы шли съ царемъ за пом?щиковъ и капиталистовъ.

Вы узнали бы, что у насъ н?тъ палочной дисциплины, а есть разумная дисциплина, основанная на взаимномъ уваженіи и на сознательности б?лаго солдата, знающаго, что порядокъ въ арміи необходимъ и безъ него немыслима поб?да.

Вы узнали бы, что б?лые солдаты идутъ въ бой добровольно, съ радостью, а не такъ, какъ въ Красной арміи, гд? коммунисты гонятъ васъ въ наступленіе прикладами и револьверами.

Вы узнали бы, что разстр?ливаютъ у насъ однихъ лишь коммунистовъ и только по суду, а безъ суда у насъ не могутъ разстр?лять даже комиссара-коммуниста.

Вы узнали бы, что вс? мы поклялись не выпускать оружія изъ рукъ, пока не будетъ созвано Учредительное Собраніе.

И тогда вы бы поняли, что незач?мъ вамъ съ нами воевать, такъ какъ мы идемъ за землю и волю, противъ голода и рабства.

Кончайте же скор?е безполезное сопротивленіе. Переходите къ намъ. Мы встр?тимъ васъ какъ равныхъ.

Не бойтесь разстр?ловъ — у насъ н?тъ чрезвычаекъ.

Не бойтесь палочной дисциплины — у насъ н?тъ коммунистовъ.

Мы поб?димъ. Ибо св?тъ всегда поб?ждатъ тьму. Какъ посл? темной ночи неизб?жно св?тлое утро, такъ и посл? большевистскаго мрака и гнета настанетъ для Россіи царство Свободы, когда вс? вы усталые, голодные и измученные заживете новой свободной и сытой жизнью подъ кровомъ законнаго хозяина Земли Русской Всероссійскаго Учредительнаго Собранія, которое лишь одно можетъ дать и дастъ:

Миръ — Краснымъ и Б?лымъ солдатамъ.

Землю — Крестьянамъ и

Сытую, счастливую жизнь — вс?мъ трудящимся.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Красноармейцы!

Комиссары обманываютъ и предаютъ васъ. Они за вашими спинами посылаютъ телеграммы въ Америку и другія страны, пытаясь добиться свободнаго вы?зда изъ Россіи Ленину, Троцкому, Зиновьеву и другимъ предателямъ крестьянъ и рабочихъ.

Они чуютъ неминуемую и скорую гибель своей преступной авантюры.

Армія Деникина приближается къ Москв?. Ею взятъ Воронежъ и рядъ другихъ городовъ. Отд?льныя части ея вступили въ Тульскую губернію. Колчакъ наноситъ краснымъ пораженье за пораженіемъ. Поляки взяли Двинскъ и Полоцкъ. Псковъ наканун? паденья. Пути къ Петрограду расчищены. Внутри идутъ возстанія крестьянъ и нападенья «зеленыхъ» на жел?зныя дороги и красныя войска. Красноармейцы разб?гаются. Ихъ больше не пугаетъ пуля китайца, башкира и коммуниста.

Комиссары скрываютъ отъ Васъ близость своей гибели, ибо боятся справедливаго народнаго гн?ва.

Они говорятъ Вамъ, что «Б?лыя войска» сражаются за капиталистовъ и пом?щиковъ, за возстановленіе стараго режима. Но въ рядахъ «Б?лой Арміи» Ваши же братья — крестьяне и рабочіе, перешедшіе отъ большевиковъ. И они идутъ не за старый режимъ, а за возстановленіе Свободъ, добытыхъ Февральской Революціей, за освобожденіе народныхъ массъ отъ кроваваго ига кучки коммунистовъ.

На знамени «Б?лой Арміи» огненными буквами начертано: «Вся власть народу».

«Б?лая Армія» идетъ за Учредительное Собраніе, свободно избранное вс?мъ народомъ, за прекращеніе братоубійственной гражданской войны, за передачу всей земли крестьянамъ, за 8-часовой рабочій день для рабочаго, за государственный контроль надъ фабриками и заводами, за равенство вс?хъ гражданъ и возстановленіе вс?хъ свободъ, добытыхъ кровью и муками тысячъ лучшихъ гражданъ въ дни Великой Февральской Революціи!

Все это скрываютъ отъ Васъ комиссары.

Имъ выгодн?е обманывать Васъ и проливать братскую кровь ради наживы кучки предателей и проходимцевъ. Довольно пролито братской крови! Довольно страданій пережито трудовыми народными массами.

Россія изъ богат?йшей въ мір? страны превращена въ страну голодныхъ, нищихъ и забитыхъ людей. Опомнитесь! Втыкайте штыки въ землю! Прекращайте безумную бойню! «Б?лая Армія» идетъ не противъ Васъ, крестьянъ и рабочихъ, а противъ кучки, залитыхъ кровью невинныхъ гражданъ, коммунистовъ и комиссаровъ.

Поймите это, красноармейцы! Поймите, что Васъ предаютъ и обманываютъ! Бросайте оружіе, расходитесь по домамъ. Гибель коммунистовъ близка.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Къ солдатамъ Красной Арміи. Красноармейцы!

Одурманенные и одураченные вы все еще продолжаете позорную службу палачей своей Родины и, не слушаясь ни своего сердца, ни благоразумныхъ ув?щеваній вашихъ истинныхъ и в?рныхъ друзей, все еще льете и свою и братьевъ своихъ кровь на защиту комиссародержавія и на позоръ своего Отечества.

Опомнитесь! Остановитесь въ своемъ осл?пленіи, взгляните трезво на ваше и наше положеніе, переходите скор?е на нашу сторону, чтобы намъ вс?мъ совм?стно, общими усиліями работать на пользу общаго родного д?ла, на проведеніе въ жизнь святыхъ идеаловъ Свободы, Равенства и Братства.

Свобода! Равенство! Братство! Что можетъ быть священн?е этихъ трехъ идеаловъ, что можетъ быть лучше ихъ осуществленія, и вдругъ вы вм?сто защиты ихъ, этихъ лозунговъ, защищаете тиранію, произволъ кучки проходимцевъ. В?дь они, эти проходимцы-комиссары лестью, обманомъ, грубой ложью захватили власть въ свои руки, в?дь они задушили зародившуюся весною 1917 года Свободу и теперь душатъ всю Россію, весь его многомилліонный, многострадальный народъ.

В?дь они лгали вамъ, два года назадъ забираясь на заманчивый тронъ власти, безгранично лгали вамъ и въ теченіе своего, вотъ уже двухл?тняго пребыванія у власти.

Вы помните какъ они об?щали вамъ миръ, свободу, землю, хл?бъ, какъ они об?щали быть истинными защитниками народныхъ интересовъ, быть крестьянско-рабочимъ правительствомъ? Что же они сдержали изъ вс?хъ своихъ об?щаній? Ничего. Они об?щали вамъ миръ и вм?сто того гонятъ теперь въ бой не только призывной возрастъ, но и стариковъ и д?тей, они об?щали вамъ свободу, и вм?сто того они задушили совершенно печать, разогнали вс? союзы и кооперативы, наполнили членами этихъ организацій вс? тюрьмы, ввели вс? пріемы жесточайшей инквизиціи и теперь терроромъ и разстр?лами управляютъ страной. Они об?щали вамъ землю, увеличеніе вашего благосостоянія — и вм?сто того карательными отрядами сжигаютъ ваши дома; они об?щали вамъ хл?бъ и вм?сто того насильно отнимаютъ у васъ ваше посл?днее зерно. Они об?щали вамъ контроль надъ производствомъ — и вм?сто того разогнали профессіональные союзы и разрушили самое производство; они об?щали вамъ управленіе страной — и вм?сто того арестовываютъ членовъ выборныхъ организацій и назначаютъ на ихъ м?ста своихъ чиновниковъ.

Вы помните, какъ вы осенью 1917 г., кто на фронт?, кто въ город?, кто у себя въ деревн? опускали въ избирательные ящики свои записки съ именами членовъ Учредительнаго Собранія? Гд? они, эти ваши представители, т? глашатаи земли русской, которыхъ вы послали въ столицу для того, чтобы высказать волю и желанія великаго русскаго народа? Гд? оно, то Учредительное Собраніе, хозяинъ земли русской? Оно разогнано, разогнано штыками иноплеменныхъ наемниковъ, а члены его, кто разстр?ляны за то, что им?ли см?лость громко высказывать взгляды и мн?нія не комиссаровъ, а васъ, ихъ избирателей, кто ввергнуты за то же въ тюрьму и продолжаютъ гнить тамъ за стойкость своихъ уб?жденій. Остальные разс?ялись по всей бывшей земл? русской и вм?ст? съ нами, б?лыми солдатами, повсюду уб?ждаютъ васъ, временно осл?пшихъ, поскор?е прозр?ть, очнуться и совм?стно съ ними и нами низвергнуть низкихъ обманщиковъ и путемъ вновь созываемаго Учредительнаго Собранія открыто, громко и честно высказать свою подлинную, народную волю.

Солдаты. Вы слышите къ чему мы васъ зовемъ? Вы понимаете что мы вамъ предлагаемъ?

Мы зовемъ васъ строить жизнь на началахъ Свободы, Равенства и Братства, мы предлагаемъ вамъ дать всему народу возможность свободно, властно высказать свою волю. Это есть наши девизы, это есть т? лозунги, съ которыми наши вожди ведутъ насъ-въ бой для спасенія Родины. И напрасно ваши комиссары утверждаютъ, что мы, б?лыя войска, несемъ съ собою реакцію, старый режимъ, что мы идемъ возстанавливать въ Россіи власть царей и пом?щиковъ, отбирать у крестьянъ ихъ землю. Старый режимъ ушелъ безвозвратно, ему не м?сто въ новой жизни народовъ, также какъ не м?сто и режиму большевиковъ, такъ какъ об? эти власти — и царей и коммунистовъ — основаны на насиліи, на навязываніи большинству желаній меньшинства, а новая жизнь требуетъ, чтобы большинство народа р?шало бы свою судьбу.

И если у васъ въ груди ещё бьется любовью къ Родин? сердце, если еще трепещетъ ваша душа, если не изсякъ еще вашъ разумъ, то встряхнитесь, сбросьте навязанный вамъ, по чуждый, непонятный вамъ коммунизмъ и подумайте о состояніи нашего общаго Отечества, о судьб? его и судьб? нашихъ съ вами д?тей.

Оглянитесь: вся обширная матушка Россія объята необъятнымъ пламенемъ пожара, прислушайтесь: вся Русь стонетъ отъ ненавистнаго ига большевиковъ, отъ ужасовъ гражданской войны. Наша родимая, богатая Родина весь міръ питала своимъ хл?бомъ, а теперь наши матеры и сестры голодаютъ и полусытыя сегодня не знаютъ, будутъ ли он? что нибудь ?сть завтра. Все разорено, все превращено въ развалины, уничтожено, и все потому, что кучка негодяевъ правитъ страной, не видя ни въ комъ сочувствія, но им?я ни отъ кого сод?йствія.

Да и кто можетъ ей су чувствовать, кто можетъ ей, этой шайк? комиссаровъ, помогать, когда она никого не допускаетъ къ близкому участію въ управленіи страной и каждаго, кто лишь осм?лится критиковать ея д?йствія, сейчасъ же арестовываетъ, разстр?ливаетъ.

В?дь отъ нихъ, отъ этихъ разстр?ловъ, этого неописуемаго террора стономъ стонетъ наша несчастная Родина, в?дь наша Родина уже потеряла счетъ своихъ погибшихъ, своихъ разстр?лянныхъ сыновъ. Вотъ уже два года что не ручьями, не потоками, а ц?лыми морями льется кровь сыновей несчастной Россіи, большевиками ввергнутой въ братоубійственную гражданскую войну. Наша общая мать Россія захлебывается въ мор? этой родной братской крови, она корчится, изнываетъ въ невыносимыхъ страданіяхъ, она простираетъ къ намъ, ея роднымъ сынамъ, свои исхудалыя руки и безконечно жалостно, тоскливо молитъ насъ прекратить это кровавое побоище, это чудовищное самоистребленіе, общими усиліями затушить вспыхнувшій пожаръ и на развалинахъ стараго режима и поверженнаго большевизма строить новую, ко вс?мъ ласковую, справедливую, добрую Россію.

Но безконечно любя Родину, любя ее много больше себя, больше своихъ личныхъ интересовъ, мы, б?лые солдаты, сознаемъ и понимаемъ, что до сверженія коммунистовъ, до уничтоженія большевизма, н?тъ и не можетъ быть ни порядка на Руси, ни прекращенія гражданской войны. До той поры, пока власть будетъ в рукахъ меньшинства, до той поры пока это меньшинство будетъ терроромъ навязывать свою волю большинству — до той поры будетъ литься братская кровь, будутъ на Руси вс? ужасы братоубійства. И если мы, б?лыя войска, сознательно идемъ на это братоубійство, сознательно проливаемъ свою и васъ, братьевъ нашихъ, кровь, то это именно потому, что больше всего на св?т?, больше и себя и васъ, мы любимъ нашу общую Родину, нашу несчастную многострадальную Россію, которая, какъ мы твердо знаемъ, не можетъ больше существовать подъ томъ комиссаровъ и требуетъ своего освобожденія.

А, вы, солдаты красной арміи! ради чьихъ или чьего интереса, ради какихъ идеаловъ вы р?шаетесь на такое страшное д?ло, какъ на войну противъ своего же брата, на пролитіе родной, русской крови? Вы это д?лаете не во имя любви къ Родин?, такъ какъ, не хуже насъ видите, во что превратилась опа, очутившись подъ властью комиссаровъ и ихъ сатраповъ.

И не ради защиты какихъ либо идейныхъ лозунговъ вы сражаетесь съ нами, осуждаете ваши собственныя семьи на нищету, голодъ и безпросв?тное существованіе. Вы усп?ли уб?диться въ томъ, что Троцкій и его наемники посылаютъ васъ въ бой лишь-для защиты своихъ собственныхъ интересовъ, для того чтобы им?ть возможность безнаказанно собирать дань съ нашей оскуд?вшей Родины и заботиться лишь о своемъ собственномъ благополучіи.

Уже многіе, очень многіе солдаты красной арміи поняли всю преступность поведенія комиссаровъ, поняли, что правда на нашей б?лой сторон?, и присоединились къ намъ для совм?стной борьбы съ насильниками, для спасенія Отечества.

Сп?шите же и вы сбросить съ себя иго коммунистовъ и свои силы направить для строительства новой св?тлой лучезарной жизни, которая уже не за горами и яркая зв?зда которой разгорается все ярче и ярче.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Солдатамъ Красной Арміи.

Сказка.

Разскажу я вамъ, люди русскіе, сказку, а ужъ вы тамъ сами смекайте, есть ли въ той сказк? правда.

Это в?рно, что войну буржуи и капиталисты выдумали.

Только буржуи и капиталисты-то были н?мецкіе.

Всякому в?домо, что земля н?мецкая совс?мъ невеличка, а н?мцевъ этихъ самыхъ въ ней наплодилось, что таракановъ за печкой. Понастроили н?мцы и фабрикъ и заводовъ, всю землю свою застроили и стало имъ т?сно. Такъ т?сно, что и дышать было трудно.

А рядомъ, какъ на зло, раскинулась отъ моря до моря великая, привольная матушка Русь.

Правда, порядка въ ней мало было.

Какіе ужъ тамъ порядки, когда Гришки Распутины завелись.

Сорокъ л?тъ н?мцы къ войн? готовились. Ребятъ своихъ съ малол?тства военному строю обучали. Пушки лили, снаряды готовили. Вс? фабрики такъ строили, чтобы въ случа? войны любой токарный станокъ для патроннаго производства приспособить.

За три года до войны н?мцы уже и новую карту своей земли напечатали.

Границу, вишь, до Дн?пра перекинули. Черное море себ? отмежевали. И стали только удобнаго случая поджидать.

Почуялъ чортъ, что душегубствомъ запахло и давай н?мцу помогать.

Ему в?дь это и на руку.

Изв?стно, что война не божеское д?ло, а только діаволу на пот?ху. Надоумилъ чортъ парня сербскаго Принцыпа принца австрійскаго въ город? Сараев? подстр?лить.

Ну, н?мцы за это и ухватились. Съ этого вея каша и заварилась. Вс? это хорошо помнятъ.

Пошли народы на народы; полилась кровь челов?ческая.

Силенъ былъ н?мецъ. Недаромъ онъ сорокъ л?тъ къ войн? готовился и потому первое время и впрямь свои границы расширилъ.

Но потомъ, когда вс? народы противъ н?мецкаго грабительства возстали, смекнулъ н?мецъ, что д?ло его плохо. И больше всего его пугала Русь православная, которая отъ стараго порядка освободившись, свободной стала.

Тогда чортъ опять на помощь н?мцу пришелъ.

— Есть, — говоритъ онъ н?мцу, — такіе сумасшедшіе люди — Ленинъ, Троцкій, Колонтаиха и еще кое кто. Запечатай ихъ въ вагонъ, чтобы про?здомъ по Н?мецкой земл? кого не заразили и пусти на Русь. Они тамъ вс? головы помутятъ. И пойдетъ братъ на брата и развалится Русь сама собой. Тогда придешь и голыми руками ее возьмешь. Это, — говоритъ чортъ, — почище твоихъ удушливыхъ газовъ будетъ.

И послушалъ н?мецъ чорта.

Такъ и сд?лалъ.

Народъ русскій праздновалъ равенство и братство. Какъ къ празднику Св?тлому къ Учредительному Собранію готовился.

Н?мецъ слаб?лъ. И, если бы тогда обновленная Русь на него ударила, то война на ц?лый годъ раньше окончилась бы. И давно былъ бы у насъ миръ и покой.

Но тутъ-то и заработалъ н?мецкій «гостинецъ».

Вышли чортовы посланцы изъ своего вагона и давай народъ православный мутить.

Съ три короба ему наоб?щали.

И миръ немедленный, и землю, и хл?бъ, и несм?тныя богатства.

И началось тутъ душеубійство на радость діаволу.

А н?мецъ только руки потираетъ отъ радости: солдаты его ц?лы, а русскіе сами другъ друга убиваютъ.

И не зам?тилъ русскій народъ, что водворилось на Руси самодержавіе, да такое, какого при царяхъ отъ начала Руси не бывало: самодержавіе комиссаровъ большевистскихъ.

Опричники на Руси завелись такіе, какихъ и у Грознаго Ивана не было. Т? хоть Богу молиться не запрещали. А большевики и Бога отм?нили. Образа въ школахъ поотнимали, храмы Божьи въ кинематографы да танцульки обратили. Дали, правда, землю, да въ первый же урожай весь хл?бъ у крестьянъ отобрали. Семью отм?нили и у матерей д?тей стали отбирать. А кто вздумалъ спорить, того сейчасъ китайцамъ на расправу. И налет?ло же этихъ косоглазыхъ на Русь святую, точно вороновъ на падаль.

Закрылись фабрики и заводы, обнищала деревня, вся Россія развалилась, начался моръ, голодъ, бол?зни.

Видно и Богъ отвернулся отъ русскаго челов?ка.

Только комиссарамъ и ихъ опричникамъ и житье.

Да чортъ въ пекл? радуется. У союзниковъ и безъ насъ уже война кончилась.

Покаралъ Господь Богъ н?мца.

Видно не зря сказано:

«Поднявшій мечъ, отъ меча и погибнетъ».

А у насъ на Руси все кровь льется. И кровь братская родная.

* * *

Вотъ и сказки моей конецъ.

Подумайте о ней, братья солдаты красной арміи.

В?дь не по своей вол? вы кровь родную проливаете. Силкомъ васъ люди сумасшедшіе заставляютъ.

Вверхъ ногами, в?дь, стоять долго нельзя. Пора опомниться, пора отрезвиться и стать на ноги. И съ Юга, и съ С?вера, и съ Запада, и съ Востока идутъ вамъ на выручку здоровые, св?жіе люди. Не в?рьте, что это контръ-революціонеры и враги свободы. Я былъ среди васъ и не вид?лъ свободы, теперь я среди нихъ и вижу, что они то и несутъ вамъ настоящую свободу.

Будемъ вс? подавать голоса за своихъ избранниковъ въ Учредительное Собраніе. Оно то и будетъ хозяиномъ земли Русской.

Оно, только одно оно, можетъ водворить среди насъ и миръ, и покой, и законъ и настоящую свободу, для вс?хъ народностей Россіи равную.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Братья Красноармейцы!

— «Революція въ опасности» — этотъ кличъ Вы слышите часто отъ Вашихъ вождей. И мы см?ло повторяемъ за ними — да, они правы: «Революція въ опасности», и даже бол?е, ч?мъ въ опасности, — она погибаетъ —… И погибаетъ не среди насъ, б?лыхъ, а у Васъ, въ Красной Россіи. Уже погибло все то, чего съ такимъ трудомъ добивались лучшіе люди Россіи; погибло все то, ради чего принесено столько жертвъ, ради чего терп?ли столько мукъ, томились въ тюрьмахъ, умирали на вис?лицахъ истинные борцы за свободу, начиная съ первыхъ русскихъ революціонеровъ-декабристовъ и кончая еще нын? живущими, проведшими полъ-жизни въ тюрьм? — Чайковскимъ, Морозовымъ, Брешко-Брешковской и многими другими, мен?е изв?стными, но не мен?е славными, геройскими борцами за свободу.

— Великое святое слово «Свобода» — вотъ ради его шли люди на борьбу, не задумываясь, жертвуя вс?мъ; шли свергнуть насиліе, произволъ, несправедливость; — ради этого они идутъ и теперь. И близокъ день, когда засіяетъ надъ Россіей могучее солнце «Свобода» и сгинутъ попрятавшись въ темные закоулки насильники — коммунисты и, склонившись, падетъ напоенное кровью Русскихъ людей Красное знамя передъ воздвигшимся Б?лымъ Крестомъ.

— «Революція въ опасности», — говорятъ Вамъ, — «берегите ея завоеванія».

Но отъ кого беречь ихъ — отъ красныхъ коммунистовъ или б?лыхъ освободителей. Гд? попраны самыя святыя права челов?ка — неприкосновенность личности и жилища? Гд? арестовываютъ по ложному доносу невиновныхъ людей и томятъ въ тюрьмахъ? Гд? разстр?ливаютъ безъ суда и сл?дствія? Гд? пресл?дуются не только сами противники Сов?тской власти, но ихъ родители, жены, д?ти? Гд? ночью могутъ ворваться въ Вашъ домъ, перерыть вс? вещи, осквернить все дорогое, зав?тное? — Въ Красной Россіи. —

Гд? запрещена свобода слова, печати, собраній? Гд? закрыты профессіональные союзы рабочихъ? Гд? только одни коммунисты им?ютъ право говорить и собираться? Гд? только восхваляющая правительство газета можетъ свободно выходить въ св?тъ? Гд? посл? митинга арестовываются рабочіе, возражавшіе коммунистамъ? — Въ красной. Россіи. —

Гд? крестьянинъ, всю жизнь работавшій на земл?, не им?етъ права пользоваться вс?ми ея продуктами, а принужденъ вести полуголодное существованіе, получая паекъ? Гд? отбираютъ у него лишнюю корову и лошадь? — Въ красной Россіи. —

Гд?, прикрываясь именемъ крестьянъ и рабочихъ, комиссары бьютъ и разстр?ливаютъ неповинующихся красноармейцевъ, крестьянъ и рабочихъ? — Въ красной Россіи.

Гд? равенство между роскошнымъ по?здомъ Троцкаго и грязной теплушкой для раненыхъ Красноармейцевъ? Гд? равенство — между изобильемъ стола комиссаровъ и восьмушкой чернаго хл?ба у несчастныхъ д?тей обывателей? Гд? злорадно см?ется насиліе властолюбивой кучки людей надъ 100-милліоннымъ изнемогающимъ отъ голода, холода, бол?зней и братоубійственной войны населеніемъ? — Въ Красной Россіи. —

Гд? попрана любовь къ челов?честву? Гд? стараются уничтожить семью? Гд? посылаютъ въ бой ежедневно сотни тысячъ подневольныхъ людей не за свободу, не за мирную спокойную жизнь, — а только лишь за сохраненіе власти н?сколькихъ людей, незаконно ее присвоившихъ и старающихся ее удержать страхомъ и гнетомъ? — Въ Красной Россіи. —

Но не зальютъ они потоками крови проясняющееся сознаніе русскаго народа. Народъ твердо шелъ за т?ми, кто об?щалъ ему Землю и Волю… Но прошло два года, и обобранный, безземельный крестьянинъ понялъ обманъ коммунистовъ и отвернулся отъ нихъ.

Изголодавшійся рабочій не дождался свободнаго обезпеченнаго труда и отходитъ отъ нихъ…

И растетъ затаенная ненависть затравленнаго, забитаго русскаго народа противъ властителей — коммунистовъ; съ злобной радостью смотритъ онъ на постепенное разрушеніе сов?тской власти и съ надеждою ждетъ приближенія Б?лой Арміи, несущей миръ, хл?бъ и свободу.

Братья — Красноармейцы, вдумайтесь въ эти слова, перестаньте проливать братскую кровь, присмотритесь, прислушайтесь къ нашей программ?, къ нашей д?ятельности — и Вы увидите, на какую сторону надо стать, чтобы оберечь и укр?пить завоеванія Революціи. Наша власть — власть временная, которая тотчасъ же по уничтоженіи большевизма передастъ вс? полномочія въ руки Учредительнаго Собранія, выбраннаго народомъ и выражающаго его волю. Мы несемъ Вамъ хл?бъ, мы накормимъ и обогр?емъ ваши голодныя семьи. Мы обезпечимъ крестьянину д?йствительное право на землю и ея продукты. Мы несемъ рабочему свободный обезпеченный 8-ми часовой трудъ. Мы несемъ вс?мъ гражданамъ право высказывать свои мысли, писать, собираться, объединяться въ союзы и принимать участіе въ строительств? Новой Свободной Россіи.

Нашъ Крестъ — крестъ поставленный на царизм?, къ нему н?тъ и не будетъ возврата, но вм?ст? съ т?мъ и крестъ, поставленный на большевизм?, этомъ царизм? н?сколькихъ царьковъ.

Нашъ крестъ несетъ съ собой мирное развитіе культуры и право пользованія ея благами равное для вс?хъ гражданъ — не бороться Вамъ надо противъ него, а соединяться съ нами и безъ пролитія крови исчезнетъ большевизмъ. Рушится онъ: волны народнаго гн?ва не сдержатъ жестокій гнетъ коммунистовъ, тронъ ихъ трещитъ, остается дружно приналечь и однимъ ударомъ прикончить страшное чудовище, уже два года терзающее Россію.

Братья Красноармейцы! Впередъ за освобожденіе всего Русскаго народа! Впередъ за Миръ, Землю и Волю! Впередъ на Москву и Петроградъ съ кличемъ: «Да здравствуетъ Свобода»!

Братья Красноармейцы! Революція въ опасности, спасайте ея завоеванія, Вашихъ вождей отъ большевиковъ.

Долой душителей свободы — комиссаровъ и коммунистовъ! Долой — братоубійственную войну! Да здравствуетъ власть народа въ Учредительномъ Собраніи.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

За что мы воюемъ.

Время величайшей трагедіи переживаетъ Великая Россія, обманутая, истерзанная голодомъ и терроромъ, залитая кровью лучшихъ своихъ сыновъ, затоптанная въ грязь наша РОДИНА.

Кучка неизв?стныхъ проходимцевъ, назвавшись большевиками и проникнувъ въ первые дни революціи въ Россію, путемъ самаго наглаго обмана и провокаціи захватила власть и вотъ уже два года изд?вается надъ русскимъ народомъ. Нигд? не выбранные, ник?мъ не контролируемые, несм?няемые большевистскіе комиссары, им?ющіе подлость называть себя рабочимъ и крестьянскимъ правительствомъ, сд?лали милліоны рабочихъ и крестьянъ самыми жалкими рабами. Объявивъ Россію самымъ свободнымъ народомъ, большевики начали съ того, что разогнали Учредительное Собраніе, выбранное путемъ всеобщаго прямого, равнаго и тайнаго голосованія, путемъ единственнаго способа, которымъ Народъ могъ д?йствительно свободно выразить свою волю.

Объявивъ конецъ войн?, большевики вступили въ войну со вс?мъ міромъ, проводя мобилизаціи самымъ безжалостнымъ и жестокимъ способомъ. Пропов?дуя справедливость и право, большевики уничтожили судъ и отдали безправный народъ на полный произволъ комиссаровъ, бывшихъ преступниковъ и каторжниковъ. Большевики захватили власть, об?щая вс? блага, и не исполнили ни одного об?щанія. Вся ихъ пропов?дь, вс? об?щанія — ложь. Большевики разрушили жел?зныя дороги, города и деревни, финансовую систему, государственное и крестьянское хозяйство; они отняли все самое дорогое, что мы им?ли, отняли вс? свободы, религію, Отечество.

Вотъ съ к?мъ воюютъ б?лыя русскія арміи, сознавшія весь ужасъ большевистскаго «управленія». Воюютъ за возвращеніе себ? Родины, домашнихъ очаговъ, за право свободно выражать свое мн?ніе, за право ?сть заработанный хл?бъ, наконецъ.

Наша сов?сть, нашъ умъ, все челов?ческое, что у насъ есть, обязываетъ насъ къ войн? съ большевиками, къ войн? за самые св?тлые идеалы.

Мы должны воевать съ большевиками за освобожденіе нашей измученной Родины изъ когтей кровожаднаго большевистскаго ига, превзошедшаго жестокостью вс? существовавшія на земл? формы рабства и изд?вательства надъ челов?ческой личностью.

Мы не можемъ не воевать съ большевиками, какъ не можемъ не дышать. Мы должны уничтожить большевиковъ, если хотимъ им?ть свое отечество, свой языкъ, свои законы, свою религію. Мы должны до конца воевать съ большевиками, если у насъ есть хоть капля сожал?нія къ т?мъ милліонамъ несчастныхъ нашихъ братьевъ, которые томятся отъ холода и голода въ огромной тюрьм? — сов?тской Россіи, и безъ суда и сл?дствія тысячами разстр?ливаются чрезвычайными комиссіями.

Весь міръ, возмущенный кровавымъ режимомъ Ленина и Троцкаго, возсталъ противъ большевиковъ, и добровольцы вс?хъ націй сражаются въ рядахъ Б?лыхъ Армій; и если мы, русскіе, чье т?ло и душу терзаютъ Московскіе комиссары, не поб?димъ, но уничтожимъ большевиковъ, нашему позору не будетъ, названія, мы будемъ люди безъ родины, безъ имени; намъ не будетъ м?ста на земл?, мы навсегда останемся чужими рабами.

Родина ждетъ насъ. Задыхающаяся въ крови убійствъ, Родина призываетъ насъ къ освобожденію. Надо сп?шить, пока не поздно. Арміи Колчака громятъ большевиковъ на Урал?; Арміи Деникина подошли къ Москв?. Еще одинъ посл?дній ударъ на Петроградъ — и большевизмъ рухнетъ, сраженный въ голову.

Честь этого посл?дняго, смертельнаго для большевиковъ удара волей судьбы выпадаетъ на долю С?веро-Западной Арміи. Взять Петроградъ — это Ея святой долгъ, подвигъ, за который имя — освободителей Россіи — навсегда останется за героями.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

Стой и подумай, солдатъ — крестоносецъ!

Среди тяжелой борьбы съ упорнымъ врагомъ въ феврал? м?сяц? 1917 г. могучій Русскій народъ сбросилъ съ себя гнилую власть самодержавія и добился свободы, равенства и братства. Но недолго продолжалось это время. Не усп?лъ еще онъ утвердить свою власть, созвавъ всенародное учредительное собраніе, не усп?лъ укр?пить завоеванную свободу, какъ народная власть была украдена кучкой комиссаровъ съ Ленинымъ и Троцкимъ во глав?.

Обманомъ и подкупомъ об?щая в?чный миръ, хл?бъ и золотыя горы, добились они власти и вм?сто самодержавія въ Россіи установилось комиссародержавіе, гд? каждый комиссаръ сталъ царемъ.

Миръ, который об?щалъ Ленинъ обманутому Русскому народу былъ позорно заключенъ. Чтобы удержать власть надъ народомъ, они создали сначала квасную гвардію, а зат?мъ и красную армію. Но обманъ все-таки открылся. Каждый изъ насъ теперь знаетъ какой миръ получилъ Русскій народъ. Вс? народы окончили войну и теперь отдыхаютъ; только многострадальный Русскій народъ, заключивъ преждевременный миръ съ н?мцами, стонетъ, проливая свою братскую кровь, подгоняемый комиссарами и ихъ опричниками коммунистами. Всякій изъ насъ позналъ теперь хл?бъ, который даютъ комиссары Русскому народу и отъ котораго не усп?ваютъ хоронить. Большевистскіе шпіоны снуютъ по всей земл? Русской и попробуй кто-нибудь сказать, что власть не хороша, что комиссары сыты, а народъ гибнетъ отъ голода, — сейчасъ же въ чрезвычайку и разстр?лъ безъ суда. — Это называется коммунистическая свобода и об?щанный рай.

Но, повторяемъ, не вс?хъ удалось обмануть комиссарамъ. Нашлись люди, которые поняли истинныя ц?ли тирановъ-комиссаровъ и какъ древніе рыцари крестоносцы шли на особожденіе гроба Господня, они встали за освобожденіе поруганной обманутой и истерзанной родины. Они возстали за жизнь и свободу своихъ отцовъ, матерей и женъ и теперь жел?знымъ кольцомъ охватили т? русскія земли, гд? свили себ? гн?здо народные кровопійцы комиссары.

Кр?пче винтовку, солдатъ-крестоносецъ, и да не дрогнетъ рука твоя въ борьб? за правое д?ло.

Еще нажимъ и тебя ждетъ слава спасителя родины — Русскій народъ молится за тебя и ждетъ твоего прихода. Б?лый крестъ поб?дитъ кровавую зв?зду и это знаютъ комиссары, собираясь б?жать кто куда, съ награбленнымъ народнымъ золотомъ, но не уйти имъ отъ суда народа!

Впередъ, крестоносецъ, за жизнь и свободу народа!

Впередъ за Всенародное Учредительное Собраніе!

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

* * *

Поб?да близка.

Измучился, усталъ народъ. Четыре года тянулась война съ коварнымъ врагомъ; много тысячъ людей было убито, сотни тысячъ — ранены и искал?чены, милліоны томились въ пл?ну: приближались голодъ и нищета… а конца войны не видать. Не легко было народу. И тогда появился онъ и сталъ говорить повсюду: Ваши правители — изм?нили народу! Дайте мн? власть — и я дамъ вамъ хл?бъ, работу и миръ. Не будетъ ни б?дныхъ, ни богатыхъ — наступитъ рай на земл?.

Народъ прислушивался и в?рилъ; в?дь люди не знали, что онъ — больной, безумный.

И кругомъ больного собрались дурные люди и стали д?лать свое злое д?ло. Ходили они по городамъ и селамъ, по всей стран? и всюду твердили: «Долой войну! Смерть богачамъ, пом?щикамъ. Мы дадимъ вамъ землю, дадимъ вамъ работу; заводы будутъ ваши — дайте намъ власть!»

Народъ усталъ отъ войны, и сильно хот?лось ему мира, и земли, и хл?ба.

И пошли они въ окопы и говорили солдату: «Брось винтовку, иди домой! Мы дадимъ теб? землю, мы дадимъ теб? миръ»…

И солдатъ пов?рилъ льстивымъ словамъ, бросилъ винтовку и ушелъ изъ окопа. А врагъ широкой волной захлестнулъ родную землю… Люди устали, люди пов?рили обману безумнаго, и онъ захватилъ власть. С?лъ на тронъ, окружили его злые люди, и стали они править всей землей, властвовать сурово, жестоко, казнить виновныхъ и невинныхъ.

Заключилъ онъ миръ съ в?ковымъ врагомъ, отдалъ врагу полъ-родины и предалъ друзей — союзниковъ. В?дь онъ об?щалъ дать миръ…

И сталъ онъ устраивать рай на земл? — закрылись лавки, заводы; перестали пахать и с?ять хл?бъ; не стало ни б?дныхъ, ни богатыхъ — вс? стали нищими… И пошелъ большой голодъ по всей стран?; не было хл?ба, не было товаровъ — в?дь друзья — союзники ничего не привозили изъ заморскихъ странъ, нич?мъ не хот?ли помочь предателямъ…

Тяжело стало жить. А онъ все ут?шалъ: «Будетъ и хл?бъ, будетъ все — только справимся съ богачами».

Окружилъ онъ себя шайкой опричниковъ, и стали они разъ?зжать по всей стран? и изводить крамолу; казнятъ и в?шаютъ, пытаютъ и мучатъ людей. Заполнились тюрьмы, заст?нки, и застоналъ народъ. Лучшіе люди б?жали на югъ, на Донъ, б?жали въ чужія страны къ друзьямъ своего народа.

И пуще прежняго заработали злые опричники, и р?кой полилась кровь. И лютый пошелъ голодъ — по городамъ, по селамъ, по всей стран?; и ликовала Смерть. Умиралъ рабочій за станкомъ въ полуразрушенномъ завод?. Крестьянинъ не с?ялъ, не пахалъ — все равно хл?бъ отнимутъ опричники! И горько-горько плакали д?ти, голодныя, слабыя д?ти.

А опричники хвастались: «Выведемъ крамолу, смерть изм?нникамъ!» ?ли, пили, да купались въ крови народной.

Не стерп?лъ тогда народъ — вооружился, возсталъ противъ обмана и пошелъ на безумца… Но безумный былъ хитеръ и былъ силенъ своей опричниной. И сталъ онъ набирать солдатъ въ свое красное войско, а кто не хот?лъ къ нимъ итти, того убивали. И послалъ онъ свое красное войско на войну, и разгор?лась она жесточе прежней: пошелъ братъ на брата и сынъ на отца. Возсталъ противъ него Востокъ и С?веръ, Югъ и Западъ, везд? собирались б?лыя ополченія и шли на него. А заморскіе друзья посылали и помощь и деньги.

Не хот?ли воевать красные солдаты, не хот?ли умирать за него, но опричники гнали ихъ силой.

Все меньше и меньше становилось царство больного, все зл?е и жесточе становился онъ, и въ злоб? своей тысячи душъ невинныхъ губилъ онъ ежедневно.

Но народныя рати подходятъ къ столицамъ все ближе и ближе; задрожала страна… И въ ужас? мечется онъ и ц?пляется за свой тронъ; мечутся опричники и въ страх? б?гутъ: часъ расплаты насталъ, гласъ народа — Божій гласъ.

Отд?лъ Агитаціи и Пропаганды при Сов?т? Министровъ Правительства С?веро-Западной Области Россіи.

№ 3.

ПРОКЛАМАЦІЯ, КОТОРУЮ ГЕН. РОДЗЯНКО ОТКАЗЫВАЛСЯ ПРИЗНАТЬ ЗА СВОЮ.

Думы рабочаго.

Вотъ я, рабочій, сынъ трудового народа; горе трудящагося — мое горе; съ народомъ совершалъ я ошибки, съ народомъ преступалъ запов?ди. Гд? были люди — тамъ былъ и я. Теперь стоимъ мы и безнадежно топчемся въ тупик?. Дикая глухая ст?на воздымается передъ нами; ст?на сл?ва, ст?на справа. Впередъ ходу н?тъ и своротить некуда, оглянемся же назадъ и пров?римъ по сов?сти все.

Конечно, особенно хвалиться неч?мъ, а все же мы, рабочіе, когда то были сыты, обуты, од?ты, сравнительно обезпечены, жили безъ особой нужды, жили въ мир? и поко?; въ нашемъ государств?, какъ никакъ, а всякій свою защиту им?лъ. Вм?ст? со вс?ми гражданами мы несли свои государственныя повинности. Въ жизни своей каждый изъ насъ былъ самъ себ? господинъ. На широкомъ пол? русской промышленности рабочій могъ въ. м?ру силъ найти м?сто приложенія своего труда, своего — знанія, своей способности, а потому добросов?стный трудолюбивый челов?къ могъ им?ть достаточный заработокъ. Прежде былъ рынокъ, былъ спросъ на производительный рабочій трудъ, былъ заработокъ, была жизнь здороваго труда. Прежде рынокъ потреблялъ вс? наши изд?лія и требовалъ все новыхъ произведеній рабочаго труда, ибо потребитель не страшился расширять кругъ своихъ потребностей, не страшился потому, что жилъ въ благоустроенномъ государств?, гд? былъ правый судъ, прочный законъ, мощная опора отъ враговъ и покусителей на чужое добро.

Такъ было до большевиковъ.

Но опьяненные большевистскою мечтою сразу стать влад?льцами вс?хъ богатствъ, вс?хъ ц?нностей и черезъ то получить власть жизни и смерти, мы поднялись и возмутились противъ оберегавшаго нашу жизнь и покой государства и въ короткое время смаху разрушили все то, къ чему стремились въ теченіе долгихъ в?ковъ. И скатываясь по л?стниц? разрухи и развала все ниже и ниже, мы не только растеряли великое достояніе своего народа, но и самую душу свою почти до дна растеряли. Но все же мы живы, еще есть у насъ, хотя и избитое, но способное чувствовать боль т?ло. Ужель и посл?дняго остатка жизни своей не пожал?емъ мы ради все той же безумной большевистской несбыточной мечты?

Братья мои, народъ рабочій! Осмотритесь кругомъ, разберитесь, наконецъ, за к?мъ идете, кто стоитъ у насъ во глав?, къ чему привели насъ наши новые руководители!

— Вотъ онъ бритый подъ англичанина, горбоносый, курчавый брюнетъ, уши оттопырены, толстогубый, съ маслицемъ въ глазахъ международный пройдоха. У него одна страсть — гешефтъ и нажива, одинъ богъ — кредитный билетъ, одна ц?ль. — всемірное господство. И это нашъ повелитель.

Среди мира онъ ведетъ насъ на войну со вс?мъ челов?чествомъ, безъ закона и права насильно превращаетъ онъ русскихъ рабочихъ въ солдатъ. Для сбереженія своей самозванной власти, для охраны своихъ сундуковъ съ награбленнымъ русскимъ добромъ, онъ посылаетъ на убой сотни тысячъ русскихъ людей. Когда то свободолюбивые миролюбцы, когда то гордый пролетаріатъ, — словно убойный скотъ, покорные и послушные наглымъ приказамъ Бронштейна мы идемъ и воюемъ съ С?веромъ и Югомъ, Востокомъ и Западомъ. По вол? челов?коненавистниковъ на всемъ пространств? Русской Земли безконечнымъ потокомъ льется братская русская кровь, истребляется родная русская жизнь.

Съ кроваво-красныхъ знаменъ большевистскаго торжества до сей поры кричатъ обветшалые призывы революціи: — Долой угнетеніе и произволъ! Долой капиталистовъ! Н?тъ бол?е голодныхъ! Свобода сов?сти — долой религію! Вся власть рабочимъ и крестьянамъ!

Не въ добрый часъ пов?рилъ русскій народъ большевистскимъ призывамъ.

Долой угнетеніе и произволъ? Д?йствительно, теперь н?тъ бол?е угнетенныхъ іудеевъ, за то весь русскій народъ угнетенъ и стонетъ въ рабств? у нихъ. Іудей Апфельбаумъ подъ именемъ Зиновьева въ Петроград?, іудей Бронштейнъ подъ именемъ Троцкаго въ Москв? и множество иныхъ іудеевъ подъ своими и чужими фамиліями безъ суда, безъ закона, безъ сов?сти, безъ жалости изо дня въ день пытаютъ, душатъ, р?жутъ русскую мысль, русскую душу, русское т?ло.

Долой капиталистовъ? Русскихъ капиталистовъ собственниковъ, влад?льцевъ, даже состоятельныхъ крестьянъ д?йствительно перевели вс?хъ безъ остатка, такъ что теперь что пи русскій, то б?днякъ. Но куда же д?валось все отнятое у богатыхъ людей имущество? Почему же мы, трудящіеся, нисколько не разбогат?ли? Все награбленное уплыло въ бездонную прорву, всемірно-ненасытную утробу большевистскую; а чтобы русскій б?днякъ не слишкомъ скучалъ по вдаль уплывшему богатству, наше самозванное Правительство день и ночь печатаетъ милліарды керенокъ и думокъ и, не жал?ючи, засыпаетъ народъ подъ видомъ денегъ никчемными бумажками. Вс? настоящіе царскіе кредитные билеты, все золото, все серебро, вс? драгоц?нности уже выбраны комиссарами и переправлены изъ Россіи въ укромныя м?ста.

Н?тъ бол?е голодныхъ? — Да, теперь весь русскій народъ голодаетъ, добрая половина Россіи вымираетъ отъ голода и холода. Изъ трехъ милліоновъ населенія «краснаго Петрограда» нын? осталось едва ли 500 тысячъ полуживыхъ людей. Вотъ въ семнадцатомъ году насъ, рабочихъ, подняли на голодный бунтъ, хотя мы получали въ то время по два фунта хл?ба на ?дока и ц?на хл?ба была десять копеекъ за фунтъ. За то теперь, когда вм?сто хл?ба намъ, точно скотамъ, отсыпаютъ немолотый овесъ, да и то по четверти фунта на челов?ка, — не то что бунтовать, мы не см?емъ словечка молвить объ улучшеніи пищи. Нашъ повелитель и господинъ Апфельбаумъ-Зиновьевъ чуть что ему не по нраву, тотчасъ изр?шетитъ насъ пулеметами своихъ наемныхъ убійцъ, а нравъ его весьма крутой, еще на дняхъ онъ объявилъ по Петрограду, что никакого голода н?тъ, — вотъ когда изъ за каждой дохлой крысы сотни людей драться будутъ, а русскія матери по?дятъ своихъ младенцевъ, — тогда только онъ, г.Зиновьевъ, признаетъ, что голодъ точно наступилъ. Что касается до крысъ, то ц?на дохлой крысы пока не превосходитъ четырехъ рублей фунтъ, и для русскаго рабочаго эта пища еще доступна, про младенцевъ же слуха н?тъ, — до этого градуса, видимо, еще не дошли. Пока что, мертвыя т?ла русскихъ людей послушливо и благопристойно развозятся и разносятся по кладбищамъ и тысячами выкладываются въ могилы изъ взятыхъ напрокатъ гробовъ; тесовый гробъ сталъ в?дь предметомъ роскоши и теперь ц?нится близъ тысячи рублей. Впрочемъ, провожая своихъ покойниковъ, мы, русскіе труженики, получаемъ н?которое погребальное ут?шеніе: мы видимъ, что въ Совдепіи не вс? умираютъ съ голоду, мы видимъ, что въ Совдепіи есть и сытые да не только сытые, но даже жирные, даже пьяные, — это наши господа комиссары и вс? ихъ услужающіе. У этихъ все есть въ изобиліи: хл?бъ, мясо, вино, закуски. Эти живутъ весело и прип?ваючи, въ театры ?здятъ, за городомъ кутятъ, отъ сверканія множества драгоц?нныхъ камней жены ихъ и любовницы жаромъ горятъ, румянцемъ пышутъ. Этимъ у насъ не житье, а масляница.

Свобода сов?сти — долой религію? Д?йствительно, на нашу христіанскую в?ру идетъ гоненіе ничуть не меньше, ч?мъ было при Нерон? и Діоклетіан?: православные монастыри разграблены и разрушены, святые храмы осквернены, множество пастырей лишены крова и пропитанія, частью томятся въ тюрьмахъ, частью умерщвлены, лучшіе іерархи зв?рски убиты; св?тлыя имена митрополита Владиміра, епископовъ Гермогена, Андроника, Макарія, Платона, іереевъ Восторгова, Орнатскаго и многихъ иныхъ отцовъ церкви наполняютъ страницы нов?йшаго синодика мучениковъ XX в?ка, за в?ру Христову муку и смерть воспріявшихъ.

Но гд? же, наприм?ръ, гоненіе на іудейскую религію? Почему за два года революціи не пострадалъ ни одинъ раввинъ, ни одинъ канторъ, не закрыта ни одна синагога. И въ то время, когда подъ страхомъ разстр?ла намъ воспрещены крестные ходы, почему по улицамъ когда то христіанскаго Петрограда, всенародно окруженная толпами в?рующихъ іудеевъ съ кагальнымъ раввинатомъ во глав?, поб?дно шествуетъ процессія Торы — книги закона іудейскаго?

— Не потому ли, что для іудеевъ и другихъ инородцевъ — свобода сов?сти, а для насъ, православныхъ — долой религію?

Вся власть рабочимъ и крестьянамъ? Любопытно узнать, — швейцарскій житель, сынъ статскаго сов?тника г. Ульяновъ, почему то именующій себя Ленинымъ, рабочій онъ, или крестьянинъ? Ни предс?датель всероссійскаго Совдепа Калининъ, ни предс?датель Совнаркома С?верной коммуны Апфельбаумъ-Зиновьевъ, ни предс?датель московскаго Совдепа Гольдштейнъ (Каменевъ), ни самъ Наполеонъ Совдепіи великій Лейба Бронштейнъ (Троцкій), никто иной изъ множества правительствующихъ іудеевъ, швейцарцевъ, латышей и б?глыхъ русскихъ интеллигентовъ, вершающихъ судьбы несчастнаго русскаго народа, никто изъ этихъ бывшихъ торговцевъ, газетчиковъ, аптекарей, журналистовъ, адвокатовъ и эмигрантовъ никогда ни на какихъ заводахъ не работалъ, рабочаго, т?мъ бол?е крестьянскаго быта, никогда не зналъ и ни мал?йшаго права на представительство рабочихъ и крестьянскихъ массъ не им?етъ. Какъ видно, стомилліонное рабоче-крестьянское населеніе Россіи не нашло въ своей сред? людей, способныхъ править рабоче-крестьянскимъ государствомъ. Среди русскаго трудящагося народа не нашлось не только своихъ правителей, не нашлось даже своихъ воиновъ, ибо красную армію составили половину изъ наемныхъ китайцевъ, латышей, мадьяръ, черкесовъ и иныхъ и платятъ этимъ наемникамъ милліарды народныхъ денегъ. Мало того: именно китайскіе и латышскіе наемники Бронштейна-Троцкаго являются главной и надежной опорой этого рабоче-крестьянскаго правительства, въ которомъ н?тъ ни рабочихъ, ни крестьянъ. Изъ китайцевъ и латышей большевистскіе вожаки образовали в?рную гвардію, которая оберегаетъ ихъ покой и жизнь отъ покушенія со стороны русскихъ. И этого мало: когда, доведенные до отчаянія ежедневными грабежами и насиліями шаекъ правительственныхъ разбойниковъ, несчастные крестьяне пытаются добиться правды и закона, то для ихъ усмиренія немедленно присылаются китайскіе и латышскіе полки, которые безпощадно тысячами разстр?ливаютъ трудящихся русскихъ людей и дотла выжигаютъ русскія села и деревни. Диковинное д?ло: вся власть принадлежитъ будто бы рабочимъ и крестьянамъ, а рабочіе и крестьяне по всей Россіи только и заняты думой, какъ бы имъ отъ этой рабоче-крестьянской власти да освободиться!

Русскій народъ! Не довольно ли съ тебя вс?>хъ этихъ большевистскихъ диковинъ? Пора, давно пора теб? протереть глаза, разсмотр?ть все, что натворили твои «освободители», да и тряхнуть могучимъ плечомъ по-старинному, чтобы вся эта гнусная нечисть, какъ мошкара, съ тебя посыпалась.

Довольно наслушался ты сказокъ и побасенокъ большевистскихъ, пора и честь знать. Не жить теб?, Русскій народъ, безъ просторнаго дома отеческаго — Государства Русскаго.

Потрудимся, братья-труженики, понавалимся вс?мъ народомъ на злод?евъ самозванцевъ-засильниковъ, очистимъ Россію отъ большевистской нечисти, возстановимъ могучую матушку-Россію, гд? бы каждому дышалось свободно.

Рабочій — Горемыка.

Къ гл. XII.

1.

ДОГОВОРЪ

ДЛЯ УСТАНОВЛЕНІЯ ВРЕМЕННЫХЪ КОММЕРЧЕСКИХЪ ОТНОШЕНІЙ МЕЖДУ ФИНЛЯНДІЕЙ И С?ВЕРО-ЗАПАДНОЙ РОССІЕЙ.

Правительство Республики Финляндіи и Правительство С?веро-Западной Россіи, им?я въ виду помочь жителямъ С. Петербурга съ момента, ожидаемаго въ близкомъ будущемъ его освобожденія, для того, чтобы приступить къ обм?ну товаровъ, р?шили заключить договоръ, съ каковой ц?лью уполномочили:

Правительство Республики Финляндіи

Правительство С?веро-Западной Россіи,

которые, обм?нявшись надлежащими дов?ренностями, заключили сл?дующія условія:

1. Правительство С?веро-Западной Россіи обязуется:

а) немедленно вернуть имущество, принадлежащее Финлядскимъ подданнымъ и находящееся па территоріи С?веро-Западной Россіи, его влад?льцамъ, съ т?мъ, чтобы движимое имущество могло быть безпрепятственно возвращено, если этому не препятствуютъ взысканія, основанныя на прав? частнаго влад?нія.

б) Не препятствовать тому, чтобы Финляндское управленіе жел. дорогъ за все время д?йствія настоящаго договора свободно могло бы пользоваться линіей жел. дорогъ «Валкіасари — С. Петербургъ», со станціями, вс?ми постройками и подвижнымъ составомъ, составляющими ея принадлежность. Обм?нъ подвижного состава Финляндскаго Государства, находящагося въ Россіи, и русскаго матеріала, оставшагося въ Финляндіи, будетъ урегулированъ особымъ договоромъ между Управленіями жел?зныхъ дорогъ обоихъ Государствъ. Ремонтъ, необходимый для открытія движенія жел?знодорожной линіи, будетъ выполненъ Управленіемъ Финляндскихъ жел?зныхъ дорогъ, но въ уплату расходовъ, которые посл?дняя понесетъ всл?дствіе этого, Правительство С?веро-Западной Россіи дастъ гарантіи, одобренныя Финляндскимъ Правительствомъ, и уплатитъ требуемую управленіемъ Финляндскихъ жел?зныхъ дорогъ сумму не позже м?сяца по открытіи движенія.

с) Объявить; что въ теченіе д?йствій настоящаго договора, городъ С. Петербургъ съ пригородами является свободнымъ городомъ для Финляндскихъ подданныхъ и предоставляетъ Финляндскому Правительству право пользованія на этой территоріи жел?зными дорогами, портами, складами и необходимыми мастерскими.

д) Разр?шить въ теченіе д?йствій настоящаго договора административнымъ властямъ Финляндіи инспектировать линіи жел?зныхъ дорогъ «Валкіасари — С. Петербургъ» и вс? пом?щенія жел?зныхъ дорогъ и портовъ, склады и мастерскія, упомянутые въ предыдущемъ параграф?, и, если Финляндское Правительство найдетъ необходимымъ, принять м?ры охраны, дать ему согласіе организовать съ этой ц?лью Финляндскую гражданскую стражу, разм?ръ которой будетъ утвержденъ Правительствомъ С?веро-Западной Россіи. Вопросъ о расходахъ по содержанію стражи будетъ р?шенъ особымъ соглашеніемъ.

2. Финляндскіе подданные, въ теченіе д?йствій настоящаго договора пользуются на всей территоріи, находящейся подъ управленіемъ С?веро-Западнаго Правительства, по отношенію торговли, средствъ сообщенія и проч. такъ же, какъ государственныхъ повинностей, т?ми же правами и привиллегіями, которыя могутъ быть даны подданнымъ другихъ государствъ. Къ Финляндскимъ подданнымъ С?веро-Западное Правительство будетъ прим?нять т? же принципы, какъ къ подданнымъ наибол?е благопріятствуемыхъ Державъ.

3. Впредь до новаго распоряженія, Финляндское Правительство запрещаетъ свободный вывозъ товаровъ съ территоріи Финляндіи въ территорію Россіи. Вывозъ будетъ разр?шаться только Отд?ломъ Торговли Министерства Торговли и Промышленности, при чемъ вывозное свид?тельство выдается отд?льно на каждый случай.

4. Финляндское Правительство на время д?йствія настоящаго договора назначаетъ въ Петербургъ своего главнаго делегата и помощниковъ, которые въ деталяхъ установятъ порядокъ экспорта и импорта товаровъ и контроль этихъ операцій. Главный делегатъ будетъ работать въ т?сной связи и на началахъ взаимопомощи съ Финляндскими и Русскими властями.

5. Вс? условія, которыя основываются на этомъ договор?, должны быть выполнены во вс?хъ отношеніяхъ, независимо отъ всякихъ требованій или притязаній, которыя Финляндское Правительство или будущее Правительство Россіи могутъ возбудить при будущемъ окончательномъ установленіи отношеній между обоими Правительствами.

6. Этотъ договоръ, который вступаетъ въ силу съ момента подписанія, безъ ратификаціи обоими вышеуказанными Правительствами, остается въ сил? до 15 января 1920 г.

Если за м?сяцъ до срока окончанія договора ни отъ одной изъ сторонъ не посл?дуетъ отказа, д?йствительность договора продолжается еще на два м?сяца каждый разъ.

На основаніи сего Уполномоченные двухъ Правительствъ подписали настоящій договоръ, который былъ сд?ланъ въ двухъ совершенно одинаковыхъ подлинныхъ экземплярахъ. Каждый изъ дов?ренныхъ получилъ одинъ экземпляръ.

Гельсингфорсъ… 1919 г.

КОНТРАКТЪ № 1.

Правительство Республики Финляндіи и Правительство С?веро-Западной Россіи, опираясь на договоръ отъ …, опред?ляющій временныя коммерческія сношенія между Финляндіей и С?веро-Западной Россіей, р?шили заключить настоящій договоръ и посему уполномочили:

Правительство Республики Финляндіи Правительство С?веро-Западной Россіи,

которые, обм?нявшись находящимися въ должномъ порядк? дов?ренностями, заключили сл?дующія условія:

1. Финляндское Правительство, по м?р? возможности, безъ задержки будетъ выдавать вывозныя свид?тельства на сл?дующіе товары въ указанномъ ниже количеств?:

Сушеныя и консервированныя овощи (кислая капуста, бобы и т. д.).

Св?жія овощи (капуста и проч.)

Разные съ?стные припасы (бульонъ въ сухомъ вид?, мясной экстрактъ, сардины, сушеная и соленая рыба, соленое мясо, соль и проч.)

Бумага и картонъ разныхъ сортовъ, приблиз. 2 милліона килогр.

Спички, приблизительно 30.000 ящиковъ.

Ацетиленовыя лампы.

Жел?зные и стальные предметы (топоры, пилы, лопаты, гвозди, слесарные изд?лія, ножи и т. д.)

2. Сообразуясь съ экономическимъ положеніемъ страны, Финляндское Правительство, по возможности, выдаетъ вывозныя свид?тельства на вышеупомянутые товары въ большихъ противъ вышеуказаннаго количествахъ, такъ же, какъ и на другіе товары.

Правительство С?веро-Западной Россіи обязуется (обязательство касается только товаровъ, вывозъ которыхъ будетъ разр?шенъ на основаніи предыдущаго (2) параграфа) разр?шить Финляндскому экспортеру покупать на территоріи Правительства С?веро — Западной Россіи компенсаціонные товары, одобренные Финляндскимъ Правительствомъ или его представителемъ, во всякомъ случа? товары, вообще разр?шенные къ вывозу.

На основаніи сего Уполномоченные двухъ Правительствъ подписали настоящій договоръ, который былъ сд?ланъ въ двухъ совершенно одинаковыхъ подлинныхъ экземплярахъ. Каждый изъ дов?ренныхъ получилъ одинъ экземпляръ.

Гельсингфорсъ… 1919 г.

КОНТРАКТЪ № 2.

Правительство Республики Финляндіи и Правительство С?веро. — Западной Россіи, опираясь на договоръ отъ… опред?ляющій временныя коммерческія сношенія между Финляндіей и С?веро-Западной Россіей, р?шили заключить настоящій договоръ и посему уполномочили:

Правительство Республики Финляндіи Правительство С?веро-Западной Россіи,

которые, обм?нявшись находящимися въ должномъ порядк? дов?ренностями, заключили сл?дующія условія:

1. Финляндское Правительство обязуется отпустить для населенія города С.-Петербурга, руководствуясь двухм?сячной его потребностью, и по м?р? того, какъ это допустятъ средства передвиженія, сл?дующіе товары, принадлежащіе Финляндскому Правительству.

а) Дрова максимумъ 400.000 куб. метр.

Хлористый кальцій 500.000 кгр.

Карбидъ 500.000 кгр.

по сл?дующимъ ц?намъ:

Дрова..... Финл. Марк: 100 (сто) за куб. метръ.

Хлор. кальцій ..... Финл. Марк. 3 (три) за кгр.

Карбидъ .....Финл. Марк. 6 (шесть) за кгр.

б) Вышеозначенныя ц?ны считаются франко-вагонъ на одной изъ станцій Финляндіи или франко-пароходъ въ Петроград?.

в) Финляндское Правительство или его Представитель, въ случа? необходимости, предоставляетъ Правительству С?веро-Западной Россіи для вышеозначенныхъ товаровъ кредитъ на срокъ не свыше трехъ м?сяцевъ.

г) Правительство С?веро-Западной Россіи обязуется уплатить за купленные товары преимущественно иностранной валютой, назначенной Финляндскимъ Правительствомъ, въ Финляндскихъ маркахъ, или компенсаціонными товарами, на которые посл?дуетъ согласіе Финляндскаго Правительства или его Представителя.

На основаніи сего, уполномоченные двухъ Правительствъ подписали настоящій договоръ, который былъ сд?ланъ въ двухъ совершенно одинаковыхъ подлинныхъ экземплярахъ. Каждый изъ дов?ренныхъ получилъ одинъ экземпляръ.

Гельсингфорсъ… 1919 г.

№ 2.

ЖУРНАЛЪ

ЗАС?ДАНІЯ СОВ?ТА МИНИСТРОВЪ ПРАВИТЕЛЬСТВА С?ВЕРО-ЗАПАДНОЙ ОБЛАСТИ РОССІИ ОТЪ 19 НОЯБРЯ 1919 г.

Слушали:

II.

Докладъ Мин. Снабженія о проэкт? договора для установленія временныхъ коммерческихъ отношеній между Финляндіей и С?веро-Западной Россіей съ проэктами двухъ контрактовъ.

Постановили:

II.

Проэктъ договора и контрактовъ одобрить со сл?дующими зам?чаніями:

По договору:

1. Въ п. 1 §а желательно отм?тить взаимность обязательствъ договаривающихся сторонъ.

2. Въ п. I §с терминъ «свободный городъ» зам?нить терминомъ, выражающимъ понятіе свободнаго ввоза для опред?ленныхъ товаровъ.

3. Право пользованія жел. дорогами, портами и пр. сл?дуетъ опред?лить особыми правилами, на которые въ договор? желательно указать, какъ на приложеніе къ нему.

4. Въ п. 1, § д указать, что инспектированіе распространяется на пом?щеніе, склады и пр., лишь принадлежащіе финляндцамъ.

5. Въ п. 2-мъ сл?довало бы указать взаимность.

6. Въ п. 3 желательно оговорить— что именно разр?шается къ вывозу.

7. Въ п. 6 — указанный въ немъ срокъ сл?дуетъ связать или съ моментомъ взятія Петрограда, или съ моментомъ прибытія первой партіи грузовъ.

По контракту № 1.

1. Перечень товаровъ сл?довало бы пополнить, указавъ между прочимъ теплыя вещи, молоко, сыръ, масло, мыло.

2. Сл?дуетъ отт?нить, что ввозъ вс?хъ товаровъ, указанныхъ въ перечн?, не вызываетъ обязательный вывозъ изъ Россіи компенсаціонныхъ товаровъ.

3. Въ п. 3, въ заключительной фраз? его посл? слова «разр?шенные», сл?дуетъ вставить слова «русскимъ Правительствомъ».

По контракту № 2.

1. Въ п. 1 сл?дуетъ изъять фразу «по м?р? того какъ это допустятъ средства передвиженія», зам?нивъ ихъ словами: «съ перваго дня взятія Петрограда».

2. Въ § б слова «на одной изъ станцій Финляндіи» сл?дуетъ зам?нить словами «Финляндскій вокзалъ въ Петроград?».

3. Въ § в сл?дуетъ изъять слова «въ случа? необходимости».

4. Въ томъ же § отм?тить во первыхъ, что кредитъ предоставляется безпроцентный, во вторыхъ, срокъ кредита связать съ моментомъ взятія Петрограда и, въ третьихъ, что таковой кредитъ предоставляется на каждую доставленную партію товара отд?льно.

№ 3.

«ВРЕМЕН. ПРАВИЛА О ЗЕМСК. САМОУПРАВЛЕНІИ» представляютъ сколокъ съ закона Врем. Прав., съ небольш. отступленіемъ, отм?ченнымъ въ текст?.

№ 4.

ЖУРНАЛЪ ЗАС?ДАНІЯ СОВ?ТА МИН. ПРАВИТ. С.-З. ОБЛАСТИ РОССІИ ОТЪ 1 НОЯБРЯ 1919 г.

Положеніе о начальникахъ губерній.

Постановили:

Пунктъ XII.

1. Утвердить Временное положеніе о начальникахъ губерній въ сл?дующей редакціи:

1. Начальникъ губерніи назначается властью Министра Внутрен. Д?лъ.

2. Начальникъ Губерніи, являясь представителемъ Центральной Правительственной Власти въ губерніи, им?етъ наблюденіе за точнымъ исполненіемъ законовъ и распоряженій Правительства, руководитъ д?ятельностью Губернскихъ, У?здныхъ и Волостныхъ Административныхъ Учрежденій, въ обязанности коихъ входитъ наблюденіе за общею безопасностью и спокойствіемъ, охраненіемъ гражданской свободы и имущественной собственностью населенія.

8. Начальникъ Губерніи, им?я общее наблюденіе за соблюденіемъ законовъ Земскими и Городскими Самоуправленіями всем?рно сод?йствуетъ имъ въ ихъ д?ятельности.

4. Начальникъ Губерніи является Начальникомъ Государственной Стражи губерніи, ему принадлежитъ право назначенія и увольненія Начальниковъ У?здной, Городской и Волостной Государственной Стражи и ихъ Помощниковъ.

5. Начальникъ Губерніи им?етъ право:

а) Издавать обязательныя постановленія въ пред?лахъ закона по предметамъ, относящимся къ предупрежденію нарушенія общественнаго порядка и государственной безопасности. Обязательныя постановленія подлежатъ утвержденію Мин. Внутр. Д?лъ.

б) Налагать за нарушеніе таковыхъ обязательныхъ постановленій взысканія въ административномъ порядк?, не превышающія заключенія въ тюрьм? до 3-хъ м?сяцевъ или денежнаго штрафа до 10.000 р.

6. Начальники Губерній за преступленія по должности привлекаются къ отв?тственности въ общемъ порядк?.

№ 5.

ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА.

Къ Временному Положенію о Государственной Страж?.

Временное Положеніе о Государственной Страж? составлено прим?нительно къ Временному Положенію о Милиціи, утвержденному Временнымъ Правительствомъ 17 апр?ля 1917 г.

Въ Положеніи о Милиціи предусматривается, что Милиція находится въ в?д?ніи Земскихъ и Городскихъ Управленій. Начальники Милиціи и ихъ помощники избираются и увольняются Земскими и Городскими Управами, а, сообразно съ этимъ, установленъ и весь строй Милиціи.

Въ проэкт? Временнаго Положеніи о Государственной Страж? им?ется въ виду Государственная полиція, находящаяся въ полномъ и непосредственномъ в?д?ніи Государственной Власти и, сообразно съ этимъ, перестроено Положеніе о Милиціи.

Функціи Государственной Стражи т? же, что и у Милиціи, исключительно полицейскаго характера, по наблюденію за охраненіемъ общественнаго спокойствія и порядка и огражденія вс?хъ и каждаго отъ всякаго рода посягательствъ на его личную и имущественную безопасность.

Положеніе о Государственной Страж? построено на принцип? сосредоточенія ея въ рукахъ Правительства, потому что передача Земскимъ и Городскимъ Самоуправленіемъ этой отв?тственной функціи въ настоящее переходное время, когда старыя Земства къ корн? разрушены, а на м?сто ихъ новыя еще не установлены, — представляется временно совершенно невозможнымъ.

Къ проэкту Положенія о Государственной Страж? приложены штаты:

Управленія Начальника У?здной Государственной Стражи, Управленія Начальника Городской Государственной Стражи и Управленія Начальника Волостной Государственной Стражи.

Начальникъ Канцеляріи (подпись).

Начальникъ Отд?ленія (подпись).

№ 6.

ТЕЛЕФОНОГРАММА.

изъ

Гельсингфорса

Принята 8.VIII—1919

разрядъ 49.

Ліанозову.

Венгеровъ сообщилъ мн?, что ввиду неподписанія договора сегодня, гарантія срочныхъ доставокъ отпадаетъ, ибо онъ — Венгеровъ, испросилъ заграничныя визы на воскресенье, — лишается ихъ, не въ состояніи вы?хать въ Лондонъ для наблюденія въ исполненіе заказовъ. Является необходимость подписанія договора завтра же въ субботу, ибо въ противномъ случа? положеніе окажется безвыходнымъ. Крайне важно, получивъ предварительно вс? юридическія полномочія отъ главнокомандующаго, завтра же быть въ Гельсингфорс? для подписанія договора.

Сенаторъ Ивановъ.

Передалъ Гольдбергъ.

Принялъ чиновникъ (подпись неразборчива).

Къ гл. XVI.

№ 1.

ПОСТАНОВЛЕНІЕ.

5 Марта 1920 г. № 249. Гор. Нарва.

Особая Комиссія по ревизіи тыловыхъ учрежденій и установленій бывшей С.-З. Арміи, въ состав? Предс?дателя Полковника Артюхова и Членовъ: Полк. Ерем?ева, Надв. Сов. Телепнева, Полк. Пенхержевскаго, Подполковниковъ Матв?ева и Мацюлевича, Контролеровъ Жеребкова и Красильникова, Помощника Контролера Кешпера и Эксперта прапорщика Св?тозарова, въ город? Нарв?, въ зас?даніи своемъ 5 марта 1920 г., выслушавъ телеграмму Предс?дателя Ликвидаціонной Комиссіи С.-З. Арміи въ г. Ревел? Генералъ-Лейтенанта гр. Паленъ, сообщающую резолюцію на рапортъ Предс?дателя Особой Комиссіи Наблюдающему за ликвидаціей Генералъ-Лейтенанту Глазенаппу отъ 24 февраля 1920 г. за № 179 об окончаніи работъ Комиссіи къ 25 февраля 1920 г., считаетъ своимъ долгомъ заявить, что, съ прекращеніемъ д?ятельности Комиссіи по ревизіи, расформировываются посл?днія и единственныя учрежденія, им?вшія своей задачей борьбу съ могущими быть при ликвидаціи злоупотребленіями и для такихъ злоупотребленій нын? открывается полная возможность. Какъ на доказательства этой возможности Особая Комиссія указываетъ на сл?дующіе факты:

Со времени полученія Комиссіей отъ Генералъ-Маіора Лотова предписанія наблюденіи за ликвидаціей частей и учрежденій (предпис. Наштарма отъ 13 февр. 1920 г. за № 241):

1. Обнаружены злоупотребленія:

а) Въ Талабскомъ п?х. полку, гд? казенное имущество было продано и вырученныя отъ продажи деньги были присвоены чинами, в?давшими и распоряжавшимися продажей означеннаго имущества (Подп. Бояринцевъ, Кап. Носковъ, Поруч. Рябининъ и др.).

б) въ авторот?, гд? им?ла м?сто продажа казенныхъ горючихъ и смазочныхъ матеріаловъ, съ обращеніемъ вырученныхъ отъ таковой продажи денегъ въ свою пользу продавшими, а также подлоги и подд?лка документовъ, оправдывающихъ расходъ означенныхъ матеріаловъ.

2. Комиссіей взыскано неоправданныхъ авансовъ:

въ Талабскомъ полку ..... 58 218 р. 67 коп.

(знаками С?в.-Зап. Прав.)

въ автоброневыхъ мастерскихъ ..... 6263 р.

(эсг. м. 3021 р. зн. С?в.-Зап. Прав. — 3242 р.)

3. Обнаружены излишне потребованныя и отпущенныя изъ Полевого Казначейства Управленіемъ Военныхъ Сообщеній 676.039 эст. мар, изъ коихъ по настоянію Комиссіи возвращено 200.000 эст. мар.

4. Обнаружена попытка увезти изъ Нарвы хранившійся въ Полевомъ Казначейств?, безъ соблюденія Казначейскихъ правилъ, неизв?стно кому принадлежащій, опечатанный печатью Генералъ-Квартирмейстера ящикъ, въ коемъ по вскрытіи оказалось около четырехъ съ половиною милліоновъ (4 500 000 р.) руб. въ валют? С.-З. Правительства и на ничтожную сумму эст. марокъ. Кром? того, Комиссіей предполагалось произвести пов?рку ликвидаціи частей и управленій въ район? ст. Іевве, при каковой, по дошедшимъ до Комиссіи св?д?ніямъ, происходятъ злоупотребленія и хищеніе казенныхъ денегъ и имущества.

Однако, осуществить свои предположенія Комиссія не могла, ввиду полученія ею приказанія о ея расформированіи.

Подчиняясь означенному распоряженію Особая Комиссія постановила:

Д?ятельность свою прекратить тотчасъ по полученіи распоряженія о ея расформированіи, т.-е. 5-го марта 1920 г., но при этомъ заявляетъ, что она, будучи вынуждена закончить свои работы ран?е вызываемаго обстоятельствами срока, не можетъ нести нравственной отв?тственности за могущія возникнуть злоупотребленія при ликвидаціи отъ прекращенія ея функцій, какъ органа ревизующаго, производящаго разсл?дованія по преступленіямъ и сл?дящаго за исполненіемъ закона.

Вс? д?ла, въ коихъ Комиссія нашла признаки совершенныхъ военно-служащими преступленій, и по коимъ есть возможность привлечь лицъ, совершившихъ преступленіе, къ отв?тственности — передать Военному Прокурору Эстонской Республики для возбужденія противъ сихъ лицъ уголовнаго пресл?дованія, таковыя же д?ла о лицахъ, не принадлежащихъ къ составу Арміи — передать Гражданскому Представителю б. Правительства С.-З. Области Россіи Горну, вс? же прочія д?ла сдать, по указанію Ликвидаціонной Комиссіи.

Кром? того Комиссія постановила: составить заключеніе о причинахъ развала С.-З. Арміи, по результатамъ своей д?ятельности, по разсл?дованію преступленій изъ наблюденій за жизнью тыла Арміи, почерпнутыхъ изъ ревизій отд?льныхъ частей и учрежденій. Къ сему заключенію составить списокъ признанныхъ Комиссіей опороченными, хотя бы противъ нихъ и не возбуждалось уголовнаго пресл?дованія, но коль скоро эти лица т?мъ или инымъ образомъ были причиной развала Арміи и чью службу въ Арміяхъ Комиссія считаетъ недопустимой. Каждому Члену Комиссіи выдать по одному экземпляру заключенія и списка и равнымъ образомъ по одному экземпляру препроводить секретнымъ порядкомъ: б. Командующему С.-З. Арміей Ген.-Лейт. Глазенаппу, Русскому Военному Представителю Ген. отъ Кавалеріи Краснову, Предс?дателю Ликв. Ком. Ген.-Лейт. гр. Паленъ и Предс?дателю Ревельской Особой Комиссіи Ген. — Лейт. Баіову.

Предс?датель Особой Комиссіи Полковникъ Артюховъ.

Полковникъ Ерем?евъ.

Полковникъ Пенхержевскій.

Члены: Надворный Сов?тникъ Телепневъ.

Подполковникъ Матв?евъ.

Подполковникъ Мацюлевичъ.

Контролеръ А. Жеребковъ.

Помощникъ Контролера А. Красильниковъ.

Экспертъ — Прапорщикъ Св?тозаровъ.

ЗАКЛЮЧЕНІЕ.

Особой Комиссіи по ревизіи тыловыхъ учрежденій и установленій С. 3. Арміи, на основаніи результатовъ своей д?ятельности по раскрытію злоупотребленій и наблюденія за жизнью Арміи, вынесеннаго отъ ревизій.

Приказаніемъ Командующаго С.-З. Арміей отъ 30 ноября за № 371 и 6 декабря 1919 г. за № 386 были образованы дв? Комиссіи: одна въ г. Ревел?, а вторая въ г. Нарв? для всесторонняго осв?щенія плохой работы тыловыхъ учрежденій Арміи, повлекшей за собою ея неусп?хи на фронт?.

Приступивъ со 2 декабря 1919 г. къ выполненію своей задачи и исполненію возложенныхъ на нее обязанностей, первая Комиссія начала съ ревизіи находящихся въ г. Нарв? и ея окрестностяхъ тыловыхъ учрежденій Этапно-Хозяйственнаго Отд?ла, Интендантства и Военно-Санитарнаго Управленія, разсматривая въ о же время поступающія въ Комиссію жалобы и донесенія и производя по нимъ разсл?дованія, насколько это оказалось возможнымъ по условіямъ ограниченія во времени работъ Комиссіи. При этомъ Комиссія съ несомн?нностью установила крупныя злоупотребленія отд?льныхъ лицъ, служившихъ, какъ въ Интендантств?, такъ и въ Штабахъ отд?льныхъ воинскихъ частей, каковыя лица обогащались за счетъ Арміи. Въ отношеніи этихъ лицъ Комиссія возбудила уголовное пресл?дованіе, при чемъ н?которыя изъ нихъ уже присуждены Военнымъ Судомъ къ опред?леннымъ наказаніямъ (Шахуринъ, Безсоновъ, Сержантъ), а въ отношеніи т?хъ, о коихъ д?ла не могли быть закончены во время приказа о расформированіи Арміи, разсл?дованія продолжались, а зат?мъ о нихъ было сообщено эстонскимъ властямъ для привлеченія ихъ къ уголовной отв?тственности (Аксаковъ, Козловъ, Знаменскій и др.). Корыстное злоупотребленіе отд?льныхъ лицъ, въ значительной степени разстраивавшее снабженіе Арміи, могло бы не проявиться въ столь широкихъ и пагубныхъ для Арміи разм?рахъ, если бы со стороны лицъ, стоявшихъ во глав? отд?льныхъ тыловыхъ частей, было бы проявлено бол?е энергіи, предусмотрительности, знанія и опыта въ ихъ отв?тственной руководящей работ?. Между т?мъ Комиссіи пришлось установить, что продажи интендантскихъ грузовъ на жел?зной дорог? при сл?дованіи ихъ отъ Ревеля до Нарвы могли бы быть устранены или въ значительной степени уменьшены принятіемъ самыхъ элементарныхъ м?ръ для охраны и своевременнаго учета т?хъ грузовъ, что расхищеніе б?лья, одежды и медикаментовъ въ госпиталяхъ,і аптекахъ могло бы и не быть при отсутствіи излишней дов?рчивости къ низшему персоналу и наличности строгаго учета этихъ вещей; что безпошлиннаго провоза частныхъ грузовъ по жел?знымъ дорогамъ подъ видомъ интендантскихъ могло бы не быть при условіи бол?е внимательнаго и добросов?стнаго отношенія къ выдаваемымъ удостов?реніямъ на провозъ таковыхъ грузовъ и т. п.

Легкость наживы, хотя бы на незначительныя суммы, создаваемая при наличности этихъ условій для отд?льныхъ, явно злонам?ренныхъ лицъ, съ одной стороны, создавала соблазнъ и увеличивала группу лицъ съ неустойчивыми нравственными уб?жденіями и понятіями о долг?, вызывая у нихъ желаніе къ обогащенію и уменьшая въ нихъ дисциплину и воинскій духъ, а, съ другой стороны, — создавала неравенство, а также недостатокъ въ снабженіи отд?льныхъ частей и лицъ на фронт?, вызывала справедливыя нареканія на оставшихся въ тылу и постепенно приводила Армію къ ея разложенію.

Однако, не одни только корыстныя злоупотребленія въ тылу и пассивное отношеніе н?которыхъ стоявшихъ во глав? учрежденій лицъ сод?йствовало разложенію Арміи.

Не касаясь обсужденія оперативныхъ плановъ, которые также могли вліять на неусп?хъ военныхъ д?йствій, и, конечно, сыграли весьма крупную роль, Комиссія считаетъ также одной изъ причинъ разложенія Арміи и систему, принятую вначал? партизанской войны, при каковой систем? отд?льныя воинскія части получали иногда довольствіе на средства того населенія, землю коего они случайно занимали, въ зависимости отъ хода военныхъ д?йствій, и т?мъ самымъ воспринимали мысль о возможности безнаказаннаго пользованія во время войны чужимъ имуществомъ. Равнымъ образомъ создавала ув?ренность въ безнаказанности и практиковавшаяся въ то время, да и впосл?дствіи система, или в?рн?е безсистемность реквизицій, совершаемыхъ, какъ начальниками крупныхъ войсковыхъ соединеній, такъ равно и младшими начальниками, вызывая невольно у солдатъ подражаніе.

Означенныя мысли о безнаказанномъ пользованіи чужимъ имуществомъ или возможности легко изб?жать уголовнаго возмездія могли получать распространеніе еще и потому, что судебное пресл?дованіе не могло осуществляться немедленно же всл?дъ за совершеннымъ преступнымъ д?яніемъ изъ за подвижности отд?льныхъ воинскихъ частей и частаго перехода отд?льныхъ, населенныхъ м?стностей въ руки непріятеля. Сл?дствіемъ этого явилось то, что жалобы о совершенныхъ преступленіяхъ поступали къ судебнымъ властямъ зачастую тогда, когда воинской части въ этой м?стности уже не было, всл?дствіе чего не было возможности установить виновное въ отношеніи преступленія лицо и не было возможности пров?рить правильность сд?ланнаго заявленія путемъ допроса свид?телей, им?вшихъ пребываніе въ м?стности, которая къ этому времени бывала захвачена непріятелемъ. При такихъ условіяхъ у лицъ, совершившихъ преступленіе, не только не создавалось ув?ренности въ неизб?жности наказанія, но, наоборотъ, являлась полная надежда на возможность изб?жать наказанія, каковая надежда побуждала ихъ къ совершенію дальн?йшихъ правонарушеній и умножала преступный элементъ, разлагавшій Армію.

Кром? всего вышеизложеннаго несомн?нно повліяло на умноженіе преступнаго элемента и на увеличеніе преступности почти полное отсутствіе какого либо ревизующаго органа или учрежденія, коему были бы предоставлены права для прес?ченія злоупотребленій, на обязанности котораго лежало бы контролированіе д?ятельности отд?льныхъ должностныхъ лицъ и т?мъ самымъ прес?ченіе злоупотребленій въ самомъ ихъ зачатк?. Судебный аппаратъ не пользовался всей полнотою присущей ему власти, а зачастую и просто отсутствовалъ во многихъ частяхъ войскъ, иногда даже въ весьма крупныхъ соединеніяхъ (какъ напр. корпусъ). Вся власть была сосредоточена въ рукахъ военныхъ начальниковъ, а потому сплошь и рядомъ взглядъ на преступленіе вообще не былъ единъ во всей Арміи, а м?нялся въ зависимости отъ взгляда того или иного начальника отд?льной части, и нер?дко поступокъ, почитавшійся въ одной части преступленіемъ, въ другой вызывалъ похвальбы. Особенно ярко это выявлялось въ вопросахъ о реквизиціяхъ и конфискаціяхъ, каковыя въ н?которыхъ частяхъ были строжайше воспрещены, тогда какъ въ другихъ не только разр?шались, но даже поощрялись.

Населеніе занимаемыхъ С. 3. Арміей областей, ожидавшее съ приходомъ Б?лыхъ Войскъ водворенія законности и правового порядка, оказалось подчиненнымъ волостнымъ комендантамъ, людямъ, въ большинств? случаевъ, совершенно не соотв?тствующимъ своему назначенію и весьма мало пригоднымъ къ занятію административныхъ должностей. Между т?мъ, этимъ должностнымъ лицамъ была предоставлена вся власть въ волости, какъ административная, такъ и судебная и полная самостоятельность въ своихъ д?йствіяхъ при отсутствіи какого-либо надъ ними контроля. Судебныя учрежденія вовсе не существовали и населеніе не им?ло никакихъ установленій, въ которыя оно могло бы обратиться за защитой своихъ правъ. Конечно, это не могло не вызвать неудовольствія въ сред? населенія и поэтому, когда были мобилизованы въ август? и сентябр? жители м?стностей, занятыхъ Арміей, то въ рядахъ ея появилось громадное количество людей недовольныхъ, служившихъ прекрасной почвой для большевистской, анти-б?лоармейской агитаціи и при мал?йшемъ неусп?х? поддававшихся разложенію.

Вышеизложенныя причины, по мн?нію Комиссіи, и довели Армію до разложенія и полнаго распада, и потому Комиссія заключаетъ, что развала Арміи могло бы не быть, если бы были своевременно созданы въ пей органы, задачей которыхъ было бы прес?ченіе преступленій, а преступныя д?янія, уже совершенныя, карались всею силой законной власти и если бы представители команднаго состава стояли всегда на точк? строгой законности и своимъ прим?ромъ и д?йствіями воспитывали чувство законности и долга въ умахъ своихъ подчиненныхъ.

Приложенія: 1) Приказы объ учрежденіи Особой Комиссіи; 2) Списокъ лицъ, д?ятельность коихъ признана Комиссіей вредной и препятствующей ихъ служб? въ Б?лыхъ Арміяхъ.

Предс?датель Особой Комиссіи Полковникъ Артюховъ

Полковникъ Ерем?евъ

Полковникъ Пенхоржевскій.

Надворный Сов?тникъ Телепневъ.

Члены: Подполковникъ Матв?евъ.

Подполковникъ Мацюлевичъ.

Контролеръ Жеребковъ.

Контролеръ А. Красильниковъ.

Помощникъ Контролера Кешнеръ.

Экспертъ Прапорщикъ Св?тозаровъ.

«5» Марта 1920 г.

№ 250.

Г. Нарва.

Членъ-д?лопроизводитель

Полковникъ Пенхержевскій.

№ 2.

Переводъ.

Копія.^[217]

Эстонская Республика

Министерство Иностранныхъ Д?лъ.

Меморандумъ Эстонскаго Правительства Верховному Сов?ту.

Въ отв?тъ на ноту Верховнаго Сов?та отъ 4 дек. 1919 г. изъ Парижа, переданную Эстонскому Правительству черезъ посредство Начальника Французской Миссіи въ Эстоніи, Эстонское Правительство им?етъ честь дать нижесл?дующее объясненіе.

Всегдашнимъ стремленіемъ правительства Эстонской Республики было идти навстр?чу вс?мъ пожеланіямъ союзныхъ и дружественныхъ государствъ по^ столько, посколько это совм?стно съ жизненными интересами Эстонскаго Правительства и народа.

Въ данномъ случа? Эстонское Правительство также приняло бы вс? м?ры для удовлетворенія желаній Верховнаго Сов?та. Но, исполняя это, Эстонское Правительство не можетъ не считаться съ существующими условіями, при которыхъ ему приходится работать въ данный моментъ. Эстонскій народъ, защищающій самостоятельность и благосостояніе своего государства, былъ принужденъ въ теченіе бол?е года поддерживать съ сверхчелов?ческими усиліями кровавую борьбу съ превосходящими его во много разъ военными силами Сов?тской Россіи.

Эстонское Правительство обращалось много разъ къ Мирной Конференціи, а также и къ Правительствамъ союзныхъ и дружественныхъ державъ съ настоятельной просьбой оказать эстонскому народу въ его героической борьб? противъ силъ Сов?тской Россіи, кром? щедро оказываемой матеріальной и военной помощи, также помощь политическую, обезпечивъ ему самостоятельность его государства.

Подобное признаніе д?йствовало бы на поднятіе духа и храбрости Эстонской Арміи въ своей противобольшевистской борьб?; оно дало бы возможность Эстонскому Правительству заключенія конвенціи съ Балтійскими и другими государствами, оно облегчило бы Эстонскому Правительству развитіе его вн?шней торговли и оздоровленіе экономической жизни, урегулировавъ финансовую политику, оно дало бы Эстонскому народу ув?ренность, что панрусскія правительства Колчака и Деникина и русская С?веро-Западная Армія, сражающаяся подъ ихъ знаменами, которыя всегда высказывали враждебныя отношенія къ самостоятельности окраинныхъ государствъ, въ частности къ Эстоніи, достигнувъ власти, не напали бы на Эстонію, не нарушили бы ея независимости, за которую нашъ народъ проливалъ свою кровь и приносилъ неисчислимыя жертвы.

Надо признать, что ни Мирная Конференція, ни союзныя и дружественныя Правительства не удовлетворили до сихъ поръ просьбы о признаніи самостоятельности Эстоніи. Напротивъ, начальники и все Командованіе Русской С?веро-Западной Арміи не переставали повторять, что они расчитываютъ уничтожить самостоятельность Эстоніи при первой имъ представившейся возможности.

Т?мъ не мен?е Эстонское Правительство и армія со своимъ верховнымъ командованіемъ, удовлетворяя союзныя и дружественныя Правительства, оказывали активную помощь С.-З. Арміи до т?хъ поръ, пока Русская С.-З. Армія сражалась противъ военныхъ силъ правительства Сов?тской Россіи. Но когда, въ теченіе посл?днихъ нед?ль, подъ давленіемъ войскъ Сов?тской Россіи, С.-З. Армія, дезорганизованная и деморализованная, отошла къ границамъ Эстоніи въ раіонъ позиціи нашей арміи, возникъ серьезный вопросъ для Правительства и Главнокомандованія Арміи, а именно, возможно ли допустить, чтобы массы враждебныхъ и деморализованныхъ военныхъ наводнили бы тылъ эстонской арміи.

Чтобы оц?нить важность этого вопроса съ точки зр?нія Эстонскаго Правительства и Главнокомандованія Арміи, нужно принять во вниманіе, кром? привходящихъ обстоятельствъ, съ одной стороны характеръ и настроеніе С.-З. Арміи, съ другой — отношеніе Эстонской Арміи и народа къ С.-З. Арміи.

Не надо забывать, что это бывшій С?верный Корпусъ, который служилъ основой для русской С. 3. Арміи. Этотъ корпусъ былъ сформированъ въ 1918 г., во время н?мецкой оккупаціи на средства и попеченіемъ оберъ-командованія.

Когда въ начал? этого 1919 г. русскіе большевики начали военныя д?йствія противъ Эстонской Республики и заняли Псковскую Область, С?верный Корпусъ былъ разбитъ при первомъ же столкновеніи съ красной арміей и былъ принужденъ отступать, чтобы спасти остатки своей арміи…

Тогда же н?которыя воинскія части, подъ командованіемъ кн. Ливена ушли въ Курляндію. Другой отрядъ, въ состав? приблизительно 3500 чел., спасся на Эстонскую территорію, гд? поступилъ подъ защиту Эстонской Арміи, — которая поб?доносно наступала. Поведеніе С?в. Корпуса на Эст. территоріи было съ самаго начала подозрительнымъ. Какъ разъ въ тотъ моментъ, когда Эстонія-сосредоточивала вс? свои силы для изгнанія со своей территоріи кровожадныхъ массъ большевиковъ, стали циркулировать слухи и появляться признаки, доказывающіе, что нам?ренія командировъ С?вернаго Корпуса — было движеніе на Ревель съ ц?лью сверженія Временнаго Правительства, затмевавшаго феодальные элементы прибалтійскихъ н?мцевъ и, при помощи этихъ же н?мецкихъ элементовъ, захватить власть въ Эстоніи. Только благодаря энергичнымъ м?рамъ, принятымъ Эстонскимъ Главнокомандованіемъ и Временнымъ Правительствомъ, такія печальныя неожиданности были предотвращены. Въ то же. время тотъ фактъ, что отряды С?вернаго Корпуса, находящіеся въ тылу эстонской арміи, подъ ея защитой употребляли свое оружіе исключительно для грабежей въ деревняхъ и терроризированія жителей, способствовало возникновенію чувства обиды въ народныхъ массахъ.

Руководствуясь сильнымъ желаніемъ Союзныхъ и Дружественныхъ Правительствъ, Эстонское Правительство взяло на себя продовольствованіе С?в. Корпуса, подчиненнаго съ военной точки зр?нія Главнокомандующему Эстонской Арміи. Этотъ посл?дній провелъ въ немъ надлежащую реорганизацію и помогъ ему образоваться въ боеспособную военную силу, такъ что весной 1919 г. С?в. Корпусъ, при помощи Эстонскихъ войскъ, смогъ предпринять свою военную операцію противъ Петрограда. Тогда же ген. Лайдонеръ, Главнокомандующій Эст. Арміей, сложилъ съ себя права командира С?в. Корпуса, который, развернувшись въ С. 3. Армію, развивалъ свое поб?доносное наступленіе къ востоку отъ Ямбурга, им?я составъ въ н?сколько десятковъ тысячъ челов?къ.

Къ сожал?нію, нужно признать, что командиры русской арміи скоро показали неспособность къ поддержанію порядка и поднятію боеспособности ихъ Арміи, сообразно обстоятельствамъ. Такъ же они не сум?ли создать и поддержать въ тылу Арміи твердый государственный порядокъ. Недостаточно было терроризовать мирное населеніе. Нужно было понять стремленіе народа, пережившаго вс? волненія революціи. У командировъ русской Арміи не доставало здраваго смысла, чувства равнов?сія и хладнокровія, необходимаго государственнымъ людямъ. Но это были качества, которыхъ политическіе д?ятели и командиры арміи не выказывали даже въ моментъ созданія С?веро-Западнаго Правительства, посл? крушенія первой операціи противъ Петрограда. Несостоятельность С.-3. Арміи, какъ боеспособной силы, и неспособность ея командировъ, какъ государственныхъ организаторовъ, выяснились съ наибольшей очевидностью въ моментъ окончательнаго крушенія С. 3. Арміи, посл? ея посл?днихъ операцій противъ Петрограда.

Правительство Эстоніи, эстонскій народъ и армія, которая, помогая С. 3. Арміи и принимая участіе въ стратегической задач?, начала наступленіе противъ большевистской арміи въ раіон? Красной Горки и на Псковскомъ фронт?, уб?дились, что никакая помощь, ни танки, ни другой матеріалъ, щедро доставленный С. 3. Арміи союзными и дружественными Державами, не могли придать ей боеспособность.

Однако, командиры С. 3. Арміи, доказывая свою несостоятельность, какъ боеспособная сила, никогда не отказывались отъ ихъ высоко-политической игры.

Также признано, что русская С. 3. Армія поддерживала сношенія съ русской Западной Арміей, которая, подъ командованіемъ Бермонта, принимала участіе во вс?хъ махинаціяхъ н?мцевъ и балтійцевъ, а также въ военныхъ д?йствіяхъ н?мецкаго ландвера противъ Эстонской республики. Одновременно ясно для Эстонскаго Правительства, что даже командирамъ С. 3. Арміи не были чужды германскія интриги, что установлено въ особенности судебнымъ сл?дствіемъ по д?лу Сенатора Недгардта, который совм?стно съ германскими военными попробовалъ прошлымъ л?томъ наладить прямое сообщеніе со Штабомъ С?веро-Западной Арміи при помощи аэроплана.

Кром? того, командованіе С.-З. Арміи назначало на отв?тственные посты реакціонеровъ, дружественно расположенныхъ по отношенію н?мцевъ и провозглашавшихъ по отношенію окраинныхъ государствъ и ихъ народовъ возстановленіе Великой Россіи. Эти элементы выказывали глубокую враждебность по отношенію Балтійскихъ окраинныхъ государствъ и въ особенности по отношенію самостоятельности Эстоніи, какъ государства. Всл?дствіе этихъ нам?реній даже русскіе солдаты стали выказывать враждебныя тенденціи по отношенію къ Эстоніи. Командиры С.-З. Арміи, въ частности, открыто высказывали угрозы по адресу Эстоніи, утверждая, что посл? взятія Петрограда они двинутся на Ревель.

Вс? вышеуказанные факты изв?стны во вс?хъ подробностяхъ Эстонской Арміи, а также и широкимъ массамъ населенія. Это враждебное настроеніе русскаго имперіализма по отношенію къ независимости Эстоніи, какъ государства, всегда осв?щалось эстонской прессой, которая, благодаря всеобщему образованію населенія, им?етъ большое вліяніе на умы арміи и народа.

Такимъ образомъ глубокое недов?ріе по отношенію къ С.-З. Арміи распространилось въ рядахъ эстонской арміи и въ массахъ населенія. До т?хъ поръ, пока С.-З. Армія принимала участіе въ военныхъ д?йствіяхъ противъ большевиковъ на русской территоріи, она разсматривалась, какъ союзная. Над?ялись, что даже, если С.-З. Армія посл? одержанныхъ поб?дъ пожелала бы повернуть свое оружіе противъ Эстоніи, мы всегда были бы въ состояніи защищаться противъ «б?лыхъ» войскъ русскихъ, такъ же, какъ это мы д?лали противъ красныхъ войскъ. Эстонская Республика могла бы также над?яться, что союзныя и дружественныя Правительства не остались бы безразличными, видя русскихъ имперіалистовъ, повернувшихъ свое оружіе противъ Эстоніи. Теперь, когда русская С.-З. Армія, деморализованная и дезорганизованная, отступила въ паник? посл? своей посл?дней экспедиціи противъ Петрограда до границъ Эстонской Республики, положеніе вещей сильно изм?нилось. Было бы безумнымъ самоубійствомъ, по мн?нію раздраженнаго общества и эстонской арміи, разр?шить такимъ дезорганизованнымъ и враждебнымъ массамъ перейти границы Эстонской Республики, а т?мъ бол?е собраться въ тылу эстонской арміи, которой нужны вс? ея силы для отраженія б?шенныхъ атакъ военныхъ силъ русскихъ сов?товъ.

Было очевидно для Эстонскаго Правительства, что пребываніе русской С.-З. Арміи въ тылу эстонской арміи вызвало бы бунтъ въ эстонской арміи, сл?дствіемъ чего было бы крушеніе нашего фронта, что вызвало бы смуты и безпорядокъ во внутренней жизни Республики и дало бы свободный доступъ большевистскому движенію въ Эстонію и оттуда на западъ.

Для предупрежденія всего этого Эстонское Правительство объявило порядокъ, по которому вс? воинскія части русской С.-З. Арміи, дезертирующія съ противобольшевистскаго фронта и спасающіяся на Эстонскую территорію были бы обезоружены. Личный составъ разоруженныхъ войскъ разсматривался бы, какъ иностранцы, подчиненные распоряженіямъ Министра Внутреннихъ Д?лъ.

Разоруженные отряды русской С.-З. Арміи были сосредоточены въ Вирскомъ у?зд? (Везенберг?) въ окрестностяхъ Нарвскаго фронта и разм?щены въ деревняхъ и им?ніяхъ, гд? они могутъ устроиться въ гигіеническихъ условіяхъ. Американская продовольственная Миссія взяла на себя удовлетвореніе С?в.-Зап. Арміи продовольствіемъ, какъ она это д?лала до сихъ поръ, такъ какъ Эстонская Республика не им?етъ достаточнаго количества зерна для удовлетворенія насущныхъ нуждъ своего народа. Продовольствованіе русской С.-З. Арміи, какъ фактически и раньше, находится въ рукахъ американской продовольственной Миссіи.

Эстонскія военныя и гражданскія власти д?лаютъ все, что они находятъ возможнымъ и нужнымъ сд?лать. Имъ совершенно невозможно снабжать части русской С.-З. Арміи одеждой, т. к. Эстонское Правительство не им?етъ ея въ достаточномъ количеств?. Сверхъ того, С.-З. Армія была богато снабжена продовольствіемъ и обмундированіемъ Союзными Дружественными Державами.

Эстонское Правительство отнюдь не нам?рено распустить въ данный моментъ личный составъ воинскихъ частей русской С.-З. Арміи, пока потребности зимней стоянки этого не потребуютъ.

Не исключена возможность того, что для предоставленія имъ возможности заработка, Эстонское правительство окажется принужденнымъ разс?ять ихъ по другимъ округамъ, т. к., принимая во вниманіе самый малый запасъ продовольствія, Эстонское Правительство не можетъ допустить, чтобы столь большія массы кормились бы, не давая въ обм?нъ свою работу. Сверхъ того, принимая во вниманіе настоящія обстоятельства и господствующее настроеніе въ Эстонской Арміи и обществ?, Эстонское Правительство никакъ не можетъ предположить, что до т?хъ поръ, пока политическія и военныя обстоятельства на территоріи Эстоніи этого не потребуютъ, оружіе было бы отдано С.-З. Арміи и она была бы реорганизована въ боеспособную часть.

При такихъ обстоятельствахъ Эстонское Правительство не можетъ упускать изъ виду, въ связи съ общей безопасностью своей страны, гарантіи, которыя могли бы быть даны признаніемъ независимости Эстонской Республики и обезпеченіемъ этой независимости въ будущемъ панрусскимъ правительствомъ Колчака и Деникина, подъ флагомъ котораго ведетъ борьбу С.-З. Армія, съ одной стороны, и признаніемъ Эстоніи «de jure» Союзными и Дружественными Державами, или ихъ именемъ Верховнымъ Сов?томъ.

Такое признаніе со стороны Союзныхъ и Дружественныхъ Правительствъ им?ло бы результатомъ сл?дующее: русскія Правительства совм?стно съ русскими Арміями, поддерживаемыми Союзными и Дружественными Правительствами, не посм?ли бы повернуть оружія противъ Эстонской Республики, и оно дало бы ув?ренность эстонскимъ народу и арміи, увеличивъ энтузіазмъ посл?дней въ ея борьб? съ превосходными силами большевистскихъ войскъ; такое признаніе установило бы международныя отношенія Эстоніи, которая могла бы заключить соглашеніе съ сос?дними балтійскими государствами объ организаціи единаго фронта противъ Сов?тской Россіи; Эстонія им?ла бы возможность улучшить свои финансы, консолидируй свою вн?шнюю торговлю и легче. получая военное снаряженіе.

Чтобы им?ть возможность ясно установить свое отношеніе къ остатку С.-З. Арміи, или р?шить, какое принимать участіе въ случа? ея реорганизаціи, Правительство Эстоніи принуждено просить Верховный Сов?тъ не отказать сообщить ему, согласенъ ли онъ признать независимость и автономію Эстоніи. Опред?ленное р?шеніе этого вопроса со стороны Верховнаго Сов?та крайне необходимо Правительству Эстоніи въ данный моментъ, чтобы опред?лить свои отношенія съ Правительствомъ Сов?тской Россіи.

Благодаря помощи Союзныхъ и Дружественныхъ Державъ эстонскій народъ велъ въ теченіе бол?е года ожесточенную и кровавую борьбу съ превосходными силами большевиковъ. — Народъ и Національная Армія сд?лали сверхчелов?ческія усилія во имя идеи самостоятельности страны. Къ тому же два м?сяца тому назадъ Сов?тское Правительство сд?лало Эстонскому Правительству мирное предложеніе, открыто заявляя, что оно готово признать самостоятельность и автономію Эстоніи и отказаться отъ всякихъ наступательныхъ, д?йствій противъ нея.

Принимая во вниманіе чрезвычайно тяжелое экономическое положеніе страны, посл? бол?е ч?мъ пятил?тней войны, и принимая во вниманіе утомленность Національной Арміи и страстное желаніе народа освободиться отъ тяжелаго бремени постоянной войны, Правительство Эстоніи не можетъ отклонить это мирное предложеніе, не давши повода къ предположенію, что оно совершенно безразлично къ окончанію войны.

Принимая во вниманіе вс? Эти обстоятельства, Правительство открыто заявило о своемъ р?шеніи принять предложеніе Правительства Сов?тской Россіи и начать въ Юрьев? переговоры съ ея представителями.

Въ то же время Эстонское Правительство объявило, что эти переговоры не им?ли ц?лью установленіе между Эстонской Республикой и Сов?тской Россіей мира въ полномъ смысл? этого слова, но лишь прекращеніе состоянія войны, тогда какъ всякія сношенія дипломатическія, консульскія, почтовыя, а также путей сообщенія и торговыя должны были согласоваться съ принципами, принятыми Союзными и Дружественными державами въ отношеніи Республики Сов?тской Россіи, т. к. во вс?хъ этихъ отношеніяхъ Эстонская Республика желала бы д?йствовать въ полномъ согласіи съ Союзными и Дружественными Державами.

По этимъ причинамъ Эстонское Правительство желало бы знать какъ можно скор?й мн?ніе Верховнаго Сов?та по вс?мъ вышеизложеннымъ вопросамъ, дабы быть въ состояніи урегулировать справедливымъ образомъ свои отношенія къ С.-З. Арміи, а также принять твердую позицію въ мирныхъ переговорахъ съ представителями Сов?тской Россіи.

Дана въ Ревел? 16 Декабря 1919 г.

Премьеръ-Министръ (подпись) Тениссонъ.

Министръ Иностранныхъ Д?лъ (подпись) Биркъ.

Генеральное представительство на вс? изданія издательства «Гамаюнъ» принадлежитъ россійскому книготорговому товариществу «ОРІОНЪ»

Berlin, ЛоасЫшвІЬаіег Зігазве 26. Tel.: Зіеіпріаіг 117-29.

Примечания

1

Въ своей книг? «У воротъ Петрограда» г. Кирдецовъ ошибается, когда пишетъ, на стр. 186, что Псковъ взяли «б?лыя войска» с?вернаго корпуса. Псковъ взяли исключительно эстонцы, Балаховичъ пришелъ уже на готовое, спустя н?сколько дней.

(обратно)

2

«Новая Рос. освобожд.» № 1, 31 мая 1919 г., ст. «Великая Волна».

(обратно)

3

«Новая Россія Освобождаемая», № 1. Курсивъ мой.

(обратно)

4

Тотъ же номеръ, ст. «Въ огн? народнаго гн?ва» Иванова.

(обратно)

5

Чтобы представить себ?, во что обходилось это требованіе по тому времени, достаточно сказать, что фунтъ хл?ба въ то время въ Москв? стоилъ еще 40 р. на керенки, а въ Псков? — 6—7 рублей.

(обратно)

6

Та же газета отъ 8 іюня, ст. «Разгромъ».

(обратно)

7

Фамилія его неразборчива. Курсивъ въ этомъ документ? мой.

(обратно)

8

«Объясненія членовъ Политическаго Сов?щанія при Главнокомандующемъ С?веро-Западной арміи», стр. 31.

(обратно)

9

Увы, и это земство не долго продержалось. Въ № 8 «Нов. Росс. Осв.» отъ 19 іюня было напечатано объ утвержденіи «выборовъ» въ волостное общественное гражданское управленіе и по Логозовской волости.

(обратно)

10

См. Приложеніе.

(обратно)

11

Къ тому времени, пишетъ въ другомъ м?ст? своей записки П. А. Богдановъ, въ устроители тыла усп?ли кое-гд? пробраться опред?ленные поклонники «твердой» власти.

(обратно)

12

Л. Львовъ — ст. «На деревенской тел?г?», напечат. въ «Посл. Нов.» № 121 за 1920 г.

(обратно)

13

А. П. Родзянко «Воспом. о с?в.-зап. арміи», стр. 54. Курсивъ мой.

(обратно)

14

Наблюд. производство по д?лу о злоупотребленіяхъ въ штаб? особой дивизіи. Курсивъ везд? мой. Тешнеръ былъ главнымъ техникомъ въ д?л? изготовленія фальшивыхъ керенокъ.

(обратно)

15

стр. 53.

(обратно)

16

Приказомъ ген. Родзянко по С?в. арміи № 135 отъ 1 іюля 1919 г., въ виду выраженнаго желанія англійскаго командованія въ Ревел?, въ отличіе отъ С?верной арміи, оперирующей въ Архангельск?, наша армія, сосредоточенная вблизи границъ Эстоніи, переименовалась въ С?веро-Зап. Армію.

(обратно)

17

Хомутовъ или не зналъ объ окраск? уб?жденій Ф. Г., или для посл?дняго, какъ лица, пользующагося особымъ в?сомъ въ город?, предполагалъ сд?лать исключеніе. Не помню сейчасъ вс?хъ подробностей этой оригинальной коллизіи.

(обратно)

18

Въ прошломъ прапорщикъ запаса.

(обратно)

19

Рапорт от 15 іюля 1919 г. за № 794/614.

(обратно)

20

«Восп. о C?в. Зап. арміи» стр. 68.

(обратно)

21

Гражданскіе суды вообще не функціонировали; царствовалъ единодержавно военно-полевой судъ, а въ немъ полк. Энгельгардтъ.

(обратно)

22

Приказъ приводится въ приложеніи. Поздн?е, посл? образованія С?в Зап правительства, онъ былъ приведенъ въ д?йствіе на территоріи Ямбургскаго и Гдовскаго у?здовъ.

(обратно)

23

«Заря Россіи» № 3 отъ 24 іюля 1919 г. ст. «Чествованіе Атамана».

(обратно)

24

Книга Родзянко, стр. 68.

(обратно)

25

То же наблюдательное производство. Оговорка въ удостов?реніи моя. Подлинное удостов?реніе найдено въ вещахъ Стоякина при обыск?.

(обратно)

26

Пермыкинъ — знаменитый впосл?дствіи такъ-наз. «войсковой старшина» — авантюристъ чист?йшей воды.

(обратно)

27

«Средства и вооруженіе, об?щанныя н?мцами были даны ими лишь въ очень небольшомъ количеств?. Наприм?ръ: н?мцы об?щали дать 150 милліоновъ марокъ, а дали до сихъ поръ лишь немного бол?е 3 милліоновъ. Они об?щали дать 50.000 винтовокъ, а дали лишь 8000, изъ которыхъ 3/4 оказались негодными. Они об?щали 26 легкихъ и 26 тяжелыхъ орудій, а дали лишь 6 легкихъ и 24 тяжелыхъ, которыя до того стары и испорчены, что оказались никуда негодными». (Изъ письменнаго доклада ген. Родзянко англійскому адмиралу въ Прибалтик? Синклеру.)

(обратно)

28

«Восп. о с?в.-зап. арміи», стр. 6.

(обратно)

29

Тамъ же, стр. 12. Курсив мой

(обратно)

30

См. подлинный договоръ въ приложеніи.

(обратно)

31

Впрочемъ, политическая генеологія г. Иванова начинается еще со временъ Распутина. У ревельскаго обывателя Р. еще и посейчасъ хранится одна изъ знаменитыхъ записокъ «старца», съ которыми приходили отъ него къ важнымъ петерб. бюрократамъ разные чающіе жирныхъ земныхъ благъ господа. Съ такой запиской однажды въ пріемной Р. появился и г. Ивановъ.

(обратно)

32

Договоръ 6 дек. 1918 г. расц?нивался, какъ полусоглашеніе.

(обратно)

33

Прошлое г. Иванова, какъ я теперь его описываю, тогда мало кто зналъ.

(обратно)

34

Кн. Родзянко, стр. 18.

(обратно)

35

Книга Родзянко, стр. 32.

(обратно)

36

Книга Родзянко, стр. 32.

(обратно)

37

Тамъ-же, стр. 17, 18 и 19.

(обратно)

38

Кн. Родзянко, стр. 18, 19

(обратно)

39

Личность впосл?дствіи весьма прим?чательная по стремленію втянуть правительство во всевозможные казенные подряды и постройки.

(обратно)

40

Курсивъ везд? мой.

(обратно)

41

«С?верный корпусъ», «С?верная армія», «С?веро-Западная армія» посл?довательныя названія всей арміи.

(обратно)

42

Въ Сов?т? преобладало теченіе въ пользу нейтральнаго политически полк. Дзерожинскаго.

(обратно)

43

Изъ дневника М. С. Маргуліеса.

(обратно)

44

По Кн. Родзянко, стр. 50 и 51. Курсивъ мой.

(обратно)

45

Говорятъ, что злополучный пасторъ попалъ во всю эту исторію, какъ куръ во щи.

(обратно)

46

Т? же страницы книги Родзянко; курсивъ мой.

(обратно)

47

Кн. Родзянко, стр. 44

(обратно)

48

Пороли даже женщинъ.

(обратно)

49

Между прочимъ, въ борьб? г г командованіе арміей ген. Юденичъ былъ на сторон? полковника Дзерозкинскаго и приказалъ посл?днему оставаться на своемъ м?ст?. Но новоявленная власть не улыбалась Родзянко, была гд?-то въ Гельсингфорс?, слаба, призрачна и онъ не побоялся совершить ослушанія въ свою пользу.

(обратно)

50

Кн. Родзянко, — стр. 55.

(обратно)

51

Впосл?дствіи т?мъ же пріемомъ воспользовался ген. Юденичъ, когда онъ р?шилъ подорвать въ глазахъ прибалтійскихъ странъ политическій престижъ с?в.-зап. правительства. Ген. Родзянко могъ бы ут?шиться, такимъ образомъ, что въ своей медв?жьей дипломатіи на пользу русскаго д?ла онъ им?лъ весьма солидныхъ учениковъ и посл?дователей.

(обратно)

52

П. А. Богдановъ упустилъ изъ виду главныхъ вдохновителей этого приказа.

(обратно)

53

Какое отношеніе къ творчеству приказовъ № 12 и 13 им?ло Политическое Сов?щаніе — неизв?стно, но оно обязано было знать о нихъ и несомн?нно знало.

(обратно)

54

«Образ. С?в. Зап. Прав.», стр. 30.

(обратно)

55

См. приложеніе. Приказъ № 31 лишь н?которое поздн?йшее больше по форм?, ч?мъ по существу, видоизм?неніе приказа № 14, такъ какъ аппаратъ военно-полевой юстиціи по прежнему оставлялся въ рукахъ комендантовъ, какъ равно и прочіе скорпіоны, коими были над?лены эти господа по отношенію къ населенію. Многіе §§ приказа № 31 сохранили даже редакцію приказа № 14. Вся «реформа» сводилась къ тому, что вверху, надъ комендантами, воздвигалась власть толь же безотв?тственнаго «начальника губерніи», назначаемаго главнокомандующимъ арміи по представленію главноначальствующаго гражданской частью (реформированное; лишь по выв?ск? Хомутовское военно-гражданское управленіе).

(обратно)

56

«Образ. С?в. Зап. Прав.», стр. 32.

(обратно)

57

«Образ. С?в.-Зап. Прав.», стр. 32. Курсивъ мой.

(обратно)

58

Изъ дневника М. С. Маргуліеса.

(обратно)

59

Къ моменту образованія с?в.-зап. правительства (середина августа) печатаніе «родзянокъ» было пріостановлено, при чемъ по подсчету государственнаго контроля выяснилось, что ихъ отпечатали на сумму 41.275.560 рублей, т. е. больше, ч?мъ было разр?шено. Но. въ обращеніи было только 18.000.000, да и т? къ началу октября 1919 г. почти ц?ликомъ оказались въ рукахъ чиновниковъ и военныхъ и были обм?нены на новыя деньги «крылатки», о которыхъ р?чь будетъ ниже. На рукахъ у населенія занятой тогда полосы осталось всего 352.036 р. «родзянокъ». Изъ 41.275.560—40.847.524 р. госуд. контроль по постановленію Сов?та Министровъ отъ 14 окт. 1919 г., подвергъ сожженію, 76.000, по особому постановленію, потерявшіе всякую силу денегъ, были употреблены для историко-арх. ц?лей и частью розданы на память служащимъ, остальные 352.036 р., какъ сказано, очевидно, остались на рукахъ у населенія гдовск. и ямб. у?здовъ.

(обратно)

60

Лично я стоялъ въ дум? за аннулированіе на изв?стныхъ условіяхъ керенокъ. В. Г.

(обратно)

61

«Восп. о с?в.-зап. арміи» стр. 80. Курсивъ мой.

(обратно)

62

Подлинныя выраженія авторовъ брошюры «Образ. с?в.-зап. правительства».

(обратно)

63

Та же брошюра, стр. 30 и 32.

(обратно)

64

Въ то время, да и теперь, Гельсингфорсъ, отд?ленный отъ Нарвы Финскимъ заливомъ и Чужой государственной границей, съ дьявольской для русскихъ системой полученія визъ, былъ буквально м?стомъ «за тридевять земель».

(обратно)

65

«Образ. С?в. Зап. Прав.», стр. 14. Курсивъ мой.

(обратно)

66

Г. Ямбургъ расположенъ на правой сторон? р. Луги, войска уходили на л?вую сторону, прикрываясь р?кой.

(обратно)

67

Курсивъ везд? мой.

(обратно)

68

Ив. Ив. Поена, нын? покойный, до революціи былъ ревельскимъ прис. пов?реннымъ и, если не ошибаюсь, городскимъ головой въ этомъ город?, принимая въ свое время горячее участіе въ постановк? въ Ревел? памятника Петру Великому. Эстонецъ по происхожденію, православный по. религіи, Ив. Ив. былъ челов?комъ большого ума и много способствовалъ государственному укр?пленію Эстонской Республики. Сов?тско-эстонскій договоръ (первый по времени среди большевистскихъ иностранныхъ договоровъ) былъ заключенъ Ив. Ив. Поской.

(обратно)

69

Изъ дневника М. С. Маргуліеса.

(обратно)

70

Изъ того же дневника.

(обратно)

71

Курсивъ мой.

(обратно)

72

Бывш. прис. пов?ренный округа петр. суд. Палаты.

(обратно)

73

Впосл?дствіи К. А. Башкировъ публично пов?далъ о тогдашнихъ нашихъ паломничествахъ, но изложилъ, вс? бес?ды въ какомъ-то балаганномъ вид?, перепутавъ д?йствительные факты съ большой дозой легкомысленной фантазіи. Наприм?ръ, мы нигд? ни слова не говорили о псковской республик?, не выставляли себя въ качеств? лицъ, задумавшихъ переворотъ, и въ глаза не вид?ли ген. Марча, а были у полк. Херапата. При пос?щеніи Херапата, правда, пытался говорить о республик? самъ Башкировъ, но я р?шительно его удержалъ.

(обратно)

74

«Для меня, какъ руководителя земской работой въ Ямбургскомъ район?, — позже писалъ мн? объ этой полос? И. Т. Евс?евъ въ Берлинъ, — особенно ощутительна была необходимость непосредственнаго соприкосновенія съ центромъ, управляющимъ движеніемъ. Въ конц? іюня или въ начал? іюля (1919 г. В. Г.), точно не упомню, я былъ посланъ моими сотрудниками въ Ревель, чтобы разыскать этотъ центръ и связаться съ нимъ. Что такой центръ существуетъ, это казалось естественной предпосылкой. Въ Ревел? я разыскалъ Русскій Сов?тъ, им?лъ бес?ду съ главарями — Филиппео и Шульцемъ и у?халъ съ уб?жденіемъ, что никакого центра н?тъ и все движеніе им?етъ авантюристическій характеръ, безъ опред?леннаго политическаго плана и руководства».

(обратно)

75

Цитирую эту выдержку изъ письма Гофа по Архиву Русск. Рев., т. I, стр. 308.

(обратно)

76

Балаховичъ въ изв?стномъ смысл? оказался наивн?е Иванова. Былъ моментъ, когда Балаховичъ, видимо, на самомъ д?л? пов?рилъ заигрываніямъ съ нимъ ген. Юденича и даже готовъ былъ поддерживать посл?дняго въ пику ген. Родзянк?. Съ точки же зр?нія Иванова оба генерала были враждебны ему, но генерала Родзянко онъ всегда считалъ челов?комъ недалекимъ и над?ялся такъ или иначе ос?длать его.

(обратно)

77

Изъ этого упоминанія видно, что въ моментъ образованія правительства въ Ревел? уже была военная французская миссія, и ея представитель полк. Хюрстель присутствовалъ при вс?хъ шагахъ ген. Марша, способствовавшихъ возникновенію С?в.-Зап. Правительства. Между т?мъ на стр. 175 книги «У воротъ Петрограда» г. Кирдецовъ пишетъ, что французская военная миссія впервые появилась въ Ревел? посл? образованія С?в.-Зап. Правительства, когда Франція будто бы впервые всполошилась изъ за возможнаго преобладанія Лондона въ Прибалтик? и послала туда свою миссію.

(обратно)

78

Во время своей служебной карьеры ген. Маршъ въ теченіи н?сколькихъ л?тъ состоялъ въ качеств? англійскаго военнаго атташе при нашемъ нам?стник? на Кавказ? гр. Воронцов?-Дашков?; тамъ онъ научился говорить довольно недурно по-русски.

(обратно)

79

А не ген. Маршъ, какъ ошибочно писали авторы брошюры «Образованіе С?в. Зап. Правительства».

(обратно)

80

Въ т? отв?тственные моменты г. Карташевъ ни разу и ни слова не говорилъ въ нашихъ совм?стныхъ сов?щаніяхъ о своихъ политическихъ и тактическихъ разногласіяхъ съ нами. Наоборотъ, онъ какъ-то разъ опред?ленно подчеркнулъ свои симпатіи организаціи правительства. Какъ выяснилось впосл?дствіи, онъ предпочелъ бороться съ нами съ опущеннымъ забраломъ. Открыто полемизировалъ съ нами только одинъ г. Кузьминъ-Караваевъ.

(обратно)

81

Никакихъ другихъ актовъ, въ которыхъ бы еще разъ признавалась эстонская госуд. независимость, кром? фигурировавшихъ 10 и 11 авг., больше въ практик? с?в.-зап. правит. не было, и я не знаю, на чемъ основано утвержденіе г. Кирдецова («У воротъ Петрограда» стр. 164), что эстонское правительство обязало будто бы насъ хлопотать объ его независимости передъ Антантой и Колчакомъ.

(обратно)

82

М. С. Маргуліесъ состоялъ предс?дателемъ этого Комитета посл? б?гства А. И. Гучкова въ 1917 году.

(обратно)

83

А между т?мъ, приводя текстъ первоначальнаго безграмотнаго заявленія и умалчивая о посл?дующемъ, авторы брошюры объ «Образованіи С?в.-Зап. Прав-ва» невольно создаютъ впечатл?ніе, что первый документъ и остался основой нашихъ отношеній къ эстонцамъ.

(обратно)

84

Курсивъ мой.

(обратно)

85

Курсивъ мой.

(обратно)

86

Книга Родзянко «Воспоминанія о C?веро-Зап. Арміи», стр. 146.

(обратно)

87

Въ письм? ко мн? изъ Ревеля въ Берлинъ 22 октября прошлаго года И. Т. Евс?евъ писалъ мн? по этому поводу такъ: «Я не присутствовалъ при акт? появленія на св?тъ с.-з. правительства, но въ зачатіи идеи о немъ я принималъ близкое участіе… Идея о с?в.-зап. правительств? зачата была въ н?драхъ общественности и осуществлена при участіи ген. Марша, который былъ его воспріемникомъ — не больше.»

(обратно)

88

Утвержденіе г. Кирдецова («У воротъ Петрограда» стр. 240), что эти н?сколько дней были «потеряны» на распред?леніе портфелей, т. к. среди членовъ правительства «не нашлось спеціалистовъ, знающихъ свое д?ло», просто нев?рно и объясняется, в?роятно, т?мъ, что автору не были изв?стны программно-коалиціонные переговоры, которые отняли эти н?сколько дней и безъ которыхъ немыслима была совм?стная работа. Портфели же были какъ бы уже заран?е предопред?лены самымъ родомъ нашей предшествующей работы, о чемъ я скажу дальше.

(обратно)

89

Вначал? наша л?вая, и я въ томъ числ?, персонально были противъ С. Г. Ліанозова и К. А. Александрова. «Нефтяной король» рисовался воспитанному на «измахъ» воображенію ч?мъ-то въ род? хищнаго зв?ря, готоваго насъ слопать при первомъ соприкосновеніи съ нимъ, Александровъ же казался вялой и инертной личностью, вовсе непригодной для такого важнаго портфеля, какъ министерство внутреннихъ д?лъ.

(обратно)

90

Между прочимъ, въ соц. блок? противъ моего вхожденія вообще въ правительство, какъ передавали мн?, возражалъ г. Башкировъ, считая меня оппортюнистомъ. Съ нимъ не согласились, причемъ мои коллеги разсказывали въ то время, что у нихъ создалось впечатл?ніе, что Башкировъ самъ хот?лъ зам?нить меня. Его коллеги считали Б. для такой роли совершенно непригоднымъ — слишкомъ молодъ и невыдержанъ. Т? небольшія порученія, которыя ему давались впосл?дствіи, вполн? подтвердили это мн?ніе о немъ.

(обратно)

91

Сынъ изв?стнаго либерала и столпа петербургской присяжной адвокатуры.

(обратно)

92

«Восп. о с?в.-зап. арміи», стр. 87.

(обратно)

93

Изъ набл. произв. контръ-разв?дки Штаба с.-з. арміи.

(обратно)

94

Стр. 88. Курсивъ мой.

(обратно)

95

На самомъ д?л? полк. Пускаръ д?лалъ еще не одну попытку остановить своихъ отступающихъ солдатъ и этимъ объясняется то обстоятельство, что ц?лыхъ два дня о судьб? Пскова въ главномъ эстонскомъ штаб?, откуда черпали свои св?д?нія англичане, были самыя противор?чивыя св?д?нія.

(обратно)

96

«Образ. с?в.-зап. правительства», стр. 17.

(обратно)

97

Никчемный портфель, предоставленный въ конц? концовъ г. Иванову, какъ посл?днее и крайнее средство прекратить его в?чныя интриги.

(обратно)

98

Кирдецовъ опять ошибается, когда говоритъ въ своей книг? («У воротъ Петрограда») стр. 244, что «членами соціалистическихъ партій (меньшевиковъ и эсеровъ) были: Горнъ, Богдановъ, Филиппео и П?ппсовъ». Ниже читатель увидитъ, что Филиппео принадлежалъ къ радикалъ-демократамъ, Горнъ былъ не меньшевикъ, а плехановецъ. Кром? того, г. Кирдецовъ пропустилъ Ф. Г. Эйшинскаго, какъ представителя также соціалистическаго теченія.

(обратно)

99

На стр. 25 своей книги «Образ. С?в. Зап. Пр-ва» гг. Кузьминъ-Караваевъ и Карташевъ пишутъ такъ: «Правительство эстонское прямо заявляетъ, что оно признаетъ правительство Ліанозова и начнетъ съ нимъ переговоры посл? того, какъ будетъ удовлетворена просьба правительства, обращенная къ союзнымъ державамъ и къ адмиралу Колчаку о признаніи независимости Эстоніи». Курсивъ мой. На самомъ д?л?: въ обращеніи эстонскаго мин. ин. д?лъ Поски отъ 29-го августа 1919 года за № 560 на имя нашего премьеръ-министра выражается удовлетвореніе по поводу демократической программы правительства, выражается готовность вступить съ нимъ въ переговоры о выход? С?в. Зап. Россіи къ морю, ни слова о непризнаніи или условномъ признаніи въ документ? не содержится, а только говорится, что военную поддержку въ борьб? съ большевиками Эстонія согласна оказать лишь посл? признанія ея еще и союзниками.

(обратно)

100

Изъ доклада делегатскому съ?зду ингерманландцевъ отъ 31-го августа 1919 года. Курсивъ мой.

(обратно)

101

«Свободная Роесія» № 2, отъ 27-го августа 1919 г.

(обратно)

102

Тотъ самый, который сказалъ въ Гельсингфорс? Е. И. Кедрину при первомъ изв?стіи объ образованіи въ Ревел? с?в.-зап. пр-ва: «ничего, черезъ три дня вс?хъ ихъ разгонимъ».

(обратно)

103

Оффиціальнымъ редакторомъ ея былъ г. Штрандманъ, въ то время глава эстонскаго правительства.

(обратно)

104

Привожу соотв?тствующую выдержку изъ журнала сов?та министровъ отъ 23-го августа: «… на вопросъ Мин. Продовольствія, какой будетъ органъ, Министръ Внутреннихъ Д?лъ сообщилъ, что органъ будетъ полуоффиціозъ, редактировать который будетъ Кирдецовъ и курсъ газеты будетъ курсъ Правительства.»

(обратно)

105

Разговоръ происходилъ 21-го августа, спустя лишь три дня посл? окончательнаго конструированія правительства.

(обратно)

106

Курсив мой.

(обратно)

107

Народная молва приписывала эту расправу тогдашнему министру внутреннихъ д?лъ г. Геллату. Лично мн?, въ бытность въ Эстоніи, не пришлось слышать сколько-нибудь в?скихъ тому доказательствъ.

(обратно)

108

Въ особенности это зам?чаніе касалось мн?нія редактора «Sotsialdemocrat’a» Ойнаса, который заран?е предсказывалъ гибель всего д?ла.

(обратно)

109

Помните, читатель, ту самую операцію, которой полк. Пускаръ хот?лъ ослабить нажимъ большевиковъ на Псковъ? (см. главу VII).

(обратно)

110

Такимъ путемъ Отд?лъ выпустилъ въ хронологической посл?довательности въ теченіи октября — начала ноября 1919 г.: «Граждане солдаты Б?лой Арміи!» (10 тыс. экз.); «Да здравствуетъ Учредительное Собраніе!» (10 тыс. экз.), «Б?лые офицеры — краснымъ солдатамъ.» (10 тыс. экз.), «Красноармейцы» (25 тыс. экз.), «Къ солдатамъ красной арміи» (50 тыс. экз.), «Декларація правительства» (100 тыс. экз.), «Граждане солдаты» (40 тыс. экз.), «Солдатамъ красной арміи.» Сказка (50 тыс. экз.), «Земля трудящимся» (30 тыс. экз.), «Братья красноармейцы» (50 тыс. экз.), «Поб?да близка» (50 тыс. экз.), «За что мы воюемъ» (50 тыс. экз.), «Стой и подумай, солдатъ-крестоносецъ!» (50 тыс. экз.).

(обратно)

111

Уже зд?сь, въ Берлин?, ген. Родзянко какъ-то встр?тился со мной и мы разговорились. Онъ не отрицалъ теперь расклейки помянутаго объявленія, но объяснялъ появленіе его на столбахъ въ Гдов? ошибкой канцеляріи: «сдуру распубликовали то, что не подлежало распубликованію, такъ какъ предназначалось только для начальниковъ, и разв? я могу отв?чать за вс?хъ дураковъ?»

По содержанію же объявленія ген. Родзянко защищался т?мъ, что им?лъ въ виду г. Иванова, появленіе котораго считалъ вреднымъ на фронт?. «Противъ остальныхъ я р?шительно ничего не им?лъ — я не зналъ васъ»… Я не сталъ дальше поддерживать разговора на эту тему, т?мъ бол?е, что и ген. Родзянко чувствовалъ себя во время этой бес?ды явно неловко.

(обратно)

112

Знаменитый приказъ Родзянко о возвращеніи пом?щикамъ земли. См. главу IV.

(обратно)

113

Цитирую по перепечатк? въ «Своб. Россіи», № 2 отъ 19 сент. 1919 г.

(обратно)

114

«Своб. Россія, № 19 отъ 16 сент. 1919 г.

(обратно)

115

С. Г. вы?зжалъ въ Финляндію по настойчивой рекомендаціи А. И. Каминки не пренебрегать «оппозиціей» и по другую сторону залива. Наши уважаемые антагонисты, гг. Карташевъ и Кузьминъ — Караваевъ съ компаніей, работали противъ насъ денно и нощно, какъ кроты. Надо было показаться въ Гельсингфорс? и по возможности, путемъ бес?дъ, разс?ять нежелательные толки и среди своихъ и среди финновъ. Оффиціальнаго представителя мы не им?ли въ Финляндіи.

(обратно)

116

Штрандманъ былъ одновременно и премьеромъ и военнымъ министромъ.

(обратно)

117

Цитировано по «Свободной Россіи» № 7.

(обратно)

118

Цитировано по «Свободной Россіи» № 7.

(обратно)

119

Большинство членовъ эст. делегаціи были депутаты Учр. Собр., а изъ правительства никого не было.

(обратно)

120

Цитировано по «Эстуръ».

(обратно)

121

Цитировано по «Свободной Россіи», взявшей матеріал изъ эст. газ. «Waba Maa».

(обратно)

122

Одно изъ первоначальныхъ названій нашей арміи.

(обратно)

123

Курсивъ мой. И во второмъ письм? отъ 5 іюня 1919 г. того же Военнаго Министерства, англ. полк. Стиль говоритъ лишь о «стремленіи» его Министерства помочь с?в. корпусу, а отнюдь не объ «обязательств?».

(обратно)

124

Вначал?, короткое время былъ Ниссель, но онъ не до?халъ до Гельсингфорса, задержавшись, въ связи съ бермонтовщиной, около Риги.

(обратно)

125

Эстонцы занимали только Ингерманландію, т. е. с?верный къ Финскому заливу конецъ фронта.

(обратно)

126

У меня, наприм?ръ, до сихъ поръ сохранилось одно такое разр?шеніе на по?здку въ Нарву и обратно, выданное комендантомъ эстонскаго штаба въ Ревел? 24 сентября 1919 г., за № 11922. Это удостов?реніе просматривали въ пути и въ Нарв?, снабдивъ его всевозможными штемпелями и пом?тками, а г. Ивановъ въ то же время разъ?зжалъ по всей Эстоніи, когда и гд? хот?лъ.

(обратно)

127

Газета г. Иванова въ Ревел?. Вставки и скобки везд? мои.

(обратно)

128

Ближайшая къ Нарв? станція.

(обратно)

129

Утвержденіе г. Кирдецова на стр. 268 его книги, что Балаховичъ им?лъ ввиду перехватитъ на пути въ Нарву ген. Юденича, не в?рно. Ген. Юденичъ былъ въ это время въ Риг?; Балаховичъ хот?лъ арестовать Родзянко со штабомъ и ?халъ прямо въ Нарву.

(обратно)

130

«Своб. Россія» № 19 отъ 16 сент. 1919 г.

(обратно)

131

И. И. Поска въ то время не состоялъ мин. ин. д?лъ, но его спеціально упросили быть уполномоченнымъ эстонскаго правительства въ переговорахъ съ большевиками, такъ какъ эстонцы сильно побаивались искусной діалектики Красина и Литвинова. Министромъ иностр. д?лъ былъ въ то время молодой эстонскій дипломатъ проф. Пійппъ изъ партіи трудовиковъ.

(обратно)

132

«Своб. Россія» № 20, отъ 10 окт. 1919 г.

(обратно)

133

Весь періодъ, видимо, искаженъ въ перевод?. Его, должно быть, нужно понимать такъ, что Прибалтійскія государства продолжали бы борьбу съ большевиками и въ союз? съ Колчакомъ, если бы онъ и его единомышленники д?йствовали въ западно-европейскомъ смысл?, т. е. пресл?дуя ц?ли чисто демократическія, а не узурпаторскія.

(обратно)

134

«Своб. Россія» № 20 отъ 10 окт. 1919 г., со словъ эстонской газеты «Waba Maa».

(обратно)

135

Изъ дневника Маргуліеса.

(обратно)

136

«Образов. с?в.-зап. прав.», стр. 32.

(обратно)

137

Въ Полит. Сов. С. Г. Ліанозовъ зав?дывалъ отд?ломъ финансовъ. 214

(обратно)

138

Изъ телеграммы Гулькевича С. Г. Ліанозову изъ Стокгольма 2 октября 1919 г.: «Пятьсотъ тысячъ фунтовъ уже зд?сь. Вполн? согласенъ на сохраненіе остальныхъ 360 тысячъ въ моемъ распоряженіи и Замена».

(обратно)

139

«Министръ финансовъ» въ моментъ изданія сего объявленія.

(обратно)

140

Маленькая неточность: въ тотъ моментъ, о которомъ идетъ р?чь, существовала еще «Свободная Россія».

(обратно)

141

«Свобода Россіи» № 68 отъ 6 дек. 1919 г., ст. Трибуна (псевдонимъ С. Г. Ліанозова).

(обратно)

142

Изъ рапорта глав и. контролера ген. Родзянк? отъ 11 сент. 1919 г. № 1623.

(обратно)

143

Рапорты ген. Кудрявцева Главнокомандующему арміей и Госуд. Контролеру отъ 26 и 27 окт. за №№ 2697 и 8.

(обратно)

144

Изъ рапорта главнаго полев. контролера начальнику штаба главнокомандующаго отъ 8 октября 1919 г. за № 2229.

(обратно)

145

Судъ призналъ Шахурина виновнымъ, приговорилъ къ разстр?лу, но приговоръ не былъ приведенъ въ исполненіе, въ виду посл?довавшаго расформированія арміи.

(обратно)

146

Ген. Родзянко опред?ляетъ это вздутіе въ своей книг? даже въ 7 разъ противъ д?йствительнаго: см. стр. 91.

(обратно)

147

Согласно изв?щенія Джона С. Миллера, главы миссіи «американской организаціи помощи д?тямъ Европы» въ Эстоніи и Россіи, лондонское бюро этой организаціи изв?стило г. Миллера, что склады въ Выборг? являются собственностью Русскаго С?веро-Западнаго Правительства и должны быть выданы по его ордеру.

(обратно)

148

Алексинскій — бывш. соц.-дем., членъ 2-й Госуд. Думы.

(обратно)

149

Заключеніе особой комиссіи по ревизіи тыловыхъ учрежденій отъ 5-го марта 1920 г., за № 250.

(обратно)

150

Изъ отчета министра продовольствія Ф. Г. Эйшинскаго за весь періодъ существованія правительства. «Свобода Россіи» № 22 отъ 28-го января 1920 г.

(обратно)

151

Отм?чу, въ частности, крупный договоръ мин. продов. съ С?в. Торгово-Пром. акц. Обществомъ на сумму около 80 милл. рублей; на геркулесъ — 2500 п., макароны — 65 тоннъ, керосинъ 1500 бочекъ, сахаръ 1500 тоннъ, амер. сигареты — 12 милл. шт., мыло — 5000 ящиковъ, чаю 660 п. и договоръ съ эстонскимъ правительствомъ — о вывоз? 2 милл. пудовъ картофеля. Все это богатство им?лось въ виду направить въ Петроградъ. Въ виду посл?довавшей неудачи, договоры не были осуществлены.

(обратно)

152

Журналъ сов?та министровъ отъ 19 ноября 1919 г., № 45 § 2 и проэкты договора. — См. приложенія.

(обратно)

153

Телеграмму см. въ приложеніи.

(обратно)

154

«Образ. с?в.-зап. правительства», стр. 31.

(обратно)

155

Изъ рапорта коменданта прифронтовой полосы при штаб? І-й стр?лковой дивизіи, часть административная, отъ 8-го сент. 1919 г., за № 140.

(обратно)

156

Изъ донесенія волостного коменданта Чапліевскаго начальнику контръ-разв?дывательнаго пункта, отъ 19-го сент. 1919 г.

(обратно)

157

Изъ журнала сов?та министровъ отъ 14-го октября 1919 г., § 2. Выписка приведена въ прошедшемъ времени.

(обратно)

158

См. приложенія.

(обратно)

159

См. приложенія.

(обратно)

160

Одинъ изъ серіи приказовъ Родзянко — Хомутова.

(обратно)

161

Вся территорія хронически оставалась въ в?д?ніи военной власти даже тогда, когда линія фронта отодвинулась на сотню и бол?е верстъ.

(обратно)

162

Изъ отнош. нач. штаба стр?лк. корпуса с.-з. арміи отъ 12-го сентября 1919 г., за № 2793.

(обратно)

163

Хомутовскій приказъ № 19 отъ 28 іюня 1919 г., оставившій вс? л?са, а въ томъ числ? и бывшіе над?льные, въ в?д?ніи военно-гражд. управл., при чемъ съ крестьянъ устанавливались сборы за выпасъ скота въ л?су, за собираніе грибовъ, ягодъ, мха и т. п. Цитата взята изъ рапорта гдовскаго коменданта полк. Саламанова отъ 18 авг. 1919 г. за № 370 начальнику петроградской губерніи.

(обратно)

164

Изъ отчета д?ятельности мин. земл., «Свобода. Рос.» № 86 отъ 31 дек. 1919 г.

(обратно)

165

Отчетъ Ф. А. Эрна, пом?щенный въ «Своб. Рос.» № 17 отъ 22 янв. 1920 г. Вс? другія св?д?нія взяты мною оттуда же.

(обратно)

166

Это письмо уже приведено мною на стр. 119 настоящей книги.

(обратно)

167

Ревель эстонцы называютъ Таллиномъ, а Юрьевъ — Тарту.

(обратно)

168

Вс? приводимые мною дипломатическіе документы адресовались обычно на французскомъ язык?. Только англичане писали свои ноты на своемъ отечественномъ язык?. Въ прилагаемыхъ документахъ-деклараціяхъ британскаго и японскаго правительствъ заключалось признаніе Латвіи de facto.

(обратно)

169

Это подтверждаетъ нын? печатно н?кто г. Борданосъ въ своей брошюр? «Русская общественность въ Латвіи», изд газ. «Маякъ», стр. 10.

(обратно)

170

Осв?домительный отд?лъ достался намъ по насл?дству отъ полк. Хомутова. Вскор? онъ былъ расформированъ.

(обратно)

171

«Свобода Рос.» № 4 отъ 21 сент. 1019 г.

(обратно)

172

«Своб. Рос.» № 13, отъ 2 окт. 1919 г.

(обратно)

173

Изъ телеграммы агентства «Эстуръ», на основаніи сообщеній изъ Риги.

(обратно)

174

«Trommel» по-русски значитъ — барабанъ.

(обратно)

175

Кирдецовъ, «У воротъ Петрограда», стр. 335.

(обратно)

176

Въ бомбардировк? участвовали и французскія суда.

(обратно)

177

Телеграфы, агентство Латопрессъ отъ 17 окт. 1919 г.

(обратно)

178

Ливенскія части (кстати сказать, великол?пныя войска) были перевезены на нарвскій фронтъ моремъ л?томъ 1919 г. до образованія нашего правительства.

(обратно)

179

О томъ, что армія предъ наступленіемъ была достаточно вооружена и снабжена, признаетъ на стр. 97 своихъ «Воспоминаній» и ген. Родзянко.

(обратно)

180

«Своб. Рос.», 30 сент. 1919 г., № 11.

(обратно)

181

«Теллина Театая», № 222 отъ 13 окт. 1919 г., передовая статья.

(обратно)

182

«Октябрьское наступленіе на Петроградъ и причины неудачи похода» — Записки б?лаго офицера. Финляндія 1920. Авторъ принималъ весьма активное участіе въ поход?.

(обратно)

183

Стр. 105—106 «Воспоминаній» ген. Родзянко.

(обратно)

184

Курсивъ мой.

(обратно)

185

«Изв?стія Всер. Ц. И. Ком.» № 248/80 отъ 5/ХІ—19 изъ интервью съ комиссаромъ Подвойскимъ.

(обратно)

186

«Записки б?лаго офицера», стр. 36.

(обратно)

187

«Воспоминанія» ген. Родзянко, стр. 112.

(обратно)

188

«Записки б?лаго офицера», стр. 32—33.

(обратно)

189

«Известия», 5/XI, № 248/80.

(обратно)

190

А между т?мъ г. Кирдецовъ, въ своей книг? на стр. 316, опять таки неизв?стно на основаніи какихъ данныхъ, приписалъ иниціативу многомилліоннаго подряда на узко-колейку именно ген. Юденичу.

(обратно)

191

Курсивъ мой.

(обратно)

192

Приказъ ген. Юденича отъ 18 окт. 1919 г. за № 268, г.Нарва.

(обратно)

193

Копія этой телеграммы была послана Утеману и… Карташеву.

(обратно)

194

А кто уполномочилъ г. Шебеко на такое предложеніе — Аллахъ его в?даетъ.

(обратно)

195

Р?чь идетъ о Печенг? и плебисцит? въ Кареліи.

(обратно)

196

Уполномоченный Антанты въ Прибалтик?, посл? ген. Гофа.

(обратно)

197

Приведу свид?тельство нач. 2-й дивизіи ген. Ярославцева. «Съ образованіемъ с. з. правительства, разсказывалъ мн? генералъ, строевые чины над?ялись, что оно прекратитъ вс? безобразія, творящіяся въ тылу. Тогда бы и фронтъ им?лъ возможность подтянуться. Къ правительству относились съ дов?ріемъ и хорошимъ чувствомъ (въ масс?), Юденичъ и его штабъ, тылъ и Глазенапъ — конечно, отрицательно».

В другой разъ и въ другомъ м?ст? тотъ же В. К. Пилкинъ на упреки мои въ в?роломств? генералитета, иронически отв?тилъ: «А почему люди вашихъ взглядовъ не выдвинули своего Троцкаго? Пеняйте на себя».

(обратно)

198

См. кн. Родзянко, стр. 118.

(обратно)

199

Шуцкоръ — 30-тысячная военная добровольческая организація финской буржуазіи, сыгравшая большую роль въ борьб? съ большевистскимъ возстаніемъ въ Финляндіи, посл? сверженія въ Россіи временнаго правительства.

(обратно)

200

Гельсингфорская «Русская Жизнь» № 207 отъ 7 ноября 1919 г.

(обратно)

201

«Своб. Рос.», № 45 отъ 9 ноября 1919 г.

(обратно)

202

Въ неоднократно цитированныхъ мною «Запискахъ б?лаго офицера» противъ эстонцевъ въ этомъ случа? выдвигается очень тяжелое обвиненіе. Вышедшіе для переговоровъ делегаты кр?пости поставили эстонцамъ условіе, чтобы въ кр?пость были введены русскія б?лыя войска, такъ какъ гарнизонъ хот?лъ перейти на сторону русскихъ. Эстонцамъ, говоритъ авторъ, не понравилось такое требованіе и они, отказавшись отъ дальн?йшихъ переговоровъ, разстр?ляли делегатовъ. Посл? этого гарнизонъ кр?пости, понятно, отказался отъ передали кр?пости. Подкр?пленный присланными матросами, онъ началъ активно защищать Петроградъ.

(обратно)

203

Въ подлинник? названы вс? фамиліи офицеровъ полностью. Эти же фамиліи, между прочимъ, значатся въ списк? особой ревизіонной комиссіи, какъ лицъ, разъ навсегда непріемлемыхъ въ арміи.

(обратно)

204

«Свобода Россіи» № 55, отъ 21 ноября 1919 г.

(обратно)

205

Одинъ изъ офицеровъ русской арміи, сид?вшихъ въ свое время въ Быховской тюрьм? вм?ст? съ ген. Корниловымъ и Деникинымъ.

(обратно)

206

М. С. Маргуліесъ послалъ въ полицію свой паспортъ для прописки, а мин. внутр. д?лъ Геллатъ положилъ резолюцію: «отказать, выслать». Вообще онъ стремился разсосать «с?веро-западную авантюру» вс?ми доступными ему способами.

(обратно)

207

Представители говорили намъ, что на эстонцевъ уже оказано давленіе.

(обратно)

208

Къ сожал?нію, С. Г. Ліанозовъ также почти повторилъ фантастическія числа чиновъ арміи, данныя ген. Юденичемъ, уменьшивъ ихъ лишь на 5—10 тысячъ челов?къ.

(обратно)

209

Ген. Родзянко, подъ вымышленнымъ предлогомъ — командировки въ Лондонъ, былъ удаленъ.

(обратно)

210

«Свобода Россіи» отъ 8 февраля 1920 г. № 32.

(обратно)

211

А г. Кирдецовъ на стр. 36 своей книги ув?ряетъ читателя, что Е. И. Кедринъ далъ себя «уговорить» остаться «министромъ» и на берегахъ Сены.

(обратно)

212

И. М. Тютрюмовъ пропущенъ Богдановымъ по ошибк?. Приложеніе также было подписано участниками зас?данія.

(обратно)

213

Оба заявленія крайне пикантны. Что касается денегъ, то и присланныхъ адм. Колчакомъ не израсходовали. Мы всячески сдерживали себя, иначе генералъ уб?жалъ бы.

(обратно)

214

Приближенные генералы. Но одинъ изъ нихъ впосл?дствіи мн? жаловался, что, при разговор? о деньгахъ, они не могли добиться отъ генерала опред?леннаго отв?та.

(обратно)

215

О выступленіи въ Сов?т? ген. Юденича.

(обратно)

216

По соображеніямъ санитарнымъ (боязнь занесенія тифозной эпидеміи) и квартирнымъ, русскимъ въ?здъ въ Ревель позволялся только по особымъ разр?шеніямъ. Изъ тифозныхъ районовъ делегаты могли прі?хать, только выдержавъ карантинъ.

(обратно)

217

Взято изъ кн. ген. Родзянко.

(обратно)

Оглавление

Василій Горнъ. Гражданская война на с?веро-запад? Россіи

  Предисловіе

  Глава I. Взятіе Пскова эстонской арміей л?томъ 1919 г. Первая прокламація къ населенію. Погромная агитація и обывательское доносительство. Встр?ча городской думы съ эстонскимъ командованіемъ. М?ры эстонцевъ противъ погромной агитаціи. Надежды населенія на эстонскую армію и взаимныя между населеніемъ и эстонцами отношенія. Реквизиціи. Общее впечатл?ніе

  Глава II. Появленіе въ Псков? отряда Балаховича и переходъ къ нему гражданской и военной власти. Публичныя казни. «Ивановщина». Наложеніе «контрибуціи» на м?стныхъ купцовъ. Грабежи и вымогательства подъ угрозой смерти у обывателей. Экономическая эксплоатація со стороны эстонцевъ и ихъ «реквизиціи». Штабъ Балаховича тайно печатаетъ фальшивыя деньги. Запрещеніе изданія «не своихъ» газетъ. Городское самоуправленіе «преждевременно». Аграрныя м?ропріятія и вообще порядки въ деревн?. Попытка къ «политическому перевороту». Самостійность Балаховича. Борьба и примиреніе съ ген. Родзянко. Возобновленіе д?ятельности городского и земскаго самоуправленія. Прі?здъ въ Псковъ начальника гражданской части с?верной арміи Хомутова и главнокомандующаго генерала Родзянко. Ихъ отношеніе къ общественности. Назначеніе въ Псковъ ген. Арсеньева, чтобы парализовать вредныя стороны д?ятельности Балаховича. Порка и у Арсеньева. Заигрываніе съ «батькой». В?нчаніе Стоякина.

  Глава III. Псковъ, какъ м?сто зарожденія первой б?лой арміи. Появленіе въ б?лой арміи Балаховича. Ея первыя неудачи. Отступленіе арміи въ Эстонію и договоръ съ Эстонскимъ правительствомъ о дальн?йшей д?ятельности арміи. Погоня за чинами и взаимныя интриги въ верхахъ русской арміи. Организація собственнаго б?лаго отряда въ Ревел? и сліяніе его съ русской арміей, вышедшей изъ Пскова. Русскій общественный сов?тъ въ Ревел?. Сближеніе сов?та съ эстонцами. Попытка къ такому же сближенію со стороны русской эмигрантской организаціи, находившейся въ Гельсингфорс?. Появленіе на ревельскомъ горизонт? петербургскаго присяжнаго пов?реннаго Иванова и борьба его съ Русскимъ Сов?томъ и штабомъ арміи. Д?ятельность Русскаго Сов?та. Порядки въ русской арміи. Русско-эстонскія отношенія. Соперничество русскаго генералитета за постъ командующаго русской арміей. Русскій Сов?тъ находитъ необходимымъ организовать русскую гражданскую власть. Майское наступленіе. Взятіе русской арміей Ямбурга и Гдова, эстонской — Пскова. Реакціонная авантюра «правительства Недры», его походъ на Эстонію. Прилетъ къ генералу Родзянко н?мецкихъ офицеровъ изъ «арміи Недры». Ухудшеніе русско-эстонскихъ отношеній. Столкновеніе русскаго командованія съ ингерманландцами. Возстаніе на Красной Горк?.

  Глава IV. Организація гражданскаго управленія въ занятыхъ м?стностяхъ. Реакціонный составъ администраціи. Ревельскій Русскій Сов?тъ и возникновеніе Политическаго Сов?щанія при ген. Юденич?. Составъ Политическаго Сов?щанія. Балаховичъ — Ивановъ въ Гдов? — казни и общественно-гражданскія управленія. Терроръ Хомутова — Бибикова въ Ямбург? и военно-полевая юстиція, какъ основа правосудія; комендантское усмотр?ніе, какъ основа гражданскаго правопорядка. Экономическое состояніе края посл? ухода большевиковъ. Помощь американской Хуверовской организаціи. Первая по?здка членовъ Политическаго Сов?щанія въ Ревель. Сов?щаніе, организованное въ Ревел? ген. Маршемъ. Антантовскіе пункты. Приказы ГЛ№ 14, 13, 12. Ихъ оц?нка. Появленіе Маркова 2-го и организація имъ реакціонной газеты «Б?лый Крестъ». Агитаціонная по?здка Маркова по «оккупированной» территоріи. Агитаціонная д?ятельность б?лаго штаба. Положеніе общественности на территоріи ген. Родзянко. Д?йствіе военно-полевой юстиціи. Экономическое положеніе арміи. Финансы власти. Товарообм?нъ. Злоупотребленіе подводной повинностью.

  Глава V. Политическое Сов?щаніе при генерал? Юденич?. Характеристики главныхъ членовъ Сов?щанія. Ихъ д?ятельности Пере?здъ главнокомандующаго ген. Юденича в Нарву. Отношеніе къ нему офицерства. Разногласія ген. Юденича съ Политическимъ Сов?щаніемъ на почв? политической деклараціи. Катастрофическое положеніе Фронта и тыла. Эстонцы и Политическое Сов?щаніе. Паденіе города Ямбурга и борьба генераловъ между собою. Признаніе Эстоніи независимой, какъ основное требованіе дальн?йшей поддержки эстонцами русской б?лой арміи. Настроеніе эстонской арміи. Тренія между ген. Юденичемъ и эстонцами. Наростаніе общественныхъ требованій къ Политическому Сов?щанію.

  Глава VI. Теченіе событій во Псков? въ конц? іюля, начал? августа. Глухое недовольство среди эстонскихъ солдатъ и у русскаго населенія создавшейся картиной управленія. Большевистская агитація. Слухи объ уход? эстонцевъ и тревога обывателей Пскова. Заигрыванія власти съ общественностью и подходы Балаховича. Частныя сов?щанія м?стныхъ общественныхъ д?ятелей по поводу создавшейся обстановки. Бес?да съ корреспондентомъ «Таймса». Эстонское командованіе во Псков? ищетъ общенія съ общественностью. Переговоры съ эстонскимъ консуломъ г. Пиндингомъ. Возникновеніе идеи общественнаго съ?зда и отправка отъ псковской общественности тайной делегаціи въ Ревель для переговоровъ съ представителями Антанты и съ эстонскимъ правительствомъ. Ревельскіе визиты и переговоры: ген. Лайдонеръ — Штрандманъ — англійскій консулъ Базанкетъ — англійская военная миссія — полк. Пиригордонъ. Возникновеніе идеи русскаго областного правительства. Соціалистическій блокъ и письмо ген. Гофа. Марши ген. Марша во Псковъ. М?стное эстонское командованіе и Ивановъ съ Балаховичемъ въ роли піонеровъ «Псковской Республики». Псковскіе обывательскіе круги и идея организаціи правительства. Переговоры съ «Финляндцами» и Русскимъ Сов?томъ. Общая м?стная политическая ситуація и необходимость переворота.

  Глава VII. Д?йствительная картина организаціи С?в.-Зап. Правительства. Разнообразныя давленія на англичанъ и роль общественнаго элемента въ подбор? состава правительства. Внутренняя борьба за политическую физіономію правительства. Позиціи г.г. Карташева, Кузьмина-Караваева и ген. Суворова при образованіи правительства. Обстановка подписанія признанія эстонской іезависимости. Позиція ген. Юденича. Чистка министерскаго списка. Поддержка правительства соціалистическимъ блокомъ. Генеральская «декларація» о пред?лахъ д?ятельности правительства. Домогательства г. Иванова портфеля мин. внутр. д?лъ. Окончательное конструированіе правительства въ связи съ программой и отд?льными именами. Воззваніе полковника Лиригордона и поддержка правительства псковской думой и кооператорами. Прокламація м?стнаго эстонскаго командованія о правительств?. Сепаратная политика м?стнаго эстонскаго командованія. Пос?щеніе штаба «батьки». Посл?днія впечатл?нія отъ Пскова.

  Глава VIII. Бес?да н?которыхъ членовъ правительства съ Балаховичемъ. Арестъ Балаховича и его штаба. Оставленіе эстонскими солдатами русскихъ позицій и паденіе Пскова. Причины паденія Пскова. Утвержденіе деклараціи и ея содержаніе. Личный составъ министровъ. Столкновеніе съ г. Ивановымъ и удаленіе его изъ состава правительства. Положеніе арміи посл? паденія Пскова. Наступленіе большевиковъ остановлено. Прив?тствія правительству. Выступленія отд?льныхъ его членовъ съ изложеніемъ взглядовъ на ближайшія задачи правительственной д?ятельности. Обращеніе правительства къ Колчаку, Деникину и заграничнымъ посламъ. Бойкотъ С?в. Зап. Правительства со стороны другихъ б?лыхъ правительствъ и заграничнаго представительства.

  Глава IX. Нравственная атмосфера, въ которой пришлось работать правительству съ первыхъ же шаговъ его существованія. Кампанія эстонской прессы противъ правительства. Объясненія съ редакторами газетъ. Настороженность эстонскаго правительства и наши генералы. Попытки къ сближенію съ эстонскимъ правительствомъ. Ихъ позиція и сов?ты. Настроенія эстонскихъ военныхъ круговъ. Радіотелеграмма о мир? Чичерина. Большевистское движеніе въ Эстоніи среди рабочихъ и въ арміи. Переговоры л?вой части с.-зап. правительства съ эстонскими парламентаріями. Планъ чистки тыла. Переговоры по этому поводу съ ген. Юденичемъ и столкновеніе въ оффиціальномъ зас?даніи. Вялость и безд?ятельность ген. Юденича въ арміи. Противод?йствіе генерала Родзянко начинаніямъ правительства. Его Фигура на общемъ фон? арміи. Обращеніе правительства къ солдатамъ. Организація пропаганды. Ген. Родзянко на экзамен? въ оффиціальномъ зас?даніи правительства. Вредная нер?шительность правительства въ вопросахъ чистки арміи. Правительство и эстонская демократія въ лиц? ея министра внутр. д?лъ г. Геллата. Апелляція къ с.-д. фракціи эстонскаго парламента. Расправа съ газетой «Свободная Россія». Отношеніе къ этому инциденту эстонской печати. Отсрочка съ?зда. Переговоры съ Савинковымъ.

  Глава X. Отсутствіе у с?в.-зап. правительства военной конвенціи съ Эстоніей. Письмо И. И. Поски объ условіяхъ военнаго сотрудничества. Отв?тъ эстонскаго правительства на ноту Чичерина. Ревельская конференція. Проектъ о нейтральной зон?. Отношеніе къ переговорамъ отд?льныхъ балтійскихъ государствъ. Давленіе сл?ва. Эстонскіе делегаты въ Псков?. Игра въ оттяжку. Большевики усиливаютъ агитацію. Спасеніе с?в.-зап. арміи только въ наступленіи. Отозваніе миссіи Гофа. Политика Антанты и интервенція. Правительства и демократіи. Черчилль и Ллойдъ-Джорджъ. Помощь «изъ подъ полы». Выселеніе изъ Ревеля с?в. зап. правительства. Квартирная «конференція» въ Нарв?. Мин. Геллатъ и «воля народа». Заступничество русскаго соц. блока за с?в.-зап. правительство. Заговоръ Балаховича — Иванова. Тайная сл?жка справа за членами правительства. Юрьевская конференція». Колебанія Поски и давленіе Учредительнаго Собранія. Зигзагъ англійской политики. Или наступленіе, или разоруженіе. Поска — одно, его правительство — другое. Разъясненіе Европ? точки зр?нія балтійскихъ государствъ. Разноголосица между лимитрофами по поводу мира съ большевиками. Отзывы латвійскихъ государственныхъ д?ятелей

  Глава XI. Исторія выпуска денегъ С?в.-Зап. Правительствомъ, такъ-называемыхъ «крылатокъ». Публично заявленная условная гарантія этихъ денегъ. Попытки въ заграничной пресс? къ подрыву «крылатокъ». Компетентное разъясненіе банковыхъ сферъ и опроверженіе Правительствомъ измышленій заграничной прессы. Бытописатели о т?хъ же «крылаткахъ» — заднимъ числомъ, въ эмиграціи. Усиленный спросъ на «крылатки» въ дни наступленія на Петроградъ. Ихъ вн?шность. Расходъ денегъ на армію. Противор?чивыя цифры о численности арміи и злоупотребленія съ деньгами на этой почв?. Препоны, чинимыя курсированію «крылатокъ» со стороны эстонскаго министра Финансовъ. Займы правительства въ эстонской казн?. Конецъ «крылатокъ». Обезпеченность «крылатокъ» частью золотого Фонда, присланнаго адм. Колчакомъ. Первоначальныя условія съ ген. Юденичемъ о распоряженіи колчаковскимъ фондомъ, хранившимся заграницей. Финансовая эмансипація ген. Юденича съ началомъ наступленія на Петроградъ и тренія на этой почв? съ министромъ Финансовъ С. Г. Ліанозовымъ. Постановленіе Сов?та Министровъ объ обезпеченности «крылатокъ» при ликвидаціи правительства. Арестъ ген. Юденича Балаховичемъ и Ивановымъ посл? ликвидаціи правительства изъ за англійскихъ Фунтовъ, въ связи съ ожидавшимся отъ?здомъ генерала заграницу. В?роятный расходъ ген. Юденичемъ присланныхъ адм. Колчакомъ Фунтовъ. Безконтрольность ген. Юденича въ расходованіи этихъ денегъ. Скандальный конецъ расплаты по «эстонскимъ» займамъ. Д?ятельность государственнаго контроля въ арміи. Пермыкинъ, ген. Родзянко, ген. Юденичъ и другіе высшіе чины на Фон? контрольныхъ д?лъ въ арміи. Борьба съ контролемъ. Постановленіе Сов?та Министровъ о независимости контроля. Третированіе контролеровъ. Рижское вербовочное бюро. Безплодность работы контроля въ арміи. Работа контроля по другимъ министерствамъ. Сокращеніе арміи гражданскихъ чиновниковъ.

  Глава XII. Снабженіе арміи одеждой, снаряженіемъ и продовольствіемъ. Тренія между военнымъ и гражданскимъ в?домствами. Обычныя хищенія въ интендантств?. Поиски снабженія заграницей. Заботы о Петроград?. Договоры съ Финляндіей. Военно-санитарное снабженіе. Исторія договора съ Венгеровымъ. Внутренняя политика. Безд?ятельность министра вн. д?лъ Александрова. Главный постъ — вакантенъ. Исполняющіе обязанности министра внутреннихъ д?лъ — Кедринъ и Евс?евъ. Запрещеніе т?леснаго наказанія. Безсиліе правительства во внутренней политик?. Коменданты, контръ-разв?дка. Потуги борьбы съ военнымъ произволомъ. Проэкты о земскомъ самоуправленіи и администраціи. Д?ятельность министерства юстиціи. Облака и д?йствительность. Положеніе юстиціи. Убійство Ломана. Казни. Н?которые сотрудники Е. И. Кедрина.

  Глава XIII. Земельная политика правительства. Противод?йствіе планамъ правительства со стороны отд?льныхъ военныхъ властей. Открытое дискредитированіе правительства. Д?ятельность министерства народнаго просв?щенія. Самоуправленіе и народное образованіе. Книжная палата. Д?ятельность министерства общественнаго призр?нія. Министерство почтъ и телеграфовъ. Министерство испов?даній и духовенство. Вн?шняя политика правительства. Основные принципы ея. Признаніе эстонской независимости. Условія работы С. Г. Ліанозова, какъ министра иностранныхъ д?лъ. Отв?тная нота Эстоніи. Взаимоотношенія съ Финляндіей. Обм?нъ нотами. Признаніе Финляндіи. Просьба Латвіи о признаніи ея независимости и отв?тъ с?в.-зап. правительства. Организація консульствъ въ Латвіи и Финляндіи.

  Глава XIV. Исторія появленія Бермонтовскихъ войскъ въ Курляндіи. Бермонтъ — Ф.-деръ-Гольцъ и планы прусско-русской реакціи. Численность войскъ этой группы. Тревога латышей. По?здка ген. Юденича въ Ригу и его докладъ правительству. Приказъ ген. Юденича къ войскамъ Бермонта. Ультиматумъ Бермонта Латвіи. Новый приказъ ген. Юденича къ Бермонтовскимъ войскамъ. Отклики на событія оффиціоза правительства. Забрало поднято. Воззваніе с.-з. правительства къ войскамъ Бермонта. «Мирныя» предложенія и отв?тъ англичанъ. «Западно-русское правительство». Конецъ авантюры. Тайныя связи Бермонта съ с.-з. арміей.

  Глава XV. Начало наступленія осенней кампаніи. Стратегическое положеніе красныхъ и б?лыхъ къ началу октября 1919 г. Ген. Юденичъ и колебанія въ правительств?. Отношеніе къ походу эстонской прессы и новый нажимъ со стороны эстонскаго министра внутр. д?лъ. Силы с?в.-зап. арміи и ея противника. Тренія среди генералитета. Энтузіазмъ арміи. Стратегическая картина похода. Жизнь тыла — погоня за наживой. Хищенія интендантства. Дискредитированіе правительства со стороны ген. Юденича. Сл?пое ликованіе «гельсингфорсцевъ». Моя командировка для переговоровъ съ ген. Юденичемъ. Финны и ген. Гулевичъ. Рапортъ о переговорахъ съ ген. Юденичемъ. Сов?тчики ген. Юденича и проэктъ «петроградскаго правительства». Обсужденіе бес?дъ съ ген. Юденичемъ въ частномъ сов?щаніи правительства. «Мыши кота хоронили». Въ ген.-губернаторств? ген. Глазенаппа. Разговоръ съ ген. Лайдонеромъ о помощи с?в.-зап. арміи. Наши переговоры въ Гельсингфорс? съ финскими парламентаріями и представителями правительства о помощи арміи. Оффиціальное обращеніе къ Финляндіи. Встр?ча съ старой бюрократіей въ Гельсингфорс?. Впечатл?ніе отъ Финскаго сейма. Объясненіе съ с.-д. фракціей сейма. Раутъ, данный с?в.-зап. правительствомъ въ Гельсингфорс?, и его провалъ. Оффиціальный отказъ Финляндіи. Письмо ген. Маннергейма. Запоздалое признаніе Финляндіи адм. Колчакомъ. Провалъ раута и вел. кн. Кириллъ. Эпизодъ съ ген. Васильковскимъ. Возвращеніе въ Ревель, агонія арміи и правительства.

  Глава XVI. «Грабежъ награбленнаго». Отступленіе арміи. Сцены у Нарвы. Окончательное расхожденіе эстонскихъ и русскихъ интересовъ. Ноты Ліанозова. Генералъ Глазенаппъ — командующій арміей. Ревизія. Ужасы Нарвы. Посл?днее зас?даніе правительства. Откровенность ген. Юденича. Политическій представитель правительства при эстонской республик?. Личность мин. Геллата. Меморандумъ Эстоніи Антант? 16 дек. 1919 г. Приказъ ген. Юденича о ликвидаціи арміи. Исторія ареста ген. Юденича. Встр?чи съ Алексинскимъ. Гражданская и военная ликв. комиссіи. Миръ эстонцевъ съ большевиками. Огранизація эмигрантскаго комитета. «Каторжный законъ»

  Заключеніе. Причины катастрофы. Вина с?веро-западнаго правительства. «Свобода Россіи» и армія. Характеръ русской революціи. Надежды на будущее.

  ПРИЛОЖЕНІЯ.

    Къ гл. II.

    Къ гл. III.

    Къ гл. IV.

    Къ гл. VII.

    Къ гл. VIII.

    Къ гл. IX.

    Къ гл. XII.

    Къ гл. XVI.

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно